[nyborjare]

• 0

Som jag förstår det finns det  inga 8 k filmer ? men lär väl dyka upp ? nu när det finns 8 k ingångar etc , 

 

Vet man när detta sker ? men främst undrar om det är möjligt för ögat att se skillnad i upplösning ? kanske det är andra fördelar än just upplösningen ? 

 

Skulle 16 k vara nästa steg :==)

[Iwarsson]

• 0

Känns spontant ganska meningslöst.

Det som (jag personligen tycker) borde ge oss konsumenter ett rejält uppsving är att linjär tv och strömningstjänster levererade bild mellan 1080p och 4k.

Men de verkar ha fastnat på andra sidan millennieskiftet i sitt tekniska tänk och eviga komprimerade av bild och ljudsignal.

[Beagle five]

• 0

Som stillbildsfotograf så skulle jag ju inte springa runt och plåta med 8 mp, men samtidigt är 36 mp mycket mer än någon behöver.
När det gäller rörlig bild så är ju dock 4k fantastiskt och fullt tillräckligt ( förutsatt bra objektiv och låg komprimering i grundmaterialet)
och att hitta på att nästa steg är 8k bara för att det låter som logiska fortsättningen är ju bara ren propaganda bullshit.
36 mp på rörlig bild är så mycket overkill och onödigt så det är inte klokt!
Finns inget vett i det överhuvudtaget!
Låt oss få kvalité istället för kvantitet!

4k = 8 Mp
8k = 36 Mp

Redigerat av Beagle five, 03 december 2023 - 13:17.

[Ageve]

• 0

Rekommenderar denna tråden:
https://www.minhembi...howtopic=336699
 
5 år senare fortsätter Samsung att greppa efter halmstrån och ljuga:
https://www.pocket-l...what-you-think/
 
The move will see 8K movie trailers for movies like Creed III, Barbie, Blue Beetle, and Wonka shown in more than 65,000 stores around the world

 

Creed III: 4K DI (filmat i 6K och 8K, och sen nerskalat till 4K)

Barbie: 4K DI (filmat i 6,5K och sen nerskalat till 4K)

Blue Beetle: 4K DI (filmat i 4,5K och nerskalat till 4K)

Wonka: 4K DI (filmat i 4,5K och nerskalat till 4K)

 

Inget av det material som Samsung dillar om här är alltså 8K.

[nyborjare]

• 0

Sen finns ju dom som påstår detta, vilket jag inte alls håller med , jag ser en enorm skillnad om man har en riktig 4k källa o en 4 k bildvisare mot att se 1080, dessutom , går det ens att lägga upp den sådan jämförelse på youtube ? stödjer dem 4k och hur vet skaparen av videon vad mottagaren sitter med för utrustning när man se video , .. trams .

 

Till o med frun ser skillnad på uppskalad 1080 till 4k jämför med 4k från apple tv , ser hon skillnad då är det så

 

https://www.youtube....h?v=cuCFO7nsMrY

[MKarlsson74]

• 0

Enorm skillnad låter som det är olika mastering på de jämförelser du gör. Visst, 4K med HDR är bättre men enorm skillnad...

[JohnnyMann]

• 0

Glöm inte att i princip alla specialeffekter gjorde i datorer görs i 2k pga ekonomiska skäl.

[nyborjare]

• 0

Enorm skillnad låter som det är olika mastering på de jämförelser du gör. Visst, 4K med HDR är bättre men enorm skillnad...

allt är relativt tror inte du ska hänga upp dig på just det ordet.

[jn82]

• 0

Fast jag skulle påstå att 2k renderat har samma detaljrikedom som 4k filmat.

Att filma är en sorts samplingsprocess och påverkas av Nyquist teoremet, dvs det måste samplas i minst dubbla frekvensen mot innehållet.

Som exempel kan du rendera en bild med varannan pixel kolsvart, och varannan maximalt vit. Att filma motsvarande är i praktiken omöjligt.

[nyborjare]

• 0

Man kan fördjupa sig i teknik , hur man filmar , hur det är uppbyggt etc etc , jag har inte den kunskapen och bryr mig inte , för mig gäller bara 2 saker det är att jag själv ser skillnad mellan 1080 , 1080 uppskalat och riktigt 4k , och det gör jag , samt att mina besökare som är intresserade av min bio och ber om demo, faktisk också ser samma sak , även innan jag förklarar , annars brukar det vara så . att man ser skillnad först när någon berättar om skillnaden .

 

Detta betyder dock inte att jag har "problem" med att se både DVD och standard BR filmer eller ens till o med analog tv mottagning om det är något jag vill se, jag sitter inte hela tiden o bedömer bilden , skärpan etc men ibland är det trevligt att få det bästa ur sin anläggning o vara nöjd med det 

[Jonas_GBG2]

• 0

Om det inte går att se skillnad på 4 och 8K. Vad kommer tillverkarna konkurrera med då? Vilka funktioner kommer komma?

[MKarlsson74]

• 0

allt är relativt tror inte du ska hänga upp dig på just det ordet.

Du säger att du använder apple TV för 4K. Är det streamat 4K?

[nyborjare]

• 0

Du säger att du använder apple TV för 4K. Är det streamat 4K?

JO men när jag gör jämförelser med 1080 , 4k uppskalat och äkta 4 k gör jag inte det med apple, utan med skiva.

Troligen är det inte samma kvalitet på 4k när det gäller streamat , men det är ändå mkt bra bild , bättre är uppskalat från telia boxen 

[JohnnyMann]

• 0

Fast jag skulle påstå att 2k renderat har samma detaljrikedom som 4k filmat.

Att filma är en sorts samplingsprocess och påverkas av Nyquist teoremet, dvs det måste samplas i minst dubbla frekvensen mot innehållet.

Som exempel kan du rendera en bild med varannan pixel kolsvart, och varannan maximalt vit. Att filma motsvarande är i praktiken omöjligt.

Håller inte med, titta bara på äldre filmer med deras , praktiska icke data-effekter så ser de mer realistiska ut än dagens "specialeffekter".

[jn82]

• 0

Det håller jag med om, men tror inte det är upplösningen som gör det.

[Ageve]

• 0

Det krävs mycket av kamerans optik (och den som filmar såklart) för att utnyttja 4K fullt ut. Lägg därtill post processing osv.

Att det ibland filmas i 6K eller 8K nuförtiden är för att det blir enkelt att beskära bilden utan att tappa upplösning. Det blir inte lika noga med perfekt framing osv. Sen är det ju alltid en fördel att ha källmaterialet i så hög upplösning som möjligt. 8K nerskalat till 4K ger iaf teoretiskt sett lite bättre bild än något som är filmat i native 4K.

Om sen källmaterialet är så bra att det kan dra nytta av det är en annan sak.

Det finns ingen analog film som ens är i närheten av 8K-upplösning.

[MKarlsson74]

• 0

Det finns ingen analog film som ens är i närheten av 8K-upplösning.

IMAX 70 mm bör vinna på 8K upplösning. Och då talar jag inte främst om detaljrikedom utan bättre återgivning av filmkorn. Sen så spelar ju kodningen en med, då vi idag ser skillnad i bättre återgivning i 4K än bluray för vanlig analog film. 

[Ageve]

• 0

IMAX 70 mm bör vinna på 8K upplösning. Och då talar jag inte främst om detaljrikedom utan bättre återgivning av filmkorn. Sen så spelar ju kodningen en med, då vi idag ser skillnad i bättre återgivning i 4K än bluray för vanlig analog film. 

 

IMAX 70 mm har högre upplösning än vanlig Bluray ja. Om man ser till färdiga produktioner så är det sällan 4K-upplösning utnyttjas fullt ut däremot. Det kräver en hel del av objektiv och den som filmar, samt att alla steg från kamera till DI, och till sist film på skiva* bevarar den upplösningen.

 

Att kunna återge alla filmkorn på en 70mm film är en sak. Att få en verklig förbättring av bildkvaliteten på det filmade materialet är en annan.

 

Det blandas ofta ihop och det snackas t om om upplösning motsvarande 18K när analoga filmer ska hypas.

 

Det blir lite som att spela in ljud i 64-bit, 384 kHz. Teoretiskt bättre än t ex 24/96 såklart, men det ger ingen verklig hörbar fördel.

 

* 4K Bluray med HEVC och runt 100 Mbit/s i bitrate då. Det är trots komprimeringen nära mastern (DI) i bildkvalitet. Streaming har långt kvar. 

Redigerat av Ageve, 12 december 2023 - 22:11.

[MKarlsson74]

• 0

Poängen är att återgivning av filmkornen ger, i mina ögon, en bättre bild. Sen om det är främst upplösningen eller den bättre kodningen som ger bättre återgivning av filmkornet vet jag inte. Vissa 2K källor som de har skalat upp till 4k verkar inte ha hjälpt filmkornet vill jag minnas. 

[Ageve]

• 0

Tror det beror mycket på bättre kodning, men visst kan 4K återge detaljer som tappas bort i 1080p.

[Spygg]

• 0

36 mp på rörlig bild är så mycket overkill och onödigt så det är inte klokt!
Finns inget vett i det överhuvudtaget!
Låt oss få kvalité istället för kvantitet!

4k = 8 Mp
8k = 36 Mp

Som Ageve var inne på finns det flera fördelar att faktiskt FILMA i 8K. Dels för att nedskalad 4K från 8K de facto ser synbart bättre ut än native-filmat 4K av någon underlig anledning, men framförallt som sagt att man kan skala bilden i efterhand utan att synligt tappa upplösning. Jag sjäv filmar exempelvis ofta i 8K med min Sony A1 när jag plåtar livemusik. På det viset kan jag klippa mellan olika utsnitt fastän det bara är filmat med en enda kamera. Du kan se exempel här:
https://youtu.be/kdF...zOY68UZHpt_jhH3

Ovanstående klipp på SKYND filmades alltså i 8K, och klipptes sedan i 1080p, för att slutligen skalas upp till 1440p (det sista pga YouTubes komprimering).

Dock är - misstänker jag - fortfarande 8K "onödigt" på en TV, men jag är ändå inte HELT säker, då jag läste i princip exakt samma argument om 4K på tiden det dök upp...