[Unregistered4bb67943]

• 0

Vilken teknik utav dessa föredrar ni för film och spel ?

Och vilket av passiv eller aktiv teknik funkar bäst om man nu vill ligga ner i soffan och kolla 3D film istället för att sitta rakt upp hela tiden.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ingen av dem funkar väl om man tittar från fel vinkel?

Jag föredrar aktiv men jag har iofs aldrig sett passiv på en TV. Bara på bio.

Redigerat av Unregistereddc471864, 20 mars 2012 - 10:06.

[Spahner]

• 0

Har inte testat själv men har hört av en som har passiv 3d-tv att upplösningen blir sämre i 3d-läge när han spelar. En del "jagged edges" som inte syns när han spelar i 2d-läget. Jag tror vinkeln spelar större roll på en passiv också.

[Unregistereddc471864]

• 0

Vad spelar han på då? Dagens spelkonsoller orkar inte med 3D ngt vidare så de sänker medvetet upplösningen för att orka med. Vill man spela i 3D i vettig upplösning så är det PC som gäller.
Passiv ger förvisso bara halva upplösningen som max.

Redigerat av Unregistereddc471864, 20 mars 2012 - 10:19.

[Unregistered4bb67943]

• 0

Vad spelar han på då? Dagens spelkonsoller orkar inte med 3D ngt vidare så de sänker medvetet upplösningen för att orka med. Vill man spela i 3D i vettig upplösning så är det PC som gäller.
Passiv ger förvisso bara halva upplösningen som max.

Ok, men ex Ps3 spel som oftast är på 720P blir halva upplösningen på passiv tv då ? Tillomed sämre en Wii konsoll ? Ok då har vi iallafall konstaterat att en passiv 3D är uteslutet med spel.

Sen i film märker man stor skillnad på halva upplösningen från en 1080p film då ?

[Jenus]

• 0

Vilken teknik utav dessa föredrar ni för film och spel ?

Och vilket av passiv eller aktiv teknik funkar bäst om man nu vill ligga ner i soffan och kolla 3D film istället för att sitta rakt upp hela tiden.

3D är ju två bilder sida vid sida, vilket betyder att du måste ha dina ögon sida vid sida för att det ska fungera, så ligga ner är ingen bra idé.

[SwiftingSpeed]

• 0

Ingen av dem funkar väl om man tittar från fel vinkel?

Jag föredrar aktiv men jag har iofs aldrig sett passiv på en TV. Bara på bio.

Passiv funkar inte i fel höjd men bra i sidled, om du placerat TV:n så att titthöjden i soffan är rätt funkar inte 3D perfekt om du står upp eller ligger ner. TV-apparaterna jag testat har rätt snäv vertikalt område där det är perfekt så om du vill kolla både liggandes och sittandes kan det bli problem, det blir inte skitkasst direkt utan man får mer och mer crosstalk beroende på hur fel vertikal vinkel man tittar från. I sidled är det inga problem och heller inte om du vrider på huvudet som när man ligger på sidan.

Aktiv teknik på LCD går inte använda om du ligger ner på sidan då polariseringen i skärmen och glasögonen motverkar varandra. Polariseringen har inget med själva 3D-tekniken att göra utan är så LCD:er funkar. Aktiva glasögon på plasma funkar oavsett hur du håller huvudet.

Bio använder inte passiv teknik, den aktiva delen sitter i projektorn.

Redigerat av SwiftingSpeed, 20 mars 2012 - 13:13.

[Unregistereddc471864]

• 0

Bio använder inte passiv teknik, den aktiva delen sitter i projektorn.

Ofan då har jag aldrig sett passiv då

[SwiftingSpeed]

• 0

Själva tekniken funkar om man ligger ner (förutom på aktiv LCD) men dock är ju alla filmer inspelade för horisontellt tittande så om man ligger ner kommer bilden se skev eller allmänt konstig ut.

[majls]

• 0

LGs passiva 3D skickar ut 540 linjer per sida medans aktiva, så som samsung och sony, skickar ut 1080 linjer per sida. Nu är detta väldigt disskutabelt om vad som är full hd 3d och inte etc etc etc och då jag personligen inte sett på någon utav LGs passiva 3D TVs kan jag inte säga vilket är "bäst". Har en Samsung med aktiva glasögon och personligen föredrar jag det då jag uppfattar bilden skarpare än de passiva man får på bio men många kan lättare bli åksjuka av aktiva än passiva. I slutändan kommer det ner till vad man själv tycker är bäst om. Sen är ju aktiva dyrare än passiva men frågan är om man får betala med bildkvalité för billigare glasögon. Är en lagom stor djungel där ute så det bästa är helt enkelt att prova själv och komma fram till vad man tycker är bäst. Åk till MM, Elgig eller liknande stor kedja och provatitta.

[twebbas]

• 0

LGs passiva 3D skickar ut 540 linjer per sida medans aktiva, så som samsung och sony, skickar ut 1080 linjer per sida. Nu är detta väldigt disskutabelt om vad som är full hd 3d och inte etc etc etc och då jag personligen inte sett på någon utav LGs passiva 3D TVs kan jag inte säga vilket är "bäst". Har en Samsung med aktiva glasögon och personligen föredrar jag det då jag uppfattar bilden skarpare än de passiva man får på bio men många kan lättare bli åksjuka av aktiva än passiva. I slutändan kommer det ner till vad man själv tycker är bäst om. Sen är ju aktiva dyrare än passiva men frågan är om man får betala med bildkvalité för billigare glasögon. Är en lagom stor djungel där ute så det bästa är helt enkelt att prova själv och komma fram till vad man tycker är bäst. Åk till MM, Elgig eller liknande stor kedja och provatitta.

Väl talat. Själv föredrar jag passiv 3d om jag måste välja 3d överhuvudtaget, utan orsakerna ovan. Aktiv ger sån grym huvudvärk efter en stund. (personlig reflektion). Men så är jag också en utav dem som mår illa utav dlp-projektorerna oxå.. samband tro?

Är det inte dags för tillverkarna att enas om en 3d-teknik förresten? Så 80-tal just nu. (amiga vs atari, vhs vs betamax.. osv )

Redigerat av twebbas, 20 mars 2012 - 14:45.

[SwiftingSpeed]

• 0

Vet inte hur de nyaste aktiva är men de passiva har väldigt liten om ens någon crosstalk vilket iallfall för mig gjorde det mycket lättare att få 3D-känslan än på förra årets aktiva LCD:er från Philips som är det enda märket jag testat. Philips har ju LG:s skärmar i sina passiva så effekten borde vara identisk mellan märkena. Har tyvärr inte testat årets aktiva apparater så jag vet inte hur mycket bättre de blivit på ett år.

Problemet med den passiva tekniken är som majls nämner att upplösningen egentligen är halverad då varje öga inte får en hel bild, sitter man rätt nära skärmen kan man se de svarta linjerna om man blundar med ett öga och eftersom man inte ser samma linjer med båda ögonen tycker jag det känns som att det är något som inte riktigt stämmer när man sitter nära, det blir liksom suddigt och skumt. Backar man så pass långt bort att man inte upplever de svarta linjerna blir effekten mycket bra tycker jag.

Redigerat av SwiftingSpeed, 20 mars 2012 - 14:53.

[Unregistered4bb67943]

• 0

Är det nån som har provat att spela på en passiv 3d tv och hur är upplevelsen då spelet halveras i upplösning ?

Redigerat av Unregistered4bb67943, 20 mars 2012 - 16:51.

[Unregistereddc471864]

• 0

Väl talat. Själv föredrar jag passiv 3d om jag måste välja 3d överhuvudtaget, utan orsakerna ovan. Aktiv ger sån grym huvudvärk efter en stund. (personlig reflektion). Men så är jag också en utav dem som mår illa utav dlp-projektorerna oxå.. samband tro?

Är det inte dags för tillverkarna att enas om en 3d-teknik förresten? Så 80-tal just nu. (amiga vs atari, vhs vs betamax.. osv )

Olika tekniker för olika paneltyper. Aktiv går tex inte på LCD för LCD är för långsamt som jag fattat det.

[Unregistered1460]

• 0

Är det nån som har provat att spela på en passiv 3d tv och hur är upplevelsen då spelet halveras i upplösning ?

Jag har spelat ganska mkt på "passiv 3D" på en LG-tv och jag upplevde inga som helst problem. Ngn försämring i bildkvalité såg jag inte heller. Spelade på en 47" på 2,5 meters avstånd. Jag upplevde det hela som väldigt bra... Nu spelade jag iofs bara GT5 och ngt shooterspel...

Jag väljer passiv 3D vid 3D-tittande och spelande alla dagar i veckan, hands down

Har även testat de nya apparaterna oxå... Dock inte lika mkt och de är ännu "skönare" att kolla på, och använda...

[majls]

• 0

Är det nån som har provat att spela på en passiv 3d tv och hur är upplevelsen då spelet halveras i upplösning ?

Jag väljer passiv 3D vid 3D-tittande och spelande alla dagar i veckan, hands down

Bara nyfiken, hur många aktiv 3D har du testat i jämförelse? Då jag själv skulle säga tvärtom då jag äger en aktiv. Vem vet, jag kanske tycker om passivt mer om jag får chansen att grundligt testa det. Vad jag däremot vet är att spel som t.ex. Wipeout HD till PS3an i 3D gör mina polare åksjuka utav bara fan medans jag själv finner det en jäkla kul resa. Sen så ger Uncharted 3 en riktigt sjuk trevlig spelstund men tvivlar att det inte har med passiv/aktiv 3D att göra utan bara 3D i sig. Dock så skalar PS3an ner från 1080 till 720 när jag kör 3D på min Samsung vilket antagligen har att göra med frameraten. Funkar bra på Wipeout/Uncharted men på spel som t.ex. Killzone 3 är det helt ospelbart för grafiken blir riktigt grötig och ser rent ut sagt skit ut, i alla fall på min 64".

[Unregistered4bb67943]

• 0

Bara nyfiken, hur många aktiv 3D har du testat i jämförelse? Då jag själv skulle säga tvärtom då jag äger en aktiv. Vem vet, jag kanske tycker om passivt mer om jag får chansen att grundligt testa det. Vad jag däremot vet är att spel som t.ex. Wipeout HD till PS3an i 3D gör mina polare åksjuka utav bara fan medans jag själv finner det en jäkla kul resa. Sen så ger Uncharted 3 en riktigt sjuk trevlig spelstund men tvivlar att det inte har med passiv/aktiv 3D att göra utan bara 3D i sig. Dock så skalar PS3an ner från 1080 till 720 när jag kör 3D på min Samsung vilket antagligen har att göra med frameraten. Funkar bra på Wipeout/Uncharted men på spel som t.ex. Killzone 3 är det helt ospelbart för grafiken blir riktigt grötig och ser rent ut sagt skit ut, i alla fall på min 64".

Men spel med passiv 3D måste ju bli ändå grötigare då upplösningen halveras från 720p eller stämmer inte detta ?

[majls]

• 0

Men spel med passiv 3D måste ju bli ändå grötigare då upplösningen halveras från 720p eller stämmer inte detta ?

Eftersom jag inte känner någon med passiv 3D kan jag inte svara på detta. Saken med att passiv "halverar" upplösningen är ju enligt den tekniskta termen vad jag har förstått det som. Sen om man upplever någon stor skillnad mellan dem är en bra fråga.

Edit: Inget om att spela i 3D men en mycket bra artikel om Passive vs Activ 3D: http://www.hometheat...-3d-flat-panels

Redigerat av majls, 21 mars 2012 - 00:36.

[Unregistered1460]

• 0

Bara nyfiken, hur många aktiv 3D har du testat i jämförelse? Då jag själv skulle säga tvärtom då jag äger en aktiv. Vem vet, jag kanske tycker om passivt mer om jag får chansen att grundligt testa det. Vad jag däremot vet är att spel som t.ex. Wipeout HD till PS3an i 3D gör mina polare åksjuka utav bara fan medans jag själv finner det en jäkla kul resa. Sen så ger Uncharted 3 en riktigt sjuk trevlig spelstund men tvivlar att det inte har med passiv/aktiv 3D att göra utan bara 3D i sig. Dock så skalar PS3an ner från 1080 till 720 när jag kör 3D på min Samsung vilket antagligen har att göra med frameraten. Funkar bra på Wipeout/Uncharted men på spel som t.ex. Killzone 3 är det helt ospelbart för grafiken blir riktigt grötig och ser rent ut sagt skit ut, i alla fall på min 64".

Har inte spelat aktiv i hemmamiljö utan bara i butik och på mässor... Och generellt så orkar jag inte med att fladdrande som aktiv 3D har...
Dock kan jag säga att jag även testat Dual Play på LG-TV:n, alltså spela två spelare på split screen, fast man ser bara sin egen skärm över hela bilden... Sjukt kul att spela CoD till exempel, så att man inte kan tjuvkika på varann
Det rekommenderas varmt!

[majls]

• 0

Har inte spelat aktiv i hemmamiljö utan bara i butik och på mässor... Och generellt så orkar jag inte med att fladdrande som aktiv 3D har...

Det är just detta som många blir åksjuka av men oftast beror det på det du säger, att man testar i butiker och på mässor vilket inte är kända för att direkt ha dämpad belysning. Drar jag på full kareta med ljuset här hemma ser man klart och tydligt hur glasögonen jobbar men inte sitter man och tittar på film under dagen eller med alla lampor tända? På kvällen eller eftermiddagen med persinnerna nere och dimmad belysning försvinner allt vad synlighet av att glasögonen jobbar och man känner inte av det, i alla fall i jag, men som sagt alla reagerar olika.

Dual Play är nog riktigt kul skulle jag tro dock om inget annat ett smart sätt att få fullskärm för två personer istället för splitscreen :-)

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Är det bara LG som kör med dual play?
Jag håller själv på och kollar efter en 3D tv, jag har kollat runt massor.
När jag väl köper om inget hinner ändras så blir det iaf aktiv 3D som jag upplever som lite vassare.
Precis som majls säger så kan man uppleva lite flimmer i aktiva vid fullt dagsljus aldrig vid normalt filmtittande.
Sen att lcd inte skulle funka med aktiva har jag aldrig märkt.
Jag gillar samsungs ledtv 8 serien runt 60".
Men jag velar fram och tillbaka, har för mig att jag läste att flera tillverkare har enats om en standad på glasögonen
vilket skulle vara bra om man som jag ska köra 3d proj sen.
Då skulle det vara bra om man kunde ta med sig glasögonen ut, eftersom det blir 9 platser i bion..
Så tycker jag just nu iaf

[SwiftingSpeed]

• 0

Funkar bra på Wipeout/Uncharted men på spel som t.ex. Killzone 3 är det helt ospelbart för grafiken blir riktigt grötig och ser rent ut sagt skit ut, i alla fall på min 64".

Har också testat Killzone 3 och det spelet blir riktigt fult i 3D, det blir väldigt suddigt och man får väldigt märkbar "pop in" där vissa objekt ändras från statiska objekt till animerade när man kommer närmare eller zoomar in med siktet.

Angående dual play så finns funktionen även på Philips TV-apparater men de kallar det för nått annat, på 2011 års aktiva modeller är det nya glasögon som har en knapp man trycker på för att välja spelare 1 eller 2, till de passiva finns det speciella glasögon att köpa till som då har lika dana filter för båda ögonen.

Problemet med två spelare på samma skärm är att bildförhållandet blir fel, spel som kör spelrutorna sida vid sida kommer att bli utdragna så att gubbarna blir tjocka och bilspel som vanligtvis kör över/under kommer att bli utdragna i höjdled så däck blir ovalt höga och konstiga. Förhoppningsvis kommer spelskaparna fixa splitscreen men med helskärms-bildförhållande om funktionen blir vanlig i fler TV-apparater.

[majls]

• 0

Jag gillar samsungs ledtv 8 serien runt 60".
Men jag velar fram och tillbaka, har för mig att jag läste att flera tillverkare har enats om en standad på glasögonen
vilket skulle vara bra om man som jag ska köra 3d proj sen.
Då skulle det vara bra om man kunde ta med sig glasögonen ut, eftersom det blir 9 platser i bion..
Så tycker jag just nu iaf

Kan skarp rekommendera Samsungs sista 64" plasma från 2011, D8005. Då årets lineup inte blir någon större skillnad från förra året bara att deras värstingmodeller nu har All Black Pure Filter vilket är ungefär 10% bättre svärta samt kamera som känner igen ditt ansikte så du kan styra TVn med röst/rörelse vilket i säg är rätt ballt all á Kinect style men ja that's it. Sen är ju frågan vilket pris de kommer hamna på, PS64D8005 ligger just nu på runt 25 vilket fortfarande är ganska dyrt då jag gav under 20 (iof demo ex) för min i Januari, men den modellen fasas sakta ut då de nya troligen börjar kommer nu i April. Från min upplevelse så är allt kanon förutom två mindre punkter vilket är buzzing samt brightness pops. Det sistnämna, om/när man väl ser det går enkelt att fixa genom att patcha logic board:en på panelen vilket funkar på alla D5/6/7/8-modeller och buzzingen beror nog till stor del att jag har TVn någon cenitimer ifrån betongväggen upphängd, blir säkerligen mindre om man ställer ner den / sitter mer än tre meter ifrån.

Frågan är ju hur lång tid det kommer ta innan de enas över en 3D standard, känns ju inte som det kommer bli i år i alla fall då de redan presenterat sina 2012 års lineup. Ur ekonomisk synvinkel vore det ju bäst om du som sagt körde passiv 3D då de kostar skit och inget att köpa jämfört med aktiva men nu när vi snackar så stor bildyta med projj vågar man ta risken eller kommer det vara märkbar skillnad? Ja det är svårt det där måste jag säga.

Har också testat Killzone 3 och det spelet blir riktigt fult i 3D, det blir väldigt suddigt och man får väldigt märkbar "pop in" där vissa objekt ändras från statiska objekt till animerade när man kommer närmare eller zoomar in med siktet.

Angående dual play så finns funktionen även på Philips TV-apparater men de kallar det för nått annat, på 2011 års aktiva modeller är det nya glasögon som har en knapp man trycker på för att välja spelare 1 eller 2, till de passiva finns det speciella glasögon att köpa till som då har lika dana filter för båda ögonen.

Problemet med två spelare på samma skärm är att bildförhållandet blir fel, spel som kör spelrutorna sida vid sida kommer att bli utdragna så att gubbarna blir tjocka och bilspel som vanligtvis kör över/under kommer att bli utdragna i höjdled så däck blir ovalt höga och konstiga. Förhoppningsvis kommer spelskaparna fixa splitscreen men med helskärms-bildförhållande om funktionen blir vanlig i fler TV-apparater.

Kan bara hålla med om Killzone 3 där, ingen underhållnade upplevelse direkt. Sen så med dual play så borde det inte vara så att du bara tar två glasögon och byter ena ögat mellan glasögonen? Du tar det vänstra från par två och sätter på höger i par ett och högra från par ett och sätter på vänster i par två? Eller har jag helt missuppfattat passiv 3D?

[Anniggo]

• 0

Ska man jämföra olika tekniker och apparater så bör man testa med samma film då kvaliteten på 3D-effekten kan skilja mycket från film till film!

[SwiftingSpeed]

• 0

Kan bara hålla med om Killzone 3 där, ingen underhållnade upplevelse direkt. Sen så med dual play så borde det inte vara så att du bara tar två glasögon och byter ena ögat mellan glasögonen? Du tar det vänstra från par två och sätter på höger i par ett och högra från par ett och sätter på vänster i par två? Eller har jag helt missuppfattat passiv 3D?

Det funkar precis som du säger, har man passiv 3D så kan man tillverka sina egna glasögon och sen bara aktivera sida-sida- eller över-under-3D när man spelar ett splitscreen-spel.

[jojye]

• 0

jag valde LGs passiva tyckte det var bekvämare 3d att kolla på längre tid då spelar jag framför allt bara kollat två 3d filmer sen jag köpte den i november eller så.

[La Cucaracha]

• 0

Snackar vi spel så tycker jag det ser i stort sett förjävligt ut på min passiva LG. Fick till bilden något bättre efter att ha pillat en del på inställningarna men ändå inte såpass bra så det kändes motiverat att spela i 3D. Då har jag iofs bara testat COD:BO och Gears of war 3 på xbox360.

Spelade lite 3D hos en polare med PS3 och aktiv apparat, testade Uncharted 3 och Wipeout, klart skarpare upplösning men fortfarande tycker jag inte det är så bra att spela i 3D öht så det är värt att sitta där och bli lite yr.

[martin1205]

• 0

Angående upplösningen:
http://stijndewitt.w...myth-revisited/

Utdrag från första raderna:


"About a month ago I wrote a post on this blog about what I like to refer to as the Passive 3D myth which states that

Passive 3D systems offer inferior resolution when compared to Active 3D because each eye only gets to see half of the image lines on the screen."

Redigerat av martin1205, 11 januari 2013 - 02:27.

[Unregistereddc471864]

• 0

Definitivt aktiv. Halv upplösning med passiv är inte så upphetsande. Har man familj så förstår jag dock varför man väljer det för glasögonen till passiv är stort sett gratis.

[PalmiNio]

• 0

Definitivt aktiv. Halv upplösning med passiv är inte så upphetsande. Har man familj så förstår jag dock varför man väljer det för glasögonen till passiv är stort sett gratis.

Fats jag tycker samtidigt att det inte riktigt känns som halva upplösningen mot Aktiv. Aktiv matar ju ögonen i hälften så många frames per öga som normalt medan Passiv får varje öga lika många frames som bilden visar (skickas 4 får båda 4 mot Passiv där varje öga får 2 var)

Sitter själv på aktiv nu och diggar inte det, för mycket crosstalk för min smak och horribla vinklar. Även om Passiv ger en något mjukare bild så upplever jag hela upplevelsen som mer behaglig än aktiv. Har inte sett på någon aktiv från 2012 som gett en lika behaglig bild.

Snackar vi spel så tycker jag det ser i stort sett förjävligt ut på min passiva LG. Fick till bilden något bättre efter att ha pillat en del på inställningarna men ändå inte såpass bra så det kändes motiverat att spela i 3D. Då har jag iofs bara testat COD:BO och Gears of war 3 på xbox360.

Spelade lite 3D hos en polare med PS3 och aktiv apparat, testade Uncharted 3 och Wipeout, klart skarpare upplösning men fortfarande tycker jag inte det är så bra att spela i 3D öht så det är värt att sitta där och bli lite yr.

Har nog inte så mycket med aktiv att göra. Alla PS3 spel som jag kört i 3D ser skräp ut mot 2D men det har väl mer med prestandan att göra.

Redigerat av PalmiNio, 11 januari 2013 - 08:12.

[Unregistereddc471864]

• 0

Ja 3d på dagens konsoller är värdelöst. Halverad upplösning för att orka med och sen halverad ytterligare om man kör passiv så det ser i bästa fall ut som ett dåligt ps2 spel fast i 3d.