[mega-x]

• 0

Den här tråden är en utflyttad diskussion från tråden * [Dagens bild] Tema: Makro *

// Squeezemaster - Martin

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

När ni tar korten är det vindstilla ute eller varierar det för alla er? och kör ni på fri hand oftast eller stativ för alla dessa underbara bilder?

viktigaste av allt är nog kör ni AF elle MF vid macro? tycker det är väldigt svårt att köra MF om det blåser ute.

notimetochill - den bilden på gräshoppan du tog som är den första bilden på denna sida. får du så bra skärpa direkt eller ändrar du det i photoshop innan du lägger upp dina bilder

Redigerat av Squeezemaster, 14 juli 2010 - 18:16.

[Supernaut77]

• 0

Tycker det är omöjligt att köra AF vid macro oavsett väder. Chansen att det ska vara en AF-punkt där jag vill ha fokus är liten

[Tec]

• 0

Jag kör nästan aldrig AF vid makro, möjligen om det är vindstilla och det gäller en blomma eller något kryp som inte kan röra på sig.
Stativ har jag oftast inte till makro men det händer. Jag brukar vara dålig på att planera och för lat för att sätta upp stativet .... oftast.

[Unregistered124686ac]

• 0

Tycker det är omöjligt att köra AF vid macro oavsett väder. Chansen att det ska vara en AF-punkt där jag vill ha fokus är liten

Har svårt att sätta skärpan med MF, så det blir oftast AF (fast jag försöker ibland att finjustera manuellt, oftast dock till sämre resultat). Jag använder oftast en AF punkt som jag först väljer vilken jag vill använda. Det gäller nog alla fotografering att det endast är en punkt som jag använder

[Velodynamic]

• 0

Jag kör lite blandat, både AF och MF via sökare eller Live View. Lättare att pricka fokuseringen manuellt nu med den större prismasökaren än med min förra kamera. Ibland om min ögonkontaktlins blir lite för torr får autofokusen sköta jobbet åt mig. Känner att stativet tar lite för lång tid att ställa in när man smyger omkring bland blommor och bin sökandes efter "rätt" perspektiv och ljuset kanske ändå oftast är fullt tillräckligt för inte allt för lång slutartid. Men man borde ju kanske använt det mera. Nu blir det mest stativ till produktfotografering utav döda ting, extra långa slutartider eller i mörker utan blixt. Efterarbetet är nästan halva jobbet. Plåtar alltid i RAW och då blir möjligheterna nästan oändliga att antingen "vässa", "mjuka upp", efterjustera exponeringen (pressa) eller bara låta den vara som den är till Jpeg-kopia. Lika fullt brukar nog olika kameror eller objektiv lämna efter sig vissa "karaktärsdrag" i arbetsmaterialet, så man kan eventuellt få ett lite annorlunda utgångsläge då man börjar redigera beroende på vad som skapade bildfilen. Kan man väl gissa det iaf.

Redigerat av Velodynamic, 13 juli 2010 - 20:43.

[mega-x]

• 0

verkar lite som att det är hälften hälften där. lite mera med MF.
hur många av er retuscherar era bilder ni tagit innan ni lägger upp dom på forumet här?
kan va intressant att veta om ni fått skärpan direkt via kameran eller om ni "fuskar" lite extra som förra inlägget jag skrev på sida 37 den på gräshoppan.

Redigerat av mega-x, 14 juli 2010 - 09:24.

[Mikael_R]

• 0

hur många av er retuscherar era bilder ni tagit innan ni lägger upp dom på forumet här?
kan va intressant att veta om ni fått skärpan direkt via kameran eller om ni "fuskar" lite extra som förra inlägget jag skrev på sida 37 den på gräshoppan.

Jag redigerar/framkallar alla bilder i Elements. Tar bilderna i RAW sen justerar jag Kontrast/färger/skärpa mm i den utsträckning jag tycker behövs. Det varierar från bild till bild. Ibland är man ju så duktig (eller är det kameran? ) så att man inte behöver justera något alls. Men lite kontrast brukar alltid behövas.

Om man fotar i RAW så behövs det alltid läggas på skärpa i efterhand! Hur mycket beror kanske på smak eller typ av bild, men generellt sett så skärper man alltid upp en RAW bild, det sista man gör. Det är alltså inget "fusk" med det!

Redigerat av Mikael_R, 14 juli 2010 - 10:20.

[Squeezemaster]

• 0

Om man fotar i RAW så behövs det alltid läggas på skärpa i efterhand! Hur mycket beror kanske på smak eller typ av bild, men generellt sett så skärper man alltid upp en RAW bild, det sista man gör. Det är alltså inget "fusk" med det!

Nej absolut inget fusk. Mer fusk att fota i jpg isf där allt fuskas in i bilden direkt utan att man har någon kontroll på vad som sker

[mega-x]

• 0

Jag kör i JPEG filer i kameran. kanske ska testa och köra i RAW engång men jag har ju ingen kunnskap alls i elementys elle photoshop så vet i f*n hur man ska få fram skärpan och allt ni nämner

först ber jag om ursäkt om denna bild inte hör hemma här men hitta ingen tråd ja kunde lägga in den i och få tips.
får gärna ta bort den elle flytta på den om den stör andra ämnet.

denna bild tog jag med RAW+basic. men det är inte det d handlar om utan kollar man på histogrammet så tycker jag att den ser bra ut för vad jag förstått så ska den dala ner precis i slutet på höger sida samma på v.sida men sen i datorn så får jag den så extremt ljus på blomman varför? vad gör jag för fel? nåt med ljusmätningen på kortet. skickar med en bild över histogrammet jag tog med mobilen iphone 3gs 16gig "för övrigt:P"

snälla berätta vad jag skulle gjort och inte gjort annars kommer jag aldrig att lära mig.

Bifogad fil(er)

•  gred.jpg   209,26K   1 Antal nerladdningar
•  IMG_0109.JPG   848,52K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av mega-x, 14 juli 2010 - 12:57.

[Ponisch]

• 0

Histogrammet (även förhandsvisningsbilden) i kameran hänvisar till JPEG-bilden och jag misstänker att den bild du tycker blir ljus på datorn är RAW-filen eftersom vitbalansen inte är korrigerad på den.

Redigerat av Ponisch, 14 juli 2010 - 14:16.

[mega-x]

• 0

okej så du menar att alla bilder man tar i RAW måste man öppna och spara ner som JPEG-fil och ändra till bilden? det gör inte kameran alls nu? har en hel tidning med just om RAW kanske ska ta och läsa genom den så jag få en hum om hur det fungerar.

[overhard]

• 0

Jag fotar i RAW och använder Lightroom för att "framkalla" bilderna, dvs lägga på inställningar så att bilden får ett utseende jag gillar. I Lightroom behöver du inte göra om alla bilder till jpg utan du kan bläddra bland bilderna precis som med jpg men för att kunna visa bilder på webben eller skicka på framkallning så behöver du göra om dem till jpg. Precis som när du väljer inställningar i kameran för mättnad, kontrast osv kan du göra samma sak i Lightroom så att när du importerar bilderna lägger Lightroom på dina favoritinställningar direkt, men eftersom den inte sparar om filerna så kan du ändra / ånga inställningarna för de bilder du vill i efterhand. Till skillnad från jpg filer från kameran, när du valt att spara en fil med hög kontrast i kameran så kommer dina mörka och ljusa partier i bilderna vara svåra att göra någonting åt ifall du skulle vilja plocka fram detaljer där ifrån.

Kameran fotar alltid i RAW men om du har valt jpg så lägger den automatiskt på kontrast, skärpa, färgmättnad och sparar den som jpg med den aktuella vitbalansen. Har du tillgång till RAW-filen så kan du ändra vitbalans och rädda utbrända högdagrar osv i efterhand.

Ang histogrammet ovan så kan det faktiskt vara så att ett RGB-histogram skulle visa att den röda kanalen var utbränd. Luminanshistogrammet kan ofta visa fel om du har en bild med starkt ljus och starka färger, t ex en röd blomma med gräs och himmel som bakgrund kan ha ett histogram som ser bra ut men den röda färgen kan vara utbränd så vissa av blommans blad saknar detaljer. Detta ser man i ett RGB-histogram.

[mega-x]

• 0

Jag fotar i RAW och använder Lightroom för att "framkalla" bilderna, dvs lägga på inställningar så att bilden får ett utseende jag gillar. I Lightroom behöver du inte göra om alla bilder till jpg utan du kan bläddra bland bilderna precis som med jpg men för att kunna visa bilder på webben eller skicka på framkallning så behöver du göra om dem till jpg. Precis som när du väljer inställningar i kameran för mättnad, kontrast osv kan du göra samma sak i Lightroom så att när du importerar bilderna lägger Lightroom på dina favoritinställningar direkt, men eftersom den inte sparar om filerna så kan du ändra / ånga inställningarna för de bilder du vill i efterhand. Till skillnad från jpg filer från kameran, när du valt att spara en fil med hög kontrast i kameran så kommer dina mörka och ljusa partier i bilderna vara svåra att göra någonting åt ifall du skulle vilja plocka fram detaljer där ifrån.

Kameran fotar alltid i RAW men om du har valt jpg så lägger den automatiskt på kontrast, skärpa, färgmättnad och sparar den som jpg med den aktuella vitbalansen. Har du tillgång till RAW-filen så kan du ändra vitbalans och rädda utbrända högdagrar osv i efterhand.

Ang histogrammet ovan så kan det faktiskt vara så att ett RGB-histogram skulle visa att den röda kanalen var utbränd. Luminanshistogrammet kan ofta visa fel om du har en bild med starkt ljus och starka färger, t ex en röd blomma med gräs och himmel som bakgrund kan ha ett histogram som ser bra ut men den röda färgen kan vara utbränd så vissa av blommans blad saknar detaljer. Detta ser man i ett RGB-histogram.

Lightroom är asså ett program;) jag använder Photoshop elements 8.0 fungerar det lika bra som lightroom?
när du öppnar bilderna i elements så får du öpp en ruta tillsammans med bilden med exponering, återställning, fyllnadsljus, svärta, kontrast, toning jaa du förstår nog vilken ruta jag menar är det den man istortsett bara behöver använda sig av i början om man inte vill göra mera proffsgrejer med bilden. sitter just nu med boken
http://www.firstfoto...rkiv/fotoguiden "RAW" i knät och kollar det ser inte konplicerat ut bara man lär sig grunderna vilka reglage som är till vad. men rekomenderar du att bara fota i RAW då eller både RAW+jpeg eller finns d risk att den förstör några bilder då på kameran?

[torvaldur]

• 0

Lightroom är asså ett program;) jag använder Photoshop elements 8.0 fungerar det lika bra som lightroom?
när du öppnar bilderna i elements så får du öpp en ruta tillsammans med bilden med exponering, återställning, fyllnadsljus, svärta, kontrast, toning jaa du förstår nog vilken ruta jag menar är det den man istortsett bara behöver använda sig av i början om man inte vill göra mera proffsgrejer med bilden. sitter just nu med boken
http://www.firstfoto...rkiv/fotoguiden "RAW" i knät och kollar det ser inte konplicerat ut bara man lär sig grunderna vilka reglage som är till vad. men rekomenderar du att bara fota i RAW då eller både RAW+jpeg eller finns d risk att den förstör några bilder då på kameran?

Jag fotar alltid endast i RAW. Om du kör RAW+jpeg kan inget dåligt hända förutom att det tar mer plats på minneskortet. De jpeg du tar i kameran är redan "framkallade" från RAW, så om du inte vill redigera bilderna i efterhand är det rekommenderat att du fotar i jpeg också. RAW innehåller mer information om bilden och ger dig betydligt bättre möjligheter att justera bilden i efterhand.

Adobe Camera Raw (som du får upp när du öppnar RAW-filerna i Photoshop) är alldeles utmärkt tycker jag, även fast jag aldrig testat Lightroom (dom gör delvis samma sak). Övriga så kallade "proffsgrejer" går förmodligen lika bra i Photoshop också.

Redigerat av torvaldur, 14 juli 2010 - 20:47.

[Supernaut77]

• 0

Ang histogrammet ovan så kan det faktiskt vara så att ett RGB-histogram skulle visa att den röda kanalen var utbränd. Luminanshistogrammet kan ofta visa fel om du har en bild med starkt ljus och starka färger, t ex en röd blomma med gräs och himmel som bakgrund kan ha ett histogram som ser bra ut men den röda färgen kan vara utbränd så vissa av blommans blad saknar detaljer. Detta ser man i ett RGB-histogram.

+1

Jag kommer fortfarande hem med bilder med en utbränd färg fast jag vet om att jag bör ha marginal om det finns en stark färg med i bilden. Kan man visa RBG-histogram i kameran är det en bra hjälp (vilket jag saknar ).

[Velodynamic]

• 0

Lightroom är asså ett program;) jag använder Photoshop elements 8.0 fungerar det lika bra som lightroom?
när du öppnar bilderna i elements så får du öpp en ruta tillsammans med bilden med exponering, återställning, fyllnadsljus, svärta, kontrast, toning jaa du förstår nog vilken ruta jag menar är det den man istortsett bara behöver använda sig av i början om man inte vill göra mera proffsgrejer med bilden. sitter just nu med boken
http://www.firstfoto...rkiv/fotoguiden "RAW" i knät och kollar det ser inte konplicerat ut bara man lär sig grunderna vilka reglage som är till vad. men rekomenderar du att bara fota i RAW då eller både RAW+jpeg eller finns d risk att den förstör några bilder då på kameran?

Photoshop programmen fungerar alldeles utmärkt till filer med ändelsen .jpeg, .tiff, .png, .gif o.s.v...
RAW är det okomprimerade filformat som är skapat direkt ifrån bildsensorn i digitala kameror.
Olika kameramärken använder sig utav olika typer av RAW-filsdata.
Photoshop kan inte tyda dessa filer utan då behövs en särskild RAW-filshanterare (program) typ Lightroom, Camera RAW, DxO...(bla bla någonting), programvara som följde med kameran på skiva eller som jag använder Phase One - Capture One 5.1.1. eftersom den visat sig fungera ypperligt till just Canon 7D.
Via dessa sparar man ned en mindre kopia i ett format som andra program förstår, som t.ex. Photoshop eller olika webläsare, förslagsvis i jpeg. Finessen med denna RAW-hantering är att man i dessa speciella program kan efterjustera vitbalans, exponering, linskorrektion m.m. på ett sätt som säkerställer att kvalitén på själva bilden blir så bra som möjligt. Sedan kan man ju spara RAW-filerna på något säkert ställe och ha kvar dem som "orginal", ungefär som man tidigare hade kvar negativen ifrån filmen. Man kan alltid återgå till RAW-filerna och ändra justeringarna om man så vill samt spotta fram nya jpeg-kopior om de på ett eller annat sätt försvunnit ifrån disken.
Att fota med RAW+jpeg är en enkel lösning, men då är det kameran som styr hur jpeg-bilden kommer att se ut.
Många kameror tappar också prestanda i sekventiell flerbildsexponering då större bildfiler måste bearbetas utav processorn och sparas på minneskortet. Kamerans minnesbuffert blir snabbare fylld och bildhastigheten sjunker.

Redigerat av Velodynamic, 14 juli 2010 - 21:33.

[mega-x]

• 0

vad rekommenderar ni att man fotar i som nybörjare då? tycker ni man ska satsa på stort direkt och köra på RAW direkt så man lär sig det medans man ändå håller på med fotografering? vad gjorde ni?

Eller är det så att ska man ut och fotografera på riktigt elle för hobby skull om man går ut för att ta på fina motiv så kan man kanske köra raw-filer?
medans man går och och tar lite kort på barnen eller nåt för skoj skull kanske man kör vanlig JPEG filer så man slipper framkalla alla bara för att titta på dom typ, inte smidigt om barnen vill gå kolla på dom så är alla i rawfiler.

för det vore ju kul att kunna få fram det lilla extra ur bilderna man tar framför allt macro, förstår ju att dom flesta bilderna man ser på forumet här är fixade lite i photoshop eller nåt annat program. eller man man få fram en riktigt klar fin skärpa direkt utan att hålla på med photoshop efteråt?

[Squeezemaster]

• 0

Jag ser ingen anledning att inte fota i raw eller raw+jpg. Lagringsutrymme är ju inte dyrt direkt.

Självklart kan du titta på rawfiler också, man måste inte "framkalla" något.

[mega-x]

• 0

Jag ser ingen anledning att inte fota i raw eller raw+jpg. Lagringsutrymme är ju inte dyrt direkt.

Självklart kan du titta på rawfiler också, man måste inte "framkalla" något.

Ja nee verkligen inte, hitta minnen från 2gig för ca 99:-

får nog bli att fota i RAW ett tag framöver så får jag se vad jag tycker om det,

[Velodynamic]

• 0

Är man riktigt fotointresserad nybörjare idag tycker jag att det är lika bra att ta tjuren vid hornen på en gång.
Att fotografera i RAW, dit hamnar man nog förr eller senare ändå så ju snabbare man lär sig det desto bättre.
Man kanske utav viss lathet tar vissa "mindre viktiga" bilder i Jpeg, det är ju helt ok det med.

Redigerat av Velodynamic, 14 juli 2010 - 23:59.

[Supernaut77]

• 0

En fördel med RAW för nybörjare är att man själv enkelt kan dra i exponeringsratten, ändra vitbalans osv. och se på skärmen vad som händer. Sedan ta med sig erfarenheterna tillbaka till fotograferandet för att hamna mer rätt på en gång

[torvaldur]

• 0

Jag ser ingen anledning att inte fota i raw eller raw+jpg. Lagringsutrymme är ju inte dyrt direkt.

Självklart kan du titta på rawfiler också, man måste inte "framkalla" något.

Detta är sant. Enda nackdelen är lagringsutrymme. Fota i RAW+jpeg till en början då om du är osäker.

[mega-x]

• 0

Detta är sant. Enda nackdelen är lagringsutrymme. Fota i RAW+jpeg till en början då om du är osäker.

Får nog bli så, bättre investera i ett par minneskort till istället. när jag köpte kameran fick jag med 2x2gig har läst att man inte bör ha mer än 4gig på ett minneskort ifall man skulle råka tappa ett kort så går ju inte så många kort förlorade än om man har flera små kort. visst är det sant men vad har ni? kör ni med stora minnen eller flera små? stopra minneskort komprimerar inte bilderna för hårt så det förloras information, läst något om det också för längesen men det hade inte med fotografering att göra.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag fotar nu alltid med raw+jpg(n). Använder jpg filen för att snabbtitta på bilderna och redigerar från raw-filen. Efter att redigerat rawfilen och sparat ner som jpg , så beror det lite på vad det vad det är för typ av bild om jag sparar raw filen eller inte. Troligen (men man vet ju inte, så kommer jag inte att redigera om bilden i framtiden). Jag sparar dock oftast jpg filen som reservfil. Men det är tycke och smak. Jag har ett 2GB, ett 4GB och ett 8GB kort. Just nu kör jag på 8GB för de 450 bilder i jpg/raw jag kan spara är kanske inte mer än en halv dags fotande (när det är som värst)

[mega-x]

• 0

Spelar ingen roll vad det är för märke på kortet, menar är inget speciellt för just canon, nikon o.s.v? räcker väl bara och köpa ett märke som är känt. finns d olika överföringshastigheter och skit me på korten så bilderna sparas snabbare. eller d kanske sköts via kameran.

[Ponisch]

• 0

Finns säkert minneskort från kameratillverkaren också, men de allra största (och bästa enligt de flesta) är väl SanDisk.
Har själv dessa:

Sen kör ju tillverkarna med olika sorts kort i kamerorna, beror även på modell.

Redigerat av Ponisch, 15 juli 2010 - 13:02.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag använder San Disk Ultra II, den är på 15MB/s. Inte snabbast, men det funkar om man inte kör för mycket serietagningar. Priset är lägre tror det var runt 300-350:- för 8GB

[Velodynamic]

• 0

Spelar ingen roll vad det är för märke på kortet, menar är inget speciellt för just canon, nikon o.s.v? räcker väl bara och köpa ett märke som är känt. finns d olika överföringshastigheter och skit me på korten så bilderna sparas snabbare. eller d kanske sköts via kameran.

Nikon D3000 använder SD/SDHC-kort och har (enligt dpreview) en inbyggd minnesbuffert på 6 raw-bilder eller obegränsat antal jpg-bilder, så för själva bildtagningens del klarar du dig med nästan vilken minneskortsprestanda som helst. Vad du kan märka en viss skillnad med är tiden för bildöverföring mellan kort/kamera till datorn/hårddisken. SanDisk och Transcent hör väl till de mest väletablerade märkena. Skippa bara okända lågbudgetkort ifrån eBay och du är i hamn.

Redigerat av Velodynamic, 15 juli 2010 - 21:34.

[mega-x]

• 0

Nikon D3000 använder SD/SDHC-kort och har (enligt dpreview) en inbyggd minnesbuffert på 6 raw-bilder eller obegränsat antal jpg-bilder, så för själva bildtagningens del klarar du dig med nästan vilken minneskortsprestanda som helst. Vad du kan märka en viss skillnad med är tiden för bildöverföring mellan kort/kamera till datorn/hårddisken. SanDisk och Transcent hör väl till de mest väletablerade märkena. Skippa bara okända lågbudgetkort ifrån eBay och du är i hamn.

ja nej nej då får det bli något märke man känner igen inga budgetmärken inte.

Redigerat av mega-x, 16 juli 2010 - 09:37.

[torvaldur]

• 0

ja nej nej då får det bli något märke man känner igen inga budgetmärken inte.

Dom fungerar säkert också, men då "finmärkena" som Sandisk, Kingston, Transcend ändå är så pass billiga finns ingen anledning att chansa på ett okänt. Köp det billigaste (i den storleken du vill ha) av något "finmärke" så blir det garanterat bra.

[notimetochill]

• 0

Den här tråden är en utflyttad diskussion från tråden * [Dagens bild] Tema: Makro *

// Squeezemaster - Martin

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

När ni tar korten är det vindstilla ute eller varierar det för alla er? och kör ni på fri hand oftast eller stativ för alla dessa underbara bilder?

viktigaste av allt är nog kör ni AF elle MF vid macro? tycker det är väldigt svårt att köra MF om det blåser ute.

Jag ändrar inte skärpan i photoshop, de ända grejen ja gör där är att ja kan zooma in lite extra och klippa till de lite men de är inte alltid de heller

[mega-x]

• 0

Vad gör jag för fel? vill ha hela blomman fin också. går jag för nära motivet? fel macroobjektiv? macro tamron SP DI 90mm f2.8

Bifogad fil(er)

•  DSC_0102.JPG   691,52K   0 Antal nerladdningar

[Squeezemaster]

• 0

Hela blomman fin? Menar du få den skarp?

Det kan bli problem, skärpedjupet är ju bara några milimeter.. du får väl testa med bländare 32 eller nåt... max vad objektivet klarar.

[torvaldur]

• 0

Hela blomman fin? Menar du få den skarp?

Det kan bli problem, skärpedjupet är ju bara några milimeter.. du får väl testa med bländare 32 eller nåt... max vad objektivet klarar.

Fast det är ju sällan rimligt.

Jag tror nog snarare du får fota från längre avstånd och istället croppa bilden så mycket som möjligt. Fast jag tror det är sällan man verkligen vill ha allt i fokus...

[mega-x]

• 0

får testa det på längre avstånd. humlan sitter kvar än helt stilla på blomman undrar om den mår bra hehe

var ute och fotade lite nya bildern nu från längre avstånd d verkade bli bättre får testa det som sagt.

fastna för en bil av "mayro" i tråden

[Dagens bild] Tema: Macro
https://www.minhembi...howtopic=224161

sida 1 bilden på getingen i blomman

________________________________________________________________________________
______________

fortsätter på mitt förra inlägg om en ny fråga. angående blixt och makrofotografering.

hittade en sida genom google som alla vet vad det är förmodar jag
http://djurfoto.ifok...b0-d0625a4f229d

där skriver dom att tidiga mornar är att rekomendera att gå ut för att fotografera fels för alla små insekter är aktiva mycket. dom beskriver också att dom rekomenderar alltid använda lågt iso tal och stativ om möjligt. men tänkte på det, hur gör ni ofast blåser det ju lite grann om man inte hittar ett ställe där det är lä. men när ni fotograferar små insekter använder ni ens stativ då? hinner man med att sätta upp det om man ser in intressant insekt man vill ha ett fint kort på? kan ju ändå inte ha för låga slutartider eftersom insekten kan röra lite på sig men det blir ju dålig bild även om det bara är lite grann som rör sig. och använder ni blixt? och när?

haha nu vart det en massa frågot igen hoppas ni står ut med mig ni har vart till en stoor hjälp sen jag skaffade mitt macroobjektiv

Redigerat av mega-x, 17 juli 2010 - 18:06.

[Ponisch]

• 0

Vad gör jag för fel? vill ha hela blomman fin också. går jag för nära motivet? fel macroobjektiv? macro tamron SP DI 90mm f2.8

Använd en mindre bländare, ~f/8 eller mindre borde räcka för att få hela blomman i fokus.
Dock ska det vara hyffsat soligt för att man ska kunna bibehålla f/8 samt en slutartid på (minst IMO) 1/250s, jag fotar helst runt f/5.6 samt 1/400s och ISO100.

där skriver dom att tidiga mornar är att rekomendera att gå ut för att fotografera fels för alla små insekter är aktiva mycket. dom beskriver också att dom rekomenderar alltid använda lågt iso tal och stativ om möjligt. men tänkte på det, hur gör ni ofast blåser det ju lite grann om man inte hittar ett ställe där det är lä. men när ni fotograferar små insekter använder ni ens stativ då? hinner man med att sätta upp det om man ser in intressant insekt man vill ha ett fint kort på? kan ju ändå inte ha för låga slutartider eftersom insekten kan röra lite på sig men det blir ju dålig bild även om det bara är lite grann som rör sig. och använder ni blixt? och när?

Blixt vid macro är svårt tycker jag, jag har aldrig lyckats få till bakgrunden så krämig och fin som med utan blixt så jag kör alltid utan. Finns ju dedikerade macroblixtar, men dom kostar ju skjortan.
Har inte tålamod nog att vänta på att vinden ska mojna, väljer vanligtvis därför bort saker som blåser konstant.

[Velodynamic]

• 0

Vad gör jag för fel? vill ha hela blomman fin också. går jag för nära motivet? fel macroobjektiv? macro tamron SP DI 90mm f2.8

Tycker du ska vara rätt nöjd med den faktiskt.
Enligt exif-data ligger du ju på bländare 11 redan, så för ett större skärpedjup väljer du 16 eller ökar avståndet till blomman eller väljer en kortare brännvidd.
Vad har du för redigeringsprogram? Om där finns någon funktion med kurvor greppar du bara tag mitt på kurvlinjen och drar ner mellan-nivån lite, ungefär som en "båge" så växer det fram fler kontraster i själva blomman.
Det står "manuell vitbalans", hoppas den var inställd på "sol" isåfall, eller "moln" om det var molnigt.
Skiftar temperaturen på ljuset väldigt snabbt är nog det enklaste att välja automatisk vitbalans.
Sedan kan du såklart ta ner pixelantalet i bredd och höjd på bilden ser den genast trevligare ut.

Redigerat av Velodynamic, 17 juli 2010 - 22:29.

[Unregistered124686ac]

• 0

Har testat ett enbent stativ vid makro och det ger i alla fall något stöd, mest för att få lite hjälp att "hålla" kameran om det är längre fotopass, trebent stativ tror jag aldrig fungerar vid makro i alla fall inte för insekter.

Tyvärr är skärpedjupet så för makro, är man nära så är det inte många mm. Vill man ha en närbild på en humla så får man nog acceptera att det bilr max den som blir skarp och är man riktigt nära inte ens den, då får man satsa på att få skärpan på ögonen. Backa är det bästa sättet om man vill öka skärpedjupet, men då förlorar man vitsen med makroobjektivet, då hade du kunna ta bilden med vilken bra normal som helst. Håll dig mellan F/5-16 i bländare.

Med lite redigeringskonst så kan du först ta humlan på blomman med skärpa på humlan och när humlan flyger iväg ta en ny bild med skärpa på blomman, sedan i redigeringsprogrammet "klippa in" humlan i blommbilden. Fusk? tycker jag inte, för det går inte att få till det på något annat sätt

[mega-x]

• 0

Tycker du ska vara rätt nöjd med den faktiskt.
Enligt exif-data ligger du ju på bländare 11 redan, så för ett större skärpedjup väljer du 16 eller ökar avståndet till blomman eller väljer en kortare brännvidd.
Vad har du för redigeringsprogram? Om där finns någon funktion med kurvor greppar du bara tag mitt på kurvlinjen och drar ner mellan-nivån lite, ungefär som en "båge" så växer det fram fler kontraster i själva blomman.
Det står "manuell vitbalans", hoppas den var inställd på "sol" isåfall, eller "moln" om det var molnigt.
Skiftar temperaturen på ljuset väldigt snabbt är nog det enklaste att välja automatisk vitbalans.
Sedan kan du såklart ta ner pixelantalet i bredd och höjd på bilden ser den genast trevligare ut.

denna bild tog jag bara i JPEG format tyvär, skulle haft RAW+Jpeg
tyvär har jag inte alls mycket kunskap i photshop elle photoshop elements, kommer väl med tiden det med får jag hoppas. har ju ba hållt på ett halvår än och fotograferat det kommer ta ett tag tid innan allt sitter. jodå den var satt på sol i WB. har kollat runt lite på era macrobilder och sett att d flesta bilder är tagna med f5-11 ungefär så jag vågade inte gå för högt heller. får gå ut idag och plåta på som bara den och testa mig fram.

[Supernaut77]

• 0

Ska hela blomman vara skarp på det avståndet rekommenderas en kompaktkamera i macroläget

[Unregistered124686ac]

• 0

Kanske ska förklaras Supernaut inlägg, en kompaktkameras mindre sensor gör att skärpedjupet blir större jämfört med en systemkamera med dess större sensor. Det är också därför en kompaktkamera är mer förlåtande än en system när man tar bilder och att man normalt får ut mer användbara bilder från en kompakt, i alla fall om man ser till dokumenterande foto och det är skärpa över bilden man är ute efter.

Men det man vill åstadkomma med en systemkamera är att ligga på gränsen och ta kort på marginalen, att själv kunna styra skärpedjupet och till detta behöver man en systemkamera för att få möjligheten att sätta skärpan precis där man vill ha den.

Kan jag hålla med om att det hade varit fint om det fanns en möjlighet att haft full kontroll av skärpedjupet med systemkameran, även på den långa sidan särkilt vid makrofotografering, tex hade man ett objekt som var 15mm på djupet så skulle man kunna ställa in detta på kameran (men är nog en dröm). Vet man sin DOF tabellen så fungerar "A" läget så, men enbart inom kamerans naturlagar, tyvärr. Om man får fram bra sensorer i framtiden som man kan maska och få en vettig pixelmängd på en mindre yta så kanske det hade gått att styra skärpedjupet med hjälp av anpassning av sensorytan, men jag vet inte om det är så smart?

Redigerat av Unregistered124686ac, 19 juli 2010 - 08:10.

[mayro]

• 0

Detta är vad jag upptäkt då jag provat macro objektiv en snabbis....Man kan få kort skärpedjup så grejen man fotar inte ens kommer med.. .. Och det är till och med liiiiite mer urklipp än 100%.. Så man ser verkligen hur smalt fältet är för fokus..

Och fasen totalt omöjligt att få fokus riktigt med macro för mig.... Jag klarar helt enkelt inte att vara stilla .. grymt svårt detta med macro..

Bifogad fil(er)

•  DSC00494_1.jpg   351,48K   1 Antal nerladdningar

[Squeezemaster]

• 0

Man har ungefär 1 mm skärpedjup om man fotar med ett 100 mm makro vid närgränsen.

Vid F8 får man nästan 3 mm ... vid F16 nästan 6 osv osv

Men det gäller för fullformat. Med en cropkamera blir det ännu mindre skärpedjup.

[Supernaut77]

• 0

Och fasen totalt omöjligt att få fokus riktigt med macro för mig.... Jag klarar helt enkelt inte att vara stilla .. grymt svårt detta med macro..

Du får blända ner rejält för att öka skärpedjupet.
För fokus är stativ att rekommendera. Helst i kombination med sensor-LV för att sätta skärpan enklare.

[Squeezemaster]

• 0

Fast stativ och makro.... jag tycker inte det går ihop riktigt. Visst på fasta objekt då, men det är ju ingen sport

[Supernaut77]

• 0

Jag lever inte som jag lär, men ofta saknar jag stativet när jag är ute

[Unregistered124686ac]

• 0

En uppdatering av tidigare inlägg, att med kameran styra skärpedjupet genom inställning kommer aldrig att gå eftersom det blir problem med tex en zoom och att kameran i förväg inte vet var man sätter avståndet, så det tar jag tillbaka

----Men, något som går redan idag är att man får reda på skärpedjupet i sökaren tex att 10cm visas för det avstånd man fokuserar på och med den bländare och brännvidd man har, dvs DOF tabellen är i kameran och visas i sökaren kontinunerligt, tror detta skulle hjälpa en del vid fotografering

Redigerat av Unregistered124686ac, 19 juli 2010 - 18:45.