[waconda]

• 0

och där liveview faktiskt är användbar.

Tänk vad det kan skilja på hur man använder en kamera och vad som är viktigt.

Jag gillar verkligen LV (Sonys) och använder det ofta. Fast det kanske jag inte hade gjort om det inte fungerade så bra som det faktiskt gör med Sonys LV

[Sigma78]

• 0

Tänk vad det kan skilja på hur man använder en kamera och vad som är viktigt.

Jag gillar verkligen LV (Sonys) och använder det ofta. Fast det kanske jag inte hade gjort om det inte fungerade så bra som det faktiskt gör med Sonys LV

Ja, visst är det så. Jag har själv en EOS 7D, och jag blev besviken på hur dålig LV var på den.... åas var det en lägre tröskel än vad jag hade trott att vänja sig vid att använda sökaren istället
Främst är det autofokusen som är väldigt långsam i LV-läget.

Jag velade ganska länge om funktionerna i den var värda skillnaden i storlek mot en spegellös modell, men till slut blev det seriebildstagningen och det inbyggda lodet som blev utslagsgivande. Hade min budget varit 10k hade jag nog hamnat på en Panasonic GF1 skulle jag tro.

[Walkir]

• 0

Eftersom D300 och D5000 har samma sensor är slutsatsen att k-x är bättre än k7 vad det gäller brus på höga iso.

Känns som tvingande brusredusering i K-x om man jämför kurvorna i RAW? Resultatet ser klart påverkat ut (kurvan alltså). Antar att Pentax gjort det valet medvetet då kamerorna även har olika målgrupper.

Tar även med en länk där D90/D5000/D300 jämförs (eftersom många verkar tro de har samma sensor):
http://www.dxomark.c.....brand3)/Nikon

Och som vinnare har vi.... :drumroll: D90!

Redigerat av Walkir, 05 februari 2010 - 17:38.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Tror jag tittade på dpreviews jämförelse av K7 mot D300 och 50D där K7 inte var direkt framstående:
http://www.dpreview....axk7/page16.asp

I jpg brusreducerar Pentax kameror väldigt lite och blir därför brusigare i jämförelsen, men lite längre ner där RAW-formatet jämförs är det små skillnader mellan kamerorna.

With noise reduction turned off we get a more accurate idea of how noisy these sensors are and the image looks slightly different to what we've seen above in the JPEG section of this page. In the RAW comparison the K-7 and K20D can easily keep up with the competition from Nikon and Canon. Surprisingly the older model K20D even outperforms its successor at higher sensitivities and produces slightly cleaner RAW files.

Att K-x är bättre på höga iso än K-7 är det dock ingen tvekan om, men skillnaden mellan sensorerna i K-x och K-7 är inte så stor som det ser ut när jpg-bilder jämförs. K-x är klart en av de bästa APS-C kamerorna när det kommer till lågt brus (speciellt om man vill fotografera i jpg där kameran har en väldigt bra balans mellan brusreducering och detaljåtergivning). K-x och de flesta andra "amatörkameror" lägger på extra brusreducering även för RAW, vilket är en anledning till att de oftast får bättre mätvärden hos tex DxOmark jämfört med mer avancerade kameror som använder samma sensor.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 05 februari 2010 - 18:42.

[mayro]

• 0

Dxo mark ser om kamerorna lägger på brusredusering i raw. Samt anmärker på detta då dom hittar det. Så finns där ingen anmärkning så finns där inte nått brusreduserande på rawfilerna...

Så det är bara att gå in och kolla sitt märke samt model..

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag tror inte dxomark alltid kan se om brusreducering skett eller ej. På cmos sensorer kan rätt mycket processas direkt på sensorn vilket nog försvårar upptäckt.

Vad dxomark kan upptäcka är om brureduceringen gjort att bildkvaliten försämrats märkbart.

[Explorer45]

• 0

Nej, 24 fps är långt ifrån någon bra bildfrekvens. Vem skulle acceptera en datorskärm med den frekvensen? Ju högre frekvens desto bättre. Bara för att filmstandarden är 24 fps betyder det inte att det är tillräckligt. Men du har rätt det bör vara ställbart 50 Hz eller 60 Hz för att undvika flimmer med blinkande ljus som går synkront med nätfrekvensen.

Har du någonsin kollat på en BD film med en skärm som faktiskt kan visa upp 24fps? Du kan inte jämföra dataskärm och en film. Två helt olika användningsområden. Film skall enligt mig vara i 24fps, spel m.m. ska vara i bra mycket höge uppdateringsfrekvens. Olika tillämpningar, olika frekvens.

[Sigma78]

• 0

Har du någonsin kollat på en BD film med en skärm som faktiskt kan visa upp 24fps? Du kan inte jämföra dataskärm och en film. Två helt olika användningsområden. Film skall enligt mig vara i 24fps, spel m.m. ska vara i bra mycket höge uppdateringsfrekvens. Olika tillämpningar, olika frekvens.

Vad har du för belägg för att 24fps skulle vara bättre än en högre uppdateringsfrekvens för film?
Jag har en projektor sm klarar av att visa upp 24fps, likaväl som högre frekvenser, och jag kan inte se något som skulle göra just den frekvensen så magisk att den är bättre än högre frekvenser.

Att man har valt just 24fps beror helt enkelt på att det är lägsta möjliga frekvens som ser "tillräckligt bra" ut på film. Det är en kompromiss. Högre uppdateringsfrekvens kräver mer av utristningen i alla led, från inspelning, via redigering till uppspelning. Speciellt på bio och andra ställen där man fortfarande kör med fysiska filmrullar blir det extra svårt att hantera en högre uppdateringsfrekvens.

[mayro]

• 0

Jag tror inte dxomark alltid kan se om brusreducering skett eller ej.

Du "tror".... Det är en jäkla skillnad det.. ! !

Men igen så ..

Läs så ser du vilka kameror som har sådant utfört i sina rawfiler.. Dom har mätt samt ändrat en del kameror´s mätresultat vad jag förstår just pga av sådant..Pentax tex har fått en del ändringar gjorda i sina mätresultat pga dom har brusredusering i raw filer. Man ser det via att dom runda ringarna i mätkurvorna får en vit dot i stället inuti där brushantering startat..... (kan också vara gjort från start med dom vita "dot" arna..)

Sony A700 fick sådant som anmärkning från start . Varvid firm ware 4 kom och tog bort detta och Dxo markt gjorde om mätningen. Och detta var borta ifrån raw filerna... Däremot står givetvis info om denna tidigare registrerade anmärkning kvar så folk kan se Sony "fuskade" lite från start med A700......Samt "rättade sig"..

Men men. Det är bara att läsa så ser man.. Sådant kollas uppenbarligen vad jag förstår.......

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Läs så ser du vilka kameror som har sådant utfört i sina rawfiler.. Dom har mätt samt ändrat en del kameror´s mätresultat vad jag förstår just pga av sådant..Pentax tex har fått en del ändringar gjorda i sina mätresultat pga dom har brusredusering i raw filer. Man ser det via att dom runda ringarna i mätkurvorna får en vit dot i stället inuti där brushantering startat..... (kan också vara gjort från start med dom vita "dot" arna..)

Precis, de kameror som fått anmärkning är de som lägger till extra brusreducering för höga ISO i kamerorna.
Hur stor skillnaden är på brusreduceringen som sker i sensorn tycks de dock inte göra någon anmärkning på. Tror egentligen brusreducering sker på alla cmos sensorer, men sensorerna i billigare kameror tycks ofta få bättre mätvärden vilket tyder på bland annat hårdare brusreducering. Mindre brus leder tex till högre mätvärde för dynamiskt omfång.

Tex skriver Sony själva så här om sin 12MP cmos sensor (tror det är sensorn som tex sitter i Nikon D300).

The "Column-Parallel A/D Conversion Technique" aligns both digital and CDS* circuits alongside each column. Column-parallel digital CDS circuits reduce not only pixel noise, but also the noise and inter-column processing variations that can affect analog CDS circuits. These circuits also limit A/D converter fluctuations. With this dual noise cancelling technology realizing high-precision noise reduction across both analog and digital circuits, the "IMX021" image sensor allows signals to be transferred, with limited noise, to the image processing circuits of the camera unit itself. This makes it ideally suited for the development of high image quality digital SLR cameras.

The enhanced quality images generated by "IMX021" are the result of its advanced noise cancelling features based on a unique circuit structure, its pixel array micro-fabrication technologies, and its cleaning and color-filtering capabilities - encapsulating the range of imaging expertise that Sony has accumulated throughout its history of CCD development

http://www.sony.net/...072E/index.html

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 06 februari 2010 - 13:55.

[mayro]

• 0

Jag tror du skulle få klart mer info i sådana saker med massa teknisk Engelska på Fotosidan av Joakim som skriver en hel del om sensorer mm där.. Jag har inte kunskaper att ens komentera sådana saker..

Men. Dxo ser ju om där kommer förändringar ifrån sensorerna.. Samt om där sker brushantering..

Och om du sedan talar om nån slags "inbyggd" brushantering i sensorer "från start" innan kamerans efterkommande hantering så är dessa sensorer alltid sådana antar jag (?) oavsett vilken kamera eller nivå sensorn sätta in i...

Och dom sätta ju in i rätt breda nivåer av kameror och inte enbart i startseriekameror... Exakt som du påtalar iofs nu sist..

Jaja..
Så djupt in i ämnen jag absolut inte kan ett skit om vill eller kan jag inte gå.. Utan där får jag lämna "Walk over" till någon med mer kunskaper än mina 0 kunskaper...

Men det vore solklart superintresant om du drog igång en topic i detta ämne på Fotosidan där det verkligen finns gubbar som kan sådant här.... Jag personligen blev klart nyfiken på ämnet även om jag inte förstår det.. Men det är ju så man snappar upp lite kunskaper...

Om du startar en sådan topic eller går in i nån redan befintlig där ämnet kan passa in får du gärna länka in vart till mig så jag kan läsa samt följa resonemangen.. På Sonysidan tex finns en topic som berör Dxo mark mätningarna.. Där kanske inte frågan är så utanför topic tex...Den tråden skulle dessutom behöva lite on topic som sensorer och dxo mätningar

http://www.fotosidan...p...162&page=10

Mvh
Tobbe.

Redigerat av mayro, 06 februari 2010 - 14:10.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Har ingen större intresse av att föra någon diskussion på fotosidan, så intressant är det inte.
Är själv inte så förtjust i dxomarks mätningar för de är väl ungefär en motsvarighet till tex frekvenskurvor på högtalare.
Mätningar kan ge en viss indikation på hur en kamera presterar, men det är ändå bilderna som är det viktigaste i bedömmningen.

[Supernaut77]

• 0

Har ingen större intresse av att föra någon diskussion på fotosidan, så intressant är det inte.
Är själv inte så förtjust i dxomarks mätningar för de är väl ungefär en motsvarighet till tex frekvenskurvor på högtalare.
Mätningar kan ge en viss indikation på hur en kamera presterar, men det är ändå bilderna som är det viktigaste i bedömmningen.

Väldigt bra jämförelse.

[Velodynamic]

• 0

Är själv inte så förtjust i dxomarks mätningar för de är väl ungefär en motsvarighet till tex frekvenskurvor på högtalare. Mätningar kan ge en viss indikation på hur en kamera presterar, men det är ändå bilderna som är det viktigaste i bedömmningen.

+1

Redigerat av Velodynamic, 06 februari 2010 - 15:30.

[professorB]

• 0

Har du någonsin kollat på en BD film med en skärm som faktiskt kan visa upp 24fps? Du kan inte jämföra dataskärm och en film. Två helt olika användningsområden. Film skall enligt mig vara i 24fps, spel m.m. ska vara i bra mycket höge uppdateringsfrekvens. Olika tillämpningar, olika frekvens.

Du blandar ihop film och egna filminspelningar. Eftersom Hollywood tycker att 24 fps räcker spelas alla filmer in med den frekvensen. Därmed är det också bra om BD eller motsvarande återges med samma frekvens. Nu innebär det inte att 24 fps är bra. Det är faktiskt för lågt för våra ögon, de hinner med 50-60 Hz. Det är därför Sony har introducerat motionflow med 100Hz eller 200 Hz. Den tekniken bygger på att göra fler mellanbilder mellan de 24 som finns per sekund på BD. Och för att svara på din fråga, ja jag har kört 1080p24 till min projektor ett antal år nu både från BD, HD-DVD och HTPC (med bägge formaten då också).

Skall man spela in själv finns det ingen anledning att ha få bilder per sekund istället för många. 1080p60 är klart bättre än 1080p30 som i sin tur är bättre än 1080p24. Canons lite billigare DSLR som kan spela in video har 1080p20 vilket jag tycker är på gränsen till video. I så fall kan ju en D3s ses som 2832p9 eller D3x ses som 4032p5. En vanlig videokamera som min Canon HF-10 kan spela in i både 1080p24, 1080p30 och 1080i60. Av dessa format föredrar jag helt klart 1080i60. Det ger mindre ryckighet än de progressiva lägena. Datatakten är ju densamma med 1080i60 som med 1080p30 men att uppdatera halva bilden åt gången verkar vara bättre. Därav att jag skrev att vi bör vilja ha 1080p60 som "tillräckligt bra" video i framtida DSLR.

[mayro]

• 0

Nu var det väl inte det som var "problemet" hurvida det var bilden eller nått annat som var viktigast.... Utan det var ett påstående att...

K-x och de flesta andra "amatörkameror" lägger på extra brusreducering även för RAW,

Vilket utalades såsom gällande kameror...

Sådant hade man sett i dxo mätningar.. Samt sådant ser dom också. Och sådant redovisar dxo redan dessutom...

Och dom flesta kameror samt märken har inte sådana saker för sig enligt vad jag kan se....

[maximm]

• 0

Jag är väldigt nöjd med min k-x som första kamera och kan varmt rekomendera den! Eller vänta nu, vad handlade tråden om?

[Velodynamic]

• 0

Nu var det väl inte det som var "problemet" hurvida det var bilden eller nått annat som var viktigast.... Utan det var ett påstående att...

"K-x och de flesta andra "amatörkameror" lägger på extra brusreducering även för RAW"


Vilket utalades såsom gällande kameror...

Sådant hade man sett i dxo mätningar.. Samt sådant ser dom också. Och sådant redovisar dxo redan dessutom...

Och dom flesta kameror samt märken har inte sådana saker för sig enligt vad jag kan se....

Ja, och om det nu redovisats så som du nämnde med en "vit plupp" inuti grafen för s/n ration eller dynamic range, så borde det innebära att Pentax K20D och K7 hör till ett fåtal dslr'er som kan kallas 'amatörkameror'??
Vet inte riktigt vad som inte stämmer här...men nått väldigt lurigt är det...

Redigerat av Velodynamic, 06 februari 2010 - 17:16.

[professorB]

• 0

Memnon,

hur gick det med inköpet? Om jag förstod rätt skulle du göra köpet i helgen.

OM du lutar mot D90 och inte redan slagit till skulle jag helt klart tagit 18-105 objektivet istället för 15-55. Den dubbelt så kraftfulla zoomen gör klart skillnad i många lägen.

[Explorer45]

• 0

Vad har du för belägg för att 24fps skulle vara bättre än en högre uppdateringsfrekvens för film?
Jag har en projektor sm klarar av att visa upp 24fps, likaväl som högre frekvenser, och jag kan inte se något som skulle göra just den frekvensen så magisk att den är bättre än högre frekvenser.

Att man har valt just 24fps beror helt enkelt på att det är lägsta möjliga frekvens som ser "tillräckligt bra" ut på film. Det är en kompromiss. Högre uppdateringsfrekvens kräver mer av utristningen i alla led, från inspelning, via redigering till uppspelning. Speciellt på bio och andra ställen där man fortfarande kör med fysiska filmrullar blir det extra svårt att hantera en högre uppdateringsfrekvens.

Det är svårt att förklara men 24p får filmer att se mer "riktiga". Du kan jämföra det med en vanlig digital filmkamera som du kan köpa i vilken affär som helst. Filmar du inte i 24p så kommer filmen se mer ut som en dokumentär än en hollywood film. Det får alltså filmen att se annorlunda ut, svårt att förklara dock..

[Sigma78]

• 0

Det är svårt att förklara men 24p får filmer att se mer "riktiga". Du kan jämföra det med en vanlig digital filmkamera som du kan köpa i vilken affär som helst. Filmar du inte i 24p så kommer filmen se mer ut som en dokumentär än en hollywood film. Det får alltså filmen att se annorlunda ut, svårt att förklara dock..

Det där får du stå för själv, din upplevelse kan jag självklart inte ha några synpunkter på. Om du gillar 24p bättre än andra uppdateringsfrekvenser är det superbra för dig, då kan du ställa ner inställningarna när du spelar in själv och spara både hårddiskplats och CPU-kraft.

Anledningen till att man har valt just 24p är som jag skrev tidigare, på grund av tekniska begränsningar i filmkameror och annan utrustning, inte för att det ska ge den effekt som du beskriver som "hollywood film". En blu-ray film i 50fps skulle teoretiskt sett kunna ta upp till dubbelt så stor plats på skivan, och då tror jag inte att blu-ray standarden hade räckt till så som den är idag, utan man hade behövt skivor med mer lagringskapacitet... förutom då att mycket material spelas in i 24p, och att all sådan utrustning i en perfekt värld också hade behövt bytas för att man inte ska behöva hitta på hur bildrutorna mellan ser ut i efterhand.

När jag frågade efter belägg för att 24p skulle vara en optimal uppdateringsfrekvens än andra syftade jag till något som vägde tyngre än den egna upplevelsen, t.ex. länkning till någon artikel i ämnet skrivet av någon expert. Alla har självklart rätt till sin egen upplevelse, men att ifrån den dra ett generellt resonemang att "det är bättre" utan något mer i ryggen tycker jag är att övergeneralisera.

[Explorer45]

• 0

Nej jag har ingen bra länk till en opartisk skribent. Har heller inte sett motsatsen så det jämnar väl ut sig antar jag. Men nu är vi väldigt OT och tycker vi återgår till ämnet i topicen.

[Sigma78]

• 0

Nej jag har ingen bra länk till en opartisk skribent. Har heller inte sett motsatsen så det jämnar väl ut sig antar jag. Men nu är vi väldigt OT och tycker vi återgår till ämnet i topicen.

Jag håller med, vi är lite långt ifrån topic för att fortsätta diskussionen.

[Unregisterede05aa31f]

• 0

Memnon,

hur gick det med inköpet? Om jag förstod rätt skulle du göra köpet i helgen.

OM du lutar mot D90 och inte redan slagit till skulle jag helt klart tagit 18-105 objektivet istället för 15-55. Den dubbelt så kraftfulla zoomen gör klart skillnad i många lägen.

Jo tanken var att jag skulle köpt en ny kamera i lördags men det kom en massa grejer imellan men ska åka efter jobbet idag.

En fråga angånde D90 den saknar bildstabilisering i huset är det ett stort problem? vet verkar vara ganska begränsat med objektiv som har inbyggd bildstabilisator av 175 så är det bara 31 som har bildstabilisator på prisjakt antar det är viktigast vid telezoom med bildsatabilisator eller? , samt var skilljer objektiv fattning Nikon och nikon DX passar båda till en D90?

[professorB]

• 0

Jo tanken var att jag skulle köpt en ny kamera i lördags men det kom en massa grejer imellan men ska åka efter jobbet idag.

En fråga angånde D90 den saknar bildstabilisering i huset är det ett stort problem? vet verkar vara ganska begränsat med objektiv som har inbyggd bildstabilisator av 175 så är det bara 31 som har bildstabilisator på prisjakt antar det är viktigast vid telezoom med bildsatabilisator eller? , samt var skilljer objektiv fattning Nikon och nikon DX passar båda till en D90?

Bildstabilisering är bra att ha om du skall fotografera sådant som inte rör sig handhållet. Bildstabilisering ger dig 2-4 stegs förbättring beroende av system och hur du skakar kameran. Det finns två typer, optisk där det sitter ett extra element i objektivet som rör sig mot dina skakningar och sensorbaserad där sensorn rör sig och optiken är fast. Vilken som är bäst finns det många trådar och debattinlägg om men det verkar inte vara så stor skillnad. De som förordar sensorbaserad använder som huvudargument att man då får stabilisering med alla objektiv "gratis" medan de som förordar inbyggd i objektivet att stabiliseringen då kan anpassas till just det objektivet och därmed få bättre egenskaper. Med bildstabilisering i objektivet blir också sökarbilden stabiliserad, det blir den inte med sensorbaserad.

Om du inte nöjer dig med 31 objektiv med VR kanske du får vänta lite så kommer det fler. Skulle tro de flesta nya konstruktioner från Sigma, tamron mfl. kommer med bildstabilisering. I princip alla Nikons egna DX har det inbyggt och alla tele. Det är ingen signifikant skillnad i pris mellan Sony och Nikon telezoomar trots att Nikons har inbyggd VR.

Det finns två hål i Nikons objektivutbud just nu dock. Det finns inte bildstabiliserade mycket snabba fasta objektiv. De jag främst tänker på är 35/1.8, 50/1.4 och 85/1.4. Här måste man klara sig utan bildstabilisering. Nu måste man tänka på vad man normalt använder dessa till. Att använda 1.8 eller 1.4 ger extremt kort skärpedjup och det fungerar för porträtt. Det är dock allt annat än optimalt för många andra situationer.

Det andra hålet är rimligt billigt 70-200/2.8 eller 70-200/4 med bildstabilisering. Nikons egna 70-200/2.8 lämnar inget övrigt att önska men är dyrt. Tredjepartstillverkarna har inga 70-200/2.8 med bildstabilisering att erbjuda. Här är Canon bättre på det med sin 70-200/4 IS.

Om du läser tråden om Nikonobjektiv här på prisjakt ser du att kombinationen 18-105 ihop med 70-300VR och 85VR micro ger det mesta av vad du behöver. Det klart det finns ingen övre gräns för vad objektiv kan kosta och hur många man vill ha.

Nikons DX står för att objektivet är anpassat för den mindre sensorn i DX-format. Den sensorn är 1.5 ggr mindre än FX som håller samma format som gammal film 24x36 mm. Alla FX och DX objektiv passar på DX-hus. FX är dyrt och tungt. Räkna med minst 50.000 för ett användbart system.

[Supernaut77]

• 0

En fråga angånde D90 den saknar bildstabilisering i huset är det ett stort problem? vet verkar vara ganska begränsat med objektiv som har inbyggd bildstabilisator av 175 så är det bara 31 som har bildstabilisator på prisjakt antar det är viktigast vid telezoom med bildsatabilisator eller? , samt var skilljer objektiv fattning Nikon och nikon DX passar båda till en D90?

Ja, båda passar. DX är avsedda för den mindre sensorn och kommer då inte räcka till att täcka hela sensorn om du i framtiden köper en FF.

Främst tele som sagt. Tänk på att du inte får stabilisering på populära 70-200/2.8 från tredjepartstillverkare. Inte heller på t.ex ljusstarka objektiv som t.ex. 50/1.4 för skarpa bilder (av statiska ting) i riktigt dåligt ljus . Kan du leva med det så får du fördelen att ha stabiliserad sökarbild som jag hade uppskattat på långa telen (~300mm+)

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag har kanske tänkt om lite när det gäller bildstabilisering. Självklart tänkar man först tele men efter att ha fotograferat någon månad med 70-300 (som nästan alltid är i 300) så är jag inte så säker längre! Vad fotograferar man med ett tele runt 300, jo pippifåglar stora som små, djur etc. Slutartiden på flygande fåglar bör vara över >1/1000, sittande fåglar rör sig de också och där kanske det räcker med 1/250. Man måste sätta väldigt kort slutartid med telet ändå och därför är behovet av bildsab inte så stort längre. Natur eller motiv som inte är i rörelse tar jag inte med 300 (skulle vara månen i så fall). Så bildstablisering för mitt standard 18-105 tycker jag nu är mer nödvändigt än för telet.

[mayro]

• 0

Nu är det ju så att man fotar inte alltid i bra ljus. Då finns enbart längre slutartider då man ju även alltid har som mål att hålla ner iso så mycket man kan oftast. .. Samt därmed om man inte har hjälp skakoskärpa rätt garanterat.. Och inomhus utan blixt tex så..........................Stabilisering..

Efter min Fujifilm S9600 kommer jag aldrig igen acceptera att vara utan stabilisering..

Men har man råd med stabiliserade objektiv så är det ju skit samma vilket märke man väljer.. Jag tex har ju inte råd med ljuskänsliga märkesobjektiv.. Så för min del handlar det om att få tredjeparts att bli stabiliserade . Och där är Sony/Pentax det jag kan välja ifrån då funktionen sitter i husen...

Sedan ville jag ha Sony´s extremt funktionella Live view ... Och där finns enbart Sony som alternativ med dessutom stor kompabilitet samt massa objektiv beg och nytt...

ja typ nått sådant sätt tänker jag då jag valt..

men alvarligt.. Vilket du väljer är nog skit samma.. Titta bara efter dom funktioner du vill ha så kan du nog köpa sedan det som passar bäst... idag är kamerorna prestandamässigt rätt lika oavsett vilket man väljer... Så vilken man än köper blir man nog nöjd om bara dom grundfunktioner man själv vill ha finns...

[Unregisterede05aa31f]

• 0

Efter mycket velande bestämde jag mig slutligen och det blev Sony Alpha DSLR-A550.
Det som fällde avgörandet för min del var snabb autofocus i liveview , skönt handgrepp inbyggd bildstabilisator
Har inte hunnit testa den så mycket än men är imponerad av bildkvaliten med 18-55 objektivet i dåligt ljus trodde det inte skulle vara så bra

[Fjöset]

• 0

Efter mycket velande bestämde jag mig slutligen och det blev Sony Alpha DSLR-A550.
Det som fällde avgörandet för min del var snabb autofocus i liveview , skönt handgrepp inbyggd bildstabilisator
Har inte hunnit testa den så mycket än men är imponerad av bildkvaliten med 18-55 objektivet i dåligt ljus trodde det inte skulle vara så bra

Ett bra val. Nu är du fast i kameraträsket.

[mayro]

• 0

Då får man gratta dig till din nya kamera.. Samt välkommen in i Sonyligan.!

[Valium]

• 0

Grattis till en kanonkamera!! Släng nu upp bilder i bildtrådarna.

[waconda]

• 0

Kul. Grattis

[Explorer45]

• 0

Grattis. Om du har några frågor som är Sony relaterade så har du den officiella Sony tråden här på forumet. Sen finns även dyxum.com (engelska) som är alla sonyisters och minoltavänners högborg.

[professorB]

• 0

Memnon,

Grattis!

Även om du inte valde som jag hade gjort tror jag du kommer att bli nöjd med din kamera. Ut och fota och lek runt med olika inställningar. Snart nog är det dags för nya objektiv och så här års kanske minst lika viktigt, en ordentlig blixt.