[EVOVII]

• 0

Ja OLED kommer ingen satsa på närmaste åren. Det är 4K LCD som kommer gälla i ett par år framöver sen kanske OLED snacket börjar igen. OM de kan bygga OLED med 4K annars ser jag den tekniken som död innan den ens kommer ut ordentligt.

Den stora massa köper ju pixlar, hypad onödig funktionalitet som smart-tv, appar och annat skit och inte bildkvalitet.

Där tror, och hoppas, jag att du har fel, åtminstone LG verkar satsa hårt på OLED genom att öppna fyra nya fabriker världen över nu. OLED kommer som teknik vara billigare att framställa än både LCD och plasma vad jag läst så det är en win win situation både för tillverkare och konsumenter. Bara att hoppas att 4K LCD inte bromsar detta för mycket.

[EVOVII]

• 0

hemskt att folk nöjer sig med 5 år nuförtiden

en TV av normalkvalitet ska hålla i MINST 10 år, en bra tv ska hålla i minst 15 år om inte 20

Det handlar inte om hur länge de håller, utvecklingen går så snabbt idag att en 15-20 år gammal tv är det väldigt få som vill ha. Sen är det säkert så att många inte är så intresserade att de byter bara för att någon ny egenskap har presenterats men mer än 10 år lär det vara få som behåller en tv idag.

[mcmike]

• 0

Och apropå att läsa tester, vilka apparater har blivit utnämna till referenspaneler i år? Inte en enda 4K vad jag sett, enbart Panasonics toppmodeller har blivit det och de är inte 4K och de är plasmor, så, you do the math

Inga Samsung

[oqvist]

• 0

Det handlar inte om hur länge de håller, utvecklingen går så snabbt idag att en 15-20 år gammal tv är det väldigt få som vill ha. Sen är det säkert så att många inte är så intresserade att de byter bara för att någon ny egenskap har presenterats men mer än 10 år lär det vara få som behåller en tv idag.

Visst nu med OLEDS intåg kanske men annars går ju utvecklingen extremt långsamt även om marknadsföringskrafter försöker hävda motsatsen

[EVOVII]

• 0

Grejen är ju att det är ju inte så att utvecklingen går spikbart framåt om vi har bildkvalitet som fokus. CRT slår ju fortfarande plasma/led på fler aspekter än tvärtom ex.

CD står för compact disc. Det är kanske mest compact delen som gjorde att den tog över efter vinylen snarare än att det faktiskt är ett bättre format. Sedan har vi ju SACD som är ett bättre format än CD men som inte slagit lika hårt. Bluray har inte slagit så värst dvd försäljningen står fortfarande för merparten av försäljningen. Nu har vi mp3 och spotify som är mer populärt än CD.

Bild/ljudkvalitet är helt enkelt inte så värst viktigt för gemene man vilket styr produktutvecklingen.

Svårt att jämföra med CRT tycker jag då det är en teknik som är väldigt opraktisk när det kommer till större storlekar, vilket i CRT-världen knappt kom över 40" och vägde över 100kg. Oavsett om en CRT är bättre på vissa saker så är det ingen idag som skulle prioritera det över betydligt större storlekar. För konsumentmarknaden var 36" det största som CRT kom ut i i lite större volymer, det är väl knappt vad många kallar en köks-tv idag.

[Ecis]

• 0

Ja OLED kommer ingen satsa på närmaste åren. Det är 4K LCD som kommer gälla i ett par år framöver sen kanske OLED snacket börjar igen. OM de kan bygga OLED med 4K annars ser jag den tekniken som död innan den ens kommer ut ordentligt.

Den stora massa köper ju pixlar, hypad onödig funktionalitet som smart-tv, appar och annat skit och inte bildkvalitet.

OLED finns redan ute och det jag såg utklassade LCD skärmarna med 4k
LG och Samsung har redan investerat enorma summor i nya fabriker så jag är säker på att de kommer gå OLED spåret. Låt oss se vad som kommer i veckan.

[Unregistered30026]

• 1

Självklart är det inte bara upplösningen som spelar roll, att ni ens behöver nämna det förstår jag inte? 4K Tv kan vara precis som vilken annan TV som helst, d.v.s ha värdelös eller världsklass bild.

4K är helt nytt på marknaden och de apparater som idag stöder det säljer troligen huvudsakligen på att det är 4K, det betyder att TVn i sig troligen inte har mycket chans mot en etablerad 1080 TV som Panasonic top of the line.

Men kom igen när 4K kommer på bred skala vilket troligen inte dröjer länge, då kommer man troligen se top of the line TV apparater som kör fint både med 4K, 1080p och 720p.

Tanken med tråden var när 4K kan komma på bredfront? Experter säger 2-3 år och om så är fallet så känns det inte så kul att köpa en TV idag för 20 000 kr som egentligen ska hålla 7-8 år(med tanke på priset).

Det är inte helt omöjligt att vi har en 4K TV bland de bästa inom 2 år och ännu mindre omöjligt om 3 år.

En TV utgörs inte av 1 egenskap men vissa egenskaper ligger till grund för att TVn över huvudtaget ska ha möjlighet att uppnå över en viss gräns. För mig låter 4K som en sådan egenskap efter som 1080p uppenbarligen var det.

[Unregistereddc471864]

• 0

OLED finns redan ute och det jag såg utklassade LCD skärmarna med 4k
LG och Samsung har redan investerat enorma summor i nya fabriker så jag är säker på att de kommer gå OLED spåret. Låt oss se vad som kommer i veckan.

Jo men det är inget de kommer tillverka i stora volymer de närmaste åren. Det är 4K LCD som gäller i minst 2-3 år till.

[oqvist]

• 0

Svårt att jämföra med CRT tycker jag då det är en teknik som är väldigt opraktisk när det kommer till större storlekar, vilket i CRT-världen knappt kom över 40" och vägde över 100kg. Oavsett om en CRT är bättre på vissa saker så är det ingen idag som skulle prioritera det över betydligt större storlekar. För konsumentmarknaden var 36" det största som CRT kom ut i i lite större volymer, det är väl knappt vad många kallar en köks-tv idag.

Tycker det är väldigt lätt att jämföra med bildkvalitet i fokus även om inte alla toppmodeller kommer i 32" förvisso men LCD apparater har ju lite högre upplösning att kompensera större bild med i stället.

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag köpte min LG PK550 60" för 10500 kr för 3 år sedan.
För att jag ska byta måste jag få märkbart bättre bild och minst 65-70" för 10000 kr.

Annars sitter jag nöjd.

Smarta funktioner känns som det kvittar då jag äger både dator, Iphone, Apple tv och Boxee Box.

Redigerat av Unregistered7444adce, 05 januari 2014 - 16:58.

[Unregistered30026]

• 0

Jag köpte min LG PK550 60" för 10500 kr för 3 år sedan.
För att jag ska byta måste jag få märkbart bättre bild och minst 65-70" för 10000 kr.

Annars sitter jag nöjd.

Smarta funktioner känns som det kvittar då jag äger både dator, Iphone, Apple tv och Boxee Box.

Jag har samma TV som du har och jag håller med om att det inte är läge att byta än trotts den defekt jag hittat på min. Dock så kan jag konstatera att LG 60PK550 är utan tvekan en budget TV även om den kostade 13 000 kr, den går inte att jämföra med den Panasonic 50PX8 i bygg kvalité som jag hade tidigare.

[porch123]

• 1

Och apropå att läsa tester, vilka apparater har blivit utnämna till referenspaneler i år? Inte en enda 4K vad jag sett, enbart Panasonics toppmodeller har blivit det och de är inte 4K och de är plasmor, så, you do the math

Löljigt och lite gammeldags gubbvarning att hänvisa till plasmors bildkvalite när det pratas om 4K, en teknik som inte ens klarar av att visa 4K material.

Och varför prata om 1080p material på en 4K tv som du gör med Philipsen? Ingen har väl påstått att det är bättre bild på 4K tv med 1080p material?

/Fredrik

[Unregistereddc471864]

• 0

Löljigt och lite gammeldags gubbvarning att hänvisa till plasmors bildkvalite när det pratas om 4K, en teknik som inte ens klarar av att visa 4K material.

Och varför prata om 1080p material på en 4K tv som du gör med Philipsen? Ingen har väl påstått att det är bättre bild på 4K tv med 1080p material?

/Fredrik

Jag tycker jämförelsen är helt relevant då det inte finns ngt 4K material att titta på.

[pacman]

• 0

Löljigt och lite gammeldags gubbvarning att hänvisa till plasmors bildkvalite när det pratas om 4K, en teknik som inte ens klarar av att visa 4K material.

Det är ytterst relevant att hänvisa till andra displayers bildkvalite och att du inte riktigt begriper det är en smula märkligt.

Själva syftet med 4K är bättre bildkvalite (eller ja man vill ju tro det iaf...) så att man i diskussionen väger in andra aspekter runt bildkvalite är faktiskt fullkomligt logiskt. Förutom de knäppskallar som har nån slags spec hang-up så är de flesta ute efter den bästa helheten, då duger det inte att kategorisera efter EN egenskap.

Och FullHD displayer, som tex plasma, kan absolut visa 4K material, givetvis krävs en nedskalning men det är "bara" en degradering i mängden. Det finns andra degraderingar som kan uppstå varav nedskalning inte nödvändigtvis är den mest allvarliga.

Du pratar om att gå ut och titta, har du själv sett 4K material visat på en FullHD display nångång? Tror du behöver göra det för din tendens att sätta 4K plånen pedistal, snarare än att se det som en egenskap i mängden, är inte helt lyckad...

[porch123]

• 0

Det är ytterst relevant att hänvisa till andra displayers bildkvalite och att du inte riktigt begriper det är en smula märkligt.

Själva syftet med 4K är bättre bildkvalite (eller ja man vill ju tro det iaf...) så att man i diskussionen väger in andra aspekter runt bildkvalite är faktiskt fullkomligt logiskt. Förutom de knäppskallar som har nån slags spec hang-up så är de flesta ute efter den bästa helheten, då duger det inte att kategorisera efter EN egenskap.

Och FullHD displayer, som tex plasma, kan absolut visa 4K material, givetvis krävs en nedskalning men det är "bara" en degradering i mängden. Det finns andra degraderingar som kan uppstå varav nedskalning inte nödvändigtvis är den mest allvarliga.

Du pratar om att gå ut och titta, har du själv sett 4K material visat på en FullHD display nångång? Tror du behöver göra det för din tendens att sätta 4K plånen pedistal, snarare än att se det som en egenskap i mängden, är inte helt lyckad...

Ge mig tusan på att om det skulle det finnas hur mkt 4K filmer som helst att köpa, så skulle vissa här ändå tycka att "det ser bättre ut på en bra plasma"

Ok, hur kan man se 4K material på en 1080p plasma idag? Hur ska den ta emot 4K signalen? Och vad ska isf skala ner den 4K signalen ?

Åter igen, mycket gubbvarning och bakåtsträvande i tråden.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 05 januari 2014 - 20:50.

[pacman]

• 0

Mediaspelare av idag kan ge ut signaler i en rad olika varianter, vad får dig att tro att 4K spelare skulle vara annorlunda?

Nån gubbighet eller bakåtsträvande finns inte i tråden, däremot tack vare dig en rejäl dos okunnighet och brist på förståelse av ämnet

[porch123]

• 1

Mediaspelare av idag kan ge ut signaler i en rad olika varianter, vad får dig att tro att 4K spelare skulle vara annorlunda?

Nån gubbighet eller bakåtsträvande finns inte i tråden, däremot tack vare dig en rejäl dos okunnighet och brist på förståelse av ämnet

Tråkigt att vissa vägrar inse att 4K material idag på 4K apparater ser otroligt bra ut. Utan istället kontra med typ "har du sett materialet på en bra plasma"

En otroligt gubbig och bakåtsträvande attityd. Var glad för fan att det kommer något bättre material men istället hakar ni upp er på att dessa 4K apparater idag är LCD apparater, vilket ni verkar avsky.

Kalla mig okunnig hur mkt du vill, bryr mig inte ett dugg.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 05 januari 2014 - 21:32.

[EVOVII]

• 0

Löljigt och lite gammeldags gubbvarning att hänvisa till plasmors bildkvalite när det pratas om 4K, en teknik som inte ens klarar av att visa 4K material.

Och varför prata om 1080p material på en 4K tv som du gör med Philipsen? Ingen har väl påstått att det är bättre bild på 4K tv med 1080p material?

/Fredrik

Det har inget med bakåtsträvande eller "gubbighet" att göra, att du inte inser att den högre upplösningen inte i sig automatiskt innebär bättre bildkvalitet är bara sorgligt tydligt. Det är fakta att den bästa bildkvalitén idag (räknar inte in OLED av praktiska skäl) finns hos de bästa plasmorna oavsett upplösningen. Hur hög upplösning du än har så kan den inte förbättra den underliggande displaytekniken. Jag var som sagt senast idag och tittade på LG's 84" 4K matad med native 4K material och det ser riktigt bra ut, men deras 55" OLED som "bara" är en 1080p såg ändå bättre ut, detta beror främst på OLED'ens helt överlägsna kontrastförhållande. Det lär inte dröja allt för länge innan vi får se fler 4K OLED, då kan vi börja prata om riktigt bra bildkvalitet tillsammans med den högre upplösningen och det kommer garanterat att bli spektakulärt men tills dess får du nog tagga ner med ditt snack för du framstår bara som okunnig som andra redan påpekat.

[porch123]

• 1

Det har inget med bakåtsträvande eller "gubbighet" att göra, att du inte inser att den högre upplösningen inte i sig automatiskt innebär bättre bildkvalitet är bara sorgligt tydligt. Det är fakta att den bästa bildkvalitén idag (räknar inte in OLED av praktiska skäl) finns hos de bästa plasmorna oavsett upplösningen. Hur hög upplösning du än har så kan den inte förbättra den underliggande displaytekniken. Jag var som sagt senast idag och tittade på LG's 84" 4K matad med native 4K material och det ser riktigt bra ut, men deras 55" OLED som "bara" är en 1080p såg ändå bättre ut, detta beror främst på OLED'ens helt överlägsna kontrastförhållande. Det lär inte dröja allt för länge innan vi får se fler 4K OLED, då kan vi börja prata om riktigt bra bildkvalitet tillsammans med den högre upplösningen och det kommer garanterat att bli spektakulärt men tills dess får du nog tagga ner med ditt snack för du framstår bara som okunnig som andra redan påpekat.

Det enda jag sagt i tråden är att Sonys 4K tv med det fotbollsmaterial som visades var den absolut bästa bild jag någonsin sett. Och har då sett det "bästa" som 1080p bluray idag kan erbjuda, båda på projektorer och tv (LCD,Plasma). Detta var en enorm skillnad.

Och det är inte jag som likt ett mantra upprepat i tråden skriver att "upplösning är inte allt" Har jag eller någon annan skrivit det eller vad?, citera gärna för jag har missat det.

Sedan ännu ett tramsargument , "den underliggande displayttekniken" Ja att du hatar LCD kan ju vem som helst se bara genom att läsa vissa av inläggen. Lyckligtvis brukar de mer sansade påpeka även plasmans brister.

Usch vad gubbiga och bakåtsträvande en del av er är. Vill ni inte se 4K material på en LCD nu eller när det förhoppningsvis kommer mycket mera material så slipper ni.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 05 januari 2014 - 23:22.

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag undrar om någon tittat på 4k på en kalibrerad tv?
För det jag sett ute i butik ser ju lika illa ut som alla andra apparater.

[Ringblixt]

• 0

Jag undrar om någon tittat på 4k på en kalibrerad tv?
För det jag sett ute i butik ser ju lika illa ut som alla andra apparater.

Yes, 4K på Rec.709-kalibrerad apparater vid en handfull tillfällen. Det ser ut som vanligt, det vill säga, inte som butiksdemonstrationerna vilka är tämligen groteska färgmässigt. Självlysande tröjor på fotbollspelare med orange ansikten, på en gräsmatta som ser ut att gjord av barren från plastjulgranar och liknande.

Annars är problemet att det idag inte finns något tillgängligt material eller tillgänglig spelare för 4K så att det går att jämföra någorlunda objektivt. Allt som finns är tillverkarnas egna demoslingor och under Rec.709 ser det tämligen typiskt ut för att vara demomaterial.

[Unregistereddc471864]

• 0

Jag undrar om någon tittat på 4k på en kalibrerad tv?
För det jag sett ute i butik ser ju lika illa ut som alla andra apparater.

Vad säger du. Vi har ju en expert i den här tråden som säger att det ser vansinnigt bra ut

[improwise]

• 0

Inga Samsung

Nä, i biogrottan ska man ha Panasonic helt klart. Iaf om man nu nöjer sig med lilleput-bild på max 65"

[improwise]

• 0

Svårt att jämföra med CRT tycker jag då det är en teknik som är väldigt opraktisk när det kommer till större storlekar, vilket i CRT-världen knappt kom över 40" och vägde över 100kg. Oavsett om en CRT är bättre på vissa saker så är det ingen idag som skulle prioritera det över betydligt större storlekar. För konsumentmarknaden var 36" det största som CRT kom ut i i lite större volymer, det är väl knappt vad många kallar en köks-tv idag.

Håller med, tycker nog att CRT kramarna (om man nu kan krama nåt så stort ) ibland tenderar att överdriva hur bra CRT:erna egentligen var. Ska man tävla i VM i CS så visst men annars kan jag inte direkt säga att jag personligen saknar dem. Och nu lär jag få mina fiskar varma

[EVOVII]

• 0

Det enda jag sagt i tråden är att Sonys 4K tv med det fotbollsmaterial som visades var den absolut bästa bild jag någonsin sett. Och har då sett det "bästa" som 1080p bluray idag kan erbjuda, båda på projektorer och tv (LCD,Plasma). Detta var en enorm skillnad.

Och det är inte jag som likt ett mantra upprepat i tråden skriver att "upplösning är inte allt" Har jag eller någon annan skrivit det eller vad?, citera gärna för jag har missat det.

Sedan ännu ett tramsargument , "den underliggande displayttekniken" Ja att du hatar LCD kan ju vem som helst se bara genom att läsa vissa av inläggen. Lyckligtvis brukar de mer sansade påpeka även plasmans brister.

Usch vad gubbiga och bakåtsträvande en del av er är. Vill ni inte se 4K material på en LCD nu eller när det förhoppningsvis kommer mycket mera material så slipper ni.

/Fredrik

Ingen kan argumentera mot att du upplevde det klippet som det bästa du någonsin sett eller att du tyckte det var bättre än något du sett i 1080p, detta beror på att det är dina egna subjektiva åsikter. Men vad som kan argumenteras objektivt är att du inte haft möjlighet att göra en direkt jämförelse med någon annan panel och detta material under kontrollerade former och då faller hela trovärdigheten. Att det sen är högst sannolikt att den Sonyn stod i dynamiskt läge eller motsvarande och att demoslingan var noga utformad för att förföra tittaren späder bara på att det hela.

Jag hatar inte LCD'er, de har gjorts stora framsteg under senare år, jag vet också att plasmor har sina problem men jag anser att jämför man de bästa LCD'erna och de bästa plasmorna så kommer plasmorna ut som vinnare i slutändan, även om bägge teknikerna har både för och nackdelar. Detta påverkas dock av miljö och användningssätt men det finns bara två tillfällen jag skulle välja en LCD före en plasma och det är i ett väldigt ljust rum eller om jag primärt skulle använda den som datorskärm.

HDTVtest anses av många som de mest seriösa testarna och de har testat både Sony X9 och Panasonic WT600 och jag antar att det var X9 du såg? Bägge får bra betyg men de säger dock att WT600 är den bästa 4K de testat men ändå så skriver dem sedan detta i sin slutsats:

if we were spending any money ourselves, we’d be snapping up one of Panasonic’s outstanding final 1080p plasma TVs, which overall do offer a better picture when all factors are considered.

Men det är såklart bara gubbigt och bakåtsträvande enligt dig Själv väntar jag på en 4K OLED i minst 80" till ett överkomligt pris, tills dess kanske det kommit ut ordentligt med 4K material också, hur gubbigt och bakåtsträvande är inte det?

Redigerat av EVOVII, 06 januari 2014 - 02:01.

[RedMarathon]

• 0

Vidare så är jag regelbundet ute och tittar på olika apparater, senast idag var jag ute för att se om jag kunde hitta en F8505 bredvid en VT60 för att försöka förstå vad improvise är så uppspelt över

Och apropå att läsa tester, vilka apparater har blivit utnämna till referenspaneler i år? Inte en enda 4K vad jag sett, enbart Panasonics toppmodeller har blivit det och de är inte 4K och de är plasmor, så, you do the math

Försöker du att övertyga improvise om att byta TV?
Måste då säga att han är väldigt neutral då han ger omdömen, knappast någon hängiven Samsungfanboy.

Redigerat av RedMarathon, 06 januari 2014 - 02:13.

[porch123]

• 0

Jag undrar om någon tittat på 4k på en kalibrerad tv?
För det jag sett ute i butik ser ju lika illa ut som alla andra apparater.

Allt ser definitivt inte illa ut i butik, vare sig när det gäller 4K eller annat material. Finns oftast en fjärrkontroll för ändring av bildlägen.
Däremot brukar oftast de bästa plasmorna se sämre ut i en upplyst butik. Det är min erfarenhet. Ingen "normal" miljö i butikerna ,vilket gör att speciellt plasman inte kommer till sin rätt.

if we were spending any money ourselves, we’d be snapping up one of Panasonic’s outstanding final 1080p plasma TVs, which overall do offer a better picture when all factors are considered.

Tror det baseras på att 4K apparaterna är dyra och tillgång på material. Och jag instämmer i det, skulle jag köpa en tv idag skulle det inte vara en 4K tv, just beroende på tillgången på just 4K material. Och att de visar en bättre 1080p bild än de bästa "icke 4K apparaterna" tror jag inte alls.

Skulle däremot tillgången på 4K material vara som den är på bluray idag skulle jag utan att tveka köpa en 4K tv direkt. Att bilden överlag blir bättre i framtiden med OLED 4K tvivlar jag inte på.

/Fredrik

Redigerat av porch123, 06 januari 2014 - 08:25.

[porch123]

• 0

Jag hatar inte LCD'er, de har gjorts stora framsteg under senare år, jag vet också att plasmor har sina problem men jag anser att jämför man de bästa LCD'erna och de bästa plasmorna så kommer plasmorna ut som vinnare i slutändan, även om bägge teknikerna har både för och nackdelar. Detta påverkas dock av miljö och användningssätt men det finns bara två tillfällen jag skulle välja en LCD före en plasma och det är i ett väldigt ljust rum eller om jag primärt skulle använda den som datorskärm.

Mina två senaste tv innan min nuvarande har varit plasma. En Pioneer G8 och en G9 och vet hur det kan se ut om man sätter på en referens bluray. Men även glad att slippa plasmabruset när man går nära och det kan man verkligen göra med 4K material.
Även om det verkar vara lite mindre brus på Panasonics modeller.

Så är glad att jag sett lite 4K material iaf, detta kommer göra stor skillnad även på t ex en 65 tums tv. FlatpanelsHD skriver till och med att "4K is wildly impressive, makes sense even on 55”

/Fredrik

[fredl]

• 2

Våra tre senaste inköp har blivit plasma (nu senast en 60" LG). Trots att vi var villiga att lägga en rätt rejäl slant så har jag inte hittat en LCD som ger den typ av bild som vi föredrar. Enligt min personliga uppfattning känns 4K (för tv i hemmamiljö i "normala" storlekar) precis som 3D som en lösning på ett uppfunnet problem med syfte att öka försäljningen och sälja dyrare kringtjänster.

Jag är tacksam för att jag kan njuta av en film eller teveserie på min lågupplösta projektor (90" @1280x720 på 3,5 meters avstånd) eller plasma med "katastrofal svärta" och inte känner att jag måste få pixelorgasm. Är så pass gammal att jag har sett många riktiga storfilmer på en 14" tv med ett slitet VHS band som källmaterial eller gud förbjude en projektor med 320x240 i upplösning. Kidsen tror mig säkert inte, men det gick också alldeles utmärkt att försvinna in i en annan värld med de förutsättningarna. På samma sätt kunde man uppleva en otrolig spelglädje av grafiken från datorer som MSX 728, C64 eller något senare NES 8-bit.

En bra film eller tv-serie bär även om det förmedlas på en imperfekt medium. En dålig film blir inte bätttre om den så har producerats med de mest super-high end CGI och man ser den på en 4K display.

Förhoppningsvis kan crowdsourcing och alternativa producenter göra att fler film och tv-skapare vågar återgå till att berätta en story. Ser positiva tendenser till det, speciellt på spelsidan där indieproduktioner får allt större uppmärksamhet.

[Unregistered30026]

• 0

Våra tre senaste inköp har blivit plasma (nu senast en 60" LG). Trots att vi var villiga att lägga en rätt rejäl slant så har jag inte hittat en LCD som ger den typ av bild som vi föredrar. Enligt min personliga uppfattning känns 4K (för tv i hemmamiljö i "normala" storlekar) precis som 3D som en lösning på ett uppfunnet problem med syfte att öka försäljningen och sälja dyrare kringtjänster.

Jag är tacksam för att jag kan njuta av en film eller teveserie på min lågupplösta projektor (90" @1280x720 på 3,5 meters avstånd) eller plasma med "katastrofal svärta" och inte känner att jag måste få pixelorgasm. Är så pass gammal att jag har sett många riktiga storfilmer på en 14" tv med ett slitet VHS band som källmaterial eller gud förbjude en projektor med 320x240 i upplösning. Kidsen tror mig säkert inte, men det gick också alldeles utmärkt att försvinna in i en annan värld med de förutsättningarna. På samma sätt kunde man uppleva en otrolig spelglädje av grafiken från datorer som MSX 728, C64 eller något senare NES 8-bit.

En bra film eller tv-serie bär även om det förmedlas på en imperfekt medium. En dålig film blir inte bättre om den så har producerats med de mest super-high end CGI och man ser den på en 4K display.

Förhoppningsvis kan crowdsourcing och alternativa producenter göra att fler film och tv-skapare vågar återgå till att berätta en story. Ser positiva tendenser till det, speciellt på spelsidan där indieproduktioner får allt större uppmärksamhet.

Det är såklart inte omöjligt att 4K är huvudsakligen en upplösning för biografen, men ska vi inte lugna oss lite med att avfärda tekniken för hemmabruk? Vill du inte bilda dig en egen uppfattning om tekniken verkligen kan avgöra bilden även hemma? Det är trotts allt rent tekniskt en ganska stor skillnad mellan 1080p och 4K.

Att man kunde roa sig även med sämre utrustning på den "gamla goda tiden" finns det ingen tvekan om, men även vid den tidpunkten skulle man kunna säga samma sak om ytterligare ett steg tillbaka i utvecklingen.

Jag ser idag mycket hellre Hobbits på en 60" i 1080p än på en 32 TV via VHS och jag gissar att även du hoppar på det tåget. Om 4K är ytterligare ett steg är det iallafall här ingen som vet men rent tekniskt är det utan tvekan en stor skillnad.

När du ska ha underhållning, varför tar du inte fram en bok istället? Du kan lika bra om inte bättre försvinna in i en värld där än om du hade sett en film på TV? Jo för att man vill att skaparen ska visa fler detaljer, en bättre förklarad värld utan att man själv ska behöva fundera ut hur det är menat eller hur det ska se ut. Ju bättre bildkvalité och special effekter ju mer förstår vi hur skaparen har tänkt och även om inte det blir som vi själva hoppats på så får man väl ändå anta att en person som jobbar med detta vet hur saker och ting ska speglas i en film på TV.

Jag håller med om att man ska vara skeptisk till nya tekniker som har tvivelaktig tillämpning men är 4K en sådan teknik? Vet du med säkerhet att den inte kommer göra någon skillnad i ditt vardagsrum? Eller är du kanske en person som inte är ett dugg intresserad av att höja standarden på film tittandet?

[junkan]

• 0

Jag köper en 4K plasma i 80" om den motsvarar dagens Samsungs 8505 bildmässigt direkt om den kostar under 35000:-

Redan 2009 gjorde Samsung en 4K plasma i 63"

Redigerat av junkan, 06 januari 2014 - 10:51.

[fredl]

• 0

a) När du ska ha underhållning, varför tar du inte fram en bok istället?

Ju bättre bildkvalité och special effekter ju mer förstår vi hur skaparen har tänkt och även om inte det blir som vi själva hoppats på så får man väl ändå anta att en person som jobbar med detta vet hur saker och ting ska speglas i en film på TV.

c) Jag håller med om att man ska vara skeptisk till nya tekniker som har tvivelaktig tillämpning men är 4K en sådan teknik? Vet du med säkerhet att den inte kommer göra någon skillnad i ditt vardagsrum?

d) Eller är du kanske en person som inte är ett dugg intresserad av att höja standarden på film tittandet?

a) Visst läser jag mycket böcker med nu diskuterade vi audio/visuell underhållning.
För de filmer som jag har sett på bio med bästa tänkbara förutsättningar så har 3D adderat i någon meningsfull utsträckning endast i ett fåtal filmer. Avatar, Hugo och Gravity så här långt. Tyvärr tycker jag att många landvinningar inom specialeffekter används för billigt effektsökeri och används för att lappa ihop bristfälligt manus, skådespeleri eller andra brister.
c) Jag tycker att 4K och ännu högre upplösningar har sin givna plats på bion och andra verkligt stora skärmar (eftersom jag ser fördelarna för bion som företeelse med digitalisering, analog film hade ju redan bra upplösning). För hemmabruk är jag och förblir skeptisk. Kan jag ändra mig i framtiden? Absolut, jag är ju trots allt människa.

Är det något jag har lärt mig efter alla år i branschen är att det sällan (om någonsin) har lönat sig att köpa bleeding edge för att "vara framtidssäkrad" (jag sålde min första 60" plasma i början av 00-talet, den kostade snudd på 250 kkr). När det gäller 4K så ifrågasätter jag dessutom om det med normal syn, på hyfsat normala avstånd och med tv-storlekar finns någon som helst anledning. Det finns så oerhört många så kallade full hd apparater som dras med stora problem så att öka upplösningen ytterligare innan det ens finns tillräckligt att kolla på och behöva skala upp merparten av källmaterialet...

Istället sitter jag lugnt ner i båten med mina hd-ready apparater och tittar på bra film och tv-serier "instead of chasing the pixel dragon".

När det gäller "The Hobbit" så ser jag den helst på bio på 15 meter duk efter det kommer nog hembion med 90" duk (som förmodligen växer till 104 - 108" på kortare sikt).

[improwise]

• 0

Försöker du att övertyga improvise om att byta TV?
Måste då säga att han är väldigt neutral då han ger omdömen, knappast någon hängiven Samsungfanboy.

Det lär bli svårt

Jämför man de bästa TV-apparaterna på marknaden (iaf de som brukar anses bäst av experterna, dvs F8505, VT60 och ZT60) så tycker jag blir det uppenbart att dom i mkt är rätt lika, men också har några olika för- och nackdelar. Och det är dom som jag tycker avgör vilken som är "bäst" för vissa behov och prioriteringar snarare än nåt visst märke eller modell. Den som tar av sig skygglapparna kan nog se att jag rekommenderat Panasonic säkert lika många gånger som Samsung. Iof kan det nog behövas lite Samsung fanboys som motvikt till den rätt manstarka grupp som tillber ett annat icke namngivet märke

Redigerat av improwise, 06 januari 2014 - 12:32.

[improwise]

• 1

Min känsla är att säkert 90% av kunderna som idag köper ny TV inte gör det för att få "bättre bild" utan dom gör det för att bli av med tjock-tv:n, få en större TV eller liknande. Dom som handlade platttv för några år sedan tycker nog, fullt förståeligt, att deras TV är ung lika bra som de flesta de ser i butiken idag. Och så köper de nåt annat. Och då gäller det att komma på saker som dom INTE har på sin nuvarande TV...då tror jag 4K säljer klart mkt mer än "bättre svärta", ung. på samma sätt som SmartTV gör det och snyggare design.

[Unregistered30026]

• 0

...

Vi gör en lite jämförelse.

Mobiltelefoner på runt 4-5", de ska minst ha 720p idag och det gäller trotts att man håller den på en armlängds avstånd. Apple var här snabba att börja prata om PPI då de låg bäst till, d.v.s PPI på 326 baserat på 960x640 på 3.5".

Surfplattor runt 10" ska absolut minst ha 1080p annars räknas de som lågupplösta. En surfplatta håller man också på en armlängd.

Skärmar runt 24" är inte ens tänkbart att gå under 1080p(undra ens om det finns i någon större utsträckning), nu är det istället snack om 2560x1440 eller liknande, även 4K är på väg in vilket verkar uppskattas högre här än för TV apparater. För en 24" skärm sitter man väll iallafall 1 meter ifrån.

Sen har vi då TV apparater där 50-60" inte är ovanligt. Här kör man absolut som lägst 720p men standarden ligger på 1080p, d.v.s samma som vi kör på en 24". Självklart är skillnaden hur långt ifrån skärmen/TVn vi sitter men en 60 sitter man kanske 3 meter ifrån om man ska få hyfsad BIO känsla. Vad man vill åstakomma med större skärm är såklart att täcka mer av synfältet och komma närmare BIO känslan.

Så då är frågan, vi ökar skärmen från 24" till 60" d.v.s nästan 3 gånger så stor, sen tar vi och förflyttar oss 2 meter extra bak. På detta kör vi samma upplösning som vi gör på 24" skärmen, d.v.s 1080p. Det betyder att pixlarna är nästan 3 gånger så stora men samtidigt sitter vi 3 gånger så långt bak. Det låter relativt rimligt då att 1080p kan vara okay, men när man pratar om 24" så finns det en stark önskan att gå högre än 1080p, många anser att det är för låg upplösning så då är frågan hur man ska tolka 1080p på en 60"? Pratar vi PPI här så hamnar en 60" med 1080p på ca 37 ppi jämfört med IPhone 4/5 som har 326 ppi, visst är det skillnad på hur nära skärmen man befinner sig men här pratar vi om en skillnad på 89% till fördel för IPhonen.

[junkan]

• 0

Om fem år har vi samma diskussion igen om 8K eller 16k...

[peppelito]

• 0

Klart man ska köpa en 4k teve när det finns 4k mtrl enkelt tillgängligt! Men i dagsläget skulle iaf inte jag köpa en 4k apparat. Jag tror tyvärr inte att 4k oled kommer finnas i konsumentvänliga prisnivåer de närmaste åren, utan vill man ha 4k till rimliga priser så lär det vara LCD som gäller. Vad gäller diskussionen om viktiga parametrar för bilden så är det ju allmänt vedertaget att plasma sitter på många trumf, bla pga överlägsen svärta. Det skulle dock vara enormt intressant att se en shootout sida vid sida mellan tex VT60 och WT600 i samma storlek med samma 4k mtrl (nedskalat till VT60 så klart) för att bilda sig en uppfattning om den extra detaljrikedomen på 4k apparaten gör så pass mycket för upplevelsen så man kan leva med bla sämre kontrast och svartnivå. I det längre perspektivet så är det egentligen en ickefråga misstänker jag eftersom 1080p som standard på större skärmar kommer vara borta om några år (eller?), men det kunde ju vara intressant att veta under övergångsperioden när det finns både 1080p och 4k...

Redigerat av peppelito, 06 januari 2014 - 18:26.

[RedMarathon]

• 0

Om fem år har vi samma diskussion igen om 8K eller 16k...

Jag tror att oled ligger då i sådan prisnivå att man inte bryr sig om K apparaterna.

[moparman]

• 0

Först tar de väl nått år innan man får en oled 60 tummare för 15-20k.
Sen några år till innan en med 4k kommer.

Dock känns inte 4k som nått måste för mig än på nått åt.
Kanske om jag hade tv som datorskärm.

Känns mer som att de vore the holy grail för projektorer.

[pallef1]

• 0

Känns ändå att philips 4k har en fördel med sitt passiva 3d. Då får man full hd på dualplay med ps och xbox spel. Man får ju bara halva pixelmänden på varje del.. Sedan är man alltid fel ute då man köper tv. Finns alltid något nyare som kommer med bättrebild året efter..

Palle

[improwise]

• 0

Kan vara värt att påpeka att storleken på en display ökar med kvadraten på skillnaden, dvs en 40" är fyra gånger så stor som en 20" osv. I övrigt var väl SnowJims inlägg korrekt.

Redigerat av improwise, 06 januari 2014 - 20:51.

[junkan]

• 0

Det enda de pratat om på CES 2014 på dagens presskonferenser är 4K, de kommer i mängder och kommer att bli billiga snabbt.
OLED kommer också ganska många även i 4K så jag tror detta kommer att gå fort.

[Unregistered0e87a371]

• 0

Är inte en faktor att räkna in, vanlig TV?

Dvs sändningar, material, som gemene man använder.

Vanlig tv kör väl 720p eller sämre pga bandbredd.

Högre upplösning, och framförallt ljudet, kräver mycket, mycket mer.

Även Xbox1 och PS4 kör ju med 720 eller 1080 i 30 eller 60fps och får verkligen optimeras för att fixa det med den hårdvaran (APU:er osv).

Så vad vinner man egentligen (med "onödigt hög" upplösning) på <55" under 3-4m ?

Har en polare (3 faktiskt) som jag rekommenderade en av Samsungs 50" (720) plasma för säkert 5 år sedan.
Vissa smartfunktioner fanns, men det var bildkvalitet och storlek jag jämförde mot allt på marknaden.
Smartfunktioner finns i boxar och konsoller och tvspel, men bildkvaliteten är verkligen förstklassig.
(Det finns några funktioner, som sagt, men så "smarta" är dom inte längre... )

Behövs inte konverteras ofta och med bra material (även på tv) så finns det absolut ingen anledning alls att byta, på det avståndet, med dom användningsområdena.

Köpte själv en nyare liknande, för ~1 år sedan, men någon tum mindre pga närmare avstånd.

Grannen köpte en mer högupplöst och mycket dyrare LCD samtidigt, som "skulle" vara bra.

Visst, på högupplöst material, eller på GUI:et (samma avstånd, lika lägenheter) ser det bra ut - men med VANLIGA sändningar, nej tack.

På "högupplöst" (nåja) har jag själv hyfsat grym bild.

Tillockmed på fulkopior på nån GB.

Bra ljud också, för sin platthet.
(även om det inte vägdes in här)

Så jag är toppnöjd med allround-prestandan och ser ingen anledning att byta, annat än möjligen mot en Sammy plasma 1080 50"+ modell beggad - tills Oled kommer på bred front.
(Läs billiga)

Detta för att få högre upplösning ändå, endast för laptopen genom receivern.

Har för övrigt aldrig sett en sekunds inbränning på min egen plasma, står på dygnet runt.

Riktigt bra TV !

---

Om jag går upp till 50+" så vill jag ha 1080 för datordesktop.

Skaffar jag 60" på 2-2.5m som jag har, då kanske jag skulle behöva 4k, men skulle det vara enbart positivt?
Bandbreddsmässigt, nedladdningar, utbud och dessutom prismässigt - och allt annat?

Jag skulle nog faktiskt tro att min nästa burk (i brist på plasma) blir en mindre smart 55:a med 1080 och Oled, med bra display och lägre pris.

Ser man pixelstruktur mm så bör man kanske "gå upp", annars är ju lägre bättre.
Enkelt sagt.

Redigerat av Unregistered0e87a371, 21 juni 2015 - 03:48.

[pacman]

• 1

Nej en lägre upplöst tv är inte automatiskt bättre. Detta eftersom dislayupplösning i sig påverkar bildkvalitén förhållandevis lite.

[Unregisterede05aa31f]

• 0

Är rådet fortfarande att man ska vänta med 4K tv och bara köra med full-HD?

 

trots allt finns det inga bluray-spelare för 4k än.

[pacman]

• 0

Haha, va fan...

[Unregistered0e87a371]

• 0

Nej en lägre upplöst tv är inte automatiskt bättre. Detta eftersom dislayupplösning i sig påverkar bildkvalitén förhållandevis lite.

Ovandling är väl sällan positivt, var väl poängen.
På två meter(+) har upplösningen faktiskt (potentiell) relevans, eller ppi, eller dpi.

Däremot är knappast 4k nödvändigt förän över 55"+ på hyfsat nära håll.

Iaf om man kör just dator på TV, i annat fall var jag väl rätt tydlig.

Redigerat av Unregistered0e87a371, 22 juni 2015 - 23:12.

[pacman]

• 0

Ovandling är väl sällan positivt, var väl poängen.

Vi återkommer till hur mycket omvandling det faktiskt blir egentligen men anledningen till att du inte kan säga "lägre är bättre" är att det i så fall förutsätter "allt annat lika"; vilket det väldigt ofta INTE är.

Dvs, påståenden likt "en tv med upplösning A är bättre än en tv med upplösning B" är förenklade, missvisande för att inte säga rakt av felaktiga. Har sett dessa tankevurpor 1000 ggr på detta forum men det blir tyvärr inte mer sant för det. Det folk behöver få in i huvudet är att det är väldigt sällan man kan, utifrån EN enskild egenskap (displayupplösning), säga hurvida HELA PRODUKTEN (hela tv:n) är vare sig "bättre" eller "sämre".

På det stora hela så är alltså den tråd jag skapa för 9(!) år sen ytterst aktuell, fortfarande.
https://www.minhembi...howtopic=139238

Mao, vi kommer få funderingar likt memnons ovan även i framtiden, säkert 9 år till. Då har den tråden blivit myndig men den kommer säkert duga till att länkas till även då.

*********

Omvandlingar ja...om vi tillfälligt glömmer bort allt annat (vi glömmer att allt annat lika sällan råder) och ser till displayupplösningens bidrag till det hela så ska man ha en del saker klart för sig:

- Att skala upp till många fler pixlar behöver i sig inte innebära någon nackdel. Det är mera en "matematisk omständighet" som avgör om resultatet blir bra eller inte. Det är alltid enklast att skala i en heltalsmultipel (tex 1280*720->2560*1440, 2.0 ggr) men därefter är det t.ex. bättre/enklare att skala fr.o.m 1.5 ggr eller mer (dvs 1280*720->1920*1080, 1.5 ggr, har mycket bättre förutsättningar att bli bra än säg 1280*720->1365*768, 1.06 ggr).

Dvs det är INTE en fördel att skala mellan upplösningar som ligger nära varandra, vilket många tycks tro. Och stora upplösningsskillnader är, förutsatt att beräkningskraften finns, inte så förödande som så många tycks tro.

- Både 1080p och 720p KAN visas fullständigt FÖRLUSTFRITT på en 3840*2160-upplöst (UltraHD) panel. Detta eftersom ingen skalning (interpolering) behövs alls. Via 2 ggr resp 3 ggr "pixel resize" får man rent tekniskt samma bild som om signalen skulle visas "native". Ingen information läggs till eller går förlorad och kontrasten mellan pixlarna är i stort densamma. Dvs för 1080 och 720 signaler har en UltraHD-panel egentligen en fördel över en FullHD-panel.

- Tror dock att de flesta, iaf för film/video, skulle fördra att man faktiskt inte kör pixel resize på en UltraHD-panel. Trots att det är "objektivt bäst". Tvärtom så kan man nyttja det stora pixelantalet till att i samband med skalning lägga på viss kantskärpa för att förstärka de detaljer som faktiskt finns i insignalen. Detta utan att bilden blir fullständigt söndertuggad eftersom vi skalar mot en upplösning som är mycket högre än insignalens upplösningen. FullHD ger inte samma flexibla möjligheter här. Förstärka de ursprungliga detaljerna kombinerat med att bilden inte blir förstörd skulle i många fall ge en "subjektivt bäst" bild.

För det är så, för tv är det väldigt ofta så att bildstorlek-tittavstånd förhållandet är sådant att man inte fullt ut kan tillgodogöra sig alla detaljer i en bra 1080/720 signal. Att då förstärka detaljerna, så att man har en större chans att faktiskt se det som signalen innehåller, uppfattas ofta positivt. Och det gäller alltså kanske speciellt om man har en liten tv (bildstorlek-tittavstånd förhållandet är lågt). UltraHD kan alltså vara till hjälp även vid säg 55 tum, även om det inte är på sättet man kanske först tror.

- SD-signaler då? 480i &amp;amp;amp; 576i. Det har väldigt liten relevans om de skalas till 1080 eller 2160. Det skulle, beroende på implementation, kunna ge ungefär samma resultat. Spelar mindre roll, SDTV ser väldigt ofta dåligt ut men det beror som regel på HELT ANDRA SAKER än att man tvingats skala om bilden. Det är faktiskt inte svårare än så att det är ett kvitto på att "skit in, skit ut" alltid gäller.

Detta om man ser på matematiken runt de olika displayupplösningarna som sådan som sagt. Men, återigen, det är ju bara en liten detalj i en större helhet, så de i sig är knappast relevanta i perspektivet "vilken tv ska jag köpa".

Finns säkert nån som tolkar det jag skrivet här som "UltraHD-upplöst tv är bättre än FullHD-upplöst tv". Men då har man inte förstått ett jota av vad jag sagt så då får man vackert läsa igen. Och igen om så krävs.

edit:

Jag skulle nog faktiskt tro att min nästa burk (i brist på plasma) blir en mindre smart 55:a med 1080 och Oled, med bra display och lägre pris.

Vänta inte för länge i så fall. EC930 är säkerligen den sista FullHD Oled:en vi kommer få se. Lär finnas kvar ett tag till men hoppas (och tror) den ryktade ersättaren, EG920 (alt. 910), är bättre samtidigt som priset är humant.

Redigerat av pacman, 24 juni 2015 - 08:10.

[Unregistered0e87a371]

• 0

Ja jag förstog en del du skrev, som jag inte visste om.

Jag generaliserade lite också, för bild är inte primärt mitt gebit.

Däremot vet jag en sak, och det är att bildsignalen ofta är crap, på TV.

Dessutom har jag utgått ifrån att en omvandling oftast är ett ingrepp som inte kan sägas vara "exakt lika" på varje apparat, och ofta av ondo, därför.
En icke-omvandling är bättre än en sämre, även om det finns även mer lyckade varianter.

Citat: För det är så, för tv är det väldigt ofta så att bildstorlek-tittavstånd förhållandet är sådant att man inte fullt ut kan tillgodogöra sig alla detaljer i en bra 1080/720 signal. Att då förstärka detaljerna, så att man har en större chans att faktiskt se det som signalen innehåller, uppfattas ofta positivt. Och det gäller alltså kanske speciellt om man har en liten tv (bildstorlek-tittavstånd förhållandet är lågt). UltraHD kan alltså vara till hjälp även vid säg 55 tum, även om det inte är på sättet man kanske först tror.

- SD-signaler då? 480i &amp;amp; 576i. Det har väldigt liten relevans om de skalas till 1080 eller 2160. Det skulle, beroende på implementation, kunna ge ungefär samma resultat. Spelar mindre roll, SDTV ser väldigt ofta dåligt ut men det beror som regel på HELT ANDRA SAKER än att man tvingats skala om bilden.

Svar: Det JAG menade är att på 50" med en kass signal (bild) med 2m tittavstånd, så VILL man nog inte dels se alla "detaljer", och ännu mindre potentiellt försämra det som redan är sub-par.

Jag ser lätt pixlar och skit även på GUI och i laptopläge på 2m och med 720p, och kan leva med det.
Däremot skulle jag inte vilja förstärka allt än mer genom en ännu större skärm med samma upplösning på samma avstånd, eller se en mindre bra omvandling förvärra bilden.

Jag utgår från att ingen omvandling är bättre än en dålig.
För man kan nog inte förutsätta att alla är bättre än ingen.

Jag kan manipulera (skala om) både i receiver och via lap, men just taskig tv har jag sett många ggr på större skärm med högre upplösning, och sämst (sämre) resultat.

Därför utgick jag från att jag var nåt på spåren, när det gäller "halvrisig" TV.

Jag är medveten om att det finns andra signaler, fler faktorer och såklart varierar.
Det var en generalisering baserat på det jag sett och det man (jag) mest använder.

Det jag tar till mig är det du skrev om multiplar i uppskalning och 4k mm.
Tänkvärt.

Skall undersökas

[Unregisteredc58591b9]

• 0

Jag köpte mig faktiskt en 4k TV förra året. (Sony 65X9005B), men det var definitivt inte 4k som var anledningen.

Jag ville ha bra ljud och den med sin subbas gav "enligt mig" såpass bra ljud jag ville ha. (Slippa extern receiver och högtalare)

 

Dessutom tycker jag om bilden.

Kan inte riktigt sätta fingret på det men den är för mig behaglig att titta på.

Och den skalar upp lägre upplösningar riktigt bra.

 

Jag har sett en hel del på 4k Material från Netflix men kan inte påstå att jag ser nån större skillnad mot deras vanliga "SuperHD" upplösning.

 

Så just upplösningen känns som Pacman hela tiden säger ganska irrelevant jämfört med mycket av det andra.

 

Sen har den ju LCD tekniken nackdelar förstås men det får jag leva med.

 

Hoppas på att jag kan ha denna tills oled 4k på 65" eller större finns till rimligt pris om några år.