[mikaels]

• 0

Detta har diskuterats flera gånger.

Han håller sig till ett format.

BD är 16:9!

Vill man inte se filmen som regissören valt att framställa den på BD så kan man alltid låta bli att titta på den.

Vi behöver inte en ny pan&scan historia som på VHS-tiden.

Fast om man vill se den som den visades på bio? Det måste väl ändå räknas som regissörens ursprungliga vision? Där var det ju inga varierande ARs. Och jag har ändå 16:9-duk, men jag ogillar hoppande AR, särskilt om det inte var så på bio-

Lika illa som när Cameron öppnade Avatar till 16:9 trots att den gick på bio i 2,35, även i 2D. (Hur är 3D-versionen, är den i OAR?)

 

Vad menar du med att han håller sig till ett format när AR växlar?

Redigerat av mikaels, 01 april 2015 - 19:41.

[budwhite]

• 0

På BD låser sig Nolan till skiftande format.

På bio visas hans filmer mestadels i 2.35 på vanliga biografer och på IMAX i 2.35 och 1.44(för IMAX scenerna). Sen finns det även digital IMAX med ytterligare ett format som är ca 1.90.

 

BDn efterliknar IMAX visningarna med skiftande format men där IMAX scenerna nu är i 1.78.

Nolans vanligaste version är 2.35 som säkert över 95% såg dom i på bio.

 

Detta har inget med pan&scan att göra. Han filmar alla scener för att dom ska se bra ut i 2.35 och vissa scener får mer bild över och under då IMAX kameran används

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Nu har jag precis sett filmen.

 

Min slutsats:

 

Det här med att dialogen är ganska låg,tycker jag stämmer lite i början av filmen 0-45min.nu är den ju inte lika låg som det kan vara på svenska filmer.men lite lite högre hade inte skadat (men det har tydligen gjorts så med flit).

 

Ljudspåret:

 

Är mycket bra,dock krävs bra basar/slutsteg,som hänger med den mullrande basen (som går djupt).Ljudspåret är väldigt linjärt,nästan inget sticker ut (detta gäller även basen,då den är både djup och med fin kontroll).

 

Filmens handling:

 

Bra!.

 

Är lite långdragen ibland.Kan ibland vara svårt att hänga med i alla tidsrymder.Men som helhet efter att ha sett filmen.tycker jag den var riktigt bra.

[Unregistered2020]

• 0

Så det är värt att köpa filmen på BD då.

[Unregistered577c6879]

• 0

Fast om man vill se den som den visades på bio? Det måste väl ändå räknas som regissörens ursprungliga vision? Där var det ju inga varierande ARs. Och jag har ändå 16:9-duk, men jag ogillar hoppande AR, särskilt om det inte var så på bio-

Lika illa som när Cameron öppnade Avatar till 16:9 trots att den gick på bio i 2,35, även i 2D. (Hur är 3D-versionen, är den i OAR?)

 

Vad menar du med att han håller sig till ett format när AR växlar?

Nolan, Lawrence, Cameron etc har alla sagt att det är utgåvan på BD som är den återgivning de haft i åtanke när de skapat filmen.

Att filmer visas på biografer först är av ekonomiska skäl, och de flesta biografer kan som bekant inte hantera skiftande AR.

BD är ett icke anamorfiskt format för 16:9 oavsett vilken aspect ratio som filmen presenteras i.

I en film som Interstellar är den aktiva bildytan för 2:35.1 ca 1920x815px i en 1920x1080 presentation.

Det förekommer alltså inget "växlande" mellan två format då BD inte kan hantera denna problematik alls.

Enda som händer är att bildytan blir mindre.

 

 

Detta har inget med pan&scan att göra.

Nej, men det har ingen påstått heller. Jag hänvisade till idiotin att ge ut en extra utgåva på VHS för personer som resonerar i liknande termer och inte kan acceptera formatstandarden. Vill man använda sig av CIH så får man vara beredd på problem.

Redigerat av Unregistered577c6879, 02 april 2015 - 18:55.

[partajare]

• 2

Såg denna film igår.
Jag blev stormförtjust i denna film.
Ljudmattan som rullas ut är imponerande, älskar övergångarna till "rymdtysta" scener. Reagerade inte på låg dialog, visste heller inte om att det kritiserats.
Bilden va det inget fel på.
Storyn mycket bra och kasten mellan känslorna rörde om i känslogrytan.
Om jag skall klaga på något så blir det filmens längd. Filmen hade nog tappat en hel del om den klippts ner. Filmens längd hjälper åtminstone mig att känna avståndet som en betydande del av handlingen.

[tuna74]

• 0

Nolan, Lawrence, Cameron etc har alla sagt att det är utgåvan på BD som är den återgivning de haft i åtanke när de skapat filmen.

Nolan mest önskade återgivning är naturligtvis en "riktig" analog IMAX. BDn får ses som en kompromiss.

[Unregistered95ac8a8d]

• 1

Scenen när dom åker igenom det svarta hålet.Är ljudmässigt den maffigaste ljudbubblan jag upplevt i hemmabion.Känns/hörs verkligen som man skulle befinna sig där (fiction).

 

Tänk om alla filmer hade så realistikt ljud till filmens handling.

Redigerat av Unregistered95ac8a8d, 02 april 2015 - 21:23.

[Unregistered577c6879]

• 0

Nolan mest önskade återgivning är naturligtvis en "riktig" analog IMAX. BDn får ses som en kompromiss.

Det vet jag inget om, i sånna fall rena spekulationer då jag knappast tror man skulle kunna utnyttja 1.43:1 utan att se micar etc.

Nästan all imax pp är ju 1.90:1. Varför skulle han då välja att ha 1.78:1 på BD om det var risk för att vara utanför saftey zone?

[tuna74]

• 0

Det vet jag inget om, i sånna fall rena spekulationer då jag knappast tror man skulle kunna utnyttja 1.43:1 utan att se micar etc.

Nästan all imax pp är ju 1.90:1. Varför skulle han då välja att ha 1.78:1 på BD om det var risk för att vara utanför saftey zone?

Jag såg inga micar på IMAX-versionen ("äkta" analog IMAX, man hörde projektorn i de tysta partierna).

[Tomanista]

• 4

Till och Med Michael Bay hade vett (om det nu var hans beslut...) att släppa IMAX-verionen av andra Transformersfilmen med skiftande AR i en separat utgåva. Hade varit en smal sak att antingen skicka med som en extra skiva eller lösa genom att man valde på skivan vilken version man ville se och ha två versioner av scenerna i olika spellistor. Inget komplicerat alls att göra på Blu-ray. 

[mikaels]

• 0

Well, med en 16:9-duk kan jag säga att jag egentligen inte märkte när AR ändrades. Jag noterade det främst när den hoppade tillbaka efter en IMAX-scen, men det säger nog mer om hur inne i filmen jag var ...

Hade den varit i OAR (som jag såg den på bio) hela vägen hade det funkat lika bra.

 

Fantastisk film!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

En hyfsad film. Kärlekstemat kändes då och då lite väl framtvingat. De skiftande formaten hade jag inget över för. På en femtiotummare kändes det helt förvirrande att se bilden skifta format i början. Det är säkert annorlunda på en stor filmduk, men hemma i rummet så tyckte jag att det inte fanns någon anledning att hoppa mellan formaten. Ljudet var bra och dialogen tydlig. 

 

Det absolut häftigaste var det svarta hålet som till och med fysikern Kip Thorn i extramaterialet blev förvånad över att se. Den såg riktigt jäkla maffig ut. 

[Tomanista]

• 0

Problemet är att det är så random med vad som är i IMAX, Lithgow sopar damm på en veranda = IMAX. Lite flygbilder genom moln = IMAX. Kändes bara så ogenomtänkt och hoppandet mellan rymden och jorden gjorde inte saken bättre när det skiftades AR. 

[Benkke]

• 0

Märkte det bara en gång

[hassesolo]

• 0

Skiftande AR är pest för oss med cih. De kunde gett ut en standardbioversion på BD för folk med bred duk. Nu lät jag bilden projiceras utanför duken i de höga scenerna. Det funkade helt OK trots allt. För det mesta är det ändå en grym fördel upplevelsemässigt att köra med 2.35:1.
Filmen tyckte jag mycket om. Ljudet var riktigt bra hos mig. Dialogen var inte alls låg. Bra dynamik. Såg den på -15dB av hänsyn hill frugan som inte gillar högt ljud. Själv hade jag nog dragit upp det en bit till.

[tuna74]

• 0

Hade den varit i OAR (som jag såg den på bio) hela vägen hade det funkat lika bra.

 

 

Jag trodde vi hade etablerat att OAR är skiftande i filmen.....

[mikaels]

• 0

AR är skiftande i blurayversionen, men på bio var den inte skiftande, viket är ORIGINAL för mig.

 

Möjligen var någon av de analoga IMAX-visningarna skiftande, även om jag betvivlar det, så originalformatet är film (inte digitalt) i 2,35:1 som jag ser det. Samma som Batman TDK faktiskt, som också fick skiftande AR på blu, eller Avatar, som öppnades till 1,78 på blu.

 

Det må vara regissörens önskan, fast fan tro't (eftersom inte DVDn hanteras så), men oavsett är det inte ORIGINAL aspect ratio i mina ögon, lika lite som Aliens inte skall croppas till 4:3 även om Cameron gillade LDn så (för att tekniken var för dålig på den tiden).

[Unregistered577c6879]

• 0

Den versionen du såg var den version som var minst "original".

Den är helt söndercroppad från en 8k skanning som slutligen blir 4K negativ.

Om biografen hanterar projeceringen korrekt så skiftar imax analog till 1.44:1 och digital till 1.90:1.

Majoriteten av alla imaxbigrafer är 1.90:1, vilket gör att 35mm inte behöver förstoras upp till skillnad från analoga.

Imaxscenerna är inspelade på 65 mm, presenterad på 70mm... och är faktiskt croppad ovan och nedan för att fylla ut 70mm negativet.

Så analog imax är också croppad!

Jag skulle säga att BD faktiskt är den bästa kompromissen om man vill ha en digital kopia.

[budwhite]

• 0

AR är skiftande i blurayversionen, men på bio var den inte skiftande, viket är ORIGINAL för mig.
 
Möjligen var någon av de analoga IMAX-visningarna skiftande, även om jag betvivlar det, så originalformatet är film (inte digitalt) i 2,35:1 som jag ser det. Samma som Batman TDK faktiskt, som också fick skiftande AR på blu, eller Avatar, som öppnades till 1,78 på blu.
 
Det må vara regissörens önskan, fast fan tro't (eftersom inte DVDn hanteras så), men oavsett är det inte ORIGINAL aspect ratio i mina ögon, lika lite som Aliens inte skall croppas till 4:3 även om Cameron gillade LDn så (för att tekniken var för dålig på den tiden).

Varför betvivlar du det? Det finns hundratals IMAX i USA som visat Batman, Mission Impossible och Interstellar m.fl i skiftande format. Jag har själv sett de två sistnämnda på detta vis i Ft Lauderdale och NYC.

Men 95% eller fler har sett dom på bio i 2.35 och jag håller med om att det borde gälla som det "riktiga" formatet. Allt annat borde vara bonus på BD utgåvan istället för som det är nu att det nischade dubbelformatet är det som gäller.(undantag för M:I 4 somär 2.35 på BD)

Redigerat av budwhite, 07 april 2015 - 20:25.

[budwhite]

• 0

Den versionen du såg var den version som var minst "original".
Den är helt söndercroppad från en 8k skanning som slutligen blir 4K negativ.
Om biografen hanterar projeceringen korrekt så skiftar imax analog till 1.44:1 och digital till 1.90:1.
Majoriteten av alla imaxbigrafer är 1.90:1, vilket gör att 35mm inte behöver förstoras upp till skillnad från analoga.
Imaxscenerna är inspelade på 65 mm, presenterad på 70mm... och är faktiskt croppad ovan och nedan för att fylla ut 70mm negativet.
Så analog imax är också croppad!
Jag skulle säga att BD faktiskt är den bästa kompromissen om man vill ha en digital kopia.

Inget är croppat i den bemärkelsen, bilden är komponerad för 2.35 i första hand för det är så flest folk kommer att se filmen, på bio, dvd och tv sändningar.

Bildinformation över och under är egentligen bara något som tillför på en äkta IMAX duk som är så mycket större än allt annat. På vanliga biografer och hemma gör sig dom här filmerna klart bäst i hederligt 2.35 cinemascope

Redigerat av budwhite, 07 april 2015 - 20:37.

[Unregistered577c6879]

• 0

Inget är croppat i den bemärkelsen, bilden är säkrad för 2.35 för det är så flest folk kommer att se filmen, på bio, dvd och tv sändningar.

Bildinformation över och under är egentligen bara något som tillför på en äkta IMAX duk som är så mycket större än allt annat. På vanliga biografer och hemma gör sig dom här filmerna klart bäst i hederligt 2.35 cinemascope

Ja det är din åsikt. Den dagen du filmar din Interstellar kan du bestämma att den ska visas i cinemascope.

[Benkke]

• 0

Här stormar der vilt i vattenglaset.

[tuna74]

• 0

Inget är croppat i den bemärkelsen, bilden är komponerad för 2.35 i första hand för det är så flest folk kommer att se filmen, på bio, dvd och tv sändningar.
 

 

Om Nolan inte ville att folk skulle se vissa delar av filmen i 1:1.44 hade han ju inte gjort den extra ansträngningen att spela in i IMAX. Sen är bilden komponerad att fungera i 1:2.35 i andra hand just för de anledningar du ger.

 

Personligen tror jag att det hade sett snyggare ut om de "breda" partierna i filmen hade spelats in i 1:1.85, men det är ju inte jag som bestämmer.

Men 95% eller fler har sett dom på bio i 2.35 och jag håller med om att det borde gälla som det "riktiga" formatet.

 

Med den här logiken skulle ju VHS pan&scan gälla som det "riktiga" formatet om flest sett filmen i det formatet.

[dealerovski]

• 0

Ni skulle se den i en IMAX biograf. där märker man skiftande OAR!  det hoppar mellan  1.43 & 1.9  

 

Jag var nyligen i London igen den här gången med min kusin och tittade på dark knight trilogin. Det var första gången för honom och trotts att jag förvarnat om storleken kunde han inte hålla sig och kommentera högt när första IMAX scenen gick upp " holy shit det var en stor bild "

Redigerat av dealerovski, 07 april 2015 - 21:42.

[mikaels]

• 0

Den versionen du såg var den version som var minst "original".

Den är helt söndercroppad från en 8k skanning som slutligen blir 4K negativ.

Om biografen hanterar projeceringen korrekt så skiftar imax analog till 1.44:1 och digital till 1.90:1.

Majoriteten av alla imaxbigrafer är 1.90:1, vilket gör att 35mm inte behöver förstoras upp till skillnad från analoga.

Imaxscenerna är inspelade på 65 mm, presenterad på 70mm... och är faktiskt croppad ovan och nedan för att fylla ut 70mm negativet.

Så analog imax är också croppad!

Jag skulle säga att BD faktiskt är den bästa kompromissen om man vill ha en digital kopia.

OK, jag visste inte att den visades i varierande AR på IMAX-biografer, maskar de om duken då, eller låter de den vara?

Och vad menar du med 'Majoriteten av alla imaxbigrafer är 1.90:1, vilket gör att 35mm inte behöver förstoras upp till skillnad från analoga.', hur ser en anamorf bild från 35mm (för det som inte var IMAX var väl anamorf 35, eller hur?) ut på en 1,90:1-duk, blir inte det märkligt utan maskning? Eller har man printat den anamorfa bilden icke-anamorf, i rätt format,  på IMAX-versionen, så man inte behöver bry sig om varierande optik? Jag vet inte hur projicering fungerar i en IMAX-biograf.

 

Sen kan man ju filosofiskt undra vad som är OAR i detta fall, gjorde Nolan filmen för alla de som såg den i en vanlig bio, i 2,35:1, eller för det fåtal amerikaner (och engelsmän?) som har en riktig IMAX? Om han hela tiden skyddade sin 2,35-frame kan man ju hävda, som jag, att det är OAR, och IMAX en gimmick, eller en bonus.

[dealerovski]

• 0

Nolan har hela tiden sagt att han gjort filmen för IMAX formatet för framtida generationer o.s.v   Men självklart har han inte glömt bort majoriteten 2.35 biografer och haft det i åtanke i varje scen.  Men den totala och fullkomliga upplevelsen har alltid varit med IMAX och det har hela filmens marknadsföring pushat för innan preimären.   Jag som sett båda formaten kan intyga att det är så, cinemascope kopian på traditionell bio var inte helften så gripande och imponerande.  

 

Hittade någon intervju med Nolan när han prata om Dark Knight Blu-ray preimären och nämde då att 16:9 är en "kompromiss" eller det bästa möjliga utan att vara riktig IMAX för dom som missade filmen i det formatet.  Så svaret är nog att hans filmer är tänkt att helst ses i IMAX och allt annat är näst bäst. 

Redigerat av dealerovski, 07 april 2015 - 22:13.

[SC-Zap]

• 0

Jag tycker det är lustigt att samma folk som gjort sig lustiga över att det finns de son klagar på att det blir svarta kanter uppe och nere på en TV på många filmer (vid 2,35:1-format exempelvis) nu är de som klagar, för att det nu inte passar deras utrustning.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 2

Jag tycker det är lustigt att samma folk som gjort sig lustiga över att det finns de son klagar på att det blir svarta kanter uppe och nere på en TV på många filmer (vid 2,35:1-format exempelvis) nu är de som klagar, för att det nu inte passar deras utrustning.

En film kan ju skifta AR av olika anledningar. I The grand budapest hotel används det för att förmedla i vilken tid den här delen berättelsen utspelar sig i, det användes alltså som en del i berättandet. Här verkar tanken bakom mest vara "den här scenen är cool - gör den större!!!". Det tar bara bort fokus från berättandet och man blir som tittar påmind om att det är en film.

 

Ja, jag kollar på 2,35:1-duk 

[budwhite]

• 0

Ni skulle se den i en IMAX biograf. där märker man skiftande OAR! det hoppar mellan 1.43 & 1.9

Jag var nyligen i London igen den här gången med min kusin och tittade på dark knight trilogin. Det var första gången för honom och trotts att jag förvarnat om storleken kunde han inte hålla sig och kommentera högt när första IMAX scenen gick upp " holy shit det var en stor bild "

Dom jag har sett på äkta IMAX har skiftat från 2.35 till 1.44. Duken är väl ungefär i det sistnämnda formatet så det blir stora svarta kanter precis som på 90-talet med 4:3 TVn.

Föresten så måste väl det ha skiftat från 2.35 till 1.9 i ditt fall då på en lie max?

[budwhite]

• 0

Hur filmerna går på bio är det viktigaste av allt, speciellt för några av dom största och dyraste Hollywood filmerna under sista 10 åren.

Ja Cameron säger i efterhand att han föredrar Avatar i 1.78 och Nolan's versioner är såklart dom som går på en äkta IMAX med 1.44 i vissa scener.

Faktum är att dom flesta biograferna visade dessa i scope och ingen av dessa filmskapare/tekniknördar hade gjort filmerna i olika format om dom inte var nöjda med att visa dom så.

Vi kan nog älta det här i evighet. Jag vill bara att båda versionerna ska vara tillgängliga, då är jag nöjd.

[dealerovski]

• 0

Dom jag har sett på äkta IMAX har skiftat från 2.35 till 1.44. Duken är väl ungefär i det sistnämnda formatet så det blir stora svarta kanter precis som på 90-talet med 4:3 TVn.

Föresten så måste väl det ha skiftat från 2.35 till 1.9 i ditt fall då på en lie max?

 

Nej jag såg dom på 15/70mm Imax och det skiftar mellan 1.44 och 1.9 ish...   2.35 hade varit för extremt och jag hade anmärkt på det.  Det dom gör med 35mm kopian är dom kör den genom en DMR process och förstorar bilden och klipper kanterna så det passar Imax duken lite bättre.  Men det ser ganska hemskt ut när man ser en hel film i det formatet. Batman Begins scannades om för batman trilogin på Imax och det var 1.85, 1.9ish format hela vägen.   Såg inzommat och rörigt ut bara, hade varit bättre i orginal wide format.

[hassesolo]

• 2

Nej jag såg dom på 15/70mm Imax och det skiftar mellan 1.44 och 1.9 ish... 2.35 hade varit för extremt och jag hade anmärkt på det. Det dom gör med 35mm kopian är dom kör den genom en DMR process och förstorar bilden och klipper kanterna så det passar Imax duken lite bättre. Men det ser ganska hemskt ut när man ser en hel film i det formatet. Batman Begins scannades om för batman trilogin på Imax och det var 1.85, 1.9ish format hela vägen. Såg inzommat och rörigt ut bara, hade varit bättre i orginal wide format.

Vilken soppa. Hppas skiftande AR är en utdöende fluga.

Redigerat av hassesolo, 09 april 2015 - 12:30.

[tuna74]

• 0

Vilken soppa. Hotas skiftande AR är en utdöende fluga.

Processen dealerovski beskriver ger väl konstant AR? Dessutom har den inget att göra med Interstellar.

[budwhite]

• 0

Nej jag såg dom på 15/70mm Imax och det skiftar mellan 1.44 och 1.9 ish... 2.35 hade varit för extremt och jag hade anmärkt på det. Det dom gör med 35mm kopian är dom kör den genom en DMR process och förstorar bilden och klipper kanterna så det passar Imax duken lite bättre. Men det ser ganska hemskt ut när man ser en hel film i det formatet. Batman Begins scannades om för batman trilogin på Imax och det var 1.85, 1.9ish format hela vägen. Såg inzommat och rörigt ut bara, hade varit bättre i orginal wide format.

Tvivlar på detta om det var en äkta analog IMAX. På dom digitala ska det skifta från 2.35 till 1.90.

Men blev själv lite osäker nu. M:I 4 var helt klart i 2.35 och sen bara en liten del i 1.44 där jag såg den.

Måste kolla runt lite. Interstellar visades också på 70mm i vanlig biograf fast då i klassiska 2.20 så det känns som alla varianter kan vara möjliga

[mikaels]

• 2

Jag tycker det är lustigt att samma folk som gjort sig lustiga över att det finns de son klagar på att det blir svarta kanter uppe och nere på en TV på många filmer (vid 2,35:1-format exempelvis) nu är de som klagar, för att det nu inte passar deras utrustning.

For the record så har jag inte klagat på att skiftande AR inte passar min utrustning, jag har CIW (dvs en vanlig 16:9-duk), så det passar (och jag störs inte av sorgkanter, jag tittar på bilden, inte duken ), men som Tarzan_91 skriver tycker jag det är synd när IMAX/16:9 blir en gimmick, istället för att för att vara ett av många verktyg i själva historieberättandet.

Nolan är ju naturligtvis inte först med detta, i min samling har jag Brainstorm från 1983, där drömsekvenserna är i 2,35:1 medan resten är i 1,85:1, och The Horse Whisperer (1998), som börjar i 1,85 i New York, men öppnar till 2,35 när den flyttar ut på prärien, båda två bra exempel på hur skiftade AR stödjer historien. Det finns säkert fler.

 

Sen har jag också Nolans Batmanfilmer, som är exempel på hur 'häftiga' scener visas i 16:9, och 'vanliga' i 2,35. Inte lika effektivt, utan mest lite jobbigt, IMHO.

[masse70]

• 0

Lika som bär?

 

[Unregistered577c6879]

• 0

Kubrick är på en helt annan nivå. Nolan gör allt så komplicerat. =)

[Mrossianolsson]

• 0

Lika som bär?

Nolan har aldrig mörkat att Intersteller är en hyllning till 2001 och att några av scenerna, inte är kopior, men en vidareutveckling och som sagt, en hyllning!

Edit: http://youtu.be/-_g0_PaxLlI hittade klipper där han säger det!

Redigerat av Mrossianolsson, 15 april 2015 - 10:32.

[dealerovski]

• 0

Han nämner 2001 i nästan varje intervju han gjort... 

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Hyllning kan jag förstå, men vidareutveckling? Njäe. Kubrik är bättre.

[hassesolo]

• 0

Jag är inget stort fan av varken Kubrik eller Nolan men jag uppskattade Interstellar mer än 2001.

[bjornengqvist]

• 0

Jag har en kod för att få Interstellar på Flixster. Följde med Blu-ray:en. Byter gärna mot någon annan film på Flixster. DM:a.

[pacman]

• 1

Tog mig igenom den här rullen. Bitvis intressant (fysik är alltid kul) men lite väl segt och på sina håll taffligt manus.

 

Tänker inte skriva mer för Tomanista har gjort en klockren analys redan, där har ni facit.

Redigerat av pacman, 20 april 2015 - 09:06.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

När han hamnade i tesseracten (hade aldrig hört talas om en sån) tyckte jag det var coolt. Men jag håller med om manuset. Det kändes lite framtvingat ibland. 

[Lactoferrin]

• 0

http://youtu.be/clEaI8fqcPk

[Unregistered577c6879]

• 0

Den där var bättre än filmen!

[masse70]

• 0

Den där var bättre än filmen!

Sen när har antalet ggr han nämner Murph eller annat valfritt namn med filmens kvalitet eller inte att göra?

[Unregistered577c6879]

• 0

Jag skrattade iaf... det räknas =)

[masse70]

• 1

Jag skrattade iaf... det räknas =)

Eller inte