[Ageve]

• 1

Har inte köpt filmen eftersom ljudmixen är totalt slaktad på den version som testas här. Är det samma ljudmix/master på den europeiska utgåvan?:

http://data-bass.ipb...ic-etc/page-140

 

Notes:  We've been waiting for this?!?!?  Interstellar is clipped all to hell.  Well, technically it's just hard-limited, but as maxmercy says, "if you're hitting the brick wall limiter, maybe you need to revisit your mix technique."  Check the graphs - almost everything L/C/R + LFE in loud sequences is chopped off, and it sounds very obviously crunchy and muddy.

 

This is reflected in the poor dynamics score, too - whoever said this is a very dynamic mix needs to get their ears checked.  LOUD != DYNAMIC or DEEP.  Yeah, the 30Hz effects might rattle your windows and your couch, but they're hollow sounding and not very realistic.  This mix booms, when it could fill the room with pressure and power.

 

LFE-kanalen  :

 post-17-0-11382400-1427843786.png   317,55K   3 Antal nerladdningar

[Unregistereda9666aa5]

• 0

"[..] but they're hollow sounding and not very realistic. "

 

Har själv inte åkt in i ett svart hål eller ens passerat genom ett maskhål, men jag kan tänka mig att det låter ganska precis ingenting eller hur mycket som helst. Men det var en maffig ljudmatta, nonetheless.

[masse70]

• 1

Jag tyckte det lät bra jag....oh well.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Loudness War. Välkommen till hembioljud. Not!

[budwhite]

• 0

Det lär väl ha pågått en längre tid men kanske inte har använts lika flitigt som på CD och mp3

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Har inte köpt filmen eftersom ljudmixen är totalt slaktad på den version som testas här. Är det samma ljudmix/master på den europeiska utgåvan?:

http://data-bass.ipb...ic-etc/page-140

 

Notes:  We've been waiting for this?!?!?  Interstellar is clipped all to hell.  Well, technically it's just hard-limited, but as maxmercy says, "if you're hitting the brick wall limiter, maybe you need to revisit your mix technique."  Check the graphs - almost everything L/C/R + LFE in loud sequences is chopped off, and it sounds very obviously crunchy and muddy.

 

This is reflected in the poor dynamics score, too - whoever said this is a very dynamic mix needs to get their ears checked.  LOUD != DYNAMIC or DEEP.  Yeah, the 30Hz effects might rattle your windows and your couch, but they're hollow sounding and not very realistic.  This mix booms, when it could fill the room with pressure and power.

 

LFE-kanalen  :

post-17-0-11382400-1427843786.png

Är det lika dåligt genom hela filmen?

 

Eller är det bara vid vissa delar av filmen?

 

Dom filmer som jag upplever som bra ljud,är Marvel och disney.Där får man nästan alltid skruva upp volymen på recivern.Men det låter ändå lugnt och linjärt.

Redigerat av Unregistered95ac8a8d, 22 april 2015 - 19:48.

[masse70]

• 0

Är det lika dåligt genom hela filmen?
 
Eller är det bara vid vissa delar av filmen?

Som sagt, det är möjligt att det är rent faktiskt "lika dåligt" genom hela filmen.
Men jag upplevde mest enbart välljud av det jag hörde.

Beror nog på vem du frågar, hur kräsna de är och vilken utrustning de har
Nu inser jag ju att jag inte besitter nån värstingutrustning.

Men jag gillade det jag hörde iaf.

[Nomad]

• 0

Hittade inga fel på ljudet när jag kollade igenom filmen för andra gången. Riktigt bra ljud enligt mig. Har steelbooken från El-gigenten.

[DragonPuffer]

• 0

Hittade inga fel på ljudet när jag kollade igenom filmen för andra gången. Riktigt bra ljud enligt mig. Har steelbooken från El-gigenten.

 

Same here!

[budwhite]

• 0

Har inte sett filmen hemma men folk i allmänhet hör aldrig några fel. Dom flesta CDs dom sista 15 åren har ju uselt dynamiskt omfång. ljudet är redan högt utan att du behöver skruva upp volymen; och på samma nivå.
jämför med en gammal vinyl eller CD från 80-talet där man kan höja rejält utan att det jobbigt och lugna partier låter lägre, precis som i verkligheten

lätt att höra på musik. på film tänker jag inte på det så mycket och det är inte lika vanligt, förutom när jag ser på netflix. men där har ju ljudet sämre upplösning än spotify så det är inte riktigt samma sak

Redigerat av budwhite, 23 april 2015 - 12:08.

[Ageve]

• 0

Loudness War. Välkommen till hembioljud. Not!

 

Jo, det är trist.

 

Tack och lov är det fortfarande relativt få filmer som har dålig dynamik.

 

Ett annat otyg (som är vanligare) är att de ofta filtrerar basen under 30Hz, helt omotiverat. Ett exempel på det var den första Hobbit-filmen på Bluray. I stort sett inget alls under 30 Hz... Det finns en nyare utgåva med bättre bas, men den är fortfarande filtrerad.

Redigerat av Ageve, 23 april 2015 - 23:13.

[dealerovski]

• 0

citat youtube klipp murph 77 times citat end

 

Filmens kärna handlar om faderns relation till sin dotter.  Kritiker försöker göra det till en grej att han ignorerar sin son.  Det är då inget jag har problem med dock. Men trots det tycker jag ändå filmen poträterar rätt bra att han även hade kännslor för sin son. De valde bara att fokusera extra på den andra relationen. Ingen hemlighet att Nolan skrev manuset med åtanke till sin egen dotter och det skulle inte förvåna mig om han sagt till skådespelarna att säga hennes namn så ofta som möjligt.  

Redigerat av dealerovski, 24 april 2015 - 00:20.

[dealerovski]

• 0

Tog mig igenom den här rullen. Bitvis intressant (fysik är alltid kul) men lite väl segt och på sina håll taffligt manus.

 

Tänker inte skriva mer för Tomanista har gjort en klockren analys redan, där har ni facit.

 

facit?   Det var en nonchalant filmanalys som bara bevisade hur lite han själv begrep av handlingen och innehållet.  Han gjorde bara bort sig enligt mig.

 

Jag står fast i min åsikt att det är den bästa  kännsloladdade 'berg & dalbana' film som jag sett som bara gör sig bättre på storbildsformat och högt klart ljud. Hemma i soffan missar man hälften av upplevelsen.   Bara pga av det kan jag ha överseende med folk som tycker den är lite långtråkig. Annars vet jag inte om det finns så mycket hopp för mänskligheten. Blir man inte berörd av den här filmen vet jag inte om jag skulle vilja vara vän med den personen längre. 

[Zacabeb]

• 1

Oavsett vilka brister jag kan se i filmen så kände jag mig ändå rätt melankolisk efter den. Det finns en sorgsenhet i den som få filmer lyckas frammana. Och filmer av den typen förlåter jag mer än gärna att de inte är perfekta.

Jag tycker att det känns märkligt hur bildutsnittet öppnas upp till fullbild bara för att de logistiskt har hamnat bland de scener som filmats i IMAX eller VistaVision. Och TARS ger mig vibbar av Jinx i 80-talsfilmen Space Camp, inbyggd i en musikanläggning från B&O från samma era, samt uppvuxen med Robocop som farsa.

Men så får det vara. BeoTARS får rulla omkring på sina skovlar, jag tänker inte låta det störa mig.

För när ett scifidrama lyckas få 2001 att framstå som ett lyckopiller, då har det lyckats med något stort.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jo, det är trist.

 

Tack och lov är det fortfarande relativt få filmer som har dålig dynamik.

 

Ett annat otyg (som är vanligare) är att de ofta filtrerar basen under 30Hz, helt omotiverat. Ett exempel på det var den första Hobbit-filmen på Bluray. I stort sett inget alls under 30 Hz... Det finns en nyare utgåva med bättre bas, men den är fortfarande filtrerad.

Det konstiga är att filtreringen verkade dyka upp med Blu-ray. Jag kan inte heller riktigt förstå varför man skulle vilja ha bort mumsig lågbas. 

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Oavsett vilka brister jag kan se i filmen så kände jag mig ändå rätt melankolisk efter den. Det finns en sorgsenhet i den som få filmer lyckas frammana. Och filmer av den typen förlåter jag mer än gärna att de inte är perfekta.

Jag tycker att det känns märkligt hur bildutsnittet öppnas upp till fullbild bara för att de logistiskt har hamnat bland de scener som filmats i IMAX eller VistaVision. Och TARS ger mig vibbar av Jinx i 80-talsfilmen Space Camp, inbyggd i en musikanläggning från B&O från samma era, samt uppvuxen med Robocop som farsa.

Men så får det vara. BeoTARS får rulla omkring på sina skovlar, jag tänker inte låta det störa mig.

För när ett scifidrama lyckas få 2001 att framstå som ett lyckopiller, då har det lyckats med något stort.

Jag vet inte om 2001 är så "lycklig" film. Den bara "är". 

 

Interstellar är ingen dålig film. Dock har jag sett bättre melankoliska stunder i popcorn-rullar. I Aliens kommer den effekten starkt på mig när Ripleys enda dotter har dött före henne av hög ålder på grund av att Ripley legat i hypersömn. Jag vet inte, den scenen är stark. Nolan lyckas inte hundraprocentigt övertyga mig när huvudpersonen gråter när han ser sin dotter i en kraftigt försenat meddelande. Just den scenen kändes tvingad. För mig i alla fall..

 

Kanske jag ändrar mig om jag ser om filmen igen.

[Unregistered706504e9]

• 1

facit?   Det var en nonchalant filmanalys som bara bevisade hur lite han själv begrep av handlingen och innehållet.  Han gjorde bara bort sig enligt mig.

 

Jag står fast i min åsikt att det är den bästa  kännsloladdade 'berg & dalbana' film som jag sett som bara gör sig bättre på storbildsformat och högt klart ljud. Hemma i soffan missar man hälften av upplevelsen.   Bara pga av det kan jag ha överseende med folk som tycker den är lite långtråkig. Annars vet jag inte om det finns så mycket hopp för mänskligheten. Blir man inte berörd av den här filmen vet jag inte om jag skulle vilja vara vän med den personen längre. 

Då lär vi inte bli kompisar. Jag tyckte att filmen var riktigt usel. Först kör man en massa vetenskap och sedan kastar man in tidsresor samt kärlek som en naturkraft. Hur tänkte man där? Tänkte man överhuvudtaget?

 

Känsloladdad? Ehhh? Några äkta känslor såg jag då inte.

 

Hade inte ljud och bild varit så maffigt så hade jag aldrig sett klart den. Sambon somnade och spenderade tiden på ett vettigare sätt än mig.

Jag vet inte om 2001 är så "lycklig" film. Den bara "är". 

 

Interstellar är ingen dålig film. Dock har jag sett bättre melankoliska stunder i popcorn-rullar. I Aliens kommer den effekten starkt på mig när Ripleys enda dotter har dött före henne av hög ålder på grund av att Ripley legat i hypersömn. Jag vet inte, den scenen är stark. Nolan lyckas inte hundraprocentigt övertyga mig när huvudpersonen gråter när han ser sin dotter i en kraftigt försenat meddelande. Just den scenen kändes tvingad. För mig i alla fall..

 

Kanske jag ändrar mig om jag ser om filmen igen.

Problemet för mig när det handlade om känslor är att det var Matthew McConaughey. Jag tycker att han konsekvent spelar samma karaktär oavsett vilken film han är med i. Det där med djupa känslor är liksom inte hans grej, för det blir verkligen aldrig trovärdigt.

[Unregistereddc471864]

• 1

Då lär vi inte bli kompisar. Jag tyckte att filmen var riktigt usel. Först kör man en massa vetenskap och sedan kastar man in tidsresor samt kärlek som en naturkraft. Hur tänkte man där? Tänkte man överhuvudtaget?

 

Känsloladdad? Ehhh? Några äkta känslor såg jag då inte.

 

Hade inte ljud och bild varit så maffigt så hade jag aldrig sett klart den. Sambon somnade och spenderade tiden på ett vettigare sätt än mig.

Problemet för mig när det handlade om känslor är att det var Matthew McConaughey. Jag tycker att han konsekvent spelar samma karaktär oavsett vilken film han är med i. Det där med djupa känslor är liksom inte hans grej, för det blir verkligen aldrig trovärdigt.

 

Ja det är ingen film man ser mer än en gång.

[Loco.spk]

• 0

Ja det är ingen film JAG ser mer än en gång.

[pacman]

• 0

facit?   Det var en nonchalant filmanalys som bara bevisade hur lite han själv begrep av handlingen och innehållet.  Han gjorde bara bort sig enligt mig.

Han tycks förstått de mesta och hans analys låg mera i att lyfta fram de faktiska bristerna filmen har. Ditt påföljande försvar av filmen föll däremot ganska platt.

 

Men kul att du gillar filmen så mycket, hade jag oxå velat gjort (grundidén har som sagt potential). Sen kan man iofs tycka att din relation till filmen ter sig en smula överdriven men iofs, passion ska ju uppmuntras så det låter vi gå förbi.

[hassesolo]

• 1

Nolans filmer är jobbiga på vissa sätt men de skapar nästan alltid långa diskussioner och bara det gör att de är mer intressanta än de flesta andra filmer. Dessutom lyckas de vara mainstream och ses av tonåringar. Hur många populära filmer är tankeväckande och debattväckande?

[dealerovski]

• 2

Det går alltid att såga sönder en film bara för att en film aldrig helt kan täcka verkligheten. Det kommer alltid finnas hål i handling och stora hopp i tidslinjer som man löser med olika filmtekniker.  Ignorerar man dessa så är det klart att man kan hitta mycket konstigheter, men det tycker jag inte man har rätt till om man sedan försvarar sin favoritfilm med liknande brister.    Star Wars är ett praktexempel på riktig usel handling och där nostalgikännslorna helt avgör hur folk ser på filmen.  Men det är ju en "riktig" sc-fi film också, inte som Interstellar som försöker vara både och.     Folk kanske inte gillar att man ligger på gränsen mellan fiction och verklighet, något som Nolan gör i många av hans filmer.   Titta bara på Dark Knight, där alla tre filmer har en grund i verkligheten och sedan böjer det till att passa en serietidningsvärld.   

 

Vi kanske håller Nolan till en sådan orimlig standard att man bara måste hata lite på hans filmer för risken att han blir avgudad annars.  vad vet jag. Tycker mest filmer som kommer ut nuförtiden håller så låg nivå att när det väl kommer ut en storfilm i den magnituden som en frisk vårvind att man måste låta den lyftas till skyarna lite grann.  Kalla det passion om ni vill. 

Redigerat av dealerovski, 25 april 2015 - 09:01.

[Tomanista]

• 1

Det går alltid att såga sönder en film bara för att en film aldrig helt kan täcka verkligheten. Det kommer alltid finnas hål i handling och stora hopp i tidslinjer som man löser med olika filmtekniker.  Ignorerar man dessa så är det klart att man kan hitta mycket konstigheter, men det tycker jag inte man har rätt till om man sedan försvarar sin favoritfilm med liknande brister.   

 

Vadå inte "rätt till"?

 

Du har ju helt missat vad folk (eller jag) kritiserar, ingen snackar om det är overkligt eller inte utan om helt platta karaktärer, att man inte får tänka själv utan allt du behöver veta berättas i dialoger eller rena monologer. Det finns inget utrymme för egen tolkning utan allt som skulle kunna leda till en diskussion eller egna filosofiska tankar och teorier skjuts ner med "svar" plus en massa karaktärer som bara tar upp onödigt tid i filmen som kunde lagt på intressantare saker och händelser. 

 

Så berätta nu istället vad som gjorde Interstellar till ett mästerverk, bemöt min kritik av filmen i inlägget som Pacman länkade till istället, borde vara lätt eftersom jag "inte fattade något" och du sitter inne på svaren. 

 

 

 

Så många som tokhyllar Interstellar men jag har fortfarande inte sett någon av dem ge en enda anledning till vad som gör den så fantastisk. Visst, kul att ni gillar älskar filmen men ni tar ju all kritik personligt. Jag älskar tex Young Guns 2 och Hard Rain. Är det två mästerverk? Fan heller, de är rätt usla och om någon skulle rada upp alla fel och brister i dom skulle jag till stor del hålla med och inte ta åt mig personligen.

 

För hur ska man kunna snacka film med personer som bara har två betygsnivåer, "OMG bäste filmen ever!" eller "Det var den sämsta skitfilmen jag sett"? Alla filmer har fel i brister, frågan är bara om dom är bra nog för att man ska förbise och köpa det, The Dark Knight var bra nog för att i alla fall jag skulle ignorera de sakerna som inte fungerade och de plotholes som fanns. The Dark Knight Rises däremot gjorde det inte och jag står fast vid att alla de narrativa problemen som fanns i The Dark Knight Rises lever och frodas i Interstellar. Men istället för en atombomb får vi ett svart hål.

 

Nolan har gjort några av mina absoluta favoritfilmer men det gör honom inte ofelbar. Nolan borde gått all in vad gällde det filosofiska i Interstellar, höjt insatserna, vågat visa misär och att allt hopp är ute. Låt karaktärerna på riktigt göra svåra val och låt dom välja fel någon gång. Nu fick vi en film anpassad för den stora massan och det verkar ju ha fungerat. 

 

Interstellar bjöd på några av förra årets mest magiska sekvenser men det dom sekvenserna hade gemensamt var att de bestod av de delarna av filmen som antingen var dialogfria eller saknade mänskliga karaktärer. 

[ALDA]

• 0

facit?   Det var en nonchalant filmanalys som bara bevisade hur lite han själv begrep av handlingen och innehållet.  Han gjorde bara bort sig enligt mig.
 
Jag står fast i min åsikt att det är den bästa  kännsloladdade 'berg & dalbana' film som jag sett som bara gör sig bättre på storbildsformat och högt klart ljud. Hemma i soffan missar man hälften av upplevelsen.   Bara pga av det kan jag ha överseende med folk som tycker den är lite långtråkig. Annars vet jag inte om det finns så mycket hopp för mänskligheten. Blir man inte berörd av den här filmen vet jag inte om jag skulle vilja vara vän med den personen längre.

Håller med här! Detta är en film man antingen älskar eller hatar verkar det som, och jag älskar den! Ingen "typisk" SCI-FI film där ljud- och bildeffekter är en viktig del av totalintrycket - här är det mer historien, förmedlandet av den, och dom som förmedlar som gör att man blir fängslad.
Tycket Nolan har lyckats med Interstellar, och gjort ett stort filmepos.

[masse70]

• 2

Är det inte bara enklast att enas att smaken är som baken och att vissa får tycka den suger gränslöst liksom andra tycker den är det bästa sen skivat smör?

[Tomanista]

• 0

Är det inte bara enklast att enas att smaken är som baken och att vissa får tycka den suger gränslöst liksom andra tycker den är det bästa sen skivat smör?

 

Och vi som vill försöka hålla oss däremellan då?

[Nomad]

• 1

Och vi som vill försöka hålla oss däremellan då?

Därav smaken är som baken.

[dealerovski]

• 0

Håller med här! Detta är en film man antingen älskar eller hatar verkar det som, och jag älskar den! Ingen "typisk" SCI-FI film där ljud- och bildeffekter är en viktig del av totalintrycket - här är det mer historien, förmedlandet av den, och dom som förmedlar som gör att man blir fängslad.
Tycket Nolan har lyckats med Interstellar, och gjort ett stort filmepos.

 

Fast jag menar att man inte får en riktig upplevelse av filmen om man inte ser den i IMAX.  Det är något med formatet och ljudet som gör att man sugs in i en annan värld.  

 

Jag hade inte problem med skådespeleriet i filmen, men det är klart att tycker man så blir ju filmen direkt mycket sämre. Man börjar se alla småfel, man blir kritisk till det mesta och man är defentivt inte insugen i en annan värld. Det är nästan avgörande, om skådelspelarna lyckats förmedla trovärdiga kännslor eller inte.  Jag tyckte ljudmixen i IMAX helt klart hjälpte till med det, likaså Hans Zimmers soundtrack.

 

Det som är trist är personer som tittar på filmen i 32tum och TV-ljud och sedan skriver online hur värdelös den var.  Inte säker att filmen kommer hålla med tiden pga just det här att den inte är lika bra i litet format.   

 

Hoppas IMAX filmer släpps med Oculus rift för riktiga hardcore fanatiker. 

Redigerat av dealerovski, 26 april 2015 - 15:15.

[Unregistered706504e9]

• 0

Det som är trist är personer som tittar på filmen i 32tum och TV-ljud och sedan skriver online hur värdelös den var.  Inte säker att filmen kommer hålla med tiden pga just det här att den inte är lika bra i litet format.   

 

Hoppas IMAX filmer släpps med Oculus rift för riktiga hardcore fanatiker. 

För mig är det ett stort underbetyg till en film om man måste se den i IMAX för att tycka om den. Då är det ett riktigt uselt hantverk med storyn.

 

Själv såg jag den bara på 105" i min biogrotta och det enda som räddade filmen var bild och ljud. För mig kändes det lite som mycket av spelindustrin där man kastar ihop någon halvtafflig handling och vräker in alla pengarna i grafik.

 

Sedan har jag ett gigantiskt problem med ologiska saker. Jag kan köpa den overklighet som finns i star wars, Harry Potter eller sagan om ringen, men det där med kärlek som naturkraft och tidsresor i en film som på något sätt försöker bygga på någon form av verklighet fallar bara plumpt. Det är som att skicka in ett rymdskepp och skjuta ned Legolas. Helt värdelöst...

[dealerovski]

• 0

För mig är det ett stort underbetyg till en film om man måste se den i IMAX för att tycka om den. Då är det ett riktigt uselt hantverk med storyn.

 

Själv såg jag den bara på 105" i min biogrotta och det enda som räddade filmen var bild och ljud. För mig kändes det lite som mycket av spelindustrin där man kastar ihop någon halvtafflig handling och vräker in alla pengarna i grafik.

 

Sedan har jag ett gigantiskt problem med ologiska saker. Jag kan köpa den overklighet som finns i star wars, Harry Potter eller sagan om ringen, men det där med kärlek som naturkraft och tidsresor i en film som på något sätt försöker bygga på någon form av verklighet fallar bara plumpt. Det är som att skicka in ett rymdskepp och skjuta ned Legolas. Helt värdelöst...

 

Fast du begriper väl att tidresorna i Interstellar är grundade i verkligheten? Något överdrivet med hur många år dom hoppade fram men fullt teoretiskt korrekt.

 

Sen det här med kärleken, om vi är en del i allt som finns i universum. Varför inte kärleken också? Om nu allt ska materielliseras och brytas ner till vetenskapliga termer?  Min tolking med kärleken var ju att dom som skickade Cooper på uppdraget i början hade en högre förståelse av universum och valde att använda sig av fader- dotter relationen för att förmedla buskapet och kontakten via tid och rum.   Då är Dr. Brands kärleks argument tidigare bara en förberedelse för publiken att introducera det konceptet lagom försiktigt innan slutscenen.  

 

Samtidigt är det en kännslosam film och man måste väl ge cred till att dom inte har med något typiskt hollywood kärlekstrams där hjälten måste bli förälskad i princessan.  fast slutet lämnar ju möjligheten öppen ändå  

Redigerat av dealerovski, 26 april 2015 - 15:59.

[Unregisteredb2bcb2c1]

• 1

Hur är det med kärleken? Blir den bättre i IMAX?

[Unregistered706504e9]

• 0

Jag har full förståelse för att tiden går olika snabbt beroende på vilken hastighet man själv har osv. Relativitetsteorin var ett rätt knepigt avsnitt av fysiken, men det där köper jag.

Jag köper däremot inte att man kan hoppa tillbaka i tiden. Vart har du läst någonting sådant i någon annan vetenskaplig tidning än en ding ding värld?

[dealerovski]

• 0

Jag har full förståelse för att tiden går olika snabbt beroende på vilken hastighet man själv har osv. Relativitetsteorin var ett rätt knepigt avsnitt av fysiken, men det där köper jag.

Jag köper däremot inte att man kan hoppa tillbaka i tiden. Vart har du läst någonting sådant i någon annan vetenskaplig tidning än en ding ding värld?

 

Det var ingen som hoppade tillbaka i tiden, men jag förstår vilken scene du syftar på.  Idén bygger på teorin om att den fjärde dimensionen vilket är tiden går att betrakta utifrån femte dimensionen.  Så vårt universum får formen av en bubbla som expanderar med ursprung från big bang (centrum av bubblan) Står man utanför bubblan alltså utanför universum så kan man se tiden precis som vi ser höger vänster, upp och ner i en tidslinje som man kan välja att fokusera på i olika ögonblick.   Svarta hålet var i filmen vägen ut från universum / bubblan till en tessarakt, som fungerade som en femte dimension för cooper.  Därför kunde han sväva omkring där och besöka olika tidpunkter i dotterns rum.   Visst är det mindbending och helt klart omöjligt i praktiken för oss, men teorin bakom är inte så fel faktiskt. 

Redigerat av dealerovski, 26 april 2015 - 22:21.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Man hoppar inte tillbaks i tiden. Tiden går saktare för dem som befinner sig nära ljusets hastighet, eller de som befinner sig i ett svart hål, där man teoretiskt stannar tiden för dem som observerar utanför det svarta hålet. Lurigt som du säger. Overkligt tycker jag inte det är. Bara svårt att förstå konceptuellt.

[Unregistered706504e9]

• 1

Man hoppar inte tillbaks i tiden. Tiden går saktare för dem som befinner sig nära ljusets hastighet, eller de som befinner sig i ett svart hål, där man teoretiskt stannar tiden för dem som observerar utanför det svarta hålet. Lurigt som du säger. Overkligt tycker jag inte det är. Bara svårt att förstå konceptuellt.

För att man i den scenen ska kunna se sakena han ser måste han hoppat tillbaka i tiden. Jag är alltså familjär med konceptet med relativitetsteorin. Det där med att en partikel med massa aldrig kommer att komma upp i ljusets hastighet och därmed kan man aldrig få tiden att stanna eller än värre backa.

 

Dvs, teorin i filmen köper jag verkligen inte och det blev ännu värre med kärlek som någon form av universell kraft.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Apropå tesserakt rekommenderar jag läsning av en klassisk novell av Robert A Heinlein, "and he built a Crooked House"

http://en.m.wikipedi...a_Crooked_House

[Unregisteredbcdf29f3]

• 0

Nu ska man skilja på den speciella relativitetsteorin (den som handlar om hastigheter) och den allmänna (som handlar om gravitation och acceleration). Nu ingår den speciella som ett specialfall av den allmänna men i detta fallet är det enklare att prata om dom separat för att undvika missförstånd.

Den tidspåverkan som man ser i filmen är nästan uteslutande beroende på starka gravitationsfält, dvs inom ramen för den allmänna relativitetsteorin.

 

Det jag fullkomligt älskade med filmen var Nolans tolkning (eller vad jag tror vara Nolans tolkning snarare) av vad som händer när man går in i en singularitet.

Studerar man allmänna relativitetsteorin så inser man att fysiken bryter samman fullständigt i en singularitet och inga förutsägelser om vare sig tid eller rum går att göra.

Det finns ett antal förslag och teorier med lösningar som uppfyller ekvationerna i singulariteter, men det finns inget sätt att säga om dessa, eller om ens någon, är korrekta.

En sådan idé som framförts (om jag kommer ihåg rätt) är att man i singulariteten bara kan röra sig åt ett håll i rummet, men åt alla håll i tiden och detta nyttjades i tesserakten, i alla fall enligt min tolkning av filmen, och det är därför den så kallade "tidsresan" blir möjlig. Som dealerovski sa: Detta bryter inte mot vad relativitetsteorin säger av den enkla anledningen att relativitetsteorin inte täcker allt.

Det finns andra problem i filmen om man ska se strikt till fysiken, men det är (i mitt tycke) småsaker i sammanhanget. En del av dessa har redan påpekats i tråden, andra inte...

 

Ett annat plus är att filmen lämnar en del öppet för egna tolkningar och det är därför vi får dessa diskussioner.

Av det jag sett hittills i tråden så stämmer dealerovski:s tolkning bäst med min egen, men utan att fråga Nolan själv så kan vi inte veta om vi tolkat "rätt" naturligtvis...

 

När jag gick ut från biografen var mitt intryck att detta är en av de absolut bästa filmer jag sett, men jag blev samtidigt lite ledsen då jag aldrig kommer få upplevelsen av att se den för första gången igen

 

ps

Singularitet != Händelsehorisont

ds

[Unregistered706504e9]

• 1

För mig känns det som att säga att Gud eller stålmannen finns på riktigt för att det inte att bevisa motsatsen.

 

Nåja, för mig var det den absolut största besvikelsen i form av film det senaste året. Inte den sämsta filmen (verkligen inte), men jag trodde faktiskt att den där skulle vara riktigt bra och jag blev kopiöst besviken:/

[Unregistered577c6879]

• 0

Det hade varit mer logiskt med multiversum dvs femte dimensionen fick "jordens" tidslinje att sammanfalla.

[dealerovski]

• 0

*The science of INTERSTELLAR /KIP THORNE  boken som pdf

http://vk.com/doc167...4e5acb7557dacde

Redigerat av dealerovski, 29 april 2015 - 21:46.

[Unregistered706504e9]

• 0

*The science of INTERSTELLAR /KIP THORNE  boken som pdf

http://vk.com/doc167...4e5acb7557dacde

Jag håller med Stehpen Hawkin. Han verkar enligt den där pdf-en vara fullständigt övertygad om att det aldrig kan finnas någon tidsmaskin.

The laws of physics will allways prevent backward time travel.

Det räcker för mig för att tycka att det hela bara är trams eller sci fi. Det hade fungerat mycket bättre för mig i filmen om man inte på något sätt låtsats basera det på verklig vetenskap.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ni glömmer tidsparadoxen. Tiden går ju saktare ju fortare man färdas. Den som färdas är i praktiken yngre än den som lever vid sidan av, om ni förstår vad jag menar. Jag håller med om att det inte går att färdas bakåt, men effekten av att färdas nära ljusets hastighet blir en liknande effekt.

 

Färdas man tillräckligt länge så är man yngre än sina barn när man kommer tillbaks till dem. Nästan som att färdas i tiden..

[Unregistered706504e9]

• 0

Ni glömmer tidsparadoxen. Tiden går ju saktare ju fortare man färdas. Den som färdas är i praktiken yngre än den som lever vid sidan av, om ni förstår vad jag menar. Jag håller med om att det inte går att färdas bakåt, men effekten av att färdas nära ljusets hastighet blir en liknande effekt.

 

Färdas man tillräckligt länge så är man yngre än sina barn när man kommer tillbaks till dem. Nästan som att färdas i tiden..

Ja, det går att bli "yngre" än sina barn. Så långt är jag 100% med. Det jag inte köper är hur han på ett sätt existerar i två versioner av sig själv samtidigt. Dvs, han hoppar bakåt i tiden. Inte bara låter den gå långsammare, utan reser tillbaka i tiden och kan påverka utgågnen (låt vara via gravitation och därmed rätt uddlöst).

 

Detta hoppas jag är det sista jag skriver i tråden då jag förstår att många kan acceptera tidsresor bakåt och många kan skita fullständigt om det är teoretiskt möjligt eller inte för de köper konceptet i filmen. Många kanske också upplever kärlek som en universell kraft som är påtaglig. Jag gör inte det heller...

[mikaels]

• 0

Jag håller med Stehpen Hawkin. Han verkar enligt den där pdf-en vara fullständigt övertygad om att det aldrig kan finnas någon tidsmaskin.

The laws of physics will allways prevent backward time travel.

Det räcker för mig för att tycka att det hela bara är trams eller sci fi. Det hade fungerat mycket bättre för mig i filmen om man inte på något sätt låtsats basera det på verklig vetenskap.

Det är inget mot hur the laws of physics förhindrar forward time travel, eftersom framtiden ju ännu inte finns

Backward time travel utan påverkan skulle ju kunna funka, men som Hawkings också sagt vid något tillfälle, det bästa argumentet mot tidsresor är ju att vi inte ser några besökare från framtiden.

Det gör dock inte filmen sämre, tycker jag, den funkar inom de ramar den sätter upp, som LotR, fast andra ramar

[Unregisteredbcdf29f3]

• 0

*The science of INTERSTELLAR /KIP THORNE  boken som pdf

http://vk.com/doc167...4e5acb7557dacde

Se där...

 

Mycket intressant.

Har bara hunnit skumma igenom som hastigast, men det har uppenbarligen hänt en hel del på området bara de senaste åren.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Ja, det går att bli "yngre" än sina barn. Så långt är jag 100% med. Det jag inte köper är hur han på ett sätt existerar i två versioner av sig själv samtidigt. Dvs, han hoppar bakåt i tiden. Inte bara låter den gå långsammare, utan reser tillbaka i tiden och kan påverka utgågnen (låt vara via gravitation och därmed rätt uddlöst).

 

Detta hoppas jag är det sista jag skriver i tråden då jag förstår att många kan acceptera tidsresor bakåt och många kan skita fullständigt om det är teoretiskt möjligt eller inte för de köper konceptet i filmen. Många kanske också upplever kärlek som en universell kraft som är påtaglig. Jag gör inte det heller...

För att Nolan inte skulle fjärma sig från publiken så tror jag, som du, att han drog till med lite kärlek så att folk kan sitta kvar. I mitt tycke lite fegt. Det dödar inte filmen men det känns som han pillade in lite Love för att krydda filmen. Istället blev filmen lite smaklös..

[Tomanista]

• 0

För att Nolan inte skulle fjärma sig från publiken så tror jag, som du, att han drog till med lite kärlek så att folk kan sitta kvar. I mitt tycke lite fegt. Det dödar inte filmen men det känns som han pillade in lite Love för att krydda filmen. Istället blev filmen lite smaklös..

 

Samma sak som när Noomi Rapace försvarar sin teori i Prometheus med "It's what I chose to believe" samtidigt som hon fingrar på sitt kors. Inte direkt som att vetenskapsmän i film framställs som att de går efter fakta längre. 

[dealerovski]

• 0

För att Nolan inte skulle fjärma sig från publiken så tror jag, som du, att han drog till med lite kärlek så att folk kan sitta kvar. I mitt tycke lite fegt. Det dödar inte filmen men det känns som han pillade in lite Love för att krydda filmen. Istället blev filmen lite smaklös..

Jag skulle inte kalla det en krydda för filmen. Snarare en vågad chansning som han säkert visste skulle kritiseras av många.  Kärleksrelationen mellan far och dotter var ju själva kärnan i filmen, har han sagt flera ggr. 

 

Det första stycket Hans Zimmer skrev till filmen var om just faderskap utan att veta kontexten till filmen https://youtu.be/BFASbyhB_5Q

Redigerat av dealerovski, 01 maj 2015 - 02:15.

[budwhite]

• 0

Sett om den nu. Är nog kanske inte ett mästerverk men idéerna, vetenskapen och filmskapandet är mästerligt genomfört. Mer seriös sci fi tack!

Och uppföljare har jag inte hört ett smack om men där finns ju ett intressant manus, hur dom lever i rymden efter jorden och om dom hittar en bra planet att befolka.
Och hur dom löste tyngkraften så dom fick upp stora saker i rymden

[dealerovski]

• 0

Interstellar 2 kommer ut strax efter Independence day 2 och Titanic 2