|
|
|
Sökningen pågår
Sökresultaten dyker upp här efterhand. Du kan fortsätta skriva om du vill begränsa sökningen.
Söker efter användare
Söker efter gallerier
Sök forumtrådar
|
Postad 18 april 2003 - 14:10
Unregistered90a72558
Lärjunge
Om man direktkopierar en cd från en annan cd, får man då bibehållen kvalité på kopian ??
[?][?] OBS ! Det är tillåtet att kopiera egna cd:s för eget bruk !! Postad 18 april 2003 - 14:32
Jo det får man, själv tycker jag det nästan låter bättre med en kopierad skiva. eftersom det inte finns något skyddslager på skivan så är den lättare att läsa (iofs också lättare att repa) och ljudet låter bättre... är nåt jag har fått för mig iaf =)
Postad 18 april 2003 - 14:46
Unregistered3416aad5
Beroende
Jag håller med dig SatanicTrancer.
LJudet låter klarare o luftigare på nåt vis.Tycker jag iaf. Postad 18 april 2003 - 15:13
Unregistered5abd2f4a
Användare
Vissa påstår även att bränn skivor med svart brännings yta ger bättre ljud än original och vanliga bränn skivor. Har dock ej testat själv, men någon här med erfarenhet kanske kan bekräfta?
Postad 18 april 2003 - 15:34
Unregistered10784c10
Forumräv
jag skulle säga att det beror på brännaren, läsaren och vad för media man bränner till.
Postad 18 april 2003 - 16:18
Unregistered863dc400
Användare
quote:Originally posted by Birdie
Finns mycket intressant läsning om detta här: http://www.genesislo.../Black_CDs1.pdf //Birdie GÖSSES: we can now consistently make a copied CD sound spectacularly better than the original. We would like to share this discovery with you. The CD copy is more musical, in particular, the high frequencies ring with trueness that I used to experience only from records and live performances. The air and the image stability are much better, and instruments and vocals sound more dynamic and true-to-life. And most importantly to me, the sense of timing and “foot-tappity-ness” of live music was there. HAHAHAHAHAH [}  ]
Postad 18 april 2003 - 16:30
quote:we can now consistently make a copied CD sound spectacularly better than
the original. Inte riktigt sant, men det låter lite luftigare och faktiskt hörbart bättre, dock har jag inte lagt märke till någon skillnad mellan svarta och vanliga. Kan nämnas att jag gjort mina lyssnigstester med en NAD 304 och en Denon DCD-715 samt ett par mycket fina finlirshögtalare som jag byggt själv. Nu mera köps det inte cd när det finns dvd filmer och dvd-audio! quote:Originally posted by H/KJanne Jag håller med dig SatanicTrancer. LJudet låter klarare o luftigare på nåt vis.Tycker jag iaf. Skönt att jag inte är ensam om att uppleva detta och få hela forumet emot mig [  )]AnonSeagull, litar du inte på mysfarbrorn Arnies forskning [  ]Här är en bild på farbror mys med sin svarta skiva [  ]
Postad 18 april 2003 - 17:39
Unregistered959
Guru
Varför skulle en cd-kopia låta bättre än originalet som man hämtar all information som man bränner ner på cd-kopian!
Att kopian låter annorlunda är kanske inte helt omöjligt. Att någon tycker det låter bättre är väl iofs. inte omöjligt heller, eftersom alla inte har samma uppfattning om vad som är bra. Men om något låter mer "rätt" än något annat så borde ju rimligtvis originalet vara det som ligger närmast sanningen s.a.s... Är det någon som har en vettig förklaring till varför en kopia skulle låta bättre, eller är det bara en personlig, subjektiv åsikt?? Postad 18 april 2003 - 19:22
Unregistered59838b2d
Wannabe
Min uppfattning vad beträffar all slags kopiering är att man alltid får en större eller mindre kvalitetsförlust, det säger ju sig själv. Om du kämpar för att få det perfekta ljudet i din anläggning vet du mycket väl att valet av allt från cd/dvd till kabel spelar in och gör ganska stor skillnad. Att man då skulle kunna skicka infon från en skiva till en annan utan att någon som helst information skulle tappas är omöjligt, alltid när man skickar en signal någonstans tappar man mer eller mindre info beroende på en massa faktorer...[
]
Postad 18 april 2003 - 19:57
Unregistered90a72558
Lärjunge
quote:Originally posted by Audiodummie
Min uppfattning vad beträffar all slags kopiering är att man alltid får en större eller mindre kvalitetsförlust, det säger ju sig själv. Om du kämpar för att få det perfekta ljudet i din anläggning vet du mycket väl att valet av allt från cd/dvd till kabel spelar in och gör ganska stor skillnad. Att man då skulle kunna skicka infon från en skiva till en annan utan att någon som helst information skulle tappas är omöjligt, alltid när man skickar en signal någonstans tappar man mer eller mindre info beroende på en massa faktorer...[ ]Tror du är lite fel ute, då vad man kopierar mellan skivorna är ettor och nollor, fast visst kan det kanske ligga lite i det du säger !! [ ]
Postad 18 april 2003 - 21:03
quote:Originally posted by krasse
Varför skulle en cd-kopia låta bättre än originalet som man hämtar all information som man bränner ner på cd-kopian! Mina teorier 1. Kopian har inget störande skyddslager som ligger och stör avläsningen. 2. Materialet på skivan kanske inverkar?, svarta skivor tex som är matta kanske har mindre störningar i form av reflexer. 3. CDns felkorrigeringskretsar får arbeta mindre pga att skyddslagret saknas, priset för det är att skivorna blir repkänsliga. Jag kan som sagt höra skillnad på en skiva som är bränd och en som inte är bränd och jag har verkligen inte något musiköra [ ]Men jag tror det är mycket möjligt att material och sådant i skivorna kan ha minst lika stor roll som material i tex kablar. Postad 18 april 2003 - 21:49
Unregistered959
Guru
quote:Originally posted by SatanicTrancer
Mina teorier 1. Kopian har inget störande skyddslager som ligger och stör avläsningen. Skyddslagret du nämner, menar du det på skivans "textsida"? Det plast lagret ska inte lasern nå i vilket fall som helst. Såvitt jag vet så har alla cd-skivor ett (och samma) plast lager under folien som "ettorna och nollorna" finns på. M.a.o. så verkar det ganska otroligt att avläsningen skulle störas av det övre skyddslagret. quote: 2. Materialet på skivan kanske inverkar?, svarta skivor tex som är matta kanske har mindre störningar i form av reflexer. Joo, materialet har kanske betydelse för avläsningen. Men... När du kopierar en cd-skiva så måste du först läsa av den i någon form av cd-spelare. Vid denna avläsningen så kan det kanske uppstå fel som cd-spelarens felkorrigerings-kretsar måste korrigera. Den "korrigerade" informationen är den du bränner ner när du gör din kopia. Observera att den felkorrigerade informationen inte nödvändigtvis måste vara samma som den infon som förlorades vid avläsningen. De ettor och nollor som försvinner i avläsningen av en cd-skiva kan inte återskapas utan felkorrigerings-kretsarna "gissar" hur infon troligtvis såg ut och kompenserar med denna gissning. Oavsett hur lite felkorrigerings-kretsarna får jobba när man spelar upp en bränd skiva så innehåller den brända skivan redan info som delvis kommer ifrån felkorrigerings-kretsarna. Med en sämre cd-r skiva får dom kanske jobba lite mer och då blir det "kaka på kaka" när den kopierade infon som redan innehåller "gissad info" ska korrigeras ännu en gång av felkorrigerings-kretsarna. Det blir ju en gissning om hur den tidigare "gissade" infon en gång såg ut. Kan inte bli bra, skulle jag vilja påstå. Man skulle nästan kunna jämföra det med hur en vandringshistoria förändras vid varje tillfälle som den vandrar vidare till nästa person. quote: 3. CDns felkorrigeringskretsar får arbeta mindre pga att skyddslagret saknas, priset för det är att skivorna blir repkänsliga. Se under punkt ett! quote: Jag kan som sagt höra skillnad på en skiva som är bränd och en som inte är bränd och jag har verkligen inte något musiköra [ ]Men jag tror det är mycket möjligt att material och sådant i skivorna kan ha minst lika stor roll som material i tex kablar. Jag kan också höra skillnad. Ibland iallafall, beror lite på anläggningen, hur skivan brändes och vilken utrustning som användes för kopieringen. Ibland kan skillnaden vara liten, ibland stor... Men jag har aldrig tyckt att det låter bättre... Faktum är att jag kan inte för mitt liv begripa hur en kopia skulle kunna vara bättre än originalet man kopierar. Det absolut bästa resultat man kan få när man kopierar är att man lyckas skapa en perfekt kopia! Varken bättre eller sämre. Men det är inget som vanliga "hemmabrännare" ska räkna med att kunna uppnå! Postad 18 april 2003 - 22:09
Unregistered40007a45
Amatör
Jag och en vän gjorde ett test och när vi kopierade med IDE 2x bännare kunde både peka ut den brända skivan som sämre, minns ej vad som var sämre.
Sedan använde vi SCSI 8x och då kunde ingen av oss peka ut vilken som var bränd. Vi lyssnade i blindtest och med hörlurana Sennheiser HD600 Postad 19 april 2003 - 04:27
Krasse, jag menar plastlagret på "undersidan" inte där texten sitter.
Kopian blir så klart inte bättre än orginalet, bara det att det är lättare för en cd läsare att läsa skivan utan "skyddslagret" .. sen kanske det är så att svarta/blåa/röda etc skivor lämpar sig bättre för att spela upp musiken på? Aja det kanske är min öron det är fel på... men men cd skivor är passé i min stereo iaf hursomhelst =) Postad 19 april 2003 - 14:14
Unregistered959
Guru
Plastlagret på undersidan???
På den sida som laserna läser?? Jag har ALDRIG sett någon form av cd-skiva som inte har det plastlagret! Trodde faktiskt inte att det fanns skivor utan det lagret.  Det skyddslagret som ibland saknas på cdr-skivor är det övre lagret. Vilket innebär att folien som brännaren skriver på är helt frilagd och väldigt lätt kan skadas av t.ex. pennor, repor och liknande. Hur ser skivorna ut där skyddslagret på undersidan saknas? Har dom ett tjockt lager plast ovanpå folien? Ungefär som de skivorna jag har sett, fast uppochner? Se bilden ovan, enligt den bilden så läser lasern ifrån undersidan på skivan. Oavsett hur mycket bättre lasern läser t.ex. en svart skiva, så har du ju en gång läst av original-skivan och därmed också bränt ner felen som felkorrigerings-kretsarna har kompenserat för, på den svarta skivan. Om den hembrända skivan skulle vara så otroligt mycket bättre och lättare för en cd-spelare att läsa, så att cd-spelaren helt plötsligt kan läsa av den med NOLL fel, så innebär det faktiskt att även om den läser av t.ex. den svarta cdr-skivan utan att felkorrigerings-kretsarna behöver användas en enda gång, så kommer den ändå läsa den infon som felkorrigerings-kretsarna gissade när cd-spelaren läste in infon ifrån original-skivan! Den infon som man bränner ner på en cdr! Om nu man har en cd-spelare som kan läsa en originalskiva perfekt, med noll fel som felkorrigerings-kretsarna behöver kompensera, så behöver man ju inte bränna om skivan på något sätt för att tjäna på bättre avläsning. Om nu en cd-spelare inte klarar av att läsa en vanlig cd-skiva perfekt, så att det faktiskt skulle kunna finnas en förtjänst att använda t.ex. svarta skivor. Så kommer ju felkorrigerings-kretsarna att få jobba lilte mer med att gissa vilken information som har förlorats. Infon man då bränner ner innehåller ju då denna gissade info. Skulle den svarta skivan kunna avläsas perfekt så får man ju ut exakt samma kvalitet som med den vanliga cd-spelaren, eftersom den gissade infon finns på kopian! Det är därför som jag inte kan förstå varför någon/några anser att en kopia kan vara bättre än originalet! Det skulle i så fall vara om man använde originalet för att göra en ny "master" eller liknande, men då är det inte någon kopia längre... Postad 19 april 2003 - 14:41
Unregistered5abd2f4a
Användare
Det understa lagret är mycket tunnar på cd-r skivor än tryckta skivor.
Postad 19 april 2003 - 14:59
Unregistered959
Guru
På alla mina cdr-skivor så är det lagret på skivans läs-sida som är det tjockaste.(D.v.s. sidan som lasern läser, INTE sidan som man kan sätta etiketter eller skriva på)
Jag har tyvärr inte något skjutmått så jag kan bara uppskatta tjockleken till ca 0.7-1.0 mm, vilket stämmer rätt bra med bilden... Cdr-skivorna är kanske lite tunnare, men plastlagret på skivans läs-sida finns där ändå! Jag har iallafall aldrig sett något annat (eller hört talas om)... Postad 19 april 2003 - 15:26
quote:Originally posted by subzer0
Det understa lagret är mycket tunnar på cd-r skivor än tryckta skivor. Precis det jag menar. Krasse: När jag klonar en skiva gör jag det inte analogt utan digitalt, inga felkorrigeringskretsar är inblandade. Vid fel checksumma görs inläsningen om. Postad 19 april 2003 - 16:29
Unregistered59838b2d
Wannabe
quote:Originally posted by Bistec
Tror du är lite fel ute, då vad man kopierar mellan skivorna är ettor och nollor, fast visst kan det kanske ligga lite i det du säger !! [ ]Visst är det ettor och nollor man kopierar såvida man inte vill göra det analogt. Men även om du kopierar digitalt så får du alltid en större eller mindre förlust, d v s läsaren "missar" en och annan etta och nolla ibland. Och jag har svårt att tro att brännaren i sig skulle vara så precis att den alltid brännde ned all info den fick med 100% kvalité. Detta om brännaren är bara något jag fått för mig, jag har inga belägg för det tyvärr. Postad 19 april 2003 - 16:32
Audiodummie, jag är inte 100% säker men det måste ju gå att få det exakt. går ju att kopiera program/spel utan problem, tänk om det fattades några ettor och nollor här och där.. det vore ju inte någon höjdare! Om man rippar med crc check och liknande måste det ju bli okej. Clone CD funkar iaf bra tykcer jag.. sen om man förlorar en etta och nolla här och där... det gör inget så länge det låter lika bra eller bättre i slutändan [
]
Postad 19 april 2003 - 16:49
Unregistered59838b2d
Wannabe
Satanic Trancer: Det håller jag med om, vad jag opponerar mig mot är att det kan bli bättre eller lika bra, sedan vad som är hörbart är en annan sak. Själv kan jag säga att av alla de säkert 100 skivor jag kopierat är det ytterst få som jag lyckas höra skillnad på. Sedan beror det ju på vad för mjukvara/hårdvara man använder vid kopieringen samt vad för anläggning man spelar musiken på. Min relativt budgetbetonade anläggning förmår inte återge några större skillnader i a f. [
 ]
Postad 19 april 2003 - 17:05
Det kanske är från person till person, lite psykologiskt med... finns ju allt möjligt hokus pokus som förbättrar ljudet... dämpfötter, gröna pennor etc etc.
Hur som helst, man behöver ju inte göra kopior om man inte vill det. Helt frivilligt [ ]
Postad 19 april 2003 - 17:57
Unregistered59838b2d
Wannabe
ST:Nej precis min mening, anledningen till att jag gör så många kopior är att jag vill spela mina skivor på jobbet. Men att ta med originalen till en svetsverkstad är ingen bra idé. Det är därför jag irriterar mig enormt på skivbolagens idiotidé att belägga skivor med kopieringsskydd...men men, det får bli en annan tråd någon annan stans någon annan gång... [
]
Postad 19 april 2003 - 23:02
Unregistered959
Guru
quote:Originally posted by SatanicTrancerKrasse: När jag klonar en skiva gör jag det inte analogt utan digitalt, inga felkorrigeringskretsar är inblandade.
Vid fel checksumma görs inläsningen om. Jag tror att du är fel på det! Det finns nämligen inte någon checksumma (eller paritet) på musikskivor. Det är en av de stora skillnaderna på cd-rom och musik-cd... Därmed så används felkorrigerings-kretsarna även om man gör digitala kopior... Det är alltså inte alls samma sak som på cd-rom där cd-driven, precis som du säger stämmer av den lästa informationen med hjälp av någon slags checksum och om den inte stämmer läser om informationen igen. Musik-skivor är i praktiken jämförbar med strömmande ljud. Försvinner det bits på vägen blir det ett hack eller ett uppehåll i ljudet. För att minimera problemet så har man just därför felkorrigerings-kretsar som "interpolerar" den förlorade informationen. Gissar med andra ord. Hmm... Har jag inte sagt detta ett antal gånger redan? Postad 20 april 2003 - 01:07
Unregisteredc1c61fe5
Forumräv
Borde inte slutsatsen vara att om man ska göra en digital kopia av en CD så vore det bästa sättet att rippa den till wav-format i låg hastighet kanske 10 gånger, beräkna medelvärdet och med detta generera en ny wav-fil som man sedan bränner.
Så länge som orginalet är i perfekt skick så borde det bli en rätt hygglig kopia.[ ]För att det ska fungera måste man dock rippa utan felkorrigering men det ska väl inte vara omöjligt? Postad 20 april 2003 - 11:30
Unregistered959
Guru
Slutsatsen är nog snarare att man kan, om man anstänger sej lite, göra en riktigt bra kopia. Har man tillgång till riktigt bra maskiner för avläsning av en cd-skiva så kan man kanske t.o.m. göra en perfekt kopia.
Men bättre än originalet kan det aldrig bli. Inte utan att man gör om något och då är det inte längre en kopia... Postad 20 april 2003 - 14:14
Unregistered0ff54576
Forumräv
quote:Originally posted by Bistec
Om man direktkopierar en cd från en annan cd, får man då bibehållen kvalité på kopian ?? Svar: Ja Av den totala bitmängden på en skiva används bara 1/3 till informationslagring, resten är checkkoder och infobitar. Felkorrektionen använder checksummorna för att räkna fram exakt det saknade värdet, det är ingen interpolering. Interpolering används först då väldigt många bitar i följd saknas. //Birdie Postad 20 april 2003 - 15:01
hehe Oj oj, nu orkar jag inte dettat mera ... Det blir så klart inte bättre än orginalet, bara att det låter bättre än orginalet. Sen om det beror på färgen, tjocklek på skyddslager eller om det 'är små feér som kommer och viftar med trollspön spelar väl mindre roll?
En sista fråga, ni som är så skeptiska, har ni jämfört en bränd vs. Icke bränd med ett par bra hörlurar eller en bra anläggning? Postad 20 april 2003 - 17:38
jsl_80
Lärjunge
quote:
Borde inte slutsatsen vara att om man ska göra en digital kopia av en CD så vore det bästa sättet att rippa den till wav-format i låg hastighet kanske 10 gånger, beräkna medelvärdet och med detta generera en ny wav-fil som man sedan bränner. Så länge som orginalet är i perfekt skick så borde det bli en rätt hygglig kopia. EAC (ExactAudioCopy) läser varje sektor åtminstone två gånger i secure mode för att upptäcka fel: http://www.exactaudiocopy.de/eac3.html En kopia på en repig CD kan därmed (iaf teoretiskt) faktiskt bli bättre än originalet eftersom en vanlig CD-spelare normalt inte har lika avancerade möjligheter att hantera fel. quote: Av den totala bitmängden på en skiva används bara 1/3 till informationslagring, resten är checkkoder och infobitar. Nej det stämmer inte alls. På en data-CD används 2048 av 2352 bytes per sektor till att lagra data. På en audio-CD används alla 2352 bytes till att lagra data. Postad 20 april 2003 - 18:25
Unregisteredc1c61fe5
Forumräv
HAr nån koll på vilka frekvenser som CD-spelare/DVD-spelare använder för att läsa information (det verkar variera lite). Lasern är ju rätt bredbandig men vilken del av ljustet är det som används?
(Innan någon påpekar att lasrar bara strålar på en frekvens, jo jag vet, kan en hel del om halvledar-lasrar, i praktiken strålar de dock på lite olika frekvenser.) Tittade lite på länken till Genesis ovan där de diskuterar olika färger på CD-skivor. Jag har för mig att vanliga CD-spelare inte använder det synliga spektrat för informationen (trodde det var IR) och då är ju skivans "färg" helt irrelevant. Sökte lite på nätet men hittade ingen information om detta. Postad 20 april 2003 - 18:42
Unregistered0ff54576
Forumräv
jsl_80 Vad menar du inte stämmer med mina uppgifter?
Det är skillnad på data och på information, endast 1/3 är information i form av audiodata. När det gäller den kortare våglängden på lasern i dvd-spelarna så kan färgad plast fungera som ett filter. //Birdie Postad 20 april 2003 - 19:46
Unregisteredc1c61fe5
Forumräv
quote:Originally posted by Birdie
När det gäller den kortare våglängden på lasern i dvd-spelarna så kan färgad plast fungera som ett filter. //Birdie Inte om den färgade plasten är helt transparant för den våglängden. Postad 20 april 2003 - 20:11
Unregistered959
Guru
quote:Originally posted by krasseJag tror att du är fel på det!
Det finns nämligen inte någon checksumma (eller paritet) på musikskivor. Det är en av de stora skillnaderna på cd-rom och musik-cd... Därmed så används felkorrigerings-kretsarna även om man gör digitala kopior... Ett förtydligande... Det finns visst paritets-bitar på cd-skivor också. Men de används inte fullt ut som på cd-rom. Paritets-bitarna på cd-skivor kan bara minska problemen när enstaka "bits" faller bort. Om ett större antal bits faller bort så används en metod som kallas interleaving. Vilket innebär i slutändan (och i praktiken) att D/A omvandlaren får gissa sej till hur ljuden borde låta. Det finns fler metoder för att minimera problemen med avläsning av musik cd-skivor. http://www.ee.washin...audio2/95x7.htm Jag orkar inte läsa allt detta just nu, men den som är intresserad kan nog lära sej mycket på länken ovan. Om inget annat så får väl t.o.m. jag medge att det är mer invecklat än jag trodde ifrån början... Postad 21 april 2003 - 16:25
Unregisterede6e97542
Användare
Jag tycker att alla som påpekar att en kopia omöjligt kan bli bättre än orginalet är fel ute. För det första så är inte CD-skivan originalet. Inga profesionella band spelar in direkt på CD utan det är något annat format som utgör mastern. Teoretiskt kan man mycket väl tänka sig att en kopia av en CD blir mer lik det verkliga originalet än vad CD-skivan är. Däremot så är ju detta omöjligt att kontrollera för en vanlig användare. Förutsättningen för att kopian skall bli bättre är ju att man gör något med den som en vanlig CD-spelare inte klarar av, exempelvis lite mer avancerad felkorrigering genom att läsa flera gånger. Jämför exempelvis med att göra en kopia av ett gammalt bleknat fotografi och fixa till det lite med Photoshop. Är originalet fortfarande bättre?
Den andra frågan handlar väl egentligen om huruvida en CD-R låter bättre än en vanlig CD. Dvs om man gör en "exakt" kopia av en CD till en CD-R kommer CD-R skivan att låta bättre? Nu menar jag alltså två skivor som har exakt samma digitala information på sig. Jag tror att de flesta kan hålla med om att en CD-R i varje fall kan låta annorlunda. Jag kan inte alltid höra skillnad, men har gjort det några gånger. Bättre kan jag inte påstå att jag kan säga men huruvida en skiva låter bättre än en annan är ju väldigt mycket en fråga om vilken utrustning man har. Jag kan definitivt inte utesluta att en CD-R med exakt samma innehåll skulle kunna låta bättre än än CD på vissa anläggningar. Att det generellt skulle vara så på de flesta anläggningar är jag dock ganska skeptisk till. Postad 21 april 2003 - 17:45
Unregistered959
Guru
quote:Originally posted by petba
Jag tycker att alla som påpekar att en kopia omöjligt kan bli bättre än orginalet är fel ute. För det första så är inte CD-skivan originalet. Inga profesionella band spelar in direkt på CD utan det är något annat format som utgör mastern. Jösses, vad trött jag blir ibland.[:0] Om du använder en cd-skiva som utgångs-material för en kopia. Så ÄR det ju cd-skivan som är originalet för kopian. Använd gärna mastern om du kan få tag på den, i så fall så är mastern originalet och inte cd-skivan! quote:Förutsättningen för att kopian skall bli bättre är ju att man gör något med den som en vanlig CD-spelare inte klarar av, exempelvis lite mer avancerad felkorrigering genom att läsa flera gånger. Om du spelar upp den digitala infon direkt efter den har extraherats utan några omvägar så får du säkerligen bättre ljud än om du spelar upp cd-skivan i en sämre avläsnings anordning (drive). Det är ju det som skiljer bättre cd-spelare ifrån sämre! Inga konstigheter m.a.o. Men även om man lägger sin cd-skiva i cd-rom driven i datorn och gör sitt bästa med allehanda mjukvaror (och hårdvaror)för att extrahera den digitala infon ifrån cd-skivan. Så kommer det ändå inte att låta bättre ifrån den vanliga cd-spelare när du stoppar in kopian där än det gör när du spelar original-skivan. Det kan låta annorlunda och om man föredrar det så handlar det mer om smak än något annat. Jag kan inte förstå varför det skulle bli bättre! quote:Jag kan definitivt inte utesluta att en CD-R med exakt samma innehåll skulle kunna låta bättre än än CD på vissa anläggningar. Att det generellt skulle vara så på de flesta anläggningar är jag dock ganska skeptisk till. Precis min mening, med en liten reservation för det jag nämnde tidigare. Kan inte begripa varför en kopia skulle kunna låta bättre! Det är fullt möjligt att den kan låta lika bra, precis som det är fullt möjligt till att den kan låta annorlunda, men jag har hängt upp mej på det där med bättre... Hmm...[:I] Det var kanske inte precis min mening iallafall... Men jag menar rent generellt så kan man nog inte påstå att cdr-skivor skulle ge ett bättre ljud än vanliga skivor. I särskilda fall kanske det ger ett annorlunda ljud och i ännu mer speciella fall så kanske någon föredrar det ljudet. Det tycker jag är helt ok! Men jag tror inte och förstår inte varför det ljudet i det särskilda fallet skulle vara mer likt mastern som cd-skivan (originalet) skapades ifrån! Sorry, kan inte begripa, det verkar inte logiskt! Faktum är att jag tror faktiskt att jag har läst någonstans att cdr-skivor faktiskt ger fler fel vid avläsning än "köpe-skivor" och att detta skulle bero på att "köpe-skivor" inte har markerade gropar (nollor) utan har, p.g.a. brännings-processen lite diffusare fläckar som representerar nollorna. Därmed så ökar också risken för fel-avläsning. Det är ju kanterna till groparna och fläckarna som avgör om det blir en etta eller nolla. De digitala kretsarna "triggas" av upp-flanker och nerflanker. Detta innebär i så fall att även om en cdr-skiva har exakt samma digitala innehåll som en "köpe-skiva" så kommer "köpe-skivan" avläsas med färre fel än cdr-kopian. En bra avläsning sätter ju gränsen för hur bra det kan låta även om det inte är det enda som avgör hur det faktiskt låter i slutändan. Postad 21 april 2003 - 20:39
Unregistered0ff54576
Forumräv
Någon som har jämfört vikten på orginalskivan med den CD-R som man tycker låter bättre eller sämre?
En lägre massa borde vara att föredra framförallt på billigare CD-spelare med sämre drivverk. //Birdie Postad 21 april 2003 - 20:51
Unregistered0ff54576
Forumräv
Har själv råkat ut för orginalskivor som haft väldigt dåligt centrerat centrumhål och knappt gått att spela i sämre CD-spelare, detta har jag aldrig sett på någon CD-R.
Även sämre pressningar har man råkat ut för och på senare tid även kopieringsskydd, börjar övertyga mig själv om CD-R skivans förträfflighet. //Birdie Postad 21 april 2003 - 21:11
Denna tråden verkar inte komma någon vart utan mest likna en kabeldebatt tycker jag.
Har lite lösningar här som gör alla nöjda! 1. Du har lyssnat på brända skivor och tycker det låter sämre än orginalen. Lösning: Fortsätt att lyssna på orginalen 2. Du har lyssnat på brända skivor och tycker det låter bättre än orginalet. Lösning: Lyssna på brända skivor. 3. Du har endast lyssnar på orginalskivor och aldrig jämfört med brända. Lösning: Lyssna, sen se lösningen på punk 1 alt 2! 4. Du har bara lyssnat på brända skivor men aldrig orginalen. Lösning: Du kanske ska vara i ett annat forum eftersom piratversamhet ej skall disskuteras här. 5. Du har lyssnat på brända och orginalen och hör absolut inte någon skillnad. Lösning: Mest logiska lösningen här är att lyssna orginalen eftersom du slipper att bränna skivan. Hela detta inlägget kan väl tas med en smula ironi, men tråden kommer inte mkt längre (enligt mig) Postad 21 april 2003 - 21:22
Unregisterede6e97542
Användare
quote:
-------------------------------------------------------------------------------- Originally posted by krasse Jösses, vad trött jag blir ibland. Om du använder en cd-skiva som utgångs-material för en kopia. Så ÄR det ju cd-skivan som är originalet för kopian. Använd gärna mastern om du kan få tag på den, i så fall så är mastern originalet och inte cd-skivan! --------------------- Med risk för att inleda en semantikdiskussion så vill jag hävda att det är fel. Mastern är uroriginalet och alla senare kopior är kopior i en senare generation. Bara för att man gör en kopia av en kopia innebär inte det att det man kopierade är ett original som sedan är referensen som kopians kvalitet skall jämföras med. Man kan mycket väl göra en kopia av en CD och jämföra både kopian och CD:n med mastern, även om det givetvis är praktiskt svårt om man nu inte råkar ha tillgång till mastern :-) quote: -------------------------------------------------------------------------------- Om du spelar upp den digitala infon direkt efter den har extraherats utan några omvägar så får du säkerligen bättre ljud än om du spelar upp cd-skivan i en sämre avläsnings anordning (drive). Det är ju det som skiljer bättre cd-spelare ifrån sämre! Inga konstigheter m.a.o. ------------------------------------------------------------------- Det är inte alls säkert att det är bäst att spela upp direkt efter att den extraherats. Varför skulle exempelvis mellanlagring på en hårddisk innebära att den digitala strömmen blir sämre när den väl spelas upp. Det är inte heller alls nödvändigtvis så att en cd-drive är en sämre avläsare än en bra CD-spelare. quote: -------------------------------------------------------------------------------- Men även om man lägger sin cd-skiva i cd-rom driven i datorn och gör sitt bästa med allehanda mjukvaror (och hårdvaror)för att extrahera den digitala infon ifrån cd-skivan. Så kommer det ändå inte att låta bättre ifrån den vanliga cd-spelare när du stoppar in kopian där än det gör när du spelar original-skivan. Det kan låta annorlunda och om man föredrar det så handlar det mer om smak än något annat. Jag kan inte förstå varför det skulle bli bättre! -------------------------------------------------- All lyssning handlar om smak. Det är ganska vanligt att dåligt inspelade CD (pressade alltså) kan låta ganska ok i en medelmåttig anläggning, men om man spelar dem i en bättre anläggning så märker man direkt bristerna. Eftersom det finns så många faktorer som påverkar hur en skiva låter i en viss anläggning, i ett visst rum och så vidare så är det sannolikt att en CD-R som är en kopia av en CD i några av de kombinationer som finns faktiskt kan låta bättre än CD:n. Rent logiskt så kan jag köpa argumentet att om det är en digital kopia så borde den låta exakt likadant. Men eftersom det finns andra faktorer som spelar in så behöver den inte låta exakt likadant vilket flera liksom jag har kommit fram till. Om man håller med om att CD:n och CD-R:n inte låter exakt likadant så borde det inte vara omöjligt att förstå att det kan innebära att båda två kan under olika förutsättningar vara den som låter bäst. quote: -------------------------------------------------------------------------------- Men jag tror inte och förstår inte varför det ljudet i det särskilda fallet skulle vara mer likt mastern som cd-skivan (originalet) skapades ifrån! Sorry, kan inte begripa, det verkar inte logiskt! ------------------------------------- Jag har inte påstått att det skulle vara så att CD-R:n generellt skulle vara mer lik mastern. Däremot har jag psåtått att det sannolikt kan vara så under vissa omständigheter. Dessutom att det är troligt att det inte generellt är så. quote: ---------------------------------- Faktum är att jag tror faktiskt att jag har läst någonstans att cdr-skivor faktiskt ger fler fel vid avläsning än "köpe-skivor" och att detta skulle bero på att "köpe-skivor" inte har markerade gropar (nollor) utan har, p.g.a. brännings-processen lite diffusare fläckar som representerar nollorna. Därmed så ökar också risken för fel-avläsning. Det är ju kanterna till groparna och fläckarna som avgör om det blir en etta eller nolla. De digitala kretsarna "triggas" av upp-flanker och nerflanker. Detta innebär i så fall att även om en cdr-skiva har exakt samma digitala innehåll som en "köpe-skiva" så kommer "köpe-skivan" avläsas med färre fel än cdr-kopian. En bra avläsning sätter ju gränsen för hur bra det kan låta även om det inte är det enda som avgör hur det faktiskt låter i slutändan. -------------------------- Mycket möjligt. Troligtvis skiljer det även om man spelar upp skivan i datorn som den skrivits eller i en annan CD-spelare etc. Postad 21 april 2003 - 23:18
Unregistered959
Guru
Original = materialet man skapar en kopia ifrån.
Kopia = resultatet man får när försöker duplicera ett original Master = originalet man utgick ifrån när man skapade cd-kopiorna. Sålänge inte någon kan förklara VARFÖR det skulle vara sannolikt att en cdr-kopia av en cd-skiva skulle likna mastern mer än vad cd-skivan själv gör så accepterar jag inte det resonemanget. Jag respekterar dock att alla får tro vad dom vill och tycka vad dom vill, för det gör jag. En master som kopieras och distribueras som en cd-skiva som kopieras än en gång med hjälp av en cdr-skiva. Vari ligger logiken när man vill påstå att en kopia av en kopia skulle likna mastern mer än kopian man kopierade ifrån?[?] Om det inte fanns några fel i världen och i något av alla de leden musiken passerar innan man har sin cdr-kopia, så skulle man ändå inte komma närmare mastern än vad cd-kopian redan var, när man bränner en cdr-skiva med cd-kopian som utgångspunkt (original). Tack för ordet. Jag har sagt vad jag hade att bidra med i denna tråden. Var och en får naturligtvis vända och vrida på det jag säger hur mycket dom vill, men jag orkar inte hålla på med tvivelaktiga diskussioner som beror på att alla inte förstår vad jag säger, trots att försöker utrycka mej så klart och tydligt jag kan. Postad 22 april 2003 - 00:13
Unregisterede6e97542
Användare
krasse: Du är inte den enda som försöker att uttrycka dig tydligt, men tydligen missförstår vi varandra ändå.
quote: ------------- Sålänge inte någon kan förklara VARFÖR det skulle vara sannolikt att en cdr-kopia av en cd-skiva skulle likna mastern mer än vad cd-skivan själv gör så accepterar jag inte det resonemanget. ------------ Jag har inte påstått att detta är sannolikt. Det jag har påstått är att eftersom det finns så många lyssningskombinationer så är det sannolikt att om två skivor låter något olika (som en CD och en CD-R kopia) att det går att hitta lyssningskombinationer både där CD:n och CD-R:en låter bäst. Precis som du så är jag skeptisk till att detta skulle vara en generell effekt så att CD-R:en oftast låter bättre. Sedan kan man givetvis diskutera vad som är referensen. Man kan hävda att referensen är att det skall låta så likt det den som mixade skivan hörde, eller att det skall låta så likt live som möjligt (om det är en live-inspelning) eller också kan man helt enkelt nöja sig med vad man själv tycker låter bra, vilket är vad de allra flesta av oss gör. Det som jag tycker är intressant med denna tråden är om man kan hitta objektiva och tekniskt veriferbara skäl till varför en CD-R skulle låta bättre eller sämre. Och givetvis vad som skiljer olika CD-R skivor åt. Det jag reagerade mot i Krasses inlägg var det kategoriska avfärdandet av att en kopia skulle kunna vara bättre. Även om jag själv är skeptisk så tycker jag att den inställningen är ganska inskränkt. Ett (extremt) exempel. Jag har en kopieringsskyddad CD-skiva (ja jag vet att det i strikt mening inte är en CD) som inte går att spela i min bilstereo. Genom att i datorn kopiera den till en CD-R så får jag en skiva som går att spela i min bilstereo. Sjävlklart låter CD-R:en bättre i bilstereon eftersom CD:n inte låter alls. Dessutom är det faktiskt ingen större skillnad på vissa kopieringsskydd och exempelvis en repa på skivan som gör att vissa spelare får problem med den. Postad 22 april 2003 - 00:58
Unregistered959
Guru
Åkaj då...
Jag ger mej väl inte riktigt än... Vi är ju trots allt inne på ungefär samma linje. Det är kanske fel av mej att kategoriskt avfärda en kopia av en kopia som bättre. Vad som är bra eller dåligt är ju faktiskt inte objektiva åsikter utan ett rent subjektivt tyckande. Ta vissa basnarkomaner som exempel. Det finns dom tycker att det är mer värdefullt med högtalare som kan prestera 140 dB vid 50 Hz än (som jag t.ex.) högtalare som spelar linjärt långt ner ifrån 20 Hz! Ingen kan säga att basnarkomanen har fel på något sätt för att han tycker det är bättre med 140 dB vid 50 Hz. Han får naturligtvis tycka som han vill. Samma sak med cdr-skivor. Ibland så kan man faktiskt höra skillnad på cdr-skivor och vanliga cd-skivor. Som jag tidigare sa, så är det fullt möjligt att någon tycker att cdr-skivorna låter bättre. Det kan jag inte argumentera emot. Att jag sedan skulle påstå att cdr-skivor inte är bättre är ju bara min åsikt och inte heller någon objektiv fakta. Men... Jag kanske inte skulle prata om vad som är bättre eller sämre överhuvudtaget och istället prata om vilken typ av skiva som ger ett ljud som ligger närmare det ljud som överfördes till master-skivan, urmodern för alla cd-skivorna. Det är faktiskt det jag har försökt göra när jag, lite slarvigt har sagt att jag inte förstår hur en kopia av en kopia kan vara bättre. Jag menar såklart att jag inte förstår hur en kopia av en kopia kan ge ett ljud som ligger närmare det som finns på mastern! Skulla man trots allt kunna åstadkomma detta med hjälp av cdr-skivor så innebär ju det praktiskt att man på något märkligt sätt lyckades kompensera brister i sin anläggning med de "brister" som finns i cdr-formatet. 2 fel brukar vanligtvis inte åstadkomma ett rätt! Jag har inga problem med att förstå att det finns människor som kanske gillar det (ev.) annorlunda ljudet som cdr-skivor kanske ger, men för mej är det samma sak som när folk hänger på equalizers och liknande grejer för att justera ljudet som dom vill ha det istället för så som det var tänkt att det skulle låta! Var och en får ju naturligtvis göra som dom vill och har all rätt i världen att uppskatta vilken typ av ljud som helst. Men jag strävar (oftast) efter att försöka få det ljudet som ljudteknikern har haft för avsikt att jag skall kunna höra. Även om jag många gånger har synpunkter på hur bra ljudteknikern har gjort sitt jobb. Målet är ju ett naturtroget ljud, men tyvärr så har inte alla ljudtekniker heller det som högsta mål. Poppigt ljud brukar stå högt i kurs (loudness effekter och liknande)... Postad 22 april 2003 - 01:16
Unregisterede6e97542
Användare
jo vi är nog överens. Equalizers kan för lövrigt användas precis som du beskriver, eller för att kompensera för någon brist i anläggning eller rum och på så sätt komma närmare "orginalljudet."
quote: ------------- Skulla man trots allt kunna åstadkomma detta med hjälp av cdr-skivor så innebär ju det praktiskt att man på något märkligt sätt lyckades kompensera brister i sin anläggning med de "brister" som finns i cdr-formatet. ------------- jepp det låter märkligt. Om det skulle vara fallet så måste det gå att förklara och den förklaringen väntar jag fortfarande på även om det har kommit fram tänkbara delar av den tidigare i tråden. Postad 22 april 2003 - 09:39
Unregistered1ac215ca
Wannabe
En ljudcdskiva har tyvärr mycket dålig felkorrigering. En datacd blir det t.ex. nästan aldrig ett enda bitfel på. En ljudcd däremot, blir det enkelt fel som inte upptäcks på. Prova t.ex. att bränna en ljudcd i 48x(räckre med x8 för att det skulel skita sig för mig). Men i gengäld rymms mer på en ljudcd, prova t.ex. att bränna en VCD-skiva(använder samma korrigering som audiocds), då ryms helt plötsligt mer än vad som står angivet på cdskivorna du köper.
Men nu till avläsningen. Samma gäller nämligen avläsningen, det är känsligt p.g.a. dålig korrigering. Men att reflexer och liknande skulle påverkar tror jag inte en sekund på, vet man hur en cd är uppbyggd så förstår man varför (en laser ritkad mot endast en punkt som sedan släpper igenom eller absoberas/reflekteras, den lyser alltså aldrig på något annat än avläsningspunkten). Felen beror snarare på vibrationer och smutsiga cds. Just därför tror jag det är omöjligt att få en cd-r att låta bättre. Däremot är risken att den låter sämre mycket stor p.g.a. den värdelösa felkorrigeringen vid bränningen. Någon får gärna rätta mig om jag har fel, jag är inte allvetande
Postad 22 april 2003 - 13:04
"Plastskiktet" som lasern läser igenom är så att säga den sista linsen i en CD-spelare. Dvs. laserstrålen får en anna fokusering när den går från lyft till palst. Polycarbonatet, plasten, kan således inte skilja speciellt mycket mellan en tryckt CD och en CD-R. Det är specat vad som gäller!
Postad 22 april 2003 - 13:20
Unregisterede6e97542
Användare
Bakna: Du tar upp ett par viktiga punkter och jag är i stort sett med dig, även om jag funderar på ett par av punkterna. Jag försöker bena upp det lite och lägga till några frågetecken.
CD-skivor (och CD-R) har en ingen inbyggd felkorrigering exempelvis med partitet eller checksummor. Felkorrigering görs genom av spelarens korrigeringskretsar genom interpolering (gissning beroende på omgivande infromation). (källa Krasse: tidigare i denna tråd). Om det sker felläsningar när en CD kopieras så kommer dessa att brännas på CD-R-kopian. De intressanta följdfrågorna på detta är: 1) Hur stor skillnad är det på olika CD-läsare och deras förmåga att rent fysiskt kunna läsa exempelvis en repad CD. 2) Vad finns det för olika metoder när det gäller felkorrigeringen och hur vad är deras respektive styrkor/svagheter. Att det är stora skillnader på olika CD-läsares förmåga att läsa skadade skivor är jag övertygad om. Jag antar att detta kan bero på en mängd saker, som laserns kvalitet, fysisk stabilitet i spelaren med mera. Om en skiva är omöjlig att läsa i en viss läsare så kan det säkert vara möjligt att förbättra den genom att kopiera den. När det gäller felkorrigeringen så har ju datorläsare den fördelen av att de inte behöver läsa i realtid utan kan läsa flera gånger och jämföra resultatet. På detta sätt kan man säkert korrigerera en del enklare fel som en vanlig CD-spelare inte klarar av. Å andra sidan kan man fråga sig hur bra en dator-CD är när det gäller att göra interpoleringen om inte flera läsningar resulterar i entydigt svar. Min erfarenhet är att när man får läsfel vid kopiering av CD så brukar det vara OK om exempelvis EAC (eller liknande metod) rapporterar att man efter flera läsningar fått ett konsistent resultat. Om man däremot har osäker data efter flera försök så brukar det ganska ofta vara någon form av hack eller skrap vid den positionen. Min slutsats av detta är att data-CD spelarna är bättre än de flesta vanliga CD att få 100% rätt, men är sämre än en vanlig CD på att fixa till det som är fel om felet kvarstår. Sedan tar du upp en sak till och det är felkorrigeringen vid bränningen. Sker det överhuvudtaget någon sådan på de flesta brännare och hur bra är den i så fall. Postad 25 april 2003 - 04:22
En liten fråga till alla som påstår att man inte kan göra exakta kopior av cd:s ... varför går det att göra exakta kopior av dvdfilmer, spel, program, i stort sett alla olika format men inte av cd skivor? ... varför är det inte exakt om man läser in hela skivan i raw format?
Postad 25 april 2003 - 08:30
Unregistered0ff54576
Forumräv
Tror det beror på att många i den här tråden inte vet hur det verkligen fungerar.[^]
Skulle vara kul om dessa personer ville förklara vad de 2/3 data på en CD-skiva som inte är audiodata gör för nytta. //Birdie 0 användare läser detta ämne0 medlemmar, 0 gäster, 0 anonyma medlemmar |
Prisjakt
Avancerad sökning
12 bilder
171 filmer
Minhembio - Senaste nyheterna
tnorlund 
Fler
Vilka bilder visas här?
