[professorB]

• 0

Ja det är inget lätt val, lilla damen verkade gilla d90. Får väl snart ta till tärningen. Jämna Pentax ojämna Nikon
Som novis blir man ju lite rädd av högiso snacket, satte kameran "Pentax" på auto och såg att man låg på runt 800 inne på mediamarkt, det verkar ju vara en ganska normal belysning där inne.

Penna å block kunde ha funkat men jag kan inte rita och det hade tagit så lång tid varje gång jag ville ha ett motiv.

Om Pentax valde ISO800 inne på Mediamarkt så måste något annat var tokigt inställt. Det brukar vara duktigt ljust i de affärerna så något annat än bas-ISO är fel. Det händer att de kameror de har framme är inställda av någon "kul typ" som provat den innan. Prova en total reset om du hittar hur man gör eller be en säljare. Men även på iso 800 skall bilden vara ren utan störande brus på en DSLR.

[nborve]

• 0

Vi tänkte ju köpa en HTC legend också men vi har kommit fram till att det är bättre att lägga kosingen på en kamera, om man skulle gå upp ett steg är det något liknande en canon d7 som man skulle titta efter eller vad skall man titta på i det fallet? Måste ju bolla lite
Men det är klart, för extra kosingen kanske man kan hitta ett roligt objektiv istället eller spara...nä.

Nä jag e inte lite velig

Redigerat av nborve, 30 juni 2010 - 17:44.

[Supernaut77]

• 0

Nikon har gott om ljusstarka teleobjektiv med VR där det behövs. Med 200/2.0VR, 300/2.8VR, 400/2.8VR eller kanske zoomen 200-400VR behöver man inte oroa sig för bildkvalite. Kanske större problem med rygg (3kg styck) och plånbok (30-70.000 styck) då. Men var finns motsvarande Pentax? Var är motsvarigheten till 70-200/2.8VR?

På vidvinkelsidan har vi för Nikon 10-24DX och Tokinas utmärkta 11-16/2.8. Vad finns till Pentax?

Skärpemässigt är det bäst uppmätta objektivet just nu Nikon 70-200VR2. Det slår alla fasta...

Pentax har idag inga längre än 300/4. Man kan/kunde specialbeställa FA600/4 från japan tidigare. Vet inte om det är möjligt länge.
Pentax motsvarighet till 70-200 är givetvis 50-135/2.8. Det visste du säkert. Om inte kan du multilicera med 1.5

DA 12-24/4. Mkt omtyckt även om det givetvis kunde vara vidare. Jag funderar själv på sigmas 8-16mm

Du är mkt för uppmätta värden va?

nborve: om du ska köpa objektiv i "klassen liten bil" ska du inte ta pentax. Vi har missat den punkten tidigare. Sorry

Edit: nborve: hur mkt ska du lägga på objektiv? Det är där som pengarna ska läggas imo.

Redigerat av Supernaut77, 30 juni 2010 - 17:43.

[mwelin]

• 0

Vi tänkte ju köpa en HTC legend också men vi har kommit fram till att det är bättre att lägga kosingen på en kamera, om man skulle gå upp ett steg är det något liknande en canon d7 som man skulle titta efter eller vad skall man titta på i det fallet? Måste ju bolla lite

Nä jag e inte lite velig

Om ni ska gå upp ett steg tycker jag att man måste upp i sensor storlek dvs fullformat. En Nikon D700 tex. Tycker inte en Canon 7D är speciellt mkt bättre än Nikon D90.

Eller slå till på riktigt häftiga grejer, Leica M9 eller Pentax 645D men då är vi uppe i 60000 resp 80000 eller vad kostar 645D på Ebay!?

[nborve]

• 0

Hmm jo jag har precis insett att med 7d blir det inget över till objektiv
Nä gränser för ett kit låg väl på 13k innan och kanske 17.5 nu men det är klart att man ändå vill hålla ner det lite.

skulle börjat för 6 månader sedan och läst på så kanske det hade varit lättare nu 1.5 veckor innan semestern.

[Supernaut77]

• 0

17.5 innebär kamera för högst 10 som jag ser det. Helst mindre.

[GroKKen]

• 0

nborve: om du ska köpa objektiv i "klassen liten bil" ska du inte ta pentax. Vi har missat den punkten tidigare. Sorry

Mycket bra sagt! Det är ju först när man kommer upp i de riktigt dyra klasserna som skillnaden märks, men frågan är hur många fotografer som kommer dit?

Skaffade själv en Nikon D40 för två år sedan, men det var först när jag bytte till Pentax för ett år sedan som det verkligen blev kul att fota. Kunde köpa på mig massa billiga, men bra manuella objektiv till min kamera och testa på olika brännvidder utan att det kostar direkt. Måste ju tänka på ekonomin som student . Är väldigt lätt att använda manuella objektiv till Pentax då alla kameror har af-assist om man är sugen på att prova på sådant.

Bild som jag tog med mitt 200kr Ricoh 50mm f2 som garanterat är ett skarpare objektiv än mitt 50mm f1.8 som jag hade till min Nikon, så foto behöver definitivt inte ara dyrt .
länk

Har ytterst sällan känt mig begränsad av ISO prestandan på min K200D som är sämre än en K7a. Håller mig på max 800 och det fungerar utmärkt i 98% av fallen, med rätt objektiv på så .

Skulle inte rekomendera att gå upp mer i prissklass om detta är din första kamera. Lägg hellre pengarna på objektiv isf, dumt att köpa en dyr kamera som du sedan bara har kit-objektivet på.

[professorB]

• 0

Vi tänkte ju köpa en HTC legend också men vi har kommit fram till att det är bättre att lägga kosingen på en kamera, om man skulle gå upp ett steg är det något liknande en canon d7 som man skulle titta efter eller vad skall man titta på i det fallet? Måste ju bolla lite

Nä jag e inte lite velig

Men ta och titta på mätresultaten och jämför vad de stora internetsiterna skriver och tycker. Du får bara färgade synpunkter på denna typ av sidor. Jag tycker att photozone är bra för objektiv och nyligen även dxomark som ju faktiskt mäter upp alla objektiv och använder mätdata för sitt korrigeringsprogram DXO. De stora för kamera är dpreview och de du redan fått.

Som jag ser på saken finns det två stora dominerande tillverkare och sedan ett antal som delar på en liten del av kakan. Canon och Nikon har ca. 80% av marknaden. De är också de som har det bredaste utbudet av objektiv och tillbehör. Canon har egna sensorer och gör allt "själv" medan Nikon har ett samarbete med Sony och en fabrik ihop för sensorer. Vad jag förstått tenderar Nikon få ut lite mer från en sensor än Sony med andra filter framför och annan signalbehandling. Canon och Nikon har traditionell lagt sig ett halvt steg mellan modeller då det alltid är svårt att jämföra rakt av. Nu verkar det bli lite annorlunda men det är fortfarande svårt att jämföra rakt av. Bägge har bildstabilisering i objektivet antagligen för de tycker det är bäst och man kan då optimera funktionen för objektivet i fråga.

Det du måste fråga dig är om du främst skall bära den eller fotografera med kameran. En Canon 7D börjar bli stor och tung och det är då inte långt upp till fullformat med ännu ett steg i dynamiskt område. Jag själv sätter gränsen vid ca. 1.5 kg kamera med objektiv, mer än det vill jag inte släpa runt på vid en resa. Det gör att det blir en Nikon D300 med 18-200 eller om jag vet att det inte blir mycket tele ett 16-85. Vill jag ha ett lättare paket blir det min gamla D80 eller så lånar jag en D5000 av övriga familjemedlemmar. Jag tar inte ett 18-55 då jag tycker det är för begränsande på telesidan. Hemma använder jag mest 16-85 då den extra vidvinkeln på 16 mm kan vara bra, två mm gör skillnad på vidvinkel.

Skulle jag valt kamera idag och bara skulle haft en skulle jag köpt en D90. Med kitet 18-105 finns det inget som klår den för rimliga pengar. Skulle jag både ha en reskamera och en för mest hemmabruk skulle det blivit en Canon 550D och en 7D eller kanske tom. en 5Dmrk2. Jag håller 550D som den bästa lilla kameran för tillfället och 7D som den bästa större. De har bägge lite högre upplösning (om man nu behöver det) och kan spela in video bättre än andra DSLR. De har också båda bra dynamiskt område och rimligt brus vid höga ISO. Problemet för mig är att jag inte tycker att de är speciellt sköna att hålla i och bara en sådan sak som att de inte har strömbrytaren i närheten av avtryckaren gör att hanteringen är avig. Sedan tycker jag att Canons kitobjektiv är mindre lyckade men deras L-objektiv är de bästa man kan få tag i.

[professorB]

• 0

Pentax har idag inga längre än 300/4. Man kan/kunde specialbeställa FA600/4 från japan tidigare. Vet inte om det är möjligt länge.
Pentax motsvarighet till 70-200 är givetvis 50-135/2.8. Det visste du säkert. Om inte kan du multilicera med 1.5

DA 12-24/4. Mkt omtyckt även om det givetvis kunde vara vidare. Jag funderar själv på sigmas 8-16mm

Du är mkt för uppmätta värden va?

nborve: om du ska köpa objektiv i "klassen liten bil" ska du inte ta pentax. Vi har missat den punkten tidigare. Sorry

Edit: nborve: hur mkt ska du lägga på objektiv? Det är där som pengarna ska läggas imo.

Ett 50-135/2.8 är inte ett 70-200/2.8. Alla kameror vi har pratat om här är med ASP-C.

Men ett komplett sett Pentax limited kostar väl mer än ett Nikon 70-200/2.8 i alla fall? Därmed tolkade jag det som att vi lämnat vad som skall köpas och vad som skall drömmas om.

Och ja, jag tycker att mätresultat i någon mån är objektiva medan "allmän bildkvalite" är mycket subjektiv information. Alla siter (utom DXOmark då) har också testbilder.

Skulle du tycka det är OK med en biltest där man anger accelerationen till "stark och kraftfull men kanske något rå" och bränsleförbrukningen till "ganska måttfull men inte direkt avgörande för ur ofta man måste tanka"? Jag vill nog ha redovisat siffrorna i 0-100, 0-200 etc resp. l/100 km vid olika hastigheter etc. Ser inte att prestanda för kameror skiljer från prestanda för en bil så mycket. Att man bara tar bra bilder med en Nikon D3x gäller lika lite som att man är en racerförare bara för man kör en Porsche, det vet nog alla. En bra förare i en Micra kör skjortan av en sopa i en Porsche. På samma sätt spelar inte kameran någon roll för en bra fotograf.

Vi vanliga medelsvenson vill nog ändå försöka luska ut vad som är bäst inom den prisram vi sätter upp. Vi vill veta vilken bil som ger bäst prestanda och går billigast inom vår budgetram. Vi vill också veta vilken kamera som tar bäst bilder. Båda sakerna går att mäta.

[Supernaut77]

• 0

Ett 50-135/2.8 är inte ett 70-200/2.8. Alla kameror vi har pratat om här är med ASP-C.

Nä, jag vet. Däremot är ett 50-135 avsett för samma sak som 70-200 när brännvidden blev populär på filmtiden. Kan vi enas om den ankla saken eller har du argument mot detta också? Ingen skulle uppfinna brännvidden 70-200 idag om man levde i en aps-c värld.
Varför tar DU upp en klassisk filmbrännvidd när vi pratar ASP-C förresten?

Faktum är att pentax har mkt bra anpassning av objektivline-upen om man håller sig till crop-sensor. De "klassiska" brännvidderna på film är ofta ersatta med en crop-dito.

Redigerat av Supernaut77, 30 juni 2010 - 20:04.

[Mikael_R]

• 0

Hur skulle det vara med lite källkritik? Sidan är från 2002 och sedan dess har det hänt en del. Var finns underlaget för uttalandet? Vad menas men "best" och på vilket sätt är Pentax 50/1.4 bättre? Vem skriver och vad är dennes bakgrund?

Grymt roligt inlägg av dig! Menar du allvar?

Han som skrev så sa att han tyckte så. Enkelt! Han försöker inte övertyga läsaren om att det är det bästa objektivet. Han tycker så utav egen erfaranhet osv....Du behöver inte ta det på allvar om du inte vill Man väljer själv om man tror på någon oavsett vem det är eller vad det handlar om.

Nej, 50/1.4 med bildstabilisering finns inte till de märken som använder bildstabilisering i objektiven. Men behövs det?

Man ju fråga sig när man använder ett 50/1.4 på största bländaren. Det är bra vid porträtt där man vill ha kort skärpedjup men då har man också bra möjligheter att ljussätta. Men "allmän" fotografering med 50 mm är lite knepigare då det inte fungerar speciellt bra för folksamlingar, där är vidvinkel bättre och som tele är 50/1.4 för kort.

Med 1.4 är skärpedjupet så kort att det är mycket svårt att få till bra normala bilder där man vill att det mesta i bilden skall vara skarpt. Jag tycker gränsen går någonstans vid 2.8 eller kanske 4. Alla 50/1.4 är dessutom ganska dåliga vid max öppning. Mitt 50/1.4 är märkbart sämre vid 1.4 än det enklaste 18-55/3.5-5.6 är vid 3.5.

På vidvinkelsidan har vi för Nikon 10-24DX och Tokinas utmärkta 11-16/2.8. Vad finns till Pentax?

Det här är ju dina egna åsikter om vad du tycker är trevligt, svårt eller lätt att fota med och inget du kan lägga fram som argument. Vad har "allmän fotografering" med någonting att göra?

Visst, det är inte "normalt" att fota handhållet i 1/15 @ F1,2 @ ISO800 men:
Jag fotar mycket i F1.2 och tycker det är skitkul. Inte för skärpans skull (även fast det är trevligt skarpt redan på 1,2) men för ALLT annat som det medför. Och ja, bildstabilisationen bidrar till att ta mer spännande och trevliga bilder. Allt beror ju på vad man VILL göra med de verktyg man skaffar sig.
Jag har inte råd att skaffa mig motsvarande "möjligheter" med något annat märke.

Pentax DA 12-24? Har du inte kollat Photozone's åsikt om den?

Du får bara färgade synpunkter på denna typ av sidor.

Som jag ser på saken finns det två stora dominerande tillverkare och sedan ett antal som delar på en liten del av kakan. Canon och Nikon har ca. 80% av marknaden. De är också de som har det bredaste utbudet av objektiv och tillbehör. Canon har egna sensorer och gör allt "själv" medan Nikon har ett samarbete med Sony och en fabrik ihop för sensorer. Vad jag förstått tenderar Nikon få ut lite mer från en sensor än Sony med andra filter framför och annan signalbehandling. Canon och Nikon har traditionell lagt sig ett halvt steg mellan modeller då det alltid är svårt att jämföra rakt av. Nu verkar det bli lite annorlunda men det är fortfarande svårt att jämföra rakt av. Bägge har bildstabilisering i objektivet antagligen för de tycker det är bäst och man kan då optimera funktionen för objektivet i fråga.

Det där var orättvist, detta är ett av de vänligaste forumen!
Är inte dina synpunkter färgade? Det är DU som tycker att ett visst märke är sämre än ett annat. Det finns ingen här som förespråkar eller tvärtom om ett märke, utom DU.

Jag tycker att Canon och Nikon är skitbra. På många sätt bättre än Pentax, absolut! Även fast 550D är riktigt bra så skulle jag aldrig kunna fota med den längre än 30 minuter pga greppet. Men det är MIN åsikt och jag tycker fortfarande att man ska välja kamera efter sig egen känsla och inte vad mätresultat säger. Ett något bättre mätresultat bidrar inte till bättre bilder om man inte kommer överens med greppet tex.

Redigerat av Mikael_R, 30 juni 2010 - 19:27.

[Mikael_R]

• 0

Och ja, jag tycker att mätresultat i någon mån är objektiva medan "allmän bildkvalite" är mycket subjektiv information. Alla siter (utom DXOmark då) har också testbilder.

Vi vanliga medelsvenson vill nog ändå försöka luska ut vad som är bäst inom den prisram vi sätter upp. Vi vill veta vilken bil som ger bäst prestanda och går billigast inom vår budgetram. Vi vill också veta vilken kamera som tar bäst bilder. Båda sakerna går att mäta.

Efter min egen erfarenhet så kan mätresultat ljuga enormt om vad som faktiskt SER bra ut! En klassiker är ju det dåliga betyget på DA 55-300. Likväl så börjar fler och fler köpa på sig objektivet allt eftersom bilderna trillar in på forumen, och ingen verkar kunna säga vad det beror på! Det ser väl tydligen riktigt jäkla bra ut! Det verkar räcka för många och det räckte för att jag skulle köpa den.

mmmm fast hur bilder ser ut är fortfarande subjektivt, det är det inte med bilar och dess prestanda.

Redigerat av Mikael_R, 30 juni 2010 - 19:42.

[nborve]

• 0

Jag kanske har missat det i tråden men en sak gjorde mig lite orolig för Pentax. Är k7 deras bästa kamera?
Jag undrar för i framtiden kanske man vill byta upp sig men behålla några objektiv om man samlat några bra.

Jag får be om ursäkt för mitt velande men nu är jag halvvägs tillbaka på spåret igen. D90 eller K7.
Men varför inte en K-X?

Redigerat av nborve, 30 juni 2010 - 19:48.

[Mikael_R]

• 0

Jag kanske har missat det i tråden men en sak gjorde mig lite orolig för Pentax. Är k7 deras bästa kamera?
Jag undrar för i framtiden kanske man vill byta upp sig men behålla några objektiv om man samlat några bra.

Svårt att säga. K-7 är deras bästa på många sätt och har mycket som inte K-x har. Men K-x har mindre brus i sensorn vilket gjort det till en storsäljare enbart pga det.

Jag har gamla manuella objektiv, gamla AF objektiv och NYA objektiv. Det är objektiven som stannar och husen som byts ut. Och vad jag vet så kommer det nog att vara så i forts.

[Supernaut77]

• 0

Jag kanske har missat det i tråden men en sak gjorde mig lite orolig för Pentax. Är k7 deras bästa kamera?
Jag undrar för i framtiden kanske man vill byta upp sig men behålla några objektiv om man samlat några bra.

Till i höst ja. Då väntas en uppföljare och ev. en modell upp.
För närvarande har de K-x och K-7.

[professorB]

• 0

Jag kanske har missat det i tråden men en sak gjorde mig lite orolig för Pentax. Är k7 deras bästa kamera?
Jag undrar för i framtiden kanske man vill byta upp sig men behålla några objektiv om man samlat några bra.

Jag får be om ursäkt för mitt velande men nu är jag halvvägs tillbaka på spåret igen. D90 eller K7.
Men varför inte en K-X?

Kanske en K-x är det du vill ha? En liten kamera med "rätt" sensor som sitter även i Nikon D90. Det kanske inte framgått så tydligt men det är framför allt den 12 Mp sensorn som jag gillar. Om den sitter i ett Nikon, Sony eller Pentax hus kan kanske göra detsamma. Enligt de tester jag sett är K-x klart bättre än K7 vad det gäller brus och dynamiskt område.

Jag vet inte exakt vad det är du vill ha i Pentax men är det det som drar mest så varför inte. Det finns ingen anledning att lägga 17.000 på något om du inte vet vad du vill ha och vill prova dig fram. Mycket mindre kamera med 12 MP sensorn hittar du inte, närmaste är Nikon D5000 som inte är dum den heller. Men det klart, D90 och K7 har ju bättre grepp och så börjar vi om...

[professorB]

• 0

Mikael-R,

orkar inte citera etc. utan skriver bara rätt ut.

Det jag ville ha sagt är att alla tycker och tycker olika. Som potentiell köpare av en ny kamera är det lätt att gå på just "han som tog en så fin bild X tycker att Y är bäst".

Vilken sportbil är snyggast? vilken låter bäst, vilken lukt är bäst från inredningen. Allt det där är subjektivt och kan inte mätas. På samma sätt låter sig inte greppets skönhet, menyers utseende, känslan i objektivens zoomring och annat sig mätas.

Men vilken motor som är starkast och drar minst bränsle är sådant vi kan mäta och då också bör göra det. Kamarors sensorer och objektiv är motsvarigheten till bilens motor. Man kan mäta verklig upplösning, kontrast, brus mm. för en sensor och bör göra det också. Vilka tillverkare fuskar mest med att ange för hög upplösning? Vilka har mer brus än vad de antyder med höga ISO? Jag vill veta det precis som jag vill veta uppmätt effekt för en bil. Detsamma för objektiv. Är ett objektiv riktigt skarpt skall det också kunna visa det i tester. En test räcker inte då det alltid finns en risk för en citron men får flera tester samma resultat kan man nog tro att det är sant. Har inte sensorn upplösning och är inte objektivet skarp kan inte bilden bli skarp eller. Vill man ha en soft går det naturligtvis att fixa genom att ställa skärpan fel eller softa i bildbehandling. Tvärt om går inte. Man kan inte lägga till detaljer som inte fanns. För att jämföra med en bil igen: Man måste inte köra med gasen i botten bara för att motorn kan ge mycket.

Ett problem med alla tester är ju också att veta vad som är bra och dåligt och vad som är för dåligt. Man kan ta många bilder där skärpan i hörnen inte spelar någon roll. Jag har tagit många bilder på 200 mm med mitt 18-200 som jag tycker duger bra trots att objektivet har fått sådär betyg i mer än en test.

Jag tror inte att jag har försökt spela neutral i denna diskussionen. Jag sticker inte under stol med att jag gillar Nikon. Trots det rekomenderade jag ju faktiskt Canon i förra inlägget...

[Supernaut77]

• 0

nborve: När du tröttnat på vårt gnabb kan du titta på denna tråd på fotosidan: http://www.fotosidan...ad.php?t=122461

De ger sin syn på sitt val utan att försöka sälja märket till någon. Känns ärligt och stämmer ibland med min känsla i märkesägandet.

[Soyish]

• 0

Hej, Nborve! Jag hade faktiskt samma tanke som dig förra året, och det var min första dslr jag skulle välja! Funderade på d90 först, men sedan så såg jag att Pentax skulle släppa K7. Och jag satt nog en/två månader innan jag valde kamera, velade fram och tillbaks, utan och fråga på någon kamerakunnig människa. Well tänkte jag, svårt att välja kamera. Men till slut slog jag på K7an Och jag har inte ångrat mig en ända gång. Är fortfarande glad över att jag valde K7 Så mitt tycke slå på K7 Men det är upp till dig, för det är du som ska bli nöjd.

Tycker att det är bra att ni diskuterar så flitigt, har nämligen följt tråden sedan start. Men vi behöver ju inte skapa WW3 bara för någon ska välja kamera Har inte vågat sagt något förrän nu, tycker att det diskuteras för "avancerade" saker för nybörjare som tex mig. Kom ihåg att Nborve är också okunnig inom området. Just my 2 cent!

Redigerat av Soyish, 01 juli 2010 - 00:17.

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag har ju Nikon D5000 med 12Mpix sensorn, och inte tycker jag att den skulle vara en mästare av hög ISO prestanda. Det är ju den första digitala systemkameran jag har, så jag har inget att direkt jämföra med men när man ser andra bilder på forumet i kanske ISO 1600 så tycker jag att min ligger efter. Jag använder nästan aldrig över ISO 400 och är det makrobilder med mycket mörka gröna ytor så måste jag brusreducera ganska hårt i Camera RAW är oftast upp till 70% av skalan. Ibland måste jag även ta bilden genom ytterligare en extern brusreducerare har Neat Image för att få ner bruset. Så man ska inte tro att den skapar något under den sensorn i Nikon. Sedan så beror det ju väldigt mycket hur brusreduceringen jobbar i kameran, Nikon har nog en hanska snäll brusreducering jämfört med tex Sony o Canon om man ser på jämförelser i dpreview (där man jämför hög ISO mellan olika kameror). Pentax och Nikon verkar inte skärpa bort så mycket vilket gör att man ser betydligt bättre detaljer i dessa bilder. Men det är riktigt svårt att dra gränsen mellan lite brus och borttappade detaljer. Har någon gång tagit ut bilderna i fullformat från dpreview och tittat på dessa i full storlek och med det jämfört efter vart annat vilken jag tycker är bäst.

Om jag hade valt kamera idag så hade jag nog gått efter följande i denna turordning (har då utgått från alla dessa kameror vi talar om tar bra bilder under normala omständigheter):

- bra sökare, jättesvårt att sätta den mm-skärpa som behövs i makrobilder med en sämre sökare
- snabb AF, detta beror ju också på objektivet, men vid tex fågelfotograferering (flygande) så missar man nog 90% av bilderna pga långsam AF
- bra brusegenskaper, med detta menas att sensorn själv ska ge infrån sig lågt brus. Jag tar allt i RAW så troligen är det enbart en lågbrusig sensor som efterfrågas, för brusreduceringen i kameran påverkar väl inte raw-filen (i alla fall inte NIkons)
- tillbehör till systemet, vad kostar de objektiv, blixtar och vad finns inom systemet
- funktioner, snabbval, kan man sätta egna favoriter etc.
- förpackningen (det s.k greppet), jag sätter detta långt ner. Har fotograferat i säkert 20 år med kameror som "inte har" något grepp, det med grepp är en ganska ny trend men det gick lika bra att fota med en platt kamera på den gamla Canon FTb tiden :-)

Hur man sedan länkar detta till ett märke, kan man fråga sig, det låter jag nåpgon annan att bedömma

[Supernaut77]

• 0

Intressant lista que

Appropå sökare, hur upplever du din "matthet"? Jag har en kompis med en D80. Hans säkare är väldigt klar och fin, men klarheten uppfattade jag som en nackdel vid manuell fokus. Hopplöst att hitta rätt alltså, men mkt fin vid AF. Har den dock inte i färskt minne

[overhard]

• 0

Jag har bytt från K20D (föregångare till K7) till D90 och jag kan säga att jag är nöjd med mitt byte men jag vet inte hur mycket det skiljer mellan K20D och K7. Den största anledningen till att jag bytte var AF-hastighet och den ska ju ha blivit bättre i K7 jämfört med K20D. En till anledning är objektiv- /blixtutbud (med autofokus) på begagnatmarknaden. Jag köpte t ex ett Nikon 50/1.8 för 800 kr inkl filter och frakt och en SB-800 blixt för 2200 inkl frakt och den var i totalt nyskick. Det går att fynda till Pentax också och har man lite pengar så finns det riktiga go'bitar till Pentax system.

Däremot tror jag många tester blir lite missvisande. Jag tror att ett jämförande test skulle vara väldigt intressant om 2 vana förare av respektive märke tog exakt lika bilder i råformat försöka matcha bilderna. Och sedan testar öka skärpan till en viss nivå, sedan färgmättnad, sedan brusreducering osv. För en sak som jag har märkt är att Pentax hade lite högre färgbrus än Nikon (nu pratar jag om de modeller jag testat enbart) men däremot så har Nikon betydligt lägre färgmättnad i råfilerna. Jag lade i princip aldrig på någon extra färgmättnad på pentaxbilderna medan jag nästan alltid måste göra det med nikonbilderna.

På samma sätt tycker jag att jag har svårare att lägga på skärpa på nikonbilderna utan att få mängder av artefakter som gör att jag även måste öka brusreduceringen på ett sätt som jag inte upplevde att jag behövde på Pentax.

Jag såg även fram emot Nikons bättre brusprestanda när jag bytte men eftersom Nikonbilderna efter ökad kontrast osv (för att motsvara det jag fick ut ur min Pentax) är ungefär lika brusiga så spelar detta inte så stor roll. Tycker inte att Nikon är bättre på t ex iso 1200 än Pentax. Till och med så att jag upplever att bas-iso är bruigt på Nikon medan Pentax var totalt brusfritt.

Pentax hade även en tendens att underexponera en del jämfört med Nikon (detta kan iofs förklara en del av den ökade färgmättnaden) men när man ljusade upp skuggor så fanns där mycket mer detaljer i pentaxbilderna än i Nikonbilderna. Det dynamiska omfånget var större på skuggsidan hos Pentax.

Kan skriva lite mer sen men hinner inte nu...

EDIT: Min spontana känsla är att Pentax ger samma höga kvalité som vilket annat märke som helst men att min D90 är bättre lämpad att fota snabba småungar osv med och Pentax kanske passar bättre till mer stillastående saker som natur och övrigt. Eftersom Nikon ofta exponerar ansikten bättre (till kostnad av utbrända högdagrar på andra ställen i bilden) och har en auto-iso funktion där du kan ställa in längsta tillåtna slutartid (t ex om du fotar i 18 mm så kan du ställa in att slutartiden inte får vara längre än 1/200 för att frysa bilden, ställer du kameran på S eller M så har du inte samma kontroll ifall du växlar mellan skugga och solsken eller inne och ute) och Pentax behöver oftast en + kompensering för att ansikten ska bli "bra" och Pentax's utbrända högdagrar är svårare att få tillbaka än Nikons. Antagligen pga att det dynamiska omfånget är lite förskjutet åt det ljusare hållet för Nikon om ni fattar vad jag menar.

Redigerat av overhard, 01 juli 2010 - 08:02.

[Unregistered124686ac]

• 0

Intressant lista que

Appropå sökare, hur upplever du din "matthet"? Jag har en kompis med en D80. Hans säkare är väldigt klar och fin, men klarheten uppfattade jag som en nackdel vid manuell fokus. Hopplöst att hitta rätt alltså, men mkt fin vid AF. Har den dock inte i färskt minne

Vet inte vad som skulle förbättra sökaren i D5000. Jag har viss problem att se data i underkant av bilden samtidigt som motivet. Samt vid makro så är det så små nyanser som man inte kan bedömma i sökaren, faktiskt så litar jag mer på kamerans AF i makro än på mig själv (där fungerar faktiskt D5000 AF bra). Jag skulle nog helt enkelt behöva en förstorning, så kanske skulle man testa de förstorningsokular som finns 2X eller vad det är.

Jag tycker att D5000 är en toppenkamera , dock med vissa begränsningar. Sedan så vet jag inte om det finns någon annat alternativ som skulle kunna uppfylla mina önskemål. Hade jag köpt idag så hade innanmätet i Canon 550D passat mig fint (den är också någon tusenlapp billigare än D90), men den faller lite på sista punkten förpackningen

Redigerat av Unregistered124686ac, 01 juli 2010 - 08:06.

[Mikael_R]

• 0

Mikael-R,
orkar inte citera etc. utan skriver bara rätt ut.

Intressant inlägg! Jag är ju den typen som inte tycker att man ska lägga för stor vikt på det där inför ett kamera köp. Medans du är tvärtom Inget mer med det! Vi kan ju inte vara överens om allt, men vi är ju inte osams heller.

[professorB]

• 0

Intressant inlägg! Jag är ju den typen som inte tycker att man ska lägga för stor vikt på det där inför ett kamera köp. Medans du är tvärtom Inget mer med det! Vi kan ju inte vara överens om allt, men vi är ju inte osams heller.

Det är ju det som är bra med forum, man måste faktiskt inte ha samma åsikter för att kunna diskutera. Det hade ju faktiskt blivit rätt tråkigt om alla tyckte likadant eller hur.

Sen har ju körglädje mycket lite med bilens prestanda att göra precis som fotoglädje är dåligt kopplat till kamerans prestanda. Min roligaste bil jag haft är en VW bubbla med 34 hk. Min bästa bild är tagen med en kompaktkamera...

[nborve]

• 0

Haha nä jag tröttnar inte på er men hänger inte med på allt ni skriver. Precis som Soyish skrev så är jag lite för okunnig på kameror över lag. Ja det är inget lätt val men jag får en känsla av att jag kommer bli nöjd vilket håll jag än går. Har tittat runt lite på olika sidor och får en känsla av att Pentax har lite "pixligare" men färgstarkare bilder, medans Nikon har lite ljusare och "lenare" bilder om det är någon som förstår vad jag menar med det .

Gillar färgerna och greppet på pentaxen, men nikon kameran har för den delen inget dåligt grepp.
Gillar även iden med alla limited objektiven som pentax har men samtidigt gillar jag 18-200 objektivet till Nikons kamera.

För pentax.
Greppet
Limited objektiven
Färgerna passar mig bättre

För Nikon
18-200 objektivet.
Lite mindre pixligt i viss iso.
Har utbud av bättre kameror som man en dag kan uppgradera till och ha nytta av sina objektiv.

Ja då va det bara att välja också

[overhard]

• 0

En till sak som jag tycker är tråkigt med Nikon är iso 200 som basiso. Vilket betyder att när du med pentax kan fota med f2.8 och iso 100 så måste du med nikon ha iso 200 och f4.

[Ponisch]

• 0

Även om jag fick ett 18-200mm's-objektiv gratis tror jag inte det skulle få mycket användning alls!
Hur "bra" dom än kan tänkas vara när man tittar på skärpa (för det mesta då vid längre brännvidder) och overall bildkvalité så slår dom definitivt inte ett fast objektiv och heller inte om man hade 2-3 objektiv som täckte in brännvidderna mellan 18mm och 200mm.

Fördelen med dessa "långzoomare" är väl versatiliteten (finns detta ord ens i en svensk ordbok? O.o), man behöver inte ha med sig 2, eller fler, objektiv...

Så ett sådant objektiv skulle liksom inte leva upp till kamerans fulla potential, om man säger så.

Lycka till!

[ida_ss]

• 0

Orkade inte läsa igenom alla sidor, men - jag var inne på en D90 när jag skulle köpa min systemare, kom hit och frågade om råd, blev tipsad om K-7 - och föll som en fura Det avgörande var när jag tog kameran i handen. Satt som gjuten!
Fotar mycket hästsport, husdjur som springer omkring m.m., och ångrar mig inte en sekund över mitt val.

[Supernaut77]

• 0

Det var länge sedan Ida! Upptagen med att fota antar jag så du inte har haft tid att hänga här längre

Redigerat av Supernaut77, 01 juli 2010 - 19:54.

[ida_ss]

• 0

Det var länge sedan Ida! Upptagen med att fota antar jag så du inte har haft tid att hänga här längre

OT: Mycket i mitt liv överhuvudtaget just nu, men jag spanar in här anonymt lite då och då (kunde inte låta bli att kommentera denna tråd) - och snart är det semester!

[nborve]

• 0

Hej Ida

Om du har tid och lust så får du gärna lägga till en bra opersonlig bild "för anonymitetens skull " eller länka till någon som du har tagit så jag får se icke proffsbilder men vad vet jag du kanske är riktigt duktig på att fota.

Någon med d90 kan göra samma sak

[Unregistered124686ac]

• 0

nborve
om du tittar i bildtrådarna (den andra grenen), och ser bilder från Mikael_R så är dessa med K7 och tex Overhard har D90. Jag och Smurvel och Xray använder D5000 som ger samma bild som D90.

Om du installerar Wiew exif så kan du läsa ut vilken kamera och fotodata från bilderna

Trevligt att du hör av dig igen Ida, nu med semester så borde du hinna med att lägga upp några bilder

Redigerat av Unregistered124686ac, 01 juli 2010 - 20:45.

[ida_ss]

• 0

Sitter på jobbet nu, och har mina nyare bilder på datorn hemma... Men du kan spana in några av dem jag tog alldeles i början här, (med kitobjektiv samt ett gammalt manuellt 50) men tänk på att mycket av resultatet beror på vem som håller i kameran (+bra optik!), och jag var helt ny på detta när dessa bilder togs (excuses, excuses...)

[Supernaut77]

• 0

om du tittar i bildtrådarna (den andra grenen), och ser bilder från Mikael_R så är dessa med K7 och tex Overhard har D90.

Jag skulle vilja påstå att du ser mer skillnaden mellan fotograferna Mikael och Overhard än mellan deras kameror. Gillar bådas bilder starkt dessutom

[Unregistered124686ac]

• 0

Jag skulle vilja påstå att du ser mer skillnaden mellan fotograferna Mikael och Overhard än mellan deras kameror. Gillar bådas bilder starkt dessutom

Håller med, de går inte att jämföra bilder på det sättet, men det kan ju ändå vara lite kul att veta vad det är för kamera och objektiv inställningar etc som bilderna är tagna med

[Supernaut77]

• 0

Håller med, de går inte att jämföra bilder på det sättet, men det kan ju ändå vara lite kul att veta vad det är för kamera och objektiv inställningar etc som bilderna är tagna med

Absolut! Att kolla exif är alltid kul
nborve: Kör du firefox finns ett add-on som heter exif viewer. Mkt bra !

[professorB]

• 0

Även om jag fick ett 18-200mm's-objektiv gratis tror jag inte det skulle få mycket användning alls!
Hur "bra" dom än kan tänkas vara när man tittar på skärpa (för det mesta då vid längre brännvidder) och overall bildkvalité så slår dom definitivt inte ett fast objektiv och heller inte om man hade 2-3 objektiv som täckte in brännvidderna mellan 18mm och 200mm.

Fördelen med dessa "långzoomare" är väl versatiliteten (finns detta ord ens i en svensk ordbok? O.o), man behöver inte ha med sig 2, eller fler, objektiv...

Så ett sådant objektiv skulle liksom inte leva upp till kamerans fulla potential, om man säger så.

Lycka till!

Tror nog inte du har provat ett bra 18-200 då och skaffat dig en uppfattning från egna bilder utan läst för mycket på nätet. Jag tycker bilden i inlägg 18 i tråden om DXO är rätt OK för att vara tagen av mig med sopan 18-200
https://www.minhembi...s...7157&hl=dxo

[overhard]

• 0

Exempelbilder:

K20D - Iso1600 - Standardinställningar i Lightroom - RAW - Ingen Brusreducering (färgbrus har reducerats men inte detaljbrus)
 K20D.jpg   412,82K   0 Antal nerladdningar
EDIT: Verkar som jag har en viss förkärlek för fängslade barn?

Samma som ovan fast en annan bild, observera dock att jag använt väldigt lång brännvidd och lite för lång slutartid (Pentax har dock inbyggd stabilisering i huset) samt största bländare vilket resulterat i CA och avsaknad skärpa. Objektivet (Chinon 135/2.8) kostade 150 kr.
 K20D__2_.jpg   280,78K   0 Antal nerladdningar

K20D - ISO3200 - RAW - Brudreducerad till ca 50% i Lightroom
 K20D_3200_noise.jpg   282,53K   0 Antal nerladdningar

D90 - Iso1600 - Standardinställningar i Lightroom - RAW - Ingen Brusreducering (färgbrus har reducerats men inte detaljbrus)
 D90.jpg   665,1K   0 Antal nerladdningar

Som ovan
 D90__2_.jpg   485,67K   0 Antal nerladdningar

D90 - Iso 1600 - RAW - Brusreducerad till samma mängd som K20D
 D90_noise.jpg   249,93K   0 Antal nerladdningar

D90 - Iso 3200 - RAW - Brusreducerad till samma mängd som K20D
 DSC_0188.jpg   263,21K   0 Antal nerladdningar


Slutsats: Jag ser ingen speciell skillnad i brusmängd eller användbara bilder vid högt iso mellan de båda kamerorna utan det handlar mer om kvaliteten på ljuset och hur man exponerar bilderna. Den sista bilden är tex underexponerad vilket tillför brus, skulle jag ljusa upp bilden något skulle brusmängden öka markant. Skulle jag däremot använt blixt men fortfarande haft samma "ljushet" / exponering så skulle bruset minska pga kvalitén på ljuset. Notera att EXIF finns i bilderna så ni kan jäföra slutartider och bländare som också har inverkan på skärpan i bilderna. Vissa bilder innehåller en liten del skaknings och rörelseoskärpa. Jag har valt bilder som jag tror representerar det de flesta tänker på med högiso foto, alltså man fotar inomhus på lagom vanliga motiv i vanligt lampljus eller fönsterljus eller både och.

EDIT: Nu när jag kollar på mina exempelbilder känns det nästan som om jag vinklat jämförelsen till Pentax's fördel med de bilder jag valt. Jag lägger därför upp en bild till som jag tagit med D90 - Iso 2200 (Ej brusreducerad!) - exponerat "mot höger i histogrammet" och sen mörkat ner skuggorna istället för att exponera bilden som vanligt och öka kontrasten (skillnaden är att ljuset inte förstärks i efterbehandlingen så bruset hålls på en minimal nivå).
 DSC_3691.jpg   367,56K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av overhard, 02 juli 2010 - 05:14.

[Mikael_R]

• 0

Fina exempel av Overhard!

Det han även skriver om som jag själv har lärt mig på senare tid (om än lite halvdant) är att styra exponeringen bättre.
Som nybörjare själv så var det, det sista jag tog kontroll över själv. Nu på senare tid. Kameratillverkarna gör lite olika i detta avseende. Om man styr bländare och ISO själv kommer kameran fortfarande att styra exponeringen lite efter sina parametrar. Tex så märkte jag att Pentax gärna vill rädda högdagrar till följd att jag fick lite mörkare bilder. De mörka partierna kan bli brusiga vid uppljusning om man inte ser upp. Därför fick jag styra kameran att exponera mera till höger i histogramet. Min inställning är nog +0.7 ev vilket gjort det hela bättre, och särskillt på vintern. Den inställningen plus att jag har "högdager korrigering" aktiverat ibland brukar kunna funka bra i omöjliga situationer.

Min tjej har en Nikon D40 och med den behöver man dock inte krångla alls. Den exponerar klockrent i svåra situationer!!!

Kommer inte ihåg riktigt hur min EOS 450D var men jag har för mig att den var tvärtom mot Pentax, men som sagt jag kommer inte ihåg riktigt.

[Unregistered124686ac]

• 0

Stämmer nog det att Nikon ger väldigt bra bilder direkt ur kameran, troligen fungerar deras Active D-lighting bra som fixar till svårare ljusförhållanden.

[overhard]

• 0

Men är ADL aktivt i RAW om man använder t ex Lightroom? Tror inte det. Jag brukar köra med det avstängt eftersom jag fotar i RAW. Men i jpg funkar det säkert bra. Men har inte K-7 en liknande funktion?

[Supernaut77]

• 0

Men har inte K-7 en liknande funktion?

Jodå. Det är ju bara en kurva som läggs på så det har nog alla tillverkare

[professorB]

• 0

Mja, vad jag förstått är Active DL inte bara en statisk kurva utan bilden analyseras och utgående från innehållet görs olika justeringar. Nikons version brukar få beröm i olika tester medan t.ex. Canons motsvarighet har fått blandat mottagande. Hur Pentax motsvarighet fungerar vet jag inte, har inte läst något om det heller.

Just frågan RAW eller inte är kanske Nikons starkaste kort. En av de bättre RAW-konverterarna på marknaden skall vara Nikons Capture NX. Poängen med det är att de beräkningar som görs av Capture NX är desamma som sitter i Nikons hårdvara dvs. kameran. Man behöver alltså inte hålla på med RAW om man inte vill utan får bra resultat direkt med jpg. Det sparar en massa plats och gör kameran mycket snabbare. Mycket bra för de som främst tar bilder och inte vill sitta och bildbehandla varje bild efteråt.

Redigerat av professorB, 02 juli 2010 - 08:35.

[mayro]

• 0

Va fasen. Har inte det handlats kamera ännu...

[Unregistered124686ac]

• 0

Va fasen. Har inte det handlats kamera ännu...

Val mellan kamera och märken räcker långt utöver inköp av kamera, ibland kan man ju också få för sig att byta kamera , så behovet blir aldrig uttömt

never ending story

[waconda]

• 0

Det är väl bara någon vecka sedan som tråden startades. En del byter eller köper ny/begagnad kamera hela tiden medans andra funderar och funderar. Själv var jag ett klick ifrån att köpa en Sony a550 i förrgår men känner nu att det är rätt beslut att vänta på nästa generation. Dock ska jag erkänna att det är mycket kul att ta del av dom erfarenheter ni har som byter lite oftare än mig

Redigerat av waconda, 02 juli 2010 - 08:48.

[Supernaut77]

• 0

Just frågan RAW eller inte är kanske Nikons starkaste kort. En av de bättre RAW-konverterarna på marknaden skall vara Nikons Capture NX. Poängen med det är att de beräkningar som görs av Capture NX är desamma som sitter i Nikons hårdvara dvs. kameran. Man behöver alltså inte hålla på med RAW om man inte vill utan får bra resultat direkt med jpg. Det sparar en massa plats och gör kameran mycket snabbare. Mycket bra för de som främst tar bilder och inte vill sitta och bildbehandla varje bild efteråt.

Jag har för mig att Nikons RAW-program inte följer med kameraköpet utan kostar extra? Eller minns jag tokigt (kan ha fel)?

Tar inte alla kameror bilder som funkar fint i jpeg? Gillar man inte defaultinställningen kan man ställa in konstrast, skärpa osv.

[Walkir]

• 0

Tar inte alla kameror bilder som funkar fint i jpeg? Gillar man inte defaultinställningen kan man ställa in konstrast, skärpa osv.

JPEG är en bedrövlig historia Visst går det att ställa in profiler för att slippa bearbeta i efterhand (där Nikon låter dig ladda upp egna kurvor etc.). Men ofta är det värt att ta det extra steget via datorn och RAW. Tror det främst är sportfotografer och nyhetsfotografer som håller på med JPEG, då RAW både tar för lång tid att skicka remote och behandla inför tryck.

Visst försöker man alltid få perfekta bilder direkt från kameran, men RAW ger så otroligt mycket mer. Framför allt så tappar JPEG tonvis med info då formatet bara är 8 bitar/kanal. Jfm med 14 bitar RAW är det en enorm skillnad.

Sedan måste jag slå ett slag för Nikon D40. Löjligt mycket enklare att ta perfekta bilder med den jfm min Nikon D90. D90:n kräver helt enkelt mer tid framför datorn jfm instegskamerorna (på gott och ont).

[Mikael_R]

• 0

Sedan måste jag slå ett slag för Nikon D40. Löjligt mycket enklare att ta perfekta bilder med den jfm min Nikon D90. D90:n kräver helt enkelt mer tid framför datorn jfm instegskamerorna (på gott och ont).

Håller med! D40'n exponerar sjukt bra.

Redigerat av Mikael_R, 02 juli 2010 - 10:50.