[Mooshie]

• 0

Varför är folk så rädda för valfrihet?

Jag är rädd för valfrihet in i minsta detalj, eftersom männsikor till största delen är korkade, alltid väljer egoistiskt och enbart går på vad de själva kan tjäna på. "Mina skattepengar ska inte gå till det och det, vad får jag ut av att en gammal alkis får vård?" och så vidare. Men det är en annan diskussion.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

SVT ger oss ett axplock av "det bästa" som produceras världen över, och detta i kombination med friheten från reklamavbrott gör att utbudet faktiskt både är värt pengarna och värt att stödja, även om det exempelvis finns gott om "unga män" som inte särskilt ofta vet vad som erbjuds eller någonsin "botaniserar" i utbudet...

Stor humor.
Dagens tablå sannerligen "det bästa" som produceras världen över :-)

06:00
Rapport
06:05
Regionala nyheter
06:25
Gomorron Sverige
10:00
Go'kväll

10:45
En utlandsfinländare berättar
11:15
Debatt
12:00
Nya Landgång
13:00
Plus
14:00
Reagan
15:40
Anslagstavlan
15:45
Danne och Bleckan
16:00
Rapport
16:05
Gomorron Sverige
16:55
Häckner: Dom små grejorna
17:55
Sportnytt
18:00
Rapport
18:10
Regionala nyheter
18:15
Go'kväll
19:00
Kulturnyheterna
19:15
Regionala nyheter
19:30
Rapport
20:00
Doobidoo
21:00
Skavlan
22:00
Stay
23:35
Rapport
23:40
Paralympics avslutning
00:20
The Missing
02:35
Rapport
02:40
Plus
03:40
Rapport
04:15
Nya Landgång
05:15
Go'kväll
08:10
Brittiska brott
09:00
SVT Forum
12:00
Vem vet mest?
12:30
Korrespondenterna
13:00
Fatta katastrofen
13:30
Barnet och orden - om språk i förskolan
14:00
Jonas löfte
14:30
Pop och politik
15:00
Den dagen förändrades Finland
15:50
Uppdrag granskning special: Johan och Martin
16:50
Hockeykväll
17:20
Nyhetstecken
17:30
Oddasat
17:45
Uutiset
18:00
Rötter
18:30
Nationalklenoder
19:00
Vem vet mest?
19:30
Kryddigt med Camilla Plum
20:00
Dance my heart out
21:00
Aktuellt
21:40
Kulturnyheter
21:45
Regionala nyheter
21:55
Nyhetssammanfattning
22:00
Sportnytt
22:15
Huff
23:05
Kulturnyheterna
23:20
Min sanning: Maud Olofsson
00:20
Vetenskapens värld
01:20
Trädgårdsonsdag
01:50
Brittiska brott

[Mooshie]

• 0

Stor humor.
Dagens tablå sannerligen "det bästa" som produceras världen över :-)

Jag kommer att se runt 7 av programmen i den listan, jämfört med 1 eller 2 i alla reklamkanaler sammanlagt. Det är rätt överlägset!

[Unregistered277056c3]

• 0

Stor humor.
Dagens tablå sannerligen "det bästa" som produceras världen över :-)

Har du sagt A får du säga B.

Får vi se listan över vad DU tycker är sevärt då? Var inte blyg!

[Duckface21]

• 0

ni kan ju säga va för program som e så värda att se jag ser bara 1 prog i hela tablån tex doobidoo i övrigt skit så anser inte de är värt nått för ett prog

[Leatherface]

• 0

T.ex Debatt, Vetenskapens värld, Plus, Rapport, Hockeykväll är några exempel på sevärda program.

[Mooshie]

• 0

Reagan-dokumentären var också bra.

Redigerat av Mooshie, 14 september 2012 - 22:47.

[Duckface21]

• 0

T.ex Debatt, Vetenskapens värld, Plus, Rapport, Hockeykväll är några exempel på sevärda program.

tycker jag dock inte sporten kan tv4 ta över nyheterna finns på andra kanalerna med, vetenskapens värld är ett urdankat program som hade sina glans dagar med bo g ericsson sen han sluta vart de skit, plus kan man klara sig utan med och dessa debatt program nej tack

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Har du sagt A får du säga B.

Får vi se listan över vad DU tycker är sevärt då? Var inte blyg!

Tja var väl du som sade ett axplock av det bästa så tycker nog att du får presentera några program från detta axplock som är så bra.
Visst finns det en del bra program men inget som jag inte kan se i annan form och mer djuplodande ngn annanstans (tex online i ngn form).
Personligen ser jag väldigt lite p programmen som sänds på tv (här i sverige) då jag laddar ner i princip allt det jag vill ja, tex en uppsjö av dokumentärer, vetenskapsprogram, mer specifika debatter etc (sen laddas självklart ner en uppsjö av underhållning i form av diverse serier också men det räknas väl inte som bra program enligt dig gissar jag med tanke på tonen i dina tidigare inlägg gällande vissa av reklamkanalerna).

[hassesolo]

• 0

Jag är rädd för valfrihet in i minsta detalj, eftersom männsikor till största delen är korkade, alltid väljer egoistiskt och enbart går på vad de själva kan tjäna på. "Mina skattepengar ska inte gå till det och det, vad får jag ut av att en gammal alkis får vård?" och så vidare. Men det är en annan diskussion.

Självklart kan man inte ha valfrihet in i varje mikroskopisk detalj, men när det gäller TV-underhållning så tror jag nog att jag vill välja själv.

[Leatherface]

• 0

tycker jag dock inte sporten kan tv4 ta över nyheterna finns på andra kanalerna med, vetenskapens värld är ett urdankat program som hade sina glans dagar med bo g ericsson sen han sluta vart de skit, plus kan man klara sig utan med och dessa debatt program nej tack

Ser hellre nyheter utan 5 reklamavbrott emellan och bildkvalite och kvaliten på programmen är mycket bättre än t.ex på TV4.
Smaken är ju som baken jag gillar debatt och program om politik bla.
Det är ungefär som med privat sjukvård och apotek när det blir privata ägare dom bryr sig mer om vinster som dom kan föra ut ur landet som vi skattebetalare betalat till. Kvalite är inget dom bryr sig om.
Sen kan jag väl hålla med om att SVT kanske inte ska ge sig in i budstrider med kommersiella bolag på dyrare sportevenemang så det inte finns pengar till andra program.
Dom pengarna har inte SVT för att kunna konkurrera.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 09:05.

[Leatherface]

• 0

Självklart kan man inte ha valfrihet in i varje mikroskopisk detalj, men när det gäller TV-underhållning så tror jag nog att jag vill välja själv.

Och friheten av att välja själv blir oftast dyare i slutändan iaf för samma sak.
Jag är normalt för frihet och själv bestämma men det funkar inte med allting.
Om skatten var valfritt så skulle SVT vara död som reklamfri kanal och skulle få finanseras med reklam som alla andra kanaler.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 09:13.

[hassesolo]

• 0

Alla kanaler är inte reklamfinansierade. Det finns många frivilliga betalkanaler som är reklamfria, inte bara obligatoriska betalkanalena i SVT. Så behåll en obligatorisk public service-kanal för nyheter och samhällsgranskning och låt resten av SVT-kanalerna vara frivilliga betalkanaler som konkurerar med andra betalkanaler som t.ex. Discovery. Om det nu finns så fantastiskt mycket bra program i SVT så är det nog inga problem för dem att konkurrera med den fria marknaden.

[Leatherface]

• 0

Alla varken vill eller har råd med 500:-/mån och flera tvillingkort och tvingade till låsta boxar osv för att kunna få reklamfri TV.
Sen har vi ju det där med att politikerna själv då kan bestämma hur mycket som ska gå till SVT och då styr dom vad dom tycker SVT ska kunna sända.
Nuvarande regering har redan försökt lägga sig i vad SVT ska sända så därför tycker jag inte att ha det på skatten är en bra ide.
TV licensen som den är idag är inte heller som den borde vara så en oberoende som har hand om administration för avgiften som alla betalar men enbart en avgift per hushåll är vad jag skulle vilja se helt utan inblandning från politiker.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 10:01.

[hassesolo]

• 0

Om de inte har råd med betal-TV så är det väl bra om de slipper betala så mycket för SVT som de gör nu? Desto bättre om SVT blir delvis frivillig med bara en billig obligatorisk kanal...
Politikerna kan väl bestämma hur stor TV-avgiften skall vara lika väl som de kan bestämma hur stor skatten skall vara så på den punkten blir det nog ingen större skillnad...

[Leatherface]

• 0

Ännu en gång dom flesta kommer få höjd licens eftersom alla i hushållet betalar och det landar på mellan ca 250:- till 1000 lappar i höjd kostnad med det här förslaget.
Det är bara hushåll med en ensam person som kommer tjäna på det här förslaget.
Och som jag tidgiare sa så vill jag inte ha nån inblandning från politiker då det gäller public service.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 11:13.

[what17ever]

• 0

Bara ensamhushållen som kommer att få sänkt...
Enligt SCB så består Sverige till 46% av ensamhushåll. Man kan lika gärna vända på det och fråga sig vad rättvisan är i att de ska betala lika mycket som flerpersonershushåll ?
Är det inte bättre med en procentsatts som i förslaget ?
Och vad gäller politikernas eventuella påverkan så blir det ingen skillnad mot idag, eller hur menar du att skillnaden skulle vara ?
Enl förslaget ska skatten sättas in på ett fristående konto (hos riksgälden har jag för mig) och det politikerna kan besluta om är den procentuella fördelningen av dessa pengar mellan SVT, SR och UR.
Jag ser det som mest rättvist att man betalar person, visst är man 3 personer i ett hushåll med beskattningsbar innkomst så blir det mer än dagens orättvisa system, men då glömmer man bort den lilla detaljen att det hushållet faktiskt har 3 inkommster....

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 15:04.

[Leatherface]

• 0

Enl förslaget ska skatten sättas in på ett fristående konto (hos riksgälden har jag för mig) och det politikerna kan besluta om är den procentuella fördelningen av dessa pengar mellan SVT, SR och UR.

Det är ju just det som är problemet att politikerna bestämmer hur mycket pengar SVT, SR och UR ska få.

[what17ever]

• 0

Fast de kan inte besluta om summan, bara fördelningen.
Och vad är skillnaden mot idag, politikerna skulle kunna säga att nästa år är TV licencesen 1 kr...

[Leatherface]

• 0

Idag är det ju Radiotjänst som bestämmer avgiften.

[what17ever]

• 0

Och Radiotjänst ägs av SVT,SR och UR. Fantastiskt, de bestämmer alltså själva över hur mycket pengar de vill ha av dom som betalar Tv licensen.

Näe, jag tycker det nya förslaget är det bästa hittills. Mer rättvist mot medborgarna.

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 15:22.

[Leatherface]

• 0

Är väl inget konstigt med att dom ska bestämma själva med hur mycket dom behöver?
Ska politiker lägga sig i hur mycket C More, Viasat Film osv får ta ut för sina kanaler med hade du tänkt?
Nu blir det istället politikerna som säger att nu bestämmer vi att ni ska få så mycket och då får ni rätta er efter den budgeten.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 15:30.

[what17ever]

• 0

Politikerna bestämmer redan idag fördelningen av tv licensen, så ingen skillnad mot förslaget alltså:
http://www.radiotjan...n/Finansiering/

Edit, och även avgiften:
" Det är riksdagen som beslutar hur stor radio- och tv-avgiften ska vara"

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 15:33.

[Leatherface]

• 0

Ok hade fel där då men fortfarande så är det mer inblandning av politiker om det är på skatten.
Och tycker fortfarande det är fel att barnfamiljer ska betala lika mycket för SVT som för t.ex C More.

[what17ever]

• 0

Nu har jag inte följt med i den disskussionen du har haft, men för mig så är det solklart mest rättvist att betala % av inkommsten. Jag kan för mitt liv inte se det rättvisa i att betala per hushåll. Sådetså !

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 15:43.

[Leatherface]

• 0

Jag anser att man ska fortsätta betala per hushåll iaf.
Inget kommer få mig att ändra åsikt i den frågan.
Samma sak gäller alla avgifter för varje TV apparat som operatörerna tar ut så anser jag det ska vara per hushåll även där.
Beställer man C More Max för 449:-/mån t.ex så betalar man ju 449:-/mån oavsett hus många man är i familjen om man nöjer sig med att ha det på 1 TV apparat. Man betalar inte 1800:-/mån om man är en barnfamilj.
Däremot tycker jag alla hushåll ska vara med och betala för man kan ju se SVT's material på nätet osv även om man inte har en TV apparat så där ser jag inget problem.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 15:50.

[what17ever]

• 0

Aha så menar du. Fast det är väl inte rättvist, om ett hushåll med 3 personer med en inkommst på 800000 per år skulle betala 2300 kronor för publicservice så skulle även ensammhushållet med innkomst på 400000 betala 2300 som idag, jag tycker man ska betala efter förmåga.

[Leatherface]

• 0

Ja man ska betala efter förmåga och där tycker jag samma.
Man kan ju vända på det den som bor ensam och har 800000 per år betalar 100:-/mån.
Men barnfamiljen med 2 barn som bor hemma får betala över 400:-/mån fast dom inte ens kommer upp i 800000 per år tillsammans.
Kallar du det betala efter förmåga?

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 16:05.

[what17ever]

• 0

Fast var får du dom siffrorna ifrån ?
Det nya förslaget gällde 1% av beskattningsbar innkomst upp till ett föreslaget tak på 1230 kr.
Barnfamiljen får då betala någon hundralapp mer än idag om de har 2 innkomster ?
Har barnen ingen innkomst betalar de inget. Har de innkomst betalar de. Rättvist.

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 16:13.

[Leatherface]

• 0

Nu snackar jag om 2 vuxna barn som bor hemma och har nån form av praktik eller arbete och då betalar dom också den skatten.
Men även om vi tar 2 st utan barn så blir de kring 200:-/mån fast dom har mindre inkomst än den ensamstående med 800000:-/år som bara behöver betala 100:-/mån.
Då ska det isf vara 0.5% av inkomsten men med ett högre tak för att det ska bli mer rättvist och vara efter förmåga. Men mest rättvist är fortfarande en fast kostnad per hushåll precis som idag men att det gäller alla hushåll.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 16:18.

[what17ever]

• 1

Har man innkomst ska man betala skatt, oavsett om man bor hos föräldrarna eller ej tycker då jag.

[hassesolo]

• 0

Är väl inget konstigt med att dom ska bestämma själva med hur mycket dom behöver?
Ska politiker lägga sig i hur mycket C More, Viasat Film osv får ta ut för sina kanaler med hade du tänkt?
Nu blir det istället politikerna som säger att nu bestämmer vi att ni ska få så mycket och då får ni rätta er efter den budgeten.

Eh? Inget konstigt att de själva får bestämma om hur mycket de skall ta ut i obligatorisk avgift?? Extremt konstigt om du frågar mig. Om kanalerna hade varit frivilliga hade det varit i sin ordning men nu är det helt sjukt att de får bestämma själva. De andra betalkanalerna måste faktisk erbjuda en produkt som folk verkligen vill betala för. Det är som om folk fick sätta sin egen lön. Tror du lönerna skulle varit rimliga då?
Helknasigt om ni frågar mig.

[Leatherface]

• 0

Har man innkomst ska man betala skatt, oavsett om man bor hos föräldrarna eller ej tycker då jag.

Ja självklart men man ska inte behöva betala avgiften 4 gånger i ett hushåll och det blir fortfarande inte efter förmånga eftersom en en som tjänar miljoner per år knappt märker av att det dras nån 100 lapp medans för familjer som har det tufft får högre konstad än idag.
Tycker inte det håller att man jämför ensam hushåll och hushåll med flera personer för det säger ingenting om inkomsterna och eftersom taket är satt på ett sätt som gynnar som rika.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 16:28.

[hassesolo]

• 0

Tycker du canal digital skall ta ut avgift efter inkomst också? Skall ICA ta olika betalt för mjölken beroende på inkomst?
Höginkomsttagare betalar redan massor med mer skatt än låginkomsttagare, räcker inte det?
Det är inte ens en rak procentsats. Tjänar man dubbelt så mycket så betalar man till och med 2½ ggr så mycket skatt. Ganska extremt redan det kan tyckas...

Men visst, var och en ser världen ur sitt eget perspektiv. Så även jag. Det är bara naturligt. I rättvisans namn kanske vi borde betala 25% av BNP till verkligt fattiga människor i andra länder. Folk som svälter och dör av saker som man skulle kunna förhindra...

De här frågorna är politiska och borde inte diskuteras på forumet över huvud taget. Tråden borde låsas...

[what17ever]

• 0

Om det är taket som spökar borde då ha föreslagit en lägre %satts utan tak. Det skulle jag nog tyckt oxså. Men principen procenten av inkommsten är den enda rätta tycker jag.

Jag tror taket är satt efter att "normalfallet" , dvs 2 vuxna ska ha ungefär samma kostnad som idag.

Redigerat av what17ever, 15 september 2012 - 16:38.

[Leatherface]

• 0

Ja taket gör ju att den här skatten blir orättvis.
Om ett hushåll på 4 personer har 800000:- per år totalt så ska ju skatten vara detsamma som ett ensamhushåll på 80000:- och inte 4 ggr högre. Så det är inte så enkelt att att jämföra att hushåll med flera personer tjänar mera och skatten är ju satt på ett sånt sätt att dom flesta slår i taket.
Nej det enda rimliga är en fast avgift för alla hushåll och att den ska tas ut oberoende utan inflytande från politiker.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 16:48.

[hassesolo]

• 0

Hur man än vänder på det kommer några att känna sig drabbade av orättvisa.

Ja taket gör ju att den här skatten blir orättvis.
Om ett hushåll på 4 personer har 800000:- per år totalt så ska ju skatten vara desanna som ett ensamhushåll på 80000:- och inte 4 ggr högre. Så det är inte så enkelt att att jämföra att hushåll med flera personer tjänar mera och skatten är ju satt på ett sånt sätt att dom flesta slår i taket.
Nej det enda rimliga är en fast avgift för alla hushåll och att den ska tas ut oberoende utan inflytande från politiker.

Tycker du ja. Det gör det inte till den enda sanningen.
Själv anser jag att alla skall betala samma pris för samma produkt och att det skall vara frivilligt om man inte vill konsumera produkten. Men som sagt en kvarvarande Public Servicekanal kan vara värt att ha kvar i demokratins namn.

Redigerat av hassesolo, 15 september 2012 - 16:50.

[Leatherface]

• 0

Ja och jag får vara med och finansera motorvägsbyggen i Stockholm och andra sk satsningar istället för färdigbyggande av Norrbotniabana men jag kan inte välja det heller.
Skulle jag kunna välja bort allt som bara satsas söderut skulle det inte bli mycket skatt kvar att behöva betala om man resonerar som er.

Redigerat av Leatherface, 15 september 2012 - 16:55.

[hassesolo]

• 1

Du ser SVT som en samhällstjänst och jag ser SVT i dagsläget som till 90% en produkt. Däri ligger mycket av skillnaden i våra synsätt.
Minska SVT:s budjet till 10% av vad den är nu så kommer alla som vill billigt undan. Det borde räcka för att behålla det som verkligen är public service, dvs nyheter och annan samhällsgranskning.

[Duckface21]

• 0

svt är en produkt! svt konkurerar med tv4 och bara bolag som vill tjäna tittare konkurerar. svt tjänar tittare från tv4 bolag e bolag hur de en konkurerar

[joakim99]

• 0

svt är en produkt! svt konkurerar med tv4 och bara bolag som vill tjäna tittare konkurerar. svt tjänar tittare från tv4 bolag e bolag hur de en konkurerar

Vad exakt menar du med "tjänar tittare"?

[Duckface21]

• 0

de tävlar ju alltid om att få mest tittar jämfört motsatta konkurerande kanal tex tv4

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Är det verkligen ett spikat tak på kostnaden?
Tidigare i tråden så pratades det om 1200:- men det var väl bara ett exempel från kvällspressen och inte ett tak.

[Leatherface]

• 0

Ingenting är spikat ännu inte ens att skatten blir av överhuvudtaget.
Allt är bara ett förslag som ska godkännaw i riksdagen och där också faställas hur hög kostnaden ska bli.

[Unregistered277056c3]

• 0

Tja var väl du som sade ett axplock av det bästa så tycker nog att du får presentera några program från detta axplock som är så bra.

Från din lista:
Debatt,Plus,Reagan,Anslagstavlan,Kulturnyheterna,Doobidoo,Skavlan,Brittiska brott,SVT Forum,Korrespondenterna,Uppdrag granskning special: Johan och Martin,Kryddigt med Camilla Plum,Min sanning: Maud Olofsson,Vetenskapens värld,Brittiska brott

Kan väl hålla med om att det inte var särskilt mycket dokumentärer eller andra bra inköp i din lista, men gissar att du bara listade SVT1&2...

Allt ovanstående program hade jag definitivt inte sett på en och samma kväll, men många av dem är onekligen exempel på vad varken fyran eller övriga reklamkanaler gör betydligt sämre om än alls.

Väntar nu med spänning på DIN lista över sevärdheter...

Visst finns det en del bra program men inget som jag inte kan se i annan form och mer djuplodande ngn annanstans (tex online i ngn form).
Personligen ser jag väldigt lite p programmen som sänds på tv (här i sverige) då jag laddar ner i princip allt det jag vill ha,

Verkar som att du jämför public service med torrents, och då kan jag förstå att du tycker det senare utbudet är gigantiskt och "värt pengarna" på ett helt annat sätt.

...sen laddas självklart ner en uppsjö av underhållning i form av diverse serier också men det räknas väl inte som bra program enligt dig gissar jag med tanke på tonen i dina tidigare inlägg gällande vissa av reklamkanalerna).

Det där har du missuppfattat alldeles, och "serier" är ju knappast en vettig term alls att använda i diskussionen eftersom begreppet är så vitt.
Jag har möjligtvis nämnt såpor eller dokusåpor som exempel på spekulativ skit-tv.

Det finns oerhört många serier som är väldigt bra, men givetvis minst lika många som är dåliga...

Du ser SVT som en samhällstjänst och jag ser SVT i dagsläget som till 90% en produkt. Däri ligger mycket av skillnaden i våra synsätt.
Minska SVT:s budjet till 10% av vad den är nu så kommer alla som vill billigt undan. Det borde räcka för att behålla det som verkligen är public service, dvs nyheter och annan samhällsgranskning.

Studerar man public service-kanalernas uppdrag från ägaren ser man ganska snabbt att det i mångt och mycket handlar om att fungera som alternativ och motpol till ett helt igenom kommersiellt medieutbud, och tänker man efter en smula är det ganska vettigt att exempelvis kultur (både smal och alternativ) stöttas och ges möjlighet att existera även då den rena lönsamheten kanske inte är den bästa.

Om VERKLIG Public Service BARA skulle handla om nyheter och samhällsinformation som du felaktigt påstår, då borde vi i konsekvensens namn sälja ut eller lägga ned våra bibliotek, muséer, teatrar, konserthus osv eftersom de för det mestra inte har en chans att generera vinst på en helt kommersiell marknad, eller är det kanske så att du faktiskt gillar något i detta utbud?

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 september 2012 - 09:03.

[MKarlsson74]

• 0

Jag betalar gladligen 519kr per kvartal för SVT och SR. Nyttjar deras tjänster säkert 3-4 gånger mer än någon annan kanal.

[Duckface21]

• 0

Jag betalar gladligen 519kr per kvartal för SVT och SR. Nyttjar deras tjänster säkert 3-4 gånger mer än någon annan kanal.

För dig kanske det e lönt som nyttjar det men andra som inte ens vill ha skiten då? som ett exempel man abbonerar på viasat sport för att man vill ha det!! men om vi säger så här du hatar sport och Viasat tex säger till dig du måste ha Viasat sport och du får betala si och så mycket för det annars får du inte va kund hos oss för övriga kanaler ... Säger så här du betalar tv licens för att du har en tv utan tv kan du inte se tv = alla har en tv i dag där med e du tvingad betala licens med och de pengarna gå till nått jag inte vill ha och ens stödjer det e skitet.. jag kan leva med skatt för de drabbar mig mindre en va en licens gör!!! för 519kr e jävligt mycket pengar för nått man inte vill stödja

[Unregistered277056c3]

• 0

Tanken med att göra om avgiften till en skatt BORDE ju varit att få med de 10-15% som idag inte bidrar och att lägga ned radiotjänst. Då kunde man SÄNKT avgiften en smula...

[Rumpnisse]

• 0

Tanken med att göra om avgiften till en skatt BORDE ju varit att få med de 10-15% som idag inte bidrar och att lägga ned radiotjänst. Då kunde man SÄNKT avgiften en smula...

men dom 10-15% äts väl upp av alla svenskar som jobbar utomlands eller nolltaxerar istället

Redigerat av Rumpnisse, 18 september 2012 - 01:14.

[joakim99]

• 0

men dom 10-15% äts väl upp av alla svenskar som jobbar utomlands eller nolltaxerar istället

Betalar dessa licensen idag då?