[mstoltz]

• 0

Hej alla.

Jag går i tankarna på att sälja mitt Tamron SP 70-300, och eventuellt inskaffa ett 70-200 f2,8 istället.
( Vet ej vad man kan få för det i dagens läge ? )

Dessa 70-200 f2,8 har väl 2,8 genom hela omfånget ?
Sedan kommer den stora frågan vilken 70-200 f2,8 tycker ni ?

Dom jag har tittat mest på är på:
1. Tamron sp 70-200 f/2.8 di vc usd, PRIS CA 12.000 kr
2. Sigma EX 70-200 f2,8 APO DG HSM OS, PRIS CA 8.500 kr

Sedan kommer ju den riktigt dyringen NIKON 70-200 VR2, men den kostar närmare 18.000 kr, vilket känns nästan overkligt för mig just nu.

Sigmas ligger väl mer i min prisklass men frågan är hur pass bra den är jämfört med Tamrons för 12.000 kr ?

Skiljer det mycket mellan dom förutom priset då ?
Viktigt är ju en bra AF !!

Redigerat av mstoltz, 20 januari 2014 - 18:20.

[Sgart]

• 0

Tamron vc 70-200 2.8 är den mest prisvärda 70-200an av de alla.

[mstoltz]

• 0

Tamron vc 70-200 2.8 är den mest prisvärda 70-200an av de alla.

Menar du då Tamrons SP serie ?
Dvs Tamron sp 70-200 f/2.8 di vc usd, ?

Redigerat av mstoltz, 20 januari 2014 - 19:06.

[Sgart]

• 0

Ja precis. Kanske lite överdrivet av mig att skriva så men den är vädertätad och verkar enligt de som testat den hålla bra byggkvalitet. Jag har testfotat med min fars Sigma 70-200 macro och jag blev inte särskilt imponerad. Tamrons verkar ha schysstare bygg och med en glugg av den typen vill man nog ha det. 70-200 är ju en sån där glugg man ska kunna ta överallt.

Annars hade jag nog försökt hitta en prisvärd beggad 80-200 eller 70-200 nikon. De kan ju ligga runt 10k.

[xray]

• 0

Jag röstar för en Nikon 70-200/2.8 vr. Funkar ypperligt med dx samt bra andrahandsvärde. Jämfört med den nya Nikon 70-200/2.8 vr2 ges inte riktigt samma kantskärpa, men med dx sensor skall ju detta inte vara synligt. Även bland FX användare finns det de som föredrar äldre vr objektivet eftersom denna ger konstant längsta brännvidd vid kortare fokusavstånd (70-200 vr2 ger inte längre 200mm vid kortaste fokusavståndet, har för mig att brännvidden då krympt till 135 mm).

[mstoltz]

• 0

Nikon 70-200 VR, ....VR är väl att den har bildstabilisator?

Visst en Nikon 70-200 hade varit bra för rätt pris, men jag skulle aldrig våga köpa begagnat från blocket eller så.
Däremot kanske köpa från SP ( scandinavian Photo ) där dom ger 6 månaders garanti....Eller från någon jag känner, men aldrig från blocket eller liknande...

[Unregistered124686ac]

• 0

Har du sett på vilka brännvidder du ligger på när du använder ditt 70-300? Kan du få ut i LR, min fråga är, behöver du en sådan Zoom?

Jag tror inte att jag kommer att köpa någon 70-200, men om jag skulle det så hade jag valt 70-200/4 som har bättre närgräns och förstorningsgrad och är betydligt lättare samt billigare.

Mitt förslag är att du köper en Sigma 150/2,8 så får du ett otroligt bra makro på köpet samt en Nikon 85/1,8. Båda dessa får du billigare än en 70-200/2,8 Tamron samt att de är bättre och täcker nästan samma område.

Jag hade nog valt Simons 16-35/4 för vidvinkelområdet och då har man en bra stegning mellan objektiven och är klar för FF men samtliga fungerar fint på DX också. Vill man lägga med ett 50/1,8 så gör man det eftersom det är nästa gratis, och se man har nästan fått alla dessa fyra till priset för en 70-200/2,8 Vii.

Vill man sedan fota fågel, så köper man en Tamron 150-600, så har man allt man behöver

Redigerat av Unregistered124686ac, 20 januari 2014 - 20:32.

[mstoltz]

• 0

Har du sett på vilka brännvidder du ligger på när du använder ditt 70-300? Kan du få ut i LR, min fråga är, behöver du en sådan Zoom?

Jag tror inte att jag kommer att köpa någon 70-200, men om jag skulle det så hade jag valt 70-200/4 som har bättre närgräns och förstorningsgrad och är betydligt lättare samt billigare.

Mitt förslag är att du köper en Sigma 150/2,8 så får du ett otroligt bra makro på köpet samt en Nikon 85/1,8. Båda dessa får du billigare än en 70-200/2,8 Tamron samt att de är bättre och täcker nästan samma område.

Jag hade nog valt Simons 16-35/4 för vidvinkelområdet och då har man en bra stegning mellan objektiven och är klar för FF men samtliga fungerar fint på DX också. Vill man lägga med ett 50/1,8 så gör man det eftersom det är nästa gratis, och se man har nästan fått alla dessa fyra till priset för en 70-200/2,8 Vii.

Vill man sedan fota fågel, så köper man en Tamron 150-600, så har man allt man behöver

Jag tänkte mest ha det till att fota porträtt och barnen, samt även till fågel och sport osv.
Gillar att man kan zooma från 70 och uppåt.....ifall man inte kan komma längre fram eller backa.

Det som är bra med 70-200 f2,8, är att man får en fin bakgrundsoskärpa, och skarpare motiv.
Samt som jag skrev innan att man slipper backa eller gå fram...

Redigerat av mstoltz, 20 januari 2014 - 20:48.

[Sgart]

• 0

Håller inte med Peter här

En 70-200 är faktiskt ett extremt bra "allt i allo"objektiv. Hade ju förmånen att låna en arbetskamrats förra våren och den var verkligen en fröjd att använda. 300mm skjuter man sällan människor på.
Vill man ha ett mkt bra objektiv för porträtt i olika situationer med bra ljusstyrka och mkt snygg bokeh så är nog 70-200 2.8 ett av de mest användbara objektiv man kan köpa.

Jag kommer garanterat själv köpa en någon gång det är mest en tidsfråga. Och den dagen kommer jag förmodligen att sälja mitt 70-300. Även om jag varit nöjd med den hittils så är det helt enkelt så stor skillnad på dom. Enda nackdelen med en 70-200 2.8 är egentligen vikten. Annars finns inte särskilt många nackdelar

[mstoltz]

• 0

Håller inte med Peter här

En 70-200 är faktiskt ett extremt bra "allt i allo"objektiv. Hade ju förmånen att låna en arbetskamrats förra våren och den var verkligen en fröjd att använda. 300mm skjuter man sällan människor på.
Vill man ha ett mkt bra objektiv för porträtt i olika situationer med bra ljusstyrka och mkt snygg bokeh så är nog 70-200 2.8 ett av de mest användbara objektiv man kan köpa.

Jag kommer garanterat själv köpa en någon gång det är mest en tidsfråga. Och den dagen kommer jag förmodligen att sälja mitt 70-300. Även om jag varit nöjd med den hittils så är det helt enkelt så stor skillnad på dom. Enda nackdelen med en 70-200 2.8 är egentligen vikten. Annars finns inte särskilt många nackdelar

Precis så tänker jag med
Jag kommer att sälja mitt Tamron SP 70-300 4-5,6, och sedan köpa ett 70-200 f2,8.

Men vet ej vad man kan ta för Tamronet......

[professorB]

• 0

Jag skulle föreslå att du känner på ett 2.8 objektiv innan du slår till. De är inga små klumpar och ett nikon 70-200/4 får du för samma pengar som ett tamron eller Sigma. De behöver dessutom bländas ner ett steg för att ge bäst skärpa.

[professorB]

• 0

Kan för övrigt tipsa om att Mattssons i Lund har ett 70-200VR inne för 8.000. Fyndläge

[overhard]

• 0

Ett nikon VR1 känns ju väldigt prisvärt om man får det för 8000 begagnat från fotobutik.

Annars håller jag med om att du bör känna på ett 2.8. Jag kände ett tag att jag ville byta det mot ett 70-200/4 pga att det skiljer typ 7hg mellan dem och att det ändå blir så pass fin skärpa och bokeh på f4. Men jag blir lika frälst varje gång jag fotar med mitt 70-200/2.8. Inte lika frälst blev jag av bilderna jag tog med det Sigma 70-200 jag hade innan, men det var modellen som kom före den med OS.

[mstoltz]

• 0

Ett nikon VR1 känns ju väldigt prisvärt om man får det för 8000 begagnat från fotobutik.

Annars håller jag med om att du bör känna på ett 2.8. Jag kände ett tag att jag ville byta det mot ett 70-200/4 pga att det skiljer typ 7hg mellan dem och att det ändå blir så pass fin skärpa och bokeh på f4. Men jag blir lika frälst varje gång jag fotar med mitt 70-200/2.8. Inte lika frälst blev jag av bilderna jag tog med det Sigma 70-200 jag hade innan, men det var modellen som kom före den med OS.

Ja men är OS inte bra ?
Det Sigma som jag länkade till är ju lite soft vid croppningen har jag förstått.

[Unregistered124686ac]

• 0

titta på photozone.de, de har riktigt bra data över olika objektiv, det är tabeller över skärpa för olika bländare etc.

Har inte kollat men jag tror en 70-200/4 från Nikon slår en Sigma 70-20072,8 på fingrarna om man ser hur mycket man måste blända ner sigmat för att nå Nikons skärpa, men jag bara gissar nu så jämför de olika objektiven i photozone

[xray]

• 0

Nikon objektiven brukar ge bäst AF prestanda. Går ju inte fixa till en bild som är helt ur fokus... Nikon brukar också ha bättre kvalle och hållbarhet. Och tredjepartsobjektiv är förmodligen inte helt kompatibla med framtida Nikonhus. En firmware uppdatering kan förmodligen lösa detta, men för att göra denna uppdatering måste objektivet oftast skickas in (går att göra själv med Sigma USB dock, men ännu saknas Sigma 70-200/2.8 Sport i sortimentet).

[overhard]

• 0

Tamron vs Sigma
http://photography-o...d.php?t=1326482

Se bilder.

[Sgart]

• 0

Tamron vs Sigma
http://photography-o...d.php?t=1326482

Se bilder.

Sigma blir skapligt krossad

[Warlokk]

• 0

Jag hade Sigmas senaste 70-200 till min D800. Jag kan inte rekommendera den.

[mstoltz]

• 0

Jäklar, då hade jag rätt med att jag hade hört att vid crop och detalj så blir sigmat suddigt och mjukt....Sigmat får ju stryk med hästlängder mot Tamron.

[Unregistered124686ac]

• 0

http://www.fotosidan...threadid=156494

Kan nog använda mågot från denna tråd

[Unregistered124686ac]

• 0

Följer upp mitt tidigare förslag att gå på många billiga fasta istället, här en sigma150mm till ett riktigt bra pris om den är helt fungerande http://www.fotosidan...w.htm?ID=213889

[xray]

• 0

Ganska begränsande att ha ett fast tele på 150 mm... Inte världens bästa af på denna Sigma 150 mm HSM heller.

[Mikael_R]

• 0

Ganska begränsande att ha ett fast tele på 150 mm... Inte världens bästa af på denna Sigma 150 mm HSM heller.

+1 har testat den. Den har bra bokeh och är användbar till macro, men inte för barn eller situationer när man vill ha snabb af

[Unregistered124686ac]

• 0

Kan hålla med om det, beror på vad man värdesätter. Men ett makro och tele för 2500:- så får man ändå mycket för pengarna.