[Mentos]

• 0

Glöm 4K, det blir UltraHD istället..http://www.techhive....ighdef-tvs.html

"Ultra HD name proposed for next-generation high-def TVs

The Consumer Electronics Association says "Ultra High Definition" should become the common name for a new generation of television sets that offer a resolution four times that of today's high-def standard.

The sets, which have begun appearing in the past few months, have been going under the "4K" name until now, but that can cause confusion.For many, it's not immediately obvious what the "4K" name refers to. It's shorthand for "4,000" and is intended to refer to the number of horizontal pixels on the screens, although the actual number on first-generation sets is 3,840 pixels. Counting the number of horizontal pixels is also a change from today's high-definition sets and standards, which are differentiated by the number of vertical pixels: 720 or 1,080."

Vad tycks om namnet?

[KinoNiki]

• 0

Uh!

[Mentos]

• 0

Gäller tydligen inte Sony..
http://www.techradar...on-name-1105806

[Unregistereddc471864]

• 1

Håller med Sony här. 4K är ngt man använt länge nu. Varför byta namn på ngt som folk redan vet vad det är.

[Centimeter]

• 0

Jag tror nog att Sony får som de vill.
4K:
- Ligger mycket bättre i munnen än Ultra High Definition.
- Är att lättare komma ihåg för alla icke teknikfrälsta.
- Behöver inte översättas till en massa olika språk, vilket underlättar allt från etiketter till reklam.

Redigerat av Centimeter, 21 oktober 2012 - 12:14.

[Unregistered80c74e59]

• 0

Störtlöjligt, likaså med "High" Definition.
Om några år är inte "Ultra" lika ultra längre...
1080p, 4K eller liknanade namn som speglar den faktiska upplösningen är bättre, och namnen verkar inte löjliga i framtiden...

[Mentos]

• 0

Kanalen 3net blir först ut med att sända TV-program i nya 4K/UHD formatet, Space heter serien.
http://www.homemedia...tv-series-28863

[Unregistered05367bdf]

• 0

Gillart! Brukar gå ganska snabbt att byta ut ett "arbetsnamn".

[Unregistered95ac8a8d]

• 0

Någon som vet,om det är någon film/filmer på gång i Ultra HD formatet?

Själv har jag bara hittat någon kortfilm med natur.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Och 8K får heta typ Ultra ultra TV...? Ha ha vilka jönsar.

[Unregistered277056c3]

• 1

Varför hitta på fjompiga och intetsägande termer när det är så enkelt att bara kalla upplösningarna vid deras rätta namn, 4k, 8k osv...

Sen kan man ju undra vad poängen är när de flesta kanaler inte ens går att distribuera utan fusk i 1080i eller 720p...

Redigerat av Unregistered277056c3, 17 december 2012 - 11:08.

[pacman]

• 0

Sen kan man ju undra vad poängen är när de flesta kanaler inte ens går att distribuera utan fusk i 1080i eller 720p...

Finns ju iofs andra sätt att se film/video än fjompiga tv-sändningar men iövrigt håller jag med, "ultra" var helt onödigt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Får nog ändra mig. 4K är inget bra namn på ett icke bio format då det innefattar rätt många olika upplösningar.
Nytt namn är nog bra trots allt.

[Unregistered277056c3]

• 0

Får nog ändra mig. 4K är inget bra namn på ett icke bio format då det innefattar rätt många olika upplösningar.
Nytt namn är nog bra trots allt.

Hur tänker du nu?

4k är helt enkelt ett mått på horisontalupplösningen, och eftersom man i "bredbildsterminologi" i princip aldrig talar om pillarbox så funkar det egentligen bättre än FullHD, 1080, 720 osv. Aspect Ratio behövs alltid anges, och i framtiden blir det nog mest 16:9 och 21:9 hur som helst.

[Unregistereddc471864]

• 0

Som sagt det finns lite olika typer av 4k.

http://en.wikipedia....i/4K_resolution

[pacman]

• 0

För det första så kommer vi som konsumenterar ändå bara få ett 4K format, 3840 horisontell upplösning, och även om det inte vore så så hjälper ju inte ett namnbyte till Ultra (eller vilket annat namn som helst).

Redigerat av pacman, 19 december 2012 - 08:30.

[BrittBastard]

• 0

För det första så kommer vi som konsumenterar ändå bara få ett 4K format, 3840 horisontell upplösning, och även om det inte vore så så hjälper ju inte ett namnbyte till Ultra (eller vilket annat namn som helst).

Haha, nej snarare tvärtom. Finns ju ingen som helst logik bakom "Ultra". Usch.

[hifimarcus]

• 0

4K låter bra. På nyare förstärkare så står det ju också i specifikationerna att den stödjer 4K. Så det är ju ett smått etablerat format.

[Unregistered277056c3]

• 0

Som sagt det finns lite olika typer av 4k.

http://en.wikipedia....i/4K_resolution

Precis, och som jag redan påpekat är det gemensamma att horisontalupplösningen är ca 4k.

Att säga "Ultra" istället för 4k verkar därför ganska korkat...

[pacman]

• 0

och eftersom man i "bredbildsterminologi" i princip aldrig talar om pillarbox så funkar det egentligen bättre än FullHD, 1080, 720 osv. Aspect Ratio behövs alltid anges, och i framtiden blir det nog mest 16:9 och 21:9 hur som helst.

Good point faktiskt. Inte tänkt på det (att det är vettigare att ange H före V) tidigare.

På den analoga tiden angav man ofta "horisontell upplösning per picture hight", VHS kunna ha 250 linjer, S-VHS 400 linjer osv. Det dog ut lite...back to basics?

Redigerat av pacman, 19 december 2012 - 12:16.

[Unregisteredd27f924d]

• 0

Det får heta vad det vill, det är coolt iaf. Men kan väl hålla med om att 4K känns bättre.
Även om Ultra HD låter coolare...

Redigerat av Unregisteredd27f924d, 25 januari 2013 - 07:01.

[Unregistered277056c3]

• 0

Trams-terminologi som "Ultra HD" inbjuder till fusk och lurendrejeri.

Även om det kanske inte spelar någon roll kan man ju undra om konsumenter och säljare kommer att ha koll på vad begreppet innebär...

Kvantifierade begrepp är bättre, precis som i de flesta sammanhang.

[Unregistered1aa3c9f9]

• 0

Störtlöjligt, likaså med "High" Definition.
Om några år är inte "Ultra" lika ultra längre...
1080p, 4K eller liknanade namn som speglar den faktiska upplösningen är bättre, och namnen verkar inte löjliga i framtiden...

Och 8K får heta typ Ultra ultra TV...? Ha ha vilka jönsar.

Visst är det kul med utveckling och ny/bättre teknik, men redan 4K är en ganska absurd grej rent marknadsmässigt. På sätt och vis kan man se det som en bluff. Såvida du inte är biografägare eller har en egen duk på över 120" har du ingen större användning för en så hög upplösning. Du kommer helt enkelt inte att se någon skillnad. Så på sätt och viss är det lurendrejeri att sälja svindyra TV-apparater med argumentet att upplösningen är högre än på de 1080p-apparaterna som finns ute nu. Det är den visserligen, men det syns inte. I alla fall inte om du inte sitter med näsan tryckt mot skärmen. I det perspektivet låter 8K som TV-standard helt absurt. Jag tror absolut att vi har nått en gräns nu gällande upplösning. Nästa stora grej måste vara något annat, till exempel en ny standard för Smart TV eller 3D utan glasögon. Och det kommer väl att få heta UltraSmartTV och UltraReal3D.

[jn82]

• 0

Visst är det kul med utveckling och ny/bättre teknik, men redan 4K är en ganska absurd grej rent marknadsmässigt. På sätt och vis kan man se det som en bluff. Såvida du inte är biografägare eller har en egen duk på över 120" har du ingen större användning för en så hög upplösning. Du kommer helt enkelt inte att se någon skillnad. Så på sätt och viss är det lurendrejeri att sälja svindyra TV-apparater med argumentet att upplösningen är högre än på de 1080p-apparaterna som finns ute nu. Det är den visserligen, men det syns inte. I alla fall inte om du inte sitter med näsan tryckt mot skärmen. I det perspektivet låter 8K som TV-standard helt absurt. Jag tror absolut att vi har nått en gräns nu gällande upplösning. Nästa stora grej måste vara något annat, till exempel en ny standard för Smart TV eller 3D utan glasögon. Och det kommer väl att få heta UltraSmartTV och UltraReal3D.

Tycke att de flesta reportage som hade sett de nya 4k apparaterna var smått lyriska och sa att det var lika stor skillnad som när HD först kom..

[Unregistered277056c3]

• 0

Visst är det kul med utveckling och ny/bättre teknik, men redan 4K är en ganska absurd grej rent marknadsmässigt. På sätt och vis kan man se det som en bluff. Såvida du inte är biografägare eller har en egen duk på över 120" har du ingen större användning för en så hög upplösning. Du kommer helt enkelt inte att se någon skillnad.

Ligger mycket i det där, och det går att dra paralleller till ljudvärlden.

44,1kHz och 16 bitar är t ex fullt tillräckligt för distribution av musik, helt enkelt för att specifikationen är i paritet med våra sinnens begränsningar.
Ökat bitdjup och högre samplingsfrekvens behövs helt enkelt inte och gör ingen som helst nytta, annat än i produktionsledet.

När det gäller distribution av bild är 8k precis som du påpekar ganska meningslöst i hemmiljö, och man borde definitivt satsa krutet på större bitdjup istället. 4k i 12 bitar är mer än tillräckligt hemma...

Tycke att de flesta reportage som hade sett de nya 4k apparaterna var smått lyriska och sa att det var lika stor skillnad som när HD först kom..

Det beror sannolikt en hel del på andra faktorer än just upplösningen i sig, åtminstone om de kikat på "normalt" avstånd.

Redigerat av Unregistered277056c3, 25 januari 2013 - 11:03.

[Mentos]

• 0

Visst är det kul med utveckling och ny/bättre teknik, men redan 4K är en ganska absurd grej rent marknadsmässigt. På sätt och vis kan man se det som en bluff. Såvida du inte är biografägare eller har en egen duk på över 120" har du ingen större användning för en så hög upplösning. Du kommer helt enkelt inte att se någon skillnad. Så på sätt och viss är det lurendrejeri att sälja svindyra TV-apparater med argumentet att upplösningen är högre än på de 1080p-apparaterna som finns ute nu. Det är den visserligen, men det syns inte. I alla fall inte om du inte sitter med näsan tryckt mot skärmen. I det perspektivet låter 8K som TV-standard helt absurt. Jag tror absolut att vi har nått en gräns nu gällande upplösning. Nästa stora grej måste vara något annat, till exempel en ny standard för Smart TV eller 3D utan glasögon. Och det kommer väl att få heta UltraSmartTV och UltraReal3D.

Har du sett nån av de nya UltraHD tv-apparaterna med den högre upplösningen? För annars känns det lite konstigt att säga att det inte skulle synas..från det jag läst verkar det absolut som skillnaden är märkbar och detta är då på de nya 80" tv-apparaterna. Jag kan bara föreställa mig hur bra det kommer att se ut på bildytor på 100" och större

Trenden verkar ju dessutom gå i den riktningen att vi skaffar oss allt större bildvisare eftersom priserna kommit ner till dom nivåer att många fler kan ha råd att skaffa en större TV t.ex, bara för 10 år sen ansågs ju 42 tum vara stort men idag kan man ju få en 60 tums TV för samma pengar som 42 tummaren kostade då.

Jag välkomnar den nya högra upplösningen och tycker det är skitkul att utvecklingen går framåt. Visst, i det första skedet kommer den inte att locka nån större massa utan det blir ju för entusiaster och dom med större bildvisare men så fort priserna kommer ner på utrustningen så är jag övertygad om att UltraHD kommer locka en bredare massa.

Redigerat av Mentos, 25 januari 2013 - 13:00.

[Unregistered1aa3c9f9]

• 0

Har du sett nån av de nya UltraHD tv-apparaterna med den högre upplösningen? För annars känns det lite konstigt att säga att det inte skulle synas..från det jag läst verkar det absolut som skillnaden är märkbar och detta är då på de nya 80" tv-apparaterna. Jag kan bara föreställa mig hur bra det kommer att se ut på bildytor på 100" och större

Trenden verkar ju dessutom gå i den riktningen att vi skaffar oss allt större bildvisare eftersom priserna kommit ner till dom nivåer att många fler kan ha råd att skaffa en större TV t.ex, bara för 10 år sen ansågs ju 42 tum vara stort men idag kan man ju få en 60 tums TV för samma pengar som 42 tummaren kostade då.

Jag välkomnar den nya högra upplösningen och tycker det är skitkul att utvecklingen går framåt. Visst, i det första skedet kommer den inte att locka nån större massa utan det blir ju för entusiaster och dom med större bildvisare men så fort priserna kommer ner på utrustningen så är jag övertygad om att UltraHD kommer locka en bredare massa.

Nej jag har inte sett dem, utan grundar resonemanget i saker jag har läst. Jag tycker helt enkelt att det låter logiskt. Högre upplösning behövs när en bild ska visas i större format, annars blir den dålig. Bristerna syns. 120" är en siffra jag har stött ihop med, men andra säger 100", så jag utesluter inte att man kan börja lägga märke till skillnader när man kommer till storleksnivån 80" eller större. Frågan är bara hur stora skillnader. Kan jag se dem om jag sitter på normalt avstånd från skärmen? Och hur stor är skillnaden under 80"? Men visst, ny teknik och nya framsteg är alltid kul. Så jag välkomnar 4K! Jag tror dock inte att det kommer att bli en ny standard i samma mening som 1080p har blivit, men kanske blir det standard för de riktigt stora skärmarna på minst 80"... Och vem vet, snart kanske det känns tokigt futtigt med något som är mindre än så.

[jn82]

• 0

Nej jag har inte sett dem, utan grundar resonemanget i saker jag har läst. Jag tycker helt enkelt att det låter logiskt. Högre upplösning behövs när en bild ska visas i större format, annars blir den dålig. Bristerna syns. 120" är en siffra jag har stött ihop med, men andra säger 100", så jag utesluter inte att man kan börja lägga märke till skillnader när man kommer till storleksnivån 80" eller större. Frågan är bara hur stora skillnader. Kan jag se dem om jag sitter på normalt avstånd från skärmen? Och hur stor är skillnaden under 80"? Men visst, ny teknik och nya framsteg är alltid kul. Så jag välkomnar 4K! Jag tror dock inte att det kommer att bli en ny standard i samma mening som 1080p har blivit, men kanske blir det standard för de riktigt stora skärmarna på minst 80"... Och vem vet, snart kanske det känns tokigt futtigt med något som är mindre än så.

Tycker att när man diskuterat full-hd så har folk brukat nämna 42" som en storlek där det gör skillnad, då 4k i princip dubblerar upplösningen så borde det då ge en likvärdig upplevelse vid 84", så det är kanske där nånstans den "magiska" gränsen går.

Jag sitter kanske 3m från min 90" duk, vid vid 1,5-2 m tror jag jag kan börja ana pixelstrukturen, men eftersom den nuvarande projektorn inte gett sig ännu så så finns det nog chans att nästa blir en 4k

[Huddingebo]

• 0

Har man verkligen behov av 4K eller UltraHD till vanligt TV-tittande? Själv vore jag glad om allt sändes i 1080i i min 42" TV och inte som nu en massa lågupplöst material i de flesta kanalerna.

Men nog vill jag ha bättre bild från min projje och där vore 4K eller UltraHD ett lyft och min 90" duk skulle vara större vid en projjebyte. Men vad kostar då en sådan projje när man ser vad vanliga HD-projjar kostar idag?

[Unregistered39429]

• 0

Jag tycker 2160p ligger bra på tungan.

[Isaac]

• 0

Är det verkligen någon här som sitter 1,5 meter från en 100" 16:9 bild, är väl i princip det som krävs för att se skillnad mellan 2 och 4K?

Tycker personligen det ger mer att minska komprimeringen istället, alt öka antalet bildrutor tex. 48fps och 2K.

Redigerat av Isaac, 26 januari 2013 - 00:18.

[Isaac]

• 0

44,1kHz och 16 bitar är t ex fullt tillräckligt för distribution av musik, helt enkelt för att specifikationen är i paritet med våra sinnens begränsningar.
Ökat bitdjup och högre samplingsfrekvens behövs helt enkelt inte och gör ingen som helst nytta, annat än i produktionsledet.

Det finns dock människor som kan höra frekvenser över 19kHz, vilket är svårt att leverera till fullo med 44,1kHz, kan dock gå i godo för att 48kHz är i nivå med även den mest finkänsliga hörsel. Dock är nog 16bitar lite i överkant, skulle säga att 12-14bitar räcker gott och väl, om albumen är normaliserade.

man borde definitivt satsa krutet på större bitdjup istället. 4k i 12 bitar är mer än tillräckligt

Har svårt att tänka mig någon anledning att lagra bild med mer en 24bitar/färgpixel, iof finns det ju människor som kan se UV-"ljus".

[Unregistered277056c3]

• 0

Det finns dock människor som kan höra frekvenser över 19kHz, vilket är svårt att leverera till fullo med 44,1kHz, kan dock gå i godo för att 48kHz är i nivå med även den mest finkänsliga hörsel. Dock är nog 16bitar lite i överkant, skulle säga att 12-14bitar räcker gott och väl, om albumen är normaliserade.

12 bitar funkar bra i t ex Nicam, men exempelvis gles pianomusik i en bra anläggning kräver mer.

44,1 räcker utmärkt för 20kHz och lite till.

Har svårt att tänka mig någon anledning att lagra bild med mer en 24bitar/färgpixel, iof finns det ju människor som kan se UV-"ljus".

Med hyfsat brusig bild räcker ofta 8 bitar "per kanal" men banding slipper man inte ens då vid t ex toningar.

220 diskreta nivåer som är det vi kikar på via tv, bd, dvd osv är långt ifrån problemfritt.

[Isaac]

• 0

12 bitar funkar bra i t ex Nicam, men exempelvis gles pianomusik i en bra anläggning kräver mer.

44,1 räcker utmärkt för 20kHz och lite till.

12bitar levererar 72dB, vilket ger tillräcklig dynamik för all hittills utgiven musik, detta med en helt transparent ljudåtergivning, i ett rum utan akustisk och andra oljud (vilket inte existerar).

44,1kHz däremot ger ofta fasfel i diskanten, då LP-filtreringen blir för brant, detta vid lagring.

Med hyfsat brusig bild räcker ofta 8 bitar "per kanal" men banding slipper man inte ens då vid t ex toningar.

220 diskreta nivåer som är det vi kikar på via tv, bd, dvd osv är långt ifrån problemfritt.

Nu tror jag inte man i praktiken kan utnyttja 24bitar inkl att komprimeringen m.m. antagligen ställer till det. Om vi nu för enkelhetens skull endast håller oss till stillbilder.

[Unregistered277056c3]

• 0

12bitar levererar 72dB, vilket ger tillräcklig dynamik för all hittills utgiven musik, detta med en helt transparent ljudåtergivning, i ett rum utan akustisk och andra oljud (vilket inte existerar).

Gränsfall, men visst, och även 11 bitar räcker ofta... Men det beror givetvis på en hel drös faktorer och är inget resonemang värt att fastna i.

44,1kHz däremot ger ofta fasfel i diskanten, då LP-filtreringen blir för brant, detta vid lagring.

Lagring eller ej är irrelevant, och bra filter är inget större problem. Vad vill du komma fram till egentligen?

Nu tror jag inte man i praktiken kan utnyttja 24bitar inkl att komprimeringen m.m. antagligen ställer till det. Om vi nu för enkelhetens skull endast håller oss till stillbilder.

Googla banding så ser du lätt varför 220/256 nivåer ofta inte räcker till...

[Isaac]

• 0

Gränsfall, men visst, och även 11 bitar räcker ofta... Men det beror givetvis på en hel drös faktorer och är inget resonemang värt att fastna i.

Jasså, 72dB är gränsfall, i vilket fall då?
Jag använder liknande resonemang som du själv använder.

Lagring eller ej är irrelevant, och bra filter är inget större problem. Vad vill du komma fram till egentligen?

Det är relevant, även digitala filter ger fasfel och vid 44,1kHz lagring (sampling), eller omsampling, nedsampling används uteslutande digitala filter idag.

Vill inte komma fram till något, bara upplysa och klargöra hur jag menar, eller mer djupgående förstå dig, är väl en del av vitsen med ett diskussionsforum, eller var det något specifikt du tänkte på?

Googla banding så ser du lätt varför 220/256 nivåer ofta inte räcker till...

De mest märkbara problemen med banding, vid toningar beror av komprimeringen.

Data behöver inte lagras med fler bitar, dock kan det behandlas med fler bitar, men det är en helt annan diskussion.

[Unregistered277056c3]

• 0

Jasså, 72dB är gränsfall, i vilket fall då?
Jag använder liknande resonemang som du själv använder.

Det jag sagt är att 16 bitar räcker gott för ljuddistribution, och att 12, 11 eller mindre KAN räcka, men inte alltid.
Har du allvarliga invändningar mot detta så får du nog förklara dig ganska utförligt och tankeväckande för att det alls skall vara intressant att diskutera.

Det är relevant, även digitala filter ger fasfel och vid 44,1kHz lagring (sampling), eller omsampling, nedsampling används uteslutande digitala filter idag.

"Lagring" = sampling, eller AD??? Är det så du menar?

Ideala filter vore trevligt och 48 ger givetvis lite mindre problem än 44, men det är självklarheter och ganska ointressant att käbbla om.

De mest märkbara problemen med banding, vid toningar beror av komprimeringen.

Nej. Banding uppstår när bitdjupet är för litet för att utan "trappsteg" återge nivå/färg-skiftningar, men kan givetvis förvärras av komprimering.

Data behöver inte lagras med fler bitar, dock kan det behandlas med fler bitar, men det är en helt annan diskussion.

Ibland räcker det med 8 bitar och ibland inte. Det beror helt på bilden i sig.

[Isaac]

• 0

Det jag sagt är att 16 bitar räcker gott för ljuddistribution, och att 12, 11 eller mindre KAN räcka, men inte alltid.
Har du allvarliga invändningar mot detta så får du nog förklara dig ganska utförligt och tankeväckande för att det alls skall vara intressant att diskutera.

Det jag menar är att 12bitar alltid räcker ja. Finns ingen musik med över 72dB dynamik, utgiven, eller som man kan lyssna på utan att få fördärvad hörsel. Men jag tycker vi sätter punkt för detta. Du får väldigt gärna motbevisa mig genom att länka till eventuell musik med mer dynamik en vad 12bitar kan leverera, annars kommer vi nog ingen vart här.

"Lagring" = sampling, eller AD??? Är det så du menar?

Japp, material lagrat (samplat) med 44,1kHz och 0,45-0,55-filter menar jag, uttrycker mig kanske lite klumpigt ibland.

Ideala filter vore trevligt och 48 ger givetvis lite mindre problem än 44, men det är självklarheter och ganska ointressant att käbbla om.

Kan inte säga att jag hör någon skillnad mellan 48 och 44, men varför inte välja lite mindre problem till distribution?

Nej. Banding uppstår när bitdjupet är för litet för att utan "trappsteg" återge nivå/färg-skiftningar, men kan givetvis förvärras av komprimering.

Ibland räcker det med 8 bitar och ibland inte. Det beror helt på bilden i sig.

Du menar att det kan bli synbart först av komprimeringen? Har aldrig sett banding med 24bit lossless-bilder, men skall experimentera lite mer, vore kul om man kunde se skillnad faktiskt.

MVH.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det jag menar är att 12bitar alltid räcker ja. Finns ingen musik med över 72dB dynamik, utgiven, eller som man kan lyssna på utan att få fördärvad hörsel. Men jag tycker vi sätter punkt för detta. Du får väldigt gärna motbevisa mig genom att länka till eventuell musik med mer dynamik en vad 12bitar kan leverera, annars kommer vi nog ingen vart här.

Din åsikt är att 12 bitar ALLTID räcker, men har du verkligen provat själv eller är det bara en slutsats du dragit utifrån ett teoretiskt resonemang?

Min åsikt är att musik med konstant "full patte" och helt utan glesa partier eller ens nedtoning funkar hyfsat t o m med 8-10 bitar, men exempelvis glest piano "frasar" ofta en del med 12.

Min åsikt baseras på vad jag hör...

Kan inte säga att jag hör någon skillnad mellan 48 och 44, men varför inte välja lite mindre problem till distribution?

Instämmer, men ändå påpekar du nedanstående när jag skriver att 44.1kHz räcker ganska bra...

"44,1kHz däremot ger ofta fasfel i diskanten, då LP-filtreringen blir för brant"

Du menar att det kan bli synbart först av komprimeringen? Har aldrig sett banding med 24bit lossless-bilder, men skall experimentera lite mer, vore kul om man kunde se skillnad faktiskt.

Jag menar att banding uppkommer på det sätt jag redovisat, men att den synbara effekten ibland kan "förstärkas" vid komprimering.

[pacman]

• 0

men har du verkligen provat själv eller är det bara en slutsats du dragit utifrån ett teoretiskt resonemang?

Skulle inte "teoretiskt resonemang" räcka menar du? (förutsatt att det är korrekt och heltäckande då)

För en som inte kan ett skit om ljud:

men exempelvis glest piano "frasar" ofta en del med 12

Skulle det innebära att dylik piano-inspelning har en dynamik på >72dB? Eller varför "frasar" det?

[Isaac]

• 0

Din åsikt är att 12 bitar ALLTID räcker, men har du verkligen provat själv eller är det bara en slutsats du dragit utifrån ett teoretiskt resonemang?

Jodå, har provat en del, teorin har bara verifierat det mina test kom fram till.

Min åsikt är att musik med konstant "full patte" och helt utan glesa partier eller ens nedtoning funkar hyfsat t o m med 8-10 bitar, men exempelvis glest piano "frasar" ofta en del med 12.

Min åsikt baseras på vad jag hör...

Jag betvivlar inte att du kan ha hört skillnad, utan varför, spelar man in material med 12bitar är det ju troligt att alla bitar inte används, då nivåerna ofta blir för låga, eller att materialet inte var normaliserat före testet (dvs före omvandling till 12bitar)?

Instämmer, men ändå påpekar du nedanstående när jag skriver att 44.1kHz räcker ganska bra...

"44,1kHz däremot ger ofta fasfel i diskanten, då LP-filtreringen blir för brant"

ganska bra hade jag ju givetvis inte haft invändningar emot, men nu skrev du ju faktisk följande:

44,1kHz och 16 bitar är t ex fullt tillräckligt för distribution av musik

44,1 räcker utmärkt för 20kHz och lite till.

Vilket jag då fullt tillräckligt inte höll utmärkt med om. :-)

Jag menar att banding uppkommer på det sätt jag redovisat, men att den synbara effekten ibland kan "förstärkas" vid komprimering.

Som jag tidigare skrev har jag aldrig sett banding på 24bit lossless bilder, däremot väldigt ofta och tydligt på lossy bilder. Skall göra fler tester, men ur ett teoretiskt perspektiv så borde ju 256nivåer/kanal räcka för ögat?

[jn82]

• 0

Som jag tidigare skrev har jag aldrig sett banding på 24bit lossless bilder, däremot väldigt ofta och tydligt på lossy bilder. Skall göra fler tester, men ur ett teoretiskt perspektiv så borde ju 256nivåer/kanal räcka för ögat?

Finns väl en koppling till upplösning här, säg att du vill vissa en bild med en övergång från svart i vänsterkant till max rött i högerkant. I 8-bitars fördjup får du då 256 olika toner, på en 1080p bild så betyder det att du har 7.5 pixlar i bredd för varje färg. Dvs, din effektiva horisontella upplösning blir egentligen bara lika bra som om de hade varit 256x1080 (istället för 1920x1080).

Min poäng är att det finns ingen mening med höga upplösningar om du inte kan återge små nyansskillnader i närliggande pixlar, dvs ökad upplösning och ökat färgdjup har en koppling till varandra.

[Isaac]

• 0

Finns väl en koppling till upplösning här, säg att du vill vissa en bild med en övergång från svart i vänsterkant till max rött i högerkant. I 8-bitars fördjup får du då 256 olika toner, på en 1080p bild så betyder det att du har 7.5 pixlar i bredd för varje färg. Dvs, din effektiva horisontella upplösning blir egentligen bara lika bra som om de hade varit 256x1080 (istället för 1920x1080).

Min poäng är att det finns ingen mening med höga upplösningar om du inte kan återge små nyansskillnader i närliggande pixlar, dvs ökad upplösning och ökat färgdjup har en koppling till varandra.

Bra poäng och den stämmer bra.
8bitar/kanal ger ju 24bitar/pixel, vilket är fullt tillräckligt för att täcka synens miljontals färger.

Redigerat av Isaac, 28 januari 2013 - 22:14.

[pacman]

• 0

9 bitar vid icke-linjär kodning är det jag hört för video.
Här t.ex.:
http://www.poynton.c...Fs/GammaFAQ.pdf

[Isaac]

• 0

9 bitar vid icke-linjär kodning är det jag hört för video.
Här t.ex.:
http://www.poynton.c...Fs/GammaFAQ.pdf

Intressant, skall kika på den.

[Unregistered277056c3]

• 0

Skulle inte "teoretiskt resonemang" räcka menar du? (förutsatt att det är korrekt och heltäckande då)

Jo visserligen, men teoretiserande innebär ju ofta att man förenklar och bortser från faktorer som kan påverka "helheten och praktiken" mer än man först tror, så heltäckande blir det inte förrän man omsatt teorin i praktik och fått saker och ting bekräftade.

Skulle det innebära att dylik piano-inspelning har en dynamik på >72dB? Eller varför "frasar" det?

När man kör med "för litet" bitdjup får man inte bara ett högre brusgolv utan även förvrängning som resuiltat av att "kvantiseringsrastret" är för grovmaskigt. Med väl avvägd filtrering (och dithering) blir resultatet förbättrat, men kikar man på ett praktiskt exempel (rött = filtrerad utsignal) inser man snabbt att beroende på frekvens och nivå "tappar" man ibland information och "nya övertoner" dyker upp, och det går inte heller att rakt av sätta likhetstecken mellan bitdjup och dynamiskt omfång eftersom det bl a beror på hur nyttosignalen ser ut och hur vår hörsel fungerar.

I musik med konstant full patte maskeras både brus och förvrängning av subtila detaljer, men vid en långsam nedtoning, glesa partier eller enstaka instrument med relativt stor dynamik är det ibland lätt att höra (när det är som tystast) att ljudet får en "aura" av frasighet/brus. Med bra mastering, 16 bitar (och dithering) blir det i princip aldrig hörbart, men "effekten" går lätt att provocera fram om man slänger några bitar.

Därmed inte sagt att t ex 12 bitar låter skit. 12, 10 eller t o m 8 bitar kan vara fullt tillräckligt, men inte alltid eftersom det beror på materialet.

Sen kan det dessutom diskuteras hur man bör mäta och definiera det faktiska dynamikomfånget i ljud, bland annat för att vår hörsel i allra högsta grad är olinjär och t o m kan uppfatta nyttosignal som ligger betydligt lägre i nivå än samtidigt brus och störningar...


 sample.jpg   80,35K   2 Antal nerladdningar

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 januari 2013 - 15:29.

[Isaac]

• 0

9 bitar vid icke-linjär kodning är det jag hört för video.
Här t.ex.:
http://www.poynton.c...Fs/GammaFAQ.pdf

Ja, synen är ju långt ifrån linjär. Som jag tidigare skrivit har jag aldrig sett banding i lossless kodad 24bitars bild, men det stämmer nog definitivt att det behövs fler bitar/kanal så I stand corrected. Mycket intressant läsning för övrigt. Även om det mesta faktiskt var bekant, så fanns det många nya insikter i dokumentet att ta med i beaktning.

Om vi säger att vi har 2K och sitter med förhållandet 1:1 från bilden, inkl ett helt linjärt system, hur många bitar skulle då behövas för att nästan helt undgå synlig banding?

Alltså utan gamma kompression/kodning?

Hur många paneler kan visa upp ett såpass brett RGB-omfång att det täcker alla färger ett "normalt" mänskligt syn-sinne kan uppfatta?

Redigerat av Isaac, 28 januari 2013 - 23:30.

[Isaac]

• 0

När man kör med "för litet" bitdjup får man inte bara ett högre brusgolv utan även förvrängning som resuiltat av att "kvantiseringsrastret" är för grovmaskigt. Med väl avvägd filtrering (och dithering) blir resultatet förbättrat, men kikar man på ett praktiskt exempel (rött = filtrerad utsignal) inser man snabbt att beroende på frekvens och nivå "tappar" man ibland information och "nya övertoner" dyker upp, och det går inte heller att rakt av sätta likhetstecken mellan bitdjup och dynamiskt omfång eftersom det bl a beror på hur nyttosignalen ser ut och hur vår hörsel fungerar.

I musik med konstant full patte maskeras både brus och förvrängning av subtila detaljer, men vid en långsam nedtoning, glesa partier eller enstaka instrument med relativt stor dynamik är det ibland lätt att höra (när det är som tystast) att ljudet får en "aura" av frasighet/brus. Med bra mastering, 16 bitar (och dithering) blir det i princip aldrig hörbart, men "effekten" går lätt att provocera fram om man slänger några bitar.

Därmed inte sagt att t ex 12 bitar låter skit. 12, 10 eller t o m 8 bitar kan vara fullt tillräckligt, men inte alltid eftersom det beror på materialet.

Sen kan det dessutom diskuteras hur man bör mäta och definiera det faktiska dynamikomfånget i ljud, bland annat för att vår hörsel i allra högsta grad är olinjär och t o m kan uppfatta nyttosignal som ligger betydligt lägre i nivå än samtidigt brus och störningar...

Kvantiseringsdistorsion, går helt över till kvantiseringsbrus då dither appliceras, sedan ligger ändå detta brus, vid hela 12bitar långt under inspelningens nivåer, visst kan tonfrekvensen avspegla (intermodulera) bruset men bara i ytterst liten utsträckning, att detta skulle vara hörbart kan man ju diskutera, men då till 12bitars fördel. Då inspelningen högst troligtvis ändå har en betydligt lägre SNR-kvot en 72dB blir det ändå irrelevant inom diskussionen hur vida 12bitar räcker, eller ej.

Anti-aliasing-filter har inte med själva bitdjupet att göra. Du kanske tänkte på noise shaping? Används noise shaping så krävs ju ytterligare bandbredd, där ett virtuellt högre bitdjup inom det audionoma området kan skapas.

MVH.

Redigerat av Isaac, 28 januari 2013 - 23:39.

[Unregistered277056c3]

• 0

Kvantiseringsdistorsion, går helt över till kvantiseringsbrus då dither appliceras, sedan ligger ändå detta brus, vid hela 12bitar långt under inspelningens nivåer,

Javisst blir disten reducerad, och det mesta källmaterial innehåller redan såpass mycket brus att dither inte ens behöver adderas för att uppnå "önskad effekt", såvida vi inte talar om ännu lägre bitdjup.

Hela resonemanget är för övrigt relevant oavsett bitdjupet i sig, och det du verkar hänga upp dig på är det felaktiga antagandet att inga inspelade ljud innehåller transienter och att den normaliserade medelnivån alltid ligger nära klipp.

Så är nämligen inte alltid fallet, och exempelvis akustisk musik kan utan vidare ha transienter 20-30 dB över medelnivån vilket innebär att nivån på brus/förvrängning (vid 12 bitar) då kan ligga bara 40 dB under nyttosignalen, dvs motsvarande 1% "skräp/förvrängning/brus".

Siffrorna är ganska grovt tillyxade givetvis, men ger definitivt en fingervisning om att skillnaden mellan 16 och 12 bitar definitivt kan vara hörbar, beroende på materialet.


Som kuriosa kan nämnas att i "konsumentdistribution" av tv, dvd, BD osv har man bara 220 nivåer att röra sig med, dvs "7 och trekvarts bit", vilket ofta ger rejäla problem med banding, speciellt vid nedtoningar av mindre brusiga bilder (typ grafik, animation osv med vissa gradienter). Det enda som hjälper då är att applicera dithering, dvs addera brus - mer ju mörkare bilden blir...

[Isaac]

• 0

Javisst blir disten reducerad, och det mesta källmaterial innehåller redan såpass mycket brus att dither inte ens behöver adderas för att uppnå "önskad effekt", såvida vi inte talar om ännu lägre bitdjup.

Hela resonemanget är för övrigt relevant oavsett bitdjupet i sig, och det du verkar hänga upp dig på är det felaktiga antagandet att inga inspelade ljud innehåller transienter och att den normaliserade medelnivån alltid ligger nära klipp.

Så är nämligen inte alltid fallet, och exempelvis akustisk musik kan utan vidare ha transienter 20-30 dB över medelnivån vilket innebär att nivån på brus/förvrängning (vid 12 bitar) då kan ligga bara 40 dB under nyttosignalen, dvs motsvarande 1% "skräp/förvrängning/brus".

Siffrorna är ganska grovt tillyxade givetvis, men ger definitivt en fingervisning om att skillnaden mellan 16 och 12 bitar definitivt kan vara hörbar, beroende på materialet.


Som kuriosa kan nämnas att i "konsumentdistribution" av tv, dvd, BD osv har man bara 220 nivåer att röra sig med, dvs "7 och trekvarts bit", vilket ofta ger rejäla problem med banding, speciellt vid nedtoningar av mindre brusiga bilder (typ grafik, animation osv med vissa gradienter). Det enda som hjälper då är att applicera dithering, dvs addera brus - mer ju mörkare bilden blir...

Alla ljud har en transient och visst har jag räknat med det, visst kan de lägsta nivåerna ligga närmare brusgolvet, men då inspelningen ändå brusar mer en kvantiseringsbruset så är det detta brus som kommer höras på inspelningen, för den som vågar vrida upp volymratten ordentligt

Ja, du har rätt, vad gäller att banding kan synas mycket tydligt om gamma är felinställt, har för mig (minnet är rostigt) att 8bitar kan funka ganska bra om man kodar gamma med 0,45-0,55. Vill man däremot har fördelarna med bättre bild ja då behövs betydligt fler bitar. Sedan är ju dither bra för att minska bitdjup, men samtidigt försvåras ju komprimeringen av den.

Kan vi komma överens om att 14bitar alltid är bra hjärnans behov av att förenkla, suck på den.

Redigerat av Isaac, 29 januari 2013 - 00:52.