[patrikmaria]

• 0

Halloj och GOTT NYTT ÅR !

Hur som helst, jag undrar om jag fattat detta rätt :
1. Orginalfilmen har en högre upplösning än vad både DVD och Blu-ray har.
2.Filmen måste " komprimeras " för att passa ex.Blu-ray formatet.
3.Olika filmbolag använder olika metoder för att uppnå detta.
4.Av ovanstående anledningar så har olika filmer olika bra "kvalite´" ang. tex bild.

Rätta mig gärna, då jag verkligen försöker få ett grepp om vad som gäller och hur det funkar i verkligheten.

Mvh//Patrik

[Audio Code 3]

• 0

Ja på alla utom 3an.
Där är det Inte Nödvändigtvis.

[patrikmaria]

• 0

Ja på alla utom 3an.
Där är det Inte Nödvändigtvis.

Du menar att det finns olika metoder men att man använder samma metod eller..??

[HD-Ready]

• 0

Även om film har hög upplösning så kan det vara STOR skillnad från film till film beroende på filmtyp, ljus, filter, ålder, repor o smuts osv. Nyare filmer ser generellt bättre ut men även bra restaureade filmer kan se fantastiska ut med det kräver mer jobb/pengar och det är inte alltid kompetent folk bakom spakarna heller som trycker på knapparna...

[LTMS]

• 0

Även nya filmer har olika kvalite, och då ganska stor ibland, varför?

[HD-Ready]

• 0

Även nya filmer har olika kvalite, och då ganska stor ibland, varför?

Oftast för att regissören/fotografen vill ha det så.

[LTMS]

• 0

Varför vill man ha sämre bild? En prisfråga förstås

Vi hade iallafall tur med vädret igen, svensk produktion krossar verkligen i mina ögon nyaste Wolverine, de bör ändå ha större budget än Sverige, eller?

[HD-Ready]

• 0

Inte nödvändigtvis en prisfråga, man gör det kanske för att skapa en viss känsla. Det är inte alltid man vill ha en ren och knivskarp bild i alla lägen. Men jag kan inte svara på varför det är just så i dessa filmer, det får du forska i själv.

[outdoor_miner]

• 0

Varför vill man ha sämre bild? En prisfråga förstås

Vi hade iallafall tur med vädret igen, svensk produktion krossar verkligen i mina ögon nyaste Wolverine, de bör ändå ha större budget än Sverige, eller?

mitt svar här har två stora problem:
(1) jag ser inte vad det är för problem alla verkar ha med wolverine. tycker den har väldigt bra bild (såg den iofs på bio först och anser att BD:n har samma känsla fast bättre bild, vilket är pretty much vad jag tycker man kan begära).
(2) jag har inte sett vi hade...

men tänker ändå försöka mig på att svara, utifrån en kvalificerad gissning av vad du menar:

varför målar konstnärer istället för att bara ta ett foto? det vore ju billigare, enklare, snabbare och skulle ge bättre verklighetsåtergivning.

det handlar väl om att få till en känsla som på något sätt förstärker/förtydligar känslan i filmen, istället för att bara helt neutralt återge det som händer på skärmen. precis som en bra regissör instruerar sina skådespelare istället för att bara låta dem spela som de vill, väljer en bra regissör (om h*n har sån makt / tur med producenten) en fotograf/DP som kan fånga känslan regissören vill uppnå.

därför ser inte alla filmer så "bra" (i betydelsen blanka som en mercedesreklamfilm) ut som de skulle kunna göra, något som uppskattas av många.

[patrikmaria]

• 0

Okej, jag köper att vissa filmer ska se ut på ett visst sätt , konstnärligt så att säga.

MEN, det verkar som om vissa filmer ( som i DVD versionen ser bra ut ) inte blir helt så klockrena som de borde i Blu-ray, å nu skippar vi allt vad konstnären vill, för det kan väl inte vara så att den på dvd har ett slags utseende, för att sedan när filmen kommer till Blu-ray formatet helt plötsligt skall få en mera " konstnärlig" toutch. ??
Kan det då bero på vilket filmbolag / teknik som ligger bakom överföringen till Blu-ray ?
Hoppas ni förstår vad jag menar

[lystriod]

• 0

Kan det då bero på vilket filmbolag / teknik som ligger bakom överföringen till Blu-ray ?
Hoppas ni förstår vad jag menar

Ja. En del bolag har som affärsplan att om man släpper en riktigt ful version först så kan man tjäna dubbelt på att denna version i sig är orsak att sälja en bättre version senare. Man vill inte riskera konkurrera med sig själv så att säga. Detta kan göras på två sätt, antingen genom att infoga fel i kodningen av film/ljud eller genombristande extramaterial, irriterande menyer och dåliga oversättningar.

Bolag att se upp med: Scanbox, Noble entertainment, Disney.

[HD-Ready]

• 0

Okej, jag köper att vissa filmer ska se ut på ett visst sätt , konstnärligt så att säga.

MEN, det verkar som om vissa filmer ( som i DVD versionen ser bra ut ) inte blir helt så klockrena som de borde i Blu-ray, å nu skippar vi allt vad konstnären vill, för det kan väl inte vara så att den på dvd har ett slags utseende, för att sedan när filmen kommer till Blu-ray formatet helt plötsligt skall få en mera " konstnärlig" toutch. ??
Kan det då bero på vilket filmbolag / teknik som ligger bakom överföringen till Blu-ray ?
Hoppas ni förstår vad jag menar

Jo visst kan det vara så att man med t.ex. DNR helt tar död på filmkänslan på blu-ray. Som alltid gäller det att undvika dåliga utgåvor.

[patrikmaria]

• 0

Ja. En del bolag har som affärsplan att om man släpper en riktigt ful version först så kan man tjäna dubbelt på att denna version i sig är orsak att sälja en bättre version senare. Man vill inte riskera konkurrera med sig själv så att säga. Detta kan göras på två sätt, antingen genom att infoga fel i kodningen av film/ljud eller genombristande extramaterial, irriterande menyer och dåliga oversättningar.

Bolag att se upp med: Scanbox, Noble entertainment, Disney.

DU SKOJAR VA ???

Jo visst kan det vara så att man med t.ex. DNR helt tar död på filmkänslan på blu-ray. Som alltid gäller det att undvika dåliga utgåvor.

Vad är DNR ?

[thomas79]

• 0

Digital Noise Reduction. Disney släpper väl inga bildmässigt dåliga utgåvor? I alla fall inte de 20-tal jag har.

[lystriod]

• 0

DU SKOJAR VA ???

Vad är DNR ?

Jo, lite. Men det var menat som en lite sarkastiskt beskrivning av hur det ändå ser ut. Många bolag lyckas faktiskt hitta på så mycket korkat användarfientligt i menyer och misslyckas med ljud och bild så ofta och till den grad att jag ibland undrar om det inte är medvetet. Man tycker liksom det skulle vara lättare att göra rätt oftast.

Dynamik Noise Reduction som Thomas skriver. Tänk dig att du har en bild som ser lite kornig ut från din digitalkamera, du tar och fixar den i Photoshop genom att mjuka upp bilden, den ser nu renare ut, men det mesta av skärpan och detaljer försvinner i motsvarande grad. När denna metod används på filmer dom har väldigt mycket filmbrus (kornighet egentligen) så kan det krävas så mycket DNR att meningen med hög upplösning ibland kan ifrågasättas vitsen med.

Digital Noise Reduction. Disney släpper väl inga bildmässigt dåliga utgåvor? I alla fall inte de 20-tal jag har.

Nej visst, bilden är bland de bästa oftast.

Men så var det ju det där andra jag skrev om handhavande också, där är Disney även på sina minst irriterande släpp helt klart värst bland alla jag sett.

Redigerat av lystriod, 03 januari 2010 - 00:40.

[patrikmaria]

• 0

Tackar för visat intresse, samt svaren =)
Visste att det skulle löna sig att posta här !

[outdoor_miner]

• 0

Disney släpper väl inga bildmässigt dåliga utgåvor? I alla fall inte de 20-tal jag har.

kan iofs på rak arm komma på två hyfsade faux pas:
gangs of new york är allmänt erkänd som ett av de sämsta bd-släppen öht bildmässigt.
PotC: curse of the black pearl gav de ju ut en version där orlando blooms huvud var bortklippt i ett par scener (och vägrade erkänna felet i flera månader trots att det var uppenbart) - även om en del nog skulle kalla det bildförbättring =)

men annars kan jag hålla med om att de oftast håller en hög och jämn nivå. kunde de bara låta bli att ha en miljard trailers per film så vore det ännu bättre.

[Zacabeb]

• 1

Disney har ju fuckat upp menysystemen totalt genom Total Menus - istället för en liten pop-upmeny har man en fullskärmsmeny som fortsätter spela upp filmen i ett hörn. Men Disney har ju alltid velat låtsas att det är något speciellt med just deras filmer; Disney DVD, Disney Blu-ray, Disney Enhanced Home-fucking-Theater Mix.

Gangs of New York och The Nightmare Before Christmas är de enda två filmerna jag vet de har kvaddat bildmässigt genom att banka dem med DNR och EE på samma sätt som en neanderthal bankar in skallen på en mammut med en träpåk. Annars brukar de hålla sig på mattan.

Själv tycker jag Blu-ray är dugligt men inte mer. Det har många brister (8-bitars kvantisering, färgundersampling i 4:2:0, laddningstider på grund av BD-J). Men det (tillsammans med stackars HD DVD) är i alla fall det första hemvideoformatet som man kan titta på i biostorlek med rätt utrustning utan att få ögonkrupp.

[lystriod]

• 0

kan iofs på rak arm komma på två hyfsade faux pas:
gangs of new york är allmänt erkänd som ett av de sämsta bd-släppen öht bildmässigt.

PotC: curse of the black pearl[/url] gav de ju ut en version där orlando blooms huvud var bortklippt i ett par scener (och vägrade erkänna felet i flera månader trots att det var uppenbart) - även om en del nog skulle kalla det bildförbättring =)

men annars kan jag hålla med om att de oftast håller en hög och jämn nivå. kunde de bara låta bli att ha en miljard trailers per film så vore det ännu bättre.

http://bluray.highde...remastered.html

Inte världens mest uttrycksfulla ansikte (och roll) kanske, men de hoppades kanske det inte skulle märkas då.

För mig får de gärna ha ännu fler, men man kunde ju iallfall få förtroendet att själv välja om och när man vill ta del av filmtipsen efter man hostat upp över 200kr.

laddningstider på grund av BD-J

Det är inte problemet i sig, utan säkert en bra möjlighet att ha. Att sen funktionen används när det hade gått lika bra att ha en simplare variant är vad som irriterar mig, särskilt som många vettigt utformade menyer faktiskt lyckas vara funktionellare och snygga utan att använda det.

[Ageve]

• 0

1. Orginalfilmen har en högre upplösning än vad både DVD och Blu-ray har.

Ja, teoretiskt sett har den analoga 35mm filmen högre upplösning än 1080p, men man får skilja på teori och praktik. För att unyttja den maximala upplösningen hos 35mm film krävs en kamera med grymt bra optik, optimala ljudförhållanden osv. Det man ser på en färdig produktion haft oftast inte i närheten av den upplösningen.

2.Filmen måste " komprimeras " för att passa ex.Blu-ray formatet.

Ja, bilden måste komprimeras för att den ska få plats på skivan. 1080p24 skulle kräva en enorm datamängd om det lagrades helt okomprimerat. Med PNG, som är ett förlustfritt komprimerat format, skulle det krävas runt 200GB per timme video.

3.Olika filmbolag använder olika metoder för att uppnå detta.

Det används idag två olika tekniker, AVC (mer känt som H.264 eller MPEG-4) och VC-1 (utvecklat av Microsoft).

Båda dessa komprimerar progressiv video mycket effektivt, flera gånger bättre än den äldre MPEG-2 tekniken som användes till DVD. Lägg därtill den mycket högre bitraten som används på Blu-ray (runt 20-35 Mbit/s).

På 24fps progressivt material ger dessa format acceptabel bildkvalitet redan vid 8-10 Mbit, så bra att många nog inte hade sett felen.

Bluray-formatet i sig är med andra ord "klockrent", dvs det finns inga klara begränsningar utan det som avgör bildkvaliteten är hur bra källmaterialet är. Kolla t ex på IMAX-scenerna i Dark Knight - extremt bra bild, i mitt tycke långt bättre än de "5 gånger bättre än DVD" som man ser/hör i reklamen

Men för att se den fulla potentialen krävs en Full HD display med 1:1 pixelmappad bild (dvs ingen skalning).

Själv tycker jag Blu-ray är dugligt men inte mer. Det har många brister (8-bitars kvantisering, färgundersampling i 4:2:0, laddningstider på grund av BD-J). Men det (tillsammans med stackars HD DVD) är i alla fall det första hemvideoformatet som man kan titta på i biostorlek med rätt utrustning utan att få ögonkrupp.

8-bit färg per kanal ger 16,7 miljoner färger.

Färgsamplingen ska du inte jämföra med den kassa färgåtergivningen som DVD hade (stora pixlar runt färgstarka objekt). Färgkomprimeringen ingår som en del i encodningen (till AVC eller VC-1). Här har du ett exempel (bilden är från en recension av The Dark Knight, och i förlustfritt PNG-format, förstorad 4 gånger).

 zommad_dk.png   38,96K   1 Antal nerladdningar

Hela bilden:

Bifogad fil(er)

•  imax1.png   2,28MB   0 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 07 januari 2010 - 01:23.

[Zacabeb]

• 0

[...]
8-bit färg per kanal ger 16,7 miljoner färger.

Färgsamplingen ska du inte jämföra med den kassa färgåtergivningen som DVD hade (stora pixlar runt färgstarka objekt). [...]

Men med marginalerna över och under videonivåerna får man ju "bara" 10,6 miljoner färger kvar (såvida man inte använder xvYCC).

Och även om färgundersampling fungerar betydligt bättre i 1920x1080 än i 720x576 så blir det ändå problem i vissa fall, exempelvis i röd text. Något som visserligen kan minskas med smartare färguppsampling.

Så det finns ju kvar fall då kvantiseringen och färgundersamplingen ger sig till känna. Det är därför som jag tycker att Blu-ray är dugligt men inte klockrent. 10- eller 12-bitars xvYCC i 4:4:4 hade varit klockrent.

[patrikmaria]

• 0

citat:
"Kolla t ex på IMAX-scenerna i Dark Knight - extremt bra bild, i mitt tycke långt bättre än de "5 gånger bättre än DVD" som man ser/hör i reklamen wink.gif "

Vad är en sk. IMAX-scen...vad menas med uttrycket ?

[hd-fan]

• 0

citat:
"Kolla t ex på IMAX-scenerna i Dark Knight - extremt bra bild, i mitt tycke långt bättre än de "5 gånger bättre än DVD" som man ser/hör i reklamen wink.gif "

Vad är en sk. IMAX-scen...vad menas med uttrycket ?

Info här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/IMAX

[patrikmaria]

• 0

Tackar tackar

[Deshsko]

• 0

Längtar tills Avatar kommer på Blu Ray... om jag förstod det riktigt så är bilden bättre då filmen är inspelad med IMAX tekniken.. Eller? Sen satt jag och fundera lite över om man kan se på 3D filmer hemma med en bluray spelare på en vanlig tv (1080p). om det funkar ser bilden konstig ut om man inte har glasögonen på sig då?

Svar: skulle mer vilja säga att bilden börjar bli för bra och att man kan se specialeffekterna mer och mer, men det varierar.

Redigerat av Deshsko, 07 januari 2010 - 20:42.

[Ageve]

• 0

Jag tror personligen att man medvetet lägger på lite grain på filmerna för att dölja att de digitalt konstgjorda specialeffekterna inte är helt perfekta, det skulle synas för väl att det var konstgjort med "perfekt bild" så att säga sen kallar man det att det skall vara konstnärligt!

Korrekt iakttagelse har precis samma åsikt. Tillagt grain är det samma som "varning för usel produktion" (om det inte handlar om någon night vision scen eller liknande då såklart...).

[Great_Grumbledock]

• 0

Tyvärr, finns inget som liknar blu-ray på "klockren" (http://www.klockren.nu/)
Men bortsett från det, och att vissa detaljer syns alltför bra så är det ett fint format,
synd man inte kunde säga åt tidigare filmskapare att vara lite mer noggranna med detaljerna

[Ageve]

• 0

Det är svårt att undvika filmkorn helt idag då få filmer filmas helt digitalt.

Det är inget fel med det, det gäller bara att h bildvisaren rätt inställd (så att den inte förstärker brus osv). Det är när de medvetet lägger till grain/kornighet bilden som det blir irriterande.

Ett exempel är Poseidon på HD-DVD (vet inte hur den ser ut, eller om den ens finns på BD). Den billiga intron där det panoreras förbi en halvdan 3D-modell så finns det grain i bilden, som inte har ett dugg att göra med hur det hade sett ut om de hade filmat ett riktigt kryssningsfartyg. Det ser helt enkelt inte mer verkligt ut, bara ännu sämre.

Det är stor skillnad på det och brus från en analog 35mm film.

[Dave R]

• 0

Även om film har hög upplösning så kan det vara STOR skillnad från film till film beroende på filmtyp, ljus, filter, ålder, repor o smuts osv. Nyare filmer ser generellt bättre ut men även bra restaureade filmer kan se fantastiska ut med det kräver mer jobb/pengar och det är inte alltid kompetent folk bakom spakarna heller som trycker på knapparna...

Verkligen, kollade på Wall Street igår exempelvis, på blu-ray, och den kändes som en medioker DVD bildmässigt. Inget bra jobb alls.

[Unregistered277056c3]

• 0

Ja på alla utom 3an.
Där är det Inte Nödvändigtvis.

Lite fakta:

Nästan all Hollywoodproduktion idag efterbearbetas digitalt i 2k oavsett om man skjutit på film eller HD.
(Digital Intermediate 2k = 2048x1080)

35mm film har en upplösning på visningskopian som motsvarar ca 1000 linjer vilket ungefär motsvarar 2k.

Blu-Ray har 8 bitars färgdjup i 3 kanaler (Luminans, R-Y och B-Y). Luminansen (Y) utnyttjar bara 220 nivåer (16-235) och färgkomponenterna kan sägas ha en upplösning av endast 960x540.

All film och video innehåller brus/grain och är (även om det kan förefalla konstigt) en förutsättning för att t ex Blu-Ray skall se bra ut. Utan brus får man väldiga problem i alla 8-bitarsformat med s k banding, vilket är den trappstegsliknande effekt man får när det inte finns tillräckligt med "steg" för att återge en "tonad" övergång mellan olika ljusa nivåer med liknande färgton.
Brus/grain fungerar som dithering och adderas ofta på t ex 3d-grafik för att slippa banding, men också för att matcha live-actionmaterial.

[pacman]

• 0

xyzzyxyzzy>> Spot-on. Applåder.
Även om jag trodde 4K Digital Intermediate började användas mer och mer?
Samt att det väl är så att där det inte finns brus så använder man dithering, just för att undvika banding.

[Ageve]

• 0

Nja, i teorin stämmer beskrivningen ovan, men 8-bit färgdjup är mer än de flesta bildvisare klarar av att utnyttja fullt ut. Det finns inget tillagt brus på t ex Disneys Pixarfilmer (Cars, Wall-E, Bolt osv) och de ser mycket bra ut på BD, även på en relativt billig Full-HD apparat (givetvis 1:1 pixelmappat då, och alla fåniga "förbättringar" avstängda).

Jag har sett banding på Cars/Bilar-filmen, men det berodde på bildvisaren (en gammal Swedx LCD med allmänt sunkig bild).

Finns det några bildvisare för konsumentbruk idag, som kan ta emot en signal med högre upplösning än 3x 8-bit? (menar inte grejer för fantasisummor då utan något som de flesta har råd med).

Är det förövrigt inte ganska troligt att filmerna processas med 24-bit färgdjup (8-bit RGB), dvs det samma som våra bildvisare har?

Halvt OT:

Vill man se ett skräckexempel på banding ska man titta på de första Plasmadisplayerna (för konsumentbruk, dvs TV-apparater) som såldes. 840x480 i upplösning, 42 tum bild och en prislapp på 99000kr.

Den suddigt komprimerade, för DVD alldeles för långa Titanic såg verkligen ut som skit på dessa apparater, ungefär som när man sitter och leker med effekter i Photoshop, t ex reducering till 256 färger

[pacman]

• 0

Nja 8 bitars källmaterial räcker inte för att visa perfekta gråtoner. Det behövs ca 12 bitar. 12 bitar är förövrigt det bitdjup digtalbio (DCI) använder (de gör det inte för att de tycker det är roligt utan för att 8 bitar inte var tillräckligt bra) så jag antar att det är nått sånt man använder inom produktion.

Hur vet du att de inte använt dithering i Pixars filmer? Vad våra tv-apparater klarar spelar mindre roll. Tillför du banding i källmaterialet finns det ingen tv i världen som kan rädda det, därav införsel av dithering i samband med bitreduktionen till 8 bitar (eller om det är vid komprimeringen, vet i fasen )

Bildvisare för konsumentbruk som kan ta emot en signal med högre upplösning än 3x 8-bit? Finns tonivs, kallas "Deep Color" inom HDMI-världen.

Redigerat av pacman, 22 januari 2010 - 20:30.

[Unregisteredff20a4e9]

• 0

Jag avviker lite från tekniknavelskådandet nu.

För mig är blu-ray som format klockrent. Spelar i en helt vanlig Panasonic bd30 och en Philips 42" full hd ambilight med en Onkyoförstärkare och 5+1 harman kardon-högtalare.

I stort är filmupplevelsen kanon och ofta klockren, jag älskar formatet. Många av de filmer jag köper är rätt i mina ögon, bild och färg och ljud smälter ihop i perfekt symbios.

Har inte köpt en enda dvd sedan formatet kom.

[hassesolo]

• 0

Surfs Up har massor av tillagt fuskgrain och brus för att få en dokumentärfilmskänsla.

[Ageve]

• 0

Pixar använder inte det iaf.

Här är några screenshots från Cars/Bilar:
 10.png   1,92MB   0 Antal nerladdningar
 11.png   1,76MB   0 Antal nerladdningar
 14.png   1,7MB   0 Antal nerladdningar
 06.png   1,75MB   1 Antal nerladdningar

Redigerat av Ageve, 23 januari 2010 - 17:11.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Surfs Up har massor av tillagt fuskgrain och brus för att få en dokumentärfilmskänsla.

Jo, i kommentatorspåret säger de det. Om jag inte minns fel så visste inte en recensent detta och tyckte bilden var lite dålig. Men det finns scener i Surfs Up som är helt "rena" från konstgjort filmgryn.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja, i teorin stämmer beskrivningen ovan, men 8-bit färgdjup är mer än de flesta bildvisare klarar av att utnyttja fullt ut. Det finns inget tillagt brus på t ex Disneys Pixarfilmer (Cars, Wall-E, Bolt osv) och de ser mycket bra ut på BD, även på en relativt billig Full-HD apparat (givetvis 1:1 pixelmappat då, och alla fåniga "förbättringar" avstängda).

Dithering och att addera brus är inte riktigt samma sak. Dithering har alltid en nivå som är endast EN bit, vilket inte upplevs som brus annat än i extremfall. I skärmdumparna från Cars i den här tråden syns både dithering och en del banding.

Pixar adderar inte brus i syfte att undvika banding, men Dithering använder de med 100% säkerhet.
Deras filmer hade sett för jävliga ut annars i 8bit 4:2:0 på Blu-Ray.

[Ageve]

• 0

Dithering och att addera brus är inte riktigt samma sak. Dithering har alltid en nivå som är endast EN bit, vilket inte upplevs som brus annat än i extremfall. I skärmdumparna från Cars i den här tråden syns både dithering och en del banding.

En dålig bildvisare kan skapa banding trots att det inte finns i källan. Se bara på gamla Plasma-TV som sagt.

Det samma gäller dithering som många billiga datorskärmar använder eftersom panelens verkliga färdjup är lägre än 8-bit per kanal. Det gäller speciellt bärbara datorer i lägre prisklass, där skärmen av förklarlig anledning ofta är allt annat än påkostad.

Så ska du dra slutsatser utifrån bilderna ovan bör du se de 1:1 pixelmappade på en Full HD display med en verklig färgupplösning på 8-bit/färg (eller mer), och då helst på normalt betraktningsavstånd.

Något man också får tänka på med bilder som dessa är att de är "rådata", dvs utan chroma upsampling som alla spelare gör. Det tar bort taggigheten där färgupplösningen är lägre än gråskalans.

Det som syns på bilderna är dels chroma subsamplingen, men även MPEG-blocking om man zoomar in. Förväxla inte det med banding.

Här är ett par bilder från Up:
 up_1.png   2,34MB   0 Antal nerladdningar
 up_9.png   2,08MB   0 Antal nerladdningar

Pixar adderar inte brus i syfte att undvika banding, men Dithering använder de med 100% säkerhet.
Deras filmer hade sett för jävliga ut annars i 8bit 4:2:0 på Blu-Ray.

Det jag menade var att brus/grain ofta läggs till för att dölja dåliga 3D-modeller, texturer osv. Sådant håller inte Pixar på med. När det gäller ursprungsformatet så antar jag att de arbetar i, och renderar i 32-bit (4 miljarder färger/nyanser) för att sedan konvertera till 24-bit för Bluray (16,7 miljoner färger). Vid en sådan omvandling används självklart dithering, men det är inte alls det samma som pålagt grain.

[pacman]

• 0

Något man också får tänka på med bilder som dessa är att de är "rådata", dvs utan chroma upsampling som alla spelare gör. Det tar bort taggigheten där färgupplösningen är lägre än gråskalans.

Chroma uppsamplade lär de vara i vilket fall som helst? Borde väl gjorts i samband med konverteringen till PNG, eller iaf i samband med att med att bilden konverteras till RGB för att skickas ut på datorns grafikkort.

Att det sen möjligen inte har gjorts lika "smooth" som en bra BD-spelare kan göra är ju dock möjligt.

Det jag menade var att brus/grain ofta läggs till för att dölja dåliga 3D-modeller, texturer osv. Sådant håller inte Pixar på med. När det gäller ursprungsformatet så antar jag att de arbetar i, och renderar i 32-bit (4 miljarder färger/nyanser) för att sedan konvertera till 24-bit för Bluray (16,7 miljoner färger).

32 bit? Menar du RGB+Alpha med 8 bit per komponent? Lär väl vara mer än så?

[Ageve]

• 0

Chroma uppsamplade lär de vara i vilket fall som helst? Borde väl gjorts i samband med konverteringen till PNG, eller iaf i samband med att med att bilden konverteras till RGB för att skickas ut på datorns grafikkort.

Att det sen möjligen inte har gjorts lika "smooth" som en bra BD-spelare kan göra är ju dock möjligt.

Färginformationen i bilderna ovan är bara förstorad, utan filtrering, ungefär som när man ändrar storlek på en bild i Paint (dvs utan filtrering). Sen kan man ju kalla det för uppsampling om man vill, men poängen var att effekten av den lägre färgupplösningen inte syns lika mycket när filmen spelas upp i en BD-spelare.

32 bit? Menar du RGB+Alpha med 8 bit per komponent? Lär väl vara mer än så?

Jag menade färgdjupet de använder på sina datorer. I datorvärlden handlar det om 32-bit (4 miljarder färger) eller 24-bit (16,7 miljoner).

[Zacabeb]

• 0

Jag har för mig att PIXAR lär använda 16 bitars log per kanal när de renderar, utifrån den knapphänta information som går att hitta på nätet. Utifrån den datan anpassas ju sedan bilden till olika färgrymder och gammakurvor beroende på vart den ska, exempelvis till BT.709 med 8 bitar per kanal för Blu-ray.

[pacman]

• 0

Sen kan man ju kalla det för uppsampling om man vill, men poängen var att effekten av den lägre färgupplösningen inte syns lika mycket när filmen spelas upp i en BD-spelare.

Ja det är en uppsampling. Men en kass sådan. Så kan vi säga.

Jag menade färgdjupet de använder på sina datorer. I datorvärlden handlar det om 32-bit (4 miljarder färger) eller 24-bit (16,7 miljoner).

Men du sa "renderar i 32 bit". Man behöver inte nödvändigtvis rendera i samma bitdjup som man har grafikkorts-outputen inställd på. Det är ju inte så att man renderar till skärmbufferten.

Zacabeb>> Ja jag har oxå läst om, om jag fattat det hela rätt, att man är riktigt seriös (vilket Pixar lär vara) så är det 16 bit per kanal som gäller. Den här snubben (som förövrigt använder Pixar programvara, Renderman) kör med det t.ex.:

First some specs:
I’m doing everything in HD res (1920×1080) @23.98 fps
The bit depth of the renders and composites is 16-bit linear.
The final master project will be 10-bit HDCam-SR (4:4:4 RGB) at 23.98PsF
I haven’t decided whether it’ll also be going out to film or not yet.

However, more directly addressing Jason’s post, the bit depth issue is CRUCIAL. If you’re doing any sort of compositing, 16-bit is essential. I’ve personally never found much cause to go to full-float, but I could see that being useful in some situations.

http://blog.pigeonim...ible.com/?cat=9

Redigerat av pacman, 29 januari 2010 - 13:46.

[Unregistered277056c3]

• 0

Så ska du dra slutsatser utifrån bilderna ovan bör du se de 1:1 pixelmappade på en Full HD display med en verklig färgupplösning på 8-bit/färg (eller mer), och då helst på normalt betraktningsavstånd.

Med klara, mättade och tonade färger behöver man inte ens se på bilderna för att vara 100% säker på att de uppvisar exempel på dithering och banding. Det går helt enkelt inte att undvika i 8-bitarsformat med den här typen av material. Ökat avstånd gör naturligtvis att man ser mindre av effekterna, men de finns där fortfarande.

Det som syns på bilderna är dels chroma subsamplingen, men även MPEG-blocking om man zoomar in. Förväxla inte det med banding.


Banding är banding oavsett hur det uppkommit.

Banding är per definition inte resultatet av en enskild defekt, utan bara benämningen på den synliga effekten av bristen på "tillräckligt" antal nivåer i färgåtergivningen.

[Loud]

• 0

Ja. En del bolag har som affärsplan att om man släpper en riktigt ful version först så kan man tjäna dubbelt på att denna version i sig är orsak att sälja en bättre version senare. Man vill inte riskera konkurrera med sig själv så att säga. Detta kan göras på två sätt, antingen genom att infoga fel i kodningen av film/ljud eller genombristande extramaterial, irriterande menyer och dåliga oversättningar.

Bolag att se upp med: Scanbox, Noble entertainment, Disney.

visst kan det väll vara en lite sant ändå. Inte så extremt men med alla dessa specialsläpp dom gör tex.

[thomas79]

• 0

Och exakt hur många går och köper om en utgåva på grund av menyerna?

[Falcy]

• 0

Ja. En del bolag har som affärsplan att om man släpper en riktigt ful version först så kan man tjäna dubbelt på att denna version i sig är orsak att sälja en bättre version senare. Man vill inte riskera konkurrera med sig själv så att säga. Detta kan göras på två sätt, antingen genom att infoga fel i kodningen av film/ljud eller genombristande extramaterial, irriterande menyer och dåliga oversättningar.

Bolag att se upp med: Scanbox, Noble entertainment, Disney.

Noble har jag hört generellt som sämre. Scanbox vet jag inget om.

Men Disney? Att dem skulle göra dåliga släpp rent bild/ljudmässigt? Eller är det bara någon textning du stör dig på hos en Disney film?
Bilar, Tingeling, Pinocchio, Dumbo, Upp m.fl,. skulle du beteckna dessa som dåliga? Dumbo vet vi kanske väldigt lite om då den inte är släppt i Sverige än.

[thomas79]

• 0

Nej Disney gör inga dåliga släpp. De håller toppklass. Han syftar på alla trailers och grejer som startar innan filmen går igång. Fattar inte riktigt varför man irriterar sig så mycket på dessa saker när man ändå dedikerar 80-180 min på att se en film. Vad gör då 90 sekunder hit eller dit? För det är det vi snackar om.

[hassesolo]

• 0

Nej Disney gör inga dåliga släpp. De håller toppklass. Han syftar på alla trailers och grejer som startar innan filmen går igång. Fattar inte riktigt varför man irriterar sig så mycket på dessa saker när man ändå dedikerar 80-180 min på att se en film. Vad gör då 90 sekunder hit eller dit? För det är det vi snackar om.

Har man barn som tittar på disneyfilmer så blir man ruskigt trött på menyerna. Tre minuters menytjorvande gånger hundra blir fem bortkastade timmar av livet...

[LTMS]

• 0

Noble har i filmer Gamer gjort en kanon utgåva