[jmolofsson]

• 0

När man egentligen borde dränera husgrunden, men inte har råd, då är en luftavfuktare det självklara alternativet.

I källaren har en Wood's DS12 brummat trofast i några år. Den är märkt 220W och kostar nog 2.000 kronor per år i elektricitet. Visserligen har den en hygrostat med ett vred, men det är närmast omöjligt att veta vilket läge som vredet bör stå på för att undvika risken för mögelangrepp. Så i praktiken står vredet på max hela tiden.

Egentligen har jag funderat på att skaffa en bättre hygrostat, en sådan här som tar hänsyn till att risken för mögelangrepp inte alls är linjärt beroende av den relativa luftfuktigheten:



Men så upptäckte jag att det behövs en avfuktare på ett ställe till. Det är en gammal tillbyggnad som renoverades för några år sedan. Och då blev det visst lite för tätt. Den enda ventilationskanalen förslår inte. För att inte fönstren ska imma igen under den kalla årstiden behöver de öppnas då och då.

Så igår kom en EchoDry-avfuktare och nu ska det bli spännande att jämföra dem med varandra. I teorin kan det finnas goda skäl att sätta den nya avfuktaren i källaren, eftersom den är bättre anpassad till källartemperaturer.



Men å andra sidan värmer den nya avfuktaren också, ungefär som en torktumlare, alltså. Och den värmen vore bortslösad i källaren.

I kommentarer till det här inlägget tänkte jag redovisa hur jämförelsen faller ut.

Redigerat av jmolofsson, 31 oktober 2012 - 14:12.

[jmolofsson]

• 0

Vårt behov av avfuktare är i en källare. Nu, i början av november månad, är det rätt stadigt 11,5 °C där. Blir det kallare ute så sjunker temperaturen sedan i källaren också.

Idag, när det går två olika avfuktare bredvid varandra, är det 77% relativ luftfuktighet i källaren. Behovet är alltså uppenbart. Risken för mögelangrepp ligger obehagligt nära!

Så den stora frågan är:
Vilken avfuktare levererar mest vatten per förbrukad watt eller krona?

Idag fick jag följande värden:

Kondensatoravfuktaren från Wood's drar 220 W och ger för tillfället 3,08 liter/dygn
Sorptionsavfuktaren har för jämförelsens skull låsts vid "låg" effekt, dvs i läge silent.
Då ska den dra 390 W, och ger 4,23 liter/dygn.

Sorptionsavfuktaren har också låsts vid effekt "hög", dvs i läge turbo.
Då ska den dra 620 W, och den gav då 6,84 liter/dygn.

Alltså:
220 W * 24 h ~ 5,28 kWh; ==> 3,08/5,28 liter/kWh = 0,58 liter/kWh (kondensavf.)
390 W * 24 h ~ 9,36 kWh; ==> 4,23/9,36 liter/kWh = 0,45 liter/kWh (sorptionsavf.)
620 W * 24 h ~ 14,8 kWh; ==> 6,84/14,8 liter/kWh = 0,46 liter/kWh (sorptionsavf.)

Det blir nog så att kondensavfuktaren får stå kvar i källaren ett bra tag till.
...fast med lite noggrannare övervakning.

[jmolofsson]

• 0

I några veckor har nu båda avfuktarna gått bredvid varandra i den där källaren som borde dränerats.
November månad har varit blöt men inte överdrivet kall, och mätvärdena har hållit sig stabila. Ett jämviktstillstånd har alltså uppstått.

De båda avfuktarna ger tillsammans ifrån sig 10 liter vatten per dygn. Och lika mycket vatten verkar avges från källarmurarna mot luften, så att den hela tiden håller 8 gram vattenånga per kubikmeter luft vid temperaturer kring 11 grader. Den relativa luftfuktigheten håller sig kring 75-76% utom när EchoDry-burken stannar. Då kyler de fuktiga källarmurarna ned rumsluften. Det går rätt kvickt. På två timmar sjunker temperaturen med en grad, sedan planar det ut. Samtidigt stiger den relativa luftfuktigheten som väntat.

Sorptionsavfuktaren EchoDry står för 75% av energiförbrukningen, 70% av avfuktningen och 50% av investeringskostnaden.

Blir det kallare, vilket det kommer att bli, så förskjuts balansen till sorptionsavfuktarens fördel.

[Unregistered56c2f645]

• 0

Tack för informationen

[MrBlom]

• 0

Hur har det gått ?