[Unregistered1e381e6e]

• 0

Hej
Kort fråga:
Om jag har ett UV-filter på mitt objektiv och vill använda tex ettt effektfilter, ska jag då ta bort UV-filtret eller ska det sitta kvar?

//Viktor

[Unregistered8b705007]

• 0

Jag måste säga att jag inte vet tillräckligt om olika filter för att kunna svara på din fråga.

Däremot har jag noterat att jag på min vidvinkelzoom måste ta bort ett eventuellt UV-filter om jag vill sätta på ett annat filter av den enkla anledningen att det annars blir svarta hörn på bilden för att filtrena kommer i vägen för objektivets bildvinkel.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

UV-filtret har ingen annan funktion än som skydd på en digitalkamera, så det finns ingen anledning att ha det kvar på objektivet om man vill använda andra filter. För varje extra filter man använder ju större risk är det att objektivets prestanda försämras, så användandet av filter bör minimeras.

[Unregistered1e381e6e]

• 0

OK, då har jag gjort "rätt" då :-)

Vilka filter ska man ha, tycker ni? Både nyttiga och de som ger "balla" effekter.

//Viktor

[Sir Anselm]

• 0

Som jag ser det finns det bara tre filtertyper som man inte kan skapa i efterhand med Photoshop.

1. Polarisationsfilter
2. Graderat ND-filter
3. Vanligt ND-filter

Nr 1 används för att ta bort oönskade blänk och få bättre himlar.
Nr 2 används om man vill kunna få en jämnare exponering vid t.ex. solnedgångar.
Nr 3 kan behövas för att kunna få tillräckligt långsamma slutartider när man fotograferar t.ex. rinnande vatten.

Olika färgfilter och effektfilter är bara onödigt när man kör digitalt. Tycker jag.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Nr2 och nr3 kan också skapas i efterhand genom att man tar flera exponeringar. Detta kommer dock kräva att man använder stativ, något som ändå kommer krävas för fall nr3.

Nr2 kan lösas genom två olika exponerade bilder som slås ihop i datorn, där övre halvan används från ena bilden och den nedre från den andra.
Nr3 är inte helt nödvänding det heller, för man kan få samma effekt genom att ta flera bilder som sedan slås ihop i datorn. Eller direkt i kameran om den har möjlighet till multiexponering.

Så jag tycker det enda filter man behöver utöver eventuella filter för att skydda optiken är Polarisationsfilter.

Redigerat av Unregistered05a7d42c, 12 januari 2009 - 10:56.

[(SiC)]

• 0

Nr3 är inte helt nödvänding det heller, för man kan få samma effekt genom att ta flera bilder som sedan slås ihop i datorn. Eller direkt i kameran om den har möjlighet till multiexponering.

Om man har en kamera som inte har möjlighet till extremt snabba slutartider och man vill använda sina favoritobjektiv vid bländare 1.7 eller 2.8 för att få kort skärpedjup så kan man nog behöva ev. ett (eller flera) ND-filter på soliga dagar

[Sir Anselm]

• 0

Nr2 och nr3 kan också skapas i efterhand genom att man tar flera exponeringar. Detta kommer dock kräva att man använder stativ, något som ändå kommer krävas för fall nr3.

Nr2 kan lösas genom två olika exponerade bilder som slås ihop i datorn, där övre halvan används från ena bilden och den nedre från den andra.
Nr3 är inte helt nödvänding det heller, för man kan få samma effekt genom att ta flera bilder som sedan slås ihop i datorn. Eller direkt i kameran om den har möjlighet till multiexponering.

Så jag tycker det enda filter man behöver utöver eventuella filter för att skydda optiken är Polarisationsfilter.

Nr 2 kan jag till viss del hålla med om, s.k HDR är ju t.ex. en sån teknik.

Nr 3 däremot håller jag inte med om. Det är säkert möjligt att göra som du säger, men det måste bli ganska omständigt. Jag tror det behövs ganska många bilder för att få samma effekt.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Nr 3 däremot håller jag inte med om. Det är säkert möjligt att göra som du säger, men det måste bli ganska omständigt. Jag tror det behövs ganska många bilder för att få samma effekt.

Det beror på nur många steg ND filtret är på, men tror det är rätt vanligt att använda filter som ger 4-8 ggr så lång slutartid (2-3 steg). Så tar du en bild på 40 sek med ND filter så blir det samma sak med 4x 10 sek (om ND4 används) eller 8x 5 sek (om ND8 används). I min kamera finns möjlighet till att multiexponera upp till 9 bilder, så jag har inget större behov av ND filter.

[Frostbitaren]

• 0

Hej,

Jag tror den här tråden passar mig... Jag letar efter filter till dels min kamera och för en liten specialare till min Panasonic-projector. Se här: Ljusbalansfilter till projje

Finns det någon som vet var man köpa (online) billigare filter syntetfilter, för att testa resultatet, innan man investerar i dyrare glasfilter? Jag har hört talas som tunna, fyrkantiga skivor plast(?). Någon som har några tips så är jag oerhört tacksam!

[monster-inc]

• 0

Jag förstår inte riktigt varför man behöver filter. Skyddar det utrustningen på något sätt?? Tar optik skada av att man använder den, dvs. låter ljus lysa igenom den, eller är det mer ett skydd mot yttre skada?
Effektfilter förstår jag, men UV-filter? Är det nödvändigt? Polarisationsfilter fungerar liknande solglasögon som tar bort blänk i vatten mm. eller har det någon högre funktion? Hoppas någon vill/kan/orkar svara på detta Mvh

[Hamsteren]

• 0

UV filter er generelt brugt som beskyttelse af frontlinsen i objektiver (mod stød, tab, etc), dog kan man ligeså godt bruge fx et hoya pro1d protector (er bare et stykke klart glas som beskytter objektivets front linse)

[Dreadlock]

• 0

Kollade på polarisationsfilter och då finns det varma, low light, linjära och vidvinkliga - vad skiljer dem egentligen? Sträckte sig mellan 40$ och 300 nämligen...

[Velodynamic]

• 0

Objektivfilter håller nog på att ha spelat ut sin roll i vår digitala tidsålder. Polfilter funkar ju i alla fall när solen lyser ifrån "rätt" vinkel. Kan till viss mån ersättas med ett par flottiga solbrillor, fast då missar man ju precisionen i att kunna skruva precist graden utav polariserande effekt, hur molnen skall framträda på en knallblå himmel eller hur mycket reflexer man vill trolla bort. Halvgråa filter kan också fylla en viss funktion om man t.ex. vill tona ner himlen i landskapsfoton och få en jämnare exponeringskurva i en bild, men annars redigerar man väldigt mycket via datorn faktiskt. All sorts färgtoning kan ju ske helt digitalt.
UV eller skyddsfilter till optiken kan ju vara bra om man inte helt enkelt ser till att skyddslock alltid sitter på så fort man inte fotar. Jag känner mig dock ibland osäker på om det kan finnas imma eller annan "smolk" mellan lins och filter, så jag kör allt oftare helt utan filter för då har jag ju hela tiden koll på att linsytan verkligen är helt ren och dammfri.
Låter lite löjligt, men så kan det faktiskt vara...rent psykologiskt.

Redigerat av Velodynamic, 03 mars 2009 - 22:10.

[Dreadlock]

• 0

Gråfilter anser jag dock vara oumbärligt när man är ute och fotar i solljus och vill dra på lite längre slutartider...

[monster-inc]

• 0

Tack för svaren! Då vet jag. Tack för att ni var så snabba på att svara också

[paccc]

• 0

För polarisationsfilter ska man välja cirkulärpolariserade för systemkameror.
Autofokusen beror nämligen på polarieseringen och kommer inte att fungera med ett linjärt polariseringsfilter.

Dyrare filter kan vara vidvinkel, dvs. tunnare vilket kan ha betydelse för vidvinkeloptik och kanske ha
bättre glas och antireflexbehandling (du får kanske till viss del vad du betalar för)

Varma eller low-light har jag aldrig hört talas om, kanske har de inbyggt färgfilter och antireflexbehandling?
Per definition ska väl ett pol-filter ta 50% av ljusintensiteten...

Jag har aldrig använt mina, men lovar att testa när grodorna tittar fram igen.

[Dreadlock]

• 0

Tackar tackar, blev ett "mitt emellan dyr" nd-filter och ett cirkulärpolariserande. Återkommer med intryck.