[Thors_hell]

• 0

Hejsan har nyligen skaffat mig en Sony hw 20 Projektor.
Har en fundering när man spelar upp Blu-Ray film står det 24p när filmen startas.

Undrar ifall man kör full hd inställningar för 1080p visas ju inte när filmen startas .

Kollade i menyn i spelaren och 1080p är valt i alla fall.

Hmmm rörigt detta med upplösning.

Mvh Andreas

[KinoNiki]

• 0

24 (egentligen 23.976) är antalet bilder per sekund, vilket är standard för de flesta filmer på blu-ray. p står för progressiv till skillnad mot 50i och 60i som är interlaced som vi känner igen från TV.

[Thors_hell]

• 0

Men är det 1080p som man kör tro , när jag trycker på status knappen på bluray kontrollen Står det enbart 24p inget 1080p. Med vänlig hälsning, Andreas

[KinoNiki]

• 0

Har du ställt in det så lär det ju vara det ja, finns liksom ingen anledning att det skulle vara något annat om du inte kör på någon totalt obsolete kompositvideoingång, men då skulle du knappast få 24p heller... Och det lär SYNAS om inte annat.

Redigerat av KinoNiki, 15 januari 2012 - 17:13.

[Unregistered94d25e65]

• 0

Jag är egentligen inte alls insatt med det här. Men jag har en fråga: när jag kör spel på min dator så tycker jag att det är ett krav att spela på 60 fps. När du ni snackar om att 24p är bättre än 50i fattar jag ingenting. Är inte 24 bilder per sekund väldigt lite och borde upplevas som laggigt?
Jag är alltså inte alls insatt i detta utan var en sak jag la märke till bara. Alla talar ju om att 24p är den nya standarden som film mm. spelas in i. Det måste alltså vara någonting jag inte har fattat alltså.

Tacksam för svar på min fråga!

[pacman]

• 4

Nya standarden? Film har spelats in i 24 hz i typ 100 år!
Det har egentligen aldrig varit något problem förän nu då folk fått en siffra att haka upp sig på... ;-)

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vänta tills någon frågar om Hertzen på teven. "Hur många Hertz är bra" och så vidare...

[Libell]

• 0

Vänta tills någon frågar om Hertzen på teven. "Hur många Hertz är bra" och så vidare...

"Hej jag vill ha en TV med minst 800hz, tack!" oookej!

[Unregistered7444adce]

• 0

Jag är egentligen inte alls insatt med det här. Men jag har en fråga: när jag kör spel på min dator så tycker jag att det är ett krav att spela på 60 fps. När du ni snackar om att 24p är bättre än 50i fattar jag ingenting. Är inte 24 bilder per sekund väldigt lite och borde upplevas som laggigt?
Jag är alltså inte alls insatt i detta utan var en sak jag la märke till bara. Alla talar ju om att 24p är den nya standarden som film mm. spelas in i. Det måste alltså vara någonting jag inte har fattat alltså.

Tacksam för svar på min fråga!

Just laggen vid 24 p är det som vi upplever som filmbild.
Jämför tex Sagan om Ringen och nyheterna på SVT.
Film ser lite surrealistiskt ut, det beror till stor del på 24 p.

[hugeman]

• 0

24 (egentligen 23.976) är antalet bilder per sekund, vilket är standard för de flesta filmer på blu-ray. p står för progressiv till skillnad mot 50i och 60i som är interlaced som vi känner igen från TV.

Tänk på att 24p faktiskt även kan vara just 24 bilder per sekund, filmare i detta avlånga land kallat sverige verkar ha förkärlek till att använda just 24 bilder/sekund som är en del av Blu-Ray standarden.

Det tråkiga är väl att en TV kan hantera båda korrekt eller endast 1 av dem eller ingen =/ Blandar man även in t.ex. media extenders är det inte säkert att den klarar av att hantera båda korrekt eller inget av dem. Det är en djungel utan lag

Redigerat av hugeman, 10 augusti 2012 - 07:50.

[KinoNiki]

• 0

Tänk på att 24p faktiskt även kan vara just 24 bilder per sekund, filmare i detta avlånga land kallat sverige verkar ha förkärlek till att använda just 24 bilder/sekund som är en del av Blu-Ray standarden.

Eh, svenska filmare? Antar att du menar 25 fps, annars ser jag inte vad som skulle vara speciellt med det.

[FredrikM]

• 0

Du får 1080p i 24 bilder per sekund. Anledningen till att det är en bra sak är att filmen är filmad i 24 bilder per sekund. Om din projektor inte hade stöd för 24p-formatet (det var så förr) så skulle det bli problem att visa upp materialet på ett vettigt sätt. Tänk exempelvis om projjen skulle legat på 60Hz istället. Då 24 inte går jämt upp i 60 så blir det inte helt jämt i fördelningen av bilderna över tiden. Lite då och då skulle en bild visas lite längre än de innan. Vilket skulle leda till lite hackig bild (om man är petig).

Så när du sätter igång din bluray med en film mastrad i 24p så anpassar projektorn sin bildvisning till att få det att gå jämt upp. När du spelar spel så vevar projektorn upp sig i 60 Hz. Så om spelet är 30 fps (vilket är vanligt) så går det jämt upp i 60 och varje bild i spelet visas två gånger.

[pacman]

• 0

Eh, svenska filmare? Antar att du menar 25 fps, annars ser jag inte vad som skulle vara speciellt med det.

Han menar nog att det är skillnad på 23.976 Hz och 24.000 Hz (vilket är helt riktigt eftersom det är två olika signaltyper).
Samt att det tydligen är vanligt att svenskar tar fram 24.000 Hz filmer - men det vet jag inget om.

Redigerat av pacman, 10 augusti 2012 - 16:27.

[KinoNiki]

• 0

Han menar nog att det är skillnad på 23.976 Hz och 24.000 Hz (vilket är helt riktigt eftersom det är två olika signaltyper).
Samt att det tydligen är vanligt att svenskar tar fram 24.000 Hz filmer - men det vet jag inget om.

Oftast skriver man ju 24 när man menar 23.976 så det är faktiskt omöjligt att veta vad som menas här, om man inte gör som du och förtydligar sig.

Vet heller inget om att svenska filmare skulle använda sig av 24.000. Däremot 25 för att slippa uppsnabbningen av 24 fps när det görs om för t.ex. DVD. Men idag finns det andra metoder så det kanske inte är så vanligt längre.

[pacman]

• 0

Ja sant, läste det han skrev igen och jag får hålla med, vad fasen menar han egentligen? vi får hoppas på en return of the hugeman.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det går alldeles utmärkt att filma i 24.000 fps, och exempelvis Blu-Ray har också stöd för bildfrekvensen.

Vanligtvis sker dock distribution (och inspelning) i 23.976, helt enkelt för att det idag är mer praktiskt. Spelar man in 24.000 kör man idag ljudet i 48,048kHz som sedan enkelt speedas ned till 48,000kHz i efterbearbetningen.

I ntsc-baserade länder är bildfrekvensen nämligen 29.97p / 59.94i i både SD och HD sedan 50-talet, och 30p / 60i existerar faktiskt inte längre (inte ens på Blu-Ray), även om viss utrustning kan hantera dessa bildfrekvenser.

I Europa kör man vanligtvis film/fiction i 25p, såvida det inte är förutbestämt att man "satsar globalt" eller "bara på bio" och då kör man istället 23.976. Detta helt enkelt för att man enkelt konverterar till 59.94 mha pulldown och till 25/50 genom att speeda upp med drygt 4%.

Om nu någon inte visste det redan...

Redigerat av Unregistered277056c3, 19 augusti 2012 - 16:05.

[pacman]

• 0

Mmm, och just därför behöver...

filmare i detta avlånga land kallat sverige verkar ha förkärlek till att använda just 24 bilder/sekund [24.000? pacman anm.] som är en del av Blu-Ray standarden

...ett förtydligande.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Undrar om han inte menade någon gammal videostandard? Näe..

[hugeman]

• 0

Och här är jag återkommen =)

Precis som jag och xyzzyxyzzy skriver så är 24.000 fps en del av BD-standarden. Många svenska filmer är lagrade just som 24.000 bilder/sek och inte 23.967. Ni som likt mig har digitaliserat sin filmasamling kan se detta på en MKV-rip av en svenska BD-film i antingen Mediainfo eller i XBMC:s codec meny.

Så nej jag blandar inte ihop någon gammal videostandard eller 25p. Sedan vet jag inte om de är filmade i 24.000 elller upspeedade men de är i alla fall många gånger lagrade i 24.000. Kan ge ett exempel om jag hinner när jag kommer hem ikväll.

[hugeman]

• 0

Exemepel

Fast & Furious får vara exempel på amerikansk:


Video Stream #1
Codec (Human Name)................................VC-1
Codec (FourCC)....................................WVC1
Codec Profile.....................................AP@L3
Frame Width.......................................1 920 pixels
Frame Height......................................1 080 pixels
Frame Rate........................................23.976 fps

Sedan tar vi svenska:

Flickan som lekte med elden:

Video Stream #1
Codec (Human Name)................................AVC
Codec (FourCC)....................................V_MPEG4/ISO/AVC
Codec [email protected]
Frame Width.......................................1 920 pixels
Frame Height......................................1 080 pixels
Frame Rate........................................24.000 fps

Snabba Cash

Video Stream #1
Codec (Human Name)................................AVC
Codec (FourCC)....................................V_MPEG4/ISO/AVC
Codec [email protected]
Frame Width.......................................1 920 pixels
Frame Height......................................1 080 pixels
Frame Rate........................................24.000 fps

Svinalängorna

Video Stream #1
Codec (Human Name)................................AVC
Codec (FourCC)....................................V_MPEG4/ISO/AVC
Codec [email protected]
Frame Width.......................................1 920 pixels
Frame Height......................................1 080 pixels
Frame Rate........................................24.000 fps

Redigerat av hugeman, 20 augusti 2012 - 15:58.

[Dr. Zaius]

• 0

Verkar inte heller som det enbart har att göra med om filmen är inspelad i 24.000 från början eller ej, gemensam nämnare verkar vara att utgåvan är Europeisk.

Två exempel som jag nyligen sett det på är:
Le Grande Illussion: Frank film, Engelsk utgåva.
Mulholland Drive: Amerikansk film, Svensk utgåva.

[Dr. Zaius]

• 0

Såg Svenska utgåvan av Black Death igår som även den är lagrad i exakt 24pfs. Varför man ibland väljer att frångå standarden 23.976 på en del Europeiska utgåvor vet jag inte men det har säkert något att göra med att vi i Europa använt oss av Pal standarden och inte NTSC. Sen kan man kanske tycka det är helt rätt att lagra i exakt 24fps eftersom det är det film är inspelat i från början, men det är ju samtidigt onödigt att frångå en så väl inarbetad standard som 23.976 om det i vissa fall kan uppstå problem. Nu kanske det inte är något större problem då jag antar dom flesta av dagens Blu-ray spelare och displayer klarar att hantera både 24.000 och 23.976 på rätt sätt.

[pacman]

• 0

Hmm, ja makes sense. Tar man fram 23.976-filmer så är det enkelt att konvertera till 29.97, vilket man har glädje av i NTSC land. Vi i europa skiter i det och kan lika gärna köra 24.000, vilket jag antar är den ursprungliga framraten i de fall filmen är framtagen för bio (digitalbio är 24.000 Hz, vill jag minnas).

Redigerat av pacman, 26 oktober 2012 - 07:51.

[Unregistered277056c3]

• 0

Har ingen statistik på vilket som är vanligast, men idag skjuter man i hollywood både 23.976 och 24.0.

Kemisk film tenderar att oftare köras med 24.0, men trenden går nog mot 23.976 generellt.

Efterbearbetningen görs vanligtvis i 23.976 och krux blir det mest på ljudsidan om man inte varit tydlig med om man i den aktuella produktionen skall spela in med 48kHz eller 48.048kHz.

Den färdiga filmen distribueras till bio (analog och digital) som 24.0, och till BD / TV som 23.976. TV-utsändningarna är sen 59.94i/p och filmen visas då med pulldown.

En jävla soppa...

[oqvist]

• 0

Nya standarden? Film har spelats in i 24 hz i typ 100 år!
Det har egentligen aldrig varit något problem förän nu då folk fått en siffra att haka upp sig på... ;-)

Jag tyckte iof att det var ett problem innan jag ens började läsa på om det hela. Du får ett mer naturligt bildflyt och behöver inte hålla på och trollamed en massa antialiasing, motion bluroch andra tricks för att simulera bildflyt med material inspelade med högre refresh rates. Snabba panoreringar fungerar helt enkelt inte med en refresh rate på 24 hz.

Så det har alltid varit ett problem sedan tidernas begynnelse men då folk inte upplevt hur det ska fungera så har de inte stört sig på det hela. Något är fel med 24p standarden då man kan få perfekt bildflyt i lågbudgetspel men inte i spelfilm.

[pacman]

• 0

då folk inte upplevt hur det ska fungera så har de inte stört sig på det hel

Det har de garanterat. Folk har tittat på 50/60 Hz material i typ 50+ år...

Och gör man inte sitt jobb rätt (dvs emulerar lite av karaktärstiken av 24 Hz med max 180 grader slutare etc) när man gör film i 48 el 60 Hz så kommer det garanterat bli ett himla liv, folk vill inte ha den bild de haft hemma i tv-soffan i över ett halvt sekel heller.

Dvs, kör de bara på i de högre framerates utan eftertanke då tror jag de är rökta. Dvs i nån mån kommer "24-ish" leva kvar. Men det fina är ju att man har mindre begränsningar.

För ja, givetvis innebär fjuttiga 24 Hz begränsningar, men mitt inte allt för allvarliga inlägg, därav smileyn, hintar bara om att problemet tycks blivit större sen folk fick en oväntat låg siffra att hänga upp sig på.

[oqvist]

• 0

Det är ju en sak. Som gamer har jag blivit utsatt för refresh rates upp i 150 hz
Men det är oväsentligt vi har ju alla real life som referens.

Jag tror inte det kommer bli något större ramaskri mer än från de som vill ha retro känslan.
Tror gemene man speciellt nyare till mediet lättare ser fördelen med perfekt bildflyt speciellt med OLEDs intåg. Plasma och LCD är ju sjukt slöa tekniker minst sagt.

Redigerat av oqvist, 27 oktober 2012 - 17:30.

[Unregistered277056c3]

• 0

Det är ju en sak. Som gamer har jag blivit utsatt för refresh rates upp i 150 hz

150Hz på din datorskärm? Möjligtvis på en crt då...

Tror gemene man speciellt nyare till mediet lättare ser fördelen med perfekt bildflyt speciellt med OLEDs intåg. Plasma och LCD är ju sjukt slöa tekniker minst sagt.

Finns gott om både plasma och lcd med 120/240Hz max native refresh rate (men inga passande källor) så dagens displayteknik räcker faktiskt ganska bra i det här avseendet. Jag lutar åt att att du har en något för förenklad bild av hur film "bör se ut" och varför.

[pacman]

• 0

Jag tror inte det kommer bli något större ramaskri mer än från de som vill ha retro känslan.

Reaktionen vid Hobbit demon vittnar om att du har fel. Om det görs filmer som ser ut som det vi sett på dumburken i 50 år så kommer folk reagera, det garanterar jag.

Och jag vill nog ge xyz rätt ang den förenklade bilden om du tror att det handlar om retro känsla.

Överlag är det rätt märkligt, "bättre flyt än film" har funnits i 50+ år. Den look som är möjlig i och med att digitalbio utvecklas är inte något nytt som vissa vill få det att låta som, tvärtom, det är lass-gammalt.

[oqvist]

• 0

150Hz på din datorskärm? Möjligtvis på en crt då...



Finns gott om både plasma och lcd med 120/240Hz max native refresh rate (men inga passande källor) så dagens displayteknik räcker faktiskt ganska bra i det här avseendet. Jag lutar åt att att du har en något för förenklad bild av hur film "bör se ut" och varför.

Nja tvärtom verkar ha en mer fördjupad bild snarare. Högre refresh rate ger en helt annan djupkänsla.
Givetvis jämför jag LCD och plasma med CRT. LCD och plasma har verkligen ingenting att hämta mot bildrörstekniken bortsett från det mer praktiska formatet. 120 hz LCD har jag testat en del det är inte riktigt samma tyvärr. 240 hz har jag inte sett i handeln ännu?

Lassgammal teknik ja givetvis. Men köper du en bluray film i dag så är det 24p i stort sett utan undantag.

Jag tror absolut det handlar om retro känsla. Absolut kameror och etc har anpassats rätt bra åt 24p formatet så visst kommer det bli en inkörningsperiod. Men att säga nej till positiv teknologisk utveckling för kortsinnig personlig vinning nja det har vi gjort alldeles för länge.

De flesta som klagar på the Hobbit klagar nog på att det inte ser ut som de är vana vid. Vanans makt är stor. Men som sagt vi märker ju redan att många föredrar interpolation trots de fel de medför.

[Unregistered277056c3]

• 0

Nja tvärtom verkar ha en mer fördjupad bild snarare. Högre refresh rate ger en helt annan djupkänsla.

Det handlar givetvis om tycke och smak, men "mer realistiskt" är inte alltid samma sak som "bättre".

Varför målar folk tavlor eller använder kemisk film när det finns högupplösta digitala kameror för struntsummor som ger en oerhört mycket mer realistisk bild? Givetvis för att bildkonst inte primärt handlar om realism, utan om att förmedla en känsla. Fundera på det...

Givetvis jämför jag LCD och plasma med CRT. LCD och plasma har verkligen ingenting att hämta mot bildrörstekniken bortsett från det mer praktiska formatet.

Bildrör ger fortfarande "oslagbar bild" jämfört med lcd/plasma, men bara i vissa avseenden.
Vill man ha stor bildyta och hög upplösning funkar inte crt i praktiken.

[oqvist]

• 0

Håller helt med. Fast om vi uppdaterar tekniken så vi ännu bättre kan förmedla vad vi får i verkliga livet behöver väl det inte förhindra att filmskapare färgar dem efter eget behag precis som de redan gör. Mer verktyg i verktygslådan borde de flesta gilla.

Sitter också med både LCD och plasma pga det du skriver. Hög upplösning fixar CRT utan problem kört 2500x1500 långt bak i tiden. Det är mer formatet som blir smått ogörligt i större storlekar.

[Unregistered277056c3]

• 0

Håller helt med. Fast om vi uppdaterar tekniken så vi ännu bättre kan förmedla vad vi får i verkliga livet behöver väl det inte förhindra att filmskapare färgar dem efter eget behag precis som de redan gör. Mer verktyg i verktygslådan borde de flesta gilla.

Absolut, och det finns ju redan nu oerhört gott om kameror som kör 2k, 4k osv i 60p och t o m högre.

Att fiction ser ut som det gör beror helt på att väldigt många tycker det är snyggt och förmedlar "rätt känsla",

Sitter också med både LCD och plasma pga det du skriver. Hög upplösning fixar CRT utan problem kört 2500x1500 långt bak i tiden. Det är mer formatet som blir smått ogörligt i större storlekar.

Större bildrör än 21" eller så fixar inte den upplösningen alls (rent mekaniskt) pga begränsningar i skuggmasken.

De "sista" professionella crt-referensmonitorerna för HDTV var på 24" (16:9) och klarade "bara" drygt 1000 linjer. Kostade 400 papp också...

[oqvist]

• 0

Fast det hade ju gått att lösa. Fanns inte så stor vits att utveckla CRT tekniken när gemene man vill ha platta saker i vardagsrummet

[Unregistered277056c3]

• 0

Fast det hade ju gått att lösa. Fanns inte så stor vits att utveckla CRT tekniken när gemene man vill ha platta saker i vardagsrummet

Tja, en 60-tummare blir väl halvannan meter djup och väger några hundra kilo.
Konvergensen mest skit och fokus över hela bildrutan i princip omöjligt...

[pacman]

• 0

Men att säga nej till positiv teknologisk utveckling för kortsinnig personlig vinning nja det har vi gjort alldeles för länge.

Ahm, är väl ingen som sagt nej till positiv teknologisk utveckling?

Frågan handlar om hur man ska utnyttja den teknologisk utvecklingen. Inte om.

De flesta som klagar på the Hobbit klagar nog på att det inte ser ut som de är vana vid. Vanans makt är stor.

Japp, 50 år av tv-tittande sätter sina spår. Just därför bör de nog tänka till både en eller två gånger innan de drar nytta av den teknologiska utvecklingen.

Jag tror absolut det handlar om retro känsla.

Att "ej realistiskt" och en "drömsk-känsla"(*) enbart skulle handla om retro-känsla makes no sense at all. Att söka den typen av look kan man göra oavsett vilken teknologisk nivå man befinner sig på.

Men ja, de ökade tekniska möjligheterna som högre framrate ger filmskaparna är fantastiskt bra och spännande. Det (hoppas jag) alla är överens om.




(*) Det finns nån skön teori runt det där. Vakna observerar vi inte verkligheten som enskilda bilder men vi drömmer faktiskt bild-vis. Och det lär vi göra oavsett vilken teknik vi utvecklar...

Redigerat av pacman, 30 oktober 2012 - 11:35.

[oqvist]

• 0

Filmvisning via projektor har funnits betydligt längre än tv produktioner och det är ju just film nördar som vant sig vid 24p som kommer få det svårast med omställningen. Tycker inte det ska tas alltför mycket hänsyn till det utan att filmregissörerna helt enkelt ska göra så tilltalande filmer som möjligt utifrån en så oförstörd vision som möjligt. Jag tror ärligt talat att inte många kommer sakna strobe effekten i panoreringar ärligt talat.

Redigerat av oqvist, 30 oktober 2012 - 12:55.

[pacman]

• 0

Absolut men tv-produktioner är ju inte dagsfärskt heller direkt.

Men möjligheten till "tv-ish" på biografer är ju dock väldigt nytt, förstås.

Redigerat av pacman, 30 oktober 2012 - 12:55.

[Unregistered277056c3]

• 0

Filmvisning via projektor har funnits betydligt längre än tv produktioner och det är ju just film nördar som vant sig vid 24p som kommer få det svårast med omställningen. Tycker inte det ska tas alltför mycket hänsyn till det utan att filmregissörerna helt enkelt ska göra så tilltalande filmer som möjligt utifrån en så oförstörd vision som möjligt. Jag tror ärligt talat att inte många kommer sakna strobe effekten i panoreringar ärligt talat.

Någon särskild "omställning" tror jag uppriktigt inte att det blir tal om, och ett av skälen till det är att film på bio av rent "biofysiska skäl" inte juddrar alls lika mycket som det gör på en "felaktigt" inställd tv i vardagsrummet, dvs så som de flesta kör hemma.

48p på bio ger givetvis större möjlighet till "judderfria snabba rörelser med skärpa" och "mer realistiska" bilder, men kidsen idag verkar ha vant sig vid att ALL film/tv hackar när de kikar på sin dator eller i mobilen, och "realism" verkar inte stå högt i kurs heller...

[Ringblixt]

• 0

Sitter också med både LCD och plasma pga det du skriver. Hög upplösning fixar CRT utan problem kört 2500x1500 långt bak i tiden.

En del av de senare CRT-datorskärmarna hade elektronik som kunde ta emot signaler med väldigt hög bandbredd och styra elektronstrålen att adressera exempelvis 2500x1500 pixlar. Men det var inte alls vad du tittade på. Använder man testbilder för att avgöra upplösning (multiburst) på en typiskt CRT märker man att upplösningen rullar av vid cirka 1000 - 1200 pixlar på en 21-tums datorskärm - beroende på kvaliteten givetvis. Vid högre upplösning sätter skuggmasken gränsen. Det är den analoga versionen av att köra 1080p till en panel med 1280x720-upplösning.