[Unregistered20091d8a]

• 0

Det är ju mycket snack om 720P och 1080P idag. Och även gamla 1080P-filmer finns ju att tillgå på blu-ray och HDDVD. Jag undrar vad moderna filmer spelas in i för upplösning och om man hade samma upplösning för exempelvis 30-40 år sedan. Jag antar att nya filmer spelas in i en betydligt högre upplösning än 1080P. Eller är jag helt ute och cyklar?

Redigerat av Unregistered20091d8a, 16 januari 2008 - 11:26.

[Unregistereddc471864]

• 0

Man kan inte jämföra analog film med digital film. 35mm film kan ha betydligt högre upplösning än 1080p så ja. Senaste 40 åren har man kunnat spela in högupplöst skulle jag tro. Det har inte gått att överföra det till hemmen på ett vettigt sätt då det tagit för stor plats analogt.

Redigerat av Unregistereddc471864, 16 januari 2008 - 12:08.

[Zeatrix]

• 0

Nu för tiden spelas många filmer in med digitalkameror (tror de nya Star Wars filmerna gick i bräschen) och vad upplösningen är på dem vet jag inte, men förmodligen 1080p eller högre.

[FEA]

• 0

Formaten 720p och 1080p pratar man om när det gäller digitalt, och det har ju inte funnits i så många år.

Film spelas in på... ja, film (... och som föregående talare nämnde, även digitalt så klart, faktiskt var svenske Anders Nilsson en av de första med filmen Livvakterna, men fortfarande är det vanlig film som är vanligast. Kodak är störst på marknaden, med olika filmtyper)

Då man scannar in filmrutorna till ett digitalt medium kan man börja snacka om upplösning i formaten 720p m.m.

Film har ju extremt mycket högre "upplösning" än vad BD och HD-DVD kan hantera, så det blir ju alltid en försämring när man scannar in film till digitala medier.

Detta gäller det mesta av filmsorterna, långt tillbaka i tiden.

Exempel på detta ses idag när man scannar in gamla filmrullar som filmen 2001 Ett Rymdäventyr från 1968. Då den scannades in för DVD så blev ju bilden helt okej med DVD-mått mätt, men de se sett den på BD eller HD-DVD inser att man gick miste om mycket av bildkvaliteten eftersom filmen ser ÄNNU bättre ut på de nya formaten.

Själva filmrullen av filmen 2001 Ett Rymdäventyr har dock ännu mer att ge och kommer att se ännu bättre ut när det kommer bättre digitala medier än BD och HD-DVD

Redigerat av FEA, 16 januari 2008 - 13:12.

[Unregistered801fc485]

• 0

På bio så har dom ju stora rullar med film + en stor duk, varför är det då dålig bild på bio?

[Unregistered0d5a35d1]

• 0

På bio så har dom ju stora rullar med film + en stor duk, varför är det då dålig bild på bio?

Den frågan har jag också ställt mig! Jag var och tittade på Guldkompassen i mellandagarna och blev faktiskt riktigt irriterad över att bilden var så suddig. Man betalar dyra pengar och bilden borde vara därefter!

[FEA]

• 0

Om bilden är suddig har ju inte maskinisten ställt in skärpan ordentligt.

Det finns flera faktorer som gör en bild på bio.

I vilket skick filmrullen är i. Har den kopierats slarvigt blir det ju ingen bra bild. Är den visad för ofta innan ett byte sker så blir den sliten och följden blir förstås sämre bild.

Avståndet till duken är mycket större än i vardagsrummet.

Bilden på duken är extremt uppförstorat och uppvisar filmrullens alla brister. Tänk på att filmen bara är 35 mm bred, och det är hela bredden på filmrullen, själva filmrutan är mycket mindre, och den ska förstoras från dessa millimeter till flera meter på filmduken.

... bland annat...

[Unregistered577c6879]

• 0

Det finns ju knappt några digitalbiografer så det är väl inte så konstigt... vägrar se film på bio. Bildkvaliten är skit och ljudet är alltid för högt. Tröttsamt att ta med öronproppar.

[Unregistered801fc485]

• 0

Om bilden är suddig har ju inte maskinisten ställt in skärpan ordentligt.

Det finns flera faktorer som gör en bild på bio.

I vilket skick filmrullen är i. Har den kopierats slarvigt blir det ju ingen bra bild. Är den visad för ofta innan ett byte sker så blir den sliten och följden blir förstås sämre bild.

Avståndet till duken är mycket större än i vardagsrummet.

Bilden på duken är extremt uppförstorat och uppvisar filmrullens alla brister. Tänk på att filmen bara är 35 mm bred, och det är hela bredden på filmrullen, själva filmrutan är mycket mindre, och den ska förstoras från dessa millimeter till flera meter på filmduken.

... bland annat...

Varför finns det inte 70 mm:ers film då? eller 100 mm? Skulle väl göra filmen mkt bättre?

[B8]

• 0

Det finns 70 mm (100 har jag aldrig hört talas om, men det kanske också finns) och det används ibland, men det är mycket dyrare och används därför inte lika ofta.

Vanligast är väl kanske att använda det när man vill använda mycket specialeffekter eller kanske framförallt, för IMAX-filmer.

[FEA]

• 0

B8 har helt rätt förstås.

Jag nämnde som exempel 35mm film, det är trots allt den som används till 99%, eller kanske mer.
Det var väldigt länge sedan en film fotades på 70 m film.

Inte ens mastodontproduktioner som Titanic filmades med 70 mm film. (I detta fallet finns visserligen en 70 mm kopia av filmen, men det är en förstoring av 35 mm filmen)

Kom ihåg att om filmen är dubbelt så bred, så behövs ju givetvis en annan kamera, med en filmbana som kan hantera filmrullen, det är inte minst därför det lir dyrare... för att inte tala om all hantering efter filmandet. Klippning och annat.

På rak arm var den senaste filmen som fotades med 70 mm film någon jätteproduktion på 70-talet.


Om en sådan filmrulle skulle scannas in för digital vidarebehandling så skulle man behöva nya format för hemmabruk som skulle vara extremt mycket mer platskrävande än BD och HD-DVD, och därmed förstås dyrare.

Som sagt, dagens BD och HD-DVD klarar ju inte ens av 35 mm film i perfekt kvalitet, för det krävs det mångdubbelt fler Gigabyte per skiva. Det får het enkelt duga fför oss konsumenter i dagens läge; och visst räcker det väl långt?

... och hojta till på bion när bilden är suddig!

Redigerat av FEA, 17 januari 2008 - 18:01.

[Unregistered33aea5f7]

• 0

Spelfilm spelas som tidigare sagts oftast in på 35 mm silveremulsionbaserad film. Vi talar här om analog teknologi så man kan inte tala om bildpunkter (pixlar) på samma sätt som när det gäller digital bildhantering. Men baserat på approximativa mätmetoder kan man säga att en 35mm filmruta motsvarar en upplösning på 3-12 miljoner bildpunkter, beroende på filmtyp, kamerateknologi och förhålllandena vid filmningen.
En modern biofilm ligger troligen rätt nära 12 miljoner bildpunkter.

En HD-bildruta på 1920x1080 har ca 2 miljoner pixlar, dvs man kan realistiskt anta att 35 mm modern film motsvarar 4-6 gånger FullHD-upplösning. Digitalbiografer jobbar med de 2 föreslagna (från DCI - Digital Cinema Initiative) upplösningarna 2K (2048x1080, 24 eller 48fps) och 4K (4096x2160, 24fps).

Den föreslagna UltraHD (7680x4320) på ca 33 miljoner pixlar (!) skulle i teorin överträffa den teoretiska upplösningen hos analog 35 mm film.

Sedan skall man komma ihåg att det mänskliga ögat egentligen inte kan uppfatta individuella bildpunkter. Däremot ser vi linjer vilket är en del av anledningen till att TV-upplösningar mäts just i linjer - 480 (NTSC), 576 (PAL), 720 (720p HD), 1080i/p, osv.

[joakim99]

• 0

Sedan skall man komma ihåg att det mänskliga ögat egentligen inte kan uppfatta individuella bildpunkter. Däremot ser vi linjer vilket är en del av anledningen till att TV-upplösningar mäts just i linjer - 480 (NTSC), 576 (PAL), 720 (720p HD), 1080i/p, osv.

Anledningen till att man mäter (mätte?) upplösningen på tv-apparater/sändningar i linjer har väl mer att göra med att det är så bilden skapas på en CRT-tv? Där ritas bilden upp utav en ljusstråle och då blir det en linjer i horisontlaplanet.

[ljk]

• 0

B8 har helt rätt förstås.

Jag nämnde som exempel 35mm film, det är trots allt den som används till 99%, eller kanske mer.
Det var väldigt länge sedan en film fotades på 70 m film.

Inte ens mastodontproduktioner som Titanic filmades med 70 mm film. (I detta fallet finns visserligen en 70 mm kopia av filmen, men det är en förstoring av 35 mm filmen)

Kom ihåg att om filmen är dubbelt så bred, så behövs ju givetvis en annan kamera, med en filmbana som kan hantera filmrullen, det är inte minst därför det lir dyrare... för att inte tala om all hantering efter filmandet. Klippning och annat.

På rak arm var den senaste filmen som fotades med 70 mm film någon jätteproduktion på 70-talet.

Branaghs Hamlet från 1996 filmades med 70 mm.

http://www.imdb.com/title/tt0116477/

[Sur gubbe]

• 0

Vad alla glömmer när det pratas om upplösning och analog film är att vad vi ser på bio inte är i närheten av några 12 megapixel. Positiven/negativen från varje reel kanske håller den informationsnivån, men det är knappast det som projiceras i Salongen i Mönsterås.

Den gamla processen innebar att filmen spelades in på negativ, framkallades till interpositiv och sedan klipptes. Från den godkända klippningen skapas flera internegativ. Dessa används sedan för att massproducera de positiv vi sedan ser i biografen. Exakt procedur varierar.

Kort förklarat här: http://en.wikipedia....i/Internegative

Varje steg i en analog kopiering ger en ganska stor förlust. Mellan 30% till 50% av den faktiska upplösningen enligt vem man frågar. Eftersom den traditionella metoderna innebär fyra eller fem steg av analog kopiering är det inte mycket kvar av det som slutligen visas på bion.

Numera (i Hollywood i alla fall) skannas dailies direkt i 2K- eller 4K-upplösning, klipps, ljus- och färgsättes digitalt. Från dessa skapar man internegativ vilka sedan används för massduplicering till det positiv vi sedan ser på bion.

Processen kallas Digital Intermediate: http://en.wikipedia....al_intermediate

Exakt hur man arbetar varierar från titel till titel. Återigen beroende på vem man frågar. Men vad vi har i biografen är i praktiken mellan 1K till 1.5K-upplösning. Bättre än dvd, sämre än ni-vet-vad. Då har vi inte ens snackat om repor och damm och problemet med att sätta skärpan på texten eller på filmen...

Det är också möjligt att skapa filmpositiv direkt från DI och först då har vi något på bio som i bildväg kan konkurrera. Fast trenden går snarare mot digitalbio i 2K och 4K så att man slipper filmdupliceringen och den besvärliga distributionen helt och hållet.

[outdoor_miner]

• 0

lite ytterligare om större filmformat: delar av vissa nyare filmer spelas ibland in i större format (t.ex. i The Dark Knight) som bonus till de som ser filmen i en IMAX-biograf. hur detta material hanteras för visning på vanlig biograf varierar - i TDK verkar man kopiera "ner" det till 35mm, medan man i vissa fall (minns dock inget exempel på rak arm) utelämnat det från den mindre kopian.

[Unregistered1272]

• 0

Det känns som det finns ett par trådar i denna stilen....

[Unregistered44c973e7]

• 0

Men nog borde det väl vara på gång en övergång till att använda digitala kameror? Vad har dessa i så fall för upplösning? Och systemet med 24 bilder per sekund borde man väl också försöka komma ifrån?

En annan fråga: nån som vet nåt mer om stereografiska kameror för filmproduktion? Om jag förstått det hela rätt används såna redan idag vid vissa filminspelningar. Är dessa digitala?

[Sur gubbe]

• 0

24/25 bilder per sekund är här för att stanna och kommer inte att ändras. 50/60 bilder per sekund finns redan, men då är det inte lägre "film", utan "video" som ger en helt annan typ av bildspråk.

Videokameror är numera alltid digitala och beroende på nivå är det allt från enklaste SD (typ DVCAM) till olika HD-varianter i 720p, 1080i och 1080p/24. I avancerade fall även med 4:4:4-sampling, det vill säga även full upplösning hos chroma. Renodlade digitala filmkameror börjar dyka upp, Red:s 4K-kamera är omtalad:

http://www.youtube.c...h?v=0ymt4QGoapA
http://www.red.com

Det förekommer (verkar inte så vanligt dock) att man filmar lågbudget och teveserier med HD-videokameror i 50/60 Hz och sedan för att skapa en mer "filmisk" look tar ned dem till 24/25/30 Hz i postproduktionen. Allt för att undvika att producera ett bildflyt som ser ut som sämsta sortens eftermiddagsåpa likt "Glamour" eller "Days of our lives". Det finns väldigt mycket prestige och yrkestolthet här. En del jobbar med film. Andra jobbar med video.

Men gränserna börjar suddas när du får 1080p/23.98/4:4:4 direkt ur en digital videokamera. Då är det också lätt att dämpa högdagrar/"blown whites" i postproduktionen för att ytterligare reducera videokänslan.

Just den billiga budget/amatörkänslan hos 50/60 Hz video är en många anledningar till att vi inte kommer att se filmer produceras på det sättet. 24 fps fungerar utmärkt, precis som det gjort de senaste 80 åren eller så. Något alla med en bra projektor (eller en bättre teve) och Blu-ray/HD-DVD med 1080p/24 kan intyga. Dessutom är film i 24 fps det som används på biografer. En film i 50 eller 60 fps går i slowmotion på bio.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Det förekommer (verkar inte så vanligt dock) att man filmar lågbudget och teveserier med HD-videokameror i 50/60 Hz och sedan för att skapa en mer "filmisk" look tar ned dem till 24/25/30 Hz i postproduktionen. Allt för att undvika att producera ett bildflyt som ser ut som sämsta sortens eftermiddagsåpa likt "Glamour" eller "Days of our lives". Det finns väldigt mycket prestige och yrkestolthet här. En del jobbar med film. Andra jobbar med video. "

Hua, kanske därför några föredrar "pixel plus" eller "movie plus-känslan då på sina tv-apparater?

[ippo]

• 0

Videokameror är numera alltid digitala och beroende på nivå är det allt från enklaste SD (typ DVCAM) till olika HD-varianter i 720p, 1080i och 1080p/24. I avancerade fall även med 4:4:4-sampling, det vill säga även full upplösning hos chroma. Renodlade digitala filmkameror börjar dyka upp, Red:s 4K-kamera är omtalad:

http://www.youtube.c...h?v=0ymt4QGoapA
http://www.red.com

RED's kameror har börjat levereras (även till Sverige) och har använts en del....
Åtminstone utvärderats och testats....
Den största nackdelen jag hörde var att det enda sättet att lagra informationen änsålänge var på minneskort, ingen Hårddisklösning ännu. Alltså filma, byta kort, springa till datorn och tanka ur osv....

Redigerat av ippo, 22 januari 2008 - 15:43.

[outdoor_miner]

• 0

wonderhowto har lekt lite med en REDONE

[B8]

• 0

"Det förekommer (verkar inte så vanligt dock) att man filmar lågbudget och teveserier med HD-videokameror i 50/60 Hz och sedan för att skapa en mer "filmisk" look tar ned dem till 24/25/30 Hz i postproduktionen. Allt för att undvika att producera ett bildflyt som ser ut som sämsta sortens eftermiddagsåpa likt "Glamour" eller "Days of our lives". Det finns väldigt mycket prestige och yrkestolthet här. En del jobbar med film. Andra jobbar med video. "

Hua, kanske därför några föredrar "pixel plus" eller "movie plus-känslan då på sina tv-apparater?

"Hua"? Jag tror du missuppfattar. Det där är inget negativt, bara positivt. Jag lovar dig att du tycker det ser bättre ut när en TV-serie går i 25 progressiva rutor istället för 50 interlaceade.

Många spelar även in direkt i 25p, istället för att ändra i postproduktionen.


Peter Jackson ska tydligen ha filmat ne kortfilm på RED som ska se väldigt bra ut.