[tsartiis]

• 0

ok, det brukar vara svårt för folk att greppa men vi gör ett försök.

Jo, alltså en vanlig PAL-DVD har ju inte direkt så sjukt hög upplösning (vad vär det nu 720*576), och en vanlig tv som de flesta sitter på har samma upplösning. Men ändå när man tittar på en animerad film så ser det sjukt bra ut trots denna låga upplösning. Och inte bara animerade rullar ser fett fina ut, utan även typ alla nya filmer som inte är komprimerade för hårt. Faktum är att det inte bara ser bra ut på en TV, utan jag kan blåsa upp bilden från t.ex "Shrek 2" upp på 100" (som 4 st 42" plasmor) med min projektor och det ser fortfarande grymt bra ut. Och då är ändå orginalupplösning 720*576.

Nu till min fundering, om man kan få det att se så in-i-**** bra ut på film med sådan upplösning så går det att få det med spel också. Är det bara en hype detta med "HD"? Kanske det skulle vara bättre att lägga proccessorkraften i 360'n på andra saker såsom mer AA, mjukare skuggor, bättre ljus och en massa annat som jag inte kommer på nu än högre upplösning? Skulle man vunnit mer "snygghet" på att göra något sådant, jag vet inte, men det tål att tänkas på. Ok, med högre upplösning, t.ex så blir ju text och sådant bättre vilken kan vara en fördel i vissa spel. Men denna fråga är ju iof endast relevant om man vet om hur mycket extra kraft det går åt att gå från vanlig upplösning till 720p, det kanske inte alls är så mycket som jag har fått för mig. Upplys mig gärna.

Nej, jag måste upprepa mig en gång till så att det verkligen går fram det jag menar: Skulle spelen bli snyggare om man satsade kraften som går åt till högre upplösning, på annat, såsom finare skuggor 16X AA m.m?

Jaja, jag hoppas ni fattar vad jag menar med detta inlägg...

[Unregistered8e2ab484]

• 0

har tänkt samma tanke....dock så är det ett mystiskt fenomen, vet inte riktigt vad det som gör det men det är nog inte lätt få till bra, mig veterligen så har spel varit i ungefär samma upplösning rätt länge det har ju inte blivit mycket mer på senare år....1600x1200 är ju ofta max i dom flesta spel men det blir inte nödvändigtvis snyggare för det ju....

[didrik]

• 0

jag tror inte vi skulle få snyggare spel med lägre upplösning men med bättre aa och skuggor.
till exempel så är ju en av de stora fördelarna med hd-upplösning att texturer kan bli mer detaljerade. ett egempel som jag kan ta så här rätt ur luften är om man jämför gräset på tiger woods till xbox och 360, på tresextin så är det sjukt mycket bättre texturer på fairwayen tex.

det är ju ett plus iaf. sen blir det ju skarpare överlag om man kör hd på 100" än sd.

sen tror jag att det är för stor begränsning med att jobba med så låga upplösningar överlag, känns som att utvecklarna har nått "max" i dem.

[Zoiler]

• 0

sen tror jag att det är för stor begränsning med att jobba med så låga upplösningar överlag, känns som att utvecklarna har nått "max" i dem.

<{POST_SNAPBACK}>

Nejdå, eftersom Ice Age fortfarande ser mycket bättre ut i låg upplösning än det bästa xbox 360 spelet så har de fortfarande en bit till max

[didrik]

• 0

men ice age renderades väl inte i PAL-upplösning lr hur?

[tsartiis]

• 0

sen tror jag att det är för stor begränsning med att jobba med så låga upplösningar överlag, känns som att utvecklarna har nått "max" i dem.

<{POST_SNAPBACK}>

Nejdå, eftersom Ice Age fortfarande ser mycket bättre ut i låg upplösning än det bästa xbox 360 spelet så har de fortfarande en bit till max

<{POST_SNAPBACK}>

Exakt det jag menar... Inte bara ICe Age utan alla 3d-animerade rullar ser ju bättre ut än något spel som finns, och alla de filmerna är ju i låg upplösning. Hur mycket av processorkraften tar det att blåsa upp ett spel i HD vs. samma spel i LD (ld=lowdef)?

[Zoiler]

• 0

men ice age renderades väl inte i PAL-upplösning lr hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Huh, nu är jag inte med. Vad menar du?

Jag uppfattade det som att du menade att utvecklarna nått taket i SD upplösning, och jag menade att de skulle kunna, med Playstation 5 eller liknande, få till grafik som Ice Age och därmed mycket bättre än vad spelen ser ut idag.

[Zoiler]

• 0

Hur mycket av processorkraften tar det att blåsa upp ett spel i HD vs. samma spel i LD (ld=lowdef)?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstår din fråga, men jag har inget svar. Skulle själv vilja veta just hur mycket HD tar och huruvida man skulle kunna lägga det på andra effekter i SD istället. Och sedan då kunna jämföra de båda och se vilken som blir "snyggast": Den med mer skärpa, färger och klarhet...eller den som har lite mer polygoner och effekter?

Nrev kör ju på en liknande princip. De skippar HD och kommer därmed slippa slösa någon kraft på det och kan koncentrera sig på snygga spel till SD istället.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Man måste ju dock skilja på förrenderade 3d filmer som tex toy story som de jobbade med i ett antal år och gjorde 5-6 sekunder färdig film per dag eller ngt sånt (och där man självklart vet exakt hur varje figur ska röra sig)!!

Visst skulle det gå att skapa ett sånt spel på xbox/ps2 också OM man gav utvecklarna 100år så de kunde sitta och förrendera varje tänkbara rörelse som kan utföras i spelet...

Realtidsrenderingsprestanda (kort ord) lär vi inte se ännu på många år.

Så det enda man kan göra i dagsläget är att gå upp i upplösning och annat lullull som AA,AF etc.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 15 mars 2006 - 20:21.

[didrik]

• 0

men ice age renderades väl inte i PAL-upplösning lr hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Huh, nu är jag inte med. Vad menar du?

Jag uppfattade det som att du menade att utvecklarna nått taket i SD upplösning, och jag menade att de skulle kunna, med Playstation 5 eller liknande, få till grafik som Ice Age och därmed mycket bättre än vad spelen ser ut idag.

<{POST_SNAPBACK}>

mm, jag tror att de har kommit till den gräns där man inte längre tjänar på att förfina förra generationens spel.

och det jag menade med att ice age inte renderas i pal-upplösning (720x576) är att när det gör dessa animerade 3d-filmer sitter det sannerligen med en väldigt hög upplösning på materialet de jobbar med. för att sedan när alla framesen är färdigrenderade skala ner dem från en master till pal-upplösning.
förstår du nu? fan, svårt å förklara....

[tsartiis]

• 0

Didrik: Du missförstår. Om man skulle ta all kraft som går ut att rendera ett spel i HD, om man tar den kraften som är låt oss säga 50% av den totala processorkraften och istället renderade spelet i vanlig svennson-tv-upplösning, men man lägger all den extra kraften på LOD, AA, Softshadows och allt vad det heter, skulle man kunna få ett ännu snyggare spel då? Alltså, teoretiskt kan man ju få sjukt snyggt på en vanlig TV. Så är det! Så måste det vara! Annars skulle ju inte Ice Age o liknande se så ###### bra ut.

En annan sak, spelar väl iof ingen större roll vad de har för upplösning på grundmaterial, det kan ju ändå inte bli mer detaljer än vad det finns pixlar på bildvisaren!

[Brainiac]

• 0

En av sakerna som gör att Toy Story m.fl. ser så bra ut är just upplösingen, de renderas i ungefär 8000x4600, d.v.s. 4ggr högre upplösning än 1080p, eller 38 miljoner pixlar vs 2 miljoner. När de sen förminskas till PAL (720*576) så blir det gratis kantutjämning (anti-aliasing).

Den upplösningen är inte möjlig att köra i realtid på många många år. Därför används trick som AA för att mjuka upp kanterna, för att få det att se mer realistiskt ut. Högre upplösning hjälper också, även om du sedan förminskar det, eftersom du får mer detaljer att jobba med.

Sedan är det ju andra saker som gör att Toy Story ser så mkt bättre ut, ljusberäkningarna är så mycket mer avancerade än vad som används i spel så att det är löjligt. Nu har man börjat beräkna varenda enskild foton, för att avgöra hur mkt energi den bär på för att sen beräkna våglängden på det ljus som avges. Detta kräver som ni kanske förstår löjligt mkt beräkningskraft så det lär ta bra med tid innan det blir verklighet i realtid.

tsartiis:
Saken är ju den att du inte vill ha en pixel i grundmatrialet per pixel på bildvisaren, du tänker för digitalt, en filmkamera är inte digital(från början) det är en analog grej, precis som dina ögon. Analogt är bättre eftersom du kan ha oändligt med detaljer, en digital representation av verkligheten är bara en approximation, med varierande detaljnivå beroende på hur många bitar du använder för representera varje sampling och med vilken frekvens du samplar. (Oj, vad teknisk jag blev )

Tänk så här istället, ju fler pixlar i grundmatrialet på varje pixel på visaren, desto bättre Eftersom även om du inte kan visa de detaljerna pixel för pixel, så gör det att det ser mjukare ut, du ser inte kanterna. Hade de renderat Toy Story i PAL-upplösning hade den sett ut som kattskit.

Redigerat av Brainiac, 15 mars 2006 - 23:58.

[Zoiler]

• 0

och det jag menade med att ice age inte renderas i pal-upplösning (720x576) är att när det gör dessa animerade 3d-filmer sitter det sannerligen med en väldigt hög upplösning på materialet de jobbar med. för att sedan när alla framesen är färdigrenderade skala ner dem från en master till pal-upplösning.
förstår du nu? fan, svårt å förklara....

Jo, nu är jag med, CG-filmer renderas i högre upplösning och skalas ned vilket gör att man får gratis kantutjämning

Men kan man inte bara rendera tex Iceage i PAL-upplösning och simulera den saknade kantutjämningen (via AA) som de gör i spel idag då (med en extremt kraftfull processor)? Eller är det att kräva för mycket?

Annars har vi iaf kommit fram till att filmer och spel skapas med helt olika metoder och alltså kanske man inte kan ta dessa filmer just som ett exempel på att SD grafiken i spel fortfarande kan bli mycket bättre?

Även om jag själv inte tror på att något max är nått; skulle de använda kraften i PS5 eller liknande och göra SD spel av det så skulle det bli snyggare än dagens spel. Ju mer kraft man har desto mer polygoner, desto bättre ljuseffekter, desto smoothare gameplay, desto mer specialeffekter, drawdistance, texturer (?) etc. Toppen är ju inte nådd om man säger så.

Hur intressant det här än är dock, så är det egentligen inte detta som trådskaparen frågade efter. Finns det någon som har någon aning om hur mycket kraft man behöver bränna för att skapa något i HD och hur mycket man skulle kunna lägga på annat krimskrams i SD istället? Dvs tjänar man på HD. Svårsvarat?

Redigerat av Zoiler, 16 mars 2006 - 01:05.

[Brainiac]

• 0

Arrghh! Här skriver man ett långt pedagogiskt inlägg om fillrate och bandbredd, så försvinner det för det blir DNS-fel!

Hädanefter blir det Ctrl-C innan jag trycker "Svara"!

Kontentan i mitt inlägg var iaf att min kvalificerade gissning är att man tjänat MAX 10% på att köra SD-upplösning. De andra sakerna som gör ett spel snyggt är mer krävande och belastar CPU:n också. En ren upplösningshöjning påverkar bara grafikchipet och där finns det kraft över för sånt.

[Zoiler]

• 0

Hädanefter blir det Ctrl-C innan jag trycker "Svara"!

Kontentan i mitt inlägg var iaf att min kvalificerade gissning är att man tjänat MAX 10% på att köra SD-upplösning. De andra sakerna som gör ett spel snyggt är mer krävande och belastar CPU:n också. En ren upplösningshöjning påverkar bara grafikchipet och där finns det kraft över för sånt.

<{POST_SNAPBACK}>

Ctrl-C är obligatoriskt hos mig sedan liknande upplevelse

Nåja, det du skriver kan nog vara rätt eftersom annars skulle de ju satsat på SD med mer lullull, men det gör de inte.

[didrik]

• 0

brainiac sa det jag ville säga men lite bättre

[Unregistered92d7e447]

• 0

Att CG-fiolmer ser bra ut är inte konstigt:

Texturerna i CG är i princip alltid 4096x4096 pixlar, i ett spel är de oftast 256x256-512x512 även om 1024x1024 börjat förekomma.

Den renderade upplösningen är extremt hög och dessutom appliceras enorma mängder at stokastisk kantujämning (något i stil med 32x och med betydligt mer sofistikerade metoder än de vi kör i realtid idag).

Texturfiltreingen är extremt mycket mer sofistikerad än realtidsalgoritmer så som anisotropisk filtrering. Likaså tweakas filtreringsnivåer, level of detail och andra detaljer för hand.

Polygonantalen för bara en modell i en CG-snutt kan vara lika höga som en hel scen i ett realtidsrenderat spel. Samma sak gäller partiklantal.

Subpixelprecisionen är mycket högre än vad dagens "realtidshårdvara" kan erbjuda.

I princip allt beräknas med 128 eller 64 bits flyttalsprecision, shaders, färghantering.

Oändligt många fler lager av shaders och texturer appliceras på varje yta.

Sen har vi klart det här med att animationerna "handgörs", man slipper clipping osv.

Kort sagt, CG är inte ens i samma galax som realtidsrendering (oavsett vad nVidia och ATi försöker påstå)

Att droppa ner i upplösning hjälper oss bara med en sak egentligen: at vinna fillrate och bandbredd. Dock är det så många andra faktorer som kommer med i bilden att vi skulle ändå inte ens kunna göra en minimal bråkdel av allt det som sker i CG ens om vi gick ner till 320x240-upplösning.

För att inte tala om det faktum att vi skulle kört in i andra flaskhalsar om vi sänkte upplösningen.
Kolla in recensioner av ett modernt grafikkort. Allra helst i SLI/Crossfire. Går man under en viss upplösning (typ 1024x768) så finns det inget att vinna längre vad det gäller prestanda eftersom en rad andra flaskhalsar kommer att uppenbara sig. (tex. CPU-hastigheten, minneshastigheten osv.)

Addera det till det faktum att många saker i CG helt enkelt inte går att göra i realtid oavsett hur snabb hårdvara vi någonsin kommer att få så är det inte så konstigt. (tänker på allt som tweaks för hand per frame eller per scen osv.)

[pacman]

• 0

Excellenta inlägg UndaC, skriver under på det du säger till 100%.

Borde ta död på alla oklarheter varför SD-film fortfarande ligger lååångt före HD-spel.

[Unregistered8e2ab484]

• 0

Håller fullt och riktigt med UndaC, har dock en annan fundering, jag personligen tycker inte att grafiken blir nämnvärt bättre på en platt tv än på en crt...har jämfört och båda var 32", kan tänka mig att den högre upplösningen behövs vid mer tum...men vid 32 var det ingen skillnad alls tycker jag, det enda var att crt krossade lcd'n i alla mörkare scener....
Förstår inte riktigt varför man inte anpassar upplösningen efter bildstorleken....tycker HD borde vara antal pixlar per cm2 eller nått sånt istället....

[autoconfig]

• 0

Håller fullt och riktigt med UndaC, har dock en annan fundering, jag personligen tycker inte att grafiken blir nämnvärt bättre på en platt tv än på en crt...har jämfört och båda var 32", kan tänka mig att den högre upplösningen behövs vid mer tum...men vid 32 var det ingen skillnad alls tycker jag, det enda var att crt krossade lcd'n i alla mörkare scener....
Förstår inte riktigt varför man inte anpassar upplösningen efter bildstorleken....tycker HD borde vara antal pixlar per cm2 eller nått sånt istället....

<{POST_SNAPBACK}>

Om det är någon skillnad på en 32"are är väl i viss mening en subjektiv uppfattning. Men jag vågar slå vad om mycket pengar att den överväldigande majoriteten absolut inte håller med dig om att det inte är någon skillnad alls. När jag köpte min 360 hade jag en relativt schysst CRT. En månad senare köpte jag en LG LP1 32". Skillnaden var åtminstone i mina ögon enorm, höll på att tappa hakan. Sätt på ett spel som Fight Night 3 och switcha mellan hd-läge och vanligt (knappen på komponent kabeln). Du bör märka skillnad.

[Unregistered34520]

• 0

En annan sak som jag tror spelar stor roll för hur spelen upplevs och varför de inte känns lika imponerande som en CG-film är fysiken och hur modellerna interagerar med exempelvis trappor. Tittar man på ett modernt spel som Doom3, Fightnight, kommande Unreal etc så är det inte modellerna och texturerna som är problemet, de är råsnygga (inte som en film men jag tycker det börjar närma sig), utan det som förstör upplevelsen är hur modellerna interagerar med sin omgivning. Detta kan även märkas i filmer, Attack of the clones när Anakin ställer sig upp på en köttbulle med ben och blir avkastad. Det spelar ingen roll hur många polygoner det är gjort med, det ser helt orealistiskt ut ändå, eftersom fysiken inte stämmer alls (han faller för fort).

Jag hoppas därför mer på de kommande fysikmotorerna som redan börjat implementeras, där tror jag vi kommer att se nästa lyft i spelkvalitet, och då spelar egentligen inte HD eller SD någon större roll (möjligtvis om man i konsolsammanhang och allt annat lika tänker sig att man kan peta in ett billigare grafikkort och nöja sig med SD för att ha råd med ett dedikerat fysikkort och därigenom erhållit en helhetsmässigt bättre grafikupplevelse).

[Unregistered56e968a9]

• 0

Skillnaden mellan en vanlig CRT och en HD LCD är ju enorm, den som säger nåt annat borde skaffa glasögon. Allt ser ju suddigt ut på CRT kontra att köra HD på en LCD/Plasma...

[tsartiis]

• 0

Det viktigaste för att ett spel ska se snyggt ut är först o främst designskickligheten hos utvecklarna. Sen att det är riktigt hög AA och sen så är realistiska ljus o skuggor det absolut viktigaste. Kolla bara på quake wars, en sådan grej så att gubbarn kastar skuggor gör sjukt mycket för "snyggheten".

[rayko]

• 0

Skillnaden mellan en vanlig CRT och en HD LCD är ju enorm, den som säger nåt annat borde skaffa glasögon. Allt ser ju suddigt ut på CRT kontra att köra HD på en LCD/Plasma...

<{POST_SNAPBACK}>

Precis, det ser jäkligt suddigt ut. Prova FIFA till 360n först i 480P och det var skitsuddigt och mycket fulare grafik också, inte så detaljerat.Sen prova jag i 720P och skillnaden var enorm, det som var suddigt tidigare kunde man nu helt plötsligt se vad det var där och detaljerna på spelarna var MYCKET snyggare. Riktigt stor skillnad.Själv trodde jag att HD bara skitsnack och att det var bara bildtokiga människor som sitter o räknar varje pixel som tyckte HD var som natt och dag.Nu ska jag även säga att jag spela på en lågupplöst plasma.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

En annan stor poäng med HD är att du kan blåsa upp bildstorleken med bibehållen bildkvalitet.
Spel- och film-upplevelsen blir ju på en helt annan nivå ju större bild du har!

Upplösningen är ju relativ med avseende på vilket avstånd du befinner dig från bilden.
Sitter du 1 meter från en 32" vanlig gammal CRT-TV blir det inte så kul.
Sitter du 1 meter från en 32" lågupplöst LCD ser det lite bättre ut. (inga scanlines osv)
Och sitter du fortfarande 1 meter ifrån med en HD-bild kan du öka tumstorleken på bilden utan att det för den sakens skulle ser sämre/pixligare ut.

Glömer aldrig när jag precis skaffat proj och spelade första gången i 100". Bilspel.
Jösses vilken upplevelse det var! Blev bokstavligt talat lite åksjuk första dagen tills man vant sig.
Man fick reflexer att duck om man körde under en låg bro i 250 knyck osv!
Surroud-ljudet gör ju sin sak till också. Visserligen bara ProLogic, men ändå...
Sedan dess har man börjat bli lite less på den låga upplösningen. Kör PS2 och NTSC-spelen blir ju bara 480p på projen. Sitter dryga 3,5 meter från 100".

Fast man blir "bortskämd". När man åker hem till kompisen för att spela PS2 eller Xbox på hans 32" från 3 meter så försvinner ju hela spelkänslan! Bildkvalitetsmässigt ser det dock snyggare ut på hans 32" från 3 meter jämfört med mina 100" från dryga 3,5 meter. Denna skillnad kommer minska med HD-spel.

[Unregistered8e2ab484]

• 0

Skillnaden mellan en vanlig CRT och en HD LCD är ju enorm, den som säger nåt annat borde skaffa glasögon. Allt ser ju suddigt ut på CRT kontra att köra HD på en LCD/Plasma...

<{POST_SNAPBACK}>

Precis, det ser jäkligt suddigt ut. Prova FIFA till 360n först i 480P och det var skitsuddigt och mycket fulare grafik också, inte så detaljerat.Sen prova jag i 720P och skillnaden var enorm, det som var suddigt tidigare kunde man nu helt plötsligt se vad det var där och detaljerna på spelarna var MYCKET snyggare. Riktigt stor skillnad.Själv trodde jag att HD bara skitsnack och att det var bara bildtokiga människor som sitter o räknar varje pixel som tyckte HD var som natt och dag.Nu ska jag även säga att jag spela på en lågupplöst plasma.

<{POST_SNAPBACK}>

Detta säger ju enbart att din plasma skalar bättre än 360in, 360 renderar alla spel i 720p....förstår inte riktigt varför detta skulle bli sån skillnad....
Jag anser att man inte behöver vara blind, jag tog upp att på större bilder än 32" kan hd behövas men jag tycker inte alls det är nödvändigt.
Jag kommer ju fortfarande ha högre"upplösning" än alla som kör på lågupplöst plasma...tycker personligen att det inte var några markanta skillnader mellan lcd och crt i pgr3, att växla mellan sd och hd på knappen är ju inte riktigt samma sak som att jämföra lcd och crt dessutom, kör med advanced scart och det ser gudomligt ut....svårt att ta bilder men kanske ska försöka mig på det....

[Unregistered56e968a9]

• 0

Kan din CRT köra 720P? För det kan min LCD och det är DEFINITIVT högre upplösning än 480P... att det skulle vara markant skillnad kan jag säga att det är då jag själv bytte tv förra veckan och det var bara 2 dagar mellan CRT´n och LCD´n.
Men kör du med en lågupplöst plasma förstår jag dig... att du inte ser nån skillnad alltså... för de lågupplösta har ju inte högre upplösning än en vanlig CRT.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Wow tycker det var enorm skillnad på min lilla 23ws monitor när jag växlade mellan 480p och 720p.

För att inte tala om när jag jämföre min 32WS CRT med spelen i 480i kontra 480p på monitorn så var även detta en natt/dag skillnad,

[rayko]

• 0

som sagt så körde jag 480P på min lågupplösta plasma och det var skit, bilden och grafiken blev det STOR!!!!!!!!!!!!! och då menar jag verkligen natt och dag skillnad när jag växla till 720P, believe it or not.

[Unregistered8e2ab484]

• 0

Kan din CRT köra 720P? För det kan min LCD och det är DEFINITIVT högre upplösning än 480P... att det skulle vara markant skillnad kan jag säga att det är då jag själv bytte tv förra veckan och det var bara 2 dagar mellan CRT´n och LCD´n.
Men kör du med en lågupplöst plasma förstår jag dig... att du inte ser nån skillnad alltså... för de lågupplösta har ju inte högre upplösning än en vanlig CRT.

<{POST_SNAPBACK}>

nej men den har 576 horisontella linjer till skillnad från en lågupplöst plasmas 480....dock så hade tvn jag testade med en upplösning på 1366x768 (viewpia 32") och jag upplevde inte som så himla mycket bättre, har dock inte gjort nått sida vid sida test men jag kände inte att nån spelupplevelse försvann....tycker grafiken i pricnip var helt oförändrad...jag kanske inte är så kinkig men för mig har inte hd för tv spel gett någon wowkänsla än så länge...

[autoconfig]

• 0

Detta säger ju enbart att din plasma skalar bättre än 360in, 360 renderar alla spel i 720p....förstår inte riktigt varför detta skulle bli sån skillnad....
Jag anser att man inte behöver vara blind, jag tog upp att på större bilder än 32" kan hd behövas men jag tycker inte alls det är nödvändigt.
Jag kommer ju fortfarande ha högre"upplösning" än alla som kör på lågupplöst plasma...tycker personligen att det inte var några markanta skillnader mellan lcd och crt i pgr3, att växla mellan sd och hd på knappen är ju inte riktigt samma sak som att jämföra lcd och crt dessutom, kör med advanced scart och det ser gudomligt ut....svårt att ta bilder men kanske ska försöka mig på det....

<{POST_SNAPBACK}>

Problemet jag ser här är att du får det att låta som att övergången till HDTV inte medför ett skvatt i fråga om bildkvalité när i princip alla andra tycker att skillnaden är enorm (vilket den också är rent tekniskt). Blindhet är kanske en överdrift men om man verkligen inte ser skillnad så undrar jag om där inte föreligger någon typ av synfel. Där är ju en direkt skillnad i hur myckt mer information du får plats på en bild i 720p kontra en i 480p (ca 3 ggr mer). Just PGR3 kör ju inte "äkta" 720p, så där är skillnaden lite mindre, dock fortfarande väldigt stor anser jag.

Här är en trevlig bild som visar de olika formaten skalenligt:
http://en.wikipedia.org/wiki/480p

[autoconfig]

• 0

nej men den har 576 horisontella linjer till skillnad från en lågupplöst plasmas 480....dock så hade tvn jag testade med en upplösning på 1366x768 (viewpia 32") och jag upplevde inte som så himla mycket bättre, har dock inte gjort nått sida vid sida test men jag kände inte att nån spelupplevelse försvann....tycker grafiken i pricnip var helt oförändrad...jag kanske inte är så kinkig men för mig har inte hd för tv spel gett någon wowkänsla än så länge...

<{POST_SNAPBACK}>

Det låter som du har en High end CRT skärm. Du jämfört alltså en vass CRT med bland det billigaste man kan få tag på i LCD väg i ett spel (PGR3) vars native upplösning är 1024x600 i HD-läge. Det förklarar varför du inte ser så stor skillnad.

[Unregistered8e2ab484]

• 0

tvn är en sony 32" 100hz... kostade väl alla fall 13000-14000 när den var "ny" för några år sen sedan, detta kan ju bidra kanske...
Jag vill tillägga att jag pratar om i synnerhet om spel, hdtv ser jag lite som en annan sak men just spelen tycker jag inte blir så mycket bättre...
Och ja pgr3 kanske inte är bästa att jämföra med visste inte att det är så illa när det gäller upplösningen där....men som jag ser det så är det i dagens läge nästan helt onödigt att byta upp sig när det gäller tv bara för hd, så stor skillnad tycker inte jag det gör, och att hd gör en hel del men tycker 720p klippen som finns på live ser grymt bra ut både på crt och lcd så varför då ta den dyrare känner jag alla fall.
Sen är ju bild en sån otrolig smaksak, vill man ha det skarpt och korrekt så kanske en lcd är det självklara valet men vill man ha nått som kanske är lite mindre avslöjande men sväljer det mesta så fortsätter man ju på crt, jag vill kunna dra igång lite äldre spel också och det funkar bra på en crt den känns i dagens läge lite mer som en allätare då den tar det bästa på ett bra sätt medans högupplösta apparater nästan kräver sånt material....
Nu känner jag dock att detta är en ändlös debatt som enbart handlar om smak igentligen så därför får det här va det sista från mig i den här frågan....

[Ford]

• 0

Jag tror att många missuppfattar det här med tecknade CGI filmer kontra spel. Visst ser CGI filmerna jättebra ut i SD-format och man önskar att ens spel kunde se lika bra ut.

MEN tänk er att ni spelar Battlefield 2 i 480p och ni ska skjuta på en fi som befinner sig 400m från er. Denna representeras av en gröt av 4 st pixlar medan i 720p så består fi av 9-10 pixlar. I 480p kommer nog fi inte ens att synas. Även om det skulle användas 12000x kantutjämning så skulle fi inte bestå av mer än ~4 pixlar. Givetvis så skulle man kunna använda dubbelt så mycket shadereffekter i 480p. Visst skulle vatten och gräs vara jättesnyggt, men kan man inte se vad man ska skjuta på så är det helt meningslöst.

Däremot om man spelar ett bilspel så har det inte lika stor betydelse. Samma sak gäller CGI filmer. Det är inte så att det händer jättemycket på långt avstånd som är vitalt för filmen för att det skulle vara svårt att uppfatta.

Sammanfattningsvis så tycker jag att bilspel, sportspel och plattformsspel fungerar bra i SD medan FPS-spel inte är någon höjdare för att inte tala om RTS-spel med dussintals eller hundratals av små trupper på skärmen. Givetvis så finns det undantag, FPS-spel som inte har stora öppna ytor påverkas inte lika mycket eftersom allt är närmare och representeras därför av fler pixlar.


PS - Funderar själv på att köpa en X360 som jag ska ha till min SD plasma (Panasonic 37PA50). FPS-spel och RTS-spel är bättre på dator så att det ska nog fungera bra.