[random111]

• 0

--- Måste lyfta ut detta citat lite extra---
vilket gör att behövet att byta till ett helt nytt lagringsmedium kommer att komma betydligt senare för Blu-ray än för HD-DVD
---

Du vill alltså ha BR nu för att i någon oviss framtid behöva byta till något helt nytt lite senare samtidigt som du IDAG vill byta till något helt nytt långt tidigare än vad som behövs. Snacka om självmål och det mest desperata argumentet jag sett i debatten hittills.

Till och med du måste medge att det inte kommer att gå att spela några av dessa h.264 filmer (eller andra format) med högre upplösning på varesig BR eller HD-DVD spelare så det har noll inverkan på filmindustrin rörande detta format krig.

Eller är det nu plötsligt datalagring i datorer som ska vinna kriget? Ja, jag kallar det nog onödigt långsiktigt. Vad har jag för nytta av att något eventuellt räcker ett år eller längre i slutändan om jag väntar lika lång tid nu i början. Vad har man vunnit då? Om 10 år är jag kanske död eller har andra intressen. Tror världens datalagringsmarknad reder sig själv då utan att jag gör en insats idag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du med "byta till något helt nytt långt tidigare än vad som behövs"? DVD uppfyller inte min behov på lång väg, och Blu-ray erbjuder idag bättre lagringkapacitet (och bättre tillgång på PC-brännare) än HD-DVD.

Jag påstod inte att eventuella framtida filmer med högre upplösning kan spelas på dagens Blu-ray eller HD-DVD spelare.

Jag har ingen aning om hur många som har behov av datalagring, men det är knappast en nackdel för Blu-ray att HD-DVD inte erbjuder en lika bra möjlighet till datalagring....

[AriaGiovanni]

• 0

2000kr för addon som kräver en Xbox 360 för ca 3500kr = 5500kr


ArioGiovanni läs på för allas skull 

<{POST_SNAPBACK}>

Ah, men 2000kr är ju det man betalar

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

HD DVD addonen går förövrigt att koppla in till en PC eller MAC vilket de flesta säkert har.

[Audio Code 3]

• 0

Men samtidigt får man en härlig spelmaskin och unika möjligheter att få hem HD material så som tv serier och långfilmer med Xbox live

[random111]

• 0

HD DVD addonen går förövrigt att koppla in till en PC eller MAC vilket de flesta säkert har.

<{POST_SNAPBACK}>

Koppla in går säkert bra. Vill man spela upp HD film duger det dock inte med vad som helst. Det krävs minst Pentium Dual 3.4GHz (för 1500 kr) och ett grafikkort med HDCP (från 1000 kr och uppåt), vilket knappast de flesta har. Och så mjukvara...

[thetias]

• 0

2000kr för addon som kräver en Xbox 360 för ca 3500kr = 5500kr


ArioGiovanni läs på för allas skull 

<{POST_SNAPBACK}>

Ah, men 2000kr är ju det man betalar

<{POST_SNAPBACK}>

Oj, det där var ju en smidig lösning för den stora massan.

NOT!

[Kraantz]

• 0

--- Måste lyfta ut detta citat lite extra---
vilket gör att behövet att byta till ett helt nytt lagringsmedium kommer att komma betydligt senare för Blu-ray än för HD-DVD
---

Du vill alltså ha BR nu för att i någon oviss framtid behöva byta till något helt nytt lite senare samtidigt som du IDAG vill byta till något helt nytt långt tidigare än vad som behövs. Snacka om självmål och det mest desperata argumentet jag sett i debatten hittills.

Till och med du måste medge att det inte kommer att gå att spela några av dessa h.264 filmer (eller andra format) med högre upplösning på varesig BR eller HD-DVD spelare så det har noll inverkan på filmindustrin rörande detta format krig.

Eller är det nu plötsligt datalagring i datorer som ska vinna kriget? Ja, jag kallar det nog onödigt långsiktigt. Vad har jag för nytta av att något eventuellt räcker ett år eller längre i slutändan om jag väntar lika lång tid nu i början. Vad har man vunnit då? Om 10 år är jag kanske död eller har andra intressen. Tror världens datalagringsmarknad reder sig själv då utan att jag gör en insats idag.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad menar du med "byta till något helt nytt långt tidigare än vad som behövs"? DVD uppfyller inte min behov på lång väg, och Blu-ray erbjuder idag bättre lagringkapacitet (och bättre tillgång på PC-brännare) än HD-DVD.

Jag påstod inte att eventuella framtida filmer med högre upplösning kan spelas på dagens Blu-ray eller HD-DVD spelare.

Jag har ingen aning om hur många som har behov av datalagring, men det är knappast en nackdel för Blu-ray att HD-DVD inte erbjuder en lika bra möjlighet till datalagring....

<{POST_SNAPBACK}>

Bluray kommer nog att vara förlegat redan innan det slår igenom som lagring medium. Kommer bara att vara en parantes i historien...
Holografiskt lagring kommer att ta hand om den delen...

Holografisk lagring
(kallas tapestry media på wikipedia),
eller så kanske den konkurerande holografiska standarden HVD tar över

Hur som hellst så lär inte Bluray ha någon större framtid som lagrings medium...

Redigerat av Kraantz, 14 november 2006 - 15:46.

[random111]

• 0

Bluray kommer nog att vara förlegat redan innan det slår igenom som lagring medium. Kommer bara att vara en parantes i historien...
Holografiskt lagring kommer att ta hand om den delen...

Holografisk lagring
(kallas tapestry media på wikipedia),
eller så kanske den konkurerande holografiska standarden HVD tar över

Hur som hellst så lär inte Bluray ha någon större framtid som lagrings medium...

<{POST_SNAPBACK}>

Om/när jag skaffar en Blu-ray brännare så gör jag det för att lagra HD (och SD) video.
Är det inte det som är huvudsyftet med både HD-DVD och Blu-ray???

[Kraantz]

• 0

Bluray kommer nog att vara förlegat redan innan det slår igenom som lagring medium. Kommer bara att vara en parantes i historien...
Holografiskt lagring kommer att ta hand om den delen...

Holografisk lagring
(kallas tapestry media på wikipedia),
eller så kanske den konkurerande holografiska standarden HVD tar över

Hur som hellst så lär inte Bluray ha någon större framtid som lagrings medium...

<{POST_SNAPBACK}>

Om/när jag skaffar en Blu-ray brännare så gör jag det för att lagra HD (och SD) video.
Är det inte det som är huvudsyftet med både HD-DVD och Blu-ray???

<{POST_SNAPBACK}>

Inlägget syftar på:

Jag har ingen aning om hur många som har behov av datalagring, men det är knappast en nackdel för Blu-ray att HD-DVD inte erbjuder en lika bra möjlighet till datalagring....
*

Vet inte om jag misstog mig, men med datalagring så förmodade jag typ backuper, fil lagring odyl...

[Unregistered7c5139ba]

• 0

2000kr för addon som kräver en Xbox 360 för ca 3500kr = 5500kr


ArioGiovanni läs på för allas skull 

<{POST_SNAPBACK}>

Ah, men 2000kr är ju det man betalar

<{POST_SNAPBACK}>

Du har en del kreativa idéer, men jag fattar inte hur du får ihop logiken egentligen.

Om billigaste HD DVD-spelaren kostar 2000:-
Så blir med din logik den billigaste BD-spelaren.... GRATIS!

Billigaste HD DVD-spelare kostar 2000 för den som redan har en 360 ja. (om man räknar bort konsolen)
För den som redan har en PS3 blir det alltså gratis... (om man räknar bort konsolen)

Du skulle ju med fördel för dig kunna räkna in priset av konsolerna och då skulle billigaste HD DVD ändå bli billigare än billigaste BD (PS3). Fast inte så mycket...

Anledningen att JAG inte riktigt köper 360´n som HD DVD-spelare är avsaknaden av HDMI.
Dessutom kan man köpa en stand-alone till i stort sett samma pris och får då EN burk att ställa i hyllan.

Hur PS3 funkar som BD-spelare har vi hittills bara fått lite hintar om, men väldigt snart vet vi. Lite motsägande uppgifter har det varit också. 10 sek boot säger en, 40 säger en annan.
Det borde inte dröja länge efter USA-släppet innan vi har en vettig, pålitlig review av PS3 som BD-spelare. Hoppas jag...

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Det finns idag minst 88 400:- BD-spelare på den japanska marknaden, det är väl mer än det finns HD-DVD-spelare totalt över hela världen?

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 14 november 2006 - 19:27.

[LeTheMan]

• 0

Det finns idag minst 88 400:- BD-spelare på den japanska marknaden, det är väl mer än det finns HD-DVD-spelare totalt över hela världen?

<{POST_SNAPBACK}>

PÅ fredag blir siffran minst 400 000 totalt (PS3-launch i NA)

[Unregisteredf64a5233]

• 0

HD-DVD-ligan håller dock fortfarande ledningen på såld mjukvara. Snittköparen av HD-DVD har även köpt 8,4 HD-DVD-filmer enligt highdefdigest.

Vet inte hur säljsiffrorna ser ut för Blu-ray men de är säkert betydligt lägre just nu. Men på fredag så är de minst 500 000 Blu-ray-filmer ute på marknaden och räknar man med antalet BD-skivor iform av spel så kan man nog lägga till ca 400.000...

[Audio Code 3]

• 0

...och sony gör en förlust på 1 miljard dollar inkl kommande ps3 försäljningar till mars månad 2007.
Det måste vara hårt att vara sony aktie ägare.

[B8]

• 0

Haha, skulle det vara så dåligt ställt på ekonomiavdelningen på Sony tror du, att de itne redan räknat på förlusten de gör på maskiner och kalkylerat att det tas igen på annat?

Visst om den tokfloppar, men jag tvivlar. Skulle kännt mig trygg med mina Sony-aktier jag.

Fast nu börjar det visst bli hyfsat offtopic här...

[Unregisteredf64a5233]

• 0

...och sony gör en förlust på 1 miljard dollar inkl kommande ps3 försäljningar till mars månad 2007.
Det måste vara hårt att vara sony aktie ägare.

<{POST_SNAPBACK}>

Japaner har aldrig gillat börsen eftersom den är kortsiktig och japaner jobbar inte kortsiktigt, eller har inte gjort i varje fall. Men det blir väl mer och mer västerländskt över dem också affärsmässigt...

[Isaac]

• 0

En okomprimerad film på ca 4 timmar i 1080p med 24bitars färgupplösning och 24bildrutor per sekund tar väl drygt en TB, användar man högsta komprimering lossless, så vet jag inte riktigt hur stor platts en film tar, dock så vet jag att ta bort över 80% av informationen som t.e.x. VC1 gör är en överdrift som påverkar bilden negativt. Förhoppningsvis så kommer det komma minneskretskort som får platts med i allafall 30% av informationen, då drygt 300GB utrymme.
Dock så är det väldigt bra att ljudet nu har blivigt okomprimerat, dock så tar inte 4 timmar ljud i 8 kanaler okomprimerat PCM 24bitar och 96KHz mer en strax över 30GB bilden tar deremot betydligt mer och kräver nog en ganska så kraftig lossy kodning för att inte ta för mycket platts, men att pressa ned både högupplöst bild och ljud på en liten fjuttig 45GB skiva med lossless kodat ljud som kanske tar 30-50% mindre data utrymme en vad LPCM okomprimerat tar då alltså ca ett lager på en HD-DVD-skiva för bara ljudet och 2 lager för bilden där man då får ta bort för mycket information.
Vansinne.

MVH Isaac

Redigerat av Isaac, 15 november 2006 - 12:54.

[Isaac]

• 0

Jag menar dock inte att vi inte skall ha bra och effektiva komprimeringsmetoder för att spara platts utan bara att en lossy komprimeringsmetod bör vara mycket bra (alltså ta bort rätt saker ex. information som störningar ,ej högsta upplösning där den ej behövs etc.) men helst behålla all nödvändig information av de resterande 30% av bilden.

[random111]

• 0

En okomprimerad film på ca 4 timmar i 1080p med 24bitars färgupplösning och 24bildrutor per sekund tar väl drygt en TB, användar man högsta komprimering lossless, så vet jag inte riktigt hur stor platts en film tar, dock så vet jag att ta bort över 80% av informationen som t.e.x. VC1 gör är en överdrift som påverkar bilden negativt. Förhoppningsvis så kommer det komma minneskretskort som får platts med i allafall 30% av informationen, då drygt 300GB utrymme.

<{POST_SNAPBACK}>

Syftet med komprimering är att minska datamängden utan att (för mycket) minska informationen. En lossless komprimering minskar inte informationen alls. VC-1 är lossy och kan minska datamängen till ungefär 2% av okomprimerat (med en rimlig grad av informationsförlust). Jag är osäker på den exakta siffran, men vi kan väl som illustration säga att mer än 99% av urspringsinformationen finns kvar i den VC-1 komprimerade videosignalen.

Jag antar att du menar att du vill behålla 30% av datamängen. I min mening är det onödigt. Video går att komprimera mycket effektivt.

[Isaac]

• 0

Syftet med komprimering är att minska datamängden utan att (för mycket) minska informationen. En lossless komprimering minskar inte informationen alls. VC-1 är lossy och kan minska datamängen till ungefär 2% av okomprimerat (med en rimlig grad av informationsförlust). Jag är osäker på den exakta siffran, men vi kan väl som illustration säga att mer än 99% av urspringsinformationen finns kvar i den VC-1 komprimerade videosignalen.

Jag antar att du menar att du vill behålla 30% av datamängen. I min mening är det onödigt. Video går att komprimera mycket effektivt.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp det var precis det jag menade, jag har inte skrivigt att lossless inte är lossless bara att det är en bra komprimeringsmetod som bör användas även på bild och inte bara på ljud, då ljudet inte tar någon igentlig platts jämfört med bilden och med tanke på det stora lagringsutrymmet som man bör ha för de finare filmerna etc.
99% av ursprungsinformationen är inte kvar, ett praktiskt bevis för detta är att du inte får platts med mer en 99% av drygt en TB på en 45GB skiva.
Jag kan ju ha missuppfattat ett och annat? rätta mig gärna om jag har fel.
MVH Isaac.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Jag som många andra försöker också att "välja" något av de båda formaten. Tekniskt sett så är de ju i stort sett likvärdiga, med undantag för datakapacitet där BD har något mer enligt spec. Båda kör dessutom med HDCP kryptering som gör det svårt för alla oss som kör analoga CRT projektorer, men det är en annan diskussion.

Det som är avgörande för mig är, vilka filmer som släppts på något av formaten, och hur bra bild man lyckats åstadkomma inom de givna specifikationerna för formatet.

Som det ser ut just nu, så verkar HDDVD "leda" då de hittills har släppt lite mer filmer och de filmerna verkar ha fått bättre recensioner vad gäller just kvaliteten på bilden. Men, som flera påpekat; detta gäller just nu !

Tyvärr så kommer nog kvalitén att variera mycket på olika filmtitlar, inom samma format. Mycket mer än den statistiskt signifikanta skillnaden i kvalitet mellan båda formaten om de överlever båda.

Se bara skillnaden i bildkvalitet mellan olika DVD titlar idag ! Jag har sett både pinsamt usla o jag har sett riktigt välgjorda: nästan i klass med HD.

Just nu lockar HDDVD med ett antal av mina favoriter antingen utgivna eller annonserade för snar framtida utgivning, och med något bättre pris på spelare. Sen ser jag att t ex "De misstänkta" släpps exklusivt(?) på BD 28 nov i USA....inte lätt

Redigerat av Unregistered4e1812ee, 15 november 2006 - 13:58.

[Isaac]

• 0

Jag har några ytterligare frågor som är ganska OT.

1. Vilken upplösning får man med den bästa skannern (när filmen skall digitaliseras)?
2. När kommer sagan om ringen triologin på HD?
3. Har Star Wars kommit?
4.Om inte vilket format kommer att vara först med släppet, BD eller HD-DVD?

Mycket tacksam för svar MVH Isaac.

Redigerat av Isaac, 15 november 2006 - 14:34.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Svar till Isaac på fråga 2:

Läste på AVSforum att triologin tydligen skulle släppas först 2008 , troligen på båda format.

Thomas

Redigerat av Unregistered4e1812ee, 15 november 2006 - 14:22.

[Isaac]

• 0

Jaha då får jag väl nöja mig med extenderd DVD-utgåvan ett tag till, man blir galen av allt väntande. Det skall i allafall bli riktigt spännande att få se hela triologin när den kommer ut på HD.

[random111]

• 0

99% av ursprungsinformationen är inte kvar, ett praktiskt bevis för detta är att du inte får platts med mer en 99% av drygt en TB på en 45GB skiva.
Jag kan ju ha missuppfattat ett och annat? rätta mig gärna om jag har fel.
MVH Isaac.

<{POST_SNAPBACK}>

När man rent tekniskt pratar om komprimering så har termerna "data" och "information" en betydelse som inte stämmer med hur du använder dem. "Data" innehåller "information". "Data" kan man komprimera utan att tappa "information" med en lossless kodare. Med en lossy kodare tappar man "information", men tanken är att tappa så lite som möjligt så att man senare kan återskapa den ursprungliga "data" med så lite fel som möjligt.

Så det är inte 99% av "informationen" som försvinner, utan mängden "data" som används för att representera "informationen".

Hoppas att detta inte var alltför förvirrande...

[pacman]

• 0

En okomprimerad film på ca 4 timmar i 1080p med 24bitars färgupplösning och 24bildrutor per sekund tar väl drygt en TB, användar man högsta komprimering lossless, så vet jag inte riktigt hur stor platts en film tar, dock så vet jag att ta bort över 80% av informationen som t.e.x. VC1 gör är en överdrift som påverkar bilden negativt

4*60*60*24*1920*1080*3 = 2150 Miljarder bytes = 1.95 TB om jag räkna rätt.

Låt oss säga att en 4 timmars VC1 ligger på 30GB - beror ju på graden av komprimering. Hmm, är väl närmare 98% komprimering. edit: Såg att random tog upp detta.

Hur mkt av bilden som klarar sig "överlever" är svårt att sia om. Jag skulle säga minst 80%. En rätt bra deal IMHO (även om det bara är en gissning). Iofs jobbar man väl inte med 8 bits lagring längre...

Jag menar, släng på 4:2:2 och 1/3 försvinner, tänk nån lossless spatial(inom frame)komprimering och sen det faktum att temporial(mellan frame)komprimering borde ge en hel del utan att man märker nån skillnad. För ändå, VARJE pixel rör sig, dvs förändras 24 ggr i sekunden, inte hela tiden. Det räcker med att bilden är stilla för 1 sekund och man med okomprimerat har lagrat 24 ggr mer än nödvändigt! Borde gå att få bort massor och ändå är det för ögat (och nästan teknsikt oxå) lossless komprimering. Hade du sagt 10 istället för 30 hade jag inte reagerat lika mkt.

För att inte tala om vilken display man måste ha för att kunna se fördelen med "lossless" video - tvivlar på att den värsta projje jag har sett, PD Model3 är ens i närheten att tillgodogöra mig allt. LCD/Plasma är bara att glömma, inte en en chans, de duger inte ens till att avslöja skillnaden mellan mastertapen och BD/HDDVD-komprimeringen. Vilken display hade du tänkt dig använda?

Sanningen är att en Master (Mastrar är ju föresten lossy komprimerade - känns svårt att önska sig nått bättre än dem) förvisso säkert sänker kvalitén från "orginalet" men det borde inte vara med mkt. Och i sin tur att en bra komprimering av Mastern kan idag ske, för ögat, nästan förlustfritt. Finns gott om komprimerat vs master jämförelser där folk ofta påstår att det var nära nog hopplöst att se skillnad (och då inte på nån sketen plattskärm).

Kan annars nog garantera att fler bitar (säg 12 per komponent) och högre upplösning (4K*2K) plus komprimering kommer ge dig bättre bild än ditt okomprimerade (eller 30%) förslag.

Förhoppningsvis så kommer det komma minneskretskort som får platts med i allafall 30% av informationen, då drygt 300GB utrymme

Minneskort som kan användas för att lagra nedladdat material menar du? Ja filer på 300 GB är nog komersiellt gångbart för nedladdning...

Eller ska du köpa filmer på kort? Minnskort på 300GB som kostar i tillverkning som en BD/HDDVD skiva? (vad är det, några/nån dollar?) Undra vilket år vi är framme vid då?

[random111]

• 0

En okomprimerad film på ca 4 timmar i 1080p med 24bitars färgupplösning och 24bildrutor per sekund tar väl drygt en TB, användar man högsta komprimering lossless, så vet jag inte riktigt hur stor platts en film tar, dock så vet jag att ta bort över 80% av informationen som t.e.x. VC1 gör är en överdrift som påverkar bilden negativt

4*60*60*24*1920*1080*3 = 2150 Miljarder bytes = 1.95 TB om jag räkna rätt.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man använder färgupplösning 4:4:4 blir det 1.95 TB, om man använder 4:2:0 (som HD-DVD och Blu-ray använder) så blir det 0.98 TB.

[LeTheMan]

• 0

Jag har några ytterligare frågor som är ganska OT.

1. Vilken upplösning får man med den bästa skannern (när filmen skall digitaliseras)?
2. När kommer sagan om ringen triologin på HD?
3. Har Star Wars kommit?
4.Om inte vilket format kommer att vara först med släppet, BD eller HD-DVD?

Mycket tacksam för svar MVH Isaac.

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket talar för att Star Wars kommer släppa på BD, 20th Century Fox är distrubitören och de stöder BD.

[lorenzo]

• 0

Hej alla!
Vad sägs om att LG kommer att släppa en dualspelare som både klarar av Blu-ray och HD-DVD!
Då behöver ni inte kämpa längre för att övertyga varandra om vilket format som är bäst.
Den lär släppasunder andra kvartalet 2007 och modellen heter BD 199.
Nu behöver vi bara vänta på att den släpps med DVB och hårddisk och brännare.

En annan fråga om man bor i lägenhet där signalen omvandlas digitalt till analog signal blir det någon bildkvalitetsförlust då det ändå är samma upplösning vi talat om. Dom snackar om att vi kommer atat köra coax som tv-signal - någon som vet om signalen då blir omvandlad eller kan skickas digitalt och kommer vi isåfall att behöve en digitalbox till vår plasma?

LG hävdar att man inom inte alltför lång framtid kommer att komma plasmor med digitala HD-boxar i.

[Lukassvensson]

• 0

lorenzo: Som jag ser det är en kombospelare en negativ sak. Det innebär att det blir större risk att inget format "förlorar" och konsumenterna tvingas dras med två olika format. Detta är negativt för att kombospelarna kommer alltid vara dyraren och troligtvis kommer dem bästa spelarna inte vara kombo, vilket innebär att vill man ha bästa möjliga kvalité kommer man tvingas köpa två maskiner.

Något priskirg mellan formaten ifall båda för stanna tror jag inte det blir tal om. Det skulle iofs vara trevligt om ett fet priskrig utbryter mellan formaten, fast iom att dem olika formaten också kommer ha olika filmer tror jag inte det händer.

[Skyline]

• 0

lorenzo:

Verkar som LG har ändrat sinna planer på att släppa en combi spelare för BR å HD-DVD, tråkigt.

Washington, D.C. (August 1, 2006) -- LG Electronics has scrapped plans to release a combination Blu-ray/HD-DVD player.

från denna sidan.
http://www.tvpredict...om/lg080106.htm

[Isaac]

• 0

När man rent tekniskt pratar om komprimering så har termerna "data" och "information" en betydelse som inte stämmer med hur du använder dem. "Data" innehåller "information". "Data" kan man komprimera utan att tappa "information" med en lossless kodare. Med en lossy kodare tappar man "information", men tanken är att tappa så lite som möjligt så att man senare kan återskapa den ursprungliga "data" med så lite fel som möjligt.

Så det är inte 99% av "informationen" som försvinner, utan mängden "data" som används för att representera "informationen".

Hoppas att detta inte var alltför förvirrande...

<{POST_SNAPBACK}>

Nej då, jag förstår vad du menar, medelsnitt hjärnan tar inte heller in all oöndlig information.
Jag vet att man kan komprimera data och få ut samma information genom att beskriva den smartare, eller ta bort onödig information, sedan så förstår jag att man kan lossy komprimera till en viss gräns innan vi märker någon skillnad (genom att bara ta bort onödig information och information som inte vi är motagliga för idag), dock så tycker jag att denna gräns är överskriden idag. Tar man bort information så tar man alltid bort information och detta har inte så mycket med vilken data man beskriver den med. Eftersom att man märker av lossy komprimeringen så tar den bort för mycket information.

Det var detta jag ville lyfta fram i mitt inlägg och då även hur synd det är med HD-DVDns begränsade datautrymme jämfört med vilket utrymme filmerna minnst borde få, har man mer datautrymme så har man mer platts för information.
MVH Isaac. Edit: Stavfel.

Redigerat av Isaac, 15 november 2006 - 21:18.

[Isaac]

• 0

Kan annars nog garantera att fler bitar (säg 12 per komponent) och högre upplösning (4K*2K) plus komprimering kommer ge dig bättre bild än ditt okomprimerade (eller 30%) förslag.

<{POST_SNAPBACK}>

Inte okomprimerade förslag 30% av 100% innebär 70% komprimering.
Givetvis skall det ockå vara lossless komprimerat, men tyvärr så är det även kraftigt lossykomprimerat idag, en svagare lossykomprimering som t.ex. bara 70% av informationen är mycket bättre och man kommer nog inte märka någon skillnad mellan orginalet och lossy komprimerade varianten. Det är klart att man bara kan ta bort onödig information som svarta bildrutor eller störningar eller minskad upplösning utanför fokus m.m. etc.) dock så tar man bort mycket annat okså som gör inverkan på bilden om denna blir för grov.
Skall man ha en högre bildstandard så får man lägga till yttligare lagringskapacitet eller bättre komprimering för filmen, man vill ju alltid ha bästa möjliga bild och ljudkvalite.

Redigerat av Isaac, 15 november 2006 - 21:37.

[mrjaydee]

• 0

lorenzo:

Verkar som LG har ändrat sinna planer på att släppa en combi spelare för BR å HD-DVD, tråkigt.

Washington, D.C. (August 1, 2006) -- LG Electronics has scrapped plans to release a combination Blu-ray/HD-DVD player.

från denna sidan.
http://www.tvpredict...om/lg080106.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Men sen har vi det som stod på Prylportalen i förra veckan: LG:s nya Blu-Ray klarar att läsa HD-DVD

..om man nu kan lite på dem.

[pacman]

• 0

En okomprimerad film på ca 4 timmar i 1080p med 24bitars färgupplösning och 24bildrutor per sekund tar väl drygt en TB, användar man högsta komprimering lossless, så vet jag inte riktigt hur stor platts en film tar, dock så vet jag att ta bort över 80% av informationen som t.e.x. VC1 gör är en överdrift som påverkar bilden negativt

4*60*60*24*1920*1080*3 = 2150 Miljarder bytes = 1.95 TB om jag räkna rätt.

<{POST_SNAPBACK}>

Om man använder färgupplösning 4:4:4 blir det 1.95 TB, om man använder 4:2:0 (som HD-DVD och Blu-ray använder) så blir det 0.98 TB.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja men då är den ju inte okomprimerad. Och dessutom rent teknsikt "sämre" än masters som vad jag vet är minst i 4:2:2. Känns med andra ord märkligt att snacka om 4:2:0 här.
Ohh, en annan sak VC1 i 4:2:2 tar nära nog identiskt lika mkt utrymme som VC1 i 4:2:0 - komprimering är bra konstigt.

Isaac>> Jpeg2000 vore kanske nått för dig. Har ingen temporial-komprimering alls. Och stöd för 12 bit och 4:4:4. Jpeg2000 ligger på 10:1, dvs 90% borttagning av information varför jag tror din 70% siffra är överdriven. Tror aldrig du kommer skaffa dig en display som kommer få dig att klaga på Jpeg2000 iaf.
(förstod att du menade 70% komprimering btw - uttryckte mig kanske lite oklart dock)

[lorenzo]

• 0

lorenzo: Som jag ser det är en kombospelare en negativ sak. Det innebär att det blir större risk att inget format "förlorar" och konsumenterna tvingas dras med två olika format. Detta är negativt för att kombospelarna kommer alltid vara dyraren och troligtvis kommer dem bästa spelarna inte vara kombo, vilket innebär att vill man ha bästa möjliga kvalité kommer man tvingas köpa två maskiner.

Något priskirg mellan formaten ifall båda för stanna tror jag inte det blir tal om. Det skulle iofs vara trevligt om ett fet priskrig utbryter mellan formaten, fast iom att dem olika formaten också kommer ha olika filmer tror jag inte det händer.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, för det första så finns det inget som säger att LG:s spelare kommer att bli dyrare än någon annan BD spelare eftersom det är vad den främst är. Att man sedan slänger in HDDVD kompabilitet är bara en bonus. Dessutom är LG inte kända för att ligga inom den högre priskategorin. Att bildkvaliten skulle bli bättre än hos en renodlad BD eller HDDVD spelare låter inte sannlikt då ingen i denna tråd har sagt att fördelen för antingen BD eller HDDVD ligger i bildkvaliten utan i uppspelningsmöjligheterna avseende regioner. För mig som konsument så bryr jag mig inte ett endaste om det står HD-DVD eller BD så länge jag kan se min film på skärmen. Att jag redan inom snar framtid kan sippa bry mig om vilket som blir det ledande formatet är skönt för när endera har slåtts ut så är det dags att byta spelare. Skillnaden idag mellan DVD spelare och renodlade HD spelare och kombos torde vara lika liten när det gäller bildkvalite eftersom vi kör via HDMI.

Väntar med spänning att köpa denna spealre och sluta bry mig om fomaten - låt musik/filmindustrin kämpa med att försöka övertyga oss kunder om vilket format som är bäst i ett sådant här tidigt skede.

Redigerat av lorenzo, 16 november 2006 - 16:37.

[random111]

• 0

lorenzo: Som jag ser det är en kombospelare en negativ sak. Det innebär att det blir större risk att inget format "förlorar" och konsumenterna tvingas dras med två olika format. Detta är negativt för att kombospelarna kommer alltid vara dyraren och troligtvis kommer dem bästa spelarna inte vara kombo, vilket innebär att vill man ha bästa möjliga kvalité kommer man tvingas köpa två maskiner.

Något priskirg mellan formaten ifall båda för stanna tror jag inte det blir tal om. Det skulle iofs vara trevligt om ett fet priskrig utbryter mellan formaten, fast iom att dem olika formaten också kommer ha olika filmer tror jag inte det händer.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, för det första så finns det inget som säger att LG:s spelare kommer att bli dyrare än någon annan BD spelare eftersom det är vad den främst är. Att man sedan slänger in HDDVD kompabilitet är bara en bonus.

<{POST_SNAPBACK}>

Skillnaden mellan Blu-ray och HD-DVD är mycket större än skillnaden mellan DVD-R och DVD+R. Skillnaden mellan DVD-R och DVD+R är lite mjukvara. Skillnaden mellan Blu-ray och HD-DVD består både av olika optik och av stora skillnader i mjukvara (menysystem och interaktiva tjänster). En kombospelare kommer att bli dyrare...

[Audio Code 3]

• 0

HD DVD är billigare

[Grepen]

• 0

4*60*60*24*1920*1080*3 = 2150 Miljarder bytes = 1.95 TB om jag räkna rätt.

Hej, jag tror du räknar fel, för du räknar väl med bitar här (24 bitars färgdjup) och får sedan fram ett svar i bytes? Dela med 8 så får du ut korrekt antal bytes. Cirkus 270 GB borde räcka.

[pacman]

• 0

24 bitar = 3 bytes därav 3:an på slutet...

24:an kommer av 24 bilder/sek

[Grepen]

• 0

24 bitar = 3 bytes därav 3:an på slutet...

24:an kommer av 24 bilder/sek

<{POST_SNAPBACK}>

Räcker det inte med 1 bild/sek?

[Unregisteredf64a5233]

• 0

HD DVD är billigare

<{POST_SNAPBACK}>

Jasså?

Snittpriset för en Blu-ray-film är 295,25:- (279-319:-, 16 titlar)
Snittpriset för en HD-DVD-film är 339:- (299-379:-, 10 titlar.)

Enligt discshop.se.

Redigerat av Unregisteredf64a5233, 16 november 2006 - 20:15.

[pacman]

• 0

24 bitar = 3 bytes därav 3:an på slutet...

24:an kommer av 24 bilder/sek

<{POST_SNAPBACK}>

Räcker det inte med 1 bild/sek?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja om man vill ha en komprimering på 24:1 så, kan lova att DEN komprimeringen märks dock.

Redigerat av pacman, 16 november 2006 - 20:35.

[Audio Code 3]

• 0

Ok, HD DVD spelare är billigare än BD spelare.
Och HD DVD spelare presterar bättre än BD spelare.
Vad filmerna beträffar är "suggested retail price" detsamma för HD DVD och BD -av den enkla anledningen att sony står för tillverknings kostnaden -dom bugeterar BD filmerna för konsumenternas del, vilket gör att de kan hålla samma pris som HD DVD.
Vad sverige pressade filmer vet jag inte hur det ligger till. Det kan man bara spekulera om.

[Unregisteredf64a5233]

• 0

Ok, HD DVD spelare är billigare än BD spelare.

P.g.a samma anledning som du menade på med filmerna...

Och HD DVD spelare presterar bättre än BD spelare.

Jasså? Vart då? Det är väl snarare tvärtom på den punkkten.

[jsl_80]

• 0

Ok, HD DVD spelare är billigare än BD spelare.

Rättelse: Toshibas billiga modell är billigare än de BD-spelare som finns för tillfället om man bortser från PS3. Så står det ju ganska klart att Toshiba säljer den modellen med förlust också så att dra slutsatsen att HD DVD-spelare är billigare att tillverka än BD-spelare kan man inte göra.

Och HD DVD spelare presterar bättre än BD spelare.

Knappast. De flesta som äger en spelare av båda formaten anser tvärtom att BD-spelarna (Panasonic, Philips eller Samsung med senaste firmware) är bättre på det mesta. Toshibas spelare är en långsam buggig dator där allt för många tycks ha problem med att uppspelningen hackar titt som tätt så det är iofs ingen bedrift att göra en bättre spelare än den...

Vad filmerna beträffar är "suggested retail price" detsamma för HD DVD och BD -av den enkla anledningen att sony står för tillverknings kostnaden

<{POST_SNAPBACK}>

Nej det är av den enkla anledningen att tillverkningskostnaden har obefintligt lite att göra med vad filmbolagen tar ut för filmen. För övrigt är MSRP oftast högre för HD DVD-combodiskar jämfört med med BD-versionerna från samma bolag och jag är iaf inte det minsta intresserad av att betala mer för att få SD-versionen av samma film också.

[Svante Skoog]

• 0

På HD-DVD är både de amerikanska och europeiska filmerna i 60hz
Är det samma "problem" med blu-ray eller är de europeiska i 50hz?
Eller kan man ställa in det i spelarna som t.ex. Ntsc-Pal på en DVD??

Önskar helst att man slipper 3:2 pulldown och de hemska ryckiga panoreringarna som jag stör mig på.

[Isaac]

• 0

4*60*60*24*1920*1080*3 = 2150 Miljarder bytes = 1.95 TB om jag räkna rätt.

Hej, jag tror du räknar fel, för du räknar väl med bitar här (24 bitars färgdjup) och får sedan fram ett svar i bytes? Dela med 8 så får du ut korrekt antal bytes. Cirkus 270 GB borde räcka.

<{POST_SNAPBACK}>

Här kanske det klarnar:
(4*60*60*24*1920*1080*(12/8))/1024^4 = ca 0,98TB. Men nog skall det väl alltid vara 24bitar?
(4*60*60*24*1920*1080*(24/8))/1024^4 = ca 1,95TB.

Och sedan ljudet:
(((96000*24)/8)/1024^3)*60*60*4*8 = ca 31GB.

Vet inte om det stämmer kan ju har missat något.
Funderade över en sak om det blir HD-DVD som tar hem spelet så varför inte dela upp filmerna på tre stycken skivor i en HD-DVD växlare t.ex. för de lite längre och finare filmerna ex: Sagan om ringen triologin m.m.
skulle inte vara helt fel med HVD-skivor i framtiden.
Nu skall jag gå och ta mig en huvudverkstablett som dämpar febern.
MVH Isaac.

[Addex]

• 0

På HD-DVD är både de amerikanska och europeiska filmerna i 60hz
Är det samma "problem" med blu-ray eller är de europeiska i 50hz?
Eller kan man ställa in det i spelarna som t.ex. Ntsc-Pal på en DVD??

Önskar helst att man slipper 3:2 pulldown och de hemska ryckiga panoreringarna som jag stör mig på.

<{POST_SNAPBACK}>

Filmerna lagras med 24 Hz, så det beror på om spelaren kan skicka ut det (vet att pioneer och sony klarar det) och så måste tv:n klara av att visa med rätt Hz typ 24, 48, 72, 96, 120 (5x) eller högre, för att slippa 3:2 pulldown.

Hoppas att du fattar.

[random111]

• 0

På HD-DVD är både de amerikanska och europeiska filmerna i 60hz
Är det samma "problem" med blu-ray eller är de europeiska i 50hz?
Eller kan man ställa in det i spelarna som t.ex. Ntsc-Pal på en DVD??

Önskar helst att man slipper 3:2 pulldown och de hemska ryckiga panoreringarna som jag stör mig på.

<{POST_SNAPBACK}>

Filmerna lagras med 24 Hz, så det beror på om spelaren kan skicka ut det (vet att pioneer och sony klarar det) och så måste tv:n klara av att visa med rätt Hz typ 24, 48, 72, 96, 120 (5x) eller högre, för att slippa 3:2 pulldown.

Hoppas att du fattar.

<{POST_SNAPBACK}>

En skillnad mellan Blu-ray och HD-DVD är att på en Blu-ray skiva lagras det information om att filmen är 24 Hz, men att detta inte görs på en HD-DVD skiva. Detta leder till att en HD-DVD spelare antingen får nöja sig med 3:2 pulldown eller så får spelaren (eller användaren) gissa att det är 24 Hz. Denna gissning är lätt att göra så länge hela filmen är 24 Hz, vilket torde vara det vanliga för de filmer som har släpps hittills. Det är dock fullt möjligt att blanda filmmaterial (24 Hz) och videomaterial (ej 24 Hz) i samma "film", vilket kommer att leda till kvalitetsförlust för HD-DVD ifall spelaren (eller användaren) felaktigt gissade att hela filmen var 24 Hz.

Redigerat av random111, 17 november 2006 - 09:16.