[lifter]

• 0

Jag sitter och väger på beställknappen gällande en Nikon D80 men vet inte riktigt vilket objektiv jag ska välja då båda de två kitten (18-70 och 18-135) känns lockande men som jag har förstått så är 18-70 ett generellt sett bättre objektiv som ger bättre bilder, men hur stor är skillanden?

Är det någon som har erfarenhet av båda objektiven eller vet något annat bra i frågan?

[NisseGurra]

• 0

svårt val, har själv funderat i samma banor. Slutade med att jag köpte ett 55-200 vr och väntar på sigmas 17-70/2,8 när det kommer i okt. Kör med kitobjektivet så länge tillsammans med 55-200

[Outrage]

• 0

Kolla dessa länkar.

http://www.photozone..._3545/index.htm

http://www.photozone..._3556/index.htm

[Unregistered1329]

• 0

Jag går i precis samma tankar, ska oxå köpa en D80 snart och det blir min absolut första Systemkamera. Först tänkte jag köpa "allround"-objektivet DX 18-200 VR pga smidigheten, dock blev jag övertygad i butik om att kit + vidvinkel (Tokina 12-24mm) + ljuskänsligare fast (Nikkor 50/1,8) var mer passande för mig som nybörjare eftersom jag förmodligen mest kommer fota allmänt i början, vet inte vilket som intressera mig mest men mkt porträtt-bilder nog ligger nära till hands, därav det ljuskänsligare & skarpare objektivet.

Men jag vet fortfarande inte vilket kit-objektiv jag ska välja, 18-70 ska vara snäppet vassare/skarpare/robustare än 18-135, frågan är om man får någon reell nytta av den längre zoomen? Jag har inga tankar på att skaffa ett teleobjektiv inom det närmsta året heller (fördel 18-135). Kanske en petitess (?) men jag tycker även det verkar vara en liten fördel med distansdisplayen som dock bara finns på 18-70'an, är de det?

[lifter]

• 0

Distansdisplay?

Fungerar hur?

[Unregistered09d54d60]

• 0

Distansdisplay=angivet fokuseringsavstånd på fokuseringsringen. Innan autofokusens dagar så brukade man faktiskt använda den för en snapshot och ställa in t ex 1,5 m. Nu var det många år sedan jag tittade på den förutom att snabbt kontrollera vad det minsta fokuseringsavståndet för ett visst objektiv är.
Själv använder jag mitt 18-200 procentuellt mest (p g a semesterbilder) men så fort jag vill ta lite bätttre bilder av t ex barnen så åker någon av de fasta gluggarna fram.

[NisseGurra]

• 0

Ett väldigt bra "paket" för nikon är även Sigmas 18-55/2,8 eller 17-70/2,8 med sigmas 50-150/2,8
Nikons variant 18-55/2,8 kostar ca 15 000:- medan Sigmas ligger på ca 3500:-

Redigerat av NisseGurra, 26 augusti 2007 - 17:08.

[Unregistered1329]

• 0

Jag skippar nog tele så länge och lägger de pengarna på Tokinas vidvinkel, är det värt att låta Sigmas 17-70 ersätta Nikons 18-135 & 50/1,8?

Redigerat av Unregistered1329, 27 augusti 2007 - 17:41.

[Unregistered4c399cd6]

• 0

Jag tog Nikons 18-135 till min D80 och ångrar mig lite nu. Bildkvaliteten blir inte hundra och den vinjetterar väldigt mycket bortåt 135. Visst duger den till semesterbildsallroundobjektv (ursäkta långt ord) men inte mer.

[lifter]

• 0

Mmm, det blir nog 18-70.

Är det någon som vet vad man ska ha för dimension på ett UV-filter till det objektivet?

[pt96hni]

• 0

Mmm, det blir nog 18-70.

Är det någon som vet vad man ska ha för dimension på ett UV-filter till det objektivet?

<{POST_SNAPBACK}>

67 mm

[Unregistered09d54d60]

• 0

Zoomobjektiv är alltid en kompromiss och även de dyraste lider av vinjetteringar och andra konstigheter. Det är värst i sina maxlägen, d v s fullt in- och utzoomat samt med största bländaröppningen. Är man medveten om det och håller sig mellan dessa lägen så får man ett bättre resultat. Det blir också värre ju större zoomomfång objektivet har då det blir mer svårkonstruerat. Därför är Nikons 18-70 så bra då det (för ett modernt objektiv) har ett ganska begränsat omfång.
Proffszoomarna är oftast mer begränsade t ex 17-55 eller 28-70 för att nå optimal prestanda. Prova gärna ett billigt fast objektiv, t ex Nikons 50/1.8 och märk skillnaden. Ok, man får ta till den "manuella" zoomen d v s benen för att komponera bilden men det är oftast bara bra för ens "bildseende".

[Unregistered1329]

• 0

Det låter som att man ska satsa på en 18-70 isf, men jag märkte att det är mkt färre (internet-)butiker som har den som kitlinsen jämfört med 18-135'an.

[Outrage]

• 0

Du kan ju köpa bara huset och välja glugg fritt.

[Unregistered1355]

• 0

Hur mycket dåligare blir bilderna med 18-135 jämfört med 18-70?

[Unregistered96f737f3]

• 0

Hur mycket dåligare blir bilderna med 18-135 jämfört med 18-70?

<{POST_SNAPBACK}>

...hur mkt sämre blir bilderna!

[geaclaesson]

• 0

Det finns en sida som gör bra lins-recensioner som jag hittade när jag satt ner och försökte jämföra 18-70 med 18-135. http://www.slrgear.c...views/index.php är en sida som hjälpt mig mycket.. och om man ska kolla på siffrorna och graferna så är skillnaden rätt markant mellan de två. Hittade även en recension på youtube som hjälpte mig http://www.youtube.c...h?v=N92yC9HJB10 med mer info på: http://www.cameralab...est/index.shtml

Själv köpte jag 18-70 och är supernöjd än så länge.. men så har jag bara haft den i 2 dagar också

Lycka till.

[lifter]

• 0

Hm, dendär videoreviewn sa ju inte särskillt mycket förutom att en 18-200 lins kan har mer zoom än en 18-55. Det spelar inte så stor roll då jag redan köpt en d80 med 18-70 linsen och jag kan inte säga annat än att jag är extremt nöjd över mitt linsval efter att ha varit och kännt och tittat på de andra linserna som finns.

[geaclaesson]

• 0

Hm, dendär videoreviewn sa ju inte särskillt mycket förutom att en 18-200 lins kan har mer zoom än en 18-55.

<{POST_SNAPBACK}>

Oj.. då måste du sett en annan länk.. för den jag skickade gick igenom så gott som alla standardgluggar till d80'n.. om kvalitetskänsla och om focusen påpekar ytterringen eller ej...

[lifter]

• 0

Ja, precis, han sa i stort sett ingenting om hur bilderna blir utan det va mer hur de känns att hålla i och vilken som zoomar mest..

Intressant visserligen kanske, men inte avgörande när man står och väljer. Då vill i alla fall jag veta lite mer än att 18-135 har mer zoom än 18-55.

[ekke]

• 0

Inga super zoomare har specieltl bra bildkvalite .

Jag skulle tittat på Tamron 17-50 F2.8 samt Nikons 55-200 istället.

[Fabian]

• 0

Passar på och snor tråden för at fråga er en sak. Jag vill köpa Nikon D80 och vill veta om mina gamla objektiv fungerar till D80. Jag har sedan tidigare en Teleobjektiv AF Nikkor 70-210mm/ 1:4-5.6 och en AF Nikkor 35-70mm/1:3-4.5. Dessa objektiv är från slutet av 80 talet då farsan hade köpt en Nikon F501. Är det så att de passar tror ni att jag kommer att kunna fota utan att behöva köpa någon annan objektiv. Tänker fota allt möjligt.

Tacksam för svar.

[Unregistered9a177c31]

• 0

Jag har ett 18-135-objektiv till min D50 och jag är kalasnöjd! Riktigt bra bilder får man.

[Unregistered947e93b8]

• 0

Passar på och snor tråden för at fråga er en sak. Jag vill köpa Nikon D80 och vill veta om mina gamla objektiv fungerar till D80. Jag har sedan tidigare en Teleobjektiv AF Nikkor 70-210mm/ 1:4-5.6 och en AF Nikkor 35-70mm/1:3-4.5. Dessa objektiv är från slutet av 80 talet då farsan hade köpt en Nikon F501. Är det så att de passar tror ni att jag kommer att kunna fota utan att behöva köpa någon annan objektiv. Tänker fota allt möjligt.

Tacksam för svar.

<{POST_SNAPBACK}>

Jovisst kan Du använda dom gamla Nikkor gluggarna till en D80.
Så länge det är AF Nikkor är det ok (och det var ju en F-501 med AF din farsa köpt).
Lås bara bländare på minsta bländare så funkar dom utmärkt.
Du får visserligen ingen vidvinkel eftersom Du får räkna om brännvidderna med 1.5x
(35-70 motsvarar 52,5-105 och 70-210 motsvarar 105-315 om vi jämför med analogt 135 format)
Använder själv ett gammalt AF Nikkor 35-70mm 3,3-4,5 och det är en mycket skarp glugg.
Har även haft en AF Nikkor 70-210mm 4-5,6 som var mycket bra men den sålde
jag när jag köpte AF-S VR 70-300mm 4,5-5,6G IF-ED. Nedan en bild tagen med mitt 35-70 och D70s
http://farm2.static....cb6b2b338_b.jpg

Redigerat av Unregistered947e93b8, 20 september 2007 - 13:34.

[Fabian]

• 0

Jovisst kan Du använda dom gamla Nikkor gluggarna till en D80.
Så länge det är AF Nikkor är det ok (och det var ju en F-501 med AF din farsa köpt).
Lås bara bländare på minsta bländare så funkar dom utmärkt.
Du får visserligen ingen vidvinkel eftersom Du får räkna om brännvidderna med 1.5x
(35-70 motsvarar 52,5-105 och 70-210 motsvarar 105-315 om vi jämför med analogt 135 format)
Använder själv ett gammalt AF Nikkor 35-70mm 3,3-4,5 och det är en mycket skarp glugg.
Har även haft en AF Nikkor 70-210mm 4-5,6 som var mycket bra men den sålde
jag när jag köpte AF-S VR 70-300mm 4,5-5,6G IF-ED. Nedan en bild tagen med mitt 35-70 och D70s
http://farm2.static....cb6b2b338_b.jpg

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Tack för svaret. Nu är jag inte så bra med vad som är vidvinkel och brännvidderna osv. Blir det en stor skillnad på bilden? Vad händer om jag har den på högsta bländaren? Kan jag använda mina objektiv fullt ut?

Tack för hjälpen.

Redigerat av Fabian, 20 september 2007 - 15:52.

[Callemankan]

• 0

Jag är också på gång med köp av D80, efter mycket funderande och jämförande med andra modeller och märken. 18-135 har jag strukit från listan, främst p g a avsaknad av bildstabilisering.
Skulle hellre välja 18-70 som enligt mitt tycke har ett perfekt omfång (motsvarande 27-105 i 35mm systemet) för vardagsfotografering. Ett annat alternativ är ju förstås 18-55 och då tillsammans med 55-200 VR. Det här blir ju ett dyrare alternativ men har då fördelen att man får ett rejält zoom-optik eftersom det senare motsvarar 82,5-300 mm.

[Fabian]

• 0

I Nikons hemsida så finns det en objektiv som är 28-80mm F3.3-5.6G AF Zoom-Nikkor. Är det en bra alternativ för vardagsfotografering? Tänkte använda den på min D80.

[Callemankan]

• 0

I Nikons hemsida så finns det en objektiv som är 28-80mm F3.3-5.6G AF Zoom-Nikkor. Är det en bra alternativ för vardagsfotografering? Tänkte använda den på min D80.

<{POST_SNAPBACK}>

Den här optiken har fått bra kritik men omfånget passar inte mig. Tänk på att du i digitala sammanhang måste omvandla brännvidden för att jfr med 35mm-systemet. 28-80 som du talar om blir alltså 42-120 då. Du får alltså i princip ingen vidvinkel och det tycker jag själv är viktigt för ett allroundoptik.

[Fabian]

• 0

Den här optiken har fått bra kritik men omfånget passar inte mig. Tänk på att du i digitala sammanhang måste omvandla brännvidden för att jfr med 35mm-systemet. 28-80 som du talar om blir alltså 42-120 då. Du får alltså i princip ingen vidvinkel och det tycker jag själv är viktigt för ett allroundoptik.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]








Vad rekomenderar du isåfall? Min 35-70mm AF har en trög zoomring, fastnar när man ska zooma. Därför vill jag köpa en ny, det blir väl billigare än att skicka den gamla på lagning.
Behöver något bra och billigt.

[Callemankan]

• 0

[quote name='Fabian' date='Oct 3 2007, 09:18 ']
Den här optiken har fått bra kritik men omfånget passar inte mig. Tänk på att du i digitala sammanhang måste omvandla brännvidden för att jfr med 35mm-systemet. 28-80 som du talar om blir alltså 42-120 då. Du får alltså i princip ingen vidvinkel och det tycker jag själv är viktigt för ett allroundoptik.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]


Vad rekomenderar du isåfall? Min 35-70mm AF har en trög zoomring, fastnar när man ska zooma. Därför vill jag köpa en ny, det blir väl billigare än att skicka den gamla på lagning.
Behöver något bra och billigt.

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Se tidigare inlägg i den här tråden. NIkon har flera vettiga alternativ och vad du väljer beror på hur stort omfång du vill ha, om du kan tänka dig två objektiv och hur stor plånbok du har. 18-55 är ett mycket bra "kitojektiv" men vill man ha ett större omfång bör du nog kika på 18-70.

[morberg]

• 0

Jag brukade vara helt insöad på att leta bra glas, kollade siffror i recensioner och jämförde ordentligt. Har numera 18-70, fast 50/1,8 ett 105mm macro och ett 70-300. Mitt 18-70 sitter nästan alltid på och det blir bra bilder. Dock funderar jag starkt på att byta ut den till en 18-200 VR eftersom jag då kan ta fler typer av bilder när jag har kameran med mig (jag har sällan med hela kameraväskan numera).

Hade jag köpt nytt idag skulle jag definitivt tagit 18-200 istället för 18-70.

Här är en artikel som beskriver rätt väl vad jag är ute efter.

Redigerat av morberg, 06 oktober 2007 - 08:29.

[Callemankan]

• 0

Jag brukade vara helt insöad på att leta bra glas, kollade siffror i recensioner och jämförde ordentligt. Har numera 18-70, fast 50/1,8 ett 105mm macro och ett 70-300. Mitt 18-70 sitter nästan alltid på och det blir bra bilder. Dock funderar jag starkt på att byta ut den till en 18-200 VR eftersom jag då kan ta fler typer av bilder när jag har kameran med mig (jag har sällan med hela kameraväskan numera).

Hade jag köpt nytt idag skulle jag definitivt tagit 18-200 istället för 18-70.

Här är en artikel som beskriver rätt väl vad jag är ute efter.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller helt och hållet med dig. Jag skulle också vilja ha 18-200 VR men den hamnar ju i en annan prisklass

Fördelen är uppenbar, känner också ofta att jag inte vill bära med mig en stor kameraväska.

[morberg]

• 0

Håller helt och hållet med dig. Jag skulle också vilja ha 18-200 VR men den hamnar ju i en annan prisklass

Fördelen är uppenbar, känner också ofta att jag inte vill bära med mig en stor kameraväska.

<{POST_SNAPBACK}>

Vill man ha ett billigare alternativ kommer snart:

som nog kan funka.

Och det är ju inte gratis att köpa:

och ett

som jag gjorde innan - och då har inget av de VR...

[janne1]

• 0

Istället för och köpa 18-70 för 2995:- köp mitt för 1600:-