[PEF]

• 0

Sveriges stora tv-bolag föreslår regeringen att landets alla digital-tv-boxar för mark­-nätet ska bytas ut. Nya frekvenseffektivare boxar ska i stället införas och därmed öppnas dörren för att införa hd-tv i marknätet.

Hela artikeln: http://computerswede...2.2683/1.131656

En intressat lösning som nog inte kommer att bli av... men att skrota MPEG2 och gå över till MPG4 nu istället för att vela med dubbla sändningar skulle ge oss HDTV nu!

Gissar att det kommer att muttras ganska mycket i stugorna om det blir verklighet...

[Unregistered891a0113]

• 0

Vi är bland de allra första som helt digitaliserar och tyvärr fanns inte mpeg4 då beslutet att släcka ned det analoga kom. Man kan krasst säga att vi hade för brått med att gå över till digitalt.
Det är ett bra tag sedan jag läste att vi redan om några år tvingas skrota mpeg2 för att gå över till mpeg4. Man räknar med att mpeg4 kommer att vara minst lika bra kvalitetsmässigt, men till halva utrymmet. Då kommer HDTV att bli vanligare.
När mpeg2 blir mpeg4 kommer det att grymtas rejält ute i stugorna.

/Mats K

[Phredreeke]

• 0

Den franska lösningen är ju trevligt. Sänd frikanalerna i MPEG-2 och betalkanalerna i MPEG-4.

[Leatherface]

• 0

tycker desamma...

[Dman]

• 0

Den franska lösningen är ju trevligt. Sänd frikanalerna i MPEG-2 och betalkanalerna i MPEG-4.

Stopp och belägg, absolut INTE, det är väldigt fult att bara ens tänka tanken!

mvh/
snikvarg med endast frikanaler

[Unregisteredc4a90337]

• 0

Någon som hört något nytt om Neotions CA-modul som skall kunna konvertera MPEG-4 till MPEG-2? Fungerar det så är det ett alternativ för de som kör med CA-modul.

[Leatherface]

• 0

Den franska lösningen är ju trevligt. Sänd frikanalerna i MPEG-2 och betalkanalerna i MPEG-4.

Stopp och belägg, absolut INTE, det är väldigt fult att bara ens tänka tanken!

mvh/
snikvarg med endast frikanaler

om du bara är en snikvarg med frikanaler så kommer inte det förslaget att drabba dig...

[Unregistered1221]

• 0

Jag håller med sänd frikanalerna i mpeg-2 och betal i mpeg-4 och all hd i mpeg 4 såklart .. iaf under en övergångsperiod på 5 år kanske

[Dman]

• 0

Den franska lösningen är ju trevligt. Sänd frikanalerna i MPEG-2 och betalkanalerna i MPEG-4.

Stopp och belägg, absolut INTE, det är väldigt fult att bara ens tänka tanken!

mvh/
snikvarg med endast frikanaler

om du bara är en snikvarg med frikanaler så kommer inte det förslaget att drabba dig...

Visst drabbar det mig, jag får ju behålla den sämre bildkvaliteten. Dessutom är det många med mig som nöjer oss med utbudet i de fria kanalerna, så när det är dags att köpa ny TV, varför skulle vi då köpa en HD? Och därigenom så skulle det helt plötsligt efterfrågan på HD-apparater minska, vilket säkert inte medför att utvecklingen går frammåt i samma takt som idag... ?

Missförstå mig rätt, jag är för bättre bild och roligare apparater, men det skall vara för alla. HD på bara betalkanaler känns för mig lika fel som hela digitaliseringen av TV-nätet. Genomfört innan någon ens hann fundera på om det var bra eller om det var den tekniken vi ville ha.

[Leatherface]

• 0

SVT HD är redan en fri kanal och skulle tro att TV4 HD blir fri med så inte är ni helt utan HD kanaler... men självklart så måste ni ha en box med MPEG4 då eller neuton CA modul som har mpeg4 decoder inbyggt... men fortsätter marknätet med mpeg2 för SD kanalerna så kan ni glömma fler än max 2 HD kanaler...

Redigerat av Leatherface, 19 november 2007 - 20:14.

[Tomas L]

• 0

Vi är bland de allra första som helt digitaliserar och tyvärr fanns inte mpeg4 då beslutet att släcka ned det analoga kom. Man kan krasst säga att vi hade för brått med att gå över till digitalt.
Det är ett bra tag sedan jag läste att vi redan om några år tvingas skrota mpeg2 för att gå över till mpeg4. Man räknar med att mpeg4 kommer att vara minst lika bra kvalitetsmässigt, men till halva utrymmet. Då kommer HDTV att bli vanligare.
När mpeg2 blir mpeg4 kommer det att grymtas rejält ute i stugorna.

/Mats K

Jag tror att det liten risk/chans att det kommer att bli något tvärt byte av mpeg2 till mpeg4. Det är som PEF säger, "gissa om det kommer att muttras i stugorna". De kommer säkerligen att göra som Canal Digital, införa HDTV-kanaler i mepg4 och sakta med säkert fasa ut mpeg2-kanaler och boxar. Till slut så klarar alla boxar på marknaden mpeg4 och då kanske vi närmar oss en övergång. Men räkna med att 1:an,2:an och 4:an kommer att sändas i mpeg2 läääääääänge.

Jag tror att det hur som helst att det finns plats för fler än två HD-kanaler i marknätet nu när det ananloga nätet har lagts ned, även om mobiloperatörerna har roffat åt sig en tredjedel av frekvenserna.

Men vad är det som säger att mpeg4 är det ultimata formatet? Snart har vi kanske mpeg5,6 eller 7 som är ännu effektivare och som ger ännu bättre bild. Då kommer alla tycka "vilken tur att vi inte valde mpeg4 som norrmännen!"

Det allra bästa vore kanske en box med mjukvarudekodrar och mycket processorkraft, då skulle man kunna uppgradera hela marknätet "over the air"! Men det är inte så realistiskt, det är för krångligt och skulle innebära dyra boxar som troligtvis ändå inte hänger med i utvecklingen.

Redigerat av Tomas L, 20 november 2007 - 10:21.

[Leatherface]

• 0

Det finns redan mpeg7,mpeg21 osv... även inom mpeg4 finns det många olika standarder... gamla mpeg4 part 2 är det som divx osv baserar sig på... det som digitaltv använder är mpeg4 part 10 (h.264) som är nästan dubbelt effektivare mot gamla mpeg4 part 2 standarden som i sin tur är dubbelt effektare mot mpeg2... men kodarna är inte riktigt där än så dröjer väl ett par år innan man börjar komma närmare det... med mpeg4 och då dvb-t2 kommer skulle man kunna klämma in 4 hdtv kanaler per mux om man räknar med en bitrate på 8mbit/hd kanal i snitt och det tror jag dom klarar av att komma ner till om några år... så småningom kan vi säkert komma ända ner till 5mbit per kanal med mpeg4... SD kanaler kan man nog redan idag sända i 1.5-2mbit/kanal så det blir ungefär dubbla antalet SD kanaler fast det bästa vore kanske att sända ut i samma bitrate så kanalerna får kanalerna kanske jämförbar bild med satellit... med dvb-t2 skulle man kunna klämma in 5 sd kanaler till i mpeg4 på varje mux... så visst möjligheter för marknätet men då kan man inte fortsätta med gamla uråldriga mpeg2... däremot tycker jag man kan vänta till dvb-t2 kommer innan man går över till mpeg4 annars kommer det krävas ytterligare ny box om några år...

liten länk om MPEG standarder:
http://en.wikipedia.org/wiki/MPEG

Redigerat av Leatherface, 20 november 2007 - 13:31.

[Phredreeke]

• 0

Visst drabbar det mig, jag får ju behålla den sämre bildkvaliteten. Dessutom är det många med mig som nöjer oss med utbudet i de fria kanalerna, så när det är dags att köpa ny TV, varför skulle vi då köpa en HD? Och därigenom så skulle det helt plötsligt efterfrågan på HD-apparater minska, vilket säkert inte medför att utvecklingen går frammåt i samma takt som idag... ?

Missförstå mig rätt, jag är för bättre bild och roligare apparater, men det skall vara för alla. HD på bara betalkanaler känns för mig lika fel som hela digitaliseringen av TV-nätet. Genomfört innan någon ens hann fundera på om det var bra eller om det var den tekniken vi ville ha.

Ok, du missförstod mej där. Jag menade inte att alla HD-sändningar skulle bli betal-tv. Det jag menade var att betaltv-kanalerna skulle gå över i MPEG-4. Skillnaden är inte högre kvalité utan bättre kompression så att fler kanaler får plats.

Visst vore det trevligt att sända allt i MPEG-4 men då kommer massor med boxar att behöva bytas ut, inklusive friboxar. Om det bara är betalkanalerna så kan operatören (dvs Boxer) ansvara för att kunderna får sina boxar utbytta. Då skulle man kunna flytta betalkanalerna bort från mux 2 (där TV4 och TV6 ligger), kanske lägga till två eller tre fria kanaler på den muxen, och ge samtliga bättre bitrate i nuvarande MPEG-2, kanske till och med lägga till DD5.1 på en eller ett par kanaler.

[Unregistered891a0113]

• 0

Nu börjar boxkaoset. De flesta kanalbolagen har lämnat en skrivelse till regeringen om att byta ut alla mpeg2 boxar i marknätet till förmån för mpeg4 boxar. Som jag skrev tidigare kommer detta att gå fortare än vad alla tror. Beviset för att Sverige har haft för brått är ett faktum.
Görs ej detta kommer HDTV att hamna utanför marknätet.

http://www.prylporta..._MKF192.dbp.asp

/Mats K

[Scrapanatchi]

• 0

För gudskull vänta till 2009-10 iaf och dvb-t2 innan vi byter boxar igen idioti på g annars.. 34mbit mot 22 är ju enormt(temporära utkasten på dvb-t2 kontra dvb-t ) lägg sen på mpeg4 avanseringen som borde ge oss 6-8 HDTV kanaler. och befintligt betal utbud får plats

behålla mux1 &mux2 is mpeg2 längre till runt 2017 vilken ger en eller 2 nya 24 timmars kanaler kan starta. sen resten blir dvb-t2(5-7st muxar) så fort som möjligt fungerar fint om betal operatörer subventionerar boxar. boxer tex har ju pengar...

[toler]

• 0

tjena, finns redan en tråd jag startade om detta, jag hann dock inte med replikera de som var nöjda med marknätet och då dog det ut, jag hade viktigare trådar att dra i än tjafsa om marknätets status då, jag kommer dock replikera där snart när jag läst länkarna som bifogades -det blev för mycket info men för lite tid och jag klarade inte hänga på medan jag faktiskt var ute efter tekniska trådar om TV.

Då får jag kommentera här med. Jag tycker alltså det är tråkigt att sverige var först att digitalisera när inget var moget för det. Det tror jag berodde på att staten ville ge sken att vara i teknikens framkant och att samtidigt ha politisk kontroll över televisionen och att därmed påverka innehållet till att vara mer i linje med den förda politiken (indoktrinering), där fria medier är ett hot. När nu sverje digitaliserats så är tekniken redan gammal, och att då nu börja nytt teknikskifte är orimligt. Förutom att de i göteborg och malmö som nyss kommit igång skulle behöva tänka på boxbyte om några år igen; så krävs nya investeringar i sändningsteknik för att utnyttja den mogna mpeg4-tekniken; den som ger mer kanaler. Så alla nya boxar skulle bli gamla - kapitalförstöring. Dessutom har vi så många andra möjligheter idag till television. Jag har kabeltv - fan bryr mig om marknätet. Mycket problematiskt att det nu när det äntligen är klart; så ska dra igång igen med nytt teknikskifte. Nej den primitiva digitaliseringen har förstört marknätets framtid. Det positiva ur detta borde bli att frekvenserna säljs till annat än TV. Sex muxar räcker för marknätet. HDTV bli för smalt. Låt uppgradering av teknik ske med införande av DVB-T2. Detta kommer då ske om c:a 3år tidigast. Då kommer andra bättre sändnings-tekniker ha tagit en stor del av marknätets tittare. Marknätet är en krympande kvarleva - och det var digitaliseringen som tog död på det - en digitalisering som saknade annat än politisk behov. Dock är hälften av folket som röstade fram regering med stort behov av att styra informationen - medskyldigt till dagens läge - där oppositionen till digitaliseringen styr. Dåliga utsikter för marknätet alltså. Nu får Viasat & C:o sin hämnd på att marknätet användes till att konkurrera mot de fria medierna. Låt dem spira, marknätet får allt mindre betydelse så varför ska det ha mer resurser - det har gjort tillräckligt ont - nu är det nog - inte ska man värna en produkt av auktoritära ideal - låt det tyna bort så billigt som möjligt. De som bor så avlägset att de inte kan se annat får man försöka ordna för förståss - men inte upprätthålla ett tungt riksnät för det. Och Teracom ägs av staten - skattepengar går till marknätet som var fjärde person tittar på. Vi den avancerade majoriteten är inte pigga alls.

Redigerat av toler, 22 november 2007 - 18:12.

[Tomas L]

• 0

Nu börjar boxkaoset. De flesta kanalbolagen har lämnat en skrivelse till regeringen om att byta ut alla mpeg2 boxar i marknätet till förmån för mpeg4 boxar. Som jag skrev tidigare kommer detta att gå fortare än vad alla tror. Beviset för att Sverige har haft för brått är ett faktum.
Görs ej detta kommer HDTV att hamna utanför marknätet.

http://www.prylporta..._MKF192.dbp.asp

/Mats K

Det spelar ingen roll vad bolagen vill, det kommer inte att bli något byte av boxar inom överskådlig framtid! Jag håller med om det mesta som toler skriver, nu när den 8 år långa och MYCKET omdiskuterade digitaliseringen är genomförd så är ingen intresserad av att "börja om från början". Kommer inte att hända! Det räcker inte med att byta ut boxar, det har sålts många TV-apparater som har inbyggd digitalmottagare.

Det finns ingen anledning heller, det utrymme som finns idag räcker gott för allmänhetens behov, det är ändå relativt få som är redo för HDTV. Därför tycker jag inte att digitaliseringen har gått för fort, det är också fel att kalla mpeg4 för en "mogen teknik", (fråga oss som såg HDTV under fotbolls-VM!) mpeg2 är en mogen teknik som minst har fyrdubblat antalet möjliga kanaler. Med sju muxar så skulle man kunna få plats med ca: 30-40 SD kanaler.

Man skulle mycket väl kunna använda en eller två muxar för HDTV och få plats för 2-4 HDTV kanaler i mpeg4 och ändå ha plats för ca: 20-25 SD-kanaler i mpeg 2. Behövs det fler kanaler i marknätet? Det som bör fråga oss är om vi inte ska kräva lite bättre kvalitet på SD-kanalerna, både tekniskt och innehållsmässigt. Det är där jag ser den stora vinsten med digital-TV: bättre bild och ljud. Men den fördelen försvinner snabbt om man försöker klämma in för många kanaler! Rensa bort skiten och satsa på kvalitet!

Marknätet kommer OAVSETT teknik, aldrig att kunna konkurrera med satellit-tv. De som vill ha många kanaler, den senaste tekniken, HDTV, DD 7.3 mm, kommer att skaffa parabol. Svensson har boxer, och Svensson är inte intresserad av att byta. Sker det ett teknikbyte så kommer det att ske genom en utfasning av gamla boxar, d v s att nya boxar kommer att klara både mpeg2 och mpeg4. Det är möjligt att betalkanalerna går över till mepg4 snabbare, men sändningarna av de fria kanalerna i mpeg2 kommer att fortgå i mååååååånga år till.

Redigerat av Tomas L, 22 november 2007 - 09:05.

[Berkan]

• 0

Och Teracom ägs av staten - skattepengar går till marknätet som var fjärde person tittar på.

Inte en skattekrona har Teracom plöjt ner i marknätet. All investering kommer från lånade pengar - lån som nu är återbetalda.
Sedan tycker jag att det är viktigt att staten har kontroll över infrastrukturen, där marknätet än så länge spelar en viktig roll. Om 20 år kommer fiber och iptv ha tagit över och då kan vi låta marknätet somna in, men fram till dess ska den drivas statligt (fast inte med skattepengar). Däremot bör Boxer konkurrensutsättas.

I övrigt håller jag med toler mfl om att man borde avvakta och invänta dvb-t2, risken är stor att man skyndar för fort med mpeg4. Det är bra dock att diskussionen har kommit upp, så att gemene man förstår att det pågår teknikutveckling hela tiden även inom tv-tekniken idag, precis som med datorer och mobiltelefoni. Folk måste vänja sig vid att behöva uppgradera sin tv-park då och då i framtiden, precis som man behöver uppgradera sin dator ibland. Tv-apparater är dock dyra och jag vill få folk att tänka mer i datortermer gällande tv-tittande, dvs tv:n ska vara en monitor medan all "intelligens" och funktionalitet ligger i en extern digitalbox eller htpc.

EDIT: SVT24 just nu om marknätets framtid. Om ni missade det så finns det att återse på SVT:s hemsida i efterhand.

Redigerat av Berkan, 22 november 2007 - 11:01.

[Tomas L]

• 0

Som på beställning kommer denna artikel på Prylportalen! om den marksända digital-TV:ns framtid...

De digitalboxar som du köper idag är omoderna om 5-6 år. Då måste alla digitalboxar för marknätet ha bytts ut. Det står klart efter den utfrågning som Konstitutionsutskottet hade idag med de inblandade aktörerna. 2015 kommer den nya standarden vara helt införd.
Konstitutionsutskottet (KU) hade idag en offentlig utfrågning när det gäller framtidens digital-tv i marknätet. Från och med den första april så gäller nya regler och där står det klart sedan tidigare att Boxer tappar sitt monopol när det gäller marksänd digital-tv. Boxer får nu konkurrens av varje tv-bolag som kommer att få sälja egna abonnemang på sina kanaler direkt till konsumenterna. Det här öppnar upp för nya spelare och räkna med att Canal Digital, Viasat, TV4 med flera kommer att vilja sälja egna abonnemang.

Regeringens förslag, för det är ännu så länge bara ett förslag, kommer att innebära att det inte villkoras att det ska finnas ett visst antal fria tv-kanaler i marknätet. SVT:s kanaler är undantagna och kommer att bli fria, i övrigt vet man alltså inte vilka kanaler som kommer att bli fria respektive betal-tv kanaler. Det kommer inte heller vara Regeringen eller Riksdagen som beslutar vilka som ska få tillstånd eller inte. Istället läggs det ansvaret på Radio och TV-verket. Myndigheten får också ansvaret att samordna alla tekniska problem som kan uppstå. Ett tillstånd för att sända i marknätet ska gälla i 6 år.

Ett programkort

De tekniska bekymren går att lösa, exempelvis måste det ordnas så att konsumenten bara behöver ett enda programkort för sina betal-tv kanaler. Radio och TV-verket kommer inte att ge något programbolag tillstånd för att sända i marknätet om inte den samordningen fungerar. Dessutom så säger nu Teracom, som ni driver marknätet i Sverige, att en övergång till en ny teknik i marknätet är ett måste.

- Alla plattformar kommer att gå över till ny kodningsteknik, MPEG 4 inom några år, sa Christer Fritzon, vd på Teracom vid utfrågningen. Därför är det viktigt att frekvensutrymmet utökas. Vi behöver det här utrymmet för att kunna göra en övergång från MPEG 2 till MPEG 4.


En sådan övergång kommer att ta mellan 6-7 år. Teracom räknar att övergången kommer att vara helt genomförd år 2015. Sedan är det inte säkert att frekvenserna kommer att användas bara till hdtv, det kan också bli så att frekvenserna används till att fler tv-kanaler kan sända i marknätet.


Nya frekvenser

Före årsskiftet kommer regeringen att besluta om man tillför nya frekvenser för marksänd digital-tv. Det är fler än tv-bolagen som slåss om utrymmet i etern. Mobilt bredband, mobil-tv är andra marknader som är intresserade av frekvenserna. Teracom vill få tillgång till två nya frekvensband, så kallade muxar. Om regeringen tillför två nya muxar, nummer 6 och 7 finns det utrymme för att under en 6-7 års period fasa över MPEG 2 till MPEG 4-tekniken.

Ett annat problem med de nya reglerna för digital-tv är om flera programbolag erbjuder samma kanaler och du som konsument vill abonnera på flera programpaket. Ska man då betala två gånger för samma tv-kanal? Här sa Radio och TV-verket att man måste föra en diskussion med tv-bolagen hur detta skulle lösas.

Redigerat av Tomas L, 22 november 2007 - 14:23.

[JockeJ]

• 0

Till Toler!
Tyckte du i mitten av nittio-talet att Sverige INTE skulle gå över till digital-tv?
Eller menar du att du IDAG tycker att Sverige gick över för tidigt till digital-tv??
Är det bara efterhandskonstruktioner, eller skrek du "nejnej, behåll analog-tv längre!" typ 1996?
Och du, skippa ditt politiska skitsnack som du inte kan ett smack om, eller kan underbygga med ett enda vettigt argument!

Även MatsK kan ta åt sig av mitt inlägg. Gick över FÖR tidigt?? Man skulle med det resonemanget kunna påstå att vi införde TV överhuvudtaget för tidigt, eftersom vi fick gå från analog-tv....

Redigerat av JockeJ, 22 november 2007 - 14:18.

[toler]

• 0

Inte en skattekrona har Teracom plöjt ner i marknätet. All investering kommer från lånade pengar - lån som nu är återbetalda.

Teracom ägs av staten, Boxer ägs till hälften av staten.
Det är statliga bolag. Staten leds av politiker som flest folk röstat fram.
Den regering som beslutade om att marknätet ska införas tio år sedan var enig, i oppositionen var det ett (landsbygds)parti som stödde delvis. Denna opposition styr nu.
Jag bor i sverige. Jag röstar på det parti jag anser kunna leda företaget Sverige bäst. Makten finns i företagsledningen och dess mer eller mindre underlydande kringverksamheter: myndigheter.
Det beslut som dåvarande företagsledningen tog angående att införa digitalTV var ett beslut som jag och så många andra ansåg var ekonomiskt olämpligt - för tekniken och efterfrågan var för liten. Vi ansåg att investeringen skulle ge dålig avkastning, och att företaget (Terracom/Senda-Boxer) skulle ha dåliga ekonomiska förutsättningar när efterfrågan tog fart. Dagens företagsledning är den som kritiserade förra ledningens beslut - och de har fått rätt. Den avkastning som företaget gett genom det nu färdiga marknätet är undermålig. Just nu när det är klart så börjar HDTV slå igenom - och folk blir missnöjda med den suddiga bilden. Samma problem har Finlands företag som nyligen digitaliserades till samma dåliga mpeg2. Medan de mycket kloka norrmännens företag har gått in på marknaden vid rätt tillfälle med mpeg4 och bästa möjlighet till även HDTV. Här sitter vi i sverige med fina TVs men dålig bild i ett nät som precis färdigställts. För att hinna ifatt utvecklingen så vill marknätets omhuldare ta för sig av de dyrbara frekvenserna som frigjorts för att kunna börja övergång till mpeg4/HDTV. Jag anser inte det bör ske. Möjligen kan staten ge en sjätte mux till Företaget men frekvenserna ska användas ordentligt. Jag anser inte heller bristen i marknätet är för lite kanaler - utan för lite bitrate. Istället för att ge dyrbara frekvenser till företaget för att påbörja ny komplicerad övergång - som kommer samtidigt som Boxer ska få konkurrens med mycket tjafs kring detta - så anser jag att Företaget får ta det lugnt och låta den reella efterfrågan styra - Marknätet är/var en helig ko som kostat massor. Regeringen som skapade Företaget var intresserade av kontroll främst - de gick emot sunt förnuft som fanns runtomkring. Staten har därefter metodiskt vridit information om digitaliseringen till marknätets fördel. I sverige har staten alltså med sitt omhuldade Företag bekämpat riktiga företag med andra ideer att ge folk bättre TV. Ingat annat land har så dogmatiskt infört digitalTV - där syftet uppenbarligen vart att ha största möjliga kontroll över de TV-program folk ser - den information de får av speciellt SVT - vars senaste chef var blint trogen regeringen. Att ge medborgarna bästa billigaste friaste TV har inte varit relevant alls för den förra Företagsledningen Staten. Resultatet har blivit sämsta möjliga - som är konsekvens av logikens lagar som struntats i. Säga vad man vill om nuvarande Företagsledning Regering - men de är knappast intresserade av att kontrollera televisionens information, regeringen kan ses som arrogant eller frihetlig. Jag tycker marknaden ska styra och staten hålla koll på det hela så stabilitet upprätthålls. Blir mycke intressant vad regeringen bestämmer om frekvenserna. Själv är jag för att högst mux sex tilldelas. Jag är mot någon snabb övergång till mpg4, och när den ska börja ske är jag emot subventioner av boxar. De som har IDTV kommer kunna köpa Neotions CAM som omvandlar mpeg4 till mpeg2 i TVn. Jag anser inte något statligt företag som Boxer ska få använda eget kapital (ursprungligen skattepengar) för att locka folk köpa nya boxar. Det viktiga för mig är kostnadseffektivitet. Låt företagen göre jobbet till största del. Finns inget vacket i statligt ägande - bara i en bra ekonomi och valfrihet. Tycker även att Försvarets frekvenser ska minimeras - det är omöjligt att något krig kan utbryta - annat än att det då skulle ta lång tid tills konflikt blev krig som ingen kan vinna.

Alltså: ge inte bort frekvenser i onödan - staten ska hushålla med allt och företagen få betala och producera. Mpeg4/HDTV kommer när det behövs (=när regeringens väljare kräver detta mycket). Tänk på att nuvarande föertagsledning in i det sista ville stoppa marknäts-digitaliseringen fas4-5, så mycket har de ogillat denna digitalisering. Det troliga är att någon mpg-hybrid övergång inte kan ske - utan sverige får gå över till mpg4 på en gång - men kanske i faser - dock bör det ha skett på ett halvår.

Jag har skrivit termer med Företag och Företagsledning för att markera att det viktiga är att allt sker ekonomiskt med bästa avkastning. Om jag inte menar Staten (sällan) - så menar jag Teracom/Boxer; med Företaget. Jag har inte önskar någon statlig digitalisering - jag har inte behövt digitalt marknät på så sätt. Hoppas allt är klart. Se även IDTV-tråd. Jag är inte ute efter att hacka på förra regeringen - jag har presenterat fakta, som jag är säker på - jag har dock inte forskat så djupt att jag kan ge länkar och dokument. Men somsagt marknätet berör bara en fjärdedel av folket - och denna del är nog ekonomiskt svagare än genomsnittet och mer beroende av Staten (Företaget). Förutsättningarna för att starkt marknät/Boxer är sämsta möjliga T.o.m. Teracom måste prioritera frewkvenser för HDTV istället för mobilTV DVB-M som de ville börja med. Företaget som styrs av att ha låga kostnader främst - heter något på M, med V och T under sig. Nu är det deras chans att vinna marknaden.

Redigerat av toler, 22 november 2007 - 17:37.

[Unregisteredc4a90337]

• 0

När beslut om digitaliserng av marknätet för 10 år sedan visste man om att mpeg4 var bättre än mpeg2? Svaret är nej, jag tror inte att man visste något alls om mpeg4 om det nu fanns. Så att kritisera de utredningar som fanns för tio-tolv år sedan är ganska fruktlösa. Det är bättre att titta framåt och se hur vi kan använda den befintliga tekniken på bästa sätt.

[Berkan]

• 0

Toler:
Eftersom det inte är tillåtet att diskutera politik på det här forumet så lägger jag inte ner energi att bemöta dessa delar, med risk för att inlägget ändå raderas. Fascinerande dock att du ägnade dig åt att skriva ett så långt inlägg utan att bemöta det du citerade mig. Jaja, strunt samma.

Det är alltid lätt att vara efterklok och när dvb-t2 ska införas kommer många efterkloka norrmän beklaga sig över att man där inte väntade ytterligare ett antal år med att införa bakkenettet. Det kommer alltid teknikskiften och de länder, företag etc som införde den då gamla tekniken aningens för nära inpå den nya kommer att drabbas. Så har teknikhistorien sett ut och så kommer teknikframtiden att fortsätta se ut, oavsett om det är en blåögd eller rödnäsad näringsminister som sitter vid makten.

MTG har gjort mycket nytta inom mobiltelefonin i Sverige, som prispressare. Hade Viasat fått bestämma hade vi dock inom tv-världen fortfarande kört med 4:3 och mono där man får betala för att få spela in program på sin digitalbox hårddisk. De vill ha full kontroll över dig som konsument och så länge de har den inställningen så kommer de inte få mig som kund i alla fall. Det faktum att de både är operatör och programbolag ger dem ännu mer makt över konsumenten, usch och fy. Tänk att jobba som teknikutvecklare på Viasat (om de nu har några sådana), snacka om att snacka för döva öron när man vill göra sin röst hörd.

[toler]

• 0

Besvarade din fråga i mitt förrs inlägg genom att hänvisa till att Terracom och numera delvis Boxer ägs av Företaget Staten. Det är för skattepengar företaget startats och att det lånat pengar för att sedan nå vinst på alla som tvingas till SD-TV på sina fina TVs gör inte saken bättre. Nu är rätt tid att ha digitalTV av högre kvalitet. Och den politiska påverkan som dåvarande Företagsledningen haft som baktanke, att ha kontroll främst över nyhetsprogrammen för att få en mer gynnsam image. Men visst...demokrati är det, inget som varit dolt egentligen för Det sovande folket.

Vad jag menar med de starka Sattelitbolagen - så hade det varit lämpligtv att Företaget Staten hade samarbetet med dessa för att minimera kostnaderna för Digitaliseringen, istället har Företaget motarbetet dessa fria företag. Valet av Viaccess istället för Conax som de andra länderna valt - berodde på att kabel-bolagen kör Conax. Att välja Conax hade alltså gjort att priserna sjunkit på boxar ytterligare - men Boxer villa hålla marknätet isolerat från annan teknik. Mycket tråkigt - men så är det om folket väljer Företagsledning som ska lägga sig i en massa saker i folks liv och hålla dem i ett folkhem.

Jag inser att denna fråga om marknätets utbud är tämligen svart och vit - och de som bara kan få marknät är förståss glada över detta (även om man kan vara emot hur det gått till). Det är den vanliga konkurrensen där den starkaste kraften vinner. Men marknätets läge hade vart mycke bättre om det hade vart en Företagsledning som hade samarbetet med alla alternativ. Pengar som kunde satsats istället på utbyggnad av kabel och fiber.
I kabelvärlden har vi ett annat monopol i Comhem som tvingar sig på med kollektivanslutningar och som fölrståss inte låter andra komma in i deras nät. Det har vart flera artiklar om detta monopol på acessnätet som liksom Telia måste brytas upp - Konkurrensmyndigheten. Skydda inte statliga monopol, och bekämpa monopol. Konkurrenten heter Tele2 som jag har låga priser och som verkligen skulle pressa Comhem. Tele2 tar numera över avtal med Comhem ofta.
Varsågod att diskutera politik - sålänge du håller dig till ämnet främst. Annars finns min gamla tråd för det.

Redigerat av toler, 28 november 2007 - 01:47.

[Unregistered891a0113]

• 0

Till Toler!
Tyckte du i mitten av nittio-talet att Sverige INTE skulle gå över till digital-tv?
Eller menar du att du IDAG tycker att Sverige gick över för tidigt till digital-tv??
Är det bara efterhandskonstruktioner, eller skrek du "nejnej, behåll analog-tv längre!" typ 1996?
Och du, skippa ditt politiska skitsnack som du inte kan ett smack om, eller kan underbygga med ett enda vettigt argument!

Även MatsK kan ta åt sig av mitt inlägg. Gick över FÖR tidigt?? Man skulle med det resonemanget kunna påstå att vi införde TV överhuvudtaget för tidigt, eftersom vi fick gå från analog-tv....

Varför tror du att Norge och Danmark har avvaktat? De är tillräckligt smarta för att vänta ut ex Sverige och de misstag vi gör. Jag svarar både ja och nej på frågan om vi har digitaliserat för tidigt. Nej för att vi var tvungna att förnya och ja för att vi hade lite väl bråttom.
Problemet är att vi har fått alldeles för många sönderkomprimerade kanaler med bedrövlig bildkvalitet. Enda fördelen så här långt är att Dolby Digital växer till sig med bättre ljud på allt fler kanaler.

/Mats K

[Tomas L]

• 0

Till Toler!
Tyckte du i mitten av nittio-talet att Sverige INTE skulle gå över till digital-tv?
Eller menar du att du IDAG tycker att Sverige gick över för tidigt till digital-tv??
Är det bara efterhandskonstruktioner, eller skrek du "nejnej, behåll analog-tv längre!" typ 1996?
Och du, skippa ditt politiska skitsnack som du inte kan ett smack om, eller kan underbygga med ett enda vettigt argument!

Även MatsK kan ta åt sig av mitt inlägg. Gick över FÖR tidigt?? Man skulle med det resonemanget kunna påstå att vi införde TV överhuvudtaget för tidigt, eftersom vi fick gå från analog-tv....

Varför tror du att Norge och Danmark har avvaktat? De är tillräckligt smarta för att vänta ut ex Sverige och de misstag vi gör. Jag svarar både ja och nej på frågan om vi har digitaliserat för tidigt. Nej för att vi var tvungna att förnya och ja för att vi hade lite väl bråttom.
Problemet är att vi har fått alldeles för många sönderkomprimerade kanaler med bedrövlig bildkvalitet. Enda fördelen så här långt är att Dolby Digital växer till sig med bättre ljud på allt fler kanaler.

/Mats K

Läs K.K:s svar ovan, vi hade inte för bråttom, det är övriga som har varit för långsamma. Vi har haft bra bild och ljud i åtta år på de kanaler som har valt kvalitet före komprimering.

Vad är det som säger att det är rätt just nu att digitalisera? Ingenting! Det är lätt att vara efterklok, vi kan vänta några år och ta upp denna fråga till debatt igen och se hur "smarta" Norge och Danmark var. Det är ingen som kan svara på det nu.

Redigerat av Tomas L, 28 november 2007 - 10:43.

[toler]

• 0

Till Toler!
Tyckte du i mitten av nittio-talet att Sverige INTE skulle gå över till digital-tv?
Eller menar du att du IDAG tycker att Sverige gick över för tidigt till digital-tv??
Är det bara efterhandskonstruktioner, eller skrek du "nejnej, behåll analog-tv längre!" typ 1996?
Och du, skippa ditt politiska skitsnack som du inte kan ett smack om, eller kan underbygga med ett enda vettigt argument!

Även MatsK kan ta åt sig av mitt inlägg. Gick över FÖR tidigt?? Man skulle med det resonemanget kunna påstå att vi införde TV överhuvudtaget för tidigt, eftersom vi fick gå från analog-tv....

Varför tror du att Norge och Danmark har avvaktat? De är tillräckligt smarta för att vänta ut ex Sverige och de misstag vi gör. Jag svarar både ja och nej på frågan om vi har digitaliserat för tidigt. Nej för att vi var tvungna att förnya och ja för att vi hade lite väl bråttom.
Problemet är att vi har fått alldeles för många sönderkomprimerade kanaler med bedrövlig bildkvalitet. Enda fördelen så här långt är att Dolby Digital växer till sig med bättre ljud på allt fler kanaler.

/Mats K

Läs K.K:s svar ovan, vi hade inte för bråttom, det är övriga som har varit för långsamma. Vi har haft bra bild och ljud i åtta år på de kanaler som har valt kvalitet före komprimering.

Vad är det som säger att det är rätt just nu att digitalisera? Ingenting! Det är lätt att vara efterklok, vi kan vänta några år och ta upp denna fråga till debatt igen och se hur "smarta" Norge och Danmark var. Det är ingen som kan svara på det nu.

Åter ett avvikande inlägg av Tomas. Vad är skillnaderna mot när man beslutade om digitaliseringen 1997 och som tog fart på 2000-talet - och de senaste år fram till idag? - Jo plattTV har oväntat sjunkit snabbt i pris och blivit var mans egendom - och storlek 40" och uppåt är normalt idag. Dessa TVs som klarar minst 720p, visar bristerna i SD-upplösningen smärtsamt tydligt. Nu vill folk ha HD-tv men marknätet är anpassat till SD.

När digitaliseringen av marknätet startade så fanns inte plattTV i normal storlek. Tekniken och elektroniken för DVB var i sin linda. De TVs som fanns gjorde inte mycket skillnad i bild (förutom den som hade störningar) - TVna var inte så bra med som bäst 32" 100hz CRT. Det fanns EPG förståss. Med tanke på hur hänsynslöst digitaliseringen genomdrivits som först i världen - så är det säkert ett politiskt grepp av fd Företagsledningen för att kortsiktigt gynna sitt sken av kompetens och fortsatt maktinnehav.
Varför skulle sverige vara först - varför har alla olycksfåglar - främst borgerliga fått helt rätt i att digitaliserigen sker för tidigt för snävt. Varför har Norge/Danmark en strålande framtid i DTV? När den startades var behovet litet - det var en symbol för den progressiva Staten som Företagsledningen ville visa upp. Många tyckte det lät bra då - men nu har verkligheten kommit ikapp och folk är sura över smetig SDTV.

Marknätets misslyckande att erbjuda framtidens TV har följt simpel logik, ekonomiska principer och de insattas förutsägelser. Marknätets försvarare har rabiat slagit ifrån sig kritiken. DTV-kommissionen har systematiskt gynnat informationen som framhäver DTV - som bevisligen är sämre på alla sätt jämfört med kabelTV (betalkanaler).

Den som hävdar att genomdrivandet av DTV haft ett gott syfte med ett gott resultat fram just till idag - Måste då motsäga de samstämmiga fakta som funnit om DTV. DTV-införandet skedde för tidigt utan relevant efterfrågan med att Företagsledningen ensidigt gynnat den sämsta distrubionsformen DTV på bekstnad av allt annat, har slagit undan all kritik hur DTV införs tekniskt och ekonomiskt, någon mångfald och ekonomisk hushållning har inte skett. Nu sitter vi med dålig upplösning. Ska vi få bra upplösning så måste bitrate ökas och kanaler minskas - men kommer det ge mer abonnenter? Boxer(Teracom) och marknätet befinner sig idag i en ekonomisk knipa pga att digitaliseringen är helt införd på SD. Hade Sverige gått den försiktiga vägen så hade vi vart som Norge och kunde oxå haft samarbete kring tekniken. Digitaliseringen är en Sverigehistoria. Angående kommande DVB-T2 så vet vi inte när den kommer införas i Norge mm. Faktum är dock att mpeg4 idag kommer vara föga skillnad mot DVB-T2; det är mer en fråga om standardisering. Norge kan införa detta när folk kräver det - och de kan ta det lugnt för de har kommit igång med SDTV och HDTV kommer sedan. Norrmännen kan använda sina nya plattisar med tillförsikt, och incitamentet ökar att köpa plattTV - hela samhällsekonomin gynnas (istället för att som i Sverige i praktiken ha bekämpats). Svenskar får söka alternativ.

Tycker jag sammanfattat det hela ordentligt i tre trådar. Förvänta er ej jag replikerar på ogrundade påståenden.

[Tomas L]

• 0

Åter ett avvikande inlägg av Tomas. Vad är skillnaderna mot när man beslutade om digitaliseringen 1997 och som tog fart på 2000-talet - och de senaste år fram till idag? - Jo plattTV har oväntat sjunkit snabbt i pris och blivit var mans egendom - och storlek 40" och uppåt är normalt idag. Dessa TVs som klarar minst 720p, visar bristerna i SD-upplösningen smärtsamt tydligt. Nu vill folk ha HD-tv men marknätet är anpassat till SD.

När digitaliseringen av marknätet startade så fanns inte plattTV i normal storlek. Tekniken och elektroniken för DVB var i sin linda. De TVs som fanns gjorde inte mycket skillnad i bild (förutom den som hade störningar) - TVna var inte så bra med som bäst 32" 100hz CRT. Det fanns EPG förståss. Med tanke på hur hänsynslöst digitaliseringen genomdrivits som först i världen - så är det säkert ett politiskt grepp av fd Företagsledningen för att kortsiktigt gynna sitt sken av kompetens och fortsatt maktinnehav.
Varför skulle sverige vara först - varför har alla olycksfåglar - främst borgerliga fått helt rätt i att digitaliserigen sker för tidigt för snävt. Varför har Norge/Danmark en strålande framtid i DTV? När den startades var behovet litet - det var en symbol för den progressiva Staten som Företagsledningen ville visa upp. Många tyckte det lät bra då - men nu har verkligheten kommit ikapp och folk är sura över smetig SDTV.

Marknätets misslyckande att erbjuda framtidens TV har följt simpel logik, ekonomiska principer och de insattas förutsägelser. Marknätets försvarare har rabiat slagit ifrån sig kritiken. DTV-kommissionen har systematiskt gynnat informationen som framhäver DTV - som bevisligen är sämre på alla sätt jämfört med kabelTV (betalkanaler).

Den som hävdar att genomdrivandet av DTV haft ett gott syfte med ett gott resultat fram just till idag - Måste då motsäga de samstämmiga fakta som funnit om DTV. DTV-införandet skedde för tidigt utan relevant efterfrågan med att Företagsledningen ensidigt gynnat den sämsta distrubionsformen DTV på bekstnad av allt annat, har slagit undan all kritik hur DTV införs tekniskt och ekonomiskt, någon mångfald och ekonomisk hushållning har inte skett. Nu sitter vi med dålig upplösning. Ska vi få bra upplösning så måste bitrate ökas och kanaler minskas - men kommer det ge mer abonnenter? Boxer(Teracom) och marknätet befinner sig idag i en ekonomisk knipa pga att digitaliseringen är helt införd på SD. Hade Sverige gått den försiktiga vägen så hade vi vart som Norge och kunde oxå haft samarbete kring tekniken. Digitaliseringen är en Sverigehistoria. Angående kommande DVB-T2 så vet vi inte när den kommer införas i Norge mm. Faktum är dock att mpeg4 idag kommer vara föga skillnad mot DVB-T2; det är mer en fråga om standardisering. Norge kan införa detta när folk kräver det - och de kan ta det lugnt för de har kommit igång med SDTV och HDTV kommer sedan. Norrmännen kan använda sina nya plattisar med tillförsikt, och incitamentet ökar att köpa plattTV - hela samhällsekonomin gynnas (istället för att som i Sverige i praktiken ha bekämpats). Svenskar får söka alternativ.

Tycker jag sammanfattat det hela ordentligt i tre trådar. Förvänta er ej jag replikerar på ogrundade påståenden.

toler, om man silar bort ditt politiska ställningstagande (vilket reglerna tydligen inte tillåter att vi diskuterar) från ditt senaste inlägg så finns det inte så mycket substans kvar.

...plattTV har oväntat sjunkit snabbt i pris och blivit var mans egendom...

Nyckelordet är "oväntat", det fanns ingen som kunde förutse denna utveckling på 90-talet, att påstå att någon har "haft rätt" när de protesterade är en ren efterkonstruktion. Min egen åsikt är att om man inte hade digitaliserat så tidigt så hade man tappat ännu fler tittare till satellit-tv. Det är fel att skriva att "folk vill ha HDTV" när 90% inte vill byta ut sina nuvarande digitalboxar mot mpeg4-boxar om de måste betala för boxarna.

Förvänta er ej jag replikerar på ogrundade påståenden.

Du blandar ihop "fakta" med dina egna åsikter och vill du föra någon slags konstruktiv debatt i ämnet så får du nog själv bidra med bättre argumentation i sakfrågan och lite mindre politik och översittarmentalitet.

Redigerat av Tomas L, 28 november 2007 - 16:08.

[toler]

• 0

toler, om man silar bort ditt politiska ställningstagande (vilket reglerna tydligen inte tillåter att vi diskuterar) från ditt senaste inlägg så finns det inte så mycket substans kvar.

Det är inte politiskt vinklat. Jag jämför dåvarande Företagsledningen för Staten med hur Företaget funkar idag - inte Staten utan Boxer. Företagets resultat är beklämmande - den nya TV-tekniken som möjliggör för HDTV saknar finansiering. Jag uttalar mig inte om Företaget Staten i övrigt. Jag försöker undvika politisera frågan.

...plattTV har oväntat sjunkit snabbt i pris och blivit var mans egendom...

Nyckelordet är "oväntat", det fanns ingen som kunde förutse denna utveckling på 90-talet, att påstå att någon har "haft rätt" när de protesterade är en ren efterkonstruktion. Min egen åsikt är att om man inte hade digitaliserat så tidigt så hade man tappat ännu fler tittare till satellit-tv. Det är fel att skriva att "folk vill ha HDTV" när 90% inte vill byta ut sina nuvarande digitalboxar mot mpeg4-boxar om de måste betala för boxarna.

Konstigt folk inte vill byta ut när det precis är klart, när Norge har redan den nya tekniken...
Saken är att Norge/Danmarks marknät är i ett bättre läge idag. Men i Sverige så hade sattelitbolagen snott en massa abbonenter - och då hade marknätet blitt underfinansierat eller vad? Är det speciellt i Sverige som de starka sattelitbolagen utgör ett hot... mot vaddå? Staten ska undvika konkurrera med riktiga företag anser jag som finansierar "Leviathan". Är det synd om de abbonenter som Senda/Boxer ändå tappat menar du? De som har/snart får HDTV?
Du kan ju kolla upp vad de flesta i dåvarande oppositionen har uttalat om digitaliseringen, du kan ju kolla upp vad "oppositionell" media har skrivit om detta.

Förvänta er ej jag replikerar på ogrundade påståenden.

Du blandar ihop "fakta" med dina egna åsikter och vill du föra någon slags konstruktiv debatt i ämnet så får du nog själv bidra med bättre argumentation i sakfrågan och lite mindre politik och översittarmentalitet.

Det där får stå för dig. Det var bara ett landsbygdsparti som delvis var för digitaliseringen av oppositionen. Resten röstade nästan bara emot detta förtidiga projekt - de ville marknaden ha sin gång. Det är dina påståenden som är minst sagt skumma. Jag har nu replikerat på sånt jag skrev jag inte skulle göra.

Redigerat av toler, 28 november 2007 - 18:19.

[Tomas L]

• 0

Det är inte politiskt vinklat. Jag jämför dåvarande Företagsledningen för Staten med hur Företaget funkar idag - inte Staten utan Boxer. Företagets resultat är beklämmande - den nya TV-tekniken som möjliggör för HDTV saknar finansiering. Jag uttalar mig inte om Företaget Staten i övrigt. Jag försöker undvika politisera frågan.

Toler, du skriver att dina svar inte är politiskt vinklade, men ägnar hela nästa stycke åt just politik: du vill att jag ska kolla vad dåvarande oppositionen uttalat sig om digitaliseringen. Du säger att du som finansierar "Leviathan" (osäker på om du avser staten eller tv-monopolet) inte vill att staten ska konkurrera med riktiga företag. Hur ska jag kunna bemöta dessa argument utan att gå in på politik? Du kan uppenbarligen inte släppa politiken och fokusera på sakfrågan. Den debatten får vi ta på ett annat forum!

För dem av oss som var med och fick digital-tv tidigt och som såg vilket lyft det blev i bild- och ljudkvalitet, så är det inga svårigheter att inse fördelarna med digitalisering. Det finns inget som säger att vi i sverige var för tidiga och att det är rätt tid nu. Det låter som efterkonstruktioner för mig.

Redigerat av Tomas L, 29 november 2007 - 09:13.

[toler]

• 0

Nyckelordet är "oväntat", det fanns ingen som kunde förutse denna utveckling på 90-talet, att påstå att någon har "haft rätt" när de protesterade är en ren efterkonstruktion.

Detta stycke är politiskt - om jag ska kunna bemöta det ordentligt.
I din subjektiva verklighet så fanns alltså inga väsentliga protester i riksdagen mot digitaliseringen. Det var ingen parti som gick till val och vann; som sade de ville stoppa den pågående digitaliseringen. Och det var inga experter och ekonomer som uttalade starkt kritik och skepsis mot att Sverige som första land skulle digitalisera.
Och de många resultat du får fram när du (inte) googlar "kritik mot digitaliseringen" är fejkade förståss. Leviathan (odjuret) är en känd bok om Statens roll.

Min egen åsikt är att om man inte hade digitaliserat så tidigt så hade man tappat ännu fler tittare till satellit-tv.

Med detta anser du att Statens företag ska konkurrera med andra företag, detta är politiskt - och jag anser det är förödande för ekonomin. Jag antar du tycker likadant när kommunägda företag som kan hålla hur lågt pris som helst; konkurrerar ut riktiga företag. Om företaget Staten hade samarbetet med sattelitoperatörerna och kabelbolagen och dragit mer fiber - så hade vi haft det bästa läge idag. Men eftersom du har gynnats av en tidig digitalisering så försvarar du den med alla knep, (jag har haft föga nytta av marknätets digitalisering - och vi som är så många har fått betala för detta politiserade företag; liksom vi får betala för SVTs ofta vänstervridna nyhetsförmedling och menlösa produktioner som den löjliga satsningen "Sanningen om Marika" - som saknar reell substans; bara en lek med konspirationer och att hoppa av samhället). Så håll till godo med SDTV då - det var det värt för du fick ju titta på SDTV i många år - finansierat av politisk vilja att styra informationen till ett dyrt pris. Vi är många i folket skäms för att sverige har satsat på undermålig teknik - medan Norge och snart Danmark har alla möjligheter. Du tycker alltså hela Norden borde ha digitaliserat samtidigt med sverige och därmed idag bara ha en finansiell realistisk möjligghet att på flera års sikt bara se SDTV; och därmed hamna på efterkälken. I England ska de starta HDTV; det är genom att ha låtit företag med starka kommersiella intressen gå in i DTV-samarbetet som DTV nu blir en succe i UK; samtidigt som stora TVs blivit vanliga. Men i Sverige har vi alltså haft total politisk styrning av marknätet. Finns det någon opinionsundersökning i Norge som visar att de tycker det är synd att Norge inte digitaliserade mycket tidigare? Och finnarna är nöjda att inte få HDTV fast de digitaliserade nyligen?
Finns ju förståss möjlighet att du försvarar marknätets tidiga digitalisering - inte för det varit så viktigt för dig; utan för det är viktigt att försvara de dogmatiska beslutsfattare som du stödjer i övrigt.

Din debatt-teknik är så plumpen och subjektivt vinklad där du väljer ut brottstycken av vad jag skriver - för att förstöra helheten i min framställning; att det torde stå klart för envar du är oseriös. Du struntar i fakta, anklagar mig för det du är skuld till mm, liksom du gjort i z3030-tråden. Denna destruktiva attityd är jag van vid och är kommer inte göda för dålig moral är inget att göra åt. Jag hoppas andra påpekar hur destruktiv du är så du får ögonen på dig. För du kan uppenbarligen inte själv få dig att skämmas för din oetiska hantering av kritik. Det är är därför Leviathan behövs - så vi kan stå ut med varandra ändå. Men tråkigt med att folk oftast inte kan debattera sunt och ärligt. Jag försökte - så kan jag säga jag gjorde det och därmed är jag ren från synd. Jag kommer bara replikera de som svarar på vad jag skrivit - med fakta. Nonsenssvar är åt soporna. Nu är det nog igen - och inte igen sedan.

[Leatherface]

• 0

inget som hindrar dom att ta in boxerkanaler sålänge dom kan stoppa in en viaaccess ca modul.... mpeg4 boxar är bakåtkompatibel med mpeg2...

Redigerat av Leatherface, 29 november 2007 - 16:38.

[Tomas L]

• 0

Nyckelordet är "oväntat", det fanns ingen som kunde förutse denna utveckling på 90-talet, att påstå att någon har "haft rätt" när de protesterade är en ren efterkonstruktion.

Detta stycke är politiskt - om jag ska kunna bemöta det ordentligt.

Orsaken till att du uppfattar det som politiskt är kanske för att jag kommenterar ditt föregående inlägg.

I din subjektiva verklighet så fanns alltså inga väsentliga protester i riksdagen mot digitaliseringen. Det var ingen parti som gick till val och vann; som sade de ville stoppa den pågående digitaliseringen. Och det var inga experter och ekonomer som uttalade starkt kritik och skepsis mot att Sverige som första land skulle digitalisera.
Och de många resultat du får fram när du (inte) googlar "kritik mot digitaliseringen" är fejkade förståss. Leviathan (odjuret) är en känd bok om Statens roll.

Du kan tydligen inte släppa politiken? Du talar inför döva öron, jag kan varken vill eller kan svara (p g a forumreglerna). F ö så kommer "Leviathan" ursprungligen från Bibeln, som iofs är en bok, men inte den du avser.

Min egen åsikt är att om man inte hade digitaliserat så tidigt så hade man tappat ännu fler tittare till satellit-tv.

Med detta anser du att Statens företag ska konkurrera med andra företag, detta är politiskt - och jag anser det är förödande för ekonomin. Jag antar du tycker likadant när kommunägda företag som kan hålla hur lågt pris som helst; konkurrerar ut riktiga företag. Om företaget Staten ...bla,bla...vi får betala för SVTs ofta vänstervridna nyhetsförmedling och menlösa produktioner som den löjliga satsningen "Sanningen om Marika" - som saknar reell substans; ...bla,bla...finansierat av politisk vilja att styra informationen ....bla,bla.... Vi är många i folket skäms för att sverige har satsat på undermålig teknik ....bla,bla.... Sverige har vi alltså haft total politisk styrning ....bla,bla...utan för det är viktigt att försvara de dogmatiska beslutsfattare som du stödjer i övrigt.

Ok, du har tydligen inte läst reglerna:

3.8 Dessa ämnen tillåter vi inte - 060227
Vi tillåter inte inlägg om (eller länkar till webbsidor som marknadsför eller på annat sätt propagerar för) politik, politiska organisationer, religion, religiösa organisationer, aktivism, aktivistorganisationer [.....] eller ämnen som ligger utanför Prisjakts och MinHembios område och som sannolikt kommer att uppfattas som stötande eller som riskerar att uppröra.

Din debatt-teknik är så plumpen och subjektivt vinklad där du väljer ut brottstycken av vad jag skriver - för att förstöra helheten i min framställning; att det torde stå klart för envar du är oseriös. Du struntar i fakta, anklagar mig för det du är skuld till mm, liksom du gjort i z3030-tråden. Denna destruktiva attityd är jag van vid och är kommer inte göda för dålig moral är inget att göra åt. Jag hoppas andra påpekar hur destruktiv du är så du får ögonen på dig. För du kan uppenbarligen inte själv få dig att skämmas för din oetiska hantering av kritik. Det är är därför Leviathan behövs - så vi kan stå ut med varandra ändå. Men tråkigt med att folk oftast inte kan debattera sunt och ärligt. Jag försökte - så kan jag säga jag gjorde det och därmed är jag ren från synd. Jag kommer bara replikera de som svarar på vad jag skrivit - med fakta. Nonsenssvar är åt soporna. Nu är det nog igen - och inte igen sedan.

Snälla toler, om detta verkligen är din uppfattning, så ber jag om ursäkt. Men detta är ett diskussionsforum i ämnet "Hembio", inte "Politiska beslut som jag vill skriva jättelånga inlägg om". Jag har redan förklarat att jag inte har något intresse av att diskutera dina politiska åsikter. Du börjar dessutom komma in på personangrepp istället för att sakligt argumentera i topic (utan politik!).

Jag har hängt på forum som detta i många år (nästan sex år längre än dig på minhembio.se) med samma nick och har aldrig haft några problem. jag behandlar människor med samma respekt (eller bättre) som dem behandlar mig. Läs gärna sektion 3 av reglerna och om du finner att jag har gjort grova överträdelser så uppmanar jag dig att göra en anmälan. Passa gärna på att själv studera reglerna lite närmare, t ex punkt 3.3, 3.7 och 3.8. Själv väljer jag att lämna denna debatt, om du har något att säga så kan du pm:a mig.

[lindo]

• 0

Nyckelordet är "oväntat", det fanns ingen som kunde förutse denna utveckling på 90-talet, att påstå att någon har "haft rätt" när de protesterade är en ren efterkonstruktion.

Detta stycke är politiskt - om jag ska kunna bemöta det ordentligt.
I din subjektiva verklighet så fanns alltså inga väsentliga protester i riksdagen mot digitaliseringen. Det var ingen parti som gick till val och vann; som sade de ville stoppa den pågående digitaliseringen. Och det var inga experter och ekonomer som uttalade starkt kritik och skepsis mot att Sverige som första land skulle digitalisera.
Och de många resultat du får fram när du (inte) googlar "kritik mot digitaliseringen" är fejkade förståss. Leviathan (odjuret) är en känd bok om Statens roll.

Min egen åsikt är att om man inte hade digitaliserat så tidigt så hade man tappat ännu fler tittare till satellit-tv.

Med detta anser du att Statens företag ska konkurrera med andra företag, detta är politiskt - och jag anser det är förödande för ekonomin. Jag antar du tycker likadant när kommunägda företag som kan hålla hur lågt pris som helst; konkurrerar ut riktiga företag. Om företaget Staten hade samarbetet med sattelitoperatörerna och kabelbolagen och dragit mer fiber - så hade vi haft det bästa läge idag. Men eftersom du har gynnats av en tidig digitalisering så försvarar du den med alla knep, (jag har haft föga nytta av marknätets digitalisering - och vi som är så många har fått betala för detta politiserade företag; liksom vi får betala för SVTs ofta vänstervridna nyhetsförmedling och menlösa produktioner som den löjliga satsningen "Sanningen om Marika" - som saknar reell substans; bara en lek med konspirationer och att hoppa av samhället). Så håll till godo med SDTV då - det var det värt för du fick ju titta på SDTV i många år - finansierat av politisk vilja att styra informationen till ett dyrt pris. Vi är många i folket skäms för att sverige har satsat på undermålig teknik - medan Norge och snart Danmark har alla möjligheter. Du tycker alltså hela Norden borde ha digitaliserat samtidigt med sverige och därmed idag bara ha en finansiell realistisk möjligghet att på flera års sikt bara se SDTV; och därmed hamna på efterkälken. I England ska de starta HDTV; det är genom att ha låtit företag med starka kommersiella intressen gå in i DTV-samarbetet som DTV nu blir en succe i UK; samtidigt som stora TVs blivit vanliga. Men i Sverige har vi alltså haft total politisk styrning av marknätet. Finns det någon opinionsundersökning i Norge som visar att de tycker det är synd att Norge inte digitaliserade mycket tidigare? Och finnarna är nöjda att inte få HDTV fast de digitaliserade nyligen?
Finns ju förståss möjlighet att du försvarar marknätets tidiga digitalisering - inte för det varit så viktigt för dig; utan för det är viktigt att försvara de dogmatiska beslutsfattare som du stödjer i övrigt.

Din debatt-teknik är så plumpen och subjektivt vinklad där du väljer ut brottstycken av vad jag skriver - för att förstöra helheten i min framställning; att det torde stå klart för envar du är oseriös. Du struntar i fakta, anklagar mig för det du är skuld till mm, liksom du gjort i z3030-tråden. Denna destruktiva attityd är jag van vid och är kommer inte göda för dålig moral är inget att göra åt. Jag hoppas andra påpekar hur destruktiv du är så du får ögonen på dig. För du kan uppenbarligen inte själv få dig att skämmas för din oetiska hantering av kritik. Det är är därför Leviathan behövs - så vi kan stå ut med varandra ändå. Men tråkigt med att folk oftast inte kan debattera sunt och ärligt. Jag försökte - så kan jag säga jag gjorde det och därmed är jag ren från synd. Jag kommer bara replikera de som svarar på vad jag skrivit - med fakta. Nonsenssvar är åt soporna. Nu är det nog igen - och inte igen sedan.

England har en fördel de har inga grnnländer att ta hänsyn till så de kan använda fler frekvenser
Sverige har bara totalt möjlighet att sända 8 st MUXAR

[toler]

• 0

Jag håller med om det mesta som toler skriver, nu när den 8 år långa och MYCKET omdiskuterade digitaliseringen är genomförd så är ingen intresserad av att "börja om från början".

Marita Ulvskog anses tillhöra vänsterfalangen inom socialdemokraterna. Hon var som ung medlem i KFML, Kommunistiska förbundet marxist-leninisterna. I mars 1996 utsågs Ulvskog till kulturminister. Bland annat fick hon ta emot mycket kritik för sina satsningar på digitaliseringen av marksänd tv. Lämnade posten som kulturminister 2004.

Terracom: "I MPEG4 går det bland annat att se fler program och högupplöst tv, så kallad hd-tv. Det här är ett tekniksteg som är nödvändigt. Vi kommer då upp på samma nivå som andra europeiska stater som startade den här analog-digtal-övergången vid en senare tidpunkt. För att införa den nya digital-tv:n i MPEG4-format krävs ytterligare tillgång till sändningsutrymme i luften."

Här

Här

Här

DTV-kommisionen gynnar Boxer

PTS 2000: "Om det digitala marknätet byggs ut till den av Digital-TV-kommittén föreslagnatäckningen (99,8 procent) medför det att i stort sett samtliga hushåll kommer att täckas av ”dubbla digitala sändningar” eftersom digitala satellitsändningar redantäcker hela Sverige. Enligt PTS mening är detta inte ett effektivt utnyttjande avfrekvenser. Den mest optimala användningen, sett strikt ur frekvenseffektivitets-synpunkt och med beaktande av bandens egenskaper är att använda marknätetsfrekvenser för mobila telekommunikationer och att distribuera TV-sändningar via satellit. För viss del av de markbundna TV-sändningarna, bl. a. DVB-T, används i dagfrekvensområde 470 – 862 MHz. Frekvensbandets egenskaper gör att det är mycket väl lämpat för mobil kommunikation. Frekvensbandets användning för DVB-T har mindre kapacitet än de planerade eller existerande satellitsändningar och kabel-TV-nät som planeras för interaktiv användning. Om det digitala marknätet byggs ut i enlighet med Digital-TV-kommitténs förslagkommer effekten bli att i stort sett samtliga hushåll i Sverige (99,8 procent) kom-mer att täckas av ”dubbla” digitala sändningar, dels via marknätet dels via satellit. Enligt PTS mening är detta inte ett effektivt utnyttjande av den begränsade resurs som frekvenser är. Den mest optimala användningen, sett strikt ur frekvens-effektivitetssynpunkt och med beaktande av bandens egenskaper, är att använda marknätets frekvenser för mobila telekommunikationstjänster och att distribueraTV-sändningar via satellit. Slutligen bör framhållas att den särställning yttrandefrihetsgrundlagen och lagen om radiokommunikation ger sändningar som berör yttrandefrihet och informationsfrihet inte inverkar på val av frekvensband eller distributionsform. Ingen av lagarna anger i vilket frekvensband eller på vilket sätt sådan verksamhet skall bedrivas. Finanstidningen, fredag 4 augusti 2000; ”Hård kritik mot Ulvskogs förslag”."

PJ-dok 2001: "Det digitala marknätet har alltså präglats av en stark politisk drivkraft, och frågan är om marknätet överhuvudtaget skulle digitaliserats i Sverige om inte regeringen tryckt på. Europakommissionen menar att regeringens vilja att stödja utvecklingen av digital marksänd teve har varit en katalysator för dess återuppståndelse.

Det politiska motivet och intresset för inblandning i tevens utveckling följer den historia som utmärker det svenska mediesystemet. Med en public service-retorik handlar deras motiv om att säkra en teve i allmänhetens intresse. Regeringens drivkraft ska vara att kunna fungera som garant för allmänhetens intresse vad gäller televisionen. Men dess motiv skulle kunna läsas in att snarare ha sitt eget bästa för ögonen än allmänhetens, att säkra sin roll som övervakare. Vad som med en nyliberal retorik skulle beskriva som ett försök att hålla kvar kontrollen över mediemarknaden. Det är denna senare diskursen som har fungerat som ett startskott för en kritikstorm mot det digitala marknätet.

Konsekvenser som kan skönjas av politiseringen är motarbetande från egentligen alla aktörer. Det har funnits en låg acceptans av beslut och reglering har kritiserats hårt. Regleringsmässigt har en betydande kritik riktats mot reklam- och sponsringsregler som inte är anpassade till en marksänd digital tevevärld. TV3 och Kanal 5, som följer engelska regler i sina analoga sändningar, måste i det digitala marknätet följa svenska reklamregler. Detta innebär att kanalerna i det digitala marknätet tvingas lägga in svarta skyltar i sändningarna.

Kritikerna ser istället marksänd digitalteve som något utanför den samhälleliga IT-strukturen, och till och med ett hot mot den. Tillsammans har moderatorerna och folkpartiet motionerat i riksdagen om att helt lägga ner det digitala marknätet och ersätta det med 3G mobiltelefoni. Skälet är att digitalteve kan skada Sveriges IT-utveckling, eftersom tevesändningarna tar upp frekvensutrymme som istället borde användas till mobila IT-tjänster.

Intressant i digitalteveutvecklingen är att den avvaktande, utvärderande och väntande taktik som riksdagen beslutade om, en stegvis utbyggnad av det digitala marknätet, har slagit tillbaka på alla fronter. Politikerna ville ta avvaktande steg men fick avvaktande aktörer på köpet. Involverade aktörer har tolkat den stegvisa utvecklingen som tveksamhet. Och utan tydliga stabila riktlinjer har få vågat satsa på digitalteve. Politikernas stegvisa ansats har numera ersatts av en vilja att snabbt bygga ut marknätet.

Vad vi kan se av digitalteve i Sverige är således en konfliktartad utveckling. Konflikterna har resulterat i irritation och misstroende mellan alla aktörer. Det har minst sagt inte gynnat digitalteveutvecklingen att potentiella digitalteveköpare i medierna mötts av ett kaosartat tumult.

De kommersiella aktörerna har under hela digitalteveutvecklingen ställt sig avvaktande och tveksamma. Stark kritik har riktats som den politiska inblandningen, och den starkaste var när kanalerna TV3, Kanal 5, TV8 och Canal Plus inte började sända i det digitala marknätet 1 april 1999. Kanalerna menade att det berodde på att: utrustningen saknades, bandbredden inte räckte till, tiden var för kort, och att Sendas monopol snedvridit konkurrensen. De ansåg att deras incitament, att öppna en marknad, inte fanns. Satsningen på digital teve skedde inte på deras initiativ utan på regeringens, och kanalerna ansåg att regeringens forcering riskerade rasa hela den ekonomiska satsningen. Kanalerna valde alltså att inte satsa på marknätet, och gjorde detta med en bedömning utifrån den kapitalistiska logiken, att marknätet inte skulle gå med vinst, samt som en markering att man inte tänkte acceptera statlig intervention.

Motiv och intresse kan avslöjas i en förståelse av vad som har använts som referenspunkt för kritik mot digitalteve: vad är det för mål som inte anses uppnås, och som därför gör att digitalteve är ett fiasko? Det finns flera sådana referenspunkter, som frammanats av främst kommersiella aktörer. Det handlar exempelvis om plattformsjämförelser, att digital marksänd teve pekas ut som ett fiasko utifrån målet att det skulle få lika många eller fler tittare/användare jämfört med digital satellit- och kabelteve. Det har även funnits internationella jämförelser, att marksänd digitalteve i andra länder, som Storbritannien gått mycket snabbare än i Sverige. En tredje referenspunkt är jämförelser mellan investering och vinst, där det handlar om förväntad, budgeterad vinst, vilken i sin tur i en del fall är baserad på prognoser från olika analysföretag.

En genomgående publikproblematik i alla länder har varit det som en del aktörer har kallat för ”den omogna marknaden”. Bakom detta ligger det teknologiskt deterministiska synsättet som innebär att tekniken överskattas och publiken underskattas. Digitalteveutvecklingen har kännetecknats av en övertro på tekniken som något som säljer sig själv. Det är alltså teknikens förutsättningar som anges som kriterium för genomslagskraft.

Den här avpublikiseringen är en alltigenom framträdande problematik i digitaliseringen av såväl marksänd, som satellit- och kabeltdistribuerad teve, vilket precis som politiseringen klart försenat den svenska utvecklingen. Det är slående hur publikperspektivet genomgående har kommit i andra hand. Kunskapsunderlag för riksdagsbeslutet att digitalisera marknätet utgörs i princip enbart av studier av tekniska och ekonomiska aspekter. Publiken har endast marginellt berörts i form av principer som att ”tillgång och mångfald måste säkras”. (om Utredningarna): Ingenstans finns några starka reservationer till hur människor kommer att reagera på digitalteve, och hur det är möjligt att få dem att intressera sig för det.

Här: " Den stora missen är alltså inte införandet av digitalteve som sådant, utan att det genomförts trots att man börjat i fel ände. Viljan att vara först med något nytt tilläts (och tillåts till viss del ännu) segra över det sunda förnuftet och vad som var möjligt eller ens önskvärt."

Leif Pagrotsky mars 2006: "Genom att vara emot digitaliseringen av tv är också alliansen samtidigt emot de fyra nya fria kanaler som regeringen vill ge tv-tittarna."

M-motion 2005: "Den 19 september släcktes det analoga TV-nätet på Gotland. Det följs av nedsläckningar i Gävle och Motala under senhösten 2005. I sig är digitaliseringen av TV bra och ger oanade möjligheter. Men vad vi moderatorer har reagerat på är det sätt som övergången går till. Sedan 1999 har staten spenderat drygt en miljard kronor på det marksända nätet. Trots de stora investeringarna hade bara ca nio procent av de hushåll i Sverige som enbart tar emot sändningar via det analoga marknätet övergått till digital-tv vid årsskiftet 2005. Socialdemokraterna, som bär huvudansvaret för miljardrullningen, har också helt nonchalerat branschens invändningar mot marknätets alla tekniska svagheter. Inte heller de experter som avfärdat argumentet att en marksänd digital-TV är den enda förutsättningen för att alla invånare i Sverige skall ges tillgång till den nya tekniken har man lyssnat till. Bland annat har konsultfirman Ernst & Young i en rapport till digital-tv-kommittén skrivit följande: ”I princip hela den del av befolkningen som inte är kabel-tv-ansluten kan potentiellt ta emot televisionssändningar från satelliter, antingen direkt eller via olika former av matar-/kabelnät…Det innebär att så gott som hela den svenska befolkningen kan se public-service-kanaler digitalt även om ett marknät inte byggs.” I det svenska markbundna digitala TV-nätet kommer det, utan extra kostnad, att erbjudas SVT1, SVT2, Kunskapskanalen/Barnkanalen, SVT24 samt TV 4 – allt som allt fem kanaler. Detta skall jämföras med vårt granland Finland. Där får man i basutbudet hela 14 TV-kanaler och tio radiokanaler utan extra kostnad. Detta är med all säkerhet ytterligare en anledning till varför svenska TV-tittare i så begränsad omfattning har köpt digitala TV-boxar för marksändning."

M-motion 2000: "Marksänd digital-TV. Digitaliseringen av marksänd TV innebär att kapaciteten ökar. Kapaciteten är fortfarande mycket begränsad samtidigt som man saknar returkanal. Utrymmet bör i framtiden istället utnyttjas för bredbandsuppkopplingar."

IDG; "Teracoms skräckscenario är att en stor del av frekvenserna från det analoga marknätet går till mobilindustrin. Då kan marknätet helt enkelt inte konkurrera med kabel-tv, satelliter och bredbandsnät som kan sända över 100 hdtv-kanaler. En svensk tv-expert talar faktiskt om sotdöden för Teracom... Standard-tv kan inte överleva om det finns hdtv i vardagsrummet."

Borgerlig TV-politik: "Sverige vill att marknätets hela frekvensband ska kunna användas för annat än tv", säger Carl Jeding, ansvarig för radiofrekvenspolitik på näringsdepartementet. Carl Jeding räknar med att Sverige fullföljer sin strategi och om det behövs går emot majoriteten av EU-länderna. EU-majoriteten sade i juli nej till att ge telekomindustrin tillgång till frekvenserna för en snabb utbyggnad av mobilt bredband.

Trångt i etern
Det digitala marknätet i Sverige klarar i dag att sända cirka 35 standard-tv-kanaler vid samtidig sändning.
Sändningskapaciteten är cirka 110 Mbit/s. Sändningskapaciteten per kanal är drygt 3 Mbit/s.
Varje hdtv-kanal kräver i dagsläget 16 Mbit/s, enligt tekniska prov i marknätet. 30 kanaler skulle då kräva 480 Mbit/s vid samtidig sändningt.
Så hög kapacitet finns inte i marknätet i dag. Branschen är nu i full färd med att utveckla effektivare sändnings- och komprimeringsteknik.
Om de uppsatta målen nås om några år kan det digitala svenska marknätet sända 18 hdtv-kanaler inom ramen för dagens frekvenstilldelning.
Branschen lobbar dessutom för att få fler frekvenser så att marknätet kan sända minst 30 hdtv-kanaler.

Fp 2001: "Ibland hävdas i debatten att marksänd tv är det enda sättet att nå hela befolkningen. Det är fel. Om man menar att hela befolkningen verkligen kan se tv-tjänsten hemma hos sig såuppnår inte någon distributionsform det målet. Det krävs till exempel att alla hushåll ska hatv-mottagare för att det ska vara möjligt, vilket inte är fallet. Om man å andra sidan menar att det krävs möjlighet att ta emot tv-tjänsten i hushållet om man skaffar nödvändig mottagarutrustning uppnår flera distributionsformer målet.Tillgång för hela folket definieras idag i regelverken som att 99,8 procent av hushållen när det gäller SVT och 98 procent när det gäller TV4 ska ha möjlighet att ta emot utbudet.Motsvarande potentiell täckning har även de satellitdistribuerade och webbdistribuerade tv-kanalerna. För alla distributionsformer gäller givetvis att konsumenten skaffar nödvändigmottagarapparatur. För markbunden analog tv krävs en tv-mottagare och en antenn. Försatellitdistribuerad tv krävs en tv-mottagare och en parabol. För webbdistribueradeaudiovisuella tjänster krävs en dator med internetuppkoppling, via telenätet eller på annatsätt."

Fp 2005: "Vi lever i en fantastisk tid med enorm teknisk utveckling. Därför är det dumt att låta politikerna låsa fast oss i en viss teknik. Det som verkar modernt i dag kan vara helt överspelat i morgon. Många som är kritiska till det statliga digitalteveprojektet har påpekat att framtidens tevedistribution snarare lär bygga på en kombination av bredband och satellit.

Förutom de tekniska bristerna skiljer sig marksänd digital teve framför allt på ett sätt från alla andra nya distributionstekniker för television. Marknätet kontrolleras av politikerna. För att få sända krävs tillstånd från staten. Därtill är det Teracom AB, ett statligt företag som är ett monopol, som sköter distributionen. Regeringens stora intresse för att driva fram ett digitalt marknät beror på de möjligheter till politisk kontroll som det ger."


2007-10-24 Computer Sweden . Se även Tråd-debatt och skriv!

Hd-tv marknätets fiende

Problemet med tv i marknätet stavas hd, high definition.
Hd-tv är gökungen som kommer att kräva mer och mer bandbredd.
Och bandbredden är minst sagt begränsad i marknätet.

Nu rasar striden om marknätet. Är det de stora tv-bolagen eller telekomindustrin som ska få det lediga utrymmet som uppstår nu när nedsläckningen av de analoga sändningarna är genomförd?
Problemet med tv i marknätet är hd-tv som kommer att kräva mer och mer bandbredd. Och den är väldigt begränsad i marknätet.
Nu har cheferna på de stora tv-bolagen gått ut och, som väntat, spelat upp med alla de gamla referenserna till folkets intresse och marknätets betydelse för demokratins och mångfaldens fortlevnad.
Deras utspel handlar mycket om tillgång till hd-tv och ett svek mot alla tittare som investerat i dyr mottagningsutrustning.
Då glömmer de att nämna att de boxar som skeppats till två miljoner markabonnenter inte kan ta emot hd-tv.
Tv-chefernas slutsats är trots detta att marknätet måste reserveras för hd-tv-sändningar, annars kommer svenska folket att stå upp i enad protest.
Dessutom kommer en hel bransch att friställas och är det verkligen det som näringsdepartementet och politikerna vill uppnå?
Problemet är att de inte tycks inse att verkligheten har förändrats. Digitaliseringen av marknätet gav plats för flera nya nischkanaler och allt var frid och fröjd.
Men ingen räknade med hd-tv. Den lilla gökungen är omättlig och den kräver mer och mer bandbredd.
För när svenskarna sägs stå upp för informationsfriheten springer de iväg och köper en 42-tums platt-tv, hd-ready, och det är en utveckling som gått fortare än någon kunnat förutse. Men där är vi i dag och det är bara att gilla läget.
En hd-tv-kanal kräver fyra gånger så mycket bandbredd som en vanlig digital tv-kanal.
Det innebär att marknätet knappt har plats för fyra hd-tv-kanaler när det analoga nätet nu släckts. Som mest. Sen sätter dagens teknik stopp.
Marknätet måste också byggas om för att hantera hd-tv med den nya mpeg4-tekniken, vilket är dyrt men inte omöjligt.
Dessutom måste tv-hushållen byta digitalboxar som kan hantera både hd-tv och vanlig digital-tv.
Marknätet är bara en av flera tekniker för att distribuera tv. Satellit är som skapt för bandbreddskrävande sändningar och nu i vinter kommer vi att skicka upp ytterligare en satellit, Sirius 4, som har mer än tio gånger så hög kapacitet som hela marknätet.
Det finns också, som bekant, andra distributionsformer som kabel-tv och internet.
Framtiden är högupplöst och då får kanalerna distribueras på den plattform som lämpar sig bäst.

Bifogad fil(er)

•  PTS_yttr_DTV_2000.pdf   37,13K   0 Antal nerladdningar
•  DTV_dok_PJ_2001.pdf   308,71K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av toler, 03 december 2007 - 20:44.

[Unregistered36883]

• 0

Det luktar politik....!!

[Unregisteredc4a90337]

• 0

För övrigt var det helt rätt att digitalisera TV-nätet enligt min mening. Att det var det statllga Teracom som utförde arbetet tillsammans med boxer såg jag inte på något sätt som något negativt. Ser man hur de fria marknadskrafterna samarbetat i luften (Canal Digital och Viasat) så är jag tacksam över att de inte fick vara med och styra, om de fått verka fritt hade vi antagligen två boxar med två olika standard och en högre totalkostnad för oss konsumenter. Sedan har vi kabelbolagens monopol, där bara ett kabelnät får verka i en fastighet och konsumenten har bara ett val som är att gå med eller avstå. Nej, samarbetsviljan på den fria marknaden har visat sig vara helt obefintlig de senaste 20 åren och jag tror inte att de kommer att kunna samarbeta om de inte tvingas till det.

Redigerat av Unregisteredc4a90337, 02 december 2007 - 00:45.

[Veritas]

• 0

Jag håller med om det mesta som toler skriver, nu när den 8 år långa och MYCKET omdiskuterade digitaliseringen är genomförd så är ingen intresserad av att "börja om från början".

Marita Ulvskog anses tillhöra vänsterfalangen inom socialdemokraterna. Hon var som ung medlem i KFML, Kommunistiska förbundet marxist-leninisterna. I mars 1996 utsågs Ulvskog till kulturminister. Bland annat fick hon ta emot mycket kritik för sina satsningar på digitaliseringen av marksänd tv. Lämnade posten som kulturminister 2004.

Terracom: "I MPEG4 går det bland annat att se fler program och högupplöst tv, så kallad hd-tv. Det här är ett tekniksteg som är nödvändigt. Vi kommer då upp på samma nivå som andra europeiska stater som startade den här analog-digtal-övergången vid en senare tidpunkt. För att införa den nya digital-tv:n i MPEG4-format krävs ytterligare tillgång till sändningsutrymme i luften."

Här

Här

Här

DTV-kommisionen gynnar Boxer

PTS 2000: "Om det digitala marknätet byggs ut till den av Digital-TV-kommittén föreslagnatäckningen (99,8 procent) medför det att i stort sett samtliga hushåll kommer att täckas av ”dubbla digitala sändningar” eftersom digitala satellitsändningar redantäcker hela Sverige. Enligt PTS mening är detta inte ett effektivt utnyttjande avfrekvenser. Den mest optimala användningen, sett strikt ur frekvenseffektivitets-synpunkt och med beaktande av bandens egenskaper är att använda marknätetsfrekvenser för mobila telekommunikationer och att distribuera TV-sändningar via satellit. För viss del av de markbundna TV-sändningarna, bl. a. DVB-T, används i dagfrekvensområde 470 – 862 MHz. Frekvensbandets egenskaper gör att det är mycket väl lämpat för mobil kommunikation. Frekvensbandets användning för DVB-T har mindre kapacitet än de planerade eller existerande satellitsändningar och kabel-TV-nät som planeras för interaktiv användning. Om det digitala marknätet byggs ut i enlighet med Digital-TV-kommitténs förslagkommer effekten bli att i stort sett samtliga hushåll i Sverige (99,8 procent) kom-mer att täckas av ”dubbla” digitala sändningar, dels via marknätet dels via satellit. Enligt PTS mening är detta inte ett effektivt utnyttjande av den begränsade resurs som frekvenser är. Den mest optimala användningen, sett strikt ur frekvens-effektivitetssynpunkt och med beaktande av bandens egenskaper, är att använda marknätets frekvenser för mobila telekommunikationstjänster och att distribueraTV-sändningar via satellit. Slutligen bör framhållas att den särställning yttrandefrihetsgrundlagen och lagen om radiokommunikation ger sändningar som berör yttrandefrihet och informationsfrihet inte inverkar på val av frekvensband eller distributionsform. Ingen av lagarna anger i vilket frekvensband eller på vilket sätt sådan verksamhet skall bedrivas. Finanstidningen, fredag 4 augusti 2000; ”Hård kritik mot Ulvskogs förslag”."

PJ-dok 2001: "Det digitala marknätet har alltså präglats av en stark politisk drivkraft, och frågan är om marknätet överhuvudtaget skulle digitaliserats i Sverige om inte regeringen tryckt på. Europakommissionen menar att regeringens vilja att stödja utvecklingen av digital marksänd teve har varit en katalysator för dess återuppståndelse.

Det politiska motivet och intresset för inblandning i tevens utveckling följer den historia som utmärker det svenska mediesystemet. Med en public service-retorik handlar deras motiv om att säkra en teve i allmänhetens intresse. Regeringens drivkraft ska vara att kunna fungera som garant för allmänhetens intresse vad gäller televisionen. Men dess motiv skulle kunna läsas in att snarare ha sitt eget bästa för ögonen än allmänhetens, att säkra sin roll som övervakare. Vad som med en nyliberal retorik skulle beskriva som ett försök att hålla kvar kontrollen över mediemarknaden. Det är denna senare diskursen som har fungerat som ett startskott för en kritikstorm mot det digitala marknätet.

Konsekvenser som kan skönjas av politiseringen är motarbetande från egentligen alla aktörer. Det har funnits en låg acceptans av beslut och reglering har kritiserats hårt. Regleringsmässigt har en betydande kritik riktats mot reklam- och sponsringsregler som inte är anpassade till en marksänd digital tevevärld. TV3 och Kanal 5, som följer engelska regler i sina analoga sändningar, måste i det digitala marknätet följa svenska reklamregler. Detta innebär att kanalerna i det digitala marknätet tvingas lägga in svarta skyltar i sändningarna.

Kritikerna ser istället marksänd digitalteve som något utanför den samhälleliga IT-strukturen, och till och med ett hot mot den. Tillsammans har moderatorerna och folkpartiet motionerat i riksdagen om att helt lägga ner det digitala marknätet och ersätta det med 3G mobiltelefoni. Skälet är att digitalteve kan skada Sveriges IT-utveckling, eftersom tevesändningarna tar upp frekvensutrymme som istället borde användas till mobila IT-tjänster.

Intressant i digitalteveutvecklingen är att den avvaktande, utvärderande och väntande taktik som riksdagen beslutade om, en stegvis utbyggnad av det digitala marknätet, har slagit tillbaka på alla fronter. Politikerna ville ta avvaktande steg men fick avvaktande aktörer på köpet. Involverade aktörer har tolkat den stegvisa utvecklingen som tveksamhet. Och utan tydliga stabila riktlinjer har få vågat satsa på digitalteve. Politikernas stegvisa ansats har numera ersatts av en vilja att snabbt bygga ut marknätet.

Vad vi kan se av digitalteve i Sverige är således en konfliktartad utveckling. Konflikterna har resulterat i irritation och misstroende mellan alla aktörer. Det har minst sagt inte gynnat digitalteveutvecklingen att potentiella digitalteveköpare i medierna mötts av ett kaosartat tumult.

De kommersiella aktörerna har under hela digitalteveutvecklingen ställt sig avvaktande och tveksamma. Stark kritik har riktats som den politiska inblandningen, och den starkaste var när kanalerna TV3, Kanal 5, TV8 och Canal Plus inte började sända i det digitala marknätet 1 april 1999. Kanalerna menade att det berodde på att: utrustningen saknades, bandbredden inte räckte till, tiden var för kort, och att Sendas monopol snedvridit konkurrensen. De ansåg att deras incitament, att öppna en marknad, inte fanns. Satsningen på digital teve skedde inte på deras initiativ utan på regeringens, och kanalerna ansåg att regeringens forcering riskerade rasa hela den ekonomiska satsningen. Kanalerna valde alltså att inte satsa på marknätet, och gjorde detta med en bedömning utifrån den kapitalistiska logiken, att marknätet inte skulle gå med vinst, samt som en markering att man inte tänkte acceptera statlig intervention.

Motiv och intresse kan avslöjas i en förståelse av vad som har använts som referenspunkt för kritik mot digitalteve: vad är det för mål som inte anses uppnås, och som därför gör att digitalteve är ett fiasko? Det finns flera sådana referenspunkter, som frammanats av främst kommersiella aktörer. Det handlar exempelvis om plattformsjämförelser, att digital marksänd teve pekas ut som ett fiasko utifrån målet att det skulle få lika många eller fler tittare/användare jämfört med digital satellit- och kabelteve. Det har även funnits internationella jämförelser, att marksänd digitalteve i andra länder, som Storbritannien gått mycket snabbare än i Sverige. En tredje referenspunkt är jämförelser mellan investering och vinst, där det handlar om förväntad, budgeterad vinst, vilken i sin tur i en del fall är baserad på prognoser från olika analysföretag.

En genomgående publikproblematik i alla länder har varit det som en del aktörer har kallat för ”den omogna marknaden”. Bakom detta ligger det teknologiskt deterministiska synsättet som innebär att tekniken överskattas och publiken underskattas. Digitalteveutvecklingen har kännetecknats av en övertro på tekniken som något som säljer sig själv. Det är alltså teknikens förutsättningar som anges som kriterium för genomslagskraft.

Den här avpublikiseringen är en alltigenom framträdande problematik i digitaliseringen av såväl marksänd, som satellit- och kabeltdistribuerad teve, vilket precis som politiseringen klart försenat den svenska utvecklingen. Det är slående hur publikperspektivet genomgående har kommit i andra hand. Kunskapsunderlag för riksdagsbeslutet att digitalisera marknätet utgörs i princip enbart av studier av tekniska och ekonomiska aspekter. Publiken har endast marginellt berörts i form av principer som att ”tillgång och mångfald måste säkras”. (om Utredningarna): Ingenstans finns några starka reservationer till hur människor kommer att reagera på digitalteve, och hur det är möjligt att få dem att intressera sig för det.

Här: " Den stora missen är alltså inte införandet av digitalteve som sådant, utan att det genomförts trots att man börjat i fel ände. Viljan att vara först med något nytt tilläts (och tillåts till viss del ännu) segra över det sunda förnuftet och vad som var möjligt eller ens önskvärt."

Leif Pagrotsky mars 2006: "Genom att vara emot digitaliseringen av tv är också alliansen samtidigt emot de fyra nya fria kanaler som regeringen vill ge tv-tittarna."

M-motion 2005: "Den 19 september släcktes det analoga TV-nätet på Gotland. Det följs av nedsläckningar i Gävle och Motala under senhösten 2005. I sig är digitaliseringen av TV bra och ger oanade möjligheter. Men vad vi moderatorer har reagerat på är det sätt som övergången går till. Sedan 1999 har staten spenderat drygt en miljard kronor på det marksända nätet. Trots de stora investeringarna hade bara ca nio procent av de hushåll i Sverige som enbart tar emot sändningar via det analoga marknätet övergått till digital-tv vid årsskiftet 2005. Socialdemokraterna, som bär huvudansvaret för miljardrullningen, har också helt nonchalerat branschens invändningar mot marknätets alla tekniska svagheter. Inte heller de experter som avfärdat argumentet att en marksänd digital-TV är den enda förutsättningen för att alla invånare i Sverige skall ges tillgång till den nya tekniken har man lyssnat till. Bland annat har konsultfirman Ernst & Young i en rapport till digital-tv-kommittén skrivit följande: ”I princip hela den del av befolkningen som inte är kabel-tv-ansluten kan potentiellt ta emot televisionssändningar från satelliter, antingen direkt eller via olika former av matar-/kabelnät…Det innebär att så gott som hela den svenska befolkningen kan se public-service-kanaler digitalt även om ett marknät inte byggs.” I det svenska markbundna digitala TV-nätet kommer det, utan extra kostnad, att erbjudas SVT1, SVT2, Kunskapskanalen/Barnkanalen, SVT24 samt TV 4 – allt som allt fem kanaler. Detta skall jämföras med vårt granland Finland. Där får man i basutbudet hela 14 TV-kanaler och tio radiokanaler utan extra kostnad. Detta är med all säkerhet ytterligare en anledning till varför svenska TV-tittare i så begränsad omfattning har köpt digitala TV-boxar för marksändning."

M-motion 2000: "Marksänd digital-TV. Digitaliseringen av marksänd TV innebär att kapaciteten ökar. Kapaciteten är fortfarande mycket begränsad samtidigt som man saknar returkanal. Utrymmet bör i framtiden istället utnyttjas för bredbandsuppkopplingar."

IDG; "Teracoms skräckscenario är att en stor del av frekvenserna från det analoga marknätet går till mobilindustrin. Då kan marknätet helt enkelt inte konkurrera med kabel-tv, satelliter och bredbandsnät som kan sända över 100 hdtv-kanaler. En svensk tv-expert talar faktiskt om sotdöden för Teracom... Standard-tv kan inte överleva om det finns hdtv i vardagsrummet."

Borgerlig TV-politik: "Sverige vill att marknätets hela frekvensband ska kunna användas för annat än tv", säger Carl Jeding, ansvarig för radiofrekvenspolitik på näringsdepartementet. Carl Jeding räknar med att Sverige fullföljer sin strategi och om det behövs går emot majoriteten av EU-länderna. EU-majoriteten sade i juli nej till att ge telekomindustrin tillgång till frekvenserna för en snabb utbyggnad av mobilt bredband.

Trångt i etern
Det digitala marknätet i Sverige klarar i dag att sända cirka 35 standard-tv-kanaler vid samtidig sändning.
Sändningskapaciteten är cirka 110 Mbit/s. Sändningskapaciteten per kanal är drygt 3 Mbit/s.
Varje hdtv-kanal kräver i dagsläget 16 Mbit/s, enligt tekniska prov i marknätet. 30 kanaler skulle då kräva 480 Mbit/s vid samtidig sändningt.
Så hög kapacitet finns inte i marknätet i dag. Branschen är nu i full färd med att utveckla effektivare sändnings- och komprimeringsteknik.
Om de uppsatta målen nås om några år kan det digitala svenska marknätet sända 18 hdtv-kanaler inom ramen för dagens frekvenstilldelning.
Branschen lobbar dessutom för att få fler frekvenser så att marknätet kan sända minst 30 hdtv-kanaler.

Fp 2001: "Ibland hävdas i debatten att marksänd tv är det enda sättet att nå hela befolkningen. Det är fel. Om man menar att hela befolkningen verkligen kan se tv-tjänsten hemma hos sig såuppnår inte någon distributionsform det målet. Det krävs till exempel att alla hushåll ska hatv-mottagare för att det ska vara möjligt, vilket inte är fallet. Om man å andra sidan menar att det krävs möjlighet att ta emot tv-tjänsten i hushållet om man skaffar nödvändig mottagarutrustning uppnår flera distributionsformer målet.Tillgång för hela folket definieras idag i regelverken som att 99,8 procent av hushållen när det gäller SVT och 98 procent när det gäller TV4 ska ha möjlighet att ta emot utbudet.Motsvarande potentiell täckning har även de satellitdistribuerade och webbdistribuerade tv-kanalerna. För alla distributionsformer gäller givetvis att konsumenten skaffar nödvändigmottagarapparatur. För markbunden analog tv krävs en tv-mottagare och en antenn. Försatellitdistribuerad tv krävs en tv-mottagare och en parabol. För webbdistribueradeaudiovisuella tjänster krävs en dator med internetuppkoppling, via telenätet eller på annatsätt."

Fp 2005: "Vi lever i en fantastisk tid med enorm teknisk utveckling. Därför är det dumt att låta politikerna låsa fast oss i en viss teknik. Det som verkar modernt i dag kan vara helt överspelat i morgon. Många som är kritiska till det statliga digitalteveprojektet har påpekat att framtidens tevedistribution snarare lär bygga på en kombination av bredband och satellit.

Förutom de tekniska bristerna skiljer sig marksänd digital teve framför allt på ett sätt från alla andra nya distributionstekniker för television. Marknätet kontrolleras av politikerna. För att få sända krävs tillstånd från staten. Därtill är det Teracom AB, ett statligt företag som är ett monopol, som sköter distributionen. Regeringens stora intresse för att driva fram ett digitalt marknät beror på de möjligheter till politisk kontroll som det ger."

Det finns ingen som är intresserad av att bemöta dina politiska brandtal. Försök sansa dig och se tillvaron ur ett bredare perspektiv, detta tillför inget intressant till topic. En moderator får ta en närmare titt på ditt inlägg.

[toler]

• 0

inlgget du citerade består bara av citat ur länkar och är föranlett av tomasLs påstående att digitaliseringens planering och utveckling inte har kritiserats av motarbetas av politiker och experter. Jag tänker göra färdigt inlägget idag och oxå bemöta tomas senaste inlägg. Jag har för övrigt inte hittat något speciellt inlägg som bemöter den kritik som de citerade länkarna framför. Jag vill påvisa bakgrunden till digitaliseringen. Det är relevant för att förstå dagens icke så gynnsamma läge. Och vad kan vi göra åt det då...frågan är hur mycket det är värt att satsa - vad som åstadkommits. Vi kommer inte ifrån historien och politiken som styrt.

Ett bredare perspektiv... vad har jag missat dådå Veritas

[Veritas]

• 0

inlgget du citerade består bara av citat ur länkar och är föranlett av tomasLs påstående att digitaliseringens planering och utveckling inte har kritiserats av motarbetas av politiker och experter. Jag tänker göra färdigt inlägget idag och oxå bemöta tomas senaste inlägg. Jag har för övrigt inte hittat något speciellt inlägg som bemöter den kritik som de citerade länkarna framför. Jag vill påvisa bakgrunden till digitaliseringen. Det är relevant för att förstå dagens icke så gynnsamma läge. Och vad kan vi göra åt det då...frågan är hur mycket det är värt att satsa - vad som åstadkommits. Vi kommer inte ifrån historien och politiken som styrt.

Du kan bespara dig mödan att "skriva klart" inlägget, jag tror inte att någon är intresserad av att det blir ännu längre. Skulle jag ha fel så kan ju någon säga till. Inlägget är alldeles för långt som det är och ingen orkar bemöta din tolkning av verkligheten i ett inlägg så färgat av ditt politiskta ställningstagande. Det behövs inte heller, dina inlägg talar för sig själv.

Ett bredare perspektiv... vad har jag missat dådå Veritas

Du har tokmissat vad www.minhembio.com egentligen handlar om.

[91robe]

• 0

Det var väll meningen att vi skulle prata om HD-TV sändningar i marknätet. Inte ha en politisk debatt? Och inte bråka med varandra?

Redigerat av 91robe, 02 december 2007 - 18:56.