[Addex]

• 0

Grymt bra artikel från George Ou på ZDnet

Don’t believe the low bit-rate ‘HD’ lie

Last week at CES, Comcast announced their “HD” video on demand download service over its future DOCSIS 3.0 that allows 4 minute downloads of entire HD movies. Attendees at MacWorld this week were told that disk-based HD formats like HD DVD and Blu-ray are essentially obsolete because you can simply download “HD” movies from your Apple TV 2.0 box on demand. Microsoft started offering “HD” downloads for the XBOX360 starting in late 2006. You can even watch “HD” videos from ABC right from the web. There are even YouTube competitors that offer user uploaded “HD” content. There’s just one minor little problem, it’s not HD.

As I’ve tried to educate my readers last year with my blog “Why HD movie downloads are a big lie“, these so-called HD movies use very low bit-rates compared to even standard definition DVDs let alone something like HD DVD or Blu-ray DVD. Raw uncompressed 1080p video at 60 frames per second is about 3000 mbps so even HD DVD’s 28 mbps needs to be compressed about 107 to 1 with the H.264 or VC-1 codec. By all reasonable standards this needs to be the minimum bit-rate for acceptable loss in quality on 1080p video.

Updated 10:00PM - Standard definition 480i DVD movies are typically 5 to 8 mbps (megabits per second) MPEG-2 whereas these so-called HD wannabes weigh in at a pathetic 1.5 to 4 mbps of 720p H.264. Marketing will push the nicer sounding “720p” aspect of the video but they don’t tell you it’s way too compressed to offer good video fidelity. Blu-ray has a maximum bit-rate of 40 mbps while HD DVD offers a maximum of 28 mbps. Over the air broadcasts can be up to 24 19.38 mbps though they’re typically between 16 to 19 mbps.

Modern video compression codecs like H.264 or VC-1 can hide these compression artifact problems much better than MPEG-2 video compression but there’s only so much it can do. At best you might get away 50% more compression over older compression technology but 1.5 to 4 mbps H.264 will not be better than 8 mbps MPEG-2 under most video complexity requirements. The only time 4 mbps 720p will look better than 8 mbps 480i is when the video on the screen is almost entirely stationary or it’s a low-complexity video such as animation movies. Under most normal circumstances, the low bit-rate 720p so-called “HD” video will be inferior though many companies are betting that consumers won’t know any better.

So the bottom line is that so-called “HD” video from Microsoft’s XBOX360 HD download service and Apple’s new Apple TV service or any other web download service is simply not HD by any respectable definition. These companies cannot and should not use the “HD” name with video that is lower fidelity than standard DVD. As for Comcast, there’s not much detail on it but I highly doubt it’s more than 4 to 8 mbps even on DOCSIS 3.0 because its 160 mbps total capacity is divided between 50 to 400 customers. Only FiOS technology with its massive 620 mbps per 32-user capacity and possibly U-Verse (but slower than real time) has sufficient last-mile capacity to deliver true HD movie downloads at the quality of HD DVD and Blu-ray technology.

I’m not saying that you shouldn’t buy these services from Microsoft, Apple, or other websites that offer low bit-rate 720p video downloads, but consumers must be aware of the fact that they’re slightly worse than a 1080p up-converted DVD.

Källa: ZDnet.com

[Walkir]

• 0

Håller inte alls med honom. En film i 720p med h.264 i 5-6mbps är bra mycket bättre än DVD (som sällan håller över 5mbps). Eller har George trollat med uppskalningen av DVD till 1080p? Han lurar bara folk med förvirrande data.

Jag hoppas verkligen på Movie Rentals från Apple. Blir kvaliteten densamma som från deras trailers i 720p så är jag mer än nöjd. Jämförde trailern i 720p från Batman Begins med Warners urusla R2-utgåva på DVD.

EDIT:
Förstår inte varför bildkvaliteten helt plötsligt skulle bli mycket sämre än vad "HD" Podcasts för Apple TV har idag.

Redigerat av Walkir, 18 januari 2008 - 21:41.

[Ageve]

• 0

Håller med "George Ou".

Begränsningen syns redan på HDTV-utsändningar, där bitraten ändå ligger så högt som 15Mbit/s ibland.

Det går att få hyfsad bildkvalitet i 720p (24fps) med en bitrate på 8-10Mbit/s, om man använder H264 eller AVC,
men det kan givetvis inte jämföras med 1080p-bilden på Bluray och HD-DVD.

Film i 720p, med en bitrate på 5-6Mbit/s tål inte nära granskning oavsett vilket codec som används. Ett
undantag är tecknad film, där funkar det helt ok.

Casino Royale på bluray är kodad i AVC, med en bitrate på 30-35Mbit/s (peakar på 45Mbit/s).

edit: DVD-film ligger sällan så lågt som 5Mbit/s, snarare runt 8Mbit/s. Problemet är bara att MPEG-2 kodar
ganska sunkigt, och dessutom är bilden på DVD interlaced.

Redigerat av Ageve, 18 januari 2008 - 21:45.

[Walkir]

• 0

Film i 720p, med en bitrate på 5-6Mbit/s tål inte nära granskning oavsett vilket codec som används.

Jag brukar iofs sitta 2 meter ifrån TV:n. Förstår inte varför man ska ha näsan vid rutan och räkna pixlar.

Casino Royale på bluray är kodad i AVC, med en bitrate på 30-35Mbit/s (peakar på 45Mbit/s).

Vilket borde motsvara 13-16mbps i 720p (för att behålla samma bildkvalitet). Vi får helt enkelt se hur Apple lyckas med sin lösning. Själv kommer jag inte köpa någon dedikerad BluRay-/HDDVD-spelare.

edit: DVD-film ligger sällan så lågt som 5Mbit/s, snarare runt 8Mbit/s. Problemet är bara att MPEG-2 kodar ganska sunkigt, och dessutom är bilden på DVD interlaced.

Har kört "bitrate reader" på mina DVD-filmer. Det är väldigt få som ligger över 7mbps. Tycker det är synd att DVD-formatet sällan fått visa sin topform.

Redigerat av Walkir, 18 januari 2008 - 21:56.

[QAM]

• 0

Nog går det att lura den stora massan genom hög upplösning som enda dragplåster, se bara på pixelhysterin som varit på digitalkameror.

720p med låg bit-rate kan för den delen se bättre ut än SD då de flesta HD-TV skalar SD illa.

[Ageve]

• 0

Jag brukar iofs sitta 2 meter ifrån TV:n. Förstår inte varför man ska ha näsan vid rutan och räkna pixlar.

Jag räknar inte pixlar.

När bilden flyter ihop och detaljer suddas ut i mörka scener, då är det inte riktig HD. Tyvärr är det så det blir
med låg bitrate. Allra värst blir det på filmer som inehåller lite brus. Bruset blir statiskt och hänger med som en
påklistrad bild i panoreringar osv. Det är inte bra.

Vilket borde motsvara 13-16mbps i 720p (för att behålla samma bildkvalitet). Vi får helt enkelt se hur Apple lyckas med sin lösning. Själv kommer jag inte köpa någon dedikerad BluRay-/HDDVD-spelare.

Jag skulle bli förvånad om de använder mer än 10Mbit/s på sina "movie rentals". Gissar på 6-8Mbit/s.

[Zeatrix]

• 0

Själv kommer jag inte köpa någon dedikerad BluRay-/HDDVD-spelare.

Jahopp, då kan ju du sitta där med en HDTV (om du nu har det) helt i onödan

[Unregistered45e7a0dc]

• 0

Hmm, jag ser ingen skillnad alls om jag jämför en nerladdad version av en 1080p film (som kanske har 10-15 mbit/s jämfört mot Blue ray filmen).

O_o, samtidigt är 720p's i 4-5 mbit/s långt mycket bättre än DVD även vid dvd spelare som skalar upp bilden, rent teoretiskt så verkar det vara skit men i praktiken märker man knappt någon skillnad :S -> Se apple's 1080p trailers te x , de som tycker de kan jämföras med dvd kvalité måste kolla synen !

[Unregistered45e7a0dc]

• 0

Själv kommer jag inte köpa någon dedikerad BluRay-/HDDVD-spelare.

Jahopp, då kan ju du sitta där med en HDTV (om du nu har det) helt i onödan

Euhm, riktigt dumt svar?, att inte ha en dedikerad blue ray spelare kan betyda att man har en till HTPC.n, jag vet inte hur bra syn man måste ha för att se skillnad på 1080p som man laddat ner mot Blue ray utgåvan :S, och han kanske spelar mycket på sin HDTV...

Hur är HDTV köpet helt i onödan ?, även om HD inte funnits hade jag lätt bytt till HDTV ENDAST för att slippa pipet som kom från alla SDTV's (old folks kanske inte hör sånt iofs).

[Walkir]

• 0

Jahopp, då kan ju du sitta där med en HDTV (om du nu har det) helt i onödan

Har bara HD-Ready med 1366x768... så det är inte "äkta" HD enligt George Sedan sa jag dedikerad... det hindrar inte från att PS3 hittar hem till mig nu under våren

[PalmiNio]

• 0

Själv kommer jag inte köpa någon dedikerad BluRay-/HDDVD-spelare.

Jahopp, då kan ju du sitta där med en HDTV (om du nu har det) helt i onödan

Hans ord är nog mera att det faktiskt finns andra möjligheter numera. Är man inte sugen på att springa och handla filmer som är dyrare hela tiden så finns det ingen poäng i dagsläget att köpa HD disc spelare. Apples erbjudande blir därför effektivt och lika så att få HD via TV kanaler.

Många är ändå inte så hypade över HD som folk på detta forumet så enkelt är det.

Det är trots allt inte något mega steg mellan DVD och HD disc för en svensson så som det var mellan VHS och DVD. Där var steget menyer, val av text och surroundljud vilket många välkomnade i samma veva som bilden blev bättre.

Från DVD till HD disc är det bara ännu bättre upplösning och bättre ljud och översmäckade menyer. Detta till ett rätt mycket dyrare pris än DVD och därför är det nog väldigt få, speciellt i Sverige, som går i tankar om att behöva gå HD all the way.

Visst sitter större delen på HD skärmar utan att använda dem fullt ut, men dessa köp görs ju till 99% pga snyggt, tar mindre plats och "alla andra har så då måste jag också".

Mina polare tyckte Blu-Ray så bra ut men är knappast sugna på att lägga 3-4000 på en spelare och 100kr per film mot deras dvd-spelare köpt för några hundringar och en dvd-samling som till största delen består av brända filmer.

Så visst HD TVn man har är i onödan men det är knappast många som gråter.

[Ageve]

• 0

Hmm, jag ser ingen skillnad alls om jag jämför en nerladdad version av en 1080p film (som kanske har 10-15 mbit/s jämfört mot Blue ray filmen).

Var kan man ladda ner 1080p film lagligt?

Det går att få acceptabel bildkvalitet med den bitraten, men det kommer fortfarande synas i mörka scener.
Sen finns det inte en chans att någon onlinetjänst kommer använda en så hög bitrate, inte de närmaste 5 åren
iaf.

Sen verkar ljudet vara helt bortglömt i sammanhanget. Apple kommer bara att använda vanlig Dolby Digital,
gissningsvis med 384kbit för att spara bandbredd.

Redigerat av Ageve, 18 januari 2008 - 23:13.

[Unregistered45e7a0dc]

• 0

Hmm, jag ser ingen skillnad alls om jag jämför en nerladdad version av en 1080p film (som kanske har 10-15 mbit/s jämfört mot Blue ray filmen).

Var kan man ladda ner 1080p film lagligt?

Det går att få acceptabel bildkvalitet med den bitraten, men det kommer fortfarande synas i mörka scener.
Sen finns det inte en chans att någon onlinetjänst kommer använda en så hög bitrate, inte de närmaste 5 åren
iaf.

Sen verkar ljudet vara helt bortglömt i sammanhanget. Apple kommer bara att använda vanlig Dolby Digital,
gissningsvis med 384kbit för att spara bandbredd.

Lagligt? , vem har snackat om vad som är lagligt?

Man kan säkert se skillnader någonstans i filmen, vad jag menar är att det inte är så dåligt som det kan verka , användare som häver ur sig att HDTV är onödigt om man inte har en dedikerad blue ray spelare osv , skitsnack.

Redigerat av Unregistered45e7a0dc, 18 januari 2008 - 23:15.

[Ageve]

• 0

Lagligt? , vem har snackat om vad som är lagligt?

3.9 Om lagbrott - 071118
Vi tillåter inte inlägg eller länkar som uppmanar till eller på annat sätt leder till information som uppmanar till aktiviteten att begå lagbrott . Om någon form av lagbrott ligger bakom eller kommer att ligga bakom nyttjandet av viss utrustning eller möjliggörandet av en händelse som diskuteras så får man inte berätta eller ställa frågor om detta lagbrott i inlägget. Vi tillåter inte diskussioner vars innehåll endast kan vara, eller högst sannolikt är, resultatet av ett lagbrott, till exempel erfarenheter av datorspel eller innehållet i filmer innan dessa finns tillgängliga på laglig väg.

Skriver det inte för att leka besserwisser, fick själv en varning för längsen av den anledningen.

[Audio Code 3]

• 0

1080 är idag och om några år ligger vi på 4k / 8k samt att nedladdnings tjänster är framtiden.

Och 480 material kan se bättre ut än 720.

[Unregistered45e7a0dc]

• 0

Lagligt? , vem har snackat om vad som är lagligt?

3.9 Om lagbrott - 071118
Vi tillåter inte inlägg eller länkar som uppmanar till eller på annat sätt leder till information som uppmanar till aktiviteten att begå lagbrott . Om någon form av lagbrott ligger bakom eller kommer att ligga bakom nyttjandet av viss utrustning eller möjliggörandet av en händelse som diskuteras så får man inte berätta eller ställa frågor om detta lagbrott i inlägget. Vi tillåter inte diskussioner vars innehåll endast kan vara, eller högst sannolikt är, resultatet av ett lagbrott, till exempel erfarenheter av datorspel eller innehållet i filmer innan dessa finns tillgängliga på laglig väg.

Skriver det inte för att leka besserwisser, fick själv en varning för längsen av den anledningen.

Suck, låt administratörerna sköta sitt jobb...

[outdoor_miner]

• 0

[...]
Over the air broadcasts can be up to 24 19.38 mbps though they’re typically between 16 to 19 mbps.

Modern video compression codecs like H.264 or VC-1 can hide these compression artifact problems much better than MPEG-2 video compression but there’s only so much it can do. At best you might get away 50% more compression over older compression technology but 1.5 to 4 mbps H.264 will not be better than 8 mbps MPEG-2 under most video complexity requirements. The only time 4 mbps 720p will look better than 8 mbps 480i is when the video on the screen is almost entirely stationary or it’s a low-complexity video such as animation movies. Under most normal circumstances, the low bit-rate 720p so-called “HD” video will be inferior though many companies are betting that consumers won’t know any better.

tycker personligen han visar upp en grav okunskap och bias. att jämföra TV-sändningar, som kodas i realtid i ett pass helt utan fokus på kvalitet, med "normal" omkodning (flerpass, mjukvara med filter och inställningar anpassade för varje film - eller i professionella fall: varje scen) är ju bara löjligt.

ytterligare visar han hur starkt han tar sida genom det barnsliga påståendet att de nya codecsen "gömmer artefakter bättre". eh hallå? om en artefakt aldrig uppstår, vem utom en politiker skulle kunna kalla den "gömd"?

Det går att få acceptabel bildkvalitet med den bitraten, men det kommer fortfarande synas i mörka scener.
Sen finns det inte en chans att någon onlinetjänst kommer använda en så hög bitrate, inte de närmaste 5 åren
iaf.

Sen verkar ljudet vara helt bortglömt i sammanhanget. Apple kommer bara att använda vanlig Dolby Digital,
gissningsvis med 384kbit för att spara bandbredd.

jag är medveten om att stillbilder inte motsvarar film, men nog borde det isf finnas en hel del komprimeringsartefakter i de här mörka scenerna, ligger ju långt under ditt riktmärke:


~10800 kbit/s (för hela filmen, knappast så högt här), var ser du några komprimeringsartefakter? (testa maxa gamma och kontrast)

och källa - backup-jämförelse (BD mot 10500kb/s h.264):


jag ska inte förneka att det finns scener som kräver tillochmed högre bitrate än HDDVD klarar att mata genom (fågelscenen i Planet Earth är det mest kända exemplet), men annars är det här bitrater*nkandet (varför, SONY, oh varför utgjöt ni er bitratemätare över världen?) minst lika barnsligt som det megapixelrace alla ondgör sig så över. Att -som många här gör- tro att filmer skulle behöva snitta över 35 Mb/s för att se bra ut är... naivt.

som i alla andra områden är det så mkt mer än bitraten som avgör slutresultatet. har sett MYCKET fulmaterial från omsorgsfulla kodare som ser betydligt bättre ut än "scenrellar", trots upp till 30% lägre bitrate.

ljudet är däremot väldigt synd, särskilt som man utan att öka bitraten så obscent mkt kan vinna väldigt mkt mha en nyare codec..


häpp. kanske ska tillägga att jag inte alls tror dessa downloads kommer se särskilt bra ut - det jag ville påpeka är att jag tror de SKULLE kunna göra det. och att gubben som citeras inte kan få yra i nattmössan hur som helst...

[Unregistered7c5139ba]

• 0

1080 är idag och om några år ligger vi på 4k / 8k samt att nedladdnings tjänster är framtiden.

Och 480 material kan se bättre ut än 720.

Nja, själv tror jag det kommer dröja lääänge innan något högre än 1080p kommer till stugorna, av flera anledningar. Den största är att för att kunna nyttja en upplösning högre än 1080p så krävs det väldigt stor bild (i förhållande till tittavstånd naturligtvis). Redan idag är det bara de största skärmarna +50-60", och projar naturligtvis som verkligen drar nytta av den högsta upplösningen, dvs 1080P.
Naturligtvis finns det hw-tillverkare som vill spänna musklerna och visa upp produkter med betydligt högre upplösning än så, finns ju redan rätt mycket nu! Men till vilken nytta i en hemmabio!?!

[Packetloss]

• 0

Och sen TV-kanalernas fusk med HDTV.

Uppskalade 576i filmer till 720p eller 1080i.

Jädrans fusk och mygel i det nya samhället vi lever i.

[tolvman]

• 0

@outdoor_miner, är tv sändningar alltid realtidskodade? live sändningar ja, men annat?
din bifogade bill med snubben bakom galler är för suddig för min syn, eller är det en tecknad film? kolla in hans fingrar genom gallret.

jag vet inte hur det funkar, men verkar som att med oskärpa/suddighet så slipper man artefakter,

som redan skrivits ett fuskande med kvalitén hela tiden, har inte nog med erfarenhet av hd material ännu, men på sd sidan är det för bedrövligt. bild är så mycket lättare att bevisa att den är kass, ljudet är mer subjektivt men oftast burkigt och eländigt

[Unregisteredb0b4b564]

• 0

Tvsändingar (realtid) och lagrade filmer tar olika bandbredd för att åstadkomma samma kvalité
En lagrad film är en fil ofta kodad i 2 fas vilket reducerar bandbredden en hel del, samt att lagrad film oftast
är 720p23.976.

En realtidssändning har ej möjlighet till 2 fas, samt att tv sänds i 720p50 Europa, 720p60 usa vilket innebär mer en dubbelt så många bilder/s vilket också tar sin bandbredd.

Så en 5-6Mbit 720p60 H.264 är inte alls bra i Tv-sändningssammangan, men kan fungera i ett 2fas lagrat sammanhang.
5-6Mbit Mpeg2 720p60 tv-sändning är gräslig.

Redigerat av Unregisteredb0b4b564, 30 januari 2008 - 10:07.