[kallstrom_74]

• 0

vad innebär detta med att tv'n har "600hz teknologi" är det mest ett nytt skitsnack för att kränga dålig bild som inte kan konkurera med tjocktv..eller ÄR det något som hjälper till att få den gudomligt fina och rena tv bilden som ännu inte uppnåts?

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

600 hz = pal 50 bilder /sek och bryter ner det på de 12 steg det tar att bilda 1 bildruta utav de 50 vilket blir 12*50=600 hz det har funnits länge och jag har för mig att bla pioneer har ännu mer hz om man räkanr på det sättet.
Bra att veta är att man inte kan jämföra 100hz tv (bilder /sek) med 600 hz som i panasonic reklamen då teoretiskt det blir 1200 hz, Grymt jobbigt för den som inte vet iaf.
Hur som så är tjock tvns främsta fördel att katten har någonstans att värma sig på Köp dig en 600 hz are och en bluray spelare och njut av extrem bildkvalitè !!

[Unregistered29af8ed6]

• 0

Hur som så är tjock tvns främsta fördel att katten har någonstans att värma sig på

Tror att katten skulle va ganska nöjd uppe på min pioplasma också, lite smalt dock

[Unregistered5794a5dc]

• 0

600Hz är uppfunnen för att underlätta skillnader mellan olika bildsystem/format. Den ä'r lätt delat med både PAL 50Hz (600/50=12) och NTSC( 600/60=10) och även ger bättre flytt till 24Hz (600/24=25). På det sätt är alla delade med jämn nummer och kan "utan problem" återges av panelen. Nu för vi bara hoppas att det funkar bra i praktiken eller hur?

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Tror att katten skulle va ganska nöjd uppe på min pioplasma också, lite smalt dock

Som sagt enda fördelen är dess m2 Hemma hos mig är min panasonic tjock tv är betydligt mer välbesökt än min platt tv i vardagsrummet, det gäller att njuta så länge den finns kvar....

Det går inte att jämföra 600 hz sub field drive med 100 hz =bilder /sek iaf vilket är drygt för den som inte vet men smart marknadsföring måste man säga.

Redigerat av Unregistered1df9a6f7, 11 juli 2009 - 11:10.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Härligt. För några år sedan lärde reklamlirarna oss att vi måste ha Full HD "för att det ger 5 gånger bättre bild". Nu kommer det bli 600 Hz folk frågar efter "så att det ser skarpt ut när man tittar på fotboll".

[pacman]

• 0

Bra att veta är att man inte kan jämföra 100hz tv (bilder /sek) med 600 hz som i panasonic reklamen då teoretiskt det blir 1200 hz

Man kan inte jämföra de siffror du nämner (100 resp 600) av en mkt enklare anledning än så: det är två helt ollika saker.

Säger man 100 Hz menar man framefrekvensen. Säger man 600 Hz menar man subfieldfrekvensen vilket är en helt annan sak (det enda sättet de relaterar är att en frame byggs upp av ett antal subfields - som movieman är inne på ovan).

Ser nu att du är väl medveten om detta men jag reagera mest på ovansåtende citat som var lite otydligt...

då teoretiskt det blir 1200 hz

Njae. Det behöver det nödvändigtvis inte bli då det inte finns nått som säger att ett system med 100 hz framefrekvens måste jobba med 12 subfields per frame.

600Hz är uppfunnen för att underlätta skillnader mellan olika bildsystem/format.

Tjaa, tveksamt. Ser inte riktigt varför en fast subframefrekvens skulle göra livet lättare.
Är det nog minst lika enkelt, om inte enklare, att låta subframefrekvensen variera med frekvensen på insignalen.

Ang flyt...

och även ger bättre flytt till 24Hz (600/24=25).

Tidigare plasmor hade mindre antal delbilder (subfields) så visst är det möjligt att fler delbilder ger bättre flyt.

Vad jag vet så finns det inga teoretiska fördelar med en ökning av subfield-frekvensen när det gäller flytet (det torde mera vara kopplat till framefrekvensen, inte subfield diton).

Den eventuella vinsten ligger snarare i att man använder kortare tider för respektive subfield. Exakt vad som skulle kunna bli bättre minns jag inte riktigt men eventuellt kan det ha med rörelseskärpa/upplösningen att göra även om jag inte tror att kortare subfield-tider ensamt fixar den biffen.

Redigerat av pacman, 11 juli 2009 - 11:52.

[Unregistered1df9a6f7]

• 0

Bra du kommer in städar lite bland begreppen då jag inte kan det helt klockrent som du märker...

[pacman]

• 0

Jag kan iofs inte heller det hela klockrent, så vi får hjälpas åt. Vi får se om Wolfy eller nån kliver in och fyller på...

[kallstrom_74]

• 0

Jag funderar ju på varför det kommer en massa nya saker i denna platt tv generation..jag menar en tjocktv är en tjocktv och den kunde man använda..men platt tv får man ju fasen PLANERA på vad man ska använda den till...VARFÖR alla dessa tekniker som man inte kommer år bara för att man köpt tv'n idag och inte imorgon.. det komemr ju nya saker hela tiden...kan dom inte samla upp en massa förbättrande tekniker och göra en ny generations tv

jaja nu flummar jag bara..god helg på er från Halmstad!

[Tommm]

• 0

Ursäkta, men jag har lärt mig att ett mänskligt öga bara kan uppfatta ~25 bilder/sekund. Vad ska man ha 600 Hz till då?
Den gamla tjockTV'n med sin katod-stråle ritade ju upp bilden med 50Hz, och efter varje gång så slocknade bilden igen innan det ritade upp nästa (del)bild. Då förstod jag finnessen med 100 Hz (lite) eftersom vid 100Hz så blev bilden lite lugnare att se på.
Men som jag förstått så fungerar inte plasma/lcd på samma sätt. En pixel lyser rött eller vilken färg det nu ska vara, tills det att den får ny information och växlar då till den nya färgen. Jämfört med katodstråle-TV'n som ritar upp rött, slocknar, ritar upp rött igen, slocknar, ritar upp rött igen och håller på så här tills det att det blir en ny färg.
Har jag fattat totalt fel om hur Plasma/LCD fungerar?

[sadfoafs]

• 0

Ursäkta, men jag har lärt mig att ett mänskligt öga bara kan uppfatta ~25 bilder/sekund. Vad ska man ha 600 Hz till då?
Den gamla tjockTV'n med sin katod-stråle ritade ju upp bilden med 50Hz, och efter varje gång så slocknade bilden igen innan det ritade upp nästa (del)bild. Då förstod jag finnessen med 100 Hz (lite) eftersom vid 100Hz så blev bilden lite lugnare att se på.
Men som jag förstått så fungerar inte plasma/lcd på samma sätt. En pixel lyser rött eller vilken färg det nu ska vara, tills det att den får ny information och växlar då till den nya färgen. Jämfört med katodstråle-TV'n som ritar upp rött, slocknar, ritar upp rött igen, slocknar, ritar upp rött igen och håller på så här tills det att det blir en ny färg.
Har jag fattat totalt fel om hur Plasma/LCD fungerar?

600 Hz kan _______INTE________ jämföras med insignalens antalet bilder per sekund. Har inget med det så omtalade "100 Hz" att göra heller. Det är ligger i plasmateknikens natur att använda ett visst antal sub fields för varje visad frame från insignalen. Har du en insignal med 60 bilder per sekund så använder t.ex. Panasonic-plasman 10 sub fields för varje bild för att variera hur mycket pixlarna ska lysas upp.

Lite lustigt hur folk börjar prata 600 Hz just 2009, och inte mycket tidigare då t.ex. Pioneer har kört samma sub field-frekvens sedan länge. Ännu ett resultat av offensiv och delvis vilseledande marknadsföring. Se bara hur Samsung lurade en hel befolkning med sina "LED-TV".

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jaa härligt med kreativ marknadsföring.

Pioneer har väl haft 600 eller 800 eller nåt i åratal men inte knystat om det. De tror väl att bilden ska sälja sig själv, halvt fel/halvt rätt tyvärr...

Redigerat av Unregistered7c808eec, 18 januari 2010 - 17:18.

[junkan]

• 0

Pioneer hade 720Hz

[Salmonboy]

• 0

Pioneer hade 720Hz

Var det inte 840?

[junkan]

• 0

Stämmer 840Hz var det

[Gelmax]

• 0

Tack alla ovan för en mycket bra och intressant tråd!
Jag var helt övertygad av att "nya" 600Hz var direkt jämförbart med 100Hz-burkar... hade faktiskt börjat fundera på om jag köpt min Pio för tidigt och skulle väntat till Panas nya men så får jag här reda på att jag har en 840Hz-burk här hemma :-) och att "nya" 600Hz-maskiner mest handlar om marknadsföringscrap!

Mvh
/Gelmax

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Det är som i låten:

"Allt går att köpa med mördande reklam -Kom och köp konserverad gröt!"

Det har endast hänt två intressanta tv-grejer genom åren. När teven blev platt, och när Pioneer visade sin konceptplasma med nollemission-svärta.

Hmmm...okej då..färgteve -en tredje händelse som var en revolution i tevevärlden..

[pacman]

• 0

...hade faktiskt börjat fundera på om jag köpt min Pio för tidigt och skulle väntat till Panas nya...

Och det gjorde du för att du sett en Panna-reklam där de pratar om siffran 600?

Hmm, jag undrar varför tillverkarna satsar på saltade specar? Vaaad kan det bero på?

[Unregistered1372]

• 0

Var det inte 840?

Intressant tråd. Tänkte på detta som skrevs om Pioneer och deras Hz. Är det bara dem som har "så hög" eftersom t.ex Panasonic och LG nu skyltar med 600Hz är det första gången de är uppe i de siffrorna eller kom de bara på att de kunde sälja flera saker med häftiga siffror?

Det är trist att folk ska föras bakom ljuset såhär...

[pacman]

• 1

kom de bara på att de kunde sälja flera saker med häftiga siffror?

Där har du svaret. (och dom kom på det i samband med att de gick upp från 480 Hz subfields frekvens, så de hade kunnat kört siffertricket i många, många år - om de velat)

Problemet är att en majoritet av befolkningen, "Svensson", inte fattar ett dugg om teknik. Svenssons sätt att avgöra hurvida produkt A är bättre eller sämre än produkt B är att ta en siffra från A och jämföra med en annan siffra från B. Den produkt som skrapat fram den största siffran är vinnare och "Svensson" känner sig duktig för att denne gjort en djupgående teknisk undersökning.

Vad siffrorna betyder, om de ens är jämförbara eller om ens siffran på något sätt uttrycker faktiskt prestanda verkar vara fullständigt skitsamma, högt är alltid bättre och det enda man behöver veta... Vad "Svensson" behöver veta är att de inte är displayteknik-ingenjörer och således bör de inte försöka sig på undersökningar som kräver kunskap på nästan (nåja) ingenjörsnivå. Eller i klartext: Enda gången en köpare behöver bry sig om spec är om denne av någon anledning VILL löpa stor risk att lura sig själv. Övriga gör bäst i att inte titta på specen i huvudtaget.

Personligen tycker jag inte Panasonic gör nått jättefel med att prata om 600 Hz. Bilden uppdateras med så många subfields och de kostar till och med på sig att sätta en liten (*) efter siffran som sedan pekar på orden "subfield-frequency". Orkar man inte bemöda sig med att ta reda på vad detta innebär får man skylla sig själv om man ger sig in på att dra slutsatser om nått man inte vet nått om.

edit: En sak ang Pioneers 840 Hz. Slår vad om att flera läsare i denna tråd tänkte "oj, men då är ju de ännu bättre". Det är bara det att det finns ingenting som säger att det blir bättre bara för att siffran är högre. Speciellt inte i detta fall då Panasonic och Pioneer (iaf fram tills iår) använder totalt olika sätt att driva panalerna. Dvs siffrorna är inte jämförbara för 5 öre - trots att vi till skillnad från i början av tråden iaf kommit så långt att vi pratat om samma typ av frekvens-angivelse.

Redigerat av Tomas_D700, 11 januari 2011 - 02:22.

[Unregistered948c54a3]

• 0

Ursäkta, men jag har lärt mig att ett mänskligt öga bara kan uppfatta ~25 bilder/sekund.

Tror detta är högst inviduellet. Vissa märker av flimmer i 60hz, andra i 85hz eller högre. Om du är i ett kolsvart rum och en jätte ljus lampa tänds i 1/200'dels av sekund märker många säkerligen av det. Det känns mer som att 25 bilder/sekund räcker för att ge flyt i en film, men ögat kan uppfatta mycket mer.

Redigerat av Unregistered948c54a3, 19 januari 2010 - 10:21.

[Unregistered1372]

• 0

Tack för det utbildande svaret pacman, både här och i många andra trådar !

Alltid roligt att lära sig lite mer på djupet om det man sysslar med då man inte får någon utbildning i det!

[pacman]

• 0

Tack för de orden. I just detta fall vet jag inte om det var så mkt fakta iofs, mest mer eller mindre sura åsikter.

Näevars, det är väl fakta på så sätt att jag har gott om bekanta som har en teknisk bakgrund och förståelse som gör att de borde veta bättre men lik förbaskat trillar de ner i resonemang som bygger på sifferjakt och slutsatser dragna på obefintlig grund. Så om de inte "get it right" antar jag att resten inte heller gör det (kanske ska förtydliga med att det är förstås heeeelt ok att inte veta hur sånt här nerderi funkar - det jag vänder mig emot är alltså att man drar massa slutsatser trots att man borde inse att man inte har tillräcklig koll för att säga vare sig bu eller bä).

Men det är väl så de flesta funkar, det viktiga för folk är att buzzwords och siffror är rätt, inte hur saker och ting presterar. Just därför gör tillverkarna rätt i att ösa på järnet med just buzzwords och siffror - deras uppgift, i första hand, är ju att kränga.

Redigerat av Tomas_D700, 10 januari 2011 - 14:04.

[Gelmax]

• 0

Och det gjorde du för att du sett en Panna-reklam där de pratar om siffran 600?

Hmm, jag undrar varför tillverkarna satsar på saltade specar? Vaaad kan det bero på?

Hehe... nja - nu var det inte bara det som fick mig att fundera. Hade stora kval innan jag slog till på min nuvarande TV då det är en utgången modell (märke!!!) och då jag hört (rätta mig gärna om jag har fel) att Panasonic köpt (delar av?) Pioneers Plasma-teknik/avdelning kände jag att det förelåg viss risk att den TV som marknadsfördes skulle motsvara en "Pio G10"... I så fall hade det varit tråkigt att sitta med en ny, dyr men samtidigt redan förbikörd TV (prestandamässigt) istället för att ha haft is i magen och avvaktat två månader extra. Det kommer alltid nya, bättre produkter men man vill ju inte gärna att de skall komm precis efter att man köpt själv... (nåväl, så'n är jag i alla fall :-).

[Unregistered7c808eec]

• 0

Låter som att du sitter med en gammal 426, 427 eller nåt

Ärligt talat, Panasonic är väl inte dåliga men kan de verkligen släppa en Kuro-dräpare redan? Kan de matcha G8 ens?

[pacman]

• 0

Gelmax>> Aha, ja det är riktigt att Panasonic har köpt in och därefter stoppat in lite Kuro-baserad teknik i sina 2010-modeller. Skrev en sammfattning om de nya modellerna här.

Hurvida den är bättre eller sämre än G9 lär vi få en bra hint om när de väl kommer ut, omöjligt att säga nått säkert innan nån kompetent testare satt den under luppen.


Sir Duke>>

Kan de matcha G8 ens?

Jag gissar, utan att veta ett dyft, att den spöar G8 på de flesta fronter och att den kommer vara bättre än G9 på vissa sätt och sämre än G9 på andra sätt. Jag hoppas dock att G9 blir tokdräpt, på tiden att tv-utvecklingen går framåt.

Vore klart intressant att undersöka och kalibrera en V20/25, har för tillfället ingen bekant som ska ha en ny tv och har ingen lust att köpa en men man kanske skulle tjata till sig ett test-exemplar för en review?

Redigerat av pacman, 20 januari 2010 - 08:11.

[Unregistered7c808eec]

• 0

Jag tänkte mer på 2009 års modeller.

Klart man har förväntningar på 2010 - man tycker ju att utvecklingen borde ramla framåt när åren går... Vore synd om det stannade upp.

[janb]

• 0

Där har du svaret. (och dom kom på det i samband med att de gick upp från 480 Hz subfields frekvens, så de hade kunnat kört siffertricket i många, många år - om de velat)
...
... Panasonic och Pioneer (iaf fram tills iår) använder totalt olika sätt att driva panalerna. Dvs siffrorna är inte jämförbara för 5 öre - trots att vi till skillnad från i början av tråden iaf kommit så långt att vi pratat om samma typ av frekvens-angivelse.

Du får gärna förklara vad skillnaden i drivningen mellan Pioneer och Panasonic består i.
Mina följdfrågor är vad Panasonic har använt de extra sub-fields till när de ökade från 8 till 10?
Är det 10 sub-fields (60*10) eller 12 sub-fields (50*12) när insignalen är i 50Hz?

-- Min bakgrund --
Jag förstår "Sub-field Drive" så långt att hela panelen adresseras mellan varje 'blink' för att styra om ett givet sub-pixel skall lysa eller inte. De "ursprungliga" 480 Hz skapas ju av 60Hz Frame frekvens och 8 sub-fields, där förhållandet i "lys-tid" mellan de 8 sub-fields stegas upp enligt 1, 2, 4, 8, 16, 32, 64, 128.

Jag förstår också att denna metod ofta ger en dominerande blink-frekvens på 60Hz (eller 50 om panelens frame rate följer materialet). Det beror på den ensamma långa sub-field med viktfaktorn 128.

När de nu ökar på antalen sub-fields så finns det två vägar att gå (eller en kombination)
En metod går ut på att minska det synliga blinkandet genom att dela upp de längsta sub-fields i flera korta blink (med samma total-summa).
En annan variant är att öka färg-upplösningen (och grå-skaleupplösningen). Om man vill öka antalet bitar i färgupplösningen från 8 till 10 så går det åt 2 kortare sub-fields.

/Jan

[Wolfy]

• 0

Jag skrev lite om skillnaderna mellan Panasonics och Pioneers sätt att driva respektive panel, här.

Anledningen till att öka från 8 till 10 sub-fields är bl a att man då får 4 gånger så många steg i gråskalan, dvs från 256 gråskalor till 1024 (2^10 = 1024).

Det är knappast någon som uppfattar blinkadet i sub-fieldfrekvensen. Däremot uppfattar de som är känsliga blinkandet från den sk duty cycle som plasmapanelen har, dvs den effektiva tiden när ljus visas under en bild. Där LCD TV har 100% duty cycle (konstant ljus - i alla fall hos traditionella LCD TV) och CRT TV ca 10% duty cycle så ligger plasma TV ikring 25% duty cycle.

[janb]

• 0

Jag skrev lite om skillnaderna mellan Panasonics och Pioneers sätt att driva respektive panel, här.

Tack, men de sub-fields du beskriver som 0+1+ ... +13, vad har de för vikter (dvs relativ längd)?

Anledningen till att öka från 8 till 10 sub-fields är bl a att man då får 4 gånger så många steg i gråskalan, dvs från 256 gråskalor till 1024 (2^10 = 1024).

Jag hittade en tabell i ett inlägg som bekriver 10 sub-frames (fortfarande med 8 bits upplösning) där man splittar de längsta sub-fields i flera kortare (för att minska det synliga blinkandet).
Se här:
http://www.avsforum....82#post15632582
Jag vet inte vilken modell som använde denna metod. Någon som vet?

Det är knappast någon som uppfattar blinkadet i sub-fieldfrekvensen. Däremot uppfattar de som är känsliga blinkandet från den sk duty cycle som plasmapanelen har, dvs den effektiva tiden när ljus visas under en bild. Där LCD TV har 100% duty cycle (konstant ljus - i alla fall hos traditionella LCD TV) och CRT TV ca 10% duty cycle så ligger plasma TV ikring 25% duty cycle.

Även med en låg maximal duty cycle ('tänd tid' / 'frame-tid') så minskar det synliga blinkandet om man undviker den kraftigaste vikten (t.ex. 128) och delar upp den i 2 eller fler mindre (helst lite utspritt över frame-tiden).

Nackdelen med att sprida ut sub-fields över hela frame-time är väl att rörelse-oskärpan som uppstår i ögat börjar likna den från 50Hz LCD-paneler.

[Wolfy]

• 0

Tack, men de sub-fields du beskriver som 0+1+ ... +13, vad har de för vikter (dvs relativ längd)?

Här har du en bild som påvisar Pioneers paneldrivning, sk CLEAR drive (här 1-14 istället för 0-13):

 CLEARdrive.jpg   48,89K   0 Antal nerladdningar
SF = Sub Field, (gissar betydelsen av följande förkortningar då jag aldrig hittat det förklarat, men en av de stora vinsterna med Pioneers Kuro-teknik kom från att man bäddade in MgO-kristaller i väggarna i cellerna så W = Wall kommer därav) WR = Wall Reset, WD = Wall Discharge, E = Erase

och här en jämförande bild, binär (Panna) vs "kontinuerlig" (Pio):

 BINARYvsCLEAR.jpg   55,5K   0 Antal nerladdningar
(källan till båda ovan är samma som din, dvs xrox på avsforum - väl värt att läsa hans inlägg om man är intresserad av hur plasma TV fungerar, han är mycket kunnig)

Jag hittade en tabell i ett inlägg som bekriver 10 sub-frames (fortfarande med 8 bits upplösning) där man splittar de längsta sub-fields i flera kortare (för att minska det synliga blinkandet).
Se här:
http://www.avsforum....82#post15632582
Jag vet inte vilken modell som använde denna metod. Någon som vet?

Ja, det kan absolut vara möjligt också, har inte följt det tillräckligt noga för att veta om det används tyvärr.

Även med en låg maximal duty cycle ('tänd tid' / 'frame-tid') så minskar det synliga blinkandet om man undviker den kraftigaste vikten (t.ex. 128) och delar upp den i 2 eller fler mindre (helst lite utspritt över frame-tiden).

Nackdelen med att sprida ut sub-fields över hela frame-time är väl att rörelse-oskärpan som uppstår i ögat börjar likna den från 50Hz LCD-paneler.

En annan nackdel är att "ljussummeringen i ögat" då inte liknar CRT (vilken liknar hur den mänskliga synapparaten fungerar) om man förskjuter läget på SF istället för att gå från minsta till högsta vikt, men jag är inte tillräckligt insatt i fysiologin hos den mänskliga synapparaten för att kunna sia om vad som är mer viktigt (no pun intended ).

Redigerat av Wolfy, 23 februari 2010 - 11:00.