[maximm]

• 0

Vet inte riktigt om en liknande tråd finnes, men jag slänger ut den. Tog två snarlika bilder med två olika kameror och två olika objektiv. Det ena är en Pentax k-x med ett 50mm f1.7 AF objektiv, det andra en *ist DL med ett 55mm f1.8. Den första setupen köpte jag för 6000kr+1400kr. Den andra för 600kr+150kr.

Nu är bara frågan, kan du gissa vilken som är vilken (Utan att titta på EXIF-datan givetvis)?
Hade varit roligt om andra kunde lägga upp liknande jämförelser vi andra får gissa på.

Bilderna ska vara tagna av två olika set-ups, där prisskillnaden är signifikant, som i mitt fall. Det är priset du gett som är intressant, dvs riktiga klipp får absolut vara med.

Så gissa på. Vilken bild har kostat 7400kr och vilken 750kr? Bilderna är tagna på f1.7 respektive f1.8 i RAW. Sedan kört auto vitbalans och auto exponering på båda i lightroom. Inget mer.

Personligen har jag väldigt svårt att se skillnad i det lilla forum-formatet, men uppförstorat ser jag skillnader i detaljerna, men är de är väldigt små!

Bifogad fil(er)

•  1.jpg   304.05K   2 Antal nerladdningar
•  2.jpg   320.73K   2 Antal nerladdningar

Redigerat av maximm, 06 February 2010 - 19:32.

[mayro]

• 0

Omöjligt uppdrag kan man kalla det..

Men jag gissade rätt före jag kollade exif (såvida exif stämmer)... Och jag gissade pga av den klarhet som är i färg på den ena. Och den andres mer nyaserade färgåtergivning med mer nyanser i bilden..

Problemet är att nu kan jag ju inte säga vilken jag gissade vart.. För då avslöjar jag ju att jag vet....


Men det skall även sägas att det var en ren gissning jag gjorde. Så det var som ett slags 50/50 lotteri därmed att det kunde blivit fel också..

Redigerat av mayro, 06 February 2010 - 19:42.

[maximm]

• 0

Den ena är dessutom manuellt fokuserad, tog 3 bilder med varje setup och valde den bästa av båda. Kanske borde fokuserat manuellt med båda för en bättre jämförelse?

[mayro]

• 0

Du bör absolut ta bort exif i alla fall... Så man inte kan kolla vad som var rätt eller fel...

[maximm]

• 0

Nja, tanken är att man ska gissa sen får man kolla i exif om man hade rätt.

[Se_BBB_e]

• 0

Nu har jag inte kollat EXIF-data men jag tycker den första bilden ser bäst ut. Bättre färgrymd, bättre vitbalans, mer detaljer. Eller så kan det vara så att den undre kameran har mindre fokusområde bara så att det blir mer suddigt för den sakens skull:/

[maximm]

• 0

Nu har jag inte kollat EXIF-data men jag tycker den första bilden ser bäst ut. Bättre färgrymd, bättre vitbalans, mer detaljer. Eller så kan det vara så att den undre kameran har mindre fokusområde bara så att det blir mer suddigt för den sakens skull:/

DOF är i princip lika tror jag
Total 0.17 cm för 55mm
Total 0.2 cm för 50mm

vid 30cm

Redigerat av maximm, 06 February 2010 - 20:05.

[Velodynamic]

• 0

Hade nog varit mer spännande utan exif i bilderna.
Nu var det väl heller inte riktigt rättvis jämförelse eftersom kamerorna körts med olika iso-värden m.m.

[maximm]

• 0

Hade nog varit mer spännande utan exif i bilderna.
Nu var det väl heller inte riktigt rättvis jämförelse eftersom kamerorna körts med olika iso-värden m.m.

Som sagt, du behöver inte titta i exif om du inte vill. Och ja, också som sagt, bilderna har inte 100% samma inställningar, men de är till 90% autoläge.

Och ja, det är en rättvis jämförelse. För det för väldigt svårt att avgöra vilken som är vilken.

Gillar du mysterier -> Titta inte i EXIF
Vill du veta svaret -> Titta i EXIF utan att förstöra för andra som är sugna på att gissa.

Jag tycker det är roligt. Det är svårt att se, men det är små små skillnader som gör att jag kan gissa rätt. Det är huvudsakligen detaljerna, men frågan är om inte de har att göra med att det är svårare att fokusera manuellt.

Hade varit kul om flera hade lagt upp liknande bilder.

Redigerat av maximm, 07 February 2010 - 01:31.

[Velodynamic]

• 0

Jag får nog skylla det på min nuvarande webbläsare och dess tillägg som gör att exif poppar upp så fort man rör pekaren över en bild. För övrigt, utan den vetskapen hade jag nog aldrig gissat rätt.

Redigerat av Velodynamic, 07 February 2010 - 01:35.

[Chippe]

• 0

Nu har jag inte kollat EXIF-data men jag tycker den första bilden ser bäst ut. Bättre färgrymd, bättre vitbalans, mer detaljer. Eller så kan det vara så att den undre kameran har mindre fokusområde bara så att det blir mer suddigt för den sakens skull:/

Jag tycker tvärtom.. färgerna och kanske kontrast i första bilden är för stark, typiskt för en billig kamera och väldigt lätt är det att tycka just en sådan bild ser bättre ut i direkt jämförelse. För övrigt ser båda ser bra ut enligt mig och kanske är det en smaksak.

Redigerat av Chippe, 07 February 2010 - 01:38.

[maximm]

• 0

Det är rätt jobbigt att veta att i bra förhållanden så tar en kamera för 10x priset av en annan lika bra bilder...
Givetvis med reservationer.
Men ändå!

Jag ska hitta på någon annan bild imorrn, så ska vi se vad det blir utav det!

[Walkir]

• 0

Så gissa på. Vilken bild har kostat 7400kr och vilken 750kr? Bilderna är tagna på f1.7 respektive f1.8 i RAW. Sedan kört auto vitbalans och auto exponering på båda i lightroom. Inget mer.

Tycker mest du visar att man kommer väldigt långt med en enkel kamerautrustning. Bra spartips till de som vill prova på DSLR Pentax *ist kör väl även med vanliga AA-batterier? Annars är just slitna batterier ett skäl till att undvika begagnat.

[reflux]

• 0

Tycker mest du visar att man kommer väldigt långt med en enkel kamerautrustning. Bra spartips till de som vill prova på DSLR Pentax *ist kör väl även med vanliga AA-batterier? Annars är just slitna batterier ett skäl till att undvika begagnat.

Kostar ju visserligen inte mer att köpa ett tredjepartsbatteri till varfri kamera från samma generation än en uppsättning bra laddningsbara (och en laddare om man inte redan äger en med fyra laddkanaler och överspänningsskydd). Problemet med laddningsbara på äldre Pentax var att den lägre spänningen gav långsammare autofokus. Det var en rejält skillnad i prestanda mellan NiMH och lithiumbatterier i min *ist vill jag minnas. Inget jag saknar direkt...

[maximm]

• 0

Kostar ju visserligen inte mer att köpa ett tredjepartsbatteri till varfri kamera från samma generation än en uppsättning bra laddningsbara (och en laddare om man inte redan äger en med fyra laddkanaler och överspänningsskydd). Problemet med laddningsbara på äldre Pentax var att den lägre spänningen gav långsammare autofokus. Det var en rejält skillnad i prestanda mellan NiMH och lithiumbatterier i min *ist vill jag minnas. Inget jag saknar direkt...

Det måste jag prova, har jag inte ens tänkt på. Är nog det enda jag riktigt stör mig på hos *ist!

[Grower]

• 0

Helt klart kan en billig kamera ta kanonbilder som vi t.ex. ser exempel på här. Fördelen med systemkamera är
framförallt då man använder bra objektiv och stora utskrifter. Även mörkerbilder, snabbhet och seriebildstagningar
brukar bli bättre med systemkameror.

[Dreadlock]

• 0

Ja det är close call, och det är knappt på bildkvaliteten kameror skiljer sig idag utan på prestanda runtomkring.

Dock tycker jag detaljnivåerna i det gröna är bättre på bilden under, men koppen är bättre exponerad i översta bilden.

[xray]

• 0

Säger att bild nr 1 ser bäst ut eftersom denna verkar ha bäst kantskärpa. Den gröna nyansen verkar ockå vara snyggare i den första bilden.

[Joakim]

• 0

Jag tror att nummer två är det dyrare kitet. Detaljnivån är bättre och jag upplever bokehn som mjukare och lugnare. Jag gillar färgtonen bättre i den bilden också, men det är nog mycket en smaksak och en fråga om inställningarna i kameran.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

På den översta bilden tycker jag det gröna känns mer "dyrt". Jag gissar alltså att den översta bilden är från den dyra kameran.

Vilket helt säkert är totalt fel..hehe.

[morberg]

• 0

Jag föredrar den lite kallare (och vad som känns som mer korrekt) färgbalansen i första bilden och exponeringen (tycker att den är något lite mörkare än bild 2 och gillar den djupare gröna färgen). Den andra bilden har bättre detaljer (dynamiskt omfång) och skärpa. Vilken som är från vilket kit har jag ingen aning om men skulle jag gissa är den andra bilden från det dyrare kitet.

Men med lika stora sensorer (gissar jag - jag kan inte Pentax modeller) och liknande objektiv borde det inte heller vara särskilt stora skillnader under såhär kontrollerade förhållanden. Mitt intryck är att mycket av utvecklingen på sensorer handlar om att få ut bättre prestanda vid högre ISO, vid låga ISO presterar även äldre modeller bra. Och eftersom du fotar i råformat plockar du även bort betydelsen av bättre bildbehandlingschip i kameran.

Det finns ett annat test upplagt med två porträttbilder med Canon G11 och 5D Mark II som ni kan ta en titt på om ni vill. Visst syns det skillnad på bilderna, men det man kan ta med sig att du kan ta väldigt bra bilder även med "sämre" kameror. G11:ans sensor är ju långt mindre än den på Mark II för att inte tala om skillnaden i objektiv.

Eller så kan man passa på att lära sig hur viktigt bra ljus är för en bild om man inte visste det redan.

Redigerat av morberg, 19 March 2010 - 15:05.