[Minhembio]

• 0

Läs mer här

[Lazaroth]

• 0

Håller med om en del, men inte allt. Tycker recensionen var lite för positiv. Jag tycker också om Civ 5 och de designval som gjorts, förstå mig rätt, men i dagsläget utan balanseringspatchar och en AI som inte är så smart så kan det inte få 9/10, inte av mig iaf. Med patchar osv finns potential för 10/10.

Har själv spelat 15-20 olika spel och har fortfarande inte förlorat något, även om jag satsat på olika vinster med olika länder. Min favorit just nu är Arabia. Aldrig några pengaproblem och den fantastiska enheten Camel Archer. Ett par sånna enheter och du mosar allt motstånd, inkl städer. Varför? För att den har 3 moves inkl. anfall. Gå in i skottläge med en move, skjut på andra movet och gå ut från skottläge på tredje. Obalanserat bra enhet IMO. Katapulter onödiga, nuff said. Att man sen får mängder med pengar för vägar mellan städer och att vägarna hjälper dina enheter förflytta sig runt är ju inte helt fel heller.

Tycker också om Indien och deras få men stora städer, bebodda av Elepant Archers för försvar. De är också på gränsen till att vara för bra, men har bara 2 moves.

Saknar sen skriverier om att multiplayern är i princip ospelbar, då den fortfarande är i beta (ja, det är så illa).

Moddar gör sen spelet mycket bättre. En hel del av sakerna jag retade mig på i UIn har bl.a. fixats med moddar och fler lär komma. Finns även lite balanserings-fixar, men ingen som jag kan rekommendera än.

[Filip_M]

• 0

Jo, läste dina intryck innan och kände att jag höll med dig en aning. Jag sade också att det var en något tveksam AI, i mitt fall då den är för defensiv och förvirrad, och eftersom jag till skillnad från du (antar jag nu alltså) har en väldigt defensiv framtoning i mitt spelande och hellre fokuserar på att bygga upp ekonomin och research istället för att kriga till mig fördelar, så påverkade det mig inte i lika stor utsträckning.

Nu är jag också än mer förlåtande, och jag förstår att det finns utrymme för moddar och patcher. Kanoner och liknande har fått en annan roll tycker jag i och med den omdonade stridsfunktionen, eftersom de kan stå från några tiles bort och bombardera medan fotsoldaterna gör sitt. Annars ger de en fördel mot städer, men förstås inte en så kraftfull sådan i slutändan.

Tycker om Grekland, starka militära enheter i början så man kan försvara sig och den trevliga bonusen mot relationsstagnering med City States. Har man ett par City States i närheten så kan man racka upp ganska många fördelar.

Beror väl på hur man upplever saker och ting. Du är säkerligen mycket bevandrad medan jag inte är det på grund av tidsbrist oftast, och att jag är feg medan du är offensiv.

Redigerat av Filip_M, 06 oktober 2010 - 07:13.

[Lazaroth]

• 0

Inget fel att spela på olika sätt. Problemet som jag sett det med Civ 5 är att det är svårt att vara "feg" som du kallar det. Detta för att AIn tycker väldigt mycket konflikt i min erfarenhet. Börjar ditt land gränsa till en annans så spelar det ingen roll om vi var best buds innan och den andra i fråga är t.ex. Indien/Gandi/"fredlig". Det blir konflikt och krig. Detta beror delvis på den begränsade tillgängliga diplomatin, och att det inte finns så mycket val för att behålla fred.

När jag skrivit om hur jag spelar spelet så förstår jag att jag framstår som krigisk, men faktum är att jag aldrig i Civ-spel varit speciellt krigisk, bara i nödfall. Men en sak som hindrar AIn från att attackera mig, har jag märkt, är att ha lite enheter som skrämmer bort den. Detta hjälper, men det är fortfarande väldigt svårt hålla sig borta från krig och om jag nu ändå har enheter när den andra förklarar krig mot mig så varför inte använda dem. Står man sen bara emot 10 turnar eller nått så får man ofta väldigt gynnsamma deals. Tar man dessutom över en av deras städer också så får man ofta extremt gynsamma deals, ofta flera andra städer. Detta är sant med många nationer, förutom de allra mest krigiska som japan osv. En bra defensiv är (tyvärr?) en bra offensiv. Jag älskar annars att bunkra.

De spelstilarna som detta inte gäller på är när man t.ex. kör på vattendominerande banor. Detta för att det inte lika lätt blir angränsande nationer. Däremot har jag märkt att England (som är väldigt bra på just vatten) gillar att provocera. Så på så sätt är det även där svårt att hålla sig borta från krig...

Tycker sen att det finns alldeles för mycket resurser i spelet och även om man väljer sparse så finns det för mycket. Alla ska inte kunna få alla resurser lätt. Fast om det hade funnits mindre resurser hade det krävts bättre diplomatiska möjligheter än vad som nu är fallet.

Annars har jag märkt att den bantyp jag tycker mest om är highlands med ridged mountainlines (eller nått sånt) samt sparse resources och kallt klimat. Gör att det blir mer taktik i det hela. Skapar chokepoints, strider om knappa resurser osv. Dessutom blir det viktigt att bygga fort, något som oftast inte är så nödvändigt i vanliga spel. Det är ett tips att testa det. Kör också tiny som banstorlek samt två extra AIs (+några extra city states) än standard för tiny-storleken. Först väldigt sent i spelet kan man ta sig förbi chokepointsen (ful försvenskning ).

[izikiel]

• 0

Är det inte så att vägar kostar underhåll och units med på ett annat sätt än tidigare? Typ hittar man horses, kanske man hittar 2 horses och kan då bygga 2 horse units. sen är det slut på hästar och man måste hitta fler horse-resources? Eller har jag bara missuppfattat det från att en kompis berättade?

[Filip_M]

• 0

Är det inte så att vägar kostar underhåll och units med på ett annat sätt än tidigare? Typ hittar man horses, kanske man hittar 2 horses och kan då bygga 2 horse units. sen är det slut på hästar och man måste hitta fler horse-resources? Eller har jag bara missuppfattat det från att en kompis berättade?

Jo, sant. Man har inte obegränsade strategiska resurser, fast de regenererar efter ett tag enligt min erfarenhet. Vägar och enheter kostar som vanligt.

Redigerat av Filip_M, 06 oktober 2010 - 14:06.

[Filip_M]

• 0

Inget fel att spela på olika sätt. Problemet som jag sett det med Civ 5 är att det är svårt att vara "feg" som du kallar det. Detta för att AIn tycker väldigt mycket konflikt i min erfarenhet. Börjar ditt land gränsa till en annans så spelar det ingen roll om vi var best buds innan och den andra i fråga är t.ex. Indien/Gandi/"fredlig". Det blir konflikt och krig. Detta beror delvis på den begränsade tillgängliga diplomatin, och att det inte finns så mycket val för att behålla fred.

Jo, det är mycket sant att de är krigsbenägna. Det är inte svårt att vara "feg", men oftast har de andra spelarna en hemsk ovana att förklara krig oavsett relationerna, vilket kanske är problematiskt, men det ger i mitt tycke ett lite intressantare upplägg på varje spelomgång. Jag nämner ju att alla har fördefinierade personligheter och att varje fältherre har sin egen agenda med varje spelomgång, och vissa är mer krigiska än andra.

Försök också att tänka på verkligheten kontra Civ 5. Om länder angränsar till varandra i hundratusentals år, utan något avbrott, så sker det alltid något som orsakar en konflikt länderna emellan, och det skulle snarare vara konstigt om ditt megaimperium låg helt orört i (t.ex.) fem biljoner år. Man spelar ju inte år efter år, utan det kan skilja decennier mellan varje runda. Men visst är det kanske lite obalanserat emellanåt, men det är det patchar är till för.

Gandhi ville ju att judarna skulle ta sina liv hellre än att mördas under du-vet-vad, så jag vet inte, han kanske bär på en blodstörst?

När jag skrivit om hur jag spelar spelet så förstår jag att jag framstår som krigisk, men faktum är att jag aldrig i Civ-spel varit speciellt krigisk, bara i nödfall. Men en sak som hindrar AIn från att attackera mig, har jag märkt, är att ha lite enheter som skrämmer bort den. Detta hjälper, men det är fortfarande väldigt svårt hålla sig borta från krig och om jag nu ändå har enheter när den andra förklarar krig mot mig så varför inte använda dem. Står man sen bara emot 10 turnar eller nått så får man ofta väldigt gynnsamma deals. Tar man dessutom över en av deras städer också så får man ofta extremt gynsamma deals, ofta flera andra städer. Detta är sant med många nationer, förutom de allra mest krigiska som japan osv. En bra defensiv är (tyvärr?) en bra offensiv. Jag älskar annars att bunkra.

Mja. Vi kan ta mitt exempel som jag är involverad i nu. Kör Real World, är Rom och har dominerat Afrikanus i flera biljoner år nu. Jag delade dock halva Sahara och Atlasremsan med Japan, som jag var allierad med i några hundra år. Till slut förklarade de krig, och jag förlorade min viktiga utpost Antium efter en stund, och jag låg bakåt i resurser osv. Japanerna skred framåt och försökte ta över Rom, trodde jag. Istället ställde de sig och chillade medan jag sköt ner alla samurajer med mina armborstskyttar. Jag var dessutom tvungen att utrota hela Japan, tills de gav sig iväg med en enda stad i behåll. Under tiden hade de bara velat ge mig resurser som högst.

När jag till slut var mästare över afrikanska fastlandet så dök Grekland upp som ägde hela Asien samt Östeuropa där de hade ätit upp Persien. Jag hade en viktig bufferstad i Yemen med guldgruvor, och var benhård med att försvara den, och trodde att Alexander skulle krossa mig som han gjorde med Darius (rolig ironi). Istället stannade han vid Israel och nu bekämpar jag en utdragen flaskhalsstrid där jag kör med guerillataktiker. Problemet som jag ser det är inte att de ger sig så lätt då jag endast har fått typ strategiska resurser som mest, utan att de är så defensiva och andefattiga. När jag försöker flytta upp till Turkiet exempelvis så står han där med kanske tre-fyra artilleripjäser och sina vidriga musköter.

Just det, glömde att nämna att de inte blir skrämda av att man har trupper, eftersom de kör över dem ändå. Eller försöker. Vid Antium hade jag kanske fyra-fem swordsmen men de blev nerhackade av samurajerna utan en enda omtanke.

De spelstilarna som detta inte gäller på är när man t.ex. kör på vattendominerande banor. Detta för att det inte lika lätt blir angränsande nationer. Däremot har jag märkt att England (som är väldigt bra på just vatten) gillar att provocera. Så på så sätt är det även där svårt att hålla sig borta från krig...

Borde kanske testa vattendominerade banor då, gillar personligen inte slag till sjöss och har aldrig gjort.

Tycker sen att det finns alldeles för mycket resurser i spelet och även om man väljer sparse så finns det för mycket. Alla ska inte kunna få alla resurser lätt. Fast om det hade funnits mindre resurser hade det krävts bättre diplomatiska möjligheter än vad som nu är fallet.

Nja.. jag är ju som sagt en noob i jämförelse, säkerligen, men jag har haft knappa resurser från och till. Kunde knappt ställa upp med kavalleri med Rom fastän jag ägde hela Afrika och hade resurser på "Abundant". Kanske visar sig långt in i spelomgången, då uranium och liknande kommer.

Annars har jag märkt att den bantyp jag tycker mest om är highlands med ridged mountainlines (eller nått sånt) samt sparse resources och kallt klimat. Gör att det blir mer taktik i det hela. Skapar chokepoints, strider om knappa resurser osv. Dessutom blir det viktigt att bygga fort, något som oftast inte är så nödvändigt i vanliga spel. Det är ett tips att testa det. Kör också tiny som banstorlek samt två extra AIs (+några extra city states) än standard för tiny-storleken. Först väldigt sent i spelet kan man ta sig förbi chokepointsen (ful försvenskning ).

Låter intressant, bör kanske prova då jag är intresserad av flaskhalsstrider (min tolkning av choke points ) och täta strider med lite hawaiitaktiker. Gillar dock så många motståndare som möjligt, helst på liten yta, då det kan bli en väldigt snårig och trevlig megastrid där alla parter är inblandade på ett eller annat sätt.

[Lazaroth]

• 0

Jag nämner ju att alla har fördefinierade personligheter och att varje fältherre har sin egen agenda med varje spelomgång, och vissa är mer krigiska än andra.

Jo, men man tycker ju att vissa länder kanske då också nästan skulle göra allt då för att just undvika krig...
Men som sagt, det är ju det patchar är till för...

Just det, glömde att nämna att de inte blir skrämda av att man har trupper, eftersom de kör över dem ändå. Eller försöker. Vid Antium hade jag kanske fyra-fem swordsmen men de blev nerhackade av samurajerna utan en enda omtanke.

Vet inte om du syftade på det jag skrev om att enheter skrämmer motståndaren. Jag menade iaf att de endast gör det så länge man inte redan har börjat kriga, dvs skrämmer dem att inte starta ett krig. Fast som jag märkte i en match så kan det vara dåligt också, då 3 andra stora nationer tydligen såg mig som ett alldeles för stort hot och förklarade krig samtidigt. Tur att AIn är så dum att alla kommer från samma håll, så det var bara att ställa upp mina 5 horse archers på rad och bombardera dem efterhand de kom. När de fick slut på enheter så ville alla ha fred och gav mig städer, korkade AI. I sånna lägen tycker jag det är det svårt att inte vilja köra över dem totalt efteråt.

Borde kanske testa vattendominerade banor då, gillar personligen inte slag till sjöss och har aldrig gjort.

Inte jag heller, men man måste ju testa...
Tycker dock det är roligare än i tidigare spel pga Embark.

Kunde knappt ställa upp med kavalleri med Rom fastän jag ägde hela Afrika och hade resurser på "Abundant". Kanske visar sig långt in i spelomgången, då uranium och liknande kommer.

Vet inte hur mycket järn som finns i Afrika, men just brist på saker tycker jag är bra genom att man hela tiden måste tänka på hur man ska göra för att få tillgång till dem. Strategisk placering av städer, handla till sig resurser, kriga för att få tag på resurser osv. Handlings och diplomati-sidan måste dock någon gång i framtiden förbättras.

Låter intressant, bör kanske prova då jag är intresserad av flaskhalsstrider och täta strider med lite hawaiitaktiker. Gillar dock så många motståndare som möjligt, helst på liten yta, då det kan bli en väldigt snårig och trevlig megastrid där alla parter är inblandade på ett eller annat sätt.

Jag gillar också många motståndare, men det kan bli för många också, och +2/3 jämfört med standard tycker jag generellt är en bra nivå. På inställningen jag skrev har jag dock märkt att barbarer kan vara lite extra jobbiga i början av spelet om man har otur, så det gäller att ha koll på dem.

[skrotfot]

• 0

Kul att läsa era erfarenheter, jag kommer lätt att köpa detta inom kort. Jag började lira tvåan när den kom ut för evigheter sedan, och har spelat trean och fyran efter det. Ser fram emot detta!

[Filip_M]

• 0

Kul att läsa era erfarenheter, jag kommer lätt att köpa detta inom kort. Jag började lira tvåan när den kom ut för evigheter sedan, och har spelat trean och fyran efter det. Ser fram emot detta!

Det hoppas jag! Förhoppningsvis så kanske kan vi Civ-rävar gänga för en multiplayersession när den har patchats lite? Hade varit intressant med mänskligt motstånd!

[Lazaroth]

• 0

Det hoppas jag! Förhoppningsvis så kanske kan vi Civ-rävar gänga för en multiplayersession när den har patchats lite? Hade varit intressant med mänskligt motstånd!

Absolut, säg bara till... Hoppas de fixar AIn innan multiplayern dock.

Såg förresten att det kommit en "AI-fix" mod, fast jag har knappt testat den än så jag vet inte om den är bra eller inte.

[Filip_M]

• 0

Absolut, säg bara till... Hoppas de fixar AIn innan multiplayern dock.

Såg förresten att det kommit en "AI-fix" mod, fast jag har knappt testat den än så jag vet inte om den är bra eller inte.

Inte hört, hittar inte på google heller (mest för att google hatar mig och jag hatar google). Skulle du kunna länka?

[Lazaroth]

• 0

Inte hört, hittar inte på google heller (mest för att google hatar mig och jag hatar google). Skulle du kunna länka?

Heter "AI tweaks - Battle AI", ingår också i paketet "CCMAT". Paketet har även en hel del andra bra moddar, fast några som jag också inte tycker om, så man får plocka väck dem manuellt. Står i readmen vad som ingår. Efter att ha testat det lite så tycker jag att AIn definitivt är bättre på att slåss, men fortfarande inte är bra nog. T.ex. slipper man oftast fenomenet att den ställer upp en massa enheter utanför städer, bara för att - göra ingenting (förutom att dö). Dessutom verkar det finnas några buggar. I början av spelet kan AIn förklara krig utan att ha några enheter nästan, och sen får man ofta gynnsamma deals om man "står emot". Dessutom verkar AIn förklara mer krig överlag.