[mstoltz]

• 0

Detta kanske är en dum fråga, men jag sitter och tänker på att om man har tex ett 70-200 f2,8 , får man då samma skärpedjup / oskärpa på på 70mm som på 200mm ?

[xray]

• 0

Sök efter DOF table så lär du få veta. Du borde veta vid det här laget...

[Unregistered124686ac]

• 0

Du vet väl att du får större skärpedjup på ditt vidvinkel än ditt tele.

Med 2,8 och 70mm är det 20cm
Med 2,8 och 200mm är det 2cm
Detta på 3m

[Sgart]

• 0

Mer tele ger alltid mer bakgrundsseparation.

[Mapper]

• 0

Men vid samma utsnitt blir skärpedjupet lika på 70mm och 200mm.

[Unregistered124686ac]

• 0

Men vid samma utsnitt blir skärpedjupet lika på 70mm och 200mm.

stämmer, fast det utanför skärpedjupet blir mer i oskärpa hoppressat i teleläge även om skärpedjupet i cm är lika

[Unregistered124686ac]

• 0

Ganska OK pris om du är ute efter en 70-200/2,8 Morgan

http://www.scandinav...-ed-vr-anv228nd

[mstoltz]

• 0

Ganska OK pris om du är ute efter en 70-200/2,8 Morgan

http://www.scandinav...-ed-vr-anv228nd

Ahh...missade denna, vad var det för objektiv ? / Pris ?

[Unregistered124686ac]

• 0

Ahh...missade denna, vad var det för objektiv ? / Pris ?

nikons 70-200/2,8 v1 för runt 7500 har jag för mig

[RedMarathon]

• 0

kapar tråden lite.

Prisskillnaden är ju stor mellan Canon 70 - 200 2.8 IS USM och Canon 70 - 200 IS II USM.

Men hur mycket sämre är den billigare modellen, ni som har provar modellerna skriv gärna något.
Nån av gluggarna står just nu högst på önskelistan.

[professorB]

• 0

Tidningen Foto hade en test av olika 70-200/2.8 för ett litet tag sedan. Går kanske att hitta på deras hemsida?
De tidigare modellerna är inte lika skarpa som de senare, detta gäller både Canon, Tamron och Sigma om jag kommer ihåg rätt. Tror inte Nikons VR1 var med bara VR2.

[RedMarathon]

• 0

Tack för tipset professorB hittade testet på nätet.

[RedMarathon]

• 0

Canon 70-200 f4 IS USM har ju fått mycket fina recensioner och vikten är ju mindre, får nog prova den först, 2.8 finns ju alltid kvar.