[notimetochill]

• 0

Hej på er!
Snart är det dags för semester. Det blir Gotland i år igen. Med fina vyer och landskap så vill jag fästa de på bild. I skrivande stund så har jag som lägst 40 mm att tillgå när det kommer till landskapsfotografering. Jag har länge funderat på ett vidvinkel.

När jag tänker på Samyangs 14mm så tänker jag:

• Ljusstark, behövs det när jag ändå kommer att blända ned?
• Ingen automatik
• Begränsad, då det är ett fast objektiv
• Måste köpa filterhållare för att använda filter som för övrigt är dyra
• Skarp som få
• Billig ny

När jag tänker på Canon 17-40L så tänker jag:

• Inte så ljusstark, inget krav
• Inte så skarp i kanterna
• Begränsar mig inte då det är en zoom
• Tål dåligt väder
• Tar filter

Objektivet som jag troligtvis kommer att köpa kommer att användas på en 6D.
Vad tror ni?

Samyang får man ny för 3500:-
Canon får man begagnad för 4000:-

[Sgart]

• 0

Beror ju lite på vad du ska fota. Fotar du rena landskap är du ändå på liten öppning för det mesta. Ska man fota tex stjärnor/vintergatan så är ljusstarka önskvärt.
Vet ej hur mkt dist samyang har jämfört med Canon på 17mm men annars är ju 14mm mer vv än 17 förmodligen tillräckligt för att märkas.

Zoom kan vara najs när man inte kan flytta på sig men på min 16-35 blir de allra flesta bilder tagna på just 16mm.

Jag gillar dock vädertätning så det hade jag tagit i beaktande.

[notimetochill]

• 0

Beror ju lite på vad du ska fota. Fotar du rena landskap är du ändå på liten öppning för det mesta. Ska man fota tex stjärnor/vintergatan så är ljusstarka önskvärt.
Vet ej hur mkt dist samyang har jämfört med Canon på 17mm men annars är ju 14mm mer vv än 17 förmodligen tillräckligt för att märkas.

Zoom kan vara najs när man inte kan flytta på sig men på min 16-35 blir de allra flesta bilder tagna på just 16mm.

Jag gillar dock vädertätning så det hade jag tagit i beaktande.

Hej
Det finns inget intresse för fotografering av stjärnor och dylikt utan endast landskap. Vädertätning är nice. Tror nästan mer åt 17-40n

[Sgart]

• 0

Hej
Det finns inget intresse för fotografering av stjärnor och dylikt utan endast landskap. Vädertätning är nice. Tror nästan mer åt 17-40n

I så fall hade jag inte tagit samyangen.
Tror du väljer rätt med canon i så fall.

[Morot]

• 0

Jag köpte min 17-40 begagnad för 4 lök och har använt den för landskap, tycker den gör ett bra jobb. Men det är som du säger, den är ganska oskarp i kanterna på FF

Annars är det en trevlig glugg. Snabb, tyst och känns ordentlig i handen. Man får se upp för flares bara, uppstår ganska lätt och motljusskyddet är inget att ha direkt.

[notimetochill]

• 0

Jag köpte min 17-40 begagnad för 4 lök och har använt den för landskap, tycker den gör ett bra jobb. Men det är som du säger, den är ganska oskarp i kanterna på FF

Annars är det en trevlig glugg. Snabb, tyst och känns ordentlig i handen. Man får se upp för flares bara, uppstår ganska lätt och motljusskyddet är inget att ha direkt.

Är den oskarp även nedbländat? Något tips på annat motljusskydd?

[Morot]

• 0

Är den oskarp även nedbländat? Något tips på annat motljusskydd?

Jag har väl aldrig riktigt blivit riktigt sådär blown away när jag sett bilderna från min 17-40, men jag är sjukt kräsen kan jag säga
Kan ju vara mitt ex som är lite off också. Jag har aldrig varit missnöjd när jag sitter och kollar på slutresultatet iaf.
Näe, det har jag inte tyvärr. Hmm, jag var inte till stor hjälp

Redigerat av Morot, 10 juni 2014 - 20:00.

[notimetochill]

• 0

Jag har väl aldrig riktigt blivit riktigt sådär blown away när jag sett bilderna från min 17-40, men jag är sjukt kräsen kan jag säga
Kan ju vara mitt ex som är lite off också. Jag har aldrig varit missnöjd när jag sitter och kollar på slutresultatet iaf.
Näe, det har jag inte tyvärr. Hmm, jag var inte till stor hjälp

Även jag är kräsen men det är inte ett 18-55 jag köper liksom?

[Velodynamic]

• 0

Samyang verkar inte heller särskilt skarp i kanterna på FF...
http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

När det gäller vidvinklar till Canons fullframe under 7000 kr smalnar utbudet av betänkligt. Jag tror att det är svårt att hitta något vettigare än EF 17-40/4L om man inte råkar springa på någon beggad Zeiss eller nåt sånt tyvärr. Supervidvinklar verkar vara speciellt svåra att få till riktigt bra med lågt CA och distortion. EF 16-35/2.8L är väl ungefär likvärdig bildkvalla-mässigt även om den kostar nästan det dubbla. Så man får nog hålla till godo med att efterjustera i bildbehandlingen om man vill få till det riktigt bra.

Redigerat av Velodynamic, 10 juni 2014 - 22:49.

[Morot]

• 0

Även jag är kräsen men det är inte ett 18-55 jag köper liksom?

Haha nej för fasen, det är det verkligen inte

[notimetochill]

• 0

Samyang verkar inte heller särskilt skarp i kanterna på FF...
http://www.the-digit...omp=0&APIComp=0

När det gäller vidvinklar till Canons fullframe under 7000 kr smalnar utbudet av betänkligt. Jag tror att det är svårt att hitta något vettigare än EF 17-40/4L om man inte råkar springa på någon beggad Zeiss eller nåt sånt tyvärr. Supervidvinklar verkar vara speciellt svåra att få till riktigt bra med lågt CA och distortion. EF 16-35/2.8L är väl ungefär likvärdig bildkvalla-mässigt även om den kostar nästan det dubbla. Så man får nog hålla till godo med att efterjustera i bildbehandlingen om man vill få till det riktigt bra.

Men den första versionen 16-35/2.8L verkar ju vara sämre än 17-40, i kanterna

[Unregistered71d5f2f1]

• 0

Gammal tråd som dök upp i en sökning.

Samyang 14/2.8 har kraftig och komplicerad distorsion, och MF förstås som man ganska snabbt tröttnar på eftersom objektivet kan överfokusera. Det betyder att om du vrider mot oändligheten så går du förbi den och fotona blir out-of-focus. Det är därför väldigt tröttsamt att använda vid astrofoto, om man inte har som rutin att zooma in i live-view och ställa skärpan där.

Canons 17-40 och 16-35/2.8 I och II har alla ganska kraftig distorsion och kantoskärpa.

MEN!

Canons nya EF 16-35/4 L IS USM är mycket bättre.

och:

Tokina AT-X Pro 16-28/2,8 FX är fantastisk!