[dealerovski]

• 0

japp gillar widescreen....har en 32" själv och den står på auto focus hela tiden och det har jag vant mig vid ..får ju bild på hela skärmen ju....vilket är toppen.


mvh CG-47

"jag gillar widescreen " och "får ju bild på hela skärmen" går inte ihop, eller är inte rätt tänkt.

Det viktiga är att få den bilden som film skaparna hade tänkt vare sig det är 1.78 eller 2.35 uppåt. 4:3 är dött för film.

Hyr en gammal version av Ben Hur i 4:3 så får ni er ett gott skratt, det blir en helt ny film.

[pacman]

• 0

4:3 strech till 16:9 kan möjligvis funka "obemärkt" om man tittar på material där personer bara befinenr sig centrerat i bilden. Typ alla program jag tittar på har dock personer utplacerade över hela bilden och då märks det direkt. Än värre blir det om bilden rör på sig. Så att säga att 4:3 strech funkar är helt enkelt inte sant, det är en fysisk omöjlighet. Däremot är det förstås helt ok att ha den subjektiva åsikten att det är bättre än svarta kanter på sidorna - som Gimmy är inne på, alla är vi olika.

Ang interpolering av frames så tillför det i regel negativa saker till bilden, förutom att frameraten ändras (som är på gott och ont - beroende på vem man frågar). Mao, det är inte bara "frekvensförändringen" som gör att man kan ställa sig tveksam inte interpoleringen. Med tiden lär de utveckla bättre och bättre interpoleringar så vi får hoppas att problemet minskar.

Är föresten rätt övertygad om att regisörer och kamreamän tar hänsyn till den låga frekvensen när de filmer - om de inte gjorde det vore de rätt kassa filmskaprare. Med det inte sagt att 24 Hz är tillräckligt - 120 hz bio vore helcool.

"Tycker tvärtmot dej att dynamisk kontrast förstärker bildens detaljer oftast. "
Rätt vanlig missuppfattning det där. Rent tekniskt är det precis tvärtom - det dödar detaljer i mängder. Delar av bilden kommer undertryckas till förmån för andra delar. Desamma gäller all from av konstgjord skärpa, du boostar vissa frekvenser men dödar höga frekvenser vilket är desamma som att du sänker detaljnivån. De flesta "bildförbättrare" gör om bilden så att det förmodligen skulle räcka med typ en 848*480 upplöst display för att få samma detaljnivå.

Dynamisk kontrast/skärpa framhäver vissa nivåer/frekvenser av bilden - sure. Totalt sätt förlorar du dock mängder med information. Men visst gillar man det man ser till förmån för att man "mosat" bilden så visst, kör på.

Men som sagt - var och en får förstås ändra om sin bild som man vill. Vem vet, nån kanske tycker det är ok om tv:n adderar rosa elefanter i bilden - smaksak, de kan ju vara söta.

Personligen är jag inte nödvändigtvis emot processing av bild som sådan (tvärtom är ju viss processing i sig en nödvändighet för att få en bild i huvudtaget) - vad jag är emot är att addera fel i bilden. Ser ingen vinst med att addera fel. Det går lixom stick i stäv mot att försöka mata tv:n med så bra material som möjligt (läs: matar hellre tv:n med HD än med SD) - man motsäger sig själv lite så att säga...

[toler]

• 0

jag kollar bara på SDTV i praktiken, och har bra kabelTV så dynamisk kontrast gör knappt skillnad. Färger blir en aning starkare, och detaljer förstärks och mosas knappast. Men somsagt det gör knappt skillnad - gillar dock att se en mer färgrik bild istället för urvattnad. Bilden rör ju på sig hella tiden så man märker inte vad som mosas.

Panoraman funkar bra för mig, men det är klart det är bättre på en centrarad action med lite rörelse i. Med mycket action i kanterna så blir det irriterande. Jag har iaf vant mig och det är sällan värt att byta bild-läge - utom möjligtvis superzoom främst för kanterna. Det är inte en genuin upplevelse att tvingas begränsa bilden eller behöva byta bildläge under film - fast det finns är autoformat till för. Vill gärna ha bra bild - men vill inte anstränga mig mer än minimum.

Panorama med autoformat är som 120hz interpolerat+24p= en uppsnyggad bild. Tycker det är bra att bildrutorna ökar för det ger bättre flyt. Finns få TVs som har detta (se tråd) men det funkar väl bra.

Vore intressant att veta vad jag skulle missa när jag har mer flyt i bilden jämfört med 24p, ja den primitiva originalkänslan då som purister värnar ÖVER en uppsnyggad bild. Jag får hoppas purister har ett estetiskt sinne oxå så de gillar bilden. Den som har mycket skarp syn borde se fel oavsett hur bilden processats. Jag väljer lite uppsnyggad bild på bekostnad av möjligen oviktiga detaljer inklusive bildfel och tråkiga färger.

Redigerat av toler, 31 October 2007 - 16:13.

[ae_g]

• 0

Jag tar lätt wide. Jag upplever då inte bilden som konstig i nyhetssändningar. om man ställer in rätt format i digitalboxen så tkr ja de funkar perfekt, kan inte se att huvudena är utdragna lr liknande. Men de är ju som sagt lite synd att när man släppt ett format och de precis har satt sig så ska man änvända sig av ett ännu bredare format. (jag vet dock inte hur gamla dom ännu bredare formaten är)

[toler]

• 0

wide drar ut allt en tredjedel, alltså är var 3e,4e pixel konstgjord. Denna utfyllnad gör personernas ansikten breda och fula. Panoramic lägger det breda i kanterna där det ger en rolig effekt istället. Jag vill fylla ut min 32-skärm, men jag tycker wide-läget är obehagligt i längden, medan panoramic spectacle fixar detta underbart. bort med svarta kanter.

[Bosse-i-skogen]

• 0

Fick mejlsvar från Kanal5 på mina synpunkter på deras utsändningar. Jag klagade på att deras loggor som slutar med "roligare tv" är i utdragen 4:3. All reklam är i originalformatet (vilket ju är positivt) men Csi, Ugly Betty med flera är i 4:3 eller 16:9 letterbox.

Fick svar som mynnade ut i att "Vi kan ju inte börja sända allt i 16:9 på samma gång" och en rad med "Detta mejl går ej att svara på".

Bosse

[pacman]

• 0

Fick mejlsvar från Kanal5 på mina synpunkter på deras utsändningar. Jag klagade på att deras loggor som slutar med "roligare tv" är i utdragen 4:3. All reklam är i originalformatet (vilket ju är positivt) men Csi, Ugly Betty med flera är i 4:3 eller 16:9 letterbox.

Fick svar som mynnade ut i att "Vi kan ju inte börja sända allt i 16:9 på samma gång" och en rad med "Detta mejl går ej att svara på".

Bosse

Du skulle passat på att fråga dem varför de sänder vissa program med helt fel svartnivå (för att sedan i reklamen hamna rätt igen) - sambon vägrar missa Greys Anatomy (stavning?) och jisses, hello milky blacks. Tur att man somna.

[Zionalfa]

• 0

Widescreen så klart, med rätt insignal och i rätt miljö.

[toler]

• 0

Tycker tråd-frågan borde nyanseras. Tror 99% föredrar äkta Widescreen framför 4:3.
Köper man en plattTV så är den Widescreen - så då vill man nog använda denna - som är anpassad till ögonen. Man vänjer sig snabbt till stor-bred skärm.

Men gillar ni fusk-widescreen. Jag använder sgs alltid Panorama-bildläge (Pan&Scan, Spectacle) som gör att de yttre 5:e-delarna av bilden dras ut kraftigt åt kanterna, resten av bilden förstoras föga (även lite på lodrätt). Detta gör att kanterna blir kraftigt förstorade och att panoreringar och svep blir ojämna i proportion och gör att man upplever det kaotiskt att se bilden. Men det är sällan detta händer, för det mesta så tänker man inte på att kanten är förstorad - ofta är det svårt att känna det är en manipulerad bild, man märker det bara på att loggan sitter för högt upp.

4:3=16:12 jämfört med 16(bredd):9(höjd)=20,3:12; så är alltså 16:9 c:a 25% bredare.
De ickefixerade bildlägena autoformatterar sig, de känner av vilket format signalen har; för att visa den på bästa sätt. Original-läget autoformatterar bara till rådande bildläge; denna info brukar sändas i TV-signalen.
När bilden beskärs så kan du flytta den lodrätt för att se t.ex. textremsan.

Så finns "Full"-läge som förstorar upp bilden proportionellt så svarta kanter försvinner eller minskar.
Och Zoom-läge som kan förstora olika kraftigt proportionellt, utan hänsyn till hur skärmen fylls.
Och Pan & Scan (=Panorama): Pan (Panorama= Dra ur bilden mot kanterna oproportionellt) &
Scan (Zoom, förstora)= som förstorar bilden proportionellt. Alltså både dra ut & förstora.
Och Wide som proportionellt drar ut bilden så den fyller skärmen (16:9 & 14:9).
14:9-läget drar utv 13% som är föga märkbart, men 16:9 gör allt 25% bredare vilket märks tydligt på ansikten.
Panorama lägger förstoringen mot kanterna där den ökar exponentiellt och förstoringen i kanten är långt över 100%. Då blir de 50% av bilden i mitten sgs oförändrade - men 4:3 blir 16:9 utan att det sällan stör. Mycket bekvämt med auto-format. Vad tycker du? och Vill du ha bredare TV - typ 21:9?

Bifogad fil(er)

•  LG_sk_rmbildvisnings_l_gen.jpg   79.97K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av toler, 02 November 2007 - 17:41.

[Zacabeb]

• 0

Jag vill bara notera att "Pan & Scan" inte är samma sak som "panorama"-läge, utan en manuell process att panorera över en beskuren bild för att hålla huvudobjektet i bild. Vanligtvis då förstås för att kapa ned bilden på bredden, även om man på liknande sätt i vissa fall gått lös på gammalt 4:3-material och kapat det på höjden för att göra om det till 16:9.

[Grimmy]

• 0

Och jag vill betona att alla dessa specialvarianter är helt och hållet kopplade till specifika tv-aparater. Alla har inte dessa speciella lägen. Min tv har t.ex. 4:3, 16:9, 14:9, orginal, specatacle, zoom. Ingen kombinerad zoom med spectacle d.vs. Min pappas Sony LCD har någon otäck smartzoom som förvisso gör en blandning mellan att dra ut och zooma - vilket förvisso är en bra kompromiss om man nu ska förvränga bilden. Tyvärr är den tämligen värdelös i den mån att även material som är helt korrekt 16:9 tenderar bli misshandlat. En 2.35:1 film som är sänt i 16:9 singal förstörs till exempel.'

I min erfarenhet så innebär alla de här förändringarn så gott som alltid försämrad bildkvalitet på andra punkter, främst upplösningsmässigt. Det vill säga, det är inte bara att man förvränger bilden utan att man också får massa skalningsartefakter, suddig bild m.m. Jag har ännu inte sett någon tv med smart zoom, panorama eller allt vad det nu heter som inte lyckas försämra bilden på fler punkter än bara formatet! Syftar då på alla "specialgrejer" och inte på vanlig 16:9 utdragning av 4:3 material som nog de flesta tv-apparater fixar bra

[Bosse-i-skogen]

• 0

Jag zoomar inte någonting från tv:n med min 32" widescreen. 4:3, 16:9, cinema och auto har jag. Står alltid på auto. En widescreen-tv är finfin eftersom den visar alla format i autoläget och med de rätta propotionerna. Bara för att tv:n är i 16:9 så måste man väl inte nödvändigtsvis fylla rutan till varje pris? Det blir ju bara fel med propotionerna.

Nerladdade tv-avsnitt i 16:9 som jag lägger på dvd zoomar jag till 16:9 eftersom signalen som sänts ut för att tv:n ska göra sitt jobb i autoläget inte finns då.

Bosse

[toler]

• 0

Många här som ogillar Panorama som drar ut bilden proportionerligt icke-linjärt.
Ni är känsligare för detta fenomen, liksom jag ogillar reflektioner - som kontrastglas ger, men ger då bättre färger med. Går absolut inte att säga att en bild/ljudupplevelse är sämre än en annan, det är en estetisk subjektiv sak som inte stör någon annas liv (om man inte umgås).

Alltså anser jag att andra är negativt känsliga mot panorama-läge, mendan jag är känsligare för mindre original-bild.
Många skriver de ogillar dynamiskt bildläge (XD-engine) medan jag sällan ser nåt negativt med det.
Det enda negativa man kan ha i sin attityd är att vara oflexibel (purist/fanatiker) som inte kan anpassa sig till nåt bättre. Men det är ju lika bra oavsett man föredrar 4:3 instället för 4:3->16:9 och om man ser allt man behöver. Med större skärm och nära så blir det ju stort hursomhelst. Det rätta är att göra det man mår bäst av. Skadar dock inte att vidga vyerna.

Har en LG (32LC3) som troligen Bosse har med. Kommer köpa en 46XL1 - får se om min älskade Panorama funkar lika bra. Min har Förutom min älskade Spectacle=LGs Panorama, så har min LG ett zoomläge som jämfört med spectacle; har mer föstoring och mindre panorama-utdragning. Den är snarlik panoraman, men är onödig eftersom jag hellre drar ut bilden än förstorar, förstora gör jag bra för att minska svarta kanter. superZoom funkar bra men visst är det mer pixelering då. Det är en underskattad fördel hos moderna TVs att de kan formattera bilden såhär som du vill. Och autoformatet så bekvämt. Jag avskyr CRT 4:3 spegel.

Jag kör bara SDTV och då märks panoramaförstoringen mindre i kanterna, liksom ingen kvalitetsförsämring. Har man SD med bra kvalitet tror jag inte bilden försämras. Tycker det är mer vinst att ha full TV-skärm än en mindre originalbild. Jag vänjer mig vis Spectacles förstoringskanter. Men ibland blir det för mycket bildsvep och då blir det jobbigt yrt, så då går jag till original, men återgår sedan till panoraman.

Avgörande gör hur bra Panaraman är - är alltså upplösning, kvalite, centrerad fokus och kamerasvep/zoom.

Pan & Scan är nog inte som Panorama-bildläge som jag trott, men är ett svårdefinerat bildläge och som är olika varianter på, hur man sänder ut en film och hur den tas emot.

Redigerat av toler, 04 November 2007 - 18:17.

[toler]

• 0

Kan inte låta bli att redovisa några inlägg av bosseiskogen:

Bortsätt från problem med ev. inbränning i en plasmaskärm så är tanken att zooma överhuvudtaget för mig en gåta.. är det en 4:3 sändning så är det och då tittar man i 4:3. Samma med 1,85:1 resp 2,35:1. Att zooma 2,35:1 till 1,85:1 för att slippa sorgkanterna gör ju att vänster och höger del av filmen blir osynlig och skärpan försämras. Det är ju bredden som är det fina. Att zooma 4:3 till 1,85:1 som många med widescreen-tv gör är ju direkt vedervärdigt...

De enda kanaler jag "behöver" är Svt 1 och 2. Reklamfritt och med ws-sändningar. Väntar bara på att få se vackra Margareta Sandström i Rapportstudion dela ut nyheterna i ws.

Jag tror att många absolut inte har några problem med 4:3 utsträckt till 16:9. Detta är en av anledningarna till att tv3 och de flesta andra kanaler (Svt undantaget) inte blir nerringda med klagomål om alla kapade filmer/program de sänder ut. Ställde in en släktings widescreen-tv/digitalmottagare häromdagen men han blev inte nöjd på grund av att Rapport inte fyllde bilden. Jag försökte med argumenten om rätta propotioner men det bet inte alls.
- Hade jag velat se Rapport så här så hade jag väl inte köpt en widescreen-tv, sa han... . Jag försökte igen med meningen med att autoläget var att föredra för då ses allting i rätta propotioner oavsett utsändningsformatet men det var som att prata med en vägg. Jag fick allt ställa in tv:n så att 4:3 fyllde bilden. Först då blev han nöjd...

Tyvärr så tror jag att detta är vad de flesta gör för att fylla bilden, om de nu kan detta med en gammal 4:3-tv. På samma sätt som de flesta med en widescreen-tv gör allt för att fylla bildrutan oavsett utsändningsformat.

Tv3 och Kanal5 har ju en fördel av förfarandet att folk drar ut sin bild på widescreen-tv:n. De behöver aldrig skicka ut äkta 16:9 eftersom folk i allmänhet ändå är nöjda då de tror att en widescreen-tv alltid ska ha fylld bildruta. Att det är fel propotioner är helt i sin ordning och så fungerar det med widescreen tror majoriteten av widescreen-tvägare. De har ju köpt en bredbildstv och då SKA det ju tittas i bredbild ALLTID.


JAG Toler tycker skärpan försämras föga av diverse zoom, utom förståss super-zoom.
Tycker Rapport är typiskt program med person i mitten som passar med Panorama som drar ut kanterna. Även de filmade inlagen brukar vara av sämre kvalite som är förlåtande mot Panoraman. På samma sätt är rapport dåligt för 16:9 eftersom det är stillastående och du ser allt utdraget med breda ansikten - så fult irriterande. Det är inte värt eventuell bättre bildkvalitet av proportionerlig skalning - istället för Panorama som fokuserar på kanterna. Tycker att fylla ut skärmen (i någon mån) ger en trevligare titt-upplevelse - i SDTV är ju skärpan såpass dålig ändå. Undrar om en 46" blir så dålig skärpa att manipulation blir mer än man tål?

Tycker Bosses släkting har rätt i att fylla bilden, det är ju en smaksak.
Och som sagt jag avskyr proportionellt utdragen bild över 10%, men Panorama-läget fixar det mesta - så jag inte tänker på att ha äkta Wide-screen.
Och tänk på att en äkta widescreen innehåller mer detaljer vid kanterna som kräver mer koncentration och kan faktisk vara irriterande. Jag se en 4:3 i Panorama = som att man dragit ut kanterna för det är vilsamt för ögonen (om det inte händer mycket vid kanten).

Redigerat av toler, 04 November 2007 - 19:02.

[Bosse-i-skogen]

• 0

"Tycker Bosses släkting har rätt i att fylla bilden, det är ju en smaksak"

Det är en smaksak men ändå fel om man ser till att tv:n ska återskapa verkligheten i så motto att en människa ser ut som den gör. Alla människor är inte breda som en ladugårdsvägg...

Jag kan inte titta på en utsträckt 4:3, det går bara inte! Sitter då hellre och stirrar in i en vägg och studerar tapetmönstret...

[toler]

• 0

Du är känslig för propotionellt utdragen bild - det är jag med. Skillnaden är att flexibla jag tycker Panorama är en bra kompromiss. På en bra TV så blir det inte väsentligt sämre kvalite då - men det är klart det blir fult vid kanterna, men om man inte bryr sig eller kan skratta åt det.

Jag förstår inte hur du kan längta efter maggan (vet ej hur hon ser ut) på nyheterna i ws, när hon ser sgs lika bra ut i Panorama, men resten av studion inte gör det som förstorad - men vad gör det - det är ju bara död utfyllnad.

Det är mentalpatienter som stirrar i vägg för de klarar inte verkligenheten - som är snedvriden på gott och ont. Tvångstankar är inte bra - utom i att ha en fast moral - som toler.

EDIT: förstår du längtar efter maggan som gammal ungkarl busschaffis. Dags att skaffa kjoltyg som kan lukta på din rododrendron

Redigerat av toler, 04 November 2007 - 20:03.

[Bosse-i-skogen]

• 0

Jag förstår inte hur du kan längta efter maggan (vet ej hur hon ser ut) på nyheterna i ws, när hon ser sgs lika bra ut i Panorama, men resten av studion inte gör det som förstorad - men vad gör det - det är ju bara död utfyllnad.

Tv4-nyheterna är väl fina med studio i 16:9 eller? Att jag bara tittar på Svt stämmer inte längre. Denna tråden är lika gammal som hmmm... 4:3-formatet? . Nåja från våren 2004 i varje fall

Redigerat av Bosse-i-skogen, 04 November 2007 - 19:41.

[Perb]

• 0

Toler: Jag tror du är i majoritet tillsammans med medelsvensson när det gäller dina åsikter om utdragen 4:3. Själv ser jag det bara som att man inte har förstått det här med olika format, har man det har man förmodligen inga problem med svarta ytor på sin tv, det är ju så bilden är tänkt att se ut från början.

Jag tvingas själv se en del utdragen 4:3 när jag besöker mina föräldrar och jag lider verkligen varje minut. Jag har förklarat för dem hur det funkar men pga dålig syn vill de ha så stor bild som möjligt så de fortsätter med förvrängd bild. Alltså tiger jag och lider.

[toler]

• 0

Toler: Jag tror du är i majoritet tillsammans med medelsvensson när det gäller dina åsikter om utdragen 4:3. Själv ser jag det bara som att man inte har förstått det här med olika format, har man det har man förmodligen inga problem med svarta ytor på sin tv, det är ju så bilden är tänkt att se ut från början.

Jag tvingas själv se en del utdragen 4:3 när jag besöker mina föräldrar och jag lider verkligen varje minut. Jag har förklarat för dem hur det funkar men pga dålig syn vill de ha så stor bild som möjligt så de fortsätter med förvrängd bild. Alltså tiger jag och lider.

Vad svensson förstått om format vet jag inte - men det är inte en akademisk fråga- det är en känsla. För mig funkar panoraman utmärkt - medan svarta kanter gör det inte. Det är ju inte så att jag missar något väsentligt genom att dra ut bilden - utom att jag slipper en fyrkantig bild som inte känns bekväm. Jag är flexibel oxå, men ser inte behov av originalbilden oftast, isåfall ska jag ha en jätterstor TV så jag får min bekväma yta.

Redigerat av toler, 11 January 2008 - 10:30.

[Leatherface]

• 0

Här låter jag digitalboxen sköta hanteringen av 4:3 och 16:9 och på det sättet sänder den alltid ut i 16:9 till tvn men att 4:3 sändningar blir med svarta kanter till vänster och höger... fördelen jag har med det är att jag ser mer av 4:3 bilden till vänster och höger än jag gör annars som försvinner i overscan...

[Bosse-i-skogen]

• 0

Vad svensson förstått om format vet jag inte - men det är inte en akademisk fråga- det är en känsla.

Ja en känsla av att se de som sänds ut utan beskärning med min tv. Om det redan är beskuret när det sänts ut är en sak, det kan inte jag göra någonting åt men jag vill inte ha det än värre med breda/avlånga människor eller beskuren bild.

Bosse

[Unregistered31864a9c]

• 0

Hej jag kör allt på min Projektor har inte plats för både den å tv, men jag har den på 96" vilket gör att jag klara mig otrolígt bra att köra 4:3 i 4:3 16:9 i 16:9 och alla andra format som dom va tänkta att ses. så jag skulle nog säga att jag inte favoritiserar nåt format utan njuter av alla som dom va tänkta att njutas i.

[Unregisteredf53f9190]

• 0

Hade en 4:3 tjockskärm till datan förut och bytte inte size klar förbättring blev det iaf.... kör 24 ala 32 wide nu najs

[Unregistered01212181]

• 0

Nu har jag inte läst alla 10 sidorna, men hur tänker ni som förvränger bilden? Ni drar ut den horisontellt när det är 4:3 sädningar och vertikalt när det är 2.35:1 filmer. Folk blir ju antingen tjocka eller smala, hur står ni ut?

[Bosse-i-skogen]

• 0

Nu har jag inte läst alla 10 sidorna, men hur tänker ni som förvränger bilden? Ni drar ut den horisontellt när det är 4:3 sädningar och vertikalt när det är 2.35:1 filmer. Folk blir ju antingen tjocka eller smala, hur står ni ut?

Äntligen en som jag kan ta i hand! Tycker jag stångar mig blodig i denna tråden ang. autolägets förträfflighet.
Gör mig lycklig genom att säga att ditt favoritval på tv:n är autoläget!

Bosse

[Grimmy]

• 0

Super mario kan jag spela uttdraget. Rapport kan jag möjligtvis titta på i panorama. Men där går gränsen

[toler]

• 0

Här låter jag digitalboxen sköta hanteringen av 4:3 och 16:9 och på det sättet sänder den alltid ut i 16:9 till tvn men att 4:3 sändningar blir med svarta kanter till vänster och höger... fördelen jag har med det är att jag ser mer av 4:3 bilden till vänster och höger än jag gör annars som försvinner i overscan...

Detta förstår jag inte, om du låter boxer formattera en 4:3 till 16:9 genom att fylla ut med svarta kanter, så har du ett inkapslat originalformat...men annars så tar väl inte TVn inte bort någa kanter på sidorna - det finns ju svarta kanter att ta av, det är väl uppe nere den kan överscanna, men det borde den inte göra.
-------
F.ö har ni tänkt på att 16:9 WXGA 1366x768 pixlar är avsevärt mindre upplösning än SXGA 1280x1024. Man förförs av widescreen.

Förutsättningen för ett meningsfullt utbyte om åsikter av bild-format - är att det finns inget rätt och fel - mer än för dig själv. Original kan vara primitivt och konstgjort kan vara tillsnyggat - och viceversa.

Jag har nogsamt förklarat min inställning till bildformat: Jag ogillar linjärt utdragen bild om den är utdragen mer än 10% och det är mänskor på bild - det är abnormt. Därför använder jag panoramaläget som gör att 50% mitten är omärkbart utdragen - men kanterna är rejält utdragna. För det mesta så funkar det bra - alltså ställer inte kanternas förstoring till det - så det blir irriterande. Snarare kan det vara roande med kanteffekten.
Det jag vinner är förståss att jag får den vilsamma 16:9 som fyller skärmen. Jag är allergisk mot den 4:3 gamla CRT jag hade innan. Så om sändningen inte är wide så gör jag den wide.

När det gäller bild som är mer wide än 16:9 så leder Panorama (Spectacle) med Autoformat till att den förstorar bilden så de svarta kanterna blir mindre - dock finns det svarta kanter kvar, dock så är Panorama-läget då sämre än linjär förstoring. Tvärtom så borde Panoraman då trycka ihop bilden på kanterna för att suga in bilden så mer får plats än vanlig 16:9. Men Panorama bara förstorar kanterna tyvärr. Ibland så testar jag med andra bildformatlägen - men sedan återgår jag till Panoraman som är ett wide-autoformat; ett typiskt exempel på teknologins trolleri som kan skala bilden till hela skärmen - går inte göra bättre.

Hör till saken jag knappt sätter mig å kollar på film, jag har den i bakgrunden. Under sånna förutsättningar är Panoraman bekväm. Till nyhetsprogram är Panoraman idealisk eftersom det mesta händer i mitten och bilden innehåller inte mycket detaljer och är ofta av låg kvalitet förståss.
Dessutom kan en 4:3-bild vara en hoptryckt 16:9-bild, då är det perfekt att veckla ut den med 16:9-format.
Även om jag skulle ha en idealisk 52" TV där 4:3-bilden är så stor jag önskar - så kanske jag ändå skulle vilja ha den i Panorama - om än inte i fyllnad av skärmen. Tycker nämligen att widescreen är så snyggt.

Men gör alltså skillnad mellan linjärt utdragen bild = 4:3 -> 14:9,16:9 , och ickelinjärt utdragen bild 4:3 -> Panorama 16:9. Med panoraman så skyfflas förstorings-problemet åt kanterna där det sällan stör.
Om jag bara hade linjära förstoringar, så skulle jag nog ofta köra 14:9(mycket vanligt kompromiss-läge bland folk), men jag skulle vara småirriterad över den smått märkbara utdragningen. 16:9 skulle jag inte köra, hellre original 4:3 då. Jag tror många som kör med linjär utdragning - gör det för att de saknar Panorama. Och de som gillar utdragen 16:9 framför 14:9 gör det antagligen för de har så låg nivå på sitt tittande, eller så saknar de 14:9, de kan ha gammal wideTV eller en dålig nyare. Tycker det är jätteviktigt att de bildformat jag nämnt finnes i TVn.

Redigerat av toler, 10 November 2007 - 18:42.

[Bosse-i-skogen]

• 0

"F.ö har ni tänkt på att 16:9 WXGA 1366x768 pixlar är avsevärt mindre upplösning än SXGA 1280x1024. Man förförs av widescreen."

--- Nä det visste vi inte och majoriteten struntar i detta---

"Förutsättningen för ett meningsfullt utbyte om åsikter av bild-format - är att det finns inget rätt och fel - mer än för dig själv. Original kan vara primitivt och konstgjort kan vara tillsnyggat - och viceversa."

--- Rätt är att inte laborera med utsändningen tycker undertecknad---

"Jag har nogsamt förklarat min inställning till bildformat

Jag är allergisk mot den 4:3 gamla CRT jag hade innan. Så om sändningen inte är wide så gör jag den wide."

--- En widescreen-tv är bredare än en 4:3 tv och meningen med en 16:9 tv är att du kan titta på 4:3, 16:9 och 2,35:1 utan att zooma. Den enda du behöver göra är att tala om för en eventuell digitalbox att du har en 16:9 tv.---

"Hör till saken jag knappt sätter mig ochn kollar på film, jag har den i bakgrunden. Under sånna förutsättningar är Pabnoraman bekväm."

--- Varför skrev du inte detta från början? Panorama är bekväm när du bara har filmen igång i bakgrunden??? Det låter som om du helt enkelt vill fylla bilden bara för sakens skull... häng upp en bred tavla på väggen istället och slå på radion...

"Tycker nämligen att widescreen är så snyggt."

--- Det är en bred tavla också---

Bosse

Redigerat av Bosse-i-skogen, 10 November 2007 - 11:11.

[toler]

• 0

"F.ö har ni tänkt på att 16:9 WXGA 1366x768 pixlar är avsevärt mindre upplösning än SXGA 1280x1024. Man förförs av widescreen."
Bosse: --- Nä det visste vi inte och majoriteten struntar i detta---
-T-: Skulle tro att majoriteten inte vill ha originalbild som ger svarta kanter. De är förförda - bortförda av belze?

"Förutsättningen för ett meningsfullt utbyte om åsikter av bild-format - är att det finns inget rätt och fel - mer än för dig själv. Original kan vara primitivt och konstgjort kan vara tillsnyggat - och viceversa."

--- Rätt är att inte laborera med utsändningen tycker undertecknad---
-T-: Det är genom laborering som nya upptäckter görs - som samhället förbättras.
Det är bara en känsla - om man vill ha originalet eller manipulera. Bara en känsla.

"Jag har nogsamt förklarat min inställning till bildformat
Jag är allergisk mot den 4:3 gamla CRT jag hade innan. Så om sändningen inte är wide så gör jag den wide."

--- En widescreen-tv är bredare än en 4:3 tv och meningen med en 16:9 tv är att du kan titta på 4:3, 16:9 och 2,35:1 utan att zooma. Den enda du behöver göra är att tala om för en eventuell digitalbox att du har en 16:9 tv.---
-T-: Det finns ingen mening med en större skärmyta - detär du som gör nytta av den. För min del vill jag gärna slippa svarta kanter - men inte till vilken bild som helst.

"Hör till saken jag knappt sätter mig ochn kollar på film, jag har den i bakgrunden. Under sånna förutsättningar är Pabnoraman bekväm."

--- Varför skrev du inte detta från början? Panorama är bekväm när du bara har filmen igång i bakgrunden??? Det låter som om du helt enkelt vill fylla bilden bara för sakens skull... häng upp en bred tavla på väggen istället och slå på radion...
-T-: Jag använder Panoraman även när jag riktigt kollar på TV, men då märks kant-artefakter mer, vilket kan leda till jag använder annat bild-format. När 16:9-film rullar känns det bra, men vill ha mycket större skärm. Jag är lat och vill ogärna hålla på och testa olika format - speciellt när formatet ändras snabbt. Autoformat hjälper till att anpassa vilden - men jag vill ha Panorama med, för jag tycker det ger mig en bättre titt-upplevelse.

"Tycker nämligen att widescreen är så snyggt."
--- Det är en bred tavla också---

Jag tycker jag försvarat widescreen duktigt. När tråden startades för 3,5år sedan så var förutsättningarna mycket sämre än idag. Så jag tycker ni ska slå på Panoraman och försöka vänja er - för den finns här för dig.
Bosse
/Toler

[Polargirl]

• 0

Jag har en widescreen sedan 1 ½ år tillbaka och även jag irriterande mig på att det fortfarande blir "brevlådeformat". Nu är jag inte så himla insatt i denna teknik, så hur kommer det sig? Om ett program sänds i 16:9 och jag har en widescreen med detta format borde jag ju rimligtvis slippa dessa svarta kanter? Annars är det väl inte rätt format på teven...?

Redigerat av Polargirl, 19 November 2007 - 09:25.

[Bosse-i-skogen]

• 0

Jag har en widescreen sedan 1 ½ år tillbaka och även jag irriterande mig på att det fortfarande blir "brevlådeformat". Nu är jag inte så himla insatt i denna teknik, så hur kommer det sig? Om ett program sänds i 16:9 och jag har en widescreen med detta format borde jag ju rimligtvis slippa dessa svarta kanter? Annars är det väl inte rätt format på teven...?

Har du en digital-tvmottagare? I så fall måste du tala om för denna att du har en 16:9-tv. Kolla bland inställningarna i mottagaren. Standardinställningen är att du har en 4:3-tv. Misstänker att det är många om inte majoriteten av alla med digitalmottagare som inte gör denna inställning...

Sänts det ut i äkta 16:9 och du efter inställningen i digitalmottagaren har tv:n i autoläget vad gäller zoom så slipper du svarta kanter.

Bosse

Redigerat av Bosse-i-skogen, 19 November 2007 - 14:44.

[Polargirl]

• 0

Har du en digital-tvmottagare? I så fall måste du tala om för denna att du har en 16:9-tv. Kolla bland inställningarna i mottagaren. Standardinställningen är att du har en 4:3-tv. Misstänker att det är många om inte majoriteten av alla med digitalmottagare som inte gör denna inställning...

Sänts det ut i äkta 16:9 och du efter inställningen i digitalmottagaren har tv:n i autoläget vad gäller zoom så slipper du svarta kanter.

Bosse

Ingen digital-box... behövs inte då jag dras med kabel-TV!

[toler]

• 0

polarflicka, du skriver inte vilken kabeltv du har, inte vilken tv och inställningar. man undrar vad du gjort åt det under 1 å halvt år osså. bara min fundering polarn.

Detta spectaculara panorama som förvandlar kvadraten till rektangel är så toppen - jag är så glad att fylla skärmen.

 Spectacle_4.3__16.9.jpg   8.79K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av toler, 08 April 2008 - 18:37.

[Bosse-i-skogen]

• 0

Har du en digital-tvmottagare? I så fall måste du tala om för denna att du har en 16:9-tv. Kolla bland inställningarna i mottagaren. Standardinställningen är att du har en 4:3-tv. Misstänker att det är många om inte majoriteten av alla med digitalmottagare som inte gör denna inställning...

Sänts det ut i äkta 16:9 och du efter inställningen i digitalmottagaren har tv:n i autoläget vad gäller zoom så slipper du svarta kanter.

Bosse

Ingen digital-box... behövs inte då jag dras med kabel-TV!

Då måste du ställt zoomläget i tv:n på 4:3, prova autoläget.

[BioRalle]

• 0

Hittade denna tråden via några fel klicka.

Widescreen vs Normalbild.

För 1-2 år sedan var det typ 95% av alla program sända i 4:3(1,1:33), nu är det en helt annan femma. Varför Widescreen kom till verket var för att allmänheten då som nu inte förstår varför maskningen är till för. De satte igång med att göra reklam om att man missar sidorna på filmen i en 4:3 TV. Lögn maskningarna kommer för att man skall få plats med hela bilden i en 4:3 tv. Man fick också en bra plats att lägga textningen till filmer/programet, utan för bild. I vilket fall som helst så blev hela allmänheten lurad och det är historia. De första problemet som fortfarande ligger kvar är att de svenska Tv kanalerna som sänds från utomlands(3-5) forfarande pan & scanar filmer till 4:3. Det andra problemet är att maskningen kommer ändå fram i en Widescreen tv i vilket fall som helst när de gäller film. Alla vid detta läget vet säkert att Widescreens bildformat är 1,1:78. De finns 3st filmformat som används världen över. Det är 1,1:66(används väldigt sällan, endast till dokumentärer och konstfilmer) 1,1:85 och 1,1:2,35. Ni ser Widescreen måste även här lägga till maskningar. Lurad? ja och ni väljer istället för att klaga att zooma eller lägga in de senast fusket, panorama. Går man tillbaka och tittar på reklamen om varför en widescreen tv var bra så är det roligt att se att alla som använder zoom, gör det som reklamen säger att de inte behöver göra. Panorama får plats med hela bilden, okej men är det så filmen/programmet är tänkt att se ut?

Mitt tycke om 1,1:78 formatet är en tråkigt historia och det är tråkigt att sverige inte är mer lika danmark på många sätt. Danskarna bytte till sändning i 1,1:78 direkt efter de kom. Jätte bra för då är det lönt att äga en 16:9 tv. Nu hatar jag att de sänder i vissa program i 16:9 och sedan visar video snuttar i 4:3 i. Ja grattis de maskar av rätt men hur tror ni det ser ut på en 4:3 tv, urk. Om 10-15 år så byter vi över till en annan komprimering i nätet. Vi bytar vårt gammla nät nu till ett gammalt nät då. 10-15 år är lång tid och vi får se vad som händer på tv fronten.

Mycket negativt om 16:9 från min del. Har inte många goda erfarenheter från den. Jobbar som Biografmaskinist och får se hur film skall se ut. hatar att sedan komma hem till någon och se en film i fel bildformat.

Svar på detta inlägg bes komma till min gästbok pga jag sitter inte och läser mycket på forum.

Mvh Ralle

[Bosse-i-skogen]

• 0

Hittade denna tråden via några fel klicka.

Widescreen vs Normalbild.

För 1-2 år sedan var det typ 95% av alla program sända i 4:3(1,1:33), nu är det en helt annan femma. Varför Widescreen kom till verket var för att allmänheten då som nu inte förstår varför maskningen är till för. De satte igång med att göra reklam om att man missar sidorna på filmen i en 4:3 TV. Lögn maskningarna kommer för att man skall få plats med hela bilden i en 4:3 tv. Man fick också en bra plats att lägga textningen till filmer/programet, utan för bild. I vilket fall som helst så blev hela allmänheten lurad och det är historia. De första problemet som fortfarande ligger kvar är att de svenska Tv kanalerna som sänds från utomlands(3-5) forfarande pan & scanar filmer till 4:3. Det andra problemet är att maskningen kommer ändå fram i en Widescreen tv i vilket fall som helst när de gäller film. Alla vid detta läget vet säkert att Widescreens bildformat är 1,1:78. De finns 3st filmformat som används världen över. Det är 1,1:66(används väldigt sällan, endast till dokumentärer och konstfilmer) 1,1:85 och 1,1:2,35. Ni ser Widescreen måste även här lägga till maskningar. Lurad? ja och ni väljer istället för att klaga att zooma eller lägga in de senast fusket, panorama. Går man tillbaka och tittar på reklamen om varför en widescreen tv var bra så är det roligt att se att alla som använder zoom, gör det som reklamen säger att de inte behöver göra. Panorama får plats med hela bilden, okej men är det så filmen/programmet är tänkt att se ut?

Mitt tycke om 1,1:78 formatet är en tråkigt historia och det är tråkigt att sverige inte är mer lika danmark på många sätt. Danskarna bytte till sändning i 1,1:78 direkt efter de kom. Jätte bra för då är det lönt att äga en 16:9 tv. Nu hatar jag att de sänder i vissa program i 16:9 och sedan visar video snuttar i 4:3 i. Ja grattis de maskar av rätt men hur tror ni det ser ut på en 4:3 tv, urk. Om 10-15 år så byter vi över till en annan komprimering i nätet. Vi bytar vårt gammla nät nu till ett gammalt nät då. 10-15 år är lång tid och vi får se vad som händer på tv fronten.

Mycket negativt om 16:9 från min del. Har inte många goda erfarenheter från den. Jobbar som Biografmaskinist och får se hur film skall se ut. hatar att sedan komma hem till någon och se en film i fel bildformat.

Svar på detta inlägg bes komma till min gästbok pga jag sitter inte och läser mycket på forum.

Mvh Ralle

Ursäkta men jag förstår inte mycket av vad du menar med ditt inlägg... mer än att du vill ha kommentarer i din gästbok.

Dock uppfattar jag något om maskning, något som vi vanliga dödliga inte vet vad det är. Ang. sändning i 16:9 och material i 4:3 så är Dobbido i Svt ett föredöme. De visar videosnuttarna i 4:3 med ett fält i passande färg till höger i bilden för att fylla ut till 16:9. Detta är ju helt klart att föredra jämfört med att dra ut dessa gamla videosnuttar till 16:9 med åtföljande fel propotioner.

[BioRalle]

• 0

inlägget var mitt svar på topicen i tråden. Widescreen eller inte

Jag svara nej tack till Widescreen, för de finns inga filmformat som finns i 1,1:78(16:9).

Maskning är det som läggs till i bildrutan för att hålla bildformatet intakt. Jag menar de svarta som läggs till uppe och nere, vid bildformat som är bredaren än din bild. Samt maskning på sidorna när din tvs bild är för bred. De svarta tyget på en Biograf som ger bilden skarpa kanter istället för suddiga.

Har inte sätt nått från doobido och kan inte säga nått om det. De jag menade ang det var, tänk dig att du har en 4:3 tv som får maskning till 16:9 bild och sedan får den bilden maskning i sig. Jag får maskning runt hela bilden. De kvittar för min del där om de lägger till färger på maskningen för att få de snyggt. Från 28" till 15" bild bara för de inte kan spela in i 16:9.

Hittade att man kunde få mail på svar. så svar i gästbok behövs inte =)

Redigerat av BioRalle, 16 December 2007 - 01:39.

[Winter009]

• 0

det är ju mer och mer TV som sänds i 16:9 så problemet blir mindre och mindre. Hur bra panorama och såna format är varierar mellan olika apparater.

Retar mig dock på 2,35. Föredrar absolut DVD i 1,85 eller 1,77

Håller fullständigt med föregående talare...

[toler]

• 0

Har föga acceptans för biografmaskinistens kritik av widescreen 16:9. Det var ett hanterligt format som TV-tillverkarna valt och det är bara acceptera. Om man ogillar svarta kanter - så får man köpa större bra TV som visar större bild.

Själv ogillar jag att det maskas in sorgekanter till 4:3 så det lir 16:9, eftersom ofta så är inte kanten helt svart - med störningar eller annan färg, och så gör denna maskning (som är för de stackare som ännu har gamla CRTs) att panoraman inte funkar. Min LG LC3 har normal bild i miten och starkt utdragen på kanterna i panorama, medan min son D3000 drar ut bilden i mitten så det syns men mindre åt kanterna, och jag föredrar LGn; och D3000s inbyggda box är inte lika bra på autoformat som LGn - som är perfekt med 8 bildlägen mot Sonys 5. De utdragna kanterna stör sällan (märks sällan!), så panorama är toppenfusk. Tidigare har jag behövt växla till bildens originalläge för att se om det är en 4:3-sändning...så bra är panorama, och numera så är jag så van med panorama autoformat att det är sällan jag vill ha nåt annat. Isåfall är det zoom på filmer i bra kvalite för att få bort horisontella kanter.

LGns bildlägen: Original, 4:3, 14:9, 16:9, Helskärm (TVn zoomar drar ut bilden - men inte så kanter försvinner tyvärr; TVn borde kunna ta bort kanterna), Zoom1 är svag zoom, Zoom2 är kraftig zoom som nästan alltid får bort alla kanter , och Panorama (spectacle) som är bästa kombination av att lätt zooma och dra ut bilden extremt mot kanterna - perfekt med autoformat. LGn fixar alla format så att det blir mest bild på Tvn. Formatet helskärm är så lika zoom1 att det inte behövs - men resterande 7 formatlägen är nödvändiga för att kunna formattera bilden helt. Dessutom kan jag flytta bilden upp och ned när den är överscannad, bra när man vill se text eller slippa logga på sorgekant. Sonyn kan oxå flytta bilden åt sidorna.

Leve widescreen autoformat panorama zoom bildflytt. Maska ej

Redigerat av toler, 11 January 2008 - 13:29.

[BioRalle]

• 0

Varför mindre tolerans på Biografmaskinist tycke än andras? Konstigt att börja så.

Maska ej skriver du. Vi vänder på det och säger -visa mindre, -förvräng bilden som du vill.

Redigerat av BioRalle, 11 January 2008 - 23:49.

[toler]

• 0

att jag reagerar så hårt på biografmaskinistens inlägg är för att han jobbar med film och ändå vill ha bara originallägen med sorgekanter. Sedan är han inlägg delvis oklart, men det tänker jag inte analysera. Vad jag ogillar är när de sänder ett annat format än 16:9; i en 16:9-bild med sorgkanter. Detta gör jag kan bara zooma för att få mer bild i rutan, mer bild för att slippa en mindre helhetsbild med mindre objekt, då klipper jag hellre bilden för att få större, men då ökar pixeleringen.
Därför bör bara originalformatet sändas så får varåen fixa bilden hur den vill. En 32" LG LC51 såldes för 5000kr, detta är en bra TV som kan matcha vilken CRT som helst. Så det finns ingen anledning längre att ha sorgekanter för att hjälpa de som håller fast vid en TV som inte kan formattera bilden. Bort med sorgekant alltså. Så kan de som vill se originalet göra det medan jag förvränger bilden så den fyller TVn. all'sgoood

[Bosse-i-skogen]

• 0

Denna tråden är en verklig följetång?

Jag vill bara upprepa hur det rent tekniskt är meningen att en 16:9-tv ska användas (eftersom det som eftersträvas i alla lägen är rätt propotioner utan kapningar i utsändningen) och det är att tv:n ska stå i autoläget. I en digital-tvbox måste man gå in i menyerna och där en gång för alla ställa in att man har en 16:9-tv.

När man sen tittar på tv-kanaler så blir bilden som den blir vad gäller svarta fält i sidorna eller uppe/nere. Med en 4:3-sändning så blir bilden fyrkantig med svart till vänster/höger. En 16:9-sändning resulterar i att bildrutan fylls helt och med formatet 2,35:1 så blir det svart uppe/nere. Zooma kan man behöva göra om man tittar på en nerladdad film då signalen (som ändrar formatet på tv:n) som normalt skickas från digital-tvboxen till tv:n inte finns med på filmen i fråga. Men som sagt: vid vanligt tvtittande så är det meningen att tv:n ska stå i autoläget.

Med en 16:9-tv innebär det inte att alla sändningar per automatik fyller hela skärmen och detta för att det som eftersträvas är rätt propotioner oavsett utsändning. Mångas tro när det köper en 16:9-tv är att nu kommer vi alltid ha bildrutan fylld. Besvikelsen då eller frånvaron av insikten över hur det är meningen att det ska fungera blir tryck på zoomknappen på fjärrkontrollen och med 4:3-sändningar blir alla männislor tjocka och oproportionerliga. Värre är att många tror att dessa breda människor är något som måste accepteras och finns med en 16:9-tv och inget att göra något åt...

Eller som det blir hos en släkting. Där blir 16:9-sändningar ihoptryckta på höjden och när jag påtalade att så ska det inte se ut och att det snabbt kan fixas så fick jag svaret: "så blir det med en widescreen-tv". Och fjärrkontrollerna fick jag inte röra...

Jo jag tycker fortfarande att det är otroligt störigt och irriterande att inte ha rätt propotioner och kapad utsändning och därför förespråkar jag autoläget tills jag dör!

Bosse

[BioRalle]

• 0

Toler: Biografmaskinisten är kanske van att se film eller annat video material i sig rätta. sorgekanter? jag inte förstå varför du ser maskningen på de viset. Den är ju där för att hjälpa dig få med hela den rätta bilden bredd eller höjd.

Jag hade jätte gärna köpt en stor tv, men de finns inga crts över 28" längre. tunntvn klarar inte av att hantera analoga eller digitala signaler bra för mitt öga.

Widescreen tv var säljarnas förra -nu-skall-vi-lura-folk-på-mer-pengar projekt.
Nu har 1080P kommit.

Kan dock se mig köpa Sony 82" 4k tv.

Bosse: Håller me dig.

[toler]

• 0

du har så avvikande värderingar att jag inte kan svara

Du kan dock bemöta mina argument fullständigt så blire bra

Redigerat av toler, 03 April 2008 - 17:44.

[Unregistered0d5a35d1]

• 0

Själv kör jag AutoZoom läge på min TV. Innebär alltså att när det är 16:9 sändningar går den automatiskt över till detta, annars bibehålls 4:3-formatet. Nåt annat är helt oacceptabelt för mig och folk som tittar på förvrängda och utdragna bilder kommer jag aldrig att förstå.

[SwiftingSpeed]

• 0

En liten fråga till er som "förstör" bilden genom att dra ut en 4:3-sändning till fullskärm: När ni satt med gammal tjock-TV som var i 4:3-format och kollade på DVD-filmer, drog ni ut dom i höjdled då? för att på så vis utnyttja hela TV:ns yta.

Ser dagligen genom jobbet att folk har sina 16:9-apparater inställda på att dra ut bilden, varför var det accepterat förr att man fick svarta kanter runt bilden men inte längre idag? dom svarta kanterna har ju bara flyttats från uppe och nere till höger och vänster.

[toler]

• 0

LG LC3 har kraftigare Panorama åt kanterna än Sony D3000 - men båda funkar utmärkt att dra ut bilden, det är skönare att se på. Det går inte att dra ut bilden i höjdled för att få bort såna kanter på LGn, men går på Sonyn - dock så kvarstår effekten när man byter kanal med annat bildformat - och det är alltså sällan man vill hålla på och byta - men det går bra att dra ut på höjden en del alltså, så det inte märks - men man önskar Autoformateringen skulle fixa det med - som tillval. Funkar inte på min tjockTV, men jag önskar sån funktion fanns förståss. Dock är utdragningen mindre märkbar åt sidorna förståss - med Panorama, som kanske funkar sämre på höjden.

Jag rekommenderar att dra ut bilden på kanterna, du tjänar mer än ev. förlust då

 Spectacle_4.3__16.9_Panoramic.jpg   29.31K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av toler, 08 April 2008 - 18:35.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag är förbluffad att folk vill ha 4:3 fortfarande. Widescreenfilmer har ju funnits sedan 50-talet. Detta hat mot svarta kanter hörs sällan inom biograf-världen. Hur många filmer efter 50-talet gjordes i 4:3? Det kan inte ha varit många.

OAR är det som gäller. Alltid!

[Dr. Death]

• 0

Toler: Biografmaskinisten är kanske van att se film eller annat video material i sig rätta. sorgekanter? jag inte förstå varför du ser maskningen på de viset. Den är ju där för att hjälpa dig få med hela den rätta bilden bredd eller höjd.

Jag hade jätte gärna köpt en stor tv, men de finns inga crts över 28" längre. tunntvn klarar inte av att hantera analoga eller digitala signaler bra för mitt öga.

Widescreen tv var säljarnas förra -nu-skall-vi-lura-folk-på-mer-pengar projekt.
Nu har 1080P kommit.

Kan dock se mig köpa Sony 82" 4k tv.

Bosse: Håller me dig.

LOL!
Finns du på riktigt?
16:9 är ju ett betydligt naturligare och bättre format än 4:3, ÄVEN om de tjänar pengar på det..


"Eller som det blir hos en släkting. Där blir 16:9-sändningar ihoptryckta på höjden och när jag påtalade att så ska det inte se ut och att det snabbt kan fixas så fick jag svaret: "så blir det med en widescreen-tv". Och fjärrkontrollerna fick jag inte röra... "

Jag hade tagit fjärren med VÅLD i ett sånt läge...

Redigerat av Dr. Death, 09 April 2008 - 12:30.

[Packetloss]

• 0

Jag kör allt i 16:9 oavsett om källan är 4:3, letterbox eller 16:9

Man vänjer sig kan jag säga vid utdragen 4:3