Äkta 16:9 format på videokameror

Hej!

Undrar om vilka videokameror har äkta 16:9 CCD? Finns det sådana överhuvudtaget? Jag ser att många moderna kameror har en LCD skärm med 16:9 och det ser ut att de ”filmar” i detta förhållande också. Men är det ett äkta format? Eller är det bara en beskuren bild från en 4:3 sensor?

Antar att Sony HDR-HC3 har äkta 16:9 men inte säkert på det heller. Tyvärr finns det inget sökkriterium om detta på prisjakt. Skulle också vilja ha brännvidden och ljusstyrka som sökkriterier. Men det är kanske fel forum för dessa frågor.

Vad jag vet är det i princip bara Canon som kör med äkta widescreen-läge. De flesta skalar av info i toppen och botten när man filmar i 16:9 men Canon kör äkta.

Jag beställde en Canon MVX460 igår just av denna anledning samt att den verkar passa mig perfekt i övrigt.

Under tiden jag väntade på svar hittade jag ett antal Sony kameror som också har äkta WS: http://www.sony.se/p...odels=DCR-HC46E

Jag skulle gärna vilja jämföra dem även med andra märken. Tyvärr har inte Prisjakt äkta 16:9 som sökkriterium. :-(

Hej!

I höstas köpte jag en Sony DCR-HC22 som enligt onoff skulle ha suverän bildkvalite.
Döm om min förvåning när jag hade filmat och använt 16:9-läge så var bildkvaliten sämre än på min gamla Panasonic nv-gs15.
Efter samtal med sonys kundsupport sålde jag kameran.
De sade att om man filmar i 16:9 läge med denna kamera så halveras i stort sett upplösningen ,men om man går på en av deras modeller som har över 1M-pixel så blir det inte någon försämring av bildkvaliten ( äkta 16:9 ).
I de tekniska specifikationerna för dcr-hc22e så står det 16:9 Wide (Full) visst är det bra men samtidigt borde man upplysa kunden om den försämrade upplösningen.
Nåväl missnöjd som jag var så blev det annons på blocket och sedan import av en Panasonic nv-gs250 som har äkta 16:9-läge utan försämringar ( netto 3*630000 pixlar och brutto 3*800000 pixlar ).
Bildkvaliten på denna kamera är helt fantastisk.
Nämnas bör också att Panasonicen känns betydligt mer gedigen än sonyn med sin touchscreen med en massa fingeravtryck som följd på skärmen.För att inte prata om det halvsvaga gångjärnet till skärmen.
Panasonics kameror är genomgående större och tyngre än sonys men man kan inte få allt.

//S.

Redigerat av Unregisteredd42b33aa, 17 maj 2006 - 16:12.

Tack för infon, SEHLBERG! Tål att funderas över.

I dagsläge undrar jag om hur man kan sortera kameror för att få ut enbart de som har äkta 16:9? Är alla kameror med sensorn över 1 Mpx äkta WS? Jag undrar också hur de räknar pixlarna. Den vanliga Pal upplösningen är som bekant 720x576i. Behöver man 0,5 Mpx för att klara den? För WS borde det innebära 576 / 9 * 16 * 576 = ca 0,6 Mpx. Men om man tittar på prisjakt finns det en uppsjö av kameror med >1 Mpx. Vad använder man de extramegapixlarna till?

Filmkameror kan även ta stillbilder som lagras på minneskort, då är det bra med ett antal megapixlar.
Elektronisk bildstabilisering drar också ner kvaliten då den jobbar vilket inte optisk bildstabilisering ( OIS )gör.
Därför rekommenderas att man stänger av funktionen ( elektroniska varianten ) när man använder stativ.

//S.

Redigerat av Unregisteredd42b33aa, 18 maj 2006 - 12:19.

Filmkameror kan även ta stillbilder som lagras på minneskort, då är det bra med ett antal megapixlar.
Elektronisk bildstabilisering drar också ner kvaliten då den jobbar vilket inte optisk bildstabilisering ( OIS )gör.
Därför rekommenderas att man stänger av funktionen ( elektroniska varianten ) när man använder stativ.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, just det, den värdelösa stillbildsfunktionen. :-) Själv skulle jag helst skippa den. Eller i alla fall inte betala för den. Undrar fortfarande om det finns ett sätt att skilja äkta WS videokameror från "fusk"-WS.

Ett gott råd är att titta på kameror i den prisklass man har tänkt sig på hemsidorna för respektive märke, och sedan kontakta deras kundsupport för att klargöra eventuella frågetecken.

Vad jag vet är det i princip bara Canon som kör med äkta widescreen-läge. De flesta skalar av info i toppen och botten när man filmar i 16:9 men Canon kör äkta.

Jag beställde en Canon MVX460 igår just av denna anledning samt att den verkar passa mig perfekt i övrigt.

<{POST_SNAPBACK}>

Så Canon MVX460 har verkligen riktig WS, det låter ju bra.
Funderar bl.a. på denna modellen samt Sony DCR-PC53 och Sony DCR-HC44, då jag inte helt säkert vet vilka som har riktig WS, då jag helst också skulle vilja ha sony's Nightshot.

Canon MVX-460 har 750000 effektiva pixlar och electronic image stabilisation.

http://www.canon-eur...dex.asp?specs=1


Electronic Image Stabilisation
● Korrigerar bildens position för att parera småskakningar
● EIS (Electronic Image Stabilization) eller DIS (Digital Image Stabilization)
– Mäter medelrörelsen i bilden
– Flyttar bilden fram och tillbaks mha pan-and-scan (digitalt)
– kräver fler pixels på CCD:n för att inte ge kvalitetsförlust
– Kan luras av mycket rörelse i vyn

Optisk stabilisering
– Sensorer känner av kamerans rörelser
– Justerar prismor som ser till att rätt bild projiceras på CCD:n
– Luras inte av röresler i vyn
– Dyrt

//S.

Redigerat av Unregisteredd42b33aa, 18 maj 2006 - 21:23.

Vad använder man de extramegapixlarna till?

<{POST_SNAPBACK}>

För bildstabilisator... Så här dyker en till aspekt upp... Om man nu VILL använda
bildstabilisator (elektronisk), så är det inte säkert det fungerar om du vill köra 16:9.

Många (de flesta?) kameror som klarar äkta 16:9, har inte dessa "reservpixels" tillgängliga
i 16:9 och stabilisatorn stängs automatiskt av...

Nu finns det ett test av Panasonic GS500 på Camcorderinfo.com

GS500 är antagligen den bästa av de billiga DV-kamerorna som fortfarande finns kvar och den har äkta 16:9 till skillnad från de flesta videokameror.

Redigerat av HAHA, 08 juni 2006 - 10:09.

Nu finns det ett test av Panasonic GS500 på Camcorderinfo.com

GS500 är antagligen den bästa av de billiga DV-kamerorna som fortfarande finns kvar och den har äkta 16:9 till skillnad från de flesta videokameror.

<{POST_SNAPBACK}>

Tack, HAHA! Ja, jag funderar faktiskt på just denna kamera. Undrar vad du menar med "som fortfarande finns kvar"? Menar du att du att DV kamerorna är på väg ut? :-O Eller billiga DV kamerorna är på väg ut? ;-)

Att miniDV är på väg ut är det knappast någon tvekan om. Vi har nog redan sett formatets höjdpunkt och produkterna blir bara sämre för varje år. (Dock blir de mindre och billigare.)
Senaste modet är High-Definition och andra lagringsformat som flashminne, DVD och hårddisk och det är där tillverkarna spenderar utvecklingskostnaderna. MiniDV kommer att gå samma väg som Hi8 och digital8 även om det kommer att dröja ett tag. Idag finns det bara ett fåtal halvtaskiga modeller kvar av dessa äldre format.
GS500 är delvis ett steg tillbaka från sin föregångare GS400 men ändå kanske den bästa miniDV konsumentkameran. Synd bara att de svenska priserna är helt utflippade. I USA kostar den hälften så mycket ...

Att miniDV är på väg ut är det knappast någon tvekan om. Vi har nog redan sett formatets höjdpunkt och produkterna blir bara sämre för varje år. (Dock blir de mindre och billigare.)
Senaste modet är High-Definition och andra lagringsformat som flashminne, DVD och hårddisk och det är där tillverkarna spenderar utvecklingskostnaderna. MiniDV kommer att gå samma väg som Hi8 och digital8 även om det kommer att dröja ett tag. Idag finns det bara ett fåtal halvtaskiga modeller kvar av dessa äldre format.
GS500 är delvis ett steg tillbaka från sin föregångare GS400 men ändå kanske den bästa miniDV konsumentkameran. Synd bara att de svenska priserna är helt utflippade. I USA kostar den hälften så mycket ...

<{POST_SNAPBACK}>

Hmmm… jag håller inte med dig, HAHA.

För det första har alla alternativa media som du nämner sämre stöd för videoredigering. Materialet är oftast redan komprimerat en gång när data skrivs. Just därför har alla professionella modeller från de ledande tillverkarna (20000:- och uppåt) just MinDV format. Observera också att High Definition som du nämner också lagras på MiniDV.

Det är möjligt att formatet kommer att ersättas så småningom som all annan teknik men jag ser inga konkurrenter till det just nu.

Förklaringen till att MiniDV kamerorna blir ”sämre” är att de inte blir det! :-) ”Topmodellerna” blir enklare, ja! Och följaktligen billigare. Det är ju ganska vanligt att ny teknik (jag menar inte MiniDV nu utan 3CCD, stora sensorer osv) implementeras först i pro modeller. Sedan går tekniken ner till sk prosumer modeller och till slut hamnar den i de lägsta prisklasserna som inte kräver manuella inställningsmöjligheter och andra finesser. Kamerorna blir inte sämre för det. För den avsedda målgruppen blir de tom bättre då vanligt folk inte vill krångla med massor av knappar och reglage. GS500 är ett bra exempel på det jämfört med föregångaren GS400. Sonys HC1 och HC3 likaså som jag förstår. Sonys HC96 är en ultimat point&shoot kamera med 1/3 sensor som levererar hög videokvalitet. Listan kan säkert vara lång.

Vilken icke MiniDV kamera som ens kommer i närheten av din älskade GS400?

Det finns gott om proffsmodeller med andra format än mini-DV (mini-DV räknas inte som ett "proffs-format"). Du tänker kanske på sk. "pro-sumer"-kameror vilka används huvudsakligen av entusiaster och småföretagare. I större sammanhang så används ofta helt andra prylar.

Med sämre menar jag videokvaliteten. Tillverkarna miniatyriserar alltmer för att spara kostnader och det innebär mindre optik och mindre CCD:er. I kombination med att de "lurar" på konsumenterna stillbildsfunktionalitet med tvivelaktigt användningsområde så går detta obönhörligt ut över videokvaliteten. Detta är ingen åsikt utan ett vetenskapligt faktum. Mest märks försämringen på lågljusegenskaperna som har blivit näst intill obrukbara på de flesta kameror nuförtiden. Det är bara att studera mätresultat de senaste decenniet så ser man detta tydligt.

Utdöendet av mini-DV kommer att gå hand i hand med införandet av HD-TV. Jag påstår inte att det är rätt eller riktigt att göra på det ena eller andra sättet men tillverkarna vill tjäna pengar. De lär inte spendera några större utvecklingsresurser på mini-DV i fortsättningen. Nu är det HD som skall gälla och man kan se tydliga paralleller till vad som händer inom DVD och TV-branschen. Tex. en stor tillverkare (Pioneer) tillkännagav nyligen att de avbryter allt utvecklingsarbete med DVD-spelare för att enbart satsta på HD. Inspelningsformaten ligger alltid lite efter i utvecklingskedjan men att de följer samma utveckling är helt naturligt.

I butikerna finns nu tex. ett mycket begränsat utbud av CRT TV-apparater och de står nästan alltid för sig själva i ett hörn en bit bort från platt-skärmarna som alla vill tjäna pengar på. Att de har bättre bild än mångdubbelt dyrare plattskärmar verkar ingen fästa någon större uppmärksamhet vid...

Redigerat av HAHA, 14 juni 2006 - 08:58.

Just det här med lågljusegenskaper har jag irriterat mig på när det gäller min videokamera som heter Panasonic NV-DS28 och som jag köpte för ca 5 år sedan. Framförallt är det bruset och den dåliga skärpan jag irriterar mig på när jag filmar inomhus. Dessutom tycker jag den elektroniska bildstabilisatorn funkar dåligt överhuvudtaget. Med lågljusegenskaper menar jag då inomhus med belysning från normala lampor i hemmet, inte sådana värdelösa funktioner som nightshot eller liknande.

Så jag har funderat lite på att uppgradera. Panasonic NV-GS500 verkar bra enligt tester jag läst på internet men hur mycket bättre är den än min gamla kamera? Hur mycket bättre blir det med optisk bildstabilisator? Alternativet är at vänta lite och köpa HDV lite längre fram men då kräver det så mycket andra investeringar (HDTV, samt Blu-ray eller HD-DVD brännare och spelare och mycket kraftfullare dator för redigering) så det känns lite som att det är bättre att skaffa en riktigt bra miniDV konsumentkamera för standardupplöst TV och kanske göra nästa uppgradering om 5 år eller så. Jag sitter fortfarande med en 4:3 CRT TV men känner ändå att det nog är bra att kunna filma i äkta 16:9 inför eventuellt byte av TV-apparat när nuvarande så småningom går sönder.

Hur bra är den optiska bildstabilisatorn i Panasonic GS500? Kan man filma handhållet och zooma in litegrann med utan att det blir skakigt i bilden?

Det finns gott om proffsmodeller med andra format än mini-DV (mini-DV räknas inte som ett "proffs-format").  Du tänker kanske på sk. "pro-sumer"-kameror vilka används huvudsakligen av entusiaster och småföretagare. I större sammanhang så används ofta helt andra prylar.

<{POST_SNAPBACK}>

Naturligtvis menar jag inte broadcasting modellerna. Inte heller kameror som används i filmindustrin. Däremot kan jag nog lugnt påstå att t.ex. DCR-VX2100, AG-DVC60 eller XL H1 är riktiga proffskameror och inte ”prosumer” som du antyder. De profileras som pro kameror av respektive tillverkare också.

Med sämre menar jag videokvaliteten. Tillverkarna miniatyriserar alltmer för att spara kostnader och det innebär mindre optik och mindre CCD:er. [...] Detta är ingen åsikt utan ett vetenskapligt faktum. Mest märks försämringen på lågljusegenskaperna som har blivit näst intill obrukbara på de flesta kameror nuförtiden. Det är bara att studera mätresultat de senaste decenniet så ser man detta tydligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller inte med dig här heller även om detta inte har något att göra med lagringsmedia. Videokvaliteten blir bara bättre och billigare för att CCD/CMOS tekniken utvecklas. Testerna visar just detta. Tendensen går till större (alt. flera) sensorer till rimliga pengar. Naturligtvis finns det fortfarande snålvarianter med små sensorer för att vissa faktiskt inte vill betala extrapeng för extrakvalitet. Det är ju marknaden som styr. Men som sagt det har inget att göra med MiniDV format. :-)

I kombination med att de "lurar" på konsumenterna stillbildsfunktionalitet med tvivelaktigt användningsområde så går detta obönhörligt ut över videokvaliteten.

<{POST_SNAPBACK}>

Här håller jag faktiskt med.:-D "Lurar" vet jag inte. Det är många som inte vill släpa en extrakamera med sig på semestern och hoppas att de klarar sig med bara en apparat. Det är det som marknaden efterfrågar därför bakas funktionen in i de flesta modeller. Det är samma sak med pixelracet i stillbildskameror. Om konsumenten inte vet bättre än att stirra blint på antalet pixlar säljer tillverkaren pixlarna till honom/henne. Nu är det offtopic igen då det har inget att göra med MIniDV diskussionen.

Utdöendet av mini-DV kommer att gå hand i hand med införandet av HD-TV. Jag påstår inte att det är rätt eller riktigt att göra på det ena eller andra sättet men tillverkarna vill tjäna pengar. De lär inte spendera några större utvecklingsresurser på mini-DV i fortsättningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Som sagt jag säger inte att MiniDV format är evigt. Det kommer att bytas ut så småningom. Det jag säger är att de nya formaten inte är mogna nog för att ersätta MiniDV. Beviset för detta är att toppmodellerna har just MiniDV formatet. HD-kamerorna inkluderat. Du har inte kommit med något exempel med en icke MiniDV kamera som är lika bra eller bättre än de ledande MiniDV kamerorna.

Nu är det HD som skall gälla och man kan se tydliga paralleller till vad som händer inom DVD och TV-branschen. Tex. en stor tillverkare (Pioneer) tillkännagav nyligen att de avbryter allt utvecklingsarbete med DVD-spelare för att enbart satsta på HD.  Inspelningsformaten ligger alltid lite efter i utvecklingskedjan men att de följer samma utveckling är helt naturligt.

I butikerna finns nu tex. ett mycket begränsat utbud av CRT TV-apparater och de står nästan alltid för sig själva i ett hörn en bit bort från platt-skärmarna som alla vill tjäna pengar på. Att de har bättre bild än mångdubbelt dyrare plattskärmar verkar ingen fästa någon större uppmärksamhet vid...

<{POST_SNAPBACK}>

Ärligt talat ser jag inga paralleller mellan den nya TV tekniken och MiniDV. Det är klart att utvecklingen sker i alla områden, TV inkluderat.

Sony HDR-HC3E (som jag själv köpt ganska nyligen) filmar i 16:9, eller om man ska vara petig så lagras det med en upplösning på 1440x1080 som sedan spelas upp i 1080i (1920x1080i). Blir inga förvrängningar i bilden eller liknande. Du kan ställa om kameran till 4:3-format också. En projektor eller plasma gör ju om materialet till progressivt också om man tycker att 1080i är "dåligt". Många HDV-kameror har ju 1440x1080 som upplösning. Inte alla som skyltar med det dock.
De flesta redigeringsprogram kan enkelt göra om filmen till progressiv samt nersampling till SD om man så vill vid te.x. bränning till en DVD-skiva. Jag ser ingen anledning till att INTE filma i HD när jag filmar med min HC3. Kopplar jag den till en vanlig TV så nersamplar den till SD också. Smart och enkelt! Med komponentvideo (med den medföljande kabeln) så kör kameran ut en 1080i-signal. Hur bra bilden blir behöver jag knappast säga. Sjukt fin bild!

Tycker kameran ger en kanonbild och lite av de problemen jag läst om den innan jag köpte den (bl.a. brusighet i bilden vid dåliga ljusförhållanden) tycker jag att jag fått bukt med. Man kan te.x. ställa Program AE till "Sunset&Moon" för att få bukt på mycket av detta. Den är inte dålig på denna punkten. Ska tydligen vara bättre än HC1 på just ljuskänslighet om man får tro siten Camcorderinfo.com?

Jag är helnöjd med mitt köp. Har precis fått hem lite tillbehör till den idag. Sonys startpaket ACC-FP71. Väskan var kanon med plats för kameran med bärrem och ett fack för extra batteri samt ett till band. Har en annan väska också från Lowepro, men den tar jag med på "storresan" då den rymmer allt utom ev. stort stativ. Den stora väskan (som inte är så stor rent fysiskt) rymmer; laddare, alla kablar som behövs, band m.m.

Nu väntar jag bara på ett 30 mm UV-filter (som skydd för linsen) samt ett MS Duo Pro-kort så är samlingen komplett.

Hur pass bra är bildstabilisatorn på Sony HDR-HC3E, t.ex. jämförd mot Panasonic NV-GS500?
Tvekar lite på vilken som är bäst att köpa och jag filmar mest handhållet.

HDR-HC3E Har elektronisk bildstabilisering istället för den lite vassare optiska bildstabiliseringen. (se tidigare inlägg)

När det gäller "äkta" 16:9 så existerar det knappt.
Tror ni att en widescreen DVD-film har "äkta" 16:9? Nope. Faktum är att en widescreen DVD-film har exakt samma upplösning som en 4:3 DVD-film. Nämligen 720*576. DV-kamerornas band har säkert motsvarande begränsningar.
Man bara sträcker ut bilden på bredden när det är widescreen. Det rör sig alltså om väldigt rektangulära pixlar.

Sen finns det säkert vissa kameror som skär ner upplösningen ännu mera för att kunna använda en bildsensor med lägre upplösning (billigare).

Även de nya HD-kamerorna har inte full upplösning i bredd. PÅ HDV-banden lagras filmen med upplösningen 1440*1080i istället för 1920*1080i som man kanske kan tro.

Att vi aldrig kan få vettiga fyrkantiga pixlar i TV-världen.. *suck*

(Ursäkta om jag drar upp en något föråldrad tråd)

Spelar det egentligen någon roll om pixlarna är kvadratiska eller rektangulära, bara man får en bra upplösning och det blir korrekt aspect ratio på bilden den projicerar? Alltså en widescreen dvd blir ju bra på en widescreen skärm även om det är vanlig palupplösning. Eftersom materialet är inspelat i widescreen..

Det som menas med äkta widescreen för mig iaf, är ju att kameran inte behöver beskära bilden för att skapa widescreen och använder hela ccd:n , att ha en 4:3 ccd som beskär bilden och man förlorar kvalitet för amn inte utnyttjar alla pixels är ju inget vidare..