Någon plasmakunnig! samsung ps43f4505
![]() |
![]() |
![]() |
Inga priser |
![]() |
1 år sedan |
Postad 01 juli 2013 - 20:29
Postad 10 juli 2013 - 21:22
Köpte denna efter att jag lämnat tillbaka en sony-led i 9000 kronors-klassen, den blev jag oerhört besviken på efter att ha kört Panasonic-plasma i 7 år. För mig är det solklart att inget på maknaden slår en plasma.Nu är det för tidigt att säga något om bildkvaliten på denna när jag inte ställt in allt, men kan säga att den klår alla led-tv jag undersökt enlig mig, och detta för 2990 på mediamarkt (idag 3990).Hade inga problem med inbränningar på min gamla plasma i alla fall och på den var det inga problem att spela på. Kommer aldrig att köpa en Led-tv så länge jag kan undvika det. Det du kan ha i åtanke om du köper denna, är att skärmen är känslig för reflektioner eftersom den är blank (som på alla plasma), titta på tv i väldigt ljust rum kräver nästan att du får dra ner persiennerna om du är känslig för sådant, helst på dessa billiga apparater framkommer det som mest.Hej är det någon som har erfarenheter av den här plasman? undrar om den e något att satsa på, hur e det med inbränningar, kan man använda den till data och spel? tacksam för svar.
Postad 11 juli 2013 - 10:14
Min 13 åriga plasma (som dog i vintras) hade den upplösningen, borde sedan länge vara dags för marknaden
att droppa de lågupplösta panelerna.
Postad 11 juli 2013 - 20:32
Upplösning är så otroligt överreklamerat. Det beror helt på vilken skärm man visar den på. LED-TVn som jag köpte (och lämnade tillbaka) hade full HD men bilden såg allt annat en högupplöst ut, det var en pinsamt dålig bild och skulle inte vilja ha den TVn om jag fick betalt för att se på den. Jag skulle säga att upplösningen har mindre betydelse, bilden man upplever på skärmen är betydligt viktigare.1024x768 (XGA) i upplösning, mao blir allt HD-material uppskalat i TVn, jag skulle *inte* ha köpt den.
Min 13 åriga plasma (som dog i vintras) hade den upplösningen, borde sedan länge vara dags för marknaden
att droppa de lågupplösta panelerna.
Postad 12 juli 2013 - 08:14
Beror väl på vad du tittade på ?Upplösning är så otroligt överreklamerat. Det beror helt på vilken skärm man visar den på. LED-TVn som jag köpte (och lämnade tillbaka) hade full HD men bilden såg allt annat en högupplöst ut, det var en pinsamt dålig bild och skulle inte vilja ha den TVn om jag fick betalt för att se på den.
Du tar ju full-HD lika mycket över en kam, som jag gör med 1024x768.
1:1 mellan panel och källa är ju alltid att eftersträva, annars förlorar du ju bild/information på vägen .... någonstans måste dessa 60% av bilden ta vägen, då de inte kan visas på en 1024x768 ( nerskalat från tex 1080p).Jag skulle säga att upplösningen har mindre betydelse, bilden man upplever på skärmen är betydligt viktigare.
Redigerat av frollic, 12 juli 2013 - 08:14.
Postad 12 juli 2013 - 08:21

Postad 12 juli 2013 - 23:41
Exakt, 4K ligger så långt fram i tiden, så det behöver man inte ens tänka på. Undra när BOXER sänder alla kanaler i 4K och när dessa program faktiskt är inspelade i 4K ?, ja det ligger väl kanske 35 år framåt i tiden. Men gamla serier som vänner osv, spelas nog fortfarande då också, och de sänds då forfarande inte i 4K ÅR 2047.Fast det är ju bevisat i diverse blindtest att det är väldigt svårt att avgöra om bilden visas på en HD ready eller full HD panel såvida man inte är närmare än en halvmeter. Dock är det så idag att det finns väldigt få HD ready paneler att få tag i. I skenet av detta kan man ju dock fundera lite på hur mycket nytta man egentligen kommer att ha av alla 4K paneler som kommer nu, åtminstone på storlekar under 70-80"
Postad 13 juli 2013 - 00:31
1 användare läser detta ämne
0 medlemmar, 1 gäster, 0 anonyma medlemmar