[PavelNedved]

• 0

Funderar över om jag, till mitt vardagsrum på 20-25kvm, ska satsa på en tiotumsbas (på 300w) eller två 8- (på 100w styck). Får de två för 400kr mindre än tiotummaren men, viktigare, att ha två stycken ger väl en fördel "placeringsmässigt" (vet inte hur jag ska sätta ord på det men ni fattar väl). Så, vad är bäst; 100w mer, men ljudet från bara ett ställe (vilket borde göra den svårare att placera) eller 100w men ljud från två håll. Tackar som fan för feedback här.

[Bakerman]

• 0

Köp en stor nu, och köp en till likadan när du skrapat ihop mer pengar.

[Ala_95]

• 0

Du kanske ska säga vad det är för subbar också? Även vad du tänker spela. Är det musik så skulle jag nog satsa på två 8" men ska det spelas mycket film så kör på den större.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Större subwoofrar oavsett antal är grejen.

[PavelNedved]

• 0

"Större subwoofrar oavsett antal är grejen. "<----utveckla?
Det är ett par 99W 8.16 eller en XTZ 99 W10.16. Är faktiskt inte hundra på hur mycket musik det blir (hänger på hur bra de andra högtalarna är på det; föredrar jag ljudet i mina grymma lurar, så kör jag med dem istället när jag är själv o lyssnar).

[Unregistered1605]

• 0

Jo så är det håller med trebban.
Utan tvekan en 10". Om du inte vill satsa på en 12".

Redigerat av Unregistered1605, 19 August 2012 - 18:41.

[Ala_95]

• 0

Om det är dom subbarna det står mellan så välj den större. Har haft 8" versionen själv och far min äger 10" just nu och 10" är mycket bättre än den mindre på allt.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag kanske skulle sagt att större subwoofrar generellt går djupare. Det var det jag menade från början.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 20 August 2012 - 06:02.

[film-fanatiker]

• 0

Det går väl runt 4st av de 8" på en 10"? Jag menar steget är stor skillnad o basen är jag lte osäker på när de kommer till deras 8". två 10" frekvensmässigt går det iallafall på en 12" ur samma serie av XTZ. Samt de har samma steg som drivning. 8" har ju ett mycket mindre steg. Så jag anser att 10" är det minsta du ska satsa på hos XTZ om du vill kunna gräva lite och ha bra kraft!

[Ala_95]

• 0

Det går väl runt 4st av de 8" på en 10"?

Nja, konytan hos en 10" är ~1.6-1.8ggr större än hos en 8"

[Faketastic]

• 0

Det finns fördelar med två subwoofers om du har basproblem (akustik) i rummet. Har du det så hade jag köpt 2x8" annars en 10" (har själv en 10.16 som jag tycker spelar på rätt bra).

[film-fanatiker]

• 0

Nja, konytan hos en 10" är ~1.6-1.8ggr större än hos en 8"

Jo det är en faktor men sen är kraften en med. 100Wrms mot 400Wrms är lite skillnad. Låga frekvenser kräver mer kraft.

Det finns fördelar med två subwoofers om du har basproblem (akustik) i rummet. Har du det så hade jag köpt 2x8" annars en 10" (har själv en 10.16 som jag tycker spelar på rätt bra).

Helt rätt Det är en av anledningarna till att jag har två XTZ 10.16

[Ala_95]

• 0

Jo det är en faktor men sen är kraften en med. 100Wrms mot 400Wrms är lite skillnad. Låga frekvenser kräver mer kraft.

Ska du räkna watt så får du även nämna känslighet och impedans

[Unregistered1605]

• 0

Som sagt, skulle köpa en XTZ 99 W10.16.
Känns det för 'tunnt' så köper man en till, likadan sedan.

Redigerat av Unregistered1605, 20 August 2012 - 10:18.

[film-fanatiker]

• 0

Ska du räkna watt så får du även nämna känslighet och impedans

Ja det är väl 4ohm på båda eller?

Sorry var 400Wrms i 2ohm och 300wrms i 4ohm, på 10.16 och 12.16. lite skillnad ändå

Det är dessutom helt olika steg på 8" modellen mot 10" och 12" som har likadana steg i sig.

http://www.xtz.se/se...rs/99w8-16-matt

http://www.xtz.se/se...-16-high-glossy

http://www.xtz.se/se...-16-high-glossy

Mvh

Redigerat av film-fanatiker, 20 August 2012 - 10:29.

[PavelNedved]

• 0

"100Wrms mot 400Wrm"<-----W10 ligger på 300. Det sägs en hel del intressant (som jag inte tänkt på) i den här tråden! Grymt! Är 99% att jag tar en tiotummare (minst).

[Ala_95]

• 0

Ja det är väl 4ohm på båda eller?

Det är dessutom helt olika steg på 8" modellen mot 10" och 12" som har likadana steg i sig.

Ja, men om nu t.ex 8" basen hade 6dB högre känslighet än 10" och 12" (vilket iofs är rätt orimligt, men ändå) så skulle 8" basen spela lika högt vid 100W som 10" och 12" skulle vid 400W.

[film-fanatiker]

• 0

Som sagt, skulle köpa en XTZ 99 W10.16.
Känns det för 'tunnt' så köper man en till, likadan sedan.

Fast jag gillar reklamtexten bättre hehe

99 W10.16 är en mindre version av vår populära 99 W12.16. Den har samma kraftfulla förstärkare som storebror. En lyrisk recensent tyckte "Sammantaget tycks 99 W10.16 vara ett av de billigaste och enklaste sätten att få en bra basåtergivning. Och tycker du att den är för billig, köp två stycken!"

Ja, men om nu t.ex 8" basen hade 6dB högre känslighet än 10" och 12" (vilket iofs är rätt orimligt, men ändå) så skulle 8" basen spela lika högt vid 100W som 10" och 12" skulle vid 400W.

har den det då?

[Ala_95]

• 0

har den det då?

Nej, antagligen inte. Men lås inte fast dig på watt bara sådär och säg att A är bättre än B för att A har mer watt.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Bättre att spara ihop till en duglig subwoofer eller två. Se till att den har en rackarnas förstärkare och stort element som kan flytta luft. En femtontummare skulle nog inte gå av för hackor på 800-1500 watt. Låter den dessutom bra under 20 Hertz så köper du den. Sedan köper du två för akustikens skull.

[film-fanatiker]

• 0

Nej, antagligen inte. Men lås inte fast dig på watt bara sådär och säg att A är bättre än B för att A har mer watt.

Det gjorde jag inte heller, men det är ett tjat här på min hembio att skriver man ut något så har man låst sig på det... Det stämmer inte att man gör bara för det! Men det är ett faktum att låga frekvenser kräver kraft! Ju lägre du vill gräva ju större konyta behöver du, ju mer kraft behöver du etc...

[Unregistered1fef72f3]

• 1

Eller som jänkarna säger; "There is no replacement for displacement".

[film-fanatiker]

• 0

Eller som jänkarna säger; "There is no replacement for displacement".

Vilket syftar du på nu?

[PavelNedved]

• 0

När jag ändå har er uppmärksamhet så... Är KEF PSW 2010 en bra sub? Tänkt köpa Ett KEF HTC 2005-system; och jag har erbjudande om att köpa med eller utan subben. Hört att den krånglar som f*n men att det är ganska lätt åtgärdat. Med sub blir bara 700-800kr till.

[MKarlsson74]

• 0

Jo det är en faktor men sen är kraften en med. 100Wrms mot 400Wrms är lite skillnad. Låga frekvenser kräver mer kraft.

Vad menar du att låga frekvenser behöver mer kraft?

[Daniel_75]

• 0

Jag kör 2 st 15 tummare på 3kW styck som exempel i ett vardagsrum, låter helt ok under 20 Hz på "normala" volymer.

[Unregistered1605]

• 0

När jag ändå har er uppmärksamhet så... Är KEF PSW 2010 en bra sub? Tänkt köpa Ett KEF HTC 2005-system; och jag har erbjudande om att köpa med eller utan subben. Hört att den krånglar som f*n men att det är ganska lätt åtgärdat. Med sub blir bara 700-800kr till.

Låt säljaren behålla subben. Du blir lyckligare av en juste sub, enligt tidigare inlägg.

Redigerat av Unregistered1605, 20 August 2012 - 14:50.

[Unregistered1605]

• 0

Vad menar du att låga frekvenser behöver mer kraft?

Att återge en låg frekvens kräver mer energi (Watt) från förstärkaren för att kunna spelas.
Tänk dig ljudet som vågor på vattnet. En kort toppig våg har inte samma kraft som en lång rullande våg (tänk dig att du står i strandkanten).

Redigerat av Unregistered1605, 20 August 2012 - 14:49.

[film-fanatiker]

• 0

Vad menar du att låga frekvenser behöver mer kraft?

Hej på dig igen

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vilket syftar du på nu?

Jag syftar på film-fanatikers kommentar. Han har rätt om att man måste ta till den stora bössan om man vill skotta ut lite sköna vibrationer. Annars så betyder det engelska ordspråket typ "det finns ingen ersättning för förflyttning". Vill du ha djupa toner så blir det stora element i subwoofrarna som kan skotta mycket luft på en gång. En åttatummare räcker inte långt även om den har en krallig förstärkare. Konarean är för liten helt enkelt.

[gsson]

• 0

Nja, konytan hos en 10" är ~1.6-1.8ggr större än hos en 8"

Och oftast så har det större elementet dessutom nästan alltid längre linjär slaglängd

[film-fanatiker]

• 0

trebban

"Jag syftar på film-fanatikers kommentar. Han har rätt om att man måste ta till den stora bössan om man vill skotta ut lite sköna vibrationer. Annars så betyder det engelska ordspråket typ "det finns ingen ersättning för förflyttning". Vill du ha djupa toner så blir det stora element i subwoofrarna som kan skotta mycket luft på en gång. En åttatummare räcker inte långt även om den har en krallig förstärkare. Konarean är för liten helt enkelt."



Jaha hehe då är jag med

PS Har funderat på om man kan byta nic hehe... Kom inte på nåt bättre just då, nån som vet hur man gör?

Mvh

Redigerat av film-fanatiker, 20 August 2012 - 15:05.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Vad är det för fel på film-fanatiker? Det är väl bra? Jag kollade nyss hur man byter namn på avataren(det är väl det du menar med "nic"..?) och...det var inte enkelt att hitta. Orkade inte leta ordentligt om jag ska erkänna..ha ha.

[Bakerman]

• 0

Jo det är en faktor men sen är kraften en med. 100Wrms mot 400Wrms är lite skillnad. Låga frekvenser kräver mer kraft.

Men det är ett faktum att låga frekvenser kräver kraft! Ju lägre du vill gräva ju större konyta behöver du, ju mer kraft behöver du etc...

Att återge en låg frekvens kräver mer energi (Watt) från förstärkaren för att kunna spelas.
Tänk dig ljudet som vågor på vattnet. En kort toppig våg har inte samma kraft som en lång rullande våg (tänk dig att du står i strandkanten).

Tyvärr tänker ni HELT fel nu grabbar..
Effekten minskar med frekvensen. Ju djupare ton du spelar, desto större slaglängd behövs.
När du kommit ner i djupbasen är det VÄLDIGT lite effekt som behövs. Skyfflar du in för mycket effekt vid låga frekvenser är det väldigt lätt att spela sönder ett element.

Det är nog många som missuppfattar det och kanske rentav förväxlar det med en sluten låda med någon form av basboost. Men även en sluten låda med basboost behöver betydligt mindre effekt längre ner i registret.
Slaglängden tar helt enkelt slut innan man kan putta in lika mycket effekt som vid en högre frekvens.

[film-fanatiker]

• 0

Har själv läst där du skrivit om just watt att du behöver mer. Kanske dina 18"are som behöver den kraften då, o inte själva infra basen?

[Unregistered1605]

• 0

Tyvärr tänker ni HELT fel nu grabbar..
Effekten minskar med frekvensen. Ju djupare ton du spelar, desto större slaglängd behövs.
När du kommit ner i djupbasen är det VÄLDIGT lite effekt som behövs. Skyfflar du in för mycket effekt vid låga frekvenser är det väldigt lätt att spela sönder ett element.

Det är nog många som missuppfattar det och kanske rentav förväxlar det med en sluten låda med någon form av basboost. Men även en sluten låda med basboost behöver betydligt mindre effekt längre ner i registret.
Slaglängden tar helt enkelt slut innan man kan putta in lika mycket effekt som vid en högre frekvens.

Mmmm, det var nog inte det jag lärde mig när jag läste till Civilingenjör i Teknisk Fysik vid KTH.
Vill du då vara vänlig och hänvisa till den fysikaliska härledningen för ditt påstående.

[Bakerman]

• 0

Jag kan putta in 8000 watt peak i mina element. Per element alltså. Men nere i lågbasen går dom nog sönder redan vid mellan 1000 och 2000 watt.
Det är ju det som är lite av ett problem om man jagar djupbas, men samtidigt vill kunna spela så starkt så att öronen blöder. Jag kan ju peta in groteska mängder effekt från kanske 25-30Hz och uppåt utan problem, men om det då kommer riktig djupbas så skiljer ju varken förstärkare eller baslådor på vilken frekvens det är. Det skyfflas ju bara på.
Det är då det är stor risk att spela sönder elementen. Tyvärr.

Det är därför man ser folk som t.ex Komorok som bygger så överdrivet överdrivna bassystem.
Han vill kunna spela starkt som fan över hela frekvensspannet.

[Bakerman]

• 0

Mmmm, det var nog inte det jag lärde mig när jag läste till Civilingenjör i Teknisk Fysik vid KTH.
Vill du då vara vänlig och hänvisa till den fysikaliska härledningen för ditt påstående.

Vad är konstigt...?
Du förstår att slaglängden ökar i takt med att frekvensen går ner va...?

Det lättaste sättet att förklara är att du tänker dej att du har ett PA-element med 5 mm slaglängd.
Vid t.ex 40Hz kan du peta in i princip hur mycket effekt som helst. Säj att du kan peta in 2000 watt.
Det blir bara starkt som fan.
Vad händer om du petar in 2000 watt i samma element vid 10Hz ?

*Plopp*... *Rök*... *Luktar illa*... *Fort till affären för att köpa ett nytt*...

[gsson]

• 0

Jag tror att någon tänker sig en sinus av varierande frekvens som man integrerar över en halv period tex?
Talspolen rör sig som derivatan av insignalen om jag inte missminner mig.
Jag tror någon tänker sig användning av Helmholtzresonans utan att berätta det i något av exemplen iaf?

[film-fanatiker]

• 0

Tur att PA element är billiga då hehe

Ja nä nu kom jag på det. Det är energi som behövs eller rörelse energi rättare sagt, att kunna flytta mängder med luft vid de lägre frekvenserna. Som då har med slaglängd att göra. Har jag förståt rätt?

[Unregistered1605]

• 0

Tyvärr Bakerman, jag har läst det du skrivit.
Vi pratar nog om olika saker.
Enligt den vetenskapliga sanningen så kräver en lågfrekvent ton mer energi än en högfrekvent.
Det är skillnad mellan W och W x s.

[Bakerman]

• 0

Tyvärr Bakerman, jag har läst det du skrivit.
Vi pratar nog om olika saker.
Enligt den vetenskapliga sanningen så kräver en lågfrekvent ton mer energi än en högfrekvent.
Det är skillnad mellan W och W x s.

Vi pratade väl om hur mycket effekt du kan stoppa in i ett element vid en given frekvens ?
Det gjorde i alla fall jag.
Ju längre ner i frekvens du kommer, desto mer ökar slaglängden, och desto mindre effekt kan du stoppa in i elementet innan slaglängden överskrids och elementet går sönder.

[Daniel_75]

• 0

Tänker jag fel om det krävs mindre effekt att flytta ett element kortare slaglängd och mer effekt att flytta ett element med längre slaglängd ? (I samma frekvens nu)

Logiskt resonemang : att flytta en luftpelare på ett 10cm baselement (konstorlek) 10mm (slaglängd) 10 ggr i sekunden (10Hz) kräver mindre effekt, än att flytta en luftpelare på ett 10cm baselement (konstorlek) 20 mm (slaglängd) 10 ggr i sekunden (10 Hz).

Kanske är ute och cyklar. Men sedan kommer ju lite mer till som att kontrollera disten med en stooor magnet etc men det är andra saker. Isolerat till grundtanken nu bara.

Dock en sak till, om man skall flytta 10 cm konen 10mm i 10 Hz och sedan med samma ljudtryck (är det kopplat till slaglängd?) 10cm konen 10 mm i 20 Hz så krävs ju per definition dubbel effekt i 20 Hz mot 10 Hz då konen rör sig dubbelt så mycket.

Redigerat av Daniel_75, 20 August 2012 - 16:37.

[Unregistered1605]

• 0

Tur att PA element är billiga då hehe

Ja nä nu kom jag på det. Det är energi som behövs eller rörelse energi rättare sagt, att kunna flytta mängder med luft vid de lägre frekvenserna. Som då har med slaglängd att göra. Har jag förståt rätt?

Ja man kan se det så.
Att flytta lite luft med en 2.5" diskant kräver mindre energi, än att flytta en stor mängd luft med en 12" bas.
Den elektriska energin från förstärkaren omvandlas till luftens rörelseenergi m.hj.a högtalarelementet.

[Ala_95]

• 0

Högre frekvenser så går det bra med liten konyta och ändå spela förbannat högt. Men som bakerman sagt så när det gäller riktigt djup bas så är det bara konyta och slaglängd som gäller om det ska spelas högt. Vill man spela infrabas jävligt högt så är det massor med konyta och massor med slaglängd, ett 8" element räcker knappast för infrabas, inte heller 10 eller 12".

[Unregistered1605]

• 0

Tänker jag fel om det krävs mindre effekt att flytta ett element kortare slaglängd och mer effekt att flytta ett element med längre slaglängd ? (I samma frekvens nu)

Logiskt resonemang : att flytta en luftpelare på ett 10cm baselement (konstorlek) 10mm (slaglängd) 10 ggr i sekunden (10Hz) kräver mindre effekt, än att flytta en luftpelare på ett 10cm baselement (konstorlek) 20 mm (slaglängd) 10 ggr i sekunden (10 Hz).

Detta påstående är korrekt.
Vill bara fortsatt hävda att det kvävs mer energi för att spela låga toner än höga. (Se tidigare förklaring.)

[Unregistered1605]

• 0

Högre frekvenser så går det bra med liten konyta och ändå spela förbannat högt. Men som bakerman sagt så när det gäller riktigt djup bas så är det bara konyta och slaglängd som gäller om det ska spelas högt. Vill man spela infrabas jävligt högt så är det massor med konyta och massor med slaglängd, ett 8" element räcker knappast för infrabas, inte heller 10 eller 12".

Jag håller med dig.
Vad som har diskuteras är om en låg ton (spelas tex på en 12" bas) kräver mer energi än en hög ton (spelas tex på en 2.5" diskant). Den låga tonen kräver mer energi.

[Daniel_75]

• 0

Eller portade ? De verkar lättare att få upp ljudtryck i för låga Hz ? (Klassikern SVS mot Velodyne DD)

[Ala_95]

• 0

Eller portade ? De verkar lättare att få upp ljudtryck i för låga Hz ? (Klassikern SVS mot Velodyne DD)

Portade går djupare generellt men faller även av snabbare och laddar ur rejält under avstämningsfrekvens.

[Daniel_75]

• 0

Precis Putte, därför får jag inte ihop Bakermans förklaring.