Gillar ni Widescreen eller inte?

Användarnamn: Nej nu är ute och cyklar!

Det det handlar om är hurivida tv ska sända en anamorfisk 16:9 signal eller 4:3.
Man kan faktiskt sända en 2,35:1 i 16:9 anamorfisk signal, med svarta streck ovan och uder bilden. Det handlar ju om att få så stor bild som möjligt. Sänder du en 2,35:1 fil i ett 4:3-format så försvinner ju halva bilden. Att se på en långfilm då på t.ex. en 28" tv är ju rena löjan då de svarta fälten tar upp större delen av bilden.

Svt sänder t.ex. sina "bredbildssändningar" i 4:3 på det analoga nätet. Tar du in en sådan signal på din bredbildstv, så måste du ju zooma eller stretcha bilden i höjdled. Men om man tar in samma signal digitalt så sänds den ju i anamorfiskt 16:9 format. Då finns inga svarta streck uppe och nere. De kan ju lika gärna sända 2,35:1-signalen i ett anamorfiskt 16.9-format (så funkar ju de flesta dvd-spelare) Då har du förvisso svarta streck uppe och nere även på 16:9-formatet, men den synliga bilden blir större både i höjd och längsled än på en 4:3-tv.
Att zooma/klippa en 2,35:1 signal på en 16:9-burk skulle jag aldrig göra.

Att komma och svamla om dukar och projketorer i tv-forumet är ju bara trams. Den lilla skara som har projje använder väl inte det för att titta på tv? Det används väl enkom till filmtttande via dvd? Eller finns det dom som kollar på rapport på projje?

Givetvis så tittar vi på tv i rätt aspect-ratio, något annat får en ju att må illa.

Användarnamn: Nej nu är ute och cyklar!

Det det handlar om är hurivida tv ska sända en anamorfisk 16:9 signal eller 4:3.
Man kan faktiskt sända en 2,35:1 i 16:9 anamorfisk signal, med svarta streck ovan och uder bilden. Det handlar ju om att få så stor bild som möjligt. Sänder du en 2,35:1 fil i ett 4:3-format så försvinner ju halva bilden. Att se på en långfilm då på t.ex. en 28" tv är ju rena löjan då de svarta fälten tar upp större delen av bilden.

Svt sänder t.ex. sina "bredbildssändningar" i 4:3 på det analoga nätet. Tar du in en sådan signal på din bredbildstv, så måste du ju zooma eller stretcha bilden i höjdled. Men om man tar in samma signal digitalt så sänds den ju i anamorfiskt 16:9 format. Då finns inga svarta streck uppe och nere. De kan ju lika gärna sända 2,35:1-signalen i ett anamorfiskt 16.9-format (så funkar ju de flesta dvd-spelare) Då har du förvisso svarta streck uppe och nere även på 16:9-formatet, men den synliga bilden blir större både i höjd och längsled än på en 4:3-tv.
Att zooma/klippa en 2,35:1 signal på en 16:9-burk skulle jag aldrig göra.

Att komma och svamla om dukar och projketorer i tv-forumet är ju bara trams. Den lilla skara som har projje använder väl inte det för att titta på tv? Det används väl enkom till filmtttande via dvd? Eller finns det dom som kollar på rapport på projje?

Givetvis så tittar vi på tv i rätt aspect-ratio, något annat får en ju att må illa.

<{POST_SNAPBACK}>

Nja, cyklar vet jag inte men svammlar kanske aningen

Visst blir det extra knepigt med analog & dig.signal via 4:3 el. 16:9. Köpte en kortlös/fri Nokia 112T med 16:9 stöd för att slippa justera bildlägena varje gång jag byter kanal... det var värt 990:- sedan har ju ju bara 1,2 & ban/kunskaps kanalen att zappa på men ändå, he hee.

Såsom du/vi som snappat, strävar man ju till vilket pris som helst efter aspect-ratio, svär hellre i kyrkan än låter mig bild-duperas med förvrängda plyten

Sedan använde jag faktiskt min panna 700.a till TV! visserligen ynka 52" men ändå
Ångrar dock inte min val av plasma & 42" men hoppas på att hamna i knät på Loket så man kan dra högsta vinsten & köpa en 50-61" plamsa inom kort Någon som vet om man måste köpa bingolott el. ringer dom bara random på måfå, he hee.

Jag har en widescreen-TV och jag använder bara widescreenläget när bilden är anamorfisk. Vid vanlig 4:3-bild föredrar jag svarta fält på sidorna än en utdragen bild. Ibland zoomar jag bort svarta fälten upp- och nedtill. Min syster har också en widescreen-TV och de kör allt i widescreenläget trots att det är 4:3-bild. Det hatar jag. De har ju inte någon digitalbox och får aldrig bilden anamorfisk. Hade nog varit bättre om de köpt en 4:3-TV istället.
Jag är arg på Viasat och Kanal 5 för att de inte sänder i anamorfisk WS. Bara för det så tittar jag aldrig på dessa kanaler.

Redigerat av Aroskillen, 20 August 2005 - 19:31.

Jag är arg på Viasat och Kanal 5 för att de inte sänder i anamorfisk WS. Bara för det så tittar jag aldrig på dessa kanaler.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja bu på dom och hoppas att de försvinner och aldrig återuppstår som tv-kanaler. De enda kanaler jag "behöver" är Svt 1 och 2. Reklamfritt och med ws-sändningar. Väntar bara på att få se vackra Margareta Sandström i Rapportstudion dela ut nyheterna i ws

Jag har en widescreen-TV och jag använder bara widescreenläget när bilden är anamorfisk. Vid vanlig 4:3-bild föredrar jag svarta fält på sidorna än en utdragen bild. Ibland zoomar jag bort svarta fälten upp- och nedtill. Min syster har också en widescreen-TV och de kör allt i widescreenläget trots att det är 4:3-bild. Det hatar jag. De har ju inte någon digitalbox och får aldrig bilden anamorfisk. Hade nog varit bättre om de köpt en 4:3-TV istället.
Jag är arg på Viasat och Kanal 5 för att de inte sänder i anamorfisk WS. Bara för det så tittar jag aldrig på dessa kanaler.

<{POST_SNAPBACK}>

Själv låter jag min forcemottagare göra en ~14:9 bild av 4.3 sändningarna. Smalare svarta streck på sidan samt lite klippt uppe och ner. Rätt AR också.

Kör endast digitaltv

Redigerat av [Esc], 21 August 2005 - 10:07.

Jag tror att Samsung är en rätt bra kompromiss på spåren med sin 40" OLED-skärm:
http://www.tomshardw...520_071300.html

Den har formatet 16:10 och upplösningen 1280x800.
Detta ger följande fördelar:
1 - HDTV material behöver inte skalas om alls.
2 - 16:9 filmer där texten ligger nedanför bilden är inget problem längre då det på grund av 16:10 formatet blir ett litet smalt svart band nedanför bilden, lagom stort för textningen. Dessutom får man ju fördelen att textningen inte täcker själva bilden. Det borde inte vara några som helst problem för tillverkare av DVD-spelare att flytta ner textningen till det lilla svarta bandet nedanför bilden.
3 - 4:3 filmer blir inte lika ynkligt små som de blir på en 16:9 TV.
4 - Upplösningen 1280x800 ger inga som helst problem vid anslutning till en PC. (Jämför med 1366x768 problematiken).

Kort sagt en trevlig liten kompromiss som i ett slag löser väldigt många problem.

Widescreen är förstås det bästa. 99,9 % av alla filmer är ju inspelade i widescreen och allt fler tv-program sänds i WS för att det är en bättre bildupplevelse och är bättre anpassat för det mänskliga ögat än fyrkantig bild.
4:3 tv tillverkas väl knappt längre och formatet lär vara utdött inom ett år eller så.

Men visst finns det säkert nån som föredrar 4:3 i trots allt...
Äldre personer som har svårt att ta till sig ny teknik och av trygghets skäl gillar att det "är som förr" brukar klaga på WS.

1.78:1 är ju att föredra då hela ws-bilden utnyttjas. Tyvärr är de flesta filmerna i 1.85:1 och 2.35:1, men likväl ändå bättre än 4:3!

På 50-talet spelade de in en del filmer i "SuperScope", som är ett mer extremt bredformat än 16:9,

t ex skräck-klassikern "Invasion of the Body Snatchers". Den vill man inte se på en 4:3-skärm.


Direktlänk till "Bredskärms-muséet" :
http://www.widescree...een/wingss1.htm

4:3 på en 32" wide BLIR mindre än en vanlig 28". bara att jämföra höjden, den är den begränsande faktorn. Därför skulle jag aldrig byta ut en 28" mot en 32" wide, det är inte mycket till uppgradering (jo visst det är en liten uppgradering när man tittar på 16:9 men till vilket pris..)

Däremot om man köper en ännu större så finns ju 4:3 formatet knappt tillgängligt, men i det läget är det ofta för Widescreen filmer man köper den också.

Så mitt svar på frågan i titlen är:
Ja om TVn är över 32" annars nej.

Edit: oj vad gamal den här tråden var, varför ligger den då på förstasidan?

Redigerat av necksnapper, 07 August 2006 - 15:41.

Vet inte vad du tittar på men det mesta jag tittar på är i alla fall i wide och mer blir det... så jodå, jag skulle vilja påstå att en 32" är större än 28" då bilden är wide vilket den är i majoritet. Visst, kollar man bara nyheter så stämmer ditt påstående.

Självklart är 32" större än 28" om båda visar wide.
och jodå visst är 32" wide lite större än 28" 4:3 sett till bildyta om båda visar i rätt format (men bara lite, inte 32/28 mer som det låter som på måtten), något annat sade jag aldrig. Borde kanske motiverat mig noggrannare för mitt val just kring de måtten.
Motiveringen just vid gränssnittet, att inte välja 32" wide framför 28" 4:3, är priset.

En av anledningarna till att jag ville ha MINST 37" när vi skulle köpa väggTV, var att den inte fick vara lägre än våran gamla 28" (4:3) TV.
37:an är lite högre 28:an (4:3)
En 32" (16:9) är som en 25" (4:3) på höjden.
Men men, smaken är ju som....

Widescreen är förstås det bästa. 99,9 % av alla filmer är ju inspelade i widescreen och allt fler tv-program sänds i WS för att det är en bättre bildupplevelse och är bättre anpassat för det mänskliga ögat än fyrkantig bild.
4:3 tv tillverkas väl knappt längre och formatet lär vara utdött inom ett år eller så.

Men visst finns det säkert nån som föredrar 4:3 i trots allt...
Äldre personer som har svårt att ta till sig ny teknik och av trygghets skäl gillar att det "är som förr" brukar klaga på WS.

1.78:1 är ju att föredra då hela ws-bilden utnyttjas. Tyvärr är de flesta filmerna i 1.85:1 och 2.35:1, men likväl ändå bättre än 4:3!

<{POST_SNAPBACK}>

Var inte så säker på det. Viasat lär nog forsätta visa 4:3 så länge dom bara kan. Är orginalet 16:9 klipper dom hellre sönder det för att skicka ut en 4:3 bild.

Är du säker på det? För jag har Viasat vid BBB och widescreen och tycker mig inte få sträckt bild eller så.

4:3 format vid den typ av sändningar (så blir proportionerna de rätta) och widescreen för film eller 16:9 sändningar. Det funkar bäst för mig.

Jág begriper inte vad som är så fasligt med kanter ovanför eller på sidorna av bilden. Det viktigaste är väl att bilden visas korrekt. Visst vi som har plasma kanske har rätt att noja oss för ojämnt slitage. Men allvarligt talat så spelar det mindre roll om nyhetsupplöäsaren är i bredbild eller i 4:3, bara han har rätt proportioner

Men en gång för alla:

28" tv med 4:3 format är större än en 28" widescreen med 16:9 format - när båda tv-apparaterna visar bild i helskärm. 4:3-material med balkar på sidorna på en 32" widescreen är mindre än 4:3 på en 4:3 tv. Givetvis är både 16:9, 1.85:1 och 2.35:1 osv mindre på en 4:3 än på en 16:9.

För att krångla till det mera så har tjocktv mindre synlig bildyta än platt-tv. Vilket innebär att de som byter från en 28" 4:3 (26-27" synligt) crt till en 32" LCD (som har 32" synligt) (vanligt byte) får en rejält mycket större bild vid bredbildsändningar och endast marginellt mindre bild vid 4:3 sändningar (centrerad bild).

Finns en bra sida för att räkna ut allt sådant här. Om någon kommer på det länka

Största orsaken för att ta i rejält när man köper tv är för att även 2.35:1-material ska bli stort..

Finns en bra sida för att räkna ut allt sådant här. Om någon kommer på det länka

<{POST_SNAPBACK}>

http://reviews.cnet....html#calculator

Bättre sida: http://www.cavecreations.com/tv2.cgi

Redigerat av martinwahlstrom, 09 August 2006 - 16:30.

Själv var jag inte så impad av widescreen när det kom. Bilden blev liten (på höjden) och det såg lite konstigt ut. Jag gjorde ett dumt misstag och köpte en 4:3 TV. Sedan fick jag en dvd-spelare... TVn åkte ut efter ganska få månader och jag köpte en widescreen. Jag var fortfarande lite störd av 16:9, men efter några dagar var det hur bra som helst. Och när jag sedan kom hem och såg film på 4:3 hos mor och far, märkte jag verkligen vilken skillnad det är med 16:9. Sedan ramlade jag in i hembioträsket...

Undrar när WS+ kommer? Ett av de största argumenten när widescreen kom, var ju att slippa sorgekanterna. Men alla 2.35:1 filmer är ju kantade lik förbaskat...

Undrar när WS+ kommer? Ett av de största argumenten när widescreen kom, var ju att slippa sorgekanterna. Men alla 2.35:1 filmer är ju kantade lik förbaskat...

<{POST_SNAPBACK}>

Ett av argumenten kanske men huvudsyftet med en widescreen-tv är att den klarar alla tre formaten utan att klippa i orginalet. En widecreen-tv i 2,35:1 hade varit bra för filmer men mindre bra för 1,85:1 som är formatet som alla tv-produktioner görs i. Lite väl mycket sorgekanter mest hela tiden hade det blivit.

Bosse

Undrar när WS+ kommer? Ett av de största argumenten när widescreen kom, var ju att slippa sorgekanterna. Men alla 2.35:1 filmer är ju kantade lik förbaskat...

<{POST_SNAPBACK}>

Ett av argumenten kanske men huvudsyftet med en widescreen-tv är att den klarar alla tre formaten utan att klippa i orginalet. En widecreen-tv i 2,35:1 hade varit bra för filmer men mindre bra för 1,85:1 som är formatet som alla tv-produktioner görs i. Lite väl mycket sorgekanter mest hela tiden hade det blivit.

Bosse

<{POST_SNAPBACK}>

Sant, fast så resonerade man ju med 4:3 i 16:9 också...

Vore lite fräckt med en TV som har proportionerna 2.40:1. Se visar den alltid hela bilden oavsett vilken aspect ratio. Ju närmre 1.78:1 filmerna är destor "smalare" blir bilden i sidled. Alltså tvärtom motför idag där bilden blir smalare på höjden ju längre ifrån 1.78:1 filmen är.

Sen tycker bilden blir så skum, människorna osv. känns inte naturliga (annars formade, fastän widescreen TV'n är rätt inställd)

"Rätt inställd" är att visa 4:3-sändningar i 4:3-format. Då blir det inga konstiga former. Fel inställd är att använda alla stretch-lägen o sånt som finns, då blir det ju helmysko. Hellre svart kant än tjocka släkten...

Nä skulle jag köpa TV nu skulle jag mycket hellre köpa en vanlig stor 4:3 TV istället, känns mer värt!

Widescreen blir allt vanligare och 4:3-sändingar allt ovanligare. Allt eftersom fler och fler skaffar sig widescreen-apparater kommer 4:3 att fasas ut. Och film-mässigt så spelas ju så gott som allting in i widescreen numera.

Sen är det ju så störande att en widescreen tv ska hålla på att byta läge hela tiden beroende vad man tittar på!

Tja, tv:n måste ju byta format eftersom sändningarna går i olika format. Inget jag stör mig nämnvärt på.

Det viktigaste argumentet för widescreen tycker jag är att det faktiskt är så som det mänskliga ögat ser. Tänk efter HUR du ser. Ser du inom ett nästan fyrkantigt utrymme eller ser du avlångt?
Just det, du har 2 ögon bredvid varandra, och det format dina ögon ser i, här i den "riktiga" världen är alltså mer likt widescreen än 4:3-format.. Jag tycker att en film i widescreen-format ger en mycket bättre upplevelse än 4:3, även om vi snackar samma fysiska storlek på bilden.

Enda problemet är att de envisas med att sända TV i 4:3.

HDTV kommer däremot enbart att sändas i 16/9-format.

/Mats K

Jag gillar widescreen och har heller inget problem med utsträckta 4:3 bilder.

4:3 skärmar, därmemot, irriterar mig sanslöst.

1:1,78 när det nu formulerades för drygt 10 år sen blev en bra kompromiss mellan 1:1,33 och 1:2,35.
1,33*1,33=1,78>*1,33=2,35.

För övrigt är vidvinkelseendet mer aktuellt vid större betraktningsvinklar och tämligen ointressant för de små vinklar som normalt SDTV utgör(jämför riktig bio).Gäller inte småungar som gärna sätter sig en halvmeter framför rutan och inte bryr sig om pixlarna

Jag föredrar widescreen som sådant..Framförallt på stora plattskärmar.

Men inte när det kommer till crt apparater. Dels därför bilden blir för liten i 4:3 läget men framför allt därför att jag aldrig har sett en crt ws som inte har haft div. konstiga ränder/skuggor i bilden alternativt geometri problem.

"HDTV kommer däremot enbart att sändas i 16/9-format."

Det hoppas jag verkligen inte. Fy fabian om dom skulle massakera alla gamla filmer i 4:3 format.

hej hopp har inte läst tråden uten tänkte bara flika in en grej lite snabbt. Vidvinkel (widescreen) är det optimala formatet att titta på för oss människor eftersom vårt syncentra och vår upptagningsförmåga är rektangelformat, inte kvadratisk. Vi ser naturligt i widescreen (om ni tänker efter och tittar er runtomkring i rummet) det vi fokuserar på i förgrunden blir skarpt och bakgrunden ofokuserad o tvärtom (ögat fungerar ju så, precis som en kameras objektiv) well, that's it..rent scientific alltså.

Hmmm.Kameraobjektivet projicerar väl en cirkulär bild som sen maskas av till normalt ett rektangulärt format.
Förvisso är vårt totala synfält mer utdraget horisontellt men då normalt SDTV-tittande och där tv-rutan bara utgör en mindre del av detta synfält så blir formatet mindre relevant.Mina ögonhålor (tror jag)är fortfarande tämligen runda fastän...
Personligen föredrar jag horisontella sorgkanter(av gammal vana kanske).Det medger ju också att undertexterna i viss mån kan separeras från filmytan.

Vad jag saknar är ut-zoomningsfunktion på HDTV-apparater för SDTV-material,istället för att öka tittavståndet.Utzoomning till 0,5X så att det nära nog visas pixelmappat på en 1080-apparat.

Hmmm.Kameraobjektivet projicerar väl en cirkulär bild som sen maskas av till normalt ett rektangulärt format.
Förvisso är vårt totala synfält mer utdraget horisontellt men då normalt SDTV-tittande och där tv-rutan bara utgör en mindre del av detta synfält så blir formatet mindre relevant.Mina ögonhålor (tror jag)är fortfarande tämligen runda fastän...
Personligen föredrar jag horisontella sorgkanter(av gammal vana kanske).Det medger ju också att undertexterna i viss mån kan separeras från filmytan.

Vad jag saknar är ut-zoomningsfunktion på HDTV-apparater för SDTV-material,istället för att öka tittavståndet.Utzoomning till 0,5X så att det nära nog visas pixelmappat på en 1080-apparat.

<{POST_SNAPBACK}>

Det låter rimligt i teorin men i praktiken är vårt synfält vidare i sidled än på höjden, så vi ser en utsträckt bild. Eventuellt är den mer oval än fyrkantig, men det är väl ingen som på allvar vill producera eller ha ovala bildskärmar?

därför har optikerna gått från runda glas till rektangelformade.

Hittade en videosnutt som förklarar varför det blev just 16:9 för video.

http://gruntmedia.co...t_003_view.html

den som kan säga nån film där man missade nåt viktigt pga att man såg filmen i 4:3 kan ju nämna den.

I "Sagan om ringen -Konungens Återkomst" (tror jag det är), när dom tänder signaleldarna en efter en uppe på bergstopparna, så ser man inte en av eldarna uppe till vänster i bild om man ser filmen med 1.33x förstoring så att dvd:n täcker större delen av en 4:3-TV!!! Jag fattade därför ingenting av filmen förrän jag såg om den i widescreen-format!

Skämt åsido, håller med om detta i-landsproblem.

Har upplevt det som "Kejsarens nya kläder". Många tycker bilden är såååå fantastisk och skarp! Själv ser jag ofta ett missbildat (utsträckt) ansikte, suddig skärpa (som en dator med klent grafikkort som spelar upp film), samtidigt så stark kontrast att det blir "prickigt" och onaturligt. 20% av bilden är svarta kanter. För korta responstider vid sportsändningar etc. etc... och ändå ska jag köpa en och kollar modeller varje dag!

Det kommer förståss bli bra när ALLT sänds i minst 16:9 och apparaterna blixtsnabbt zoomar perfekt vid bredare format, vi är ju i denna tekniks barndom...

PS.
Var härom dan inne i en affär där en främling kom fram till mig pekandes på en TV och sa: "Dom säger att det är dåligt ljud på den TV:n, men hur hör man det???"

"Dom säger att det är dåligt ljud på den TV:n, men hur hör man det???"

Haha, klockrent. Ja du det finns ju vissa knep

Jag tror att många absolut inte har några problem med 4:3 utsträckt till 16:9. Detta är en av anledningarna till att tv3 och de flesta andra kanaler (Svt undantaget) inte blir nerringda med klagomål om alla kapade filmer/program de sänder ut. Ställde in en släktings widescreen-tv/digitalmottagare häromdagen men han blev inte nöjd på grund av att Rapport inte fyllde bilden. Jag försökte med argumenten om rätta propotioner men det bet inte alls.

Hade jag velat se Rapport så här så hade jag väl inte köpt en widescreen-tv sa han... . Jag försökte igen med meningen med att autoläget var att föredra för då ses allting i rätta propotioner oavsett utsändningsformatet men det var som att prata med en vägg. Jag fick allt ställa in tv:n så att 4:3 fyllde bilden. Först då blev han nöjd...

Bosse

Jag tror att många absolut inte har några problem med 4:3 utsträckt till 16:9. Detta är en av anledningarna till att tv3 och de flesta andra kanaler (Svt undantaget) inte blir nerringda med klagomål om alla kapade filmer/program de sänder ut. Ställde in en släktings widescreen-tv/digitalmottagare häromdagen men han blev inte nöjd på grund av att Rapport inte fyllde bilden. Jag försökte med argumenten om rätta propotioner men det bet inte alls.

Hade jag velat se Rapport så här så hade jag väl inte köpt en widescreen-tv sa han... . Jag försökte igen med meningen med att autoläget var att föredra för då ses allting i rätta propotioner oavsett utsändningsformatet men det var som att prata med en vägg. Jag fick allt ställa in tv:n så att 4:3 fyllde bilden. Först då blev han nöjd...

Bosse

<{POST_SNAPBACK}>

Min bror är likadan.

När man vant sig med widescreen känns 4:3 väldigt onaturligt.

Jag tror att många absolut inte har några problem med 4:3 utsträckt till 16:9. Detta är en av anledningarna till att tv3 och de flesta andra kanaler (Svt undantaget) inte blir nerringda med klagomål om alla kapade filmer/program de sänder ut. Ställde in en släktings widescreen-tv/digitalmottagare häromdagen men han blev inte nöjd på grund av att Rapport inte fyllde bilden. Jag försökte med argumenten om rätta propotioner men det bet inte alls.

Hade jag velat se Rapport så här så hade jag väl inte köpt en widescreen-tv sa han... . Jag försökte igen med meningen med att autoläget var att föredra för då ses allting i rätta propotioner oavsett utsändningsformatet men det var som att prata med en vägg. Jag fick allt ställa in tv:n så att 4:3 fyllde bilden. Först då blev han nöjd...

Bosse

<{POST_SNAPBACK}>

mina päron är likadana

Jag tror att många absolut inte har några problem med 4:3 utsträckt till 16:9.
...

<{POST_SNAPBACK}>

Du har nog helt rätt. Många har inte problem med 4:3 utsträckt till 16:9.

Men jag blir sjösjuk... Jag kan inte koncentrera mig på programmet, sitter bara och kollar in bildfelet

Klart det skall vara Widescreen

Får hem min första widescreen-tv idag.Apropå horisontell utfyllnad så är det en slimmad tjock-tv.
Får kolla om jag accepterar att folk blir 33% bredare.I dessa överviktstider vore det orätt att göra redan överviktiga ännu märkvärdigare.Fast det ger ju pondus.

När man började producera film så gjorde man dom i 16:9 formatet av den enkla anledning som nämts ovan.
Placeringen av ögonen råkar vara horisontella och inte vertikala. 4:3 formatet skapades för billigare och enklare produktion av tv:n. Samt att tv-apparaten såg snyggare ut i hemmet.

Nja, det är inte riktigt sant. Främsta anledningen till bredbild var väl att filmbolagen ville att ha något speciellt på bio, dvs konkurrera med TV:n.

Redigerat av Unregisterede1ffbd6f, 10 November 2006 - 13:13.

När man började producera film så gjorde man dom i 16:9 formatet av den enkla anledning som nämts ovan.
Placeringen av ögonen råkar vara horisontella och inte vertikala. 4:3 formatet skapades för billigare och enklare produktion av tv:n. Samt att tv-apparaten såg snyggare ut i hemmet.

Nja, det är inte riktigt sant. Främsta anledningen till bredbild var väl att filmbolagen ville att ha något speciellt på bio, dvs konkurrera med TV:n.

<{POST_SNAPBACK}>

Här kan ni kolla om historien. Videogrunt

Denna debatt måste väckas till liv igen:

Någon som vet när alla kanaler kommer visas i 16:9???

Om 20 år kanske?

Som det växlar nu mellan 4:3, 16:9, 2,35:1 osv är ju helt vansinnigt!

Om alla VHS-filmer man hyrde/köpte förr kunde klippas till 4:3 kan väl dagens lika lätt klippas till 16:9!

I-landsproblem? Ja. Irriterande? Mycket!

Någon som vet när alla kanaler kommer visas i 16:9???

Om 20 år kanske?  

<{POST_SNAPBACK}>

Inte särskillt troligt eftersom utvecklingen inte går bakåt utan framåt och VHS-eran är tack olov över. De enda som kommer köra sönderklippt bild är väl TV3&Co.

Ser annars inte det vansinniga i att man får hem hela bilden, känner mig rånad när de klipper bort 25%, eller mer, av en film.

Denna debatt måste väckas till liv igen:

Någon som vet när alla kanaler kommer visas i 16:9???

Om 20 år kanske?  

<{POST_SNAPBACK}>

Hoppas aldrig. Frågan lyder när alla kanaler kommer att visa filmer i sitt urprungliga format. Svarta kanter är inte vansinnigt, klippning av filmer är.

Jag tycker Widescreen är betydligt behagligare att titta på än 4:3. Känns mer naturligt då ens egna synfält är bredare än högt, eller hur jag nu ska förklara. Ni förstår säkert.

Denna debatt måste väckas till liv igen:

Någon som vet när alla kanaler kommer visas i 16:9???

Om 20 år kanske? huh.gif

Som det växlar nu mellan 4:3, 16:9, 2,35:1 osv är ju helt vansinnigt! mad.gif

Om alla VHS-filmer man hyrde/köpte förr kunde klippas till 4:3 kan väl dagens lika lätt klippas till 16:9!

I-landsproblem? Ja. Irriterande? Mycket!

-Vad jag "efterlyser" är att två kriterier uppfylls:

1) Bilden täcker alltid hela skärmen
2) Bilden får aldrig sträckas ut/klippas eller på annat sätt manipuleras för att punkt 1) skall uppfyllas.

Jag förstår att mitt resonemang idag motsäger sig själv...
Det skulle krävas typ en ISO eller IEC-standard. Och att alla dagens filmkameror byts ut etc...

Ert svar till mig (om nån bryr sig) blir förståss: "Visst, det skulle väl vara bra, men nu är det inte så! "

Detta var min åsikt om Widescreen -Och jag ska inte skriva fler flummiga inlägg

-Vad jag "efterlyser" är att två kriterier uppfylls:

1) Bilden täcker alltid hela skärmen
2) Bilden får aldrig sträckas ut/klippas eller på annat sätt manipuleras för att punkt 1) skall      uppfyllas.

Jag förstår att mitt resonemang idag motsäger sig själv...
Det skulle krävas typ en ISO eller IEC-standard. Och att alla dagens filmkameror byts ut etc...

Ert svar till mig (om nån bryr sig) blir förståss: "Visst, det skulle väl vara bra, men nu är det inte så! "

Detta var min åsikt om Widescreen -Och jag ska inte skriva fler flummiga inlägg

<{POST_SNAPBACK}>

Din kriterier lär bli svåra att uppfylla....

På bio (där nästan all film produceras) använder en rad olika bildformat. Det är inte så att man byter ut kamerorna (vissa är specialanpassade för vissa format) men många kan anpassas genom att byta optiken. På samma sätt anpassas formatet i andra ändan dvs på biografen, man byter optiken. Det anamorfa tekniken kommer från den analoga värden.

Att täcka hela skärmen innebär att man tvingas att skära bort sidorna om originalformatet är bredare än 16:9 och på samma sätt höjden om det är smalare. En sådan beskärning är ibland möjlig ibland inte möjlig. Ibland kommer den att se för XXzZZqQ ut. Så man väljer (naturligtvis) från fall till fall hur man bäst ska anpassa formaten till varandra.

För teveproduktioner så använder fler och fler 14:9 som en gyllene medelväg. Dvs. dom försöker att inte lägga grafik utan för 14:9-ramen i en 4:3-produktion. Svt har tydliga regler för detta. Många andra använder liknande/samma regler. Med dessa regler kan man lugnt "zooma" till 14:9 utan att riskera att missa något av vikt. Det uppstår givetvis problem när Svt köper in produktioner från utlandet som inte använder samma regler (t.ex. sportprogram som lägger resultat etc. utanför 14:9-ramen).

Måste säga att jag tycker att Svt, Tv4 och Canal+ jobbar bra med formaten. Viasat är under all kritik. Svt och Canal+ jobbar ju också för att få till 5.1-ljud på fler och fler program. Även HD ligger i pipen för dessa bolag.

Däremot håller jag (och hela film och teve-industrin) med dig om punkt 2. Här är svaret enkelt och klockrent. Aldrig, aldrig dra i bilden.

Avslutningsvis så håller jag med dig om att det vore väldigt skönt om man slapp alla olika format. Men det löser sig nog på sikt (om 20 år eller så ska du se att det är fixat).

Gillar fortfarande inte att det blir svarta rutor ovan och nedanför bilden med vissa filmer faktiskt och jag vet ingen som jag känner som gör det heller "Som jag frågat". Känns som att man sitter på en 40" istället för 50" eller ännu mindre faktiskt och det gör mig irriterande.