FLAC, Mp3 Squeezebox

Hoppas alla som har eller tänkt köpa en slimdeviceprodukt vill svara på frågan
och skriv gärna varför du föredrar just det formatet och har du tips så skriv dem med ..

Hör ni skillnad på FLAC och Mp3 320 kbit/s när ni använder er av squeezeboxen

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 27 September 2006 - 15:47.

Hoppas alla som har eller tänkt köpa en slimdeviceprodukt vill svara på frågan
och skriv gärna varför du föredrar just det formatet och har du tips så skriv dem med ..

<{POST_SNAPBACK}>

FLAC, därför att det är förlustfritt och open source, kan omvandlas till alla andra format om man skulle känna för det helt förlustfritt.
Hårddisk kostar knappt någonting så att mp3 tar mindre plats ser jag inte som ett argument för att spara musiken "förstörd"

Hör ni skillnad på FLAC och Mp3 320 kbit/s när ni använder er av squeezeboxen

<{POST_SNAPBACK}>

Det är nog jäkligt svårt. Finns nog inte många som klarar av det.

Jag använder också FLAC, av samma skäl som Martin.M.

Det är förlustfritt och HD kostar idag så pass lite så att spara mp3 är ej ett alternativ. När jag rippar FLAC har jag ju dessutom en 100%-backup på mina CD-skivor. Jag kan snabbt och enkelt bränna en att ha i bilen osv.

/Jens

Martin gav det perfekta svaret enligt min mening!


Har testat att höra skillnaden på FLAC och ngr filer i 320kb kvalité. Kanske är det inbillning, men jag tycker det känns som det ligger lite av ett "filter" över Mp3-ljudet. Men jag får samtidigt verkligen anstränga mig för att höra "denna" skillnad... så mycket är nogt trots allt vetskapen över att det just är Mp3-format, och då blir jag automatiskt mer skeptisk till kvalitén...


mvh
multimedia

Har testat att höra skillnaden på FLAC och ngr filer i 320kb kvalité. Kanske är det inbillning, men jag tycker det känns som det ligger lite av ett "filter" över Mp3-ljudet.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo visst är det så, bara vetskapen om att det inte är lossless gör att man sitter och skruvar på sig även om man kanske inte plockar ut det i ett blindtest
Men när man lyssnar vet man ju vilket format musiken är i och enda sättet att stilla begäret är FLAC.

Hur som helst ser jag ingen anledning att nöja sig med det näst bästa när det inte behövs

Köper helt argumten för Lossles och Flac..

Vad gäller Mp3 320 och CD så är det smått omöjligt att skilja dem åt..

Jag har gjort tester med 128,192,256,320 mot CD och från 256 uppåt
kan jag trots mina "guldöron" inte skilja på dem..

Inte vad gäller vanlig musik i alla fall.. det är troligt att det funkar
med klassisk musik ..

Jag har allt sparat i 320 men det är sådant jag inte har på cd
"dvs kompisarnas cd "
mina cd kommer jag dock att lägga i FLAC.

MaVeRiC

Jag kör med mp3 i 320 kbit/s.

Visst hade det känts bättre att ha hela samlingen rippad till FLAC, men det känns som lite overkill att behöva ha separata mp3-album för att kunna nyttja dem till annat än att avnjutas genom Squeezeboxen.

Jag kör uteslutande FLAC i min SB3. Jag har gjort en del ABX-tester med hjälp av ett plugin i foobar och jag hör inte skillnad på de låtarna jag har testat mellan mp3 320 kbit och en oförstörd. Dock har jag inte testat med så många olika låtar men min uppfattning är att en korrekt rippad och kodad mp3 låter väldigt likt orginalet.

Kör endast med FLAC av samma anledning som Martin

Jag kör FLAC eftersom detta format bibehåller HDCD-kodningen. Dessutom är det lika lättanvänt som MP3 med en plug-in installerad. De APE-filer jag laddat hem kräver en del hangrepp (konvertering och iso-wav-fil) för att kunna bränna, och då har man inte kontroll över CD-skivans innehåll längre. Ibland vill man nämligen plocka spår från olika album och då är FLAC överlägset.

FLAC så klart

Köper hellre grejor som klarar FLAC formatet än lever med kunskapen att något kan vara bortkomprimerat.

//Jonas

Jag tar tillfället i akt att säga min mening trots avsaknaden av en Squeezebox .

Jag kör med den standard som www.ubernet.org "tagit fram" avseende MP3. Enligt vad jag har förstått är dessa "medlemar" audiofiler och känsliga för det mesta... Deras standard programvara är också EAC dock tillsammans med LaME (MP3-dekodern) istället för FLAC. De har t.o.m ett litet kontrollprogram som skannar av logfilen samt annat för att verifiera att deras standard har följts till punkt och pricka. Den främsta anledningen att det blir enligt denna standard är att låtarna då även passar perfekt i iPod:en, och att man får plats med en hel massa musik på 60-80GB.

Jag förstår till 100 % argumenten för FLAC, men då jag är helt övertygad om att jag inte kan höra någon skillnad, så vinner det "smidigaste" formatet för mig.

mvh Manor

Jag har ingen Squeezebox, däremot en Soundbridge 1001:a. Min samling har jag rippat till mp3:or VBR med hjälp av EAC och Lame. Vid seriös lyssning vill jag sitta med skivfodralet och pilla, så ljudkvaliteten har inte varit avgörande vid val av format. Tvärtom har användarvänligheten stått i fokus, frugan har ju en mp3-spelare också...

Molle ..

Välkommen i klubben

Tror att du skall testa att rippa till Flac och ge samma möjligheter för
den filen att ta sig ut till högtalarna som CD signalen kan ge..

Tror att du kommer bli överaskad av vad det kan ge..

Vågar påstå att även en Mp3 320kbit inte går av för hackor den heller..

Allt beror naturligtvis hur man kan spela upp de olika formaten
men med tex Squeezebox och en bra Dac är jag nästan övertygad
om att det tom kan bli bättre...

Det tror jag en hel del här i tråden vågar påstå ?

Mycket erkända tidskrifter, har "erkännt" att så är det

Jag labbar en del med det och har provat en del nu och jag
hoppar av ett planerat CD spelar köp, för att jag inte tror på det
mediet längre som ett framtidsmedie.

Tänk att slippa alla fodral .. så kan du pilla på frugan istället

MaVeRiC

Jag tar tillfället i akt att säga min mening trots avsaknaden av en Squeezebox .

Jag kör med den standard som www.ubernet.org "tagit fram" avseende MP3. Enligt vad jag har förstått är dessa "medlemar" audiofiler och känsliga för det mesta... Deras standard programvara är också EAC dock tillsammans med LaME (MP3-dekodern) istället för FLAC. De har t.o.m ett litet kontrollprogram som skannar av logfilen samt annat för att verifiera att deras standard har följts till punkt och pricka. Den främsta anledningen att det blir enligt denna standard är att låtarna då även passar perfekt i iPod:en, och att man får plats med en hel massa musik på 60-80GB.

Jag förstår till 100 % argumenten för FLAC, men då jag är helt övertygad om att jag inte kan höra någon skillnad, så vinner det "smidigaste" formatet för mig.

mvh Manor

<{POST_SNAPBACK}>

Med bra rippning och om man inte komprimerar mp3-filen för mycket kan det vara svårt att höra någon skillnad, men...
Från www.ubernet.org

Alternatively, the FLAC lossless compression format using the "--best" option MAY be used (version 1.1.1 recommended, called simply FLAC).

FLAC is mathematically lossless — which means that it gives absolutely perfect CD quality, but big files (around 300-400MB per CD, 4 times the size of an APX rip on average).

The quality difference between FLAC and APS, APX and API is inaudible, but it does have its own uses: for those who want to transcode to other formats for their portable, say, those who want to burn CD-DA, or those who desire a perfect archive copy with little regard to convenience or hard disk space.

Varför kompromissa när lagringsutrymme är ganska billigt nuförtiden? Du kan alltidt "transkoda" flac-filen till mp3 senare för att använda på din ipod eller använda mareo t.ex. för att få både en flac-fil och en mp3 när du rippar.

Jag är helt med på tåget att jag förstås bibehåller ljudkvaliteten och även flexibiliteten (nästan helt) om jag skulle spara filerna som FLAC och inte mp3. FLAC skulle ha varit det självklara valet om jag inte hade satt enkelhet och data-waf i förgrunden. Själv har jag inte någon vidare koll på det tekniska och har hittat ett enkelt sätt att administrera musiken för bärbara enheter. Min soundbridge går bara när jag gör annat samtidigt. Att mp3-filerna är förstörande har inte så stor betydelse när jag surfar eller plockar ur diskmaskinen samtidigt. Men så småningom, när jag blivit stor, kanske jag rippar om mina skivor till FLAC (orkar inte tänka på det nu).

Tack för välkomnandet förresten, Maveric!

Bara namnet ubernet.org gör ju att man vill strunta i allt vad de skriver. Så jag vet inte vad de förordar, men kanske MP3 VBR "insane" (eller v0, heter det väl också?). Minst lika bra som MP3 320, men mindre filer. Men jäkligt lång tid för kodningen.

Själv kör jag allt FLAC, förutom en del ATRAC3 för mobilt bruk. DVD-A/SACD är kvar på originalskivorna.

Det mesta inom klassisk musik är lätt att höra skillnad på MP3 320 kontra original-CD, eller CD mot 48/24. Men dagens popmusik-inspelningar innehåller väl knappast någon information som skulle försvinna vid en komprimering till MP3 320kbps. Tur att jag inte vill lyssna på ens det som är kvar

Så en jämförelse mellan MP3 320 och CD-Audio beror både på musiken, inspelningskvaliteten, anläggningen och den som lyssnar.

Testade på min kompiss och han hörde (omedveten om vad jag gjorde) skillnad mellan PCM, 48KHz, 24bitar och PCM, 96KHz, 24bitar. "Hur gjorde du det där" frågade han och fortsatte sedan "f-n vad gött det blev, goare känsla".

En annan gång så gjorde jag ett test på samma kompiss på en av våra inspelningar (akustiskt gittar, sång och cymbaler) gjorde om ljudfilen till MP3 ca 520Kbit/s i mono PCM 24bitar, 96KHz och han hörde direkt en skillnad.
Han frågade "vad har du gjort med mastringen efter som att det låter så konstigt?" "inget" svarade jag, sedan så bytte jag tillbaka till orginal wav-filerna (orginalprojektet) Uncompressed PCM 24bitar, 96KHz, han sade då "bra där, så skall det låta". Själv så lyssnade han bara på MP3 från sin dator (inbyggt ljudkort)(mediaplayer) med sin billiga anläggning som han har köpt på ica MAXI, alltså ingen audiofil, som trodde att t.ex MP3 320Kbit/s låter sämre en FLAC och därför upplever ljudet sämre rent psykiskt från lossy gentemot lossless.

Dock så har jag själv inte den bästa ljudkedjan på sin höjd MI-FI om ens det, men vem vet kanske min kompiss hade hört skillnad hemma också på sin 1000:- anläggning som presterar lika bra som mina Sony hörsnäckor för 100:-. Själv så hör jag skillnad i ljudkvalite mellan t.ex. PCM uncompressed 24, 48 och PCM uncompressed 24, 96. Dessutom också mellan MP3 ca 520Kbit/s PCM 24bitar, 96KHz i mono och uncompressed PCM ,24bitar, 96KHz i mono ca 2300Kbit/s men om den är psykisk eller fysisk låter jag vara osagd men det känns som att det blir en bättre dynamik, snabbare transientsvar och frekvensomfånget känns bredare med t.ex. 24bitar och 96KHz PCM lossless gentemot 24bitar och 96KHz PCM lossy (har även testat på andra hifi-anläggningar med tung bas, där skillnaden har blivigt betydligt tydligare).
Skillnaden mellan lossless PCM 24bitar, 48KHz och lossless PCM 24bitar, 96KHz är inte lika stor men den är inte heller försumbar, det är en skillnad ev i frekvensomfånget känns det som och kanske något mer (kanske mindre branta LP-filter, med mindre fasfel eller de små skillnaderna i transientsvaren) basen blev djupare, renare och snabbare, hela ljudbilden blev lite briljantare och ljusare, sedan så är det något extra som ger ljudet mer närvaru (ej dynamik).
Dock så har jag inte hört någon skillnad mellan 96KHz och 192KHz (ev en låt som kändes mer närvarande med 192KHz gentemot 96KHz, men det kanske var en psykiskt faktor för det var en ganska liten skillnad men jag var faktiskt skeptisk).

Jag skulle dock inte vilja kalla mitt test för vetenskapligt. Det fanns en massa tekniska och psykiska flaskhalser i det så det kan nog troligtvis inte ens ses som ett test, det var ju inte direkt vetenskapligt genomfört, och min utrustning är inte att tala om. Men för mig (och numera min kompiss som har slutat att lyssna på MP3 och numera sparar pengar till en bättre ljudanläggning etc) var det i allfall övertygande.

MVH Isaac. P.S. Jag röstade på FLAC, ett förlustfritt format (vilket bara är att föredra) som både sparar platts gentemot uncompressed PCM och är fritt gentemot många av de andra (går att omvandla som man behagar)(finns gratis kodec etc), dessutom går det att streama betydligt effektivare (snabbare)(bättre) kräver inte lika stor bandbredd som uncompressed PCM.

Redigerat av Isaac, 25 October 2006 - 00:46.

Jag har dock ingen Squeezebox, men hoppas att inlägget ovan går bra en då och att det inte blev för mycket OT.

*Dubbelpost*

Byter tråd.

Redigerat av kalman, 07 April 2007 - 18:15.