Varför är LCD bättre? Håller Plasma på att dö ut?

Brorsan har en Samsung M71 och jag får nästan abstinens av alla de digitala krypningarna som uppstår i bilden när vi ser TV/fim på hans LCD, men jädrans vicken skarp bild det blir när han visar sina nytagna foton eller sitt PC-skrivbord...

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har jag aldrig sett just M71 men, det låter som om skärpan är på default, alltså horribelt uppdragen. Det sabbar bilden totalt på en LCD, dra ner den så får du en mjukare bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Kul att du åtminstone läste några rader av mitt förra inlägg...och inte faktiskt försökte dig på ett lite objektivt inlägg i denna fråga...

Men om jag nu drar ner skärpan blir ju den fantastiskt skarpa bilden (som var en fördel och som jag berömde LCD för) klart sämre...?

Klart jag kollat i inställningarna för att få så användbar bild som möjligt...har provat flera olika inställningar, men detta krypfenomen är faktiskt något som blir allt mindre synligt på dagens LCD:er...och än mindre synligt om källan är digital och motsvarar panelens upplösning, vilket dock inte är helt vanligt ännu så länge...i alla fall inte på TV eller DVD-film...men väl en dator...

Vill även passa på och fråga om du är 100% säker på de plasmor du tittat på varit 100% rätt inställda när du ger dina klara jämförelsebeskrivningar?

Och även om du tror att en klar majoritet personer, oavsett personlig smak eller användningsområde, skulle föredra LCD per krona trots dess högre prislapp för samma storlek om båda teknikerna var helt rätt kalibrerade?

Tja, när ska detta sluta...

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 28 December 2006 - 17:39.

Förstår inte att det kan vara så svårt att begripa följande:

Första generationens platta TV = Plasma med en mängd fel och brister

Andra generationens platta TV = LCD med sina fel och brister dock totalt sätt en bättre bildvisare än Plasma.

Tredje generationens platta TV = OLED, SED eller någon annan bokstavskombination men säkert bättre än de två första generationerna.

Plasma var först in och kommer också att vara först ut om den nuvarande förbättringstakten hos LCD håller i sig något år till.

Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp.

Förstår inte att det kan vara så svårt att begripa följande:

Första generationens platta TV = Plasma med en mängd fel och brister

Andra generationens platta TV = LCD med sina fel och brister dock totalt sätt en bättre bildvisare än Plasma.

Tredje generationens platta TV = OLED, SED eller någon annan bokstavskombination men säkert bättre än de två första generationerna.

Plasma var först in och kommer också att vara först ut om den nuvarande förbättringstakten hos LCD håller i sig något år till.

Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp.

<{POST_SNAPBACK}>

Tja, lite beror väl på vad man är beredd att betala...dubbla pengen för på rätt lång sikt nästan oanvändbar prestanda för gemene man.... samt vilka krav och användsområden man har...

Måste få fråga:
Vad är den stora mängd brister som finns på dagens plasmor?

Vilka är de färre bristerna LCD har jämfört med plasma?

ps...måste även få fråga vad det är du har/försöker visa på dina bilder i galleriet?

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 28 December 2006 - 18:00.

Testman
Om jag får säga såhär lite snällt, du verkar vara den som vet nog minst av saker o ting här av dom som skrevit här. Det första som kom upp för mig när jag läste detta inlägg av dig var "rubbad" men det är inte så passande att skriva direkt.

De jag retade mig mest på var nog följande:
Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp. Det är som att kalla alla som väljer en plasma för idioter och amatörer som inte kan ett enda dugg.


JB
Var riktigt roligt att läsa det du skrev då det var ordentligt och riktigt proffsigt om du frågar mig.

Redigerat av Camridge, 28 December 2006 - 18:06.

Förstår inte att det kan vara så svårt att begripa följande:

Första generationens platta TV = Plasma med en mängd fel och brister

Andra generationens platta TV = LCD med sina fel och brister dock totalt sätt en bättre bildvisare än Plasma.

Tredje generationens platta TV = OLED, SED eller någon annan bokstavskombination men säkert bättre än de två första generationerna.

Plasma var först in och kommer också att vara först ut om den nuvarande förbättringstakten hos LCD håller i sig något år till.

Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp.

<{POST_SNAPBACK}>

?

Förstår inte att det kan vara så svårt att begripa följande:

Första generationens platta TV = Plasma med en mängd fel och brister

Andra generationens platta TV = LCD med sina fel och brister dock totalt sätt en bättre bildvisare än Plasma.

Tredje generationens platta TV = OLED, SED eller någon annan bokstavskombination men säkert bättre än de två första generationerna.

Plasma var först in och kommer också att vara först ut om den nuvarande förbättringstakten hos LCD håller i sig något år till.

Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp.

<{POST_SNAPBACK}>

Då e man väll inte sund då, slängde ut lcd och köpte ny plasma, igen!

Brorsan har en Samsung M71 och jag får nästan abstinens av alla de digitala krypningarna som uppstår i bilden när vi ser TV/fim på hans LCD, men jädrans vicken skarp bild det blir när han visar sina nytagna foton eller sitt PC-skrivbord...

<{POST_SNAPBACK}>

Nu har jag aldrig sett just M71 men, det låter som om skärpan är på default, alltså horribelt uppdragen. Det sabbar bilden totalt på en LCD, dra ner den så får du en mjukare bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Kul att du åtminstone läste några rader av mitt förra inlägg...och inte faktiskt försökte dig på ett lite objektivt inlägg i denna fråga...

Jag reagerar så när jag blir personligt påhoppad helt enkelt, då blir det inte speciellt seriösa inlägg och oskyldiga kan dras med i "fallet". Men jag har resettat nu och ska försöka vara seriös, jag hoppas detta gäller samtliga inblandade.

Men om jag nu drar ner skärpan blir ju den fantastiskt skarpa bilden (som var en fördel och som jag berömde LCD för) klart sämre...?

Ja, det skulle man kunna tro, men LCD är en så "skarp" teknik i grunden så det blir snarast bättre att sänka, då överskarp bild ger en krypig, pixlig bild.

Klart jag kollat i inställningarna för att få så användbar bild som möjligt...har provat flera olika inställningar, men detta krypfenomen är faktiskt något som blir allt mindre synligt på dagens LCD:er...och än mindre synligt om källan är digital och motsvarar panelens upplösning, vilket dock inte är helt vanligt ännu så länge...i alla fall inte på TV eller DVD-film...men väl en dator...

Vill även passa på och fråga om du är 100% säker på de plasmor du tittat på varit 100% rätt inställda när du ger dina klara jämförelsebeskrivningar?

Nej, det kan man ju såklart inte vara, man står ju inte och pelar med varenda TV man ser i butik, det gäller både plasma och LCD såklart. Men några stycken har man ju varit på.

Och även om du tror att en klar majoritet personer, oavsett personlig smak eller användningsområde, skulle föredra LCD per krona trots dess högre prislapp för samma storlek om båda teknikerna var helt rätt kalibrerade?

Jag tror absolut att plasma säljer på sin prisvärdhet, jag TYCKER faktiskt att lcd är FÖR dyra i många fall.

Tja, när ska detta sluta...

Mvh JB

<{POST_SNAPBACK}>

Redan nu så väljer ju ingen sund individ självmant en Plasma istället för de senaste LCD:erna från Sony eller Sharp.

<{POST_SNAPBACK}>

Rätt, jag blev tvingad av ett antal orsaker t.ex. svart på min plasma 0,1 cd, på Sharp LC-46XDE1E 0,3 cd.
0,1 cd är för mycket, 0,3 cd är rena katastrofen.

Så länge det finns fanatiker som dig och Chris, som försöker framhäva att det skulle vara milsvida skillnader i bildkvalitet till plasmans fördel genetemot LCD'n, så behövs det några som berättar sanningen. Annars sitter väl snart halva Sveriges befolkning och kisar för se igenom alla spökbilder som bildats på deras nya plasmor     (ja det sista var med glimten i ögat)

<{POST_SNAPBACK}>

Det finns ingen anledning att kalla Maverick eller mig för fanatiker. Tvärtom tycker jag att vi alltid försöker förklara vad vi ser för skillnader mellan de olika bildskärmstyperna på ett relativt lugnt och sakligt sätt. Det finns fler personer än oss två som förespråkar plasma-TV.

Själv är jag ingen plasmafanatiker eftersom jag ibland har föreslagit personer som har barn eller spelar mycket TV/dataspel att köpa LCD istället för plasma eftersom det är en mindere ömtålig teknik i de sammanhangen.

Däremot så finns det faktiskt uppenbara skillnader mellan hur en plasmaskärm och en LCD-skärm visar bilder. Personligen tycker jag att det är fullt legitimt att diskutera dessa skillnader på ett sakligt och lugnt sätt.

Den sakliga och lugna diskussionen saboteras dock av ett mindre antal personer som skriver påståenden som är tagna ur luften, höjer röstläget och rent allmänt sett beter sig barnsligt.

Enda sättet som vi kan fortsätta den här diskussionen på ett vettigt sätt är om debattörerna byter sidor så att plasmaförespråkarna får framhålla fördelarna hos LCD-tekniken medan LCD-förespråkarna får beskriva fördelarna med plasmatekniken. Tyvärr kräver det att alla beter sig vuxet, så det lär knappast ske.

Redigerat av Unregistered1197, 28 December 2006 - 18:19.

Vad bra att vi bägge vill ha en seriös diskussion igen istället för påhopp och överdrifter. (Se mitt svar till JB)

Vad bra att vi bägge vill ha en seriös diskussion igen istället för påhopp och överdrifter.  (Se mitt svar till JB)

<{POST_SNAPBACK}>

Nåja, jag skulle inte påstå att du tillhör den grupp som har försökt styra upp den här debatten. Snarare tvärtom. Det var ju faktiskt du som helt grundlöst kallade mig för fanatiker och lögnare.

Redigerat av Unregistered1197, 28 December 2006 - 18:25.

Brister på dagens Plasmor som stör mig.

Dålig upplösning i praktiken 1366 och då måste man upp i 50”. Detta gör att jag inte kan sitta tillräckligt nära och därför inte får en tillräckligt stor bild.

Datoranvändning fungerar mycket bättre på en högupplöst LCD.

Det finns ofta fläktar som stör mig.

Risk för inbränningar, liten men den finns.

Ljussvagare bild än LCD

Reflektioner i frontglaset

Färre brister på LCD:

Hög upplösning, jag kan sitta närmare och få en tillräckligt stor bild.

Datoranvändning fungerar.

Inga fläktar

Ljusstarkare bild.

Inga reflektioner i något frontglas.

P.S. Två år gamla bilder som skulle visa hur den då nya DBoss 32 var jämfört med en Sony 32” . Ja jämfört med min nya Sony 46W2000 kan man ju bara hoppas att motsvarande utveckling fortsätter för då får man gå till antikhandlaren om man vill köpa en Plasma.

Vad bra att vi bägge vill ha en seriös diskussion igen istället för påhopp och överdrifter.  (Se mitt svar till JB)

<{POST_SNAPBACK}>

Nåja, jag skulle inte påstå att du tillhör den grupp som har försökt styra upp den här debatten. Snarare tvärtom. Det var ju faktiskt du som helt grundlöst kallade mig för fanatiker och lögnare.

<{POST_SNAPBACK}>

Du har skrivit oseriösa inlägg, jag har skrivit oseriösa inlägg, nu lägger vi det bakom oss och åtegår till att prata TV tycker jag.

Brister på dagens Plasmor som stör mig.

Dålig upplösning i praktiken 1366 och då måste man upp i 50”. Detta gör att jag inte kan sitta tillräckligt nära och därför inte får en tillräckligt stor bild.

Datoranvändning fungerar mycket bättre på en högupplöst LCD.

Det finns ofta fläktar som stör mig.

Risk för inbränningar, liten men den finns.

Ljussvagare bild än LCD

Reflektioner i frontglaset

Färre brister på LCD:

Hög upplösning, jag kan sitta närmare och få en tillräckligt stor bild.

Datoranvändning fungerar.

Inga fläktar

Ljusstarkare bild.

Inga reflektioner i något frontglas.

P.S. Två år gamla bilder som skulle visa hur den då nya DBoss 32 var jämfört med en Sony 32” . Ja jämfört med min nya Sony 46W2000 kan man ju bara hoppas att motsvarande utveckling fortsätter för då får man gå till antikhandlaren om man vill köpa en Plasma.

<{POST_SNAPBACK}>

Hej

Vet inte om det var i den här tråden jag skrev det, men det tåls att nämnas igen...

Ska du titta på tv och dvd (vilket är det de flesta använder sin tv till) köp en plasma. Mycket mjukar och behagligare bild. Mycket bättre svärta. (På en LCD belyser du hela bakstycket, vilket gör att du belyser även det svarta/mörka. Och JA, LCD har blivit bättre på det.).

Har drivit Expert butik i 8 år, så jag har träffat otaliga leverantörer och varit på otaliga visningar och haft väldans många LCD och plasmaskärmar i butiken.

Ja, LCD är bättre för datorvisning. Men hur många av landets befolkning använder sin tv till att återge datorbild? 4122 personer?!?

/Johan

Testman:
Ja, smaken är ju som baken! Skulle jag av rädsla för inbränningar pga xbox360 idag köpa en lcd så skulle jag faktiskt köpa just 46W2000. Men skulle jag köpa en TV efter hur bra bild den presenterar så skulle det tveklöst bli Pioneer PDP-507XD. Ser inget "osunt" i det, folk har olika preferenser helt enkelt.

Dålig upplösning i praktiken 1366 och då måste man upp i 50”. Detta gör att jag inte kan sitta tillräckligt nära och därför inte får en tillräckligt stor bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Du begår det gamla kardinalsfelet att sätta likhetstecken mellan upplösning och bildkvalitet. Högre upplösning på skärmen ger sämre bild på låguplöst material, d v s vanlig PAL som vi alla tittar på till 90%. Nedskalning ger en renare bild medan uppskalning ger en smutsigare bild. Ju kraftigare uppskalning desto smutsigare bild.

PAL kan ofta se bättre ut på 480 linjer än på 720, 768, eller 1080 linjer, lite beroende på vad man har för utrustning.

Vad bra att vi bägge vill ha en seriös diskussion igen istället för påhopp och överdrifter.  (Se mitt svar till JB)

<{POST_SNAPBACK}>

Nåja, jag skulle inte påstå att du tillhör den grupp som har försökt styra upp den här debatten. Snarare tvärtom. Det var ju faktiskt du som helt grundlöst kallade mig för fanatiker och lögnare.

<{POST_SNAPBACK}>

Du har skrivit oseriösa inlägg, jag har skrivit oseriösa inlägg, nu lägger vi det bakom oss och åtegår till att prata TV tycker jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Inte så länge som du påstår att jag är oseriös, "kompis".

Ja, då kommer vi inte längre.

Redigerat av PerssonsPack, 28 December 2006 - 18:42.

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

<{POST_SNAPBACK}>

Varför köper du inte en laptop med 1920 i upplösning och har den på magen då?

Skall jag köpa en till varje familjemedlem då tycker du?

Behöver alla den upplösningen så!

Ja alla är mycket nöjda och vill inte ha en mindre bild.

Det som gör att jag inte gillar lcd-skärmar fortfarande (baserat på de jag själv har sett) är dels övergångarna mellan olika nyanser, dels hur rörelser i bild presenteras och framförallt svärtan.

Numera så har jag faktiskt sett lcd-skärmar med god svärta, men av någon anledning så får svarta delar i bilden en färgad toning (ofta blåaktig).

DET gillar jag inte och dessa problem upplever jag som mycket mindre (om ens befintliga) på plasma-skärmar.

Tar man hänsyn till priset på stora lcd-skärmar (ska det kosta så ska det vara stort )...
Ja, då vete sjutton om inte plasma är att föredra.

Det var ju bara den där lilla haken med inbränningarna...

En skiljelinje mellan plasmafolket och LCD-folket tycks vara att plasmafolket fäster sig vid bildens helhetsintryck medan LCD-folket fäster sig vid detaljer i bilden. Det skulle i så fall förklara varför LCD-folket föredrar LCD eftersom den bilden ser bättre ut än plasma om man sitter nära och fokuserar på en del av bilden. Plasma kommer emellertid till sin rätt om man sitter på lite avstånd och betraktar bilden som helhet.

Ligger det något i den tanken eller inte?

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

<{POST_SNAPBACK}>

ser du 1024*768pixlar på 2meters av stånd så lär du ju se 1366*768 oxå på samma storlek eftersom det är 768 horizontella linjer på båda... fattar inte hur folk kan tycka lcd har bättre bild när plasman är närmare en crt i färger å de flesta har en crt som referens när det gäller färger ?

Ja jag ser det med 1366 därför måste jag gå upp till högsta upplösning fastän det kostar kosing, kan sit ta mindre än 2 m och inte se enstaka pixlar

Dålig upplösning i praktiken 1366 och då måste man upp i 50”. Detta gör att jag inte kan sitta tillräckligt nära och därför inte får en tillräckligt stor bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Du begår det gamla kardinalsfelet att sätta likhetstecken mellan upplösning och bildkvalitet. Högre upplösning på skärmen ger sämre bild på låguplöst material, d v s vanlig PAL som vi alla tittar på till 90%. Nedskalning ger en renare bild medan uppskalning ger en smutsigare bild. Ju kraftigare uppskalning desto smutsigare bild.

PAL kan ofta se bättre ut på 480 linjer än på 720, 768, eller 1080 linjer, lite beroende på vad man har för utrustning.

<{POST_SNAPBACK}>

Chris: Jag kör en del PC och tänkte därför köpa en LCD ca 40", men jag kommer även köra en del TV med analog signal. Enligt vad du skriver ovan, kommer jag då att uppleva den analoga TV-signals bilden sämre på en "Full HD LCD" jmf med en "HD ready LCD"?

Det verkar ju lite onödigt att betala dubbla priset för full HD jmf med HD ready om det nu är så..

tack för svar!
Mvh DeLuxe

Redigerat av deluxe, 28 December 2006 - 19:45.

En skiljelinje mellan plasmafolket och LCD-folket tycks vara att plasmafolket fäster sig vid bildens helhetsintryck medan LCD-folket fäster sig vid detaljer i bilden. Det skulle i så fall förklara varför LCD-folket föredrar LCD eftersom den bilden ser bättre ut än plasma om man sitter nära och fokuserar på en del av bilden. Plasma kommer emellertid till sin rätt om man sitter på lite avstånd och betraktar bilden som helhet.

Ligger det något i den tanken eller inte?

<{POST_SNAPBACK}>

Det kan kanske ligga nåt i det, men för min del så stämmer det inte. Jag tycker verkligen att vår 32" LCD ger ett bra helhetsintryck och vi sitter på ca 3,5 meters avstånd. Jag vet att du inte tycker att LCD ger en acceptabel bild och det får jag lov att respektera. Däremot är jag övertygad om att din åsikt inte är representativ för den "stora massan" (där jag, som du vet, ingår...) .

LCD, ger enligt mig, ofta väldigt bra bild med både Boxer och DVD. Bättre än plasma? Kanske inte...beroende på modell på LCD och vilken plasma man jämför med, men jag håller nog plasma som favorit för ändamålet teve och DVD. Det behöver ju dock inte betyda att LCD inte är bra för samma ändamål...men kanske inte lika optimalt.

//P

Sitter du så långt ifrån TVn att du inte ser enstaka pixlar med 1366 köp 1366. Det är enbart om du sitter så nära att du ser enstaka pixlar med1366 som du måste öka till 1920. Ser du inte enstaka pioxlar på det avståndet du tänker använda TVn kör på 1366.

Till deluxe:

Om jag ska vara ärlig så kommer nog analog TV att se lite risigt ut på båda modellerna så det bör inte avgöra om du köper full-HD eller HD Ready.

Om du ska köra HTPC så kan du nog ha nytta av full-HD om du kommer att köra mycket Full-HD-klipp. Sedan får du själv bestämma om Full-HD är moget ännu och om det är värt pengarna.

Min utgångspunkt är att jag mest tittar på PAL DVD via en DVD-spelare och problemet med uppskalning/nerskalning ställs då på sin spets.

Det här är nog ingen bra tråd att försöka lämna mer uttömmande svar eftersom den har urartat till ett sandlådsgräl. Någon kommer nog att skriva att jag är en fanatisk lögnare oavsett hur jag svarar.

Sök gärna bland de andra trådarna så hittar du lite lugnare diskussioner om fördelar och nakdelar med olika upplösningar.

Redigerat av Unregistered1197, 28 December 2006 - 20:18.

Det kan kanske ligga nåt i det, men för min del så stämmer det inte. Jag tycker verkligen att vår 32" LCD ger ett bra helhetsintryck och vi sitter på ca 3,5 meters avstånd. Jag vet att du inte tycker att LCD ger en acceptabel  bild och det får jag lov att respektera. Däremot är jag övertygad om att din åsikt inte är representativ för den "stora massan" (där jag, som du vet, ingår...) .

LCD, ger enligt mig, ofta väldigt bra bild med både Boxer och DVD. Bättre än plasma? Kanske inte...beroende på modell på LCD och vilken plasma man jämför med, men jag håller nog plasma som favorit för ändamålet teve och DVD. Det behöver ju dock inte betyda att LCD inte är bra för samma ändamål...men kanske inte lika optimalt.
//P

<{POST_SNAPBACK}>

När man tittar på 32" på 3,5 m håll ser man naturligtvis inga detaljer. Personligen tycker jag att det avståndet är för långt för 32".

Annars var min misstanke att kriget mellan plasma/LCD-folket kanske liknar motsättningarna som ibland uppstår mellan audiofiler som antingen gillar spelglada högtalare (helhetsintryck) eller analytiska högtalare (detaljupplösning).

Men om man nu ska runda av på något vettigt sätt så är jag varken plasmafanatiker eller LCD-hatare. Det jag har reagerat mest på är att en viss gruppering av medlemmar medvetet och aktivt försöker avskräcka folk från att köpa plasma-TV. Det verkar helt omotiverat eftersom i princip alla som äger en plasma-TV är helnöjda.

Har säkert sagts förr men det är väldigt vanligt att man tycker att det man själv för tillfället äger är det bästa alternativet, det kanske inte nödvändigtvis är så, men eftersom man inte vill känna sig lurad eller erkänna att man gjort ett dåligt köp så intalar man sig själv och andra det.
Det är först när man sålt eller gjort sig av med prylen i fråga som man ratar den och då kan det likväl vara så att den var bättre än det man har nu, men det kan man då inte heller erkänna eftersom det skulle få en att känna sig ännu dummare
Nu är ju inte alla så här men jag känenr väldigt många exempel på detta, och det gäller inte bara plasma vs lcd utan det mesta faktiskt.

Lite snabbt skrivet men budskapet kanske går fram iaf.

Men om man nu ska runda av på något vettigt sätt så är jag varken plasmafanatiker eller LCD-hatare. Det jag har reagerat mest på är att en viss gruppering av medlemmar medvetet och aktivt försöker avskräcka folk från att köpa plasma-TV. Det verkar helt omotiverat eftersom i princip alla som äger en plasma-TV är helnöjda.

<{POST_SNAPBACK}>

På exakt samma sätt har ju ett par medlemmar kontinuerligt i flera trådar försökt framhäva LCD som teknik som ren skit till TV och plasma som guds gåva till männskligheten. Detta har lett till motsättningar, men det vore bra om du kunde lägga det bakom dig nu och gå vidare.

Chris: Jag kör en del PC och tänkte därför köpa en LCD ca 40", men jag kommer även köra en del TV med analog signal. Enligt vad du skriver ovan,  kommer jag då att uppleva den analoga TV-signals bilden sämre på en "Full HD LCD" jmf med en "HD ready LCD"? 

Det verkar ju lite onödigt att betala dubbla priset för full HD jmf med HD ready om det nu är så.. 

tack för svar!
Mvh DeLuxe

<{POST_SNAPBACK}>

Jag föredrar LCD, men kan nog säga att om du ska använda majoriteten av TV tiden till analog TV, då ska du inte köpa LCD öht. Ska du däremot snart införskaffa D-TV med snar tillgång till HDTV och dessutom kanske en HDDVD eller Bluray i vår, ja då hade jag absolut lagt upp de extra pengarna på en FullHD LCD. (såvida de inte svider för mkt i plånboken, det är ju väldigt individuellt)

Dålig upplösning i praktiken 1366 och då måste man upp i 50”. Detta gör att jag inte kan sitta tillräckligt nära och därför inte får en tillräckligt stor bild.

<{POST_SNAPBACK}>

Du begår det gamla kardinalsfelet att sätta likhetstecken mellan upplösning och bildkvalitet. Högre upplösning på skärmen ger sämre bild på låguplöst material, d v s vanlig PAL som vi alla tittar på till 90%. Nedskalning ger en renare bild medan uppskalning ger en smutsigare bild. Ju kraftigare uppskalning desto smutsigare bild.

PAL kan ofta se bättre ut på 480 linjer än på 720, 768, eller 1080 linjer, lite beroende på vad man har för utrustning.

<{POST_SNAPBACK}>

chris har så rätt här! bilden blir aldrig bättre än källan! och detta gäller verkligen om bilden bygger på en 5e del antal linjer vilket pal, dvs 576i iom att det visas 288 linjer utdraget på 1080 (exemplet gäller en 1080 panel ).
här snackar vi maximal omarbetning/skalning av bilden!
kör du matrial som är högupplöst från början så talar det för sej själv eller hur? då är ju givetvis en panel med upplösning så nära som möjligt till källmatrialet bättre som bildvisare.

detta säger sej självt!

Nej det gör jag inte.
Den höga upplösningen gör att jag kan sitta närmare utan att se enskilda pixlar därför är hög upplösning att föredra.
Skulle själv hellre köpt en 1366 skärm (inte minst ekonomisk) men nu sitter jag så nära så att det gick tyvärr inte

<{POST_SNAPBACK}>

??? låt bli att sitta så nära....

Redigerat av softman3, 28 December 2006 - 22:05.

På exakt samma sätt har ju ett par medlemmar kontinuerligt i flera trådar försökt framhäva LCD som teknik som ren skit till TV och plasma som guds gåva till männskligheten. Detta har lett till motsättningar, men det vore bra om du kunde lägga det bakom dig nu och gå vidare. 

<{POST_SNAPBACK}>

You wish...

I ärlighetens namn så finns det fortfarande en hel del LCD-apparater som säljer för relativt dyra pengar men som ger bedrövlig bild. Detta gäller särskilt 32" omkring 10 000 kr, där normalkonsumenten oftast shoppar. Det finns naturligtvis bra apparater också, men risken att normalkonsumenten går på en nit när de köper LCD-TV är ganska stor.

Plasma såg bedrövligt ut för ett par år sedan, men nästan alla plasmor som finns i affärerna idag håller godtagbar kvalitet. T ex är "striden" mellan PC1R och PV60 akademisk eftersom normalkonsumenten skulle bli lika nöjd med endera maskinen.

Idag blev jag pappa till en 37 tums plasma och bilden är riktigt fin trots att den inte är optimalt inställd då den ska köras in först.

Redigerat av Unregistereded94f3cc, 28 December 2006 - 23:18.

Idag blev jag pappa till en 37 tums plasma och bilden är riktigt fin trots att den inte är optimalt inställd då den ska köras in först.

<{POST_SNAPBACK}>

Vi har likadana TV:S Den är helt sjukt bra faktiskt, lite ful men bilden väger upp!

Oj vad det tog fart här ingen ... medan jag har suttit o lekt med min nya helt svarta Squeezebox

Gick in till min son som fick ta över vår moderna LCD när vi bytade till Plasma.

Han tittade på snapphane dvd'n som jag sett häromdagen på Plasman med perfekt
bild.. ( han såg också lite då ) Han frågade mig... Pappa .. varför är det så hemsk
bild på min tv.. det var ju så bra i vardagsrummet.

- Du har inte varit snäll min gosse .. Därför har vi straffat dig med en LCD tv

Nä .. jag skämtar inte.. jag svarade min son som det är .. varför skall jag ljuga för honom

Trots att hans tv laddas med en denon dvd 720p eller 1080p om man vill... så smetas
bilden ut i en äklig sörja så fort det blir mörka scener och ansiktsnärbilder...

Ja, det var därför jag bytade till Plasma och man kan ju då undra hur man kan
sitta o argumetera för LCD när det ser ut på det viset

Vi har likadana TV:S Den är helt sjukt bra faktiskt, lite ful men bilden väger upp!

<{POST_SNAPBACK}>

Hellre en fin tavla i en ful ram, än en ful tavla i en fin ram

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 28 December 2006 - 23:58.

Hellre en fin tavla i en ful ram, än en ful tavla i en fin ram 

<{POST_SNAPBACK}>

Touché!

Shit pommes frites vad folk är bortskämda med bildkvaliteten!
Här sitter jag o kollar på tv i mobilen, jag borde skämmas!
Till trådskaparen : Köp tv efter behov.
Till alla andra tekniktokar : Ni missar många bra äldre filmer pga era höga krav på bildkvalitet!


tack för ordet.

Hellre en fin tavla i en ful ram, än en ful tavla i en fin ram 

<{POST_SNAPBACK}>

Touché!

<{POST_SNAPBACK}>

Smaken är som baken och jag gillar tvn skarpt, framför allt då den inte har högtalarna på sidan vilket sparar lite plats.

Go plasma go...

Shit pommes frites vad folk är bortskämda med bildkvaliteten!
Här sitter jag o kollar på tv i mobilen, jag borde skämmas!
Till trådskaparen : Köp tv efter behov.
Till alla andra tekniktokar : Ni missar många bra äldre filmer pga era höga krav på bildkvalitet!


tack för ordet.

<{POST_SNAPBACK}>

Varsegod

Säger som jag sade till en annan i en annan tråd

Du är verkligen en Rookie

Tolka mig som du vill, men jag tror att du är i fel forum

MaVeRiC

På exakt samma sätt har ju ett par medlemmar kontinuerligt i flera trådar försökt framhäva LCD som teknik som ren skit till TV och plasma som guds gåva till männskligheten. Detta har lett till motsättningar, men det vore bra om du kunde lägga det bakom dig nu och gå vidare.  

<{POST_SNAPBACK}>

You wish...

I ärlighetens namn så finns det fortfarande en hel del LCD-apparater som säljer för relativt dyra pengar men som ger bedrövlig bild. Detta gäller särskilt 32" omkring 10 000 kr, där normalkonsumenten oftast shoppar. Det finns naturligtvis bra apparater också, men risken att normalkonsumenten går på en nit när de köper LCD-TV är ganska stor.

Plasma såg bedrövligt ut för ett par år sedan, men nästan alla plasmor som finns i affärerna idag håller godtagbar kvalitet. T ex är "striden" mellan PC1R och PV60 akademisk eftersom normalkonsumenten skulle bli lika nöjd med endera maskinen.

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, jag "wish" inte, jag bryr mig inte öht faktiskt.

Var på netonnet för ett par veckor sedan. Där stod en 50" plasma av okänt märke (minns ej vilket, Gericom eller nåt) samt en 42" Andersson plasma, båda levererade en riktig skitbild rent ut sagt, svärtan var katastrofal och detaljerna i bilden obefintliga, liksom en gröt alltihopa. Så det du säger stämmer väldigt dåligt gällande att alla plasmor skulle vara av godtagbar kvalitet idag. Däremot håller jag med om att det fortfarande finns en uppsjö av usla LCD paneler "out there".

Fast att prata om bottenskrapet av respektive teknik känns egentligen rätt ointressant.

Hehe jag uppskattar självklart också riktigt fin bildkvalitet men det är det som visas på tvn som är det viktigaste för mig. Sen beror det ju på vad man tittar på också. Sagan om ringen BÖR inte ses på en 14tummare med vhs som bildkälla men cincinnati kid klockan 5 på morran efter en runda på casinot gör detsamma tex. (för mig alltså)

Mvh Rookien som hamna i fel forum

Shit pommes frites vad folk är bortskämda med bildkvaliteten!
Här sitter jag o kollar på tv i mobilen, jag borde skämmas!
Till trådskaparen : Köp tv efter behov.
Till alla andra tekniktokar : Ni missar många bra äldre filmer pga era höga krav på bildkvalitet!


tack för ordet.

<{POST_SNAPBACK}>

Varsegod

Säger som jag sade till en annan i en annan tråd

Du är verkligen en Rookie

Tolka mig som du vill, men jag tror att du är i fel forum

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Nejdå, han är så välkommen så. Vi behöver jämna ut kvoten av arroganta medlemmar här inne tydligen......

Redigerat av PerssonsPack, 29 December 2006 - 00:26.

Oj vad det tog fart här ingen ... medan jag har suttit o lekt med min nya helt svarta Squeezebox 

Gick in till min son som fick ta över vår moderna LCD när vi bytade till Plasma.

Han tittade på snapphane dvd'n som jag sett häromdagen på Plasman med perfekt
bild.. ( han såg också lite då ) Han frågade mig... Pappa .. varför är det så hemsk
bild på min tv.. det var ju så bra i vardagsrummet.

- Du har inte varit snäll min gosse .. Därför har vi straffat dig med en LCD tv 

Nä .. jag skämtar inte.. jag svarade min son som det är .. varför skall jag ljuga för honom 

Trots att hans tv laddas med en denon dvd 720p eller 1080p om man vill... så smetas
bilden ut i en äklig sörja så fort det blir mörka scener och ansiktsnärbilder...

Ja, det var därför jag bytade till Plasma och man kan ju då undra hur man kan
sitta o argumetera för LCD när det ser ut på det viset 

Vi har likadana TV:S Den är helt sjukt bra faktiskt, lite ful men bilden väger upp!

<{POST_SNAPBACK}>

Hellre en fin tavla i en ful ram, än en ful tavla i en fin ram

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

Uppenbarligen vill du inte kliva upp och föra en seriös debatt, så vi skulle alla uppskatta om du bara lät bli att posta helt enkelt.

Lcd teknik går ialf mycket mer framåt än plasma. VIlket som är bäst idag beror väl på vad man ska använda den till och vad man självupplever som bra bild.

Själv är jag spekulant på en ny tv varit det en ganska lång tid. För mig är valet enkelt jag kommer välja lcd, varför jo bara vetskapen att det finns en prommiles changs att få imbränningar i en plasma gör produkten värdelös i min mening. Det spelar ingen roll om det är världens bästa bild. Jag tänker inte punga ut 30k+- på en sak som jag ej får någon garanti emot för inbrännings fel. Har några plasma tillverkare "anti inbränings garnati" ännu? om inte så är iaf plasman "död" tills den dag dom fixar det.