Tv-avgiften/tv-licensen & den nya medieavgiften

Varför visar du en arg smilies ?
Är du arg på mig för att jag inte betalar tv-avgiften trots att min teve inte har varit inkopplad på 6 månader ....... enl. lag borde jag betala den ?
Nu får ni ger er..... jäkla trams.....

<{POST_SNAPBACK}>

Ja jag tycker att du borde betala!!
SFS 1989:41 §1

Tror inte det är din sak att avgöra vad som är "jäkla trams" eller så, jag anser att civil olydnad pga. snålhet är jäkla trams.
Det finns något som kallas för skyldigheter trots att vi lever i ett demokratiskt land.
Precis som med kyrkoskatt, trafikskatt osv. kan du även sluta betala TV-avgift.
Kykoskatt slipper du genom att gå ur svenskakyrkan, trafikskatt genom att ställa av bilen och TV-avgift genom att göra dig av med dina mottagare och avanmäla tv innehav.

Och precis som ni andra säger denna tråd ligger oerhört nära politik framför allt då lagstadgade avgifter börjar jämföras med obligatoriska skatter.
Låt det inte bli ännu en tråd som låses pga. politiskdissk.

Men nu när analoga sändningar ska upphöra, håller dom inte på att diskutera om att sätta upp någon slags media beskattning? Eller något liknande? Vågar inte riktigt yttra mig om detta då jag har hört om det någongång.

<{POST_SNAPBACK}>

Pato har kommit närmast det rätta svaret hittils

Hörde för ett bra tag sedan att radio och tv-avgiften kommer omformas och bli en såkallad "mediaavgift" som täcker allt från minsta lilla walkman, modiltelefon, teve som överhuvudtaget kan presentera information från SVT och SR.
Detta för att även betala för webb-tv, podd-tv, podcasting, digitalteve o.s.v.

SVT och SR skulle försökt lösa detta på ett snyggt sätt så att ni som inte vill betala för dessa radio och tv-stationer ska kunna slippa.
Men då ska ni som inte betalar inte få någon tillgång till att kolla på webb-tv, podd-tv, lyssna på podcasting eller andra klipp på nätet. Inte se teve eller höra på vanliga FM-radio heller för den delen.
Tekniskt svårt att framställa, men egentligen ska rätt vara rätt.
"No money, no product?"

Tycker att på tok för många i denna tråden är och "svävar på målet" över hurvida SVT/SR är bra eller ej. Det var väl inte det frågan handlade om?

Ja jag tycker att du borde betala!!
SFS 1989:41 §1

Tror inte det är din sak att avgöra vad som är "jäkla trams" eller så, jag anser att civil olydnad pga. snålhet är jäkla trams.
Det finns något som kallas för skyldigheter trots att vi lever i ett demokratiskt land.

<{POST_SNAPBACK}>

Några vardags-avgifter som säkert skulle passa fint till dig:

1. Om du går förbi lösgodis-avdelningen på ICA, så måste du betala en godisavgift på 2kr, samt
en plockavgift på 1kr. Det spelar ingen som helst roll om du köper något godis, avgiften måste
ändå betalas.

2. På samma varuhus spelar de P3 på radion. Vid utgången finns en myntautomat där alla kunder
måste lägga 5kr. Det spelar ingen roll om du har hörselskydd på dig, radioavgiften måste ändå
betalas.

3. Om glassbilen stannar utanför ditt hus, så måste du betala en glassavgift på 3kr, oavsett om du
handlar eller ens går ut. Avgiften är du skyldig att betala eftersom det kan uppfattas som "public
service" att köra ut glass till folk.

Redigerat av Ageve, 17 februari 2006 - 18:44.

Hehe jo det är ju lite så det känns.

Men såg också nu att det går faktiskt att typ "ställa av tvn också" och sedan anmäla detta och slippa avgiften.

Men min nästa tv blir iaf en LCD/Plasma utan möjlighet att ta emot markbundna sädningar, SEN ska jag säga upp licensen och ha gott samvete.

För radio behöver du inte betala ngn tvlicens...

Lite kuriosa mellan 1970-1990 hade man även färgtillägg på TV´N :-)))))

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 17 februari 2006 - 15:07.

Från www.radiotjänst.se:

Vad händer om jag inte anmäler mitt tv-innehav?

Den som inte anmäler sitt tv-innehav riskerar polisanmälan med böter som påföljd, enligt 22 § lag
om TV-avgift.



30. Jag vill inte köpa en box utan tänker använda min tv till att titta på video och dvd, måste jag
betala tv-avgift?

Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift. Din tv är fortfarande en tv
mottagare trots att den inte kan ta emot digitala tv-sändningar, den fungerar fortfarande i ett kabel
tv-hushåll. Det betyder att man ska betala avgiften även om tv:n inte används till annat än att se
på video och/eller dvd med.



Jag bor i ett område där de digitala sändningarna inte fungerar, måste jag betala tv-avgift?

Ja, enligt lag ska alla som har en tv-mottagare betala tv-avgift.



Jag bor i ett område där det inte finns någon täckning, måste jag betala tv-avgift?

Ja, så länge du har en tv-mottagare ska du betala tv-avgift.



Kan jag ta bort kanalväljaren och undantas från avgiftsskyldigheten?

Nej, företag och föreningar (juridiska personer) som har tv-mottagare i andra lokaler än sådana
som är avsedda för bostadsändamål kan undantas från avgiftsskyldighet om mottagaren åtgärdas
enligt lagen (1989:41) om TV-avgift. Detta gäller inte privatpersoner som därmed inte kan koppla
ifrån kanalväljaren för att undantas från avgiftsskyldighet.

Hmm var det ngt riktat till mig ageve eller?

Hmm var det ngt riktat till mig ageve eller?

<{POST_SNAPBACK}>

Nope

Tyckte bara att deras "frågor och svar" avdelning var rolig.

Med deras logik kan man t ex köpa en 30" LCD-skärm utan tuner, och använda den till DVD, dator
osv. Om man däremot köper en 30" LCD-TV (med tuner) så spelar det ingen roll om man plockar
bort / inte använder tunern. Den är ändå "straffbelagd". Vad skiljer de båda om tunern är bort-
plockad?

Man kan ju tycka vad man vill om reklam, men TV4 är en ganska bra kompromiss, en slags
kommersiell public service. Visst får man glo på en ICA-gubbe som åker ner under jorden och
hämtar en penna mitt i nyheterna, men man slipper också att betala 150kr i månaden, alternativt
vara rädd för eventuella Björntjänst-muppar som springer i trädgården

Redigerat av Ageve, 17 februari 2006 - 23:41.

Jag har aldrig betalat tv-avgiften och jag har inga som helst planer att börja göra det heller.

Visst är SVT1 och SVT2 reklamfria. Men dom har även ett krav på sig att sända ett brett utbud av program som passar "alla". Och jag är inte alla, jag är jag. Jag vill se det som JAG är intresserad av. Ingen som helst lust eller intresse av att finasiera kulturprogram som endast en liten klick av svenska folket är intresserad av. Inte sport heller för den delen ( kan ni tänka er.. jag är nada intresserad av sport.. ). SVT, fri televesion? Ha.. det är ju så långt från fri television man kan komma. Så politiskt vinklat många av deras program är så är det ju patetiskt att kalla det fri television. Kan väl ha o göra med att journalistkåren i stort är vänsteranhängare.

Nej, dom har väl alla möjligheter i världen att koda svt 1 och 2 med digitala sändingar. Men dom inser väl att det vore en ekonomisk katastrof om dom gjorde det. Dessutom förekommer det smygreklam mest helat tiden i svt 1 och 2, då helst i sportsammanhang.. dessutom vill dom att jag ska betala för att se denna smygreklam också..

Jag betalar skatt på lön, jag betalar moms på allt jag köper. VARFÖR i helsike ska jag behöva betala en avgift för 2 kanaler jag sällan eller aldrig ser på.


Och angående straff för att ej anmäla tv-innehav. Dom stackare som blivit inte betalat och blivit fällda kan man väl räkna på en hand. Med andra ord.. det är riskfritt att strunta i det så länge man inte är dum nog att be en tjänsteman från SR att stiga in och se på tv.

Skulle istället vilja påstå att det är alla dom som faktiskt betalar sin tv licens bidrar till att SVT faktiskt är så pass dåliga som dom är genom att dom inte behöver sända program / film som folk vill se. Vad är drivkraften i ett företag som vet att dom får in sina pengar oavsett vilket skit dom än sänder.. ?

Redigerat av EatMyRam, 18 februari 2006 - 08:12.

Nej, dom har väl alla möjligheter i världen att koda svt 1 och 2 med digitala sändingar. Men dom inser väl att det vore en ekonomisk katastrof om dom gjorde det. Dessutom förekommer det smygreklam mest helat tiden i svt 1 och 2, då helst i sportsammanhang.. dessutom vill dom att jag ska betala för att se denna smygreklam också..

Jag betalar skatt på lön, jag betalar moms på allt jag köper. VARFÖR i helsike ska jag behöva betala en avgift för 2 kanaler jag sällan eller aldrig ser på.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med dig helt.

När det gäller priser så är det ju bara att ta marknätet som ett exempel:

SVT1
SVT2
SVT24 (repris-sändningar av nyheter, lika intressant som att se färg torka)
Barnkanalen (######## för barn ) Politiska yttringar betackar vi oss ifrån på detta forum// Partajare

mot:

TV3
TV4 (gratis)
TV4 Plus
TV4 Film
TV4 Fakta
TV400
Kanal 5
ZTV
TV8
Discovery Channel
Animal Planet
Eurosport
CNN
MTV
Nickelodeon
VH-1


Ungefär 150kr i månaden för de båda alternativen, vilket väljer man?

Redigerat av partajare, 18 februari 2006 - 10:36.

Nej, dom har väl alla möjligheter i världen att koda svt 1 och 2 med digitala sändingar. Men dom inser väl att det vore en ekonomisk katastrof om dom gjorde det. Dessutom förekommer det smygreklam mest helat tiden i svt 1 och 2, då helst i sportsammanhang.. dessutom vill dom att jag ska betala för att se denna smygreklam också..

Jag betalar skatt på lön, jag betalar moms på allt jag köper. VARFÖR i helsike ska jag behöva betala en avgift för 2 kanaler jag sällan eller aldrig ser på.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med dig helt.

När det gäller priser så är det ju bara att ta marknätet som ett exempel:

SVT1
SVT2
SVT24 (repris-sändningar av nyheter, lika intressant som att se färg torka)
Barnkanalen
mot:

TV3
TV4 (gratis)
TV4 Plus
TV4 Film
TV4 Fakta
TV400
Kanal 5
ZTV
TV8
Discovery Channel
Animal Planet
Eurosport
CNN
MTV
Nickelodeon
VH-1


Ungefär 150kr i månaden för de båda alternativen, vilket väljer man?

<{POST_SNAPBACK}>

Glöm inte att man kan ta emot svt 1 och 2 via satellit också och på det sättet så slipper man ändå tvlicensen...

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 18 februari 2006 - 10:37.

Skulle istället vilja påstå att det är alla dom som faktiskt betalar sin tv licens bidrar till att SVT faktiskt är så pass dåliga som dom är genom att dom inte behöver sända program / film som folk vill se. Vad är drivkraften i ett företag som vet att dom får in sina pengar oavsett vilket skit dom än sänder.. ?

<{POST_SNAPBACK}>

Bara för att klargöra något som folk i den här tråden verkar ha missat:

1. SVT1 är Sveriges största kanal
2. SVT2 är Sveriges tredje största kanal

Och detta gäller inte bara när man räknar in alla hushåll som inte kan få in trean, femman med mera, utan även när man ser på bara multikanalhushåll.

I övrigt EatMyRam... : Eat My **** (OBS! Skämt för att markera att jag inte alls håller med dig, inget personpåhopp eller någonting, så ni behöver inte varna mig eller radera mitt inlägg )

Hejsan

Det finns redan en myriad trådar som diskuterar detta med teveavgiften och de ser ungefär likadana ut allihop

Till att börja med så är det i Sverige förbjudet att inneha tevemottagare på samma sätt som det är förbjudet att inneha jaktvapen. En licens är ett undantag från gällande lagstiftning och ger innehavaren av licensen rätt att inneha den normalt förbjudna utrustningen. Huruvida innehavaren tänker använda den, kan använda den eller vill använda den spelar ingen roll.

Om du genom en vapenlicens har rätt att inneha ett visst jaktvapen så kan man inte vägra att betala licensen bara för att man inte tänker jaga med vapnet, inte kan jaga med det eftersom det inte finns något att jaga där du bor eller helt enkelt inte vill jaga den typ av vilt som man normalt använder vapnet till. Det är alltså rätten att inneha vapnet man betalar för, inget annat

På samma sätt så ger teveavgiften rätt att inneha tevemottagare och man kan inte vägra att betala den bara för att man inte tänker titta på teveutsändningar med den, inte kan använda den då det inte finns några teveutsändningar som når ditt hus eller för att man inte tycker att de radiovågor som faktiskt når ditt hus bär på någon intressant information. Det är alltså rätten att inneha en tevemottagare man betalar för, inget annat

Man kan givetvis låta bli att betala både vapenlicens och teveavgift trots innehav men då begår man ett lagbrott och det är inget vi diskuterar eller uppmanar till på detta forum

Nåväl, så ser lagen om teveavgift ut idag men den kommer att ändras ganska snart, nämligen den 1 januari 2007 då den nya lagen föreslås träda i kraft. Definitionen av vad en tevemottagare är kommer att förändras och den så kallade medieavgiften ersätter dagens system.

För bara fem dagar sedan, den 12 januari 2006, så överlämnades lagrådsremissen till lagrådet. Ganska intressant läsning och där framgår bland mycket annat vad som anses vara en tevemottagare. Lagrådsremissen i sin helhet hittar ni här:

Lagrådsremiss: Ändringar i lagen (1989:41) om TV-avgift m.m.. Det är väl kapitel 6 som är mest intressant

Denna lagrådsremiss resulterade i följande proposition:

Regeringens proposition 2005/06:112: Viktigare än någonsin! Radio och TV i allmänhetens tjänst 2007–2012.

Skulle istället vilja påstå att det är alla dom som faktiskt betalar sin tv licens bidrar till att SVT faktiskt är så pass dåliga som dom är genom att dom inte behöver sända program / film som folk vill se. Vad är drivkraften i ett företag som vet att dom får in sina pengar oavsett vilket skit dom än sänder.. ?

<{POST_SNAPBACK}>

Bara för att klargöra något som folk i den här tråden verkar ha missat:

1. SVT1 är Sveriges största kanal
2. SVT2 är Sveriges tredje största kanal

Och detta gäller inte bara när man räknar in alla hushåll som inte kan få in trean, femman med mera, utan även när man ser på bara multikanalhushåll.

I övrigt EatMyRam... : Eat My **** (OBS! Skämt för att markera att jag inte alls håller med dig, inget personpåhopp eller någonting, så ni behöver inte varna mig eller radera mitt inlägg )

<{POST_SNAPBACK}>

Nog ingen som missat det..

Pensionärer (50 plus) tittar bara på 1 och 2.....

En annan jämförelse är att msn.se ligger 2:a på mest besöta internet sidor ...hmm KAN bero på att många (av slöhet) har msn.se kvar som startsida efter kanske en installation av MSN.


O andra sidan om det är sååå många som tittar varför inte bara "koda skiten" så får de som vill de det titta .......

Hejsan

tevemottagare. Lagrådsremissen i sin helhet hittar ni här:

Lagrådsremiss: Ändringar i lagen (1989:41) om TV-avgift m.m.. Det är väl kapitel 6 som är mest intressant

Hela utredningen som ligger till grund hittar ni här:

Radio och TV i allmänhetens tjänst - Finansiering och skatter- Del 1
Radio och TV i allmänhetens tjänst - Finansiering och skatter- Del 2

<{POST_SNAPBACK}>

Ja som jag ser det så är det knappast en förbättring snarare åt andra hållet ta bara det om mobil telefonerna som dom vill klassa som tv-mottagare är en dålig lösning och inte blir det mer rättvisare heller.

Tyvärr så ser man att det är en riksdag som har svårt att släppa detta med tv-avgiften till svt 1&2 + UR när andra "kanaler" löser detta på ett annat sätt. Tyvärr så är det inte pengarna till dom kanaler som går under "p-service" delen utan det handlar om att detta är en stor skatteinkomst som dom inte kan undanvara och det är inga småsummor heller. en del håller förmodligen inte med men betänk en sak när ni läser mitt inlägg här att om svt hade fått konkurera på samma vilkor som kabel,sat el annat och sedan fått använda reklam pengar till sina program som andra bolag får göra då hade det varit en konkurans på lika vilkor, Ja ni kommer att säga att dom använder "sponsor pengar" visst men det är ju inte det ända dom lever på? och visst man får betala till kabel-tv bolagen javisst men man får välja det själv och inte via lag så det är tyvärr inte på det viset även om dom ska hålla sig "inom en viss budget"så är det ändå så att det är staten som pengarn kommer ifrån och med det följer skatter och avgifter.

Monopolet lever vidare på den "fria marknaden".

Mvh Golf3.

Redigerat av Unregistered1113, 18 februari 2006 - 02:20.

Hejsan

Det finns redan en myriad trådar som diskuterar detta med teveavgiften och de ser ungefär likadana ut allihop

Till att börja med så är det i Sverige förbjudet att inneha tevemottagare på samma sätt som det är förbjudet att inneha jaktvapen. En licens är ett undantag från gällande lagstiftning och ger innehavaren av licensen rätt att inneha den normalt förbjudna utrustningen. Huruvida innehavaren tänker använda den, kan använda den eller vill använda den spelar ingen roll.

Om du genom en vapenlicens har rätt att inneha ett visst jaktvapen så kan man inte vägra att betala licensen bara för att man inte tänker jaga med vapnet, inte kan jaga med det eftersom det inte finns något att jaga där du bor eller helt enkelt inte vill jaga den typ av vilt som man normalt använder vapnet till. Det är alltså rätten att inneha vapnet man betalar för, inget annat

<{POST_SNAPBACK}>

Att vapenlicens behövs är inget jag ifrågasätter, men helt ärligt så har jag faktiskt aldrig hört talas
om någon som har dödat grannen med sin TV-apparat.

Redigerat av Ageve, 18 februari 2006 - 08:38.

Pensionärer (50 plus) tittar bara på 1 och 2.....

En annan jämförelse är att msn.se ligger 2:a på mest besöta internet sidor ...hmm KAN bero på att många (av slöhet) har msn.se kvar som startsida efter kanske en installation av MSN.

<{POST_SNAPBACK}>

Många missuppfattningar om SVT här... Om du läst tråden så har du kanske lagt märke till att vi är rätt många i yngre år som favoriserar SVT:s utbud framför skräpkanalerna också.

Inte alls bara 50-åringar som tittar på SVT. Även i åldersgruppen 15-34 är SVT bland de absolut största aktörerna (kan inte säga exakt på vilken plats de kvalar in, då jag har inte har siffrorna här). Så den klumpiga jämförelsen med MSN haltar ruskigt kraftigt.

Varför de inte kodar kan inte jag svara på, men du får väl rösta på ett parti som vill det då. Eller starta ett nytt enfrågeparti.

Redigerat av B8, 18 februari 2006 - 09:30.

Pensionärer (50 plus) tittar bara på 1 och 2.....

En annan jämförelse är att msn.se ligger 2:a på mest besöta internet sidor ...hmm KAN bero på att många (av slöhet) har msn.se kvar som startsida efter kanske en installation av MSN.

<{POST_SNAPBACK}>

Många missuppfattningar om SVT här... Om du läst tråden så har du kanske lagt märke till att vi är rätt många i yngre år som favoriserar SVT:s utbud framför skräpkanalerna också.

Inte alls bara 50-åringar som tittar på SVT. Även i åldersgruppen 15-34 är SVT bland de absolut största aktörerna (kan inte säga exakt på vilken plats de kvalar in, då jag har inte har siffrorna här). Så den klumpiga jämförelsen med MSN haltar ruskigt kraftigt.

Varför de inte kodar kan inte jag svara på, men du får väl rösta på ett parti som vill det då. Eller starta ett nytt enfrågeparti.

<{POST_SNAPBACK}>

Visst är det så det är många mer som ser på 1 och 2 (än 50+ ), men jag ville bara säga att de flesta 50 plus ser ENDAST på svt1 och 2....och pga av detta så får de ofta väldigt höga siffror.

Förvisso, men för att förtydliga mig så har SVT vansinnigt höga siffror i övriga åldersgrupper också, så man inte tror att det bara är 50+ som drar upp dem till toppen så att säga...

Pensionärer (50 plus) tittar bara på 1 och 2.....

En annan jämförelse är att msn.se ligger 2:a på mest besöta internet sidor ...hmm KAN bero på att många (av slöhet) har msn.se kvar som startsida efter kanske en installation av MSN.

<{POST_SNAPBACK}>

Många missuppfattningar om SVT här... Om du läst tråden så har du kanske lagt märke till att vi är rätt många i yngre år som favoriserar SVT:s utbud framför skräpkanalerna också.

Inte alls bara 50-åringar som tittar på SVT. Även i åldersgruppen 15-34 är SVT bland de absolut största aktörerna (kan inte säga exakt på vilken plats de kvalar in, då jag har inte har siffrorna här). Så den klumpiga jämförelsen med MSN haltar ruskigt kraftigt.

Varför de inte kodar kan inte jag svara på, men du får väl rösta på ett parti som vill det då. Eller starta ett nytt enfrågeparti.

<{POST_SNAPBACK}>

Visst är det så det är många mer som ser på 1 och 2 (än 50+ ), men jag ville bara säga att de flesta 50 plus ser ENDAST på svt1 och 2....och pga av detta så får de ofta väldigt höga siffror.

<{POST_SNAPBACK}>

Kan ju vara så att det tittas på dessa kanaler för att de fortfarande försöker sända program med någorlunda kvalitet. Sen tror jag inte att det stämmer, många äldre i min släkt uppskattar de tyska och franska kanalerna de har tillgång till. Min far är 69 (oj) och har både Viasat och Canaldigital.

case

jag kollar aldrig på svt, dom visar bara skräp!

Case: agree. Tror inte heller det stämmer. Ska kolla upp det på måndag.

nutlo: Det är din åsikt och den ahr du all rätt i världen att ha. Själv tycker jag de andra kanalerna mest bara visar skräp

skaffa projektor så slipper ni betala licensen
När man skaffar digitalbox registreras det då att jag har tv elr så så man måste betala tv licensen? elr är det så att om jag har projektor och digitalbox så behöver jag inte betala? hmm

skaffa projektor så slipper ni betala licensen 
När man skaffar digitalbox registreras det då att jag har tv elr så så man måste betala tv licensen? elr är det så att om jag har projektor och digitalbox så behöver jag inte betala? hmm 

<{POST_SNAPBACK}>

hej.

Tyvärr så är det inte så enkelt sparris för lagen är ganska komplicerad då man måste betala så fort som du på något sätt tar i mot sändningar i form av tv och så blir du skyldig att betala tyvärr, för jag är absolut ingen fan av denna urgamla och stela företelse i detta land år 2006, jag har skrivigt ett långt inlägg här hur jag ser på detta om du är läs sugen.

mvh.Golfarn

Redigerat av Unregistered1113, 01 mars 2006 - 11:17.

Är jag den enda som inte förstår inslagen "Sveriges Television - Fri Television" som SVT sänder
då och då mellan programmen?

Vadå fri? Är en påtvingad avgift på runt 150kr i månaden gratis?

<{POST_SNAPBACK}>

Lite för mycket internet och för lite böcker kanske. "Fri" är inte alltid en synonym till "Gratis" utan betyder faktiskt även självständig eller oberoende.

Hurvida detta passar in för att beskriva SVT kan ju sedan kanske diskuteras

fri fritt fria adj.
lös, obunden, ledig
<fri (från x); fri (att+INF)>

skaffa projektor så slipper ni betala licensen 
När man skaffar digitalbox registreras det då att jag har tv elr så så man måste betala tv licensen? elr är det så att om jag har projektor och digitalbox så behöver jag inte betala? hmm 

<{POST_SNAPBACK}>

hej.

Tyvärr så är det inte så enkelt sparris för lagen är ganska komplicerad då man måste betala så fort som du på något sätt tar i mot sändningar i form av tv och samtidigt om jag har läst rätt i alla dessa paragrafer så räcker det i princip att du har en radio som tar upp dom rikssända kanalerna så blir du skyldig att betala tyvärr, för jag är absolut ingen fan av denna urgamla och stela företelse i detta land år 2006, jag har skrivigt ett långt inlägg här hur jag ser på detta om du är läs sugen.

mvh.Golfarn

<{POST_SNAPBACK}>

Återigen radio har inget med tvlicensen att göra det var lääänge sen.
Och licensen ska man betala om man kan ta emot markbundna sändningar.

skaffa projektor så slipper ni betala licensen 
När man skaffar digitalbox registreras det då att jag har tv elr så så man måste betala tv licensen? elr är det så att om jag har projektor och digitalbox så behöver jag inte betala? hmm 

<{POST_SNAPBACK}>

hej.

mvh.Golfarn

<{POST_SNAPBACK}>

Återigen radio har inget med tvlicensen att göra det var lääänge sen.
Och licensen ska man betala om man kan ta emot markbundna sändningar.

<{POST_SNAPBACK}>

Hej wmadoss.

Nä du har helt rätt jag kollade just detta på derass hemsida och det är som du säger att det var vääääldigt längesen,ber om ursäkt för min dåliga koll på detta område.

Detta gäller idag på radiotjäst och detta är hämtat därifrån.

3. Vem ska betala tv-avgift

Alla som äger, hyr eller lånar en tv-mottagare ska betala tv-avgift, enligt 1 § lag om TV-avgift. Som tv-mottagare räknas exempelvis:

- Tv

- Video med kanalväljare

- Dator med tv-kort

- Videokamera med kanalväljare

- Inspelningsbar DVD med kanalväljare/mottagare

- Digital-tv-mottagare

Varje hushåll betalar en tv-avgift för ett obegränsat antal tv-mottagare, enligt 2 § lag om TV-avgift.


Viktigt att tillägga dock att det pågår en remiss runda från riksdag på ändrigar i lagen som för övrigt Tomas_D700 har lagt upp länkat på denna tråd och är värd att läsa även om det är väldigt mycket läsning .

mvh.Golfarn.

Men hallå lagen var krånglig förut och från den 1 januari 2007 verkar det bli ännu värre.
I princip så kan alla företag då börja jagas om de har mobiltelefon eller dator om jag fattat rätt.
Lägg det på skatten så blir det i alla fall mer rättvist och då kan de lägga ner stasi i kiruna och spara mycket pengar.

Man ska också tänka på detta innan man betalar.

Skyldigheten att betala TV-avgift omfattar inte sådana TV-mottagare som på grund av sin konstruktion inte kan användas för att ta emot markbundna sändningar. § 4 i Lag (1989:41) om TV-avgift.

Så parabol och plasma/projje (utan tuner) kan därmed inte omfattas av tvlicensen tex.

Men som sagt 2007 ska ju detta ändras och det återstår att se vad som händer då men det ser inte kul ut, NEJ in med avgiften i skatten säger jag.

Redigerat av Unregisteredf2a7f9fd, 01 mars 2006 - 12:24.

Haha fan va bra...

http://www.aftonblad...,806081,00.html

Slapp avgift - trots att kontrollanten såg tv

När Radiotjänsts kontrollant tittade in genom dörren såg han en tv inne i lägenheten.
Men 25-åringen nekade.
Nu har Länsrätten gett honom rätt.
Domen som föll i Länsrätten i Norrbotten lär försvåra tv-kontrollanternas tuffa arbete ytterligare.
När Radiotjänsts representant pekade på den silverfärgade apparaten blånekade 25-åringen – och fortsatte hävda sin tv-löshet.
Radiotjänst gav sig inte. Inte 25-åringen heller utan gick vidare till domstol.
Länsrätten menar att det ”inte anses visat att x haft en TV-mottagare”.
Därför slipper han betala avgiften.

Det finns en intressant sak med dessa debatter och det är diskussionen om s.k kvalitet.

Personligen tål jag helt enkelt inte SVT, kan inte med deras program. Och varje gång jag läser om att de sänder "kvalitetsprogram" till skillnad mot "skräpkanalerna" blir jag ännu mer negativ.

Några frågor:

1. Vilka kanaler är skräpkanaler?

2. Vad exakt är ett skräpprogram?

3. Vad är ett kvalitetsprogram?

För min del är det Discovery, National Geographic, Travel, BBC och sådana kanaler som gäller och där finner jag den kvalitet jag saknar hos SVT. Om någon säger något om en kanal som heter "TV3" så brukar det vara Efterlyst om är intressant där.

Betalar inte heller TV-avgiften... Tittar iof inte heller på ettan el. tvåan eller lyssnar på SR. Tittar faktiskt inte på tv överhuvudtaget men jag har en. Dock kommer det bli mycket SVT under fotbollsvm. Men det är ju ändå sponsrat av massa smygreklam så det behöver jag inte få dåligt samvete för heller...

Man ska också tänka på detta innan man betalar.

Skyldigheten att betala TV-avgift omfattar inte sådana TV-mottagare som på grund av sin konstruktion inte kan användas för att ta emot markbundna sändningar. § 4 i Lag (1989:41) om TV-avgift.

Så parabol och plasma/projje (utan tuner) kan därmed inte omfattas av tvlicensen tex.

Men som sagt 2007 ska ju detta ändras och det återstår att se vad som händer då men det ser inte kul ut, NEJ  in med avgiften i skatten säger jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Betyder då detta att man inte behöver betala avgift om man bara har parabol.. Samt även att de har slutat sända markbundet här? Nu går ju allt via parabol eller boxer.

Nog måste du väl ha möjlighet till markbunden TV där du bor (har väl 99.9%).

Men för parabol och en monitor utan tuner så behöver man itne betala i dagsläget nej.

Detta kanske kommer ändras från 1/1 2007 iom den nya mediaavgiften...

Boxer hör ju till marknätet tex.

Nog måste du väl ha möjlighet till markbunden TV där du bor (har väl 99.9%).

Men för parabol och en monitor utan tuner så behöver man itne betala i dagsläget nej.

Detta kanske kommer ändras från 1/1 2007 iom den nya mediaavgiften...

Boxer hör ju till marknätet tex.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad är mediaavgiften för något?

Har inte läst så mycke tom den, men den kommer väl innefatta internettjänster och dylikt..

Kort sagt kommer det väl vara en avgift som ingen kommer komma ifrån tyvärr :-(

Tror Tomas_D700 vet lite mer om denna.

Ok. Jag har läst lite mer om avgiften nu. Den vanliga TV-Avgiften kommer att byta namn till Media Avgiften. Orsaken är att förmodligen kommer man behöva betala avgift för att man har dator också. Väldigt mycket spekulationer cirkulerar angående den så det är väl inte direkt något som är bestämt heller.

Angående medieavgiften så står allt i mitt inlägg högre upp, med länkar och allt

När det gäller tv-avgiften så spelar det ingen roll vilken typ av antenn du använder eller om det finns tevesignaler som når fram till din bostad, se mitt tidigare inlägg Avgiften rör endast själva innehavet av tv-mottagare. Vad som i lagen avses med detta begrepp framgår av Regeringens proposition 2005/06:112: Viktigare än någonsin! Radio och TV i allmänhetens tjänst 2007–2012.

Redigerat av Tomas_D700, 14 april 2006 - 11:23.

...men helt ärligt så har jag faktiskt aldrig hört talas
om någon som har dödat grannen med sin TV-apparat.

<{POST_SNAPBACK}>

Har du hört talas om sk "liknelser", själv tycker jag det var ett väldigt talande ex.

Vad är det ni inte vill förstå ? För oavsett om ni tittar eller ej så måste ni betala licensen för att ni "innehar"... det är alltså inget fritt val som varje medborgare ska göra, utan det är en lag som är satt för att efterföljas. Diskussioner hurvida det till varje pris skulle kunna kringgås gör mig illamående, dessutom har ju Tomas_D700 nu satt ner foten ytterligare en gång här på forumet. Så då kanske vi kan hålla oss till topic ?

Till sist har jag lite svårt att förstå folks nog på enbart "pin tjiv" oförstående reaktioner, när de spelar allmänt förvånade... för kan man se Tv i t ex en mobiltelefon, hur kan man då på fullaste allvar tro att man ska kunna slippa betala Tv-licensen för hushållet ?

Sista inlägget för idag, nu ska jag sätta mig å titta på Tv och ja jag betalar licensen.

Trots allt med en vänlig hälsning.
Passerati

Redigerat av Unregistered1041101d, 13 april 2006 - 20:06.

När det gäller TV-avgiften så spelar det ingen roll vilken typ av antenn du använder eller om det finns tevesignaler som når fram till din bostad, s

¨

Litet förtydligande bara, så vitt jag förstår av de paragrafer jag läst så innefattas inte paraboler i "vilken typ av antenn som används".

Då det endast handlar om markbunden TV.

Litet förtydligande bara, så vitt jag förstår av de paragrafer jag läst så innefattas inte paraboler i "vilken typ av antenn som används".Då det endast handlar om markbunden TV.

Kanske fel ordval av mig Det jag menar är att antenner inte har med tv-avgiften att göra överhuvudtaget.

Redigerat av Tomas_D700, 14 april 2006 - 11:36.

Haha fan va bra...

http://www.aftonblad...,806081,00.html

Slapp avgift - trots att kontrollanten såg tv

När Radiotjänsts kontrollant tittade in genom dörren såg han en tv inne i lägenheten.
  Men 25-åringen nekade.
  Nu har Länsrätten gett honom rätt.
  Domen som föll i Länsrätten i Norrbotten lär försvåra tv-kontrollanternas tuffa arbete ytterligare.
  När Radiotjänsts representant pekade på den silverfärgade apparaten blånekade 25-åringen – och fortsatte hävda sin tv-löshet.
  Radiotjänst gav sig inte. Inte 25-åringen heller utan gick vidare till domstol.
  Länsrätten menar att det ”inte anses visat att x haft en TV-mottagare”.
  Därför slipper han betala avgiften.

<{POST_SNAPBACK}>

Japp det gillar jag oxå men denna affär är inte slut än för radiotjänst överklagar säkerligen så det blir fler vänder i domstolen men skulle detta bli faställt på högre nivå då har radiotjänst inte mycket för att leta på folk som inte betalar avgiften för då är det fritt fram och neka utan dom kan göra ett enda dugg.
Men vid detta läge så blir jag inte förvånad om regeringen går in och ändrar igen

//Golfen

...skulle detta bli faställt på högre nivå då har radiotjänst inte mycket för att leta på folk som inte betalar avgiften

Nja, detta fall handlar ju enbart om beviskraven och skulle domen stå kvar så innebär ju det naturligtvis inte att verksamheten läggs ned utan att åtgärder i stället måste vidtas för att uppfylla beviskraven. Troligast är väl att antalet kontrollanter fördubblas så att två kontrollanter är med vid varje besök eller att varje kontrollant förses med pejlingsutrustning. Eftersom tv-avgiften även finansierar kontrollverksamheten så leder detta givetvis till att avgiften måste höjas för att täcka de ökade kostnaderna. Möjligen fastnar skrattet i halsen nästa gång "25-åringen" får besök och där står två kontrollanter i stället för en. Och tack vare honom själv så är avgiften nu mycket högre än vid förra besöket, både för 25-åringen och för oss andra

Redigerat av Tomas_D700, 14 april 2006 - 11:44.

Tänk att det ska vara så mycket liv kring denna avgift och SVT. Är riktigt allergisk mot det sistnämnda, räcker med att se loggan i hörnet för att jag ska fyllas av associationer till TV-avgift, "kvalitetsprogram" (som tydligen endast finns i detta bolags utbud), pejling, Radiotjänst, tuners....

Påtvingad propaganda som dessutom försvaras klarar jag mig utan. Och nej, jag tittar inte på TV3 och Kanal 5 (förutom om det visas någon film man kan slöa till, eller Efterlyst). Men SVT orkar jag bara inte med.

Mina frågor från förra inlägget kvarstår.

Vad är det som är så kvalitativt hos SVT? Vad erbjuder de som inte andra kanaler erbjuder?

Som sagt, det finns fler "andra kanaler" än TV3 eller Kanal 5 så att t.ex jämföra "update" med Rapport säger mer om updates klass.

Jag måste vara missanpassad eftersom jag får kvalitet från Discovery, Travel, National Geographic m.fl men inte från SVT.

Alla handlarre är skyldiga enligt lag att registrera försäljning av elektronik med TV-mottagare i sig. Det vill säga, tv-skärmar, videoapparater, digitalboxar med mera. Vet att en av dom större elektronikfirmorna har ett system för att göra denna registrering. Däremot brukar inte digital-tv-leverantörer registrera jag har pratat både med Tele2Vision och Canal Digital och inge av dom vidarebefordar uppgifter i deras kundddatabas. Jag tycker det är ganska märkligt och hänvsiade till lagen som är skriven, men dom på kundtjänst kunde inte ge mig något svar.

Jag tänker inte diskutera Radiotjänst här men med en organisation som ligger så bra i tiden, och gör så mycket för sina tittare kan det väl vara värt att lägga fem kronor per dag? Dom var bland dom första med HD i sverige, dom sänder podcasts och visar dessutom en hel del program på webben. Sen har dom ibland riktigt bra filmer på ettan / tvåan. P3 är dessutom en riktigt bra kanal. Självklart får man betala för sånt man inte drar nytta av, som P1 P2 SVT24 och massa skit men det är ju lite så sverige är uppbyggt.

TV-licensen kommer ändras inom snar framtid, till något som kommer kallas mediaskatt. Man behöver ju inte längre en TV för att ta del av utbudet, utan en dator, en mobiltelefon en ipod och ingen av dom behöver betala skatt i dagsläget.

Redigerat av Unregistered11bf6fd0, 22 januari 2007 - 13:28.

TV-licensen kommer ändras inom snar framtid, till något som kommer kallas mediaskatt.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det sant? Så det kommer att bli en skatt till slut? När?

TV-licensen kommer ändras inom snar framtid, till något som kommer kallas mediaskatt.

<{POST_SNAPBACK}>

Är det sant? Så det kommer att bli en skatt till slut? När?

<{POST_SNAPBACK}>

Det är väl inte riktigt klart än, men det har varit tal om det i säkert ett år.

Ok, trodde de hade slagit fast ett datum eller nåt i den stilen. Tar lite tid det där. Jag har inte riktigt fattat det där med att tv-licensen skulle vara en avgift och inte en skatt. Man betalar ju skatt för en massa saker som inte utnyttjas av alla så varför skulle inte tv-nätet/kanalerna finansieras på samma sätt?

Tanken är att SVT skall vara helt oberoende från de politiska och kommersiella makthavarna så att dessa skall kunna granskas utan påtryckningar. Politikerna skall inte kunna hota att dra in medlen för att tysta ned skandaler etc. Om SVT fick pengarna direkt från staten (skattefinansiering) så hade det teoretiskt varit möjligt för en regering att göra omfördelningar av pengar om de blev förbannade.
Tanken är alltså att SVT skall ha en demokratifrämjande funktion. Det skall vara en oberoende garant för att vi inte skall bli duperade och förda bakom ljuset. Sedan kanske inte detta fungerar perfekt men detta är tanken.
De kommersiella kanalerna får svårt med samma trovärdighet eftersom deras ägare teoretisk kan använda dem för att främja sina egna intressen. Vem vet vad familjerna Bonnier och Stenbeck vill egentligen. Teoretiskt sett kunde de beställa program som lade fram politiska skandaler om något specifikt politiskt parti eller dylikt. Det samma gäller väl CNN och de andra stora TV-kanalerna som formar vår världsbild.
Nu har det blivit så att merparten av TV-avgiften går till nöjes- drama- och sportproduktioner samt till att köpa in program producerade av andra. Public sercice har gått vilse i sin strävan att konkurera med de privata alternativen.
Jag tycker att det är mycket viktigt med en oberoende television. Det är en enorm lyx och en demokratisk "livförsäkring" som vi har svårt att riktigt uppskatta. Hade vi levt i en diktatur så hade vi längtat efter något sådant.
Nu skulle detta kunna göras för en bråkdel av pengarna. Det som verkligen är viktigt är nyheter, samhällsanalys och granskning av makthavare och dylikt. Detta hade sannolikt fått plats i en enda kanal för en tiondel av nuvarande budjet. Tv-avgiften hade alltså kunnat sänkas mycket kraftigt och få hade behövt klaga.
Lämna nöje, sport, film och drama till de privata aktörerna, men behåll en oberoende television!

Sveerige är alltså INTE den sista sovjetstaten, utan precis tvärtom. En av få hyfsat fungerande demokratier, möjligen delvis pga public service...

Redigerat av Tomas_D700, 23 januari 2007 - 02:28.

[...]

<{POST_SNAPBACK}>

Kunde inte ha sagt det bättre, håller med dig i allt du nämner. Jag är trött på att diskutera tv-licens med folk som inte fattar den demokratiska viktigheten i en helt oberoende PS-tjänst, men gör här ett litet undantag. Många är i mina ögon grymt egoistiska när de inte tycker att det är viktigt att det görs nyheter på teckenspråk etc. Personligen lånar jag aldrig böcker på bibliotek men tycker ändå att det är viktigt att de finns för folkbildningens skull.

Men visst skulle vi kunna banta ner PS-delen av SVT med 50% (kvar blir en opinionsbildande kanal och Barnkanalen, som jag anser har ett existensberättigande) och om SVT sedan vill ha fler kanaler och nöjesprogram så får de finansiera detta på annat sätt (betalkanal, reklam). Genom detta skulle tv-licensen kunna minskas med kanske 75% (en vild gissning, det är sport och drama som slukar det mesta av licenspengen, sedan ska ju även SR och UR ha en slant).

Jag tycker inte heller att SVT fungerar felfritt. Man borde inte behöva betala för en massa nöjesprogram etc om man inte vill, och visst är även nyheter och andra program politiskt vinklade ibland. Även jag har retat mig på att någon slags akademisk vänsterideologi framhållits som den självklara sanningen i många program.

Jag tycker även att avgiften är orättvis eftersom den i praktiken är frivillig och därför att principen "ett hushåll, en avgift" drabbar ensamstående dubbelt.

Jag vill ändå vidhålla att public service är har en viktig demokratistödjande funktion och alla makthavare riskerar faktiskt att granskas, oavsett politisk färg. Dessutom har vi ett demokratiskt beslut på att public service skall finnas, så om svenska folket inte vill ha det kvar så är det bara att rösta bort det. Det kanske försvinner, men jag skulle tycka att det vore synd.

Naturligtvis finns stora möjligheter till förbättring och även SVT måste granskas och kritiseras.

Redigerat av Tomas_D700, 23 januari 2007 - 02:28.