Algolith Flea, bildrensare utan dess like!

jo sant,, men allt man tar hem från internet är ju ettor och nollor, låt säga att jag på 1 månad tar hem 1 terrabyte material.. har aldrig hittat något fel på allt de.. och mycket av det åker över 500mil i massor av olika kablar switchar etc.. och ändå blir inget fel!!

om jag tar hem en demoversion av ett spel på 1gb och det är 1% fel,, ja inte lär jag kunna varken installera eller spela det då!! och då om denna flea ökar kvaliten med 20% eller mer det verkar ju upplevas så iaf. så betyder det att MASSOR av ettor och nollor är fel

ett bra sätt att prova torde ju vara att ta 1 st. noname billig skit hdmi kabel och en svindyr monstercable. och skifta med denna flea.. visar det sig att det blir skillnad då, så får vi ju börja spekulera vidare!

nog om detta, men tanken på att betala 12k för en produkt ingen riktigt verkar veta vad den gör, utom att det blir en märkbar positiv förbättring känns lite labilt... tror hellre jag skulle köpt en riktig isf kalibration för ett par tusen.. då det verkar ha samma effekt, och den senare mer bevisligen klargjord..

Redigerat av Mikolino, 11 February 2007 - 18:20.

jamen hallå grabbar, nu börjar ni spåra ur här!
detta är ingen kabel så den diskussionen kan inte appliceras på detta, den får ni ta någon annanstans tyvärr.

ingen mer som hälsat på hos HBC o kikat på den med egna ögon?

<{POST_SNAPBACK}>

Jovisst!
Se ovan

hehe mjo, just de kanske det,, men vad är det då???

För mig är varje svar här sökande efter ett annat svar!

jag bryter ner detta då:

( förutsatt att det EJ har med kablar att göra och förlorade 1:or & 0:or med just kablar)


Skillnaden mellan denna tingest och en riktig kalibration är????

Som sagt, mätningar! Är inte intresserad av audiofilsvar som "testa själv" och annan flum.

nog om detta, men tanken på att betala 12k för en produkt ingen riktigt verkar veta vad den gör, utom att det blir en märkbar positiv förbättring känns lite labilt...  tror hellre jag skulle köpt en riktig isf kalibration för ett par tusen.. då det verkar ha samma effekt, och den senare mer bevisligen klargjord..

<{POST_SNAPBACK}>

är väl ingen här som vet exakt vad olika dvd spelare gör med bilden trots det så kan man se att en ger bättre bild än den andra, då köper man den, man köper ju inte den sämre bara för att man inte vet exakt vad den bättre gör? eller?
och vad jag vet så var den HC5000 som jag kollade på ISF kalibrerad, och det i sig kanske förstärkte effekten av flea. eller det gjorde det garanterat.

sedan är det ingen som tvingar dig att köpa en, jag bara startade en tråd om det för jag tyckte att fler skulle få reda på att denna grymma prylen finns, sedan kan ni åka och titta på den själva om ni är intresserade.
men detta är vad den gör:

# Second generation 3D-MNR Mosquito Noise Reduction
# 3D-DNR Gaussian Noise Reduction
# Second Generation Block Artifact Reduction (BAR)
# New DRS Dynamic Range Stretching
# Detail Enhancement

sedan hur man mäter detta för att inte ge "audiofil svar" det vete sjutton. för hur mäter man att bilden bilivt renare och skarpare? eller ökat djup? ökad kontrast kan man ju mäta självklart o det kommer nog havocsi göra så vi får se vad den säger

nog om detta, men tanken på att betala 12k för en produkt ingen riktigt verkar veta vad den gör, utom att det blir en märkbar positiv förbättring känns lite labilt...   tror hellre jag skulle köpt en riktig isf kalibration för ett par tusen.. då det verkar ha samma effekt, och den senare mer bevisligen klargjord..

<{POST_SNAPBACK}>

är väl ingen här som vet exakt vad olika dvd spelare gör med bilden trots det så kan man se att en ger bättre bild än den andra, då köper man den, man köper ju inte den sämre bara för att man inte vet exakt vad den bättre gör? eller?
och vad jag vet så var den HC5000 som jag kollade på ISF kalibrerad, och det i sig kanske förstärkte effekten av flea. eller det gjorde det garanterat.

sedan är det ingen som tvingar dig att köpa en, jag bara startade en tråd om det för jag tyckte att fler skulle få reda på att denna grymma prylen finns, sedan kan ni åka och titta på den själva om ni är intresserade.
men detta är vad den gör:

# Second generation 3D-MNR Mosquito Noise Reduction
# 3D-DNR Gaussian Noise Reduction
# Second Generation Block Artifact Reduction (BAR)
# New DRS Dynamic Range Stretching
# Detail Enhancement

sedan hur man mäter detta för att inte ge "audiofil svar" det vete sjutton. för hur mäter man att bilden bilivt renare och skarpare? eller ökat djup? ökad kontrast kan man ju mäta självklart o det kommer nog havocsi göra så vi får se vad den säger

<{POST_SNAPBACK}>

Men, jag vet att jag inte är tvingad att köpa en sådan! initiativet att skapa denna tråd som du gjorde är ju precis vad forumet är till för.. eller hur..

Men samtidigt när det gäller nya produkter som man inte känner till ett jota om eller förstår sig på så är ju också forumet ett ypperligt sätt att diskutera och lägga fram fakta!

Mitt intresse av denna tråd är ju för att jag som "alla" andra vill ju självklart ha ut det absoluta bästa av våra produkter vi inhandlar för dyra pengar! du sprang på en sak som enligt dig och ett par andra gör underverk med bilden, och innan jag lägger ut 12.000:- så vill jag iaf. veta vad den gör, och om det är något som jag själv kanske kan uppnå med tex. kalibrering eller liknande!

en jämförelse:

Man springer inte o köper ett "trimchips" för 12k till sin bil man nyss köpt för 100k utan att ta reda på vad det gör och hur det påverkar alla variabler som finns, förutom att du kanske får 40hk till!!

Micke

Redigerat av Mikolino, 11 February 2007 - 21:07.

12 tusen?

Köp den utomlands för halva priset istället, varför göda svenska importörer med deras hutlösa priser?

Det verkar vara en bra produkt ifall man gillar skarpa bilder och inte orkar pyssla med htpc. 12k för en sådan mojäng känns rätt hutlöst dock.

Det är ganska enkelt att jämföra. Skicka in signalen till en dator. Ta skärmdumpar på typ 20st randomställen i filmen. Jämför före och efter. Jag tror man kommer finna att algoflea smetar ut en del detaljer samtidigt som den gör bilden skarpare. Det kommer säkert bildas en del halos i vissa kanter också.

Sedan får man göra en avvägning om man gillade förändringen.

Redigerat av Keepitsimple, 11 February 2007 - 22:41.

jo sant,, men allt man tar hem från internet är ju ettor och nollor, låt säga att jag på 1 månad tar hem 1 terrabyte material..  har aldrig hittat något fel på allt de..  och mycket av det åker över 500mil i massor av olika kablar switchar etc.. och ändå blir inget fel!!

om jag tar hem en demoversion av ett spel på 1gb och det är 1% fel,, ja inte lär jag kunna varken installera eller spela det då!! och då om denna flea ökar kvaliten med 20% eller mer det verkar ju upplevas så iaf. så betyder det att MASSOR av ettor och nollor är fel

Det hade kunnat stämma OM en digital videokabel hade arbetat över ett TCP/IP-protokoll med inbyggd felhantering. Om en etta eller nolla försvinner på internet finns det checksummor som blir fel, och då märker felhanteringen det och det trasiga paketet skickas en gång till. Det händer inte när du kör HDMI i hembiosystemet.

jamen hallå grabbar, nu börjar ni spåra ur här!
detta är ingen kabel så den diskussionen kan inte appliceras på detta, den får ni ta någon annanstans tyvärr.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är en viktig del av diskussionen att visa att det faktiskt blir fel vid digitala överföringar, för annars finns det inget som apparaten kan korrigera och den funktionen blir isåfall värdelös...

Mikolino, Sluta snacka om kabeln. HDMI-specen säger ju att max 1 pixel per miljard får tappas bort.

Tror du att kabel inte betyder hela kabeln inkl kontakter? Då vore det ju ingen mening med själva certifieringen.

Även om det inte är något som behöver rättas till finns det många som gillar en annan look på filmer. Jag tillhör sällan den falangen men på vissa filmer kan det vara trevligt. Kanske är King Kong en sådan film eftersom två refererat till den..

Om det nu är guds gåva till cineasten kan ni inte visa upp en 10-15 screenshots med och utan algoflea. Det är ju så man brukar testa filters verkan. Jag litar på att ni väljer bilderna på ett rättvist sätt.

Om man vill lära sig om hur filter och hur de påverkar bilden är forum.doom9.org ett trevligt forum. Sök på seesaw eller limitedSharpen för två bra sharperner filters tex.

En regel som upprepas som ett mantra är dock att ju bättre källa man har. Desto mindre behövs filter. Just därför är jag rätt tveksam till att lägga på filter på hd-dvd som borde vara extremt bra material.

Mja... Jag har egentligen ingen aning om ifall det kan uppstå brus och annat som inte finns i källan vid en ren digital överföring, MEN, precis som Keepitsimple skriver ovan, så är jag skarpt skeptisk till att HDDVD skulle vara så bristfälligt OCH att dagens displayer/projjar är SÅ BRA så att en sådan här pryl är motiverad.
I begreppet motiverad lägger jag här: Att den faktiskt korrigerar något och inte bara filtrerar bilden enligt ngn sorts förutbestämd mall.

Det var ju inte länge sedan vi läste, bl.a. på detta forum, om hur liten skillnad det var på Blu-Ray material och masterfilerna då de båda visades på en Sony 4K-projje (tror att det först stod i Sonys egna "branschtidning" för HD-proffs, kommer inte ihåg vad den heter). Se'n dess har vi lärt oss att det egentligen finns fler bra utgåvor på HDDVD än på Blu-Ray... Och nu skall vi alltså lära oss att HDDVD egentligen är så bristfälligt att man behöver extern hårdvara för att det skall bli riktigt bra?
Jag fattar inte... Var då inte den där demo:n med Blu-Ray på 4K-projje så outstanding som alla vittnade om?? Blir alltså HD-DVD med Flea bättre än mastermaterialet som visades på den demo som jag åsyftar?

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 12 February 2007 - 18:20.

Brilliant color och ibland en vanlig sharpness-inställning ger ibland ett till synes trevligare resultat, som man senare förkastar när man kör något testmönster som exponerar hur signalen egentligen förvrängs snarare än förbättras, samt att man kanske hittar scener/filmer som ser visuellt sämre ut efter vad man initialt trodde var en förbättring.

Har NÅGON verifierat om denna manick screwar upp färgrymd, svärtbotten, gamma?

Jag förstår för övrigt vitsen med brusreducering och lite artificiell skärpning (gillar det när jag gör det med min HTPC).. men jag är mycket nyfiken här på om annat blir pillat på. All heder till Havocsi om han ids kolla med Colorfacts så inte burken har några "hyss" för sig som luras. Om den inte har det, och genererar dom positiva ordalag vi sett här och på andra ställen, då är det en fantastisk produkt! Men om den måste kompensations-kalibreras för och då tappar sin charm .. då är den inte lika imponerande längre.

Ja, förutsatt då att den inte går att kalibrera om efter och att den fortfarande ger ett enastående "bildförbättrande" resultat.

Det jag är rädd för med alla sådana här prylar är att man faktiskt blir av med detaljer som det är tänkt att man skall se, samtidigt som "brus" reduceras. Och hur sjutton kollar man det?
Finns det inga kompetenta, rörliga testmönster för detta ändamål? Typ à la HQV med stillbider som visar hur mkt detaljer som skall synas, fast i HD-upplösning?
DVE på HDDVD har inte kommit än va? Den kanske inte har några sådana tillägg (liknande HQV:s testskiva) ändå?

Som sagt, detta med att den kan göra ett, till synes, skarpare och finare bild är jag med på. Fanns på Ruby'n olika saker som kunde ge bättre bild tills man kolla på testbilder.

Det jag vänder mig mot är detta snack om förluster via HDMI. Jag vill inte att hemmabio ska bli som hifin är nu med massa ormolje försäljare, men vi kommer väl mer och mer få sånt nu. Som stenar på projektorer som ska ge "skarpare bild" och nätkablar som ger bättre kontrast.

Haha, vilket tjaffs det blir. Flea sysslar med bildprocessing precis som typ alla displayer. Skillnanden är att många (100% av de som faktiskt tittat?) tycker den gör ett bra jobb i en gren som annars brukar betyda off, off off.

Mao, det är väl bara att titta på vad den gör. Gillar man den, gött, fundera på om det är värt priset. Gillar man den inte, skit i den. Precis som med ALLA andra produkter som finns på marknaden mao.

Det är INTE hokus pokus, däremot verkar det som flertalet i denna tråd vill få det till det.

Tänk hur vissa trådar drar iväg.. därför tackar jag Pacman för ett kort, koncist och sakligt inlägg.


För övrigt är det såklart himla spännande med en sån här apparat. Om man tycker att 12000 är mycket pengar, så är det ju bara att vänta ett par år tills tekniken är förbättrad och förbilligad.
De som undrar hur den aktuella manicken funkar borde få ut mest av att kolla upp fakta, istället för att spekulera.

tjenixen.

I den här tråden skriver en person som jag
litar väldigt mycket på om Flea.....

1080p + Flea

Hoppas att få se den med egna ögon
så snart som möjligt.

Med vänliga hälsningar

Magnus

Tjafs? Jahopp...

Tänk hur vissa trådar drar iväg.. därför tackar jag Pacman för ett kort, koncist och sakligt inlägg.


För övrigt är det såklart himla spännande med en sån här apparat. Om man tycker att 12000 är mycket pengar, så är det ju bara att vänta ett par år tills tekniken är förbättrad och förbilligad.
De som undrar hur den aktuella manicken funkar borde få ut mest av att kolla upp fakta, istället för att spekulera.

tjenixen.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag förstår inte vad du menar. Den här tråden har ju varit extremt on topic. Sedan tycker jag det är pacman som förringar diskussion med sitt prat om tjafs.

Pacman, det är ingen som tror det är hokus pokus (tror jag). Det flertalet (tror jag) tror är dock att den inte kan "tvätta" en signal utan att den förändrar signalen. Sedan kan man tycka om förändringen eller inte. Trådrubriken är i min mening helt felaktig tex.

Jag har ingen lust att kolla på on/off på en projektor i en stressad testsituation. Jag vill detaljstudera 15-20 olika screenshots från olika filmer på nära håll på mina datorskärmar hemifrån. En till fördel med detta är ju att fler kan ta sig en titt än dom som har nära till en butik med algo flea.

Jag har sökt på algo flea på internet men inte hittat något. Kan någon komma med tips på sidor där produkten testas på ett vetenskapligt sätt?

Pacman, det är ingen som tror det är hokus pokus (tror jag). Det flertalet (tror jag) tror är dock att den inte kan "tvätta" en signal utan att den förändrar signalen.

Ja det säger väl sig självt att signalen förändras. Hade den inte gjort det hade man inte sett nån skillnad.

Sedan kan man tycka om förändringen eller inte.

Exakt och det ENDA sättet att göra det är att se den live.

Med det inte sagt att man kan diskutera tekniken i sig, är ju typ det vi gör här hela dagarna, men i mitt tycke ligger diskussionen rejält "off-target" därav min tjaffs-kommentar. Det är helt ok att inte hålla med mig om detta.

Trådrubriken är i min mening helt felaktig tex.

Upplevs bilden som renare så ser jag inte vad det skulle vara för fel med den.

Jag har ingen lust att kolla på on/off på en projektor i en stressad testsituation.

Välj en butik som inte stressar dig då.

Jag vill detaljstudera 15-20 olika screenshots från olika filmer på nära håll på mina datorskärmar hemifrån.

Tjaa du gör som du vill. Tyvärr kan denna metod vara rejält missvisande eftersom screenshots bara är en approximation av sanningen och framförallt, du tittar inte på den display produkten är tänkt att användas till och du tittar inte på rörliga bilder. Inget jag skulle rekommendera men det är förstås valfritt. Även om det är beklagligt att du föredrar det före live-demo.

Själv har jag bara sett Mosquito IRL, men den va helt felinställd så jag avstår från att kommentera.

En till fördel med detta är ju att fler kan ta sig en titt än dom som har nära till en butik med algo flea.

Jo men det kan fortfarande inte ens i närheten ersätta en live-demo. Så frågan är vad det skulle ge.
Det finns väl två scenarion som en sån titt kan ge:
1. Du gillar det den verkar göra med bilden, du har ingen aning om du gör det i verkligheten.
2. Du ogillar det den verkar göra med bilden, du har ingen aning om du gör det i verkligheten.

Med det sagt så kan ju vara skoj att kolla på bilder dock.

har sökt på algo flea på internet men inte hittat något. Kan någon komma med tips på sidor där produkten testas på ett vetenskapligt sätt?

Som sagt, WSR har testat storebror till Flea, Mosquito, bara att signa upp sig och tanka hem. På köpet får du tillgång till en UPPSJÖ andra intressanta artiklar.

Ang prist så är det väl bara att hoppas att det kommer en "Gnat" för småpengar i framtiden...

Redigerat av pacman, 13 February 2007 - 15:51.

Finns det tips på scener, t.ex. i King Kong som är bristfälliga via HDMI från Toshiba:n?
Det jag är mest intresserad av i detta sammanhang är vad det egentligen är som Flea skall förbättra. Kan inte förstå hur ngn kan se "brus" som ett problem i HDDVD-samanhang. Fast jag kanske inte är riktigt införstådd med vad det är för brus man menar...
Så snälla... Går det att ge ett konkret exempel på ngn scen och på vilket sätt den blir förbättrad med Flea?

Vilka är förresten importörer av denna manick i Sverige? Eller det kanske inte finns ngn?

Det är INTE hokus pokus, däremot verkar det som flertalet i denna tråd vill få det till det. 

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, det jag vänder mig emot är att olika HDMI kablar ska ge helt olika bild. DET vill jag se mätningar på. Att denna saken kan göra bilden bättre än ju ingen nyhet, det har vi haft "liknade" saker innan.

Vilka parametrar går att ändra när det gäller Algolith Fleas bildbehandling? Om det enbart är fasta parametrar är det en näst intill omöjlighet att allt material skulle förbättras och inte i många fall istället få helt motsatt effekt.

Redigerat av Unregistered595b73fd, 13 February 2007 - 20:31.

Jag har bara sett en fel inställd mosquito och det såg bedrövligt ut, från långt håll så stannade jag till för skärpan såg helt enorm ut, jag tänkte SHIIIT vad är det för projj, men sedan när man stannade till och kollade på bilden så var det en "smet effekt" utan dens like, men den var som sagt fel inställd.

Hur som helst, det är källor jag verkligen litar på som säger att Flea är bra och då blir jag verkligen nyfiken. Vad det gör vet jag inte, och lyckas det förbättra intrycket av referens HD material så är det ju bara kalas.

Återigen, dessa herrar som tycker Flea är bra är mycket bild kritiska och har nog tänkt i samma banor som folk i denna tråd.

Verkar som att detta är en produkt man måste se själv, någon butik i GBG borde ta in den, jag skall kolla runt lite så återkommer jag.

Redigerat av ZoomAir, 14 February 2007 - 00:01.

Gött!

Vet någon om detta går att återskapa med mjukvara på en htpc ? Såsom ffdshow kan ersätta en scaler ? eller är jag helt ute och cyklar.

titta vad som dök upp idag då!
http://www.avforums....ad.php?t=472916

Bakom länken som du har lagt in skriver Phil som har testat Flea:
...the two standout improvements were the Rock Climbing scene, where the blue sky was a gradually shaded, smooth shade of blue, rather than a slightly grainy one.
Hur vet Phil att detta korn inte skall vara i himlen?

De exempelbilder som visas i tråden, och som även finns på Fleas hemsida, visar ju egentligen endast att vissa detaljer plockats bort. Det finns ingenting som säger att de detaljer som är bortplockade inte ska vara där.

Enda sättet att testa ifall en sådan här manick gör det den ska är ju att ha en sekvens som man vet att precis den spelaren man använder för att testa med gör fel i och orsakar extra brus/MPEG noise el. dyl. Annars har man ju ingen aning om vad det är Flea gör och om det är mer eller mindre "rätt" än innan man kopplade in den.

Fick förresten ett exempel på en "brusig" HDDVD av Lyckman, men jag har inte den filmen (Waterworld).
Någon som har ett exempel från ngn annan film på HDDVD?

Det låter ju spännande med denna manick men nått som oroar lite tycker jag är nu när hd dvd har nått en upplösning där man ser filmens korn så är frågan om den tar bort dom? filmkorn är vackert och hör ju till filmens känsla. gör den det tro?

Ja, det är ju ungefär vad jag undrar också. Men inte bara filmkornet kan vara i riskzonen; även struktur i stenar, sand etc kan ju tolkas som brus och reduceras bort ifall en algoritm inte funkar som den skall.
Flea lär väl inte heller ha särskilt lång tid på sig att "tänka" med tanke på att det är upp till nästan ett par Gbps som skall tolkas och justeras i realtid..?

Ja, det är ju ungefär vad jag undrar också. Men inte bara filmkornet kan vara i riskzonen; även struktur i stenar, sand etc kan ju tolkas som brus och reduceras bort ifall en algoritm inte funkar som den skall.
Flea lär väl inte heller ha särskilt lång tid på sig att "tänka" med tanke på att det är upp till nästan ett par Gbps som skall tolkas och justeras i realtid..?

<{POST_SNAPBACK}>

alltså ni behöver inte oroa er, jag vet inte exakt hur den jag såg var inställd men jag är extremt känslig för just "clayfaces" och alla sorters utsmetande effekter, och det är ju dom som tar bort sådant och lätt förstör en bild om man tar i för mycket, och jag såg ingen tendens till sådant på king kong. TVÄRTOM så såg jag ju MER detaljer! så om jag får gissa så var inte ens dessa filter på! när vi kollade SD-DVD så pillade havocsi runt lite o då var det ett av dom som fick gubbarna att tappa rynkorna i pannan, men drog ner det max o då såg det skarpt, fint o djupt ut utan någon utsmetning.
så det är bara testa sig fram, så hittar men en inställning som passar en.

Redigerat av Beagle five, 15 February 2007 - 01:20.

Hmmm... De där screenshots:en ser helt klart "analogvideostandarddefinitionskamerafilmade" ut.
Ser inte var så brusigt material skulle förekomma på ngn av de 20 HDDVD som jag har. Definitivt inte på King Kong...

Brutalt usel kvalité för att vara HDTV. Hursomhelst. Första bilden... Är flea till höger? De bilderna ser skarpare ut om man kollar på tex "CALL 1-87..", men går man in och granskar så saknas det faktiskt en del detalj. Kolla texten på mikrofonen tex. Kolla snubbens ansikte, rutorna på vänstra tantens kavaj.

Men det som är mest märkligt är ändå att den verkar göra något med gammakurvan? Kolla högra tantens kavaj..

// Lyckman

Brutalt usel kvalité för att vara HDTV. Hursomhelst. Första bilden... Är flea till höger? De bilderna ser skarpare ut om man kollar på tex  "CALL 1-87..", men går man in och granskar så saknas det faktiskt en del detalj. Kolla texten på mikrofonen tex. Kolla snubbens ansikte, rutorna på vänstra tantens kavaj.

Men det som är mest märkligt är ändå att den verkar göra något med gammakurvan? Kolla högra tantens kavaj..

// Lyckman

<{POST_SNAPBACK}>

Går inte att se nått från dom shootsen, det verkar vara helt olika kalibrering på dom, om Flea är till höger vilket den verkar vara så t.ex. på första bilden så ser kontrasten ut att vara mycket högre på den högra bilden så detaljer fräts ut.

Kolla på allt vitt i bilden så ser man hur kontrasten ser överstyrd ut på bilderna till höger.

Verkar som den gör nått med signalen och att det krävs en kalibrering efter man kopplat in den.

Men som sagt man måste nog se denna manick själv.

Redigerat av ZoomAir, 14 February 2007 - 23:33.

det som stör är väl snarare det att hans bild är ljusare i mitten så det har inget med flea att göra, sen så är det hemska bilder med hemska resultat. bilderna är ju redan från början en enda stor clayface röra, och det kan ju inte flea göra något åt.
bild 5 är väl den som visar bäst resultat annars.
men får väl ta o åka till HBC o ta bilder själv.

Ja, jag hoppas verkligen inte dessa bilder ska vara någon form av "bevis" vad denna apparat klarar av för det är ju brutalt sämre med denna i sådant fall.

Ja, jag hoppas verkligen inte dessa bilder ska vara någon form av "bevis" vad denna apparat klarar av för det är ju brutalt sämre med denna i sådant fall.

<{POST_SNAPBACK}>

ja vi tar o tar bort dom helt enkelt

Som sagt personer som säger att denna apparat är bra är personer som är extremt bild-kritiska och skulle det vara nått som degraderar bilden så skulle dom inte rekommendera den.

Bilderna säger nada.

Som sagt innan så måste man se den, och det är inte så rättvist att helt dömma den på förhand, även jag blev förvånad av att den kunde förbättra referens HD material, men återigen så är källorna bra så jag tror på produkten, sedan får jag se hur den presterar.

Produkten kostar 12.000 och då vet ni väl att det inte är medel Svensson som köper den utan det är entusiaster som den är riktad mot, dom vet nog vad dom gör på Algolith.

Produkten kostar 12.000 och då vet ni väl att det inte är medel Svensson som köper den utan det är entusiaster som den är riktad mot, dom vet nog vad dom gör på Algolith.

<{POST_SNAPBACK}>

Pris på HBC är 11000 kr.

Skall som sagt bli spännande att se den.

Dock väntar jag fortfarande på exempel från HDDVD-filmer (som jag har) som innehåller brusiga scener, eller scener som på ngt annat sätt förbättras av Flea.
Gärna från King Kong som har nämnts, för den har jag.

F.ö. kan nämnas att jag har två olika HDDVD-uppspelare just nu. En Toshiba HD-A1 och en Xbox 360 med HDDVD-addon. De lär väl inte ha samma avkodare, men jag måste säga att jag ser betydligt mindre skillnad mellan dessa två spelare och samma film än vad man oftast gör från DVD-spelare av olika fabrikat. Ingen av dem ger särskilt brusig eller på annat sätt bråkig bild dock.

Skall som sagt bli spännande att se den.

Dock väntar jag fortfarande på exempel från HDDVD-filmer (som jag har) som innehåller brusiga scener, eller scener som på ngt annat sätt förbättras av Flea.
Gärna från King Kong som har nämnts, för den har jag.

<{POST_SNAPBACK}>

alltså det är inte så att vissa scener ser bättre ut bara, allt ser bättre ut, varenda scen!

Skall som sagt bli spännande att se den.

Dock väntar jag fortfarande på exempel från HDDVD-filmer (som jag har) som innehåller brusiga scener, eller scener som på ngt annat sätt förbättras av Flea.
Gärna från King Kong som har nämnts, för den har jag.

<{POST_SNAPBACK}>

alltså det är inte så att vissa scener ser bättre ut bara, allt ser bättre ut, varenda scen!

<{POST_SNAPBACK}>

Då borde det vara enkelt att lägga fram några konkreta exempel på scener där det syns extra tydligt.

Skall som sagt bli spännande att se den.

Dock väntar jag fortfarande på exempel från HDDVD-filmer (som jag har) som innehåller brusiga scener, eller scener som på ngt annat sätt förbättras av Flea.
Gärna från King Kong som har nämnts, för den har jag.

<{POST_SNAPBACK}>

alltså det är inte så att vissa scener ser bättre ut bara, allt ser bättre ut, varenda scen!

<{POST_SNAPBACK}>

Då borde det vara enkelt att lägga fram några konkreta exempel på scener där det syns extra tydligt.

<{POST_SNAPBACK}>

och vad ska du göra med dessa exempel sen då? men visst, scen 1...scen 2....scen 3... shall I go on?
nu har jag varit på HBC igen bara för att se om jag kunde ta något screenshot bara för att visualisera skillnaden Flea ger.
hade väldigt bråttom och dom var upptagna så jag blev glad att jag ens hann ta en bild.
Screenshot:
https://www.minhembi...bild/130687.jpg

lekte lite snabbt med sharpness på HC5000 för att se om det bara är det som flea gör, och visst den gör det skarpare och mer "flea likt" men flea gör ju ändå DEN bilden bättre i alla fall, och det den framför allt gör är ju ge bilden mer djup och närvaro, den obehandlade bilden ser platt ut jämfört med flea bilden.
screenshoten togs med HC5000 inställd precis så som dom ställt in den i affären.

Redigerat av Beagle five, 16 February 2007 - 02:52.

De behandlade bilderna ser ut att ha väldigt tydlig EE.

De ser även ut att vara inzoomade...

De ser även ut att vara inzoomade...

<{POST_SNAPBACK}>

det du ser är alltså bilden uppdelad i två likadana fält av flea, så nä inte inzoomade, beskurna.
detta för att kunna visa er den skillnad flea gör, var inte det bra det?
och sedan för att förklara EE = edge enhancement.
visst ser man det eftersom sharpness är uppdraget på flea, men jag förmodar att det du syftar på är den gloria/ringing som blir pga EE, eller? visst ser men något som ser ut att vara det på texten här men inte något sånt på själva bilderna, det är just det som är grejen med flea, det blir ingen ringing, jag har då inte uppfattat någon i varje fall.

Först vill jag tacka dig Beagle five för att du tagit dig tid att ta dessa bilder. Det är inte min mening att låta negativ mot dig på något vis.

Det var just denna tydliga "ringing" jag syftade på. Nu kan man naturligtvis inte skärpa till en bild digitalt utan att skapa felaktigheter i bilden och troligtvis beror de tydliga artifakterna på att skärpefiltret är ställt lite för högt för min smak. Titta exempelvis på stegen på taket och ryggen på noshörningen.

Dina bilder visar också relativt tydligt vad det är för typ av behandling som görs och man kan då också förstå varför vissa personer nämnt att behandlingen verkar passa bättre för HD- än SD-material. Högre upplöst material är naturligtvis mer förlåtande när det gäller denna typ av bildbehandling.

Intressant, skulle vara kul att se Flea IRL. Någon butik i Skåne som demar den månne?