Plasma eller LCD

Köpte själv LCD i våras och då var det 50/50 för mig i princip. Har kollat in mycket under hösten i butiker och trenden är tydlig. LCD får mer och mer övetaget. Skulle jag köpt idag hade det bara blivit plasma om jag visste att all tid framför tv'n skulle spenderas:

1. I absolut beckmörker 100% av tiden

2. På minst 4,5m tittavstånd.

Jag försåtr inte kriget mellan vilken teknik som är bäst. Är det inte det jag tycker som är bäst för MIG? Det jag ser och tycker om kan ju ingen säga är fel. Jag föredrar LCD, nu är frågan Samsung eller Philips som har skärmar jag gillat i rätt prisklass. Philips lite billigare med.

Jag försåtr inte kriget mellan vilken teknik som är bäst. Är det inte det jag tycker som är bäst för MIG? Det jag ser och tycker om kan ju ingen säga är fel. Jag föredrar LCD, nu är frågan Samsung eller Philips som har skärmar jag gillat i rätt prisklass. Philips lite billigare med.

<{POST_SNAPBACK}>

Om du inte förstår diskussionen mellan förespråkarna av två olika tekniker
så kanske jag kan hjälpa dig. Detta är ett diskussionsforum, där man hjälper
andra i första hand, men även diskuterar olika tankar och idéer.

Att du har bestämt dig för att LCD är bäst för dig, låter ju härligt precis
som att jag är jätte nöjd med att jag fattat att Plasma är bäst, även om
det tog sin lilla tid.

Men luta dig bak i soffan o njut av din Tv .. för det är precis vad jag skall
göra med min Projje nu

Ursäkta min ironi, men jag kunde inte låta bli att besvara ditt lite väl förståndiga
inlägg genom att du talar om för oss att vi inte är lika vuxna som dig som inte
fattat det du tror att du är ensam om att fatta. Samtidgt som du talade om för
oss alla att du tycker att LCD är bäst... Är inte det att blanda sig i diskussionen
KANSKE

Ha en härlig lördag

MaVeRiC

Utan tvivel skulle jag valt en Pioneerplasma om det nu inte vore för inbränningsrisken. Och även om denna risk inte är så överdrivet hög skulle jag ändå sitta och vara nojig över min dyra TV vilket ju inte är så roligt. Så nej, det får bli en dyrare LCD för min del. Dessutom är jag inte superkräsen (bara liiiite) så en finare LCD duger nog fint åt mig.

Redigerat av Unregistered9a177c31, 29 January 2007 - 12:30.

Läste en artikel i decembernummret av Hemmabio där de låtit ett stort antal försökspersoner ta ställning för LCD respektive Plasma i ett blindtest (Gjordes på en mässa). Inför testet var majoriteten för LCD. Under blindtestet ansåg alla att plasman hade bäst kvalitet. Testet gjordes i ett mörklagt rum till skillnad från de flesta TV-butiker där de krämat på med lysrörsbelysning.

Sammanfattningsvis om artikeln kom de fram till att plasma är mer förlåtande för analogsignal samt bättre anpassat för DVD-material i ett hyffsat mörklagt rum. LCD är bättre på färger samt passar bättre då dator kopplas till TV:n.

Tycke och smak är alltid klurigt. Själv sitter jag med en LCD och är rätt nöjd...

Angående inbränning i plasmapaneler är detta något som tillverkarna arbetat med för att förhindra. Idag är det vad jag förstår svårt att lyckas med permanenta inbränningar i en plasmapanel vid normalt TV-tittande. Tillfällig inbränning kan förekomma men kan "tvättas" bort med myrornas krig i någon timme.

Redigerat av Unregisteredcbde469c, 29 January 2007 - 14:30.

Plasman lär då inte dö som vissa säger


http://www.nyteknik.se/art/48580

Och bättre blir den kanske också.

http://www.pioneer.s...ws/cesShow.html

hmm, mer info om nya pioneern?

Japp. Den blir dyr.

Japp. Den blir dyr.

<{POST_SNAPBACK}>

haha, nyheter tack

Finns det något självklart val mellan plasma/lcd när man använder parabol (utan HD-kanalerna) som källa?
Är det tex nog bra signal för att slippa eftersläpningar om man väljer lcd?

Redigerat av Jonas_p, 31 January 2007 - 00:05.

I dagsläget känns det otroligt onödigt att köpa en TV som inte klarar Full HD, alltså 1080i och med upplösning på 1920x1080. Köper man en TV vill man väl att den ska klara allt som kommer i framtiden också, eller hur? Det har ju börjat komma riktigt bra LCD med den upplösningen som enligt testare presterar lika bra svärta som de bästa plasmorna. Snart kommer det nog inte att vara någon skillnad alls mellan de båda teknikerna i fråga om färg, ljusstyrka och svärta och då kommer ju LCD att stå på toppen eftersom de också har högre upplösning. Det känns verkligen som om de utvecklas snabbare än plasma idag. Min gissning är att de snart är förbi också.

I dagsläget känns det otroligt onödigt att köpa en TV som inte klarar Full HD, alltså 1080i och med upplösning på 1920x1080. Köper man en TV vill man väl att den ska klara allt som kommer i framtiden också, eller hur? Det har ju börjat komma riktigt bra LCD med den upplösningen som enligt testare presterar lika bra svärta som de bästa plasmorna. Snart kommer det nog inte att vara någon skillnad alls mellan de båda teknikerna i fråga om färg, ljusstyrka och svärta och då kommer ju LCD att stå på toppen eftersom de också har högre upplösning. Det känns verkligen som om de utvecklas snabbare än plasma idag. Min gissning är att de snart är förbi också.

<{POST_SNAPBACK}>

Tycker du skall köpa senaste "ljud&bild" där de testade plasmor och lcd....
De tog en bild ur en mörk film på en plasma och 2 lcd...
Bilden var omöjlig att tyda på lcd-erna
Men för tydlig på plasman...

Problemet LCD inte kommer ifrån är att den är bakgrundsbelyst, och för att få färg krävs att ljuset passerar genom pixeln, ljus är inte svart på det viset, därför är det väldigt svårt att få en BRA svärta.
Klart man kan sudda ut allt till svart som vissa svärtepaneler gör. Men den detaljrikedom du kan se i Crt/Sed- svärta. Och i viss mån även plasmans svärta. Den får du inte idag på LCD.
Vad gäller upplösningen så är den inte oviktig. Men jag skulle prioritera en rad andra saker före upplösningen, förutom om du tänkt använda den som datorskärm för t.ex. Photoshop eller annat.
Men om vi pratar om TV nu, i TV-forumet, där man använder sin TV för det den huvudsakligen är tänkt för. Då är det betydligt viktigare med svärta, färger etc före upplösningen. 42" full HD ger dig ett maxavstånd på runt 2.5 meter för att du skall kunna se skillnad på 1080 och 720 lägena.
Personligen anser jag detta med full HD LCD är ett enkelt sätt för tillverkarna att sälja fler LCD då vissa typer av köpare tror att upplösningen på en LCD/Plasma är lika viktig för bilden som folk tror att antalet megapixlar på digitalkameror är - samma kategori folk. Kan dock meddela att det är ett **** att se t.ex. Alien Vs Predator, pga svärta, på en LCD jag sett på. Men på plasman som jag aldrig sett annars. Ja då är det fin svärta och bra färger.. Inte lika kall bild.

LCD har ännu inte nått upp i samma bildkvalitet som plasma. Dessutom är plasma på väg att bli Full-HD precis som LCD och då förvinner det lilla "försprånget" för LCD. För att plasma och LCD ska bli exakt likvärdiga så måste LCD lösa problemet med svärta, kontrast och färgåtergivning. Plasma måste å andra sidan plocka bort den sista lilla risken för inbränningar.

För inbitna gamers är LCD det bästa valet. För filmfantaster är plasma bästa valet. Som det ofta påpekas så kan man köpa både en 50" plasma och en 32" LCD för samma pris som en enda 46" LCD.

Svårt val? Njae, inte om man har hjärnan påkopplad.

LCD har ännu inte nått upp i samma bildkvalitet som plasma. Dessutom är plasma på väg att bli Full-HD precis som LCD och då förvinner det lilla "försprånget" för LCD. För att plasma och LCD ska bli exakt likvärdiga så måste LCD lösa problemet med svärta, kontrast och färgåtergivning. Plasma måste å andra sidan plocka bort den sista lilla risken för inbränningar.

För inbitna gamers är LCD det bästa valet. För filmfantaster är plasma bästa valet. Som det ofta påpekas så kan man köpa både en 50" plasma och en 32" LCD för samma pris som en enda 46" LCD.

Svårt val? Njae, inte om man har hjärnan påkopplad.

<{POST_SNAPBACK}>

haha, det där vara både det roligaste och det bästa jag sett dig skriva...

...Svårt val? Njae, inte om man har hjärnan påkopplad.

<{POST_SNAPBACK}>

... eller om man har begränsat utrymme hemma

Tycker du skall köpa senaste "ljud&bild" där de testade plasmor och lcd....
De tog en bild ur en mörk film på en plasma och 2 lcd...
Bilden var omöjlig att tyda på lcd-erna
Men för tydlig på plasman...

Har du verkligen läst det testet?

Av dessa 10 maskiner så uppvisar 2 LCD och 1 plasma den bästa återgivningen av skuggdetaljer.

Tycker du skall köpa senaste "ljud&bild" där de testade plasmor och lcd....
De tog en bild ur en mörk film på en plasma och 2 lcd...
Bilden var omöjlig att tyda på lcd-erna
Men för tydlig på plasman...

Har du verkligen läst det testet?

Av dessa 10 maskiner så uppvisar 2 LCD och 1 plasma den bästa återgivningen av skuggdetaljer.

<{POST_SNAPBACK}>

Vänd en sida bakåt och kolla på de 3 st uppställda apparaterna

...och här har du bilden med de 2 LCD-skärmarna och plasman.

Läs gärna texten också...

Tycker du skall köpa senaste "ljud&bild" där de testade plasmor och lcd....
De tog en bild ur en mörk film på en plasma och 2 lcd...
Bilden var omöjlig att tyda på lcd-erna
Men för tydlig på plasman...

Har du verkligen läst det testet?

Av dessa 10 maskiner så uppvisar 2 LCD och 1 plasma den bästa återgivningen av skuggdetaljer.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är ju helt omöjligt att bedöma en TV-bild på grund av ett statiskt fotografi i en tidning. De två apparaterna med klart bäst bild, om man får tro fotografierna, är 46X2000 och 42PV60. Med tanke på att Sonyn kostar 40 000 kr och Panasonicen kostar 14 000 kr (en skillnad på 26 000 kr) så är valet fortfarande inte svårt. Dessutom tycker jag att kontrasten är klart boostad på Sonyn.

Det är ju helt omöjligt att bedöma en TV-bild på grund av ett statiskt fotografi i en tidning.

Njae, bilden tillsammans med skribentens åsikt om den ger en bild av hur bra maskinen visar skuggdetaljer, sen får man förutsätta att samma metod och förutsättningar har använts till alla maskinerna.

Anledningen till att jag postade de där bilderna, ut det testet, var Denethors inbillning om testets utfall.

Det är ju helt omöjligt att bedöma en TV-bild på grund av ett statiskt fotografi i en tidning.

Njae, bilden tillsammans med skribentens åsikt om den ger en bild av hur bra maskinen visar skuggdetaljer, sen får man förutsätta att samma metod och förutsättningar har använts till alla maskinerna.

Anledningen till att jag postade de där bilderna, ut det testet, var Denethors inbillning om testets utfall.

<{POST_SNAPBACK}>

Absolut kan man det. Sen ska man skilja på "djupsvärta" och "detaljer i svärtan."

Jag har som många andra velat mellan Plasma och LCD. Det är en sak jag funderar lite över.

Ni som har plasma, kör ni aldrig 4:3-läge?

Jag föredrar korrekt aspect ratio och kommer nog att vilja köra 4:3 en del när det behövs. Är det fel av av mig att välja plasma då? Eller är inbränningsrisken i 4:3-läge överdriven? Hur gör ni som har plasma idag?

Redigerat av Unregistered8e1f5d3c, 23 February 2007 - 10:24.

Jag har som många andra velat mellan Plasma och LCD. Det är en sak jag funderar lite över.

Ni som har plasma, kör ni aldrig 4:3-läge?

Jag föredrar korrekt aspect ratio och kommer nog att vilja köra 4:3 en del när det behövs. Är det fel av av mig att välja plasma då? Eller är inbränningsrisken i 4:3-läge överdriven? Hur gör ni som har plasma idag?

<{POST_SNAPBACK}>

När jag kollar på DVD eller digital tv så kör jag alltid i 16.9 för nästan allt går i 16.9. När jag måste se på analog tv så ser jag hellre i fullskärm än i 4:3 läget även om det inte blir 100% för jag hatar dom gråa kanterna men inbrännings risken är mindre med gråa kanter än i typ svarta. Men i vilket fall som helst så kör i fullskärm under dom 200-500 första timmarna sen minimeras inbränningsrisken efter inkörningen.

I dagsläget känns det otroligt onödigt att köpa en TV som inte klarar Full HD, alltså 1080i och med upplösning på 1920x1080. Köper man en TV vill man väl att den ska klara allt som kommer i framtiden också, eller hur? Det har ju börjat komma riktigt bra LCD med den upplösningen som enligt testare presterar lika bra svärta som de bästa plasmorna. Snart kommer det nog inte att vara någon skillnad alls mellan de båda teknikerna i fråga om färg, ljusstyrka och svärta och då kommer ju LCD att stå på toppen eftersom de också har högre upplösning. Det känns verkligen som om de utvecklas snabbare än plasma idag. Min gissning är att de snart är förbi också.

<{POST_SNAPBACK}>

Det som känns onödigt det är att köpa en full-hd om man skall ha en tv under 46" och inte planerar att sitta 0.5m ifrån den då man med lagom avstånd till en sådan inte ser ngn skillnad på 720 och 1080.Bättre isåfall att köpa en med hög bildkvalitet istället , det går föresten bra att köra alla kommande format även på en tv som "bara" är hd-ready med utmärkt resultat.

...och här har du bilden med de 2 LCD-skärmarna och plasman.

Läs gärna texten också...

<{POST_SNAPBACK}>

Det där visar tydligt att Samsungs plasma kalkylerar bilden helt fel. Varför visa ett exempel där 2 LCD som funkar som det är tänkt, jämförs med en Plasma som av någon anledning räknar ut bilden helt fel? Vad vill dom visa med bilden? Jämföra LCD och Plasma eller hur kass Samsungs TV är?
Sonyns TV är boostad på kontrasten syns ju tydligt. Kan tänka mig kraftig migränvarning på den TVn efter ett par timmars tittande. Den har den klart bästa bilden av LCD TVerna där..men är som sagt boostad.

Redigerat av King Cobra, 15 April 2007 - 22:02.

LCD är ju alldeles utmärkt om man har mycket ljus (som jag) men det är väll helt och hållet vad man vill ha den till min är perfekt till både spel och film.

Kan erkänna att frontglaset på min plasma ger upphov till vissa reflektioner dagtid. Bilden är väldigt bra, men jag hade nog hellre haft matt yta på den.

Jag har som många andra velat mellan Plasma och LCD. Det är en sak jag funderar lite över.

Ni som har plasma, kör ni aldrig 4:3-läge?

Jag föredrar korrekt aspect ratio och kommer nog att vilja köra 4:3 en del när det behövs. Är det fel av av mig att välja plasma då? Eller är inbränningsrisken i 4:3-läge överdriven? Hur gör ni som har plasma idag?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag hatar fel ratio på bilden, men det blir mindre och mindre ett problem då till och med trean börjat sända i widescreen. Ettan, tvåan och fyran är riktigt bra på att köra i wide. Jag har svart sidepanel nu, och har inga problem med då ser jag mest 16:9-material.

LG Closes Plasma Factory, Is The Future LCD?
http://www.trustedre...e-Future-LCD/p1

På Mediamarkt i Kungens kurva så står just nu 4 maskerade lika stora bildskärmar som matas från samma källa, en LG kombospelare. Tanken är att man ska genomföra Sveriges största blindtest och genom att fråga 1000 personer vilken bild de föredrar ska få svar på två frågor: lcd eller plasma? och "vanlig" hd eller full-hd?

Läs mer om hur blindtestet utförs, vilken utrustning som används mm.

Redigerat av Tomas_D700, 24 May 2007 - 13:30.

På Mediamarkt i Kungens kurva så står just nu 4 maskerade lika stora bildskärmar som matas från samma källa, en LG kombospelare. Tanken är att man ska genomföra Sveriges största blindtest och genom att fråga 1000 personer vilken bild de föredrar ska få svar på två frågor: lcd eller plasma? och "vanlig" hd eller full-hd?

Med tanke på frågeställningen så får man väl anta att bildskärmarna utgörs av plasma/hd, plasma/full-hd, lcd/hd och lcd/full-hd. Blindtestet pågår under två dagar med start idag torsdag 24 maj. Blindtestet är av en mer lättsam karaktär där man vill att konsumenterna själva ska besvara de två frågor som är det mest ställda av konsumenter idag. Huruvida bildskärmarna är kalibrerade på något sätt framgår dock inte.

Enligt Prylportalen som genomför testet:

TV nummer 1 och 2 är en 42" plasma med 1024x768 och en 42" LCD med 1366x768. På dessa jämför de plasma vs LCD.

TV nummer 3 och 4 är båda 42" LCD med 1366x768 respektive 1920x1080 för att jämföra HD-Ready vs full-HD.

Samtliga apparater är från LG med samma bildprocessor och de är kalibrerade.

Länk:
http://prylportalen...._MKF547.dbp.asp

Det var en bättre sida. Byter ut länken i mitt inlägg

Håller med JB.
Ska du ha den till en dator eller till tvspel, som jag har, så ska du definitivt ha en LCD!
Men ser du mer på DVD och tv ska du satsa på en plasma.
Det kommer alla hålla med om. Men har du ingen vidare riktlinje och ska ha till allt möjligt är saken lite svårare. Jag gillar LCD och har inga problem att se tv på den så för mig var det ett givet val.
Men vissa gillar plasma mer än LCD och sen kommer pengarna i fråga också. Plasmorna brukar, till storleken, vara lite billigare.

För mig är det fullständigt omöjligt att avgöra vilken som är att föredra.

Vid vanligt tv-tittande+film och pris per pixel är plasma för mig fortfarande några steg före LCD.
Men när det gäller tv-spel och inkoppling av dator så är LCD överlägsen.

Om det gäller allt så föredrar jag LCD i dagsläget. LCD presterar bättre vad gäller tv-tittande+film jämfört med vad plasma behandlar tv-spel/dator.

Men som sagt, till mina föräldrar på 55-60 år rekommenderar jag verkligen Plasma eftersom de har ingen användning(och ovilliga att lära sig) av att koppla in datorn till tv'n.

varför är lcd bättre till tvspel? jag har hört att de inte hänger med lika bra i snabba spel som plasmor gör? och varför skulle man inte kunna använda en plasma till datorskärm?

varför är lcd bättre till tvspel? jag har hört att de inte hänger med lika bra i snabba spel som plasmor gör? och varför skulle man inte kunna använda en plasma till datorskärm?

<{POST_SNAPBACK}>

Därför att upplösningen på LCD-skärmar ofta är högre än plasmor.

På Mediamarkt i Kungens kurva så står just nu 4 maskerade lika stora bildskärmar som matas från samma källa, en LG kombospelare. Tanken är att man ska genomföra Sveriges största blindtest och genom att fråga 1000 personer vilken bild de föredrar ska få svar på två frågor: lcd eller plasma? och "vanlig" hd eller full-hd?

Läs mer om hur blindtestet utförs, vilken utrustning som används mm.

Å nej, nu har 1500 experter på bild kommit fram till att bilden från en 1080p film blir bättre på en 42" LCD än en 42" plasma i en upplyst butiksmiljö tittande rakt framifrån med LG:s mästerkalibrator vid spakarna.

Jag måste nog sälja min plasma och köpa en full-HD LCD nu så man inte missar den extra bildkvaliteten man får genom den högre upplösningen... eller hur var det nu?

Å nej, nu har 1500 experter på bild kommit fram till att bilden från en 1080p film blir bättre på en 42" LCD än en 42" plasma i en upplyst butiksmiljö tittande rakt framifrån med LG:s mästerkalibrator vid spakarna.

Jag måste nog sälja min plasma och köpa en full-HD LCD nu så man inte missar den extra bildkvaliteten man får genom den högre upplösningen... eller hur var det nu?

<{POST_SNAPBACK}>

Testet jämförde aldrig Plasma mot HD-LCD, bara Plasma mot LCD och HD-LCD mot LCD.

Tycker utfallet inte är något att höja på ögonbrynen för efter de förutsättnigarna.

MVH
Chuck

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

Notera att skärma var täckta så man inte kunde se om det var lcd/plasma för att få bort förutfattande meningar.

DEssutom ser 8/10 skillnad på full hd och vanlig hd på 42" TV så nu slipper folk snacka om att det inte är skillnad det är skillnad!

Speciellt vid spelande. Den dagen filmen kommer som är 1920*1080 unika pixlar alltså inte bara utsträck eller uppskalad kommer skillnaden i filmer blir större.

7/10 säger lcd är bättre.
8/10 säger full hd är bättre än vanlig hd.

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

Notera att skärma var täckta så man inte kunde se om det var lcd/plasma för att få bort förutfattande meningar.

DEssutom ser 8/10 skillnad på full hd och vanlig hd på 42" TV så nu slipper folk snacka om att det inte är skillnad det är skillnad!

Speciellt vid spelande. Den dagen filmen kommer som är 1920*1080 unika pixlar alltså inte bara utsträck eller uppskalad kommer skillnaden i filmer blir större.

7/10 säger lcd är bättre.
8/10 säger full hd är bättre än vanlig hd.

<{POST_SNAPBACK}>

Det testet ger jag inte mycket för. Det gjorde på Mediamarkt av alla ställen, sen så klart folk ser skillnad på upplösning om de står 0.5m eller närmare och granskar. Ett test borde göras i en någorlunda mörk miljö med tvs uppställda brevid varann och ett normalt tittavstånd på 2.5-4m.

Såklart en LCD ser bra ut med full HD, men mata den med en taskig boxersignal blir det andra bullar.

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

Notera att skärma var täckta så man inte kunde se om det var lcd/plasma för att få bort förutfattande meningar.

DEssutom ser 8/10 skillnad på full hd och vanlig hd på 42" TV så nu slipper folk snacka om att det inte är skillnad det är skillnad!

Speciellt vid spelande. Den dagen filmen kommer som är 1920*1080 unika pixlar alltså inte bara utsträck eller uppskalad kommer skillnaden i filmer blir större.

7/10 säger lcd är bättre.
8/10 säger full hd är bättre än vanlig hd.

<{POST_SNAPBACK}>

Det testet ger jag inte mycket för. Det gjorde på Mediamarkt av alla ställen, sen så klart folk ser skillnad på upplösning om de står 0.5m eller närmare och granskar. Ett test borde göras i en någorlunda mörk miljö med tvs uppställda brevid varann och ett normalt tittavstånd på 2.5-4m.

<{POST_SNAPBACK}>

Var nånstans står det att det är 0.5m från tv apparaterna? Sluta dra egna slutsatser. Då kan jag likaväl väl hävda att det var 3 meter ifrån. Det är ju mer sanning i det för att döma efter bilderna eller hur?


Vad som framgår på bilderna är det rätt mörkt. Jag har aldrig kolsvart när jag kollar film hemma utan alltid smålampor tända.

Såklart en LCD ser bra ut med full HD, men mata den med en taskig boxersignal blir det andra bullar.

<{POST_SNAPBACK}>

Mata en ferrari med rapsolja så får de se hur bra den går. En traktor går ju utmärkt på det. Ser du poängen? Men får ju jämnföra med det bästa material som finns tillgängligt och som dessutom kommer vara en standard inom närmsta åren bara. Svt sänder redan i HD och alla filmer framöver kommer komma i hd/blu-ray

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

<{POST_SNAPBACK}>

Jag som just läste testet tänkte att "detta kan ju bara lura oinsatta och tur att folk på forumet vet ju bättre" Allvarligt talat.. läs i debatten som finns längst ner på prylportalens sida och se hur de är inställda. LG-killen förklarar

Edit: 2m tittavstånd enl. aftonbladet Inte toknära alltså men närmare än vad man har hemma kanske.

Redigerat av Supernaut77, 31 May 2007 - 13:30.

Var nånstans står det att det är 0.5m från tv apparaterna? Sluta dra egna slutsatser. Då kan jag likaväl väl hävda att det var 3 meter ifrån. Det är ju mer sanning i det för att döma efter bilderna eller hur?

<{POST_SNAPBACK}>

Seså, inte tjafsa!
Jag kan berätta att det var minst 2 m!

Saxat från pålitliga aftonbladet:
"Testet utfördes 24-25 maj på en stormarknad utanför Stockholm.

De fyra tv-apparater som ingick i testet:
Plasma: LG 42PC55
Lcd: LG 42LC55
Full-hd: LG 42LF66 (lcd)
Hd: LG 42LC55 (lcd)

Bildkällan var LG:s kombospelare BH100 som spelade upp en sekvens ur Bluray-utgåvan av Bond-filmen Casino Royale. Utsignalen var 1080p/24 som via en hdmi-splitter gick ut till alla tv-apparater (som för övrigt är 24Hz-kompatibla). Genom en avspärrning bestämdes betraktningsavståndet till två meter."

Så avståndet var nog skapligt i alla fall även om jag tror att det är få som sitter så nära en 42".
Däremot var de ju uppställda i butiken så särskilt mörkt lär det ju inte ha varit. Föredrar nog lite dunklare belysning är "stormarknadsljust" när jag ser på tv.
Personligen tror jag att ljuset kan ha gjort att LCD:n fick lite fördel mot plasman. Men det var väl antagligen beställt så! (känner mig lite "konspiratorisk" )

Jag tycker ialf den generations lcd skärmer (high-end) skämarna är mycket bra.

Ja men det var ju inget "el-gignaten" eller "siba" ljus om man kollar bilderna ialf. Sen ska man väl kunna titta på en tv på dag tid med eller på sommarhalvåret för den delen? =)

Redigerat av Unregisterede74beff4, 31 May 2007 - 13:51.

Ja men det var ju inget "el-gignaten" eller "siba" ljus om man kollar bilderna ialf.

<{POST_SNAPBACK}>

Jo det var det i allra högsta grad.

MVH
/Chuck

LCD är bättre än plasma. Den nya generations lcd.

Kolla detta blindtestet:
http://www.aftonblad...1082934,00.html

Om man har lysrör i taket hemma i vardagsrummet så kan man dra den slutsatsen, ja.

Äh. Det gäller att ta allting med en nypa salt(särskilt gällande tester som Aftonblaskan är inblandade i). Dessutom så har vi alla olika "tränade" ögon där vi tittar efter olika saker, så att jämföra vad några personer tycker är pointless. Man ska köra sitt eget race och gå efter den bilden och tv'n man tycker är bäst.

Generellt sett kan man, enligt mig, inte säga att Plasma är bättre än LCD eller vice versa. Då kan man väl även blanda in bildrörs-tv eftersom de fortfarande är klart bättre när det gäller svärta osv än både de flesta plasma och lcd. Skulle jag berätta för någon i min släkt att LCD är det bättre alternativet idag och de skulle gå till affären så kan de ändå komma hem med en rejäl piss-tv som de flesta Plasma är mycket bättre än.

Alla modeller skiljer sig åt och det gör att det är omöjligt att säga att den ena teknologin är bättre än den andra.
Framtiden tillhör dock LCD, i alla fall enligt mig - men i dagsläget är det för mig, rent allmänt sett, omöjligt att säga vilken som är "bäst".

Man får istället ta fram de absolut främsta modellerna inom Plasma och LCD och jämföra efter det. Gör man det tror jag att LCD är snäppet före och LCD är fortfarande bara i en relativt tidig uppbyggnadsfas.

Redigerat av Martin83, 31 May 2007 - 20:49.