Hur fungerar effekten Watt egentligen?

Vad är det man mäter, hur man mäter o.s.v?

Redigerat av Unregisteredbfb95360, 02 juli 2004 - 23:56.

Watt är bara en enhet på samma sätt som Liter är en enhet för volym och KG för massa. Rubriken bör formuleras hur fungerar effekt egentligen?

Watt är en SI-enhet för effekt. 1 W defineras som den effekt som genereras av en Joule under en sekund.

Ett lite enkelt exempel. Säg att du har en köttbit på ett hekto som du vill lyfta en meter uppåt. och vi säger att jordens dragningskraft är 10N även om den är något lägre. Och att lyftet tar en sekund.

kg * dragningskraft * höjd i meter= 0,1*10*1 = 1 Joule

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

Redigerat av Unregistered685983cc, 02 juli 2004 - 22:54.

Tex harman/kardon eller Nad watt är ju så lite, tillslillnad mot vissa av Yamahas sakor.
Så vad är det egentligen som skiljer 100w mot 50w, mer än just 50w?

Redigerat av Unregisteredbfb95360, 05 juli 2004 - 12:33.

Det beror på hur man mäter effekten, en del tillverkare uppger effekten vid 1% distrotion (läs ljudförvrängning), en del vid 0.01% osv.

Så en förstärkare som är specad till 100w 8 ohm 1% thd (total harmonisk distrotion), är förmodligen klenare än en som är specad 50w 8 ohm 0.01% thd, för 50 wattaren kan säkert leverera en bra bit över 100w vid 0.1% thd.

Sen finns det olika mätnormer också tex. rms, iec, ftc, din, dynamiskt, kontinuerligt mm.

Sen inverkar ju strömkapacitet,stabilitet vid låga impedanser, samt förmåga att hantera kapacitiva/induktiva laster, en strömkub är en väldigt bra fingervisning för hur kraftig och stabil en förstärkare är.

Kan fylla på med att elektrisk effekt (P) följer följande samband:

U = spänning (V)
I = ström (A)
R = resistans (Ohm)

P = U * I
P = U^2/R
P = I^2 * R

RMS som ofta nämns betyder root mean square, och på svenska blir det effektivvärde. Det är ett sätt att mäta "medelhöjden" en sinusformad signal. Om man skriver W RMS så menar man oftast att man har mätt spänningens effektivvärde och sedan räknat ut effekten från detta. Så egentligen finns det inget som heter W RMS.

Dock har "W RMS" blivit en beteckning för kontinuerlig effekt (som förstärkaren kan lämna under en länge tid).

Men som nämnts så kan ju förstärkaren lämna kontinuerlig effekt vid olika belastningar (antal ohm), vid olika mycket distorsion, vid en enda ton eller med brus över hela registret, en kanal i taget eller alla samtidigt osv.

Ett konkret exempel:

Min Pioneer XR-P350 ministereo:

2x50 W "RMS" vid 1 kHz ton i 8 ohm vid 10% (mycket högt) distorsion
2x36 W "RMS" mätt enligt DIN-normen i 8 ohm (1 kHz, 0,1% distorsion)

Så bara för att det står "W RMS" så kan man inte vara säker på en ärlig effektsiffra. En förstärkare som kan ge 100 W på varje kanal var för sig kanske bara orkar upp i 2x40 W när båda kanalerna drivs samtidigt.

Uttrycken "NAD-watt" och "H/K-watt" har uppkommit eftersom de ofta mäter "tuffare" än andra och därmed får lägre effektsiffror på papperet. Min Pioneerstereo skulle gissningsvis ha angivits till 2x25 - 2x30 W om man skulle mäta som H/K gör (enligt FTC-normen).

Watt är bara en enhet på samma sätt som Liter är en enhet för volym och KG för massa. Rubriken bör formuleras hur fungerar effekt egentligen?

Watt är en SI-enhet för effekt. 1 W defineras som den effekt som genereras av en Joule under en sekund.

Ett lite enkelt exempel. Säg att du har en köttbit på ett hekto som du vill lyfta en meter uppåt. och vi säger att jordens dragningskraft är 10N även om den är något lägre. Och att lyftet tar en sekund.

kg * dragningskraft * höjd i meter= 0,1*10*1 = 1 Joule

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

Har för mig att det är en "Häst kraft" som krävs att lyfta ett kilo en meter på en sekund...
En häst kraft är väl i runda tal 735 watt

Redigerat av Audio Code 3, 04 juli 2004 - 19:59.

En hästkraft är kraften som krävs att lyfta 75kg en meter på en sekund...
75kg* dragningskraften (9.81)=735,75

Redigerat av Unregistered685983cc, 05 juli 2004 - 12:14.

I hemmaBio tidningen, så gör de sina kub tester ju, på watten, effekten om ja fattat det rätt. Då får harman kardon 630 strax över sina utlovade 75w, medans Yamahan får lite över sin utlovade 100w (eller vad det var)

Men vad gör watten i en förstärkare då? alltså vad tjänar man på att ha mycket?
Amperen styr är jui kraften bakom förstärkaren...

Redigerat av Unregisteredbfb95360, 05 juli 2004 - 12:32.

Watten är ett resultat av spänning och ström som förstärkaren levererar..

Fint förklarat tidigare här..

/TiGgR.

P=UxI som nån skrev ovanför

Ju mer watt du har destå högre kan du spela!! Men det är ett förhållande mellan förstärkarens effekt och högtalarens känslighet!

Har du en högtalare som spelar 90 Db/1Watt så går det 1 watt för att spela just 90 Db... Vill du öka ljudet med 3 Db måste du dubblera effekten till 2 Watt. Då har du alltså 93Db/2Watt..

Sen fortsätter det så...
96Db 4 Watt
99Db 8 Watt
102Db 16 Watt
105Db 32 Watt
108Db 64Watt
111Db 128Watt
114Db 256Watt
117Db 512Watt

Så då förstår du att det springer iväg fort på slutet!!

Därför behöver man inga monster till förstärkare för att spela högt på tex Cerwin & Klipschhögtalare då de har en hög känslighet. Men med andra högtalare så krävs det ett monster till förstärkare!!

/TiGgR.

Därför behöver man inga monster till förstärkare för att spela högt på tex Cerwin & Klipschhögtalare då de har en hög känslighet. Men med andra högtalare så krävs det ett monster till förstärkare!!

En förstärkare med strömlagringskapacitet och strömstyrka håller högtalarna i ett bättre grepp samt tappar ej fokus och detaljer vid volympådrag och kraftigt dynamikomfång!

Vad gäller fysiken så varierar impedansen under spelning, spänningen till högtalarna ska hållas konstant (effektkuben) vilket regleras med strömkapaciteten annars så finns risken för att det "dippar"!

Även stora om än lättdrivna Klipsch- och Cerwin-högtalare spelas bäst ut med kräm!

Redigerat av Viggen, 05 juli 2004 - 22:16.

Men hur viktig är amperen i en förstärkare?
Påverkar amperen hur högt och kontrollerat man kan spela??

Är 50 ampere mycket och varför är isånafall mycke ampere viktigt??

för att få en hög effekt (högt P) så måste strömmen vara hög och likså spänningen, annars blir produkten av talen lågt!

P=U*I = 10*2 = 20W
10*5= 50W

tror det var ganska extremt utförligt va?

haha jora det va bra beskrivet

Men är då 50amp mycke eller lite för att vara ampere??
Jämfört med alla andra förstärkare/recivers som finns.

Tyvärr specar inte så många tillverkare strömkapacieteten..

Dock brukar den mätas vid t.ex Hemmabiotidningens kub-tester..

50 ampere är väl precis vad avr230 lämnar om minnet inte sviker mig helt. I prisklassen står det sig rätt bra tror ja.

under hur lång tid lämnar avr230, 50 ampere? Är det bara under den tiden konningarna laddar ur?

Redigerat av fryczek, 25 februari 2005 - 01:44.

50 ampere är väl precis vad avr230 lämnar om minnet inte sviker mig helt. I prisklassen står det sig rätt bra tror ja.

<{POST_SNAPBACK}>

Minnet sviker dig, den lämnar 35 Ampere, enligt manualen:

High Instantaneous Current Capability (HCC) : ±35 Amps

Detta förklarar HK så här:

A Harman Kardon 50-watt amplifier will sound better, louder and cleaner than most 100-watt amplifiers from other companies. The reason is very simple. We give "true" wattage ratings, and our amplifiers utilize something called High-Current Capability (HCC). Please see the comparison below for further explanation. Other companies (100 watts):
Many companies have found new, convenient ways to get "big" wattage ratings on their amplifiers. They may take one frequency or tone (1kHz) and push it through one channel of amplification. This way the power supply only needs to supply power to one tone and one channel (no one listens to one tone through one speaker). This is not a difficult task for a power supply, so you get a nice, high rating like 100 watts. Now let's feed that one tone (1kHz) into 2 channels. Now the power supply has to supply power to 2 channels. The wattage rating is drastically reduced. Now let's take that one tone and make it ALL tones (pink noise). The power supply now has to supply power to all frequencies in both channels. Again, the wattage rating is drastically reduced. Now, your 100-watt amp is suddenly 50 watts (approximately).

Let's take it one step further. When you turn the amp up and begin to average the 50 watts of power, what happens to all of the dynamics/peaks in the sound? It can't get any louder, because the amp has hit its "ceiling," so the sound gets "clipped." The human ear typically can?t hear this clipping because peaks pass by so quickly but, nonetheless, the dynamics are gone.

Our amplifiers (50 watts):

We still rate our amplifiers the old-fashioned way - all frequencies with both channels driven. So "50 watts" is 50 watts. Twenty-five years ago, a 50-watt amp was very powerful. These days you can go to a store and hear a "300 watt" receiver and it won't impress; it lacks dynamic punch.

Now let's take it that extra step. When you turn the amp up and begin to average the 50 watts of power, the amp still needs to put out much more power every time a snare drum, triangle, or movie dynamic (e.g., hand slapping a face) hits. Our amps are able to instantaneously put out 20-100 amps (depending on the model) of high current to the speakers, allowing those dynamics to come through loud and clear, without any distortion. This brings the overall decibel average up, making it seem even louder that 50-watts.

Om jag tolkar förklaringen rätt betyder det inte att den ger 35A kontinuerligt.

Annars tycker jag #11 gav den bästa förklaringen.

mja ,ville ha för mig om att ha läst det någonstans på forumet, sorry

bläddrade igenom instruktionsboken för min yamma 440,stod inget (kanske tur det) om amperestyrkan

Har en fråga som jag funderat lite på som kanske passar in här. Man köper ju el i enheten kilowattimmar (kWH). Förstärkare har ju ofta en angiven effektförbrukning men den anges ju i watt. Låt oss säga att en förstärkare har en angiven effekt på 500 Watt. Betyder det då att den drar 0,5 kWH?

Har en fråga som jag funderat lite på som kanske passar in här. Man köper ju el i enheten kilowattimmar (kWH). Förstärkare har ju ofta en angiven effektförbrukning men den anges ju i watt. Låt oss säga att en förstärkare har en angiven effekt på 500 Watt. Betyder det då att den drar 0,5 kWH?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja 500 watt = 0.5 kWh..

Fast den drar ju aldrig eller väldigt sällan 500 watt kontinuerligt..

EDIT: Bengt O hade redan svarat så går det när man läse sakta

Redigerat av Unregistered6316e863, 25 februari 2005 - 14:13.

Har en fråga som jag funderat lite på som kanske passar in här. Man köper ju el i enheten kilowattimmar (kWH). Förstärkare har ju ofta en angiven effektförbrukning men den anges ju i watt. Låt oss säga att en förstärkare har en angiven effekt på 500 Watt. Betyder det då att den drar 0,5 kWH?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja 500 watt = 0.5 kWh..

Fast den drar ju aldrig eller väldigt sällan 500 watt kontinuerligt..

<{POST_SNAPBACK}>

Om man läser en receivers effektförbrukning och det då står typ 500W eller mer, då borde det väl finnas en del kräm bakom höljet också eller?

Min receiver har effektförbrukning på 650W. Min gamla hade 230W, den var också rätt klen.
En Denon 2805/3805 har 380W, Pioneer vsx 1014 har t.ex 430 W.

Tacksam för svar.

Har en fråga som jag funderat lite på som kanske passar in här. Man köper ju el i enheten kilowattimmar (kWH). Förstärkare har ju ofta en angiven effektförbrukning men den anges ju i watt. Låt oss säga att en förstärkare har en angiven effekt på 500 Watt. Betyder det då att den drar 0,5 kWH?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja 500 watt = 0.5 kWh..

Fast den drar ju aldrig eller väldigt sällan 500 watt kontinuerligt..

<{POST_SNAPBACK}>

Nja..

500w = 0.5kW

watt = effekt
kwh = energi

energi = effekt x tid

Om en forsterker trekker 500W kontinuerlig forbruker den 0.5kwh på en time. På 2 timer forbruker den 1kWh osv.

Sen finns det olika mätnormer också tex. rms, iec, ftc, din, dynamiskt, kontinuerligt mm.

<{POST_SNAPBACK}>

RMS som ofta nämns betyder root mean square, och på svenska blir det effektivvärde. Det är ett sätt att mäta "medelhöjden" en sinusformad signal. Om man skriver W RMS så menar man oftast att man har mätt spänningens effektivvärde och sedan räknat ut effekten från detta. Så egentligen finns det inget som heter W RMS.

Dock har "W RMS" blivit en beteckning för kontinuerlig effekt (som förstärkaren kan lämna under en länge tid).

<{POST_SNAPBACK}>

I DENNA tråden kan man läsa om bl.a. just det här med RMS.
Det som är viktigt att poäntera är att RMS inte är någon vedertagen mätmetod på något sätt, utan bara ett sätt att "presentera" ett värde...
FTC, IEC, DIN är standardiserade metoder för mätning av bl.a. uteffekt. Metoder som på olika sätt, mer eller mindre ingående bestämmer HUR en mätning skall gå till. Väldigt generellt så kan man väl säga att FTC är den (av de nämnda) metoderna som innehåller flest regler, IEC ställer i princip inte några krav, mer än att en tillverkare ska ange HUR de har uppmätt effekten, DIN har väldigt få krav (som dessutom inte direkt avslöjar något om en förstärkares prestanda i verkligheten)...

Som Cecil nämnde så bör man lägga märke till skillnaden på "dynamisk" mätning och mätning av "kontinuerlig" uteffekt...
Kontinuerlig är (som det låter) en mätning av uteffekt under en längre tid. Dynamisk innebär att man mäter under ett kort ögonblick (hur kort har stor betydelse också)...

Redigerat av Unregistered959, 26 februari 2005 - 00:29.

Ett exempel på kontinuerlig och dynamisk effekt....

Förstärkare NAD C320BEE

Kontinuerlig 2*50 watt i 8 ohm


Dynamisk 2*110 watt i 8 ohm
2*160 watt i 4 ohm
2*210 watt i 2 ohm

Redigerat av Limpans, 26 februari 2005 - 08:28.

Nu var ju detta iochförsej bara ett exempel, men om spec liknande denna, skulle vara komplett så skulle man också angett enligt vilken mätstandard som man uppmätt siffrorna.

..kan jag väl göra. IHF dynamic power ( m.s.t.p.p.c.).

Då har min gammla Pioneer grymt mkt mer dynamisk kraft än ngn av dagens klena recivers och slutsteg har. Hur förklarar man att utvecklingen med recivers blivit så klena när det gäller dynamik och watt?

Tex Pioneer A-717 Mark II har en effektförbrukning på 820W Kontinuerlig utteffekt på 95W + 95 W (båda kanalerna drivna) 20Hz - 20kHz 0.003% THD ,8 ohm ..4 ohm 140W +140 W

DIN kontinuerlig utteffekt (både kanalerna drivna) 1kHz, 1% THD, 8 0hm 100W+100W - 4 ohm 150W + 150W.

Dynamisk uteffekt (med EAI dynamisk testsignal)
8 ohm 120W + 120W
4 ohm 180W + 180W
2 ohm 250W + 250W

Alltså jag har tilldagens datum inte hört mkt mer kraftfull förstärkare än denna.

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

Redigerat av Unregistered665b7df5, 04 oktober 2007 - 22:01.

Har själv en Pioneer A777 och undrar lite hur den står sig mot dagens 2 kanalare? Tex Nad,Camebridge och H/K. Några siffror på 777 a. Kontinuerlig uteffekt (båda kanalerna drivna vid 20 Hz till 20 kHz) Thd 0,007% 8 ohm 95W+95W Thd 0,009% 4 ohm 140W+140W. Dynamisk uteffekt 4 ohm 220W och 2 ohm 350W. Ursäkta röran på siffrorna är nybörjare här så hänvisa mig helst inte att söka bland frågorna Vill gärna ha förslag på några stärkare som finns på marknaden idag som har samma gedigna kraft som min A777 för den börjar närma sig pension

Söker åxå efter ett bra multikanals slutsteg (7- kanals) med POWER (kraft) i hela registret. Det finns ju tyvärr inga? Ge tips på några som spöar skiten ur alla klena integrerade recivers secade 7*140 watt när dom knappt duger till öronsnäckor.

Söker åxå efter ett bra multikanals slutsteg (7- kanals) med POWER (kraft) i hela registret. Det finns ju tyvärr inga? Ge tips på några som spöar skiten ur alla klena integrerade recivers secade 7*140 watt när dom knappt duger till öronsnäckor.

<{POST_SNAPBACK}>

H/K 970 ska väl ha kraft både så det räcker och blir över ..
En amperestyrka som heter duga och effektspecifikation, som är ganska blygt specificerat, då den ska kunna driva det mesta i högtalarväg.

Jag har ett NAD T973 som lämnar 7x140 watt OBS alla kanaler drivna samtidigt!!

Många mäter effekten med bara 2 kanaler igång. Då lämnar ju slutsteget naturligtvis en högre effekt.I mitt fall så lämnar steget 2x390watt dynamiskt vid 4 ohm.

Sen så kan man ju kontrollera att slutsteget har en kraftig trafo.Vikten brukar dra iväg rätt rejält då

NAD steget i mitt fall väger 31 kg så det är nog ärliga watt.

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

<{POST_SNAPBACK}>

Det har hänt en hel del på förstärkar-fronten.

Den största förändringen är att man har stoppat in ganska många fler slutsteg i lådorna!

"Folk" vill ha hembio-förstärkare! Ju fler kanaler desto bättre låter sälj-argumenten i många människors öron.

Men samtidigt så har "folk" inte mycket större budget att handla ljudgrejer för idag än vad de hade förr.

INGEN är sugen på att betala 7 gånger så mycket för en 7-kanalig hembio-reciever som har prestanda motsvarande en två-kanals stereo-reciever.

Men faktum är att slutstegs-konstruktioner kostar. Det är inte bara stegen som kostar utan de medför större kostnader för framförallt nätdelar och liknande "kring-komponenter" som behövs för att försörja stegen med både kraft och signaler.

Tummar man på "stycke-priset" för det antal slutsteg man vill ha, så tycker jag det är direkt horribelt att förvänta sej något annat än att den ljudmässiga prestandan också blir begränsad...

Som tur är så finns det ju faktiskt väldigt väl-ljudande ljudanläggningar för surround också, men tyvärr så kostar dessa lite mer än en simpel "stereo-reciever"...

Nar ni anda snackar mycket formler kan ni val kolla in detta

http://www.mna.hkr.s...rser/formel.pdf

Jag har NAD 214 som jag kör bryggade, eftersom mina högtalares impedans då halveras, vilket innebär att de ger ut 480W konstant i 4ohm... mina högtalare är på 94db/W.
Alltså kan jag spela 120db ungefär...

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

<{POST_SNAPBACK}>

Det har hänt en hel del på förstärkar-fronten.

Den största förändringen är att man har stoppat in ganska många fler slutsteg i lådorna!

"Folk" vill ha hembio-förstärkare! Ju fler kanaler desto bättre låter sälj-argumenten i många människors öron.

Men samtidigt så har "folk" inte mycket större budget att handla ljudgrejer för idag än vad de hade förr.

INGEN är sugen på att betala 7 gånger så mycket för en 7-kanalig hembio-reciever som har prestanda motsvarande en två-kanals stereo-reciever.

Men faktum är att slutstegs-konstruktioner kostar. Det är inte bara stegen som kostar utan de medför större kostnader för framförallt nätdelar och liknande "kring-komponenter" som behövs för att försörja stegen med både kraft och signaler.

Tummar man på "stycke-priset" för det antal slutsteg man vill ha, så tycker jag det är direkt horribelt att förvänta sej något annat än att den ljudmässiga prestandan också blir begränsad...

Som tur är så finns det ju faktiskt väldigt väl-ljudande ljudanläggningar för surround också, men tyvärr så kostar dessa lite mer än en simpel "stereo-reciever"...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är sant. Men det är en klen tröst Är så jäkla trött på dom klena & odynamiska recievrar som inte levererad ngn bra ljud. Har hört en del recivers och det är eventuellt Denons tyngsta&dyraste som har lite punch i ljudet.

Vilken av dessa kombinationer skulle ni föredra för både musik& multikanalsljud/bio? Och varför just den/dom?

Tänkte då köra med separata slutsteg/multikanalssteg för att få den ljudbild & dynamik jag eftersträvar. Högtalarna är Infinity Beta 50.Både musik och film ska ha både kraft och detaljrikt ljud

http://europe.rotel....pecs/rb1080.htm

http://europe.rotel....ecs/rmb1095.htm

http://www.avrev.com...5150_amplifier/

http://www.hifiklubb...kare_grigio.htm

Redigerat av Unregistered665b7df5, 05 oktober 2007 - 17:39.

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

<{POST_SNAPBACK}>

Det har hänt en hel del på förstärkar-fronten.

Den största förändringen är att man har stoppat in ganska många fler slutsteg i lådorna!

"Folk" vill ha hembio-förstärkare! Ju fler kanaler desto bättre låter sälj-argumenten i många människors öron.

Men samtidigt så har "folk" inte mycket större budget att handla ljudgrejer för idag än vad de hade förr.

INGEN är sugen på att betala 7 gånger så mycket för en 7-kanalig hembio-reciever som har prestanda motsvarande en två-kanals stereo-reciever.

Men faktum är att slutstegs-konstruktioner kostar. Det är inte bara stegen som kostar utan de medför större kostnader för framförallt nätdelar och liknande "kring-komponenter" som behövs för att försörja stegen med både kraft och signaler.

Tummar man på "stycke-priset" för det antal slutsteg man vill ha, så tycker jag det är direkt horribelt att förvänta sej något annat än att den ljudmässiga prestandan också blir begränsad...

Som tur är så finns det ju faktiskt väldigt väl-ljudande ljudanläggningar för surround också, men tyvärr så kostar dessa lite mer än en simpel "stereo-reciever"...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är sant. Men det är en klen tröst Är så jäkla trött på dom klena & odynamiska recievrar som inte levererad ngn bra ljud. Har hört en del recivers och det är eventuellt Denons tyngsta&dyraste som har lite punch i ljudet.

Vilken av dessa kombinationer skulle ni föredra för både musik& multikanalsljud/bio? Och varför just den/dom?

Tänkte då köra med separata slutsteg/multikanalssteg för att få den ljudbild & dynamik jag eftersträvar. Högtalarna är Infinity Beta 50.Både musik och film ska ha både kraft och detaljrikt ljud

http://europe.rotel....pecs/rb1080.htm

http://europe.rotel....ecs/rmb1095.htm

http://www.avrev.com...5150_amplifier/

http://www.hifiklubb...kare_grigio.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Med tanke på att vettiga kablar till de stegen kostar mer än dina högtalare så kanske du skall fundera på att göra något åt dem i första hand. Bara ett tipps!

//Oscar

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

<{POST_SNAPBACK}>

Det har hänt en hel del på förstärkar-fronten.

Den största förändringen är att man har stoppat in ganska många fler slutsteg i lådorna!

"Folk" vill ha hembio-förstärkare! Ju fler kanaler desto bättre låter sälj-argumenten i många människors öron.

Men samtidigt så har "folk" inte mycket större budget att handla ljudgrejer för idag än vad de hade förr.

INGEN är sugen på att betala 7 gånger så mycket för en 7-kanalig hembio-reciever som har prestanda motsvarande en två-kanals stereo-reciever.

Men faktum är att slutstegs-konstruktioner kostar. Det är inte bara stegen som kostar utan de medför större kostnader för framförallt nätdelar och liknande "kring-komponenter" som behövs för att försörja stegen med både kraft och signaler.

Tummar man på "stycke-priset" för det antal slutsteg man vill ha, så tycker jag det är direkt horribelt att förvänta sej något annat än att den ljudmässiga prestandan också blir begränsad...

Som tur är så finns det ju faktiskt väldigt väl-ljudande ljudanläggningar för surround också, men tyvärr så kostar dessa lite mer än en simpel "stereo-reciever"...

<{POST_SNAPBACK}>

Det är sant. Men det är en klen tröst Är så jäkla trött på dom klena & odynamiska recievrar som inte levererad ngn bra ljud. Har hört en del recivers och det är eventuellt Denons tyngsta&dyraste som har lite punch i ljudet.

Vilken av dessa kombinationer skulle ni föredra för både musik& multikanalsljud/bio? Och varför just den/dom?

Tänkte då köra med separata slutsteg/multikanalssteg för att få den ljudbild & dynamik jag eftersträvar. Högtalarna är Infinity Beta 50.Både musik och film ska ha både kraft och detaljrikt ljud

http://europe.rotel....pecs/rb1080.htm

http://europe.rotel....ecs/rmb1095.htm

http://www.avrev.com...5150_amplifier/

http://www.hifiklubb...kare_grigio.htm

<{POST_SNAPBACK}>

Med tanke på att vettiga kablar till de stegen kostar mer än dina högtalare så kanske du skall fundera på att göra något åt dem i första hand. Bara ett tipps!

//Oscar

<{POST_SNAPBACK}>

Har en annan åsikt om det än du

Då har min gammla Pioneer grymt mkt mer dynamisk kraft än ngn av dagens klena recivers och slutsteg har. Hur förklarar man att utvecklingen med recivers blivit så klena när det gäller dynamik och watt?

Tex Pioneer A-717 Mark II har en effektförbrukning på 820W Kontinuerlig utteffekt på 95W + 95 W (båda kanalerna drivna) 20Hz - 20kHz 0.003% THD ,8 ohm ..4 ohm 140W +140 W

DIN kontinuerlig utteffekt (både kanalerna drivna) 1kHz, 1% THD, 8 0hm 100W+100W - 4 ohm 150W + 150W.

Dynamisk uteffekt (med EAI dynamisk testsignal)
8 ohm 120W + 120W
4 ohm 180W + 180W
2 ohm 250W + 250W

Alltså jag har tilldagens datum inte hört mkt mer kraftfull förstärkare än denna.

Kör just nu med en sketen Pioneer bioreciver (skräp) vilken ligger hästlängder efter denna gammla Pioneer när det gäller den totala dynamiska klangen av ljudet.

Vad har hänt på förstärkarefronten idag?????

<{POST_SNAPBACK}>

Det är egentligen inte så svårt. Anledningen till att många av dagens receivrar (speciellt surroundreceivrar) upplevs som klena är just att de också är klenare.

Och det förklaras med att det behövs fler komponenter i en surroundstärkare än i en tvåkanalare. En Surroundstärkare innehåller ju 5 slutsteg eller fler. Och det gör att en surroundreceiver skulle behöva en rejält stor och kraftig nätdel (trafo), den komponent som är både störts, tyngst och dyrast. Och tänkt dig själv en surroundreceiver som bara kostar några tusen kronor ute i handeln idag, de innehåller inte så högkvalitativa och kraftiga komponenter vilket gör att de blir mer effektsvaga/klena.

En annan sak som kan göra att äldre receivers/förstärkare kan känns mer kraftfulla och dynamiska är att det ibland kan ha ett "loudness ljud". Alltså att bas och diskant är lite extra höjda vilket gör att man får känslan av att ljudet är mer kraftfullt mm.

Jag funderar själv på följande slutsteg: Nuforce

Du har även deras monoslutsteg:Monoslutsteg

Dessa förstärkare är digitala och har en stor kraft samt är oerhört snabba att lämna hög effekt vid rätt tillfällen.

Här snackar vi highend- hemmabio .Jag kör med deras Processor/Förförstärkare som ger ett otroligt rent ljud speciellt i 2 kanal då hela videodelen kopplas förbi.Har jämfört den med Rotels RSP 1098 som kostar 3ggr så mycket.Nuforcen hänger med i den duellen ljudmässigt

Redigerat av janank, 06 oktober 2007 - 00:04.

Watt är bara en enhet på samma sätt som Liter är en enhet för volym och KG för massa. Rubriken bör formuleras hur fungerar effekt egentligen?

Watt är en SI-enhet för effekt. 1 W defineras som den effekt som genereras av en Joule under en sekund.

Ett lite enkelt exempel. Säg att du har en köttbit på ett hekto som du vill lyfta en meter uppåt. och vi säger att jordens dragningskraft är 10N även om den är något lägre. Och att lyftet tar en sekund.

kg * dragningskraft * höjd i meter= 0,1*10*1 = 1 Joule

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

<{POST_SNAPBACK}>

Måste informera att dragnigskraft och tyngdacceleration är två helt skillda saker, ditt påstående ovan är därför helt fel:

Påstående: [J] = [kg]*[N]*[m]. Detta resulterar i en enhet ... = [kg^2 * m^2 / s^2] vilket inte är enheten på Joule!

Däremot om du använder tyngdaccelerationen istället erhålls:
[J] = [kg] * [m/s^2] * [m] = [kg * m^2 / s^2] vilket resulterar i den korrekta enheten på Joule.

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

Det logiska resonemanget stämmer kanske (orkar inte fördjupa mej just nu), men slutsatsen är tyvärr åt skogen.

Hur mycket effekt som behövs för att lyfta en vikt, beror på 3 saker.
1: Höjden, hur högt vikten ska lyftas
2: Tiden, hur lång tid lyftet får ta.
3: Vikten, hur stor vikt det är som ska lyftas.

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

Det logiska resonemanget stämmer kanske (orkar inte fördjupa mej just nu), men slutsatsen är tyvärr åt skogen.

Hur mycket effekt som behövs för att lyfta en vikt, beror på 3 saker.
1: Höjden, hur högt vikten ska lyftas
2: Tiden, hur lång tid lyftet får ta.
3: Vikten, hur stor vikt det är som ska lyftas.

<{POST_SNAPBACK}>

Krasse: Skrev han inte vilken massa, höjd och tid det handlade om?

Mkt intressant och lärorik tråd!

När jag nu ska driva högtalarna så är det ju som ni redan sagt att det det beror på hur lättdrivna högtalarna är tex 90db/ 1w.

min fundering i detta är då har detta något med högtalarnas impedans att göra? impedans=motstånd?

Har inte riktigt förstått detta men är övertygad om att ni har svar på det.

en liten detalj i allt detta som disskuteras här är ju att inget av detta säger hur bra en förstärkare låter. Är mätvärdena "riktiga" så kan det vara en vägledning i hur bra förstärkaren är byggd.

Jag driver ett par Klipsch B3 stativare med en gammal Nad 3400 & jag kan inte dra på så mycket med den utan att det börjar smälla i högtalarna då jag drar på för mycket(kl 12 på volymratten).

Så har man en stark förstärkare så måste högtalarna hålla för det också.

Förstärkaren är på 2x100 ärliga watt.

Här finns info om högtalarna.

Frekvensomfång: 55 Hz - 23.000 Hz +/- 3 dB
Effekttålighet: 85 / 340 Watt
Verkningsgrad: 93.5 dB
Mått (H x B x D): 38,1 x 19,8 x 24,8 cm
Finish: Svart eller mörk körsbär
Vikt: 7,3 kg/styck
Bestyckning: 1" aluminium dome med kompressionsdrivers och 4" Tractrix-horn, 6.5" IMG bas

Står alltså att högtalarna ska klara max 340watt vilket jag tror är rent skitsnack.

Så något säger mig att förstärkaren har nog mer än 100watt per kanal under huven efterssom att det börjar smälla i högtalarna när jag drar volymratten för mycket åt mitten & kl 12 på volymratten borde då vara ca 50watt.

Redigerat av Unregistered1092, 06 oktober 2007 - 23:49.

Mkt intressant och lärorik tråd!

När jag nu ska driva högtalarna så är det ju som ni redan sagt att det det beror på hur lättdrivna högtalarna är tex 90db/ 1w.

min fundering i detta är då har detta något med högtalarnas impedans att göra? impedans=motstånd?

Har inte riktigt förstått detta men är övertygad om att ni har svar på det.

en liten detalj i allt detta som disskuteras här är ju att inget av detta säger hur bra en förstärkare låter. Är mätvärdena "riktiga" så kan det vara en vägledning i hur bra förstärkaren är byggd.

<{POST_SNAPBACK}>

Impedans är ett mått på hur stort "växelströms-motstånd" som förstärkaren känner av när högtalarna är inkopplade.

Detta mått har alltså inget att göra med hur mycket ljud högtalarna presterar vid 1 watts inmatad effekt (eller 2,83 volt som det egentligen ska vara).

Inte direkt iallafall...

Nu kan ju en högtalare konstrueras på många olika sätt och i en given konstruktion så finns det ett samband mellan väldigt många sådana faktorer. Dubblar man t.ex. antalet element i en högtalare och parallell-kopplar dessa element så halverar man högtalarens impedans samtidigt som man också höjer det ljudtrycket som högtalaren levererar vid 2,83 volt.

Tyvärr så är det så vid många känslighets-angivelser att man inte har tagit hänsyn till att 2,83 volt INTE motsvarar en watt vid halverad impedans utan faktiskt motsvarar 2 watt vid halverad impedans, något som på papperet kan få det att se ut som att fler element ger mer ljud vid samma uteffekt.

Det är lite lurigt, minst sagt...

Slutsatts. det går åt en Watts effekt att lyfta en vikt en meter från marken på en sekund.

Det logiska resonemanget stämmer kanske (orkar inte fördjupa mej just nu), men slutsatsen är tyvärr åt skogen.

Hur mycket effekt som behövs för att lyfta en vikt, beror på 3 saker.
1: Höjden, hur högt vikten ska lyftas
2: Tiden, hur lång tid lyftet får ta.
3: Vikten, hur stor vikt det är som ska lyftas.

<{POST_SNAPBACK}>

Krasse: Skrev han inte vilken massa, höjd och tid det handlade om?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag citerade hans slutsats. Slutsatsen är inte korrekt formulerad.
Om en slutsats ska fylla någon som helst funktion, så måste den ju vara korrekt. Det är grundläggande...

Redigerat av Unregistered959, 07 oktober 2007 - 10:07.