Gillar ni Widescreen eller inte?

Fattar inte vitsen med ws. Jag ser det som ännu en standard som gör vardagen lite krångligare. Om allt hade gjorts i ws hade jag inte haft så mycket mot det, men så är ju inte fallet. vad är det för fel på 4:3?
Det man inte uppfinner behöver man inte. Eller?
Sen en annan grej: Varför måste texten vara både på de svarta kanterna och i bilden? Kunde dom inte bara varit i bilden? Känns som det är ws ämnat för 4:3

Redigerat av Unregisteredc8fdca1d, 01 January 2005 - 01:09.

4:3 hör liksom crt och LP hemma på museum

Tillsammans med mig då och alla andra som föredrar kvalitet framför nya tekniker?

Tänkte komma med ett tillägg där...
Jag reser ofta till Singapore och kollar man på CRT-apparater där så finns det knappt några 16:9 modeller att få tag på.
Däremot så finns det en massa trevliga 29" och 34" 4:3 high-end modeller från alla stora tillverkare (Toshibas 34" matat med komponent hade ljuvlig bild!! ) som vi aldrig sett röken av här hemma!

Kanske det är bara jag som tycker att det gamla 4:3 formatet var bättre än widescreen! För det första så trodde jag att man skulle helt slippa svart uppe/nere på en widescreen TV, men ICKE! Känns som hela poängen med widescreen är delvis borta pga det. Sen att motiveringen att man skulle missa nåt viktigt i utkanterna på bilden är nog mest skitsnack, den som kan säga nån film där man missade nåt viktigt pga att man såg filmen i 4:3 kan ju nämna den.

Sen tycker bilden blir så skum, människorna osv. känns inte naturliga (annars formade, fastän widescreen TV'n är rätt inställd)

Nä skulle jag köpa TV nu skulle jag mycket hellre köpa en vanlig stor 4:3 TV istället, känns mer värt!

Kan tilläggas att jag har tittat o jämnfört mellan ett flertal widescreen tv apparater, för att få en större helhetsbild.

Sen är det ju så störande att en widescreen tv ska hålla på att byta läge hela tiden beroende vad man tittar på!

Vad tycker ni?

skafa dig en större Tv så löser det sig.

Man kan givetvis inte ändra någons åsikt, men formatet har ju faktiskt en del med innehållet att göra.

Att bara vilja att TV:n skall fyllas ut håller inte enligt min åsikt.

Tänk dig t.ex. Jurassic Park i scope (2.35:1) istället för academy flat (1.85:1). Spielberg hade inte alls uppnått samma maffiga intryck med t.ex. första mötet med brontosaurusen (bracchiosaurusen?) om han inte haft höjden att spela med.

Å andra sidan skulle t.ex. västernfilmer med sina svepande naturlyriska vistas och panoramabilder kännas inträngda i academy. Eller varför inte Lawrence of Arabia i 1.85:1? Brr...

Det ultimata hade givetvis varit en setup med konstant höjd som på bio (istället för konstant bredd som i TV:ns fall) - för visst skall en scope-film kännas mäktigare och större än en film i 1.85:1. Ett problem med detta är dock den fasta upplösningen på DVD, där en film i 2.35:1 har ganska lite bildinformation i själva bilden - ett reellt problem för många projektorägare med konstant höjd-setup som förhoppningsvis avhjälps med nästa generation DVD.

Visst blir en scopefilm ganska liten på t.ex. en 32" 16:9-TV, men det är bara att acceptera - himlen är blå, vattnet är blått, Dolly Parton sover på rygg.

Däremot håller jag med om att köpa en 16:9-TV för att titta på analog teve idag inte är speciellt vettigt. Det är först med DVD eller äkta 16:9 (digital-TV) som det överhuvudtaget är någon större vits med widescreenapparater, och då främst för filmbruk. Hade jag inte varit filmintresserad hade jag aldrig köpt en widescreen-TV idag.

Så mitt svar blir som många andras; jag gillar "widescreen" så länge källmaterialet är formatterat för det.

Widescreen!

Främst för att som uttryckts tidigare, ögonen sitter på tvären. Dessutom ligger 16:9 väldigt nära gyllene snittet, vilket gör själva bildformatet mer attraktivt än 4:3.

Sen har vi 16:10 till datorer, vilket jag ser som en fördel i bla spel där synfältet då motsvarar vårt eget i större utsträckning än 4:3. Men att det skiljer mellan TV-formatet och datorskärmsformatet är kanske inte så bra, men det får ni avgöra.

ingen bio utan widescreen =)

16:9 format känns tillplattat tycker jag när det tvsignalen sänds i 4:3 formatet. Annars är det ett givet format för digitaltv, dvd tittande såklart.

Redigerat av Spinndingo, 25 February 2005 - 14:32.

Om man tittar på ögats preception av bild så borde 16;9 passa bättre än 4:3 då ögats horisontella uppfattningsförmåga är större än 4/3 av den vertikala.
Det mest troliga är att någon professor har kommit fram till att ögat hor vs vert perception vid samma skärpa är just måttet 16:9.
Jag vet inte men jag vet att vid 4:3 så lämnar ögat mer att önska horisontellt - kanske därav det uppskattade 16:9 materialet.

Sen är det ju en annan femma att en utdragen rektalngel (16:9) uppfattas som mer artistisk (ljuv för ögat) än en nästan kvadratisk (4:3) bild.

Men smaka e som rövva

Redigerat av bigbadboogie, 27 February 2005 - 04:04.

Om man tittar på ögats preception av bild så borde 16;9 passa bättre än 4:3 då ögats horisontella uppfattningsförmåga är större än 4/3 av den vertikala.
Det mest troliga är att någon professor har kommit fram till att ögat hor vs vert perception vid samma skärpa är just måttet 16:9.
Jag vet inte men jag vet att vid 4:3 så lämnar ögat mer att önska horisontellt - kanske därav det uppskattade 16:9 materialet.

Sen är det ju en annan femma att en utdragen rektalngel (16:9) uppfattas som mer artistisk (ljuv för ögat) än en nästan kvadratisk (4:3) bild.

Men smaka e som rövva

<{POST_SNAPBACK}>

Mycket intressant info du hade där. En annan sak är ju också att en film visar ju omgivningar i en handling som blir mer fantasi eggande i 16:9 än i 4:3, ta till exempel Sagan om ringen vilken miljö och storhet man upplever i den tack vare allt som syns. I en 4:3 så hade de fått skära bort mycket på sidorna. Eller har jag helt fel?

Redigerat av Unregistered16e91aee, 27 February 2005 - 08:55.

När man började producera film så gjorde man dom i 16:9 formatet av den enkla anledning som nämts ovan.
Placeringen av ögonen råkar vara horisontella och inte vertikala. 4:3 formatet skapades för billigare och enklare produktion av tv:n. Samt att tv-apparaten såg snyggare ut i hemmet.
Men nu när tekniken har gått framåt och man kan börja titta på matrial i dess originalformat i hemmet. Visst ska folk ha sina åsikter varvida 4:3 är ett sämre eller bättre format, smaken är som baken.
Men faktum kvarstår att en film/sändning i 16:9 möjligör för ögon och hjärnan att ta emot mer information än vid 4:3.
Mycket beror på att människans öga har lättare att hitta fokus vid rörelse i sidled

Sen av personlig erfarenhet så brukar väl inte dom svarta linjerna uppe och nere spela så stor roll? Ser man till att mörklägga rummet ordentligt innan titt så blir dom i pricinp omärkbara

Jag föredrar också widescreen då det känns naturligare att titta på.

Men klipps det verkligen alltid bort bild på sidorna i 4:3? Jag kommer ihåg att jag för några år sen jämförde DVD-utgåvan (reg2) av Jurassic Parl med en gammal VHS-inspelning i 4:3. Då var det tvärtom att man "klippte" bort över och underkant på DVD:n. Det är säkerligen inte så alltid och tanken är väl att man ska bredda bilden och inte klippa av den.

Anamorfisk widescreen, så klart!!

Några reflektioner:
- Jag har ALDRIG på min 32" WS-TV sett någon kant på en film i 1:85,1-format

- Förvanskade bilder gör mig vansinnig - kan inte begripe er som tittar på stretchade bilder...

- Förstår inte mångas inställningen 4:3 till TV och WS till DVD. Jag har en och samma grundinställning på min TV som jag aldrig är och petar på, nämligen:
Matas TV:n med en anamorfisk 16:9 bildsignal så slår TV.n automatiskt över till WS-läge, annars är det 4:3 och ingen annan automatik i övrigt. Detta helt oberoende om TV:n matas från DVD-spelaren eller Digitalboxen - en självklarhet för mig men tydligen inte för alla. Måste säga att jag tycker det är ett lyft att få "vanliga" TV-program i WS - i min värld finns det ingenting som gör sig bättre i 4:3 än i WS...

vet inte riktigt. Det är jävligt irriterande att se en wide screen film (med svarta ränder där uppe o nere) på en widescreen TV. Min 28 tums widescreen tv förvandlas till en 14 tummare när det händer.

vet inte riktigt. Det är jävligt irriterande att se en wide screen film (med svarta ränder där uppe o nere) på en widescreen TV. Min 28 tums widescreen tv förvandlas till en 14 tummare när det händer.

<{POST_SNAPBACK}>

Och en 4:3 tv förvandlas till vad? 10"???!

Det bästa vore väl om alla kanaler sände i 16:9. De svarta ränderna finns ju även vid 4:3 sändningar, men då är de ju bredare.

Jag har faktiskt mätt. Min 28"-TV (4:3) får i 16:9-läge en bildyta på ca 23" vilket väl ungefär lär motsvara en 25" WS-TV.

De allra flesta WS-apparater har väl någon form av zoom-funktion vilket gör att du kan fylla ut bilden rätt bra även om sändningen består av en film i letterbox-format. OK, du får lite sämre skärpa men du slipper 14"-formatet på bilden.

Redigerat av Unregisteredb1bc3531, 14 April 2005 - 13:38.

Jag vill ha en sån TV som man kan se när man har sin TV med utsträckt bild och de visar en widescreen-skärm i programmet... då blir det en riktigt feting-TV. Garanterat inga svarta kanter vid DVD-filmer. Nackdelen är att alla blir ännu fetare när man kollar på TV.

Bara tanken på att gå tillbaka till en 4:3 tv gör mig spyfärdig! När jag har 32" och 100 hz. Men grannen ska göra ett klipp tycker han när ska inhandla en ny 28" 4:3 tv för 2 500: -. En flimmrande 50 hz apparat som lika bra kunde köpas typ år 1970. Men han ser inte flimmret och skiter i att halva bilden är svart vid 16:9sändningar...

Jag har alltid min tv i autoläget och zommar aldrig för de rätta propotionerna och upplösningen är viktigare än att det är svarta partier ibland. Men sen tittar jag bara på Svt för att reklam tycker jag inte om och Svt ligger i framkant när det gäller bredbildssändningar och numera mer och mer 5,1 ljud. Vad som gäller för filmkanaler vet jag inte för jag skulle aldrig få för mig att betala för en dylik kanal. Det finns liksom film att hämta gratis menar jag

Svart vid 2,35:1 sändningar stör inte tycker jag för att bredden och djupet i filmupplevelsen kommer mer till sin rätt än med en film i 16:9 som fyller bildytan.

Filmupplevelse förresten? Skulle någon med 6 eller 7 högtalare och en surroundreciver kunna gå tillbaka till två inbyggda stereohögtalare i tv:n? Never!

Redigerat av Bosse-i-skogen, 15 April 2005 - 02:04.

Här är lite bildexempel på varför man ska köra widescreen istället för 4:3!

http://dvd.ign.com/news/16377.html

Klart att det bästa vore att alla körde samma format (2:35:1 förslagsvis), men jag tycker nog 16:9 är en hyffsad kompromiss.

Tycker Widescreen funkar bra i vissa sammanhang och i andra mindre bra. I tex nyhetssändningar så ser gubbarna breda och ihoptryckta ut, medan i tex optimerade WS filmer så får man en riktig biokänsla. 4:3 kommer ju försvinna alltmer så det känns dumt att köpa en sån TV om man tittar mycket på film eller spelar spel. De flesta nya serier och program görs i 16:9 och det känns som formatet är här för att stanna, speciellt med 720p och HDTV på ingång. Jag skulle tex aldrig få för mig att köpa en 88" duk i 4:3, det skulle kännas fel om man vill ha den där riktiga biokänslan.

...I tex nyhetssändningar så ser gubbarna breda och ihoptryckta ut...

<{POST_SNAPBACK}>

Det beror ku bara på om man sträcker bilden till WS format.

Sändningar i äkta 16:9 ger ju bäst bild på 16:9.

4:3 sändningar på en 16:9 blir ju en kompromiss. På min digitalbox (Force 320 T) kan man välja hur man skall göra med 4:3 sändningar. Antingen zoomar boxen, eller så får du svarta ränder på sidorna, eller så sköts det av tv:n.

(Likaså finns motsvarande inställningar för 4:3 tvapparater, hur skall boxen 4:3 justera 16:9-sändningar)

Om alla sände i 16:9 skulle det inte vara något problem, eller hur?

Edit: stavfel

Redigerat av [Esc], 15 April 2005 - 11:32.

Jag är för 16:9 till 100%!

Det känns mer logiskt när man upplever skillnaden i hur film utspelar sig i det formatet. Det är klart film som har mest att vinna av det.

Jag tycker även att alla tv-sändningar skall gå över till 16:9 nu, så att man slipper kompensera med sina nya fina apparater. En widescreen-tv kostar inte mkt idag och det var ett tag sedan det introducerades som en nymodighet, men idag är det standard!

I samband med den oerhört försenade introduceringen av HDTV i Sverige kommer det med all säkerhet inte finnas något material i 4:3 att skåda. Så varför hålla kvar i något man vet kommer att avvecklas? Lika bra att vänja folk vid vad de kommer att se på sina dum-burkar i framtiden.

OT: Kanske man kan använda all osynlig fiber som tydligen ligger över hela Sverige till att sända HDTV? Vi behöver ju tydligen inte den för internet.. och den kostade flera miljarder(?) så varför inte göra nytta av den?

Jag är för 16:9 till 100%!
Jag tycker även att alla tv-sändningar skall gå över till 16:9 nu, så att man slipper kompensera med sina nya fina apparater.

<{POST_SNAPBACK}>

De är en önskedröm som även jag drömmer om... men glöm det. Så länge som det finns personer som tittar på reklamkanalerna och inte tycker att det är störande att se allt kapat till 4:3 så förblir det en dröm. För det är antalet tittande på reklamen som gör att reklamkanalerna överhuvudtaget sänder några program. Och så länge som ev. protester mot 4:3 formatet inte påverkar reklamtittandet så lyfter inte företagen ett finger för att köpa in filmer och program i widescreenformatet.

På en fråga jag ställde till Kanal 5 för några månader sedan om att alla filmer som i och för sig kan vara sevärda alltid är kapade i sidorna fick jag svaret att sändningar i widescreen inte hade diskuterats överhuvudtaget och inte fanns planerade inom överskådlig tid.

Tur att Svt finns för deras policy är att alltid köpa in program i orginalformatet och sända det så både i det digitala och det analoga nätet. 16:9 formatet är visserligen dyrare att köpa in men å andra sidan till glädje för alla licensbetalande? svenskar som har en modern 16:9-tv.

Redigerat av Bosse-i-skogen, 15 April 2005 - 14:19.

Jag är för 16:9 till 100%!
Jag tycker även att alla tv-sändningar skall gå över till 16:9 nu, så att man slipper kompensera med sina nya fina apparater.

<{POST_SNAPBACK}>

De är en önskedröm som även jag drömmer om... men glöm det. Så länge som det finns personer som tittar på reklamkanalerna och inte tycker att det är störande att se allt kapat till 4:3 så förblir det en dröm. För det är antalet tittande på reklamen som gör att reklamkanalerna överhuvudtaget sänder några program. Och så länge som ev. protester mot 4:3 formatet inte påverkar reklamtittandet så lyfter inte företagen ett finger för att köpa in filmer och program i widescreenformatet.

På en fråga jag ställde till Kanal 5 för några månader sedan om att alla filmer som i och för sig kan vara sevärda alltid är kapade i sidorna fick jag svaret att sändningar i widescreen inte hade diskuterats överhuvudtaget och inte fanns planerade inom överskådlig tid.

Tur att Svt finns för deras policy är att alltid köpa in program i orginalformatet och sända det så både i det digitala och det analoga nätet. 16:9 formatet är visserligen dyrare att köpa in men å andra sidan till glädje för alla licensbetalande? svenskar som har en modern 16:9-tv.

<{POST_SNAPBACK}>

Hej Bosse (hänger du här också...?)

Jo, att ingen annan än SVT och i viss mån TV4 (och deras systerkanaler) sänder i äkta 16:9 ibland är under all kritik faktiskt

[Esc]

[/quote]

Hej Bosse (hänger du här också...?)

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Vem hänger inte lite varstans? Bra ställe att hitta info inför ett reciverinköp.

Ha de!

Bosse

Så länge tvsignalerna skickas i widescreenformat är det mycket bra för annars blir det ju platt.

4:3 allt the way...mycket behagligare för ögonen...tycker jag iaf

Tror att det är en vanegrej egentligen. Jag ser både TV-sändningar och DVD på
min 32 tums widescreen TV. Fungerar alldeles utmärkt. Nu har jag iofs digital-TV, vilket kanske påverkar det hela en aning.

jag hatade widescreen för första gången jag skaffade en 28 tums CRT widescreen.Innan dess hade jag en 32 tums 4:3 TV. Nu har jag vant mig vid widescreen och skulle aldrig byta tillbaks till 4:3.

42 tums plasma here I come!!!!!!!!!!!!!!!

Jag gillar widescreen En digital inspelning eller tittande på tex Stenristarna serie i 2:an eller Napoleon är en fröjd för ögat i min 43" Pioneer trots alla andra små bekymmer:rolleyes:
Men skulle vilja ha en Inmatrix Zoomplayer typ zoom på TVn så hade allt varit super perfekt (Inmatrix Zoomplayer är en steglös zoomare till PC för film i fullbilds format mot avrt botten zzz)perfekt för 4:3 i W S format

nu har jag inte orkat läsa allt som skrivits här men...

jag anser att 16:9 är ett omodernt format på tv-apparater. 1.78:1 förekommer ju knappt på nya filmer. eller? Jag har iaf märkt den trenden. Visst kan ws-tv vara lämpligt, men då får den ändå vara i samma format som filmen, annars mister man ju mycket av poängen. jag hoppas nån tillverkare vågar gå mot trenden snart å komma med ett vettigt format istället, kanske 1.85:1...

av det jag läst här så är det flera som framhäver hur mycket de njuter av att bilden är bra å rätt dimensionerad. då borde ni hålla med mig i att det finns bara ett format på tv-apparat som gäller och det är 1:1. hasselblad har länge kört med detta format på sin kamerafilm just för att det sen bara är att själv beskära fotot som man själv önskar.

/carl

16:9 tv-standarden kom till därför att nya tv-produktioner görs i det formatet. Själv föredrar jag faktiskt program/filmer i 2,35:1 på min 32" widescreen-tv. Jag får bredden i filmen på ett helt annat sett än i 16:9. Att det är svart uppe och nere stör inte alls. Kanske för att tv:n är svart så det svarta flyter ihop med tv:n på något vis?

Bosse

Jag har själv helt ärligt missat poängen med widescreen, om man kollar på en 16:9 (1.78:1) sändning på en 4:3 TV blir de svarta fälten , enligt mig, knappt märkbara. och filmer i 2.35:1 lämnar ju svarta fält även på en wide-TV så att det bara ser ÄNNU MER störigt smalt ut.

"och filmer i 2.35:1 lämnar ju svarta fält även på en wide-TV så att det bara ser ÄNNU MER störigt smalt ut. "

Hur störigt är det att titta på 2,35:1 i en 4:3-tv då? Tror att du då bara uttnyttjar typ 57% av bildytan, allt annat är svart.

Bosse

Jag har själv helt ärligt missat poängen med widescreen, om man kollar på en 16:9 (1.78:1) sändning på en 4:3 TV blir de svarta fälten , enligt mig, knappt märkbara. och filmer i 2.35:1 lämnar ju svarta fält även på en wide-TV så att det bara ser ÄNNU MER störigt smalt ut.

<{POST_SNAPBACK}>

???

Knappt märkbara? Kanske dags att gå till ögondoktorn?

men är inte det värsta med 42-tumsplasmorna att man får inbränningar av att titta på 2.35:1-filmer utan att zooma? Jag skall köpa en snart och det är det enda jag är livrädd för. Vet inte om man vågar titta på material med sorgkanter på en sån tv? Obs jag pratar alltså plasma nu.....

att göra skärmar med 16:9 för att det är en bra kompromiss mellan typ 2.35:1 och 4:3 tycker jag låter vansinnigt.....digitaltv är på ingång och jag skulle hellre ha en tv med 2.35:1 i ratio än en med 16:9....jag menar hur mycket material finns det egentligen som har 16:9 i native???

/Fredrik

jag menar hur mycket material finns det egentligen som har 16:9 i native???

/Fredrik

<{POST_SNAPBACK}>

Typ allt som görs direkt för tv...

Jag håller med dig att en 2,35:1 tv hade varit att föredra eftersom det mesta jag använder tv:n till är film.

Jag håller med dig att en 2,35:1 tv hade varit att föredra eftersom det mesta jag använder tv:n till är film.

Att tänka på då är att om tvn är gjord i 2,35:1 och man ser på en 1,85:1-film så får du sorgkanter iaf fast dom är på sidorna istället om du ska bibehålla proportionerna.

Dom flesta produktioner som görs på dvd är i 1,85:1 förutom dyrare produktioner som är i 2,35:1

För mig känns det nog mer naturligt att ha sorgkanterna ovan och under istället för på sidorna.

Jag håller med dig att en 2,35:1 tv hade varit att föredra eftersom det mesta jag använder tv:n till är film.

Att tänka på då är att om tvn är gjord i 2,35:1 och man ser på en 1,85:1-film så får du sorgkanter iaf fast dom är på sidorna istället om du ska bibehålla proportionerna.

Dom flesta produktioner som görs på dvd är i 1,85:1 förutom dyrare produktioner som är i 2,35:1

För mig känns det nog mer naturligt att ha sorgkanterna ovan och under istället för på sidorna.

<{POST_SNAPBACK}>

OK, om jag säger såhär då....jag skulle hellre ha en tv med 1.85:1 ratio än en 16:9....då skulle det kännas lite mindre jobbigt att zooma 2.35:1 material eftersom mindre av bilden scannas bort....

Hellre då 1.85:1 som en bra kompromiss mellan 2.35:1 och 16:9!!! 4:3 suger ju på vilken widescreen som helst så det kan man väl bortse ifrån.....

Kan nån svara på varför det inte finns någon debatt om varför widescreenskärmar har just 16:9?

Zooma 2.35:1 material??!! Skojar du?

Zooma 2.35:1 material??!!  Skojar du?

<{POST_SNAPBACK}>

nej det tror jag inte. varför skulle jag? Kan man inte göra det eller?

kan kan man men varför ta bort delar av bilden. låter iaf i mina öron märkligt.

Ang. 16:9 (1.78:1) och 1.85:1 så tycker jag inte det är så mkt att orda om, skillnanden är ju inte direkt stor.

Redigerat av pacman, 15 July 2005 - 14:20.

kan kan man men varför ta bort delar av bilden. låter iaf i mina öron märkligt.

Ang. 16:9 (1.78:1) och 1.85:1 så tycker jag inte det är så mkt att orda om, skillnanden är ju inte direkt stor.

<{POST_SNAPBACK}>

Som jag skrev längre upp, för att slippa sorgkanter, och därmed inbränningar, på plasmaskärmen....

Bortsätt från problem med ev. inbränning i en plasmaskärm så är tanken att zooma överhuvudtaget för mig en gåta.. är det en 4:3 sändning så är det och då tittar man i 4:3. Samma med 1,85:1 resp 2,35:1. Att zooma 2,35:1 till 1,85:1 för att slippa sorgkanterna gör ju att vänster och höger del av filmen blir osynlig och skärpan försämras. Det är ju bredden som är det fina. Att zooma 4:3 till 1,85:1 som många med widescreen-tv gör är ju direkt vedervärdigt...

kan kan man men varför ta bort delar av bilden. låter iaf i mina öron märkligt.

Ang. 16:9 (1.78:1) och 1.85:1 så tycker jag inte det är så mkt att orda om, skillnanden är ju inte direkt stor.

<{POST_SNAPBACK}>

Som jag skrev längre upp, för att slippa sorgkanter, och därmed inbränningar, på plasmaskärmen....

<{POST_SNAPBACK}>

Är de så pass känsliga alltså? Hade jag isf ingen aning om.

Iövrigt tycker jag Bosse in da forest sammanfattade allt bra.

Den stora förtjänsten med en widescreen tv är inte att de svarta kanterna blir smalare. Den stora förtjänsten ligger i att man får högre upplösning på bilden när man ser på "anamorphiskt" lagrad film. Bilden blir ju till att börja med något större än på en 4:3 tv (om man inte har en enorm 4:3 tv, typ 37 tum eller nå't) men som sagt så blir det bättre kvalitet på bilden.

<{POST_SNAPBACK}>

krasse mfl: Argumentet att man får bättre upplösning på en 16:9 TV än på en 4:3 TV när man ser på anamorfiskt material håller inte.
Det är faktiskt inget som hindrar en 4:3 TV från att visa anamorfiskt material med full upplösning. Det är upp till TV-tillverkaren om de vill göra det eller ej.

Sen har jag sett att en del blandar ihop ZOOM med diverse "sträck och töj" lägen. Jag menar att en korrekt "zoom" ej ska påverka höjd-bredd förhållandet utan istället klippa upptill och nertill. Sen att vissa TV-tillverkare av någon outgrundlig anledning valt att felaktigt kalla sina "sträck-töj-och-vrid" lägen för zoom är en annan sak.

Jag hade förmodligen köpt en 4:3 TV om det fanns någon, men tyvärr så tillverkas inga 4:3 LCD TVs över 32" eller nåt.

Jesuskristus, man blir ju mörkrädd när man läser tråden

Ni, förespråkare av 4:3. Häng med i verkligheten el. flytta till U.S.

Ett exempel: finns en liten tavla som dom flesta känner till, Mona Lisa. Tavlan har ett visst fysiskt format innanför ramen, OK!
Fråga dig själv hur du vill se henne, som konstären som målade henne, alltså i hans propotioner el. vill du se henne lite vingklippt el, kort å tjock rent utav?

Föredrar du att se orginalet som det är & acc. svarta blinders till vä. & hö. om henne kan du sluta läsa här! fattat poängen med olika format.
Känner du dig lite osäker, läs på pucko & lär dig någonting

1. widescreen är inte ett format, utan ett flertal. för att få en bildyta i orginal format förkortat OAR skall du skaffa dig 7-8st olika bildytevisare, typ. olika tv apparater för dom mest förekommande formaten, OK. Ojdå tänker du förhoppningsvis, eller? För att slippa ett vardags rum liknade "kvarterets hälare" så använder man bilnders för att projecera rätt format, upp/nere el. vä/höger.

2. att bildförstöra bildytan med zoom, just, fan å hans moster vad ingengörerna döper skiten till för att fylla ut sin dyrköpta WS TV är ju inte bara korkat utan onaturligt.

Ärligt talat fattar jag igentligen inte frågeställningen? el. vill kanske inte fatta men det är jag det.

Nej, nu skall jag dunka pannan blodig i väggen till´s dom 7-8 % 4:3 förespråkarna inkl. min egen pappa tyvärr fattar grejen. Önska mig lycka till.

Utvecklingen går ju mot mer och mer Widescreen så jag tycker inte det är mycket att orda om längre. Den som köper en 4:3-tv idag tänker knappast framåt anser jag. Nu sänder ju SVT ibland matprogram och en massa andra program i WS-format. Och ännu mer kommer det bli med tiden.

Jag själv föredrar widescreen, men 4:3-källor kör jag oftast i 4:3-läge. Känns lite ruttet att halva tv:n e svart, men det är ändå bäst tycker jag.

Sen på tal om Zoom, på min TV är det Zoom det handlar om och inget annat. Sen finns ju bredbildslägen också som töjer i bilden, men det kan ju kanske skilja mellan tillverkare.

Ärligt talat fattar jag igentligen inte frågeställningen? el. vill kanske inte fatta men det är jag det.

Nej, nu skall jag dunka pannan blodig i väggen till´s dom 7-8 % 4:3 förespråkarna inkl. min egen pappa tyvärr fattar grejen. Önska mig lycka till. 

<{POST_SNAPBACK}>

Hej kompis!

Jag fattar egentligen inte frågeställningen heller. Att tycka att 4:3 är bättre än 16:9 gör att jag blir så rädd så jag vill hålla mamma i handen Men som din pappa är min granne: "widescream-tv" som han säger är inget att ha och bara något nytt påfund för att sälja fler tv-apparater... Jamen försöker jag... men det kvittar liksom hur jag förklarar för att enligt honom är tv en tv och en vanlig fyrkantig 28" går att få för en billig penning och då köper man en sådan. Inte något stort och klumpigt som väger 52 kilo som vissa grannar köper, säger han med glimten i ögat

Om man nu kunde se till att alla kanaler sände 16:9, åtminstone digitalt, Analogt spelar liksom ingen roll längre, då det inte kommer att finnas kvar länge till. Alla digitalboxrar, har ju en inställning för hur man ska hantera 4:3/16:9, och då kan man välja själv hur den ska hanteras.

Modernare 4:3-apparater, kan ju hantera även en 16:9-signal

Och ja, jag gillar widescreen, irriterar mig oerhört på 4:3 sändningar på min widescreen-tv, det blir ju en kompromiss hur man än gör. Men jag använder mig av olika "stretchlägen" på force-boxer och sasmsung-tvn (zoom), det viktigast är dock att hela bilden har rätt aspect ratio, så det blir lite klippt bild. Alla panorama, eller "sträck vågrätt" gör mig illamående.

Varför inte ändra trådens namn till Gillar ni 4:3 eller inte?

Redigerat av [Esc], 19 August 2005 - 08:52.

Jamen det handlar inte om att få "alla" att sända 16:9 el. 4:3 så vi som sitter i andra änden kan se 100% fylld ruta! det går ju för f_n inte, pga av att det är olika format, 7-8st.... Den optimala lösningen är pojecerad bildyta på en större vägg/duk. Det som kommer in i projjen skall också komma ut i just det formatet som sänds. & projjen skall internt maska av matrialet så slipper man sorgkanter.
De antuistiske (felstavat?) har byggt egna motordrivna ridåer för detta givetvis uppe/nere & inte bara i sidled, gött jobbat till er.

Skräckexempel följer:
finns en utdöende kamera firma i Gbg, Hasselblad heter dom. Deras gamla godingar (analoga) skjuter 4:4 (1:1 exakt) bilder, alltså fyrkantiga, kvadratiska mera exakt. Är det OK att klippa av toppen/botten lite granna för att klämma in det förstörda motivet i en 4:3 TV? tror knappast det. Vad är lösningen? köpa 4:4 TV, nja. Sorgkanter naturligtvis, på just sidorna
Det blir samma effekt som på en 16:9 TV när något sänds i 4:3.

För att förstå & acceptera detta måste man fatta att det finns många olika format i form av bildyta.
Sedan om du föredrar det ena el. det andra har ju inte så mycket med verkligheten att göra. Visst, sportfånen (& Hasselbladarn) vill ju ha en 2st 16:9 ( 16:18!) plasmor staplade på varandra & filmfanatikern sida vid sida (32:9 )

Hej å tack för mig,
snart dax för helg & gå på nästa "panndunkar" pass, he hee.