[zaax]

• 0

Hej,

Jag kikar nu på objektiv med större bländaröppning (jag hoppas jag uttrycker mig korrekt?) och har fastnat för dessa två.

Jag undrar kort och gott hur stor skillnaden är mellan 1.4 och 1.8? Är det värt ca 1500 kr att köpa 50/1.4 istället för 35/1.8?

Jag använder mig av en Nikon D90 och idag endast objektiv 16-85/3.5-5.6.

Om jag inte har helt fel för mig så har 35/1.8 en fattning som "endast passar DX", vilket (har jag läst) innebär att jag inte kan använda det om jag "uppgraderar mig till en fullformatskamera". Då det rör sig om ganska små pengar i jämförelse med andra objektiv så ser jag inte detta som ett problem, men är det ngt annat man kanske ska tänka på i sammanhanget?

Kanske ngn t o m föreslår mig att välja ngt helt annat objektiv!?

Objektivet 35/1.8 är nytt och ännu inte släppt på marknaden. Finns det ngt som heter "barnsjukdomar" när det gäller kameraobjektiv? Ska man vänta med att köpa alltför nysläppta objektiv?

/ zaax

[Unregistered97a8a24e]

• 0

Billigt och underbart.

[Hamsteren]

• 0

Det kommer an på hvad du vil bruge objektivet til, har selv lige bestilt et 50 f/1.4 G, pga jeg ikke vil have nogle objektiver der kun kan bruges til DX (hvis man nu skulle skifte til FX format senere)

35/1.8 svarer jo næsten til 50mm på fullformat (52.5mm), hvorimod 50mm bliver 75mm.

Mht 1.4 vs 1.8 så kommer det an på hvor vigtigt den ekstra lysstyrke er, det er jo kun 2/3 af et stop mindre end 1.4 (kan let modvirkes med at hæve ISO minimalt)

[Dreadlock]

• 0

Satt i ungefär samma val men för canon och slog till på en Canon 50/1.4 och jag har inte ångrat mig en minut. Jag hade tagit den snabbare gluggen av de två du listar, för det är inga astronomiska summor det skiljer.

[zaax]

• 0

Billigt och underbart.

Vad är det för skillnad på AF och AF-S? har det ngn betydelse när man sitter med en Nikon D90?

/ zaax

[Hamsteren]

• 0

Vad är det för skillnad på AF och AF-S? har det ngn betydelse när man sitter med en Nikon D90?

/ zaax

Ikke ret meget på en D90, mest på D40(x)/D60 da de ikke har autofokus med AF, kun med AF-S

[Sir Anselm]

• 0

Hej,

Jag kikar nu på objektiv med större bländaröppning (jag hoppas jag uttrycker mig korrekt?) och har fastnat för dessa två.

Jag undrar kort och gott hur stor skillnaden är mellan 1.4 och 1.8? Är det värt ca 1500 kr att köpa 50/1.4 istället för 35/1.8?

Jag använder mig av en Nikon D90 och idag endast objektiv 16-85/3.5-5.6.

Om jag inte har helt fel för mig så har 35/1.8 en fattning som "endast passar DX", vilket (har jag läst) innebär att jag inte kan använda det om jag "uppgraderar mig till en fullformatskamera". Då det rör sig om ganska små pengar i jämförelse med andra objektiv så ser jag inte detta som ett problem, men är det ngt annat man kanske ska tänka på i sammanhanget?

Kanske ngn t o m föreslår mig att välja ngt helt annat objektiv!?

Objektivet 35/1.8 är nytt och ännu inte släppt på marknaden. Finns det ngt som heter "barnsjukdomar" när det gäller kameraobjektiv? Ska man vänta med att köpa alltför nysläppta objektiv?

/ zaax

Jag skulle iallafall valt 35/1.8, 50 är i mina ögon en rätt trist brännvidd, 35:an kommer passa mig perfekt som inomhusobjektiv. Ställ in ditt 16-85 på 35 resp. 50 och se vad som känns bäst, bildkvalitén skiljer antagligen minimalt om alls.

[Ponisch]

• 0

Okej, sorry att jag lånar denna tråd, men detta är faktist det snyggaste objektivet till Nikon jag någonsin har sett:

Nikon AF-S Nikkor 28-70/2.8 IF


Ligger nog på min top5-lista över de snyggaste!

[Dreadlock]

• 0

Får låna igen, förlåt för ot, men denna 70-200 är inte ful heller

 2570063200_c9ed2405e4.jpg   47.82K   4 Antal nerladdningar

Om ni gillar vita linser kan jag varmt rekommendera att byta system till ett Canon

Redigerat av Dreadlock, 06 March 2009 - 11:17.

[Luzer]

• 0

Får låna igen, förlåt för ot, men denna 70-200 är inte ful heller

 2570063200_c9ed2405e4.jpg   47.82K   4 Antal nerladdningar

Om ni gillar vita linser kan jag varmt rekommendera att byta system till ett Canon

Asså jag fattar inte hur kamerahuset orkar bära upp sådär stora objektiv. Låsningen mellan objektiv och hus är ju inte sådär vrålstabil när man tittar på den? Och hur funkar det när man kör på stativ, kan ju inte bli jämvikt om man drar fast huset på stativet med ett stort objektiv, finns det nån gänga på objektivet på de längsta monstren?

[Dreadlock]

• 0

Det är ju inte så att du BARA håller i kameran när du hänger på en sådan glugg, du har andra handen på zoom-ringen och därmed bär upp endel av tyngden. Sen sitter oftast stativgängan objektivets tyngdpunkt så objektivet i sig bär upp tyngden.

Nu återgår vi till Nikkor 50/1.4 vs 35/1.8

[jasj]

• 0

Jag undrar kort och gott hur stor skillnaden är mellan 1.4 och 1.8?

Om jag inte har helt fel för mig så har 35/1.8 en fattning som "endast passar DX", vilket (har jag läst) innebär att jag inte kan använda det om jag "uppgraderar mig till en fullformatskamera". Då det rör sig om ganska små pengar i jämförelse med andra objektiv så ser jag inte detta som ett problem, men är det ngt annat man kanske ska tänka på i sammanhanget?

Skillnaden mellan 1.8 och 1.4 är två tredjedels steg. Det betyder alltså att man kan använda motsvarande kortare slutartid eller lägre ISO för samma exponering. I tid betyder varje steg en fördubbling av slutartid. I ISO är varje setg också en fördubbling av värdet. tex ISO 100 till ISO 200 är ett steg och 1/125 till 1/60 är ett steg i slutartid.

DX betyder att objektivet inte funkar till full-frame kamera. Bilden täcker inte hela sensorn.
Det blir så här typ:
http://www.kenrockwe...fx-IMG_4287.jpg

Så om du tror att ett full-frame hus ligger inom räckhåll så är ett DX objektiv en dålig idé.

Vad är det för skillnad på AF och AF-S? har det ngn betydelse när man sitter med en Nikon D90?

/ zaax

AF-S har autofokusmotorn i objektivet. => tystare ch snabbare autofokus

AF förlitar sig på att kamerahuset har autofokusmotor. => Ingen AF med D40-D60

Med D90 så har det alltså mindre betydelse. Möjligen kan man märka skillnad i hastighet och ljudnivå på AF till fördel för AF-S objektivet då.

Viktigaste valet står nog mellan 50 och 35 mm brännvidd. 50 känns som en aning tele på en DX kamera, vilket somliga gillar, (jag är en av dem). 35mm kommer att kännas som det man brukade kalla för "normalobjektiv" på en DX kamera.

/Janne

[zaax]

• 0

Janne, en finfin sammanställning! Tackar!

Jag säger inte att mitt val blivit enklare, men jag förstår lite bättre hur jag ska "tänka" inför mitt val! En DX blir det iaf inte. Det lutar väl just nu åt en AF-S 50/1.4.

Stort tack till alla som svarat!

/ zaax

[Dreadlock]

• 0

Nu är jag inte helt inläst på nikon, men "DX" är väl formatet på sensorn (1.5x brännviddsförlängning mot 3.5mm formatet). 'DX' för en glugg menas att den enbart går på 'DX' sensorer och inte fullframes? Om du har en hypotetisk lins 100/4.5 DX så kommer den ha samma brännvidd på ett DX-hus som en 100/4.5 inte DX, eller är det något jag missat för Nikon?

Så om du köper en DX-lins kommer du inte kunna använda den på ett full-frame hus om du uppgraderar i framtiden, lite som Canons EF och EF-S ?

[Hamsteren]

• 0

DX er Nikons udgave af Canon's EF-S, Sigmas DC etc etc, de er kun beregnet til crop kameraer (forskellen er at DX kan monteres på FX kameraer, som automatisk skifter til DX crop mode)

[Sir Anselm]

• 0

Nu är jag inte helt inläst på nikon, men "DX" är väl formatet på sensorn (1.5x brännviddsförlängning mot 3.5mm formatet). 'DX' för en glugg menas att den enbart går på 'DX' sensorer och inte fullframes? Om du har en hypotetisk lins 100/4.5 DX så kommer den ha samma brännvidd på ett DX-hus som en 100/4.5 inte DX, eller är det något jag missat för Nikon?

Så om du köper en DX-lins kommer du inte kunna använda den på ett full-frame hus om du uppgraderar i framtiden, lite som Canons EF och EF-S ?

Brännvidden är densamma, men utsnittet skiljer sig, så en 100,2.8 DX motsvarar en 160/2.8 FX om man jämför utsnittet, alltså hur mycket av bilden som kommer med på sensorn...

Så oavsett märke på objektiv så är brännvidden alltid densamma, men utsnittet beror på vilken sensor som objektivet sätts framför. Brännvidden är ju ett fysiskt mått på objektivet och förändras inte när du går från DX till FX.

[Supernaut77]

• 0

Frågan är väl om du vill ha en glugg som motsvarar en normal eller ett kort tele på din kamera. Båda ger nog kort skärpedjup så du blir nöjd gissar jag
Är det inte bättre att optimera sin kamera än att fantisera om framtida köp som FF-kamera? Det är ingen helig graal för att ta bra foton bara så du vet. En dyrare väg däremot.

[Sir Anselm]

• 0

Frågan är väl om du vill ha en glugg som motsvarar en normal eller ett kort tele på din kamera. Båda ger nog kort skärpedjup så du blir nöjd gissar jag
Är det inte bättre att optimera sin kamera än att fantisera om framtida köp som FF-kamera? Det är ingen helig graal för att ta bra foton bara så du vet. En dyrare väg däremot.

Jag håller med, 35:an är såpass billig att om du om några år skulle gå över till FF så kanske det inte gör så mycket, andrahandspriserna är rätt bra på objektiv också. Men som sagt, jämför 35 mot 50 och se vad som känns bäst...

[zaax]

• 0

Frågan är väl om du vill ha en glugg som motsvarar en normal eller ett kort tele på din kamera. Båda ger nog kort skärpedjup så du blir nöjd gissar jag
Är det inte bättre att optimera sin kamera än att fantisera om framtida köp som FF-kamera? Det är ingen helig graal för att ta bra foton bara så du vet. En dyrare väg däremot.

Jag köper ditt resonemang. Vettigt. Jag har känt mig för på 35 resp 50 och kan inte direkt säga att det kan avgöra mitt val. Men, jag tänker lite så här...

• Ska man ngn gång känna på ett riktigt ljusstarkt objektiv så kanske man ska passa på att ta det som är "värst", dvs ett-komma-fyran. Finns det ljusstarkare objektiv än så?
• Jag försöker lära mig ta bra sportfoton (främst fotboll). Det kräver ju helst ngn form av tele, men de är ju svindyra. Tills dess att jag lägger pengar på ett sådant så känns 50, vilket ju blir ca 75 på D90, som halva vägen mot ett bra "fotbollstele". Det är i sammanhanget bättre än 35. Dessutom är 1.4 ett bra värde då jag även tar en hel del inomhusfotbollsbilder.
• I allt grubblande så finns förstås även framtiden i bakhuve't, dvs att ett byte till framtida kamera förhoppningsvis blir en fullformatare, dvs inte DX.

Det finns säkert ngn som har åsikter om mina grubblerier, så låt höra...

/ zaax

[lanfear]

• 0

Ursäkta en fråga - hur förstår man vilka Nikonobjektiv som passar till DX och vilka som passar till FX? Eller båda?

[Ponisch]

• 0

Det står på objektiv-beskrivningen, t.ex:

Nikon Nikkor AF-S DX 35/1,8 G

Om det inte står DX så bör det funka på FX!

[lanfear]

• 0

Ok. Jag har läst på lite om bl a "Nikon F-mount".

Rätta mig om jag har fel - nu sammanfattar jag lite för mig själv här. Rent fysiskt så passar alla FX och DX-objektiv till båda typer av kameror eftersom de använder Nikons standardiserade F-fattning. Att använda FX-objektiv (gjorda för "större" sensor) på DX-kameror (med mindre sensor) går alldeles utmärkt, men man utnyttjar inte hela linsens kapacitet. Men eftersom man använder linsens mitt så undviker man förmodligen även problem som linsen eventuellt har ut mot kanterna. Förutom det är det den sedvanliga brännviddskarusellen att beräkna...

DX-objektiv på FX-kamera verkar vara en desto mindre bra idé, men de som kör FX är förmodligen sådana proffs att de har koll på allt det där redan.

Redigerat av lanfear, 11 March 2009 - 08:39.

[Hamsteren]

• 0

DX-objektiv på FX-kamera verkar vara en desto mindre bra idé, men de som kör FX är förmodligen sådana proffs att de har koll på allt det där redan.

DX objektiv på digitale FX kameraer er ikke noget problem, da kameraet automatisk går ned i en lavere opløsning (DX crop), så den kun udnytter den del af sensoren som DX objektivet kan udnytte.

[lanfear]

• 0

DX objektiv på digitale FX kameraer er ikke noget problem, da kameraet automatisk går ned i en lavere opløsning (DX crop), så den kun udnytter den del af sensoren som DX objektivet kan udnytte.

Smart, det hade jag ingen aning om!

Ett angenämnt problem om man har råd med en FX-kamera.

[Peligroso]

• 0

Åhh. Jag har precis samma problem som dig, kan inte bestämma mig för vilket av dessa två objektiv jag ska köpa. Kommer främst använda det vid vanlig inomhusfotografering samt eventuellt porträtt och dylikt. I övrigt har jag ungefär samma ståndpunkt som dig - det är möjligt att jag uppgraderar till fullformat i framtiden men har inga planer på det i nuläget, och om det skulle bli så är det nog inte hela världen om jag har ett DX-objektiv då det inte rör sig om några astronomiska summor i sammanhanget.Någon som har några ytterligare synpunkter som kan göra det hela klarare?

[xray]

• 0

Gå in på

http://www.flickr.com/

och sök efter bilder tagna med respektive objektiv. Välj därefter det objektiv som du tycker ger snyggast bilder. Om du främst är ute efter ett porträttobjektiv bör du förmodligen inte välja ett med lägre brännvidd än 50mm (lägre brännvidder leder till viss perspektivförvrängning vilket inte alltid är så snyggt). Men det funkar givetvis att ta porträtt med ett 35mm objektiv också, varför ett sådant val blir mer allround.

Redigerat av xray, 03 March 2010 - 13:45.

[Hamsteren]

• 0

Lättare
35/1.8
50/1.4

Pixel-Peeper linker til flickr bilder.

[Sekely]

• 0

Lånar tråden lite då jag har samma fråga om precis samma objektiv, men jag har också tänkt att använda mellanringar istället för att köpa macro (som student har jag förtillfället inte råd). Jag har funderat på 35mm då de verkar passa mig bättre men vet någon hur det blir med mellantingar med detta objektiv. Jag har en Nikon D5000

Mvh Sekely

[Hamsteren]

• 0

Tyvärr funkar inte 35/1.8 med billiga mellanringar, du måste ha fx. Kenko AF Mellanringsats 12/20/36mm Nikon AF koster typ 13-1500sek

[Peligroso]

• 0

Gå in på

http://www.flickr.com/

och sök efter bilder tagna med respektive objektiv. Välj därefter det objektiv som du tycker ger snyggast bilder. Om du främst är ute efter ett porträttobjektiv bör du förmodligen inte välja ett med lägre brännvidd än 50mm (lägre brännvidder leder till viss perspektivförvrängning vilket inte alltid är så snyggt). Men det funkar givetvis att ta porträtt med ett 35mm objektiv också, varför ett sådant val blir mer allround.

Fast 35mm med en D90 blir väl ingen perspektivförvrängning? eller?

[Sekely]

• 0

Tyvärr funkar inte 35/1.8 med billiga mellanringar, du måste ha fx. Kenko AF Mellanringsats 12/20/36mm Nikon AF koster typ 13-1500sek

Jag ställde ungefär samma fråga till Cyberphoto.se och dom rekomenderade deras billigaste soligor, men det fungerar då inte?
Dock sa jag aldrig exakt vilket objektiv jag ville ha.

[Hamsteren]

• 0

Jag ställde ungefär samma fråga till Cyberphoto.se och dom rekomenderade deras billigaste soligor, men det fungerar då inte?
Dock sa jag aldrig exakt vilket objektiv jag ville ha.

Jo dom fungera säkert bra, hade inte set dom

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Vad är skillnaden på:

och

[xray]

• 0

Vad är skillnaden på:

och

AF och AF-S

[Andi_One]

• 0

Dvs AutoFokus med D40/40x/60/3000/5000 med AF-S
Det sitter mao en fokusmotor i AF-S objektiven medans AF bara har stöd
för AutoFokus, dvs du behöver ett kamerahus med inbyggd AutoFokus motor såsom D90 etc etc

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Ok så då funkar alltså

, har en D90.

Den gluggen e ju mycke snyggare också

[deenajs]

• 0

Om du bestämt vill ha 1,4 i bländartal finns detta Sigmaobjektivet som altenativ för Nikons 35/1.8 som jag själv är väldigt sugen på.

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Om du bestämt vill ha 1,4 i bländartal finns detta Sigmaobjektivet som altenativ för Nikons 35/1.8 som jag själv är väldigt sugen på.

Jo har sett den, men den är ju dyrare, och så fruktansvärt stor också

[xray]

• 0

AF-S brukar vara mkt snabbare är AF. AF-S är kompatibel med alla Nikon kamerahus. Eftersom AF-S är en nyare konstruktion, borde eller kan vissa förbättringar vara gjorda på detta objektiv (jämfört med AF objektivet).

[Andi_One]

• 0

Mkt snabbare är väl kanske att ta?
Ken Rockwell av alla skriver om 50mm AF varianten:

Focus

AF is very fast on every camera. One full turn of the AF screw focuses the lens from infinity to 6 feet (1.8m).

It will not autofocus on the D40 or D40x; turn the focus ring and look for the electronic focus confirmation dot in the lower left of the finder.




Cyberphoto skriver om 50mm:

"Nikon Nikkor AF 50/1,8D - världens mest prisvärda Nikon-objektiv?

Det går nog inte att hitta ett objektiv som presterar bättre och är mer flexibelt för pengarna än detta.

Den fina ljusstyrkan och mycket god skärpa och kontrast gör det mycket värdefullt som normalobjektiv, porträttobjektiv, närbildsobjektiv (komplettera med mellanringar), objektiv för sämre ljusförhållanden m.m."

Detta skrevs ju dock innan AF-S 35an släpptes.

[xray]

• 0

Andi One:
Jag skrev att AF-S brukar vara snabbare än AF. Detta gäller framförallt objektiv med längre brännvidder, dvs inte så stor skillnad vid 50mm.

[Vic Vega]

• 0

Den gluggen e ju mycke snyggare också

Håller med. Tycker nya 50/1,4G har tappat lite stil...

[Unregistereda7124cf7]

• 0

Håller med. Tycker nya 50/1,4G har tappat lite stil...

precis, ska beställa den där när skattepengarna kommer

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Jag skrev att AF-S brukar vara snabbare än AF. Detta gäller framförallt objektiv med längre brännvidder, dvs inte så stor skillnad vid 50mm.

I det här fallet verkar dock AF 50/1.4D ha märkbart snabbare AF än AF-S 50/1.4G.

Dpreview kom fram till att AF-S objektivet tar ca 50% längre tid att fokusera.
http://www.dpreview....g_n15/page2.asp

[xray]

• 0

I det här fallet verkar dock AF 50/1.4D ha märkbart snabbare AF än AF-S 50/1.4G.

Dpreview kom fram till att AF-S objektivet tar ca 50% längre tid att fokusera.
http://www.dpreview....g_n15/page2.asp

De båda objektiven testas med Nikon d300. Jag har för mig att AF prestandan (hastighet o precision) med AF objektiv till viss del beror på vilket kamerahus som används.

Redigerat av xray, 30 March 2010 - 11:52.

[Hamsteren]

• 0

De båda objektiven testas med Nikon d300. Jag har för mig att AF prestandan (hastighet o precision) med AF objektiv till viss del beror på vilket kamerahus som används.

Gäller bara för AF inte AF-S, fx är D90's motor svagere än D300, och D700/D3's motor är kraftigere.
AF-S 50/1.4 G är ett bra objektiv, meeen det är lite långsamt
AF prestandan skiljar annars bara i mörke.

[Unregistered05a7d42c]

• 0

Det är mer än bara motorn som påverkar hastighet och precision hos kamera/objektiv.
Kamerans AF-processor och AF-sensor påverkar rätt mycket de också (både för AF och AF-S objektiv).