[Wallberg]

• 0

Hej,

Har precis köpt en Samsung UE46C6005 för 8888 SEK på mellandagsrea, och bytt ut tjock-TV'n som var 20 år gammal. Håller på och förberedet för en riktig hemmabioanläggning i källaren på utbygget, men kunde inte
låta bli att köpa en platttv.

Kollade på Inception på gammal trött DVD (SD) kvalité och döm om min förvåning när alla mina filmer, nya och gamla
ser ut som filmade på en hemmakamera. Hela filmkänslan är förstörd!

Ska det vara så här, eller är det någon inställningstweak man måste tänka på?

Är det en vanefråga? Kan inte komma ihåg att jag fått samma känsla på vanlig bio.

/Wallberg

[Unregistered1939]

• 0

Kan både vara att du inte är van vid bättre bild och mycket tyder på det, då du upplevt samma känsla på bio

Men naturligtvis måste du även se över instälningarna för din tv.

Varför inte använda söken och söka upp trådar som behandlar den tv du har köpt ?

Ps. Hjälpte dig och lade till din tv ovan och där har du två länkar

Redigerat av Unregistered1939, 26 december 2010 - 01:23.

[Djinn1]

• 0

Jag Köpte ett LED TV hade samma problem såg ut som allt var filmad av amatör. LÖSNINGEN ÄR: Dra ner på Skakreduceringen i motionplus inställningar och så är allt fixad. Funkade bra allt är som normal.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Stäng gärna av helt och vänj dig. Det ska inte se ut som en dokusåpa.

[ekon]

• 0

Precis som föregående talare säger så måste du stänga av allt vad motion plus heter!

[Unregistered277056c3]

• 0

Kollade på Inception på gammal trött DVD (SD) kvalité och döm om min förvåning när alla mina filmer, nya och gamla
ser ut som filmade på en hemmakamera. Hela filmkänslan är förstörd!

Jag Köpte ett LED TV hade samma problem såg ut som allt var filmad av amatör. LÖSNINGEN ÄR: Dra ner på Skakreduceringen i motionplus inställningar och så är allt fixad. Funkade bra allt är som normal.

Djinn1 har helt rätt för sig.

Tvärtemot vad många tror skall man INTE stänga av rörelseinterpolationen helt, utan istället bara minska den till ett minimum. Stänger du av motionplus helt blir det mer judder än på bio, vilket inte ser så trevligt ut.

Har man en apparat av senaste modell, med 100/200Hz e likn och rörelseinterpolationen bara kan ställas off/on blir resultatet antingen för mycket judder eller för mycket interpolation. De lite äldre apparaterna är ofta betydligt bättre i det här avseendet, eftersom de har en mer primitiv och "mildare" rörelseinterpolation som ibland ser betydligt bättre ut än på de nyaste burkarna.

Se också över inställningarna för skärpa och brusreduktion. Bort med extra kantskärpa på alla källor, och bara en smula brusreducering på tv-mottagning via kabel/marknät för att minska brus/artifacts utan att folk ser ut som lergubbar. Blu-Ray behöver givetvis ingen brusreducering alls.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Trams. Jag har aldrig på några bildförbättringar. Detta är för att det inte ska manipuleras med bilden helt enkelt. Teven ska enbart återge källan. men jag vet att jag är i minoritet med såna tankar. Hehe..

Det enda jag tar till är den utmärkta funktionen 24/p för film som min teve har. Då "hackar" bilden lite mindre. Men jag kan titta utan den funktionen också. Jag håller dock med att ju större bilden är ju viktigare är det att det är ordentlig kvalitet på bilden.

[Unregistered7444adce]

• 0

Ja, jag skrattar alltid när jag går genom teknikladorna och ser deras gräsliga inställningar.
Videokameraflyt på allt är inte roligt att titta på.

[pacman]

• 0

Rörelseinterpolering kan man gärna prova att stänga av, om vi pratar tv-apparater generellt. Men i just det fallet, då apparaten hanterar signalen helt fel med funktionen avstängd, är Djinn1s tips (dvs Custom i 0/0) helt riktigt. Med en helt annan tv-modell kan lösningen se helt annorlunda ut så se det inte som en generell rekommendation.

edit: Attans läste fel, trodde det handla om C8000, men det var ju C6000 det handla om. Den vet jag inget om men tillsvidare litar jag på Djinn ändå.

Tycker det är rätt sällan man ser nån brusreducering som gör livet så jäkla mkt roligare. Möjligen att nån form av mosquito noise reduction (har inte kollat vad specialistprodukter som t.ex. Algolith Flea gör med hård komprimerad SD, men inte ens de kan väl trolla med knäa...) men det är en smaksak, är det så att man känner ett behov att en sådan funktion behövs så är det mest bara olika smaker av sk*t, bra blir det då aldrig.

En ohyggligt mkt bättre lösning är att skaffa Canal Digital då de erbjuder högst bildkvalité, generellt sätt. Även om det förstås innebär en kostnad samt att det inte är praktiskt möjligt för många. Men det är iaf tveklöst bästa vägen att gå om man prioriterar kvalité på tv-bilden. Nått att tänka på när man köper tv - man kanske inte ska lägga precis ALLA pengar på tv:n.... Insignal, rumsmiljö och inställningar är MYCKET viktigare än vilken ny tv man köper. Lägg inte allt krut på tv:n mao.

Redigerat av pacman, 26 december 2010 - 12:11.

[Wallberg]

• 0

Tack för alla bra svar. Ska prova tweaka inställningarna senare, återkommer hur det b lev.
/Wallberg

[Unregistered277056c3]

• 0

Trams. Jag har aldrig på några bildförbättringar. Detta är för att det inte ska manipuleras med bilden helt enkelt.
Det enda jag tar till är den utmärkta funktionen 24/p för film som min teve har. Då "hackar" bilden lite mindre.

Då kör du ju faktiskt MED "bildförbättring" på trots allt.

Rörelseinterpolering kan man gärna prova att stänga av, om vi pratar tv-apparater generellt. Men i just det fallet, då apparaten hanterar signalen helt fel med funktionen avstängd, är Djinn1s tips (dvs Custom i 0/0) helt riktigt. Med en helt annan tv-modell kan lösningen se helt annorlunda ut så se det inte som en generell rekommendation.

Rent generellt har nog ALLA plattisar jag sett uppvisat FÖR mycket filmjudder med helt avstängd interpolation jämfört med bio, som är den referens man har att tillgå när det gäller 24p. Det har i grunden med ögats fysik och ljusförhållanden (bildens och omgivande) att göra.

Tycker det är rätt sällan man ser nån brusreducering som gör livet så jäkla mkt roligare....
...är det så att man känner ett behov att en sådan funktion behövs så är det mest bara olika smaker av sk*t, bra blir det då aldrig.

En smula brusreducering på analoga signaler och halvdåliga digitala marksända ger i praktiken lite trevligare bild om man har hyfsat stor tv. Det gäller dock att applicera den med måtta... Finns det inga steg att välja på blir det i regel alltid "leransikten". "Mindre dåligt" = "Bättre".

En ohyggligt mkt bättre lösning är att skaffa Canal Digital då de erbjuder högst bildkvalité, generellt sätt.

Via satellit då givetvis, annars är det ungefär samma mediokra kvalitet oavsett operatör.
Menar du förresten att CD via satellit generellt håller HÖG kvalitet, eller bara minst dålig?

[Kasch]

• 0

Menar du förresten att CD via satellit generellt håller HÖG kvalitet, eller bara minst dålig?

Ja det skulle jag också vilja veta. Gäller den högre kvalitén (relativt sett) även SD-material via satellit och CD? Om jag kör Scart sista biten - förlorar jag då all vinst med CD satellit-signal? Är det i så fall värt att lägga en tusing på en ny SD-box som gör att jag kan köra digitalt hela vägen trots avsaknad av HD?

[Wallberg]

• 0

Med avstängd MotionPlus så blev det mycket bättre! Tack för hjälpen!

Väntar nu med spänning på att se om jag får genomsläpp i hörnen som alla verkar ha fått med dom tunna Samsung modellerna :-/

[Unregistered1fef72f3]

• 0

"Då kör du ju faktiskt MED "bildförbättring" på trots allt."

Även solen har sina fläckar...

24p är åtminstone en vettig funktion. Det jag opponerar mig mot är bildförbättringar som trots att man slår av dem ändå ligger och lurar i servicemenyn. Exemplen finns på min PV-60 där ansikten sakta "gungar" i otakt trots att jag slagit av ALLA bildförbättringar. Nästa exempel är de stackare som försökte få bort DNIe, eller vad den kallades. Också en funktion som inte har i en riktig teve att göra.

Och nu när teven blir till en surfstation så lär vi få se en hiskelig massa nya grejer som ABSOLUT inte har med bild att göra...hehe.

Fasansfullt!

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 27 december 2010 - 06:41.

[pacman]

• 0

Rent generellt har nog ALLA plattisar jag sett uppvisat FÖR mycket filmjudder med helt avstängd interpolation jämfört med bio, som är den referens man har att tillgå när det gäller 24p. Det har i grunden med ögats fysik och ljusförhållanden (bildens och omgivande) att göra.

Mkt möjligt att det finns en teoretisk sanning i det, du får gärna utveckla den mer (länk går bra, vill minnas att du nämt det tidigare). Spontant känns det som om bildens storlek kontra tittavstånd borde ha nån betyelse i denna ekvation, eller?

I praktiken tror jag du överdriver betydelsen dock. Anser inte att en analog CRT upplevs så fasligt "juddrig" t.ex. och i så fall borde en perfekt konstruerad plattis inte heller göra det. Tror i första hand att problemen i större grad beror av att det finns utrymme för förbättring i konstruktionen av platt-tvs snarare än ögats fysik.

Men ja, de bästa projektorerna har nog en gnutta snyggare rörelser än de bästa plattisarna. Tvivlar dock på att det har nått med bildens ljusstyrka att göra, de har ofta snyggare bildgenerering än plattisar överlag till att börja med.

Kan iaf inte säga att man i de fall man kört proj i "plattis-ljusstyrka" (antingen om det funnits god om extra kräm, eller om man kört väldigt liten bild) upplevt nån direkt förändring i "judder-mängden". Kan ju iofs bero på att man inte tänkt på det när man provat så jag ska absolut ha det i bakhuvudet nästa gång. Du föder helt klart tanken för ett intressant test!

Är inte riktigt med på varför man ska blanda in "bio" i denna fråga dock? Menar du analog film eller digital?

Det stora problemet är dock att du utifrån en (i praktiken tveksam) teori kommer med en generell lösning som iprincip bara handlar om att tillföra fel i bilden. Att häva ur sig något så super-generellt och subjektivt som att man "skall INTE stänga av rörelseinterpolationen helt" är tämligen starka ord och i mina öron kan jag inte få det till nått annat än ren BS. Eller "Trams" som trebban sa.

Att sen du tycker att det subjektivt är en väldigt gångbar lösning må så vara, man får ju tala fritt här, men det är ganska komiskt att det kommer från nån som tidigare har varit rätt pigg på att kritisera andra för att de framfört sina subjektiva åsikter som objektiva fakta. Tycker du inte?

Personligen tror jag som sagt att det mera har att göra med att plattis-tillverkarna borde jobbar hårdare, och framförallt, jobba med rätt saker.

En smula brusreducering på analoga signaler och halvdåliga digitala marksända ger i praktiken lite trevligare bild om man har hyfsat stor tv. Det gäller dock att applicera den med måtta... Finns det inga steg att välja på blir det i regel alltid "leransikten". "Mindre dåligt" = "Bättre".

Det är samma här, applicera nya fel i bilden i hopp om att lösa andra fel.
Sure, prova absolut, lever man hellre med den nyans av artificell bild som ofta introduceras så ska man förstås göra det. Men det är fortfarande inget annat än subjektiva åsikter.

Tvingades så sent som idag kika på lite, ovanligt usel tom, analog tv på en stor plattis. I Low-läget blev ett antal saker faktiskt bättre men det följde oxå med lite otäckheter som inte gjorde sig påminda i Off. Sk*t i olika smaker mao och jag har redan glömt vad reglaget landa på.

Jag förstår dock absolut vad du menar här. Sitter själv och tittar på en SD-bild som tekniskt sätt faktiskt är sämre än vad den behöver vara (introducerar en extra "onödig" skalning i boxen). Detta eftersom bilden rent subjektivt faktiskt är att föredra, med just de prytlar som ingår, enl undertecknad, som sagt. Kan leva med det, skit som skit som sagt.

Menar du förresten att CD via satellit generellt håller HÖG kvalitet, eller bara minst dålig?

Menar det jag sa, högst bildkvalité, generellt sätt. HÖG skulle jag nog aldrig kalla den dock - det får väl vi konsumenter aldrig smaka på?

trebban>>
Har inte du en 500M? Var har du hittat en "24p funktion" i den?

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om jag inte minns fel är det funktionen som kallas "advance" i bildmenyn:
avland

Men jag kom på en sak när du frågade mig. Min förstärkare(kallas Denon 4608 i usa) som egentligen inte ska klara 1080p, gör det ändå. Det jag inte vet är om Kuron förstår signalen och gör den till äkta 24p(Kuron omvandlar detta till 72 hertz). Jag måste kolla vad det står i "info" nästa gång jag kollar på en film. Kanske förstärkaren ändå inte klarar just 24p-signalen. När jag är ute i PS3:ans meny(XMB) så ser färgerna väldig konstiga ut med gnistrande ränder. Detta går lver så fort jag slänger på en Blu-ray film.

Jag har funderat över detta väldigt länge och det kanske har med 24p-signalen att göra. Vad jag skulle vilja ha är en splitter som klarar att skilja på HDMI-bild och HDMI-ljud(DTS-HD MA, tex). Mig veterligen så finns ingen sådan splitter. Men man kan ju önska i alla fall..hehe.

Redigerat av Unregistered1fef72f3, 27 december 2010 - 20:57.

[Unregistered277056c3]

• 0

Mkt möjligt att det finns en teoretisk sanning i det, du får gärna utveckla den mer (länk går bra, vill minnas att du nämt det tidigare). Spontant känns det som om bildens storlek kontra tittavstånd borde ha nån betyelse i denna ekvation, eller?

"Fenomenet" är en del av ögats "mörkeradaption", vilket innebär att i en hyfsat mörk salong med en inte allt för ljusstark bild övergår seendet snart till ett tillstånd som kan beskrivas som "halvt mörkerseende". Ögats mer ljuskänsliga stavar jobbar då mer, och en del av den "fysiska funktionen" är integrering av ljus över tid. Stavarna är "trögare" och "laddas" långsammare kan man kanske säga, och effekten är snarlik "frame blending". Bildens judder "smetas ut" en smula över tiden helt enkelt.

Det finns en hel del att läsa om det här, men har inte lagt någon särskild länk på minnet tyvärr.

I praktiken tror jag du överdriver betydelsen dock. Anser inte att en analog CRT upplevs så fasligt "juddrig" t.ex. och i så fall borde en perfekt konstruerad plattis inte heller göra det. Tror i första hand att problemen i större grad beror av att det finns utrymme för förbättring i konstruktionen av platt-tvs snarare än ögats fysik.

Att en crt inte upplevs särskilt juddrig beror dels på att storleken är mindre och även att mycket av det man kikar på är interlaced såklart.

Större bild och mer fjong ger absolut tydligare judder, och idén att en mer "perfekt" bildvisare skulle ge mindre judder är tyvärr en smula bakvänd.

Betänk följande:
En "bättre" display visar en serie "perfekta" stillbilder helt utan att de "blandas ihop" med varandra över tid.
Detta innebär MAXIMAL återgivning av det judder som spelats in på filmremsan.

En "sämre" display "blandar ihop" den nuvarande bilden med den föregående en smula, vilket ger något man skulle kunna likna vid en mjuk "övertoning" eller "morf" mellan bilderna, och denna "utsmetning" gör givetvis att judder reduceras en smula.

Det stora problemet är dock att du utifrån en (i praktiken tveksam) teori kommer med en generell lösning som iprincip bara handlar om att tillföra fel i bilden. Att häva ur sig något så super-generellt och subjektivt som att man "skall INTE stänga av rörelseinterpolationen helt" är tämligen starka ord och i mina öron kan jag inte få det till nått annat än ren BS. Eller "Trams" som trebban sa.

En MILD interpolation UTAN ARTIFACTS är varken "fel" eller ser särskilt artificiell ut, och efterliknar i själva verket ögats "motion blur" i en traditionell biomiljö.

MEN:
Många tv-burkar har ELÄNDIGT DÅLIG och ofta vansinnigt överdriven rörelseinterpolation som ger diverse artifacts. På de burkar där man kan justera "mängden" interpolation är chansen stor att minimum-läget ser trevligare ut än "off" för 24p-källor även om man beaktar både judder och andra faktorer.

Att sen du tycker att det subjektivt är en väldigt gångbar lösning må så vara, man får ju tala fritt här, men det är ganska komiskt att det kommer från nån som tidigare har varit rätt pigg på att kritisera andra för att de framfört sina subjektiva åsikter som objektiva fakta. Tycker du inte?

Personligen tror jag som sagt att det mera har att göra med att plattis-tillverkarna borde jobbar hårdare, och framförallt, jobba med rätt saker.

Hur ögat fungerar i olika ljussituationer är ganska välkänt, och absolut inget jag hittat på.

TV-tillverkarna lär aldrig kunna eliminera eller minska 24p-judder utan att tillgripa någon form av interpolation. Det är ett ganska uppenbart faktum, åtminstone om man har ett hum om begränsningarna som lägre bildfrekvenser och slutartider för med sig.

Det är samma här, applicera nya fel i bilden i hopp om att lösa andra fel.
Sure, prova absolut, lever man hellre med den nyans av artificell bild som ofta introduceras så ska man förstås göra det. Men det är fortfarande inget annat än subjektiva åsikter.

Tvingades så sent som idag kika på lite, ovanligt usel tom, analog tv på en stor plattis. I Low-läget blev ett antal saker faktiskt bättre men det följde oxå med lite otäckheter som inte gjorde sig påminda i Off. Sk*t i olika smaker mao och jag har redan glömt vad reglaget landa på.

Är helt med på ditt resonemang, men vill nog hävda att MILD och VETTIG brusreducering inte adderar några egentliga "fel" till bilden. Artifacts/pixelering är givetvis att betrakta som fel, men då är tv:ns brusreducering inget vidare.

I sin enklaste form kan man säga att brusreducering "sänker skärpan" i större/platta ytor, vilket redan det är en välgärning när man kikar på analoga källor med större bild.

Mer avancerad brusreducering analyserar bilden mha kända "brusprofiler" och kan funka väldigt bra ibland, men kan också misslyckas totalt med märkliga artifacts som resultat. Har tv:n bara NR on/off så kan man lugnt räkna med att "on" ser ut som skit...

Jag vidhåller absolut att en smula rörelseinterpolation gör att 24p-judder ser lite trevligare ut på större plattisar. Detta är mycket riktigt en åsikt, som inte nödvändigtvis delas av alla.

Att en "perfekt" tv utan interpolation juddrar mer än vad vi är vana att se på bio är däremot fysik och ingen åsikt.

Redigerat av Unregistered277056c3, 28 december 2010 - 02:49.

[pacman]

• 0

Om jag inte minns fel är det funktionen som kallas "advance" i bildmenyn:

Det är ingen bildförbättrings-funktion så du behöver inte oroa dig för några solfläckar.
Att ställa in sin skärm rätt iförhållande till insignalen innebär inte att man har slagit på "bildförbättrare" (i dess mindre smickrande betydelse ordet har fått).

Stora poängen med Advance är annars att den försöker konvertera filmbaserad 480i60 samt 1080i60 (material som härstammar från 24 Hz) till 1080p72. De flesta andra produkter konverterar dylika signaler till 60p och vips så har man 3:2 judder upp i näsan. Vilket är helt fel och att inte göra fel är som sagt inte samma sak som att använda bildförbättrare.

Kan testas med vilken film som helst men ett bra exempel är Stacey Spears skiva med Indy-bilen (Speedway nånting). Ställ om din spelare på att ge 1080i ut, jämför Advance med Standard => Advance juddrar mkt mindre och det beror alltså inte på att Advance gör nått magiskt utan att Standard gör fel.

På G8 är det dock så att Advance måste vara påslaget för att skärmen ska gå in i 72 Hz läge då insignalen är 24p men denna felkonstruktion vill jag minnas att de tog bort till G9. Iofs så ställer jag även G9:ors "BD-minne" i Advance ändå bara för att vara supersäker.

Men jag kom på en sak när du frågade mig. Min förstärkare(kallas Denon 4608 i usa) som egentligen inte ska klara 1080p, gör det ändå. Det jag inte vet är om Kuron förstår signalen och gör den till äkta 24p(Kuron omvandlar detta till 72 hertz). Jag måste kolla vad det står i "info" nästa gång jag kollar på en film. Kanske förstärkaren ändå inte klarar just 24p-signalen. När jag är ute i PS3:ans meny(XMB) så ser färgerna väldig konstiga ut med gnistrande ränder. Detta går lver så fort jag slänger på en Blu-ray film.

XMB:t ger 1080p60 ut default så det kanske är det som ställer till det.
Hur din stärkare hanterar 24 Hz vågar jag dock inte sia om.

Jag har funderat över detta väldigt länge och det kanske har med 24p-signalen att göra. Vad jag skulle vilja ha är en splitter som klarar att skilja på HDMI-bild och HDMI-ljud(DTS-HD MA, tex). Mig veterligen så finns ingen sådan splitter. Men man kan ju önska i alla fall..hehe.

Funkar det inte med en vanlig splitter, skit samma att det även trillar in bild i stärkaren så att säga?

[Unregistered277056c3]

• 0

...Stora poängen med Advance är annars att den försöker konvertera filmbaserad 480i60 samt 1080i60 (material som härstammar från 24 Hz) till 1080p72. De flesta andra produkter konverterar dylika signaler till 60p och vips så har man 3:2 judder upp i näsan. Vilket är helt fel och att inte göra fel är som sagt inte samma sak som att använda bildförbättrare.

För att vara tydlig får man nog poängtera att 3:2-juddret inte uppstår vid "konvertering" från 60i till p. "Effekten" uppstår helt enkelt pga en pulldown-flagga i videoströmmen. Film på ntsc-dvd t ex är i princip alltid 23.976 med pulldownflagga vilket gör att strömmen spelas upp med var 5:e field repeterad (3:2 cadence), vilket ger 59.94i ut.

60i till 60p i en tv är alltså inte "fel", men om burken verkligen kan göra automatisk reverse pulldown från 59.94i till 23.976p utan att snubbla är det bra gjort. 72p innebär sen bara att man visar varje bild tre gånger, vilket reducerar flimmer på plasma men givetvis inte judder.

Om "advance" gör något annat överhuvudtaget än att repetera varje bild 3 gånger med 23.976/24p-källor så är det tal om "bildförbättring". Vad jag vet har pioneer inte berättat exakt vad "advance"-läget faktiskt gör med olika källor, men det kanske du har snokat reda på och kan redogöra för lite mer detaljerat?

God fortsättning!

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Oj här var det mycket att läsa.

"Funkar det inte med en vanlig splitter, skit samma att det även trillar in bild i stärkaren så att säga?"

Det finns ingen splitter med två utgångar, där den ena skickar ljud, och den andra skickar bild i HDMI. Då menar jag naturligtvis högupplöst bild pch ljud. Det kanske finns någon dyr maskin som klarar det men jag har inte hittat någon. Jag tror de med förstärkare som har två HDMI-utgångar kommer bli varse det. Ljud och bild är sammanslaget i HDMI.

Men nu är det egentligen inget jätteproblem med min förstärkare. För så fort jag slänger in en Blu-ray rulle blir bilden bra igen. Men det är lite mysko varför just PS3 bakgrund blir så konstig med sina gnistrande ränder. De gnistrorna följer förövrig den rörliga bakgrunden. Den där bakgrunden som ser ut som dimma, liksom.

Könstigt e vade e...

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Om "advance" gör något annat överhuvudtaget än att repetera varje bild 3 gånger med 23.976/24p-källor så är det tal om "bildförbättring". Vad jag vet har pioneer inte berättat exakt vad "advance"-läget faktiskt gör med olika källor, men det kanske du har snokat reda på och kan redogöra för lite mer detaljerat?

Om du matar en Pioneer med 1080p/24 och har Pure Cinema Advance aktiverat så kommer den visa detta
som 24*3=72Hz, varken mer eller mindre. Sen att Pure Cinema funktionen egentligen är till för att tala om
för deinterlacern vad den ska göra är en annan femma.

[genstruktur]

• 0

Hej,

Har precis köpt en Samsung UE46C6005 för 8888 SEK på mellandagsrea, och bytt ut tjock-TV'n som var 20 år gammal. Håller på och förberedet för en riktig hemmabioanläggning i källaren på utbygget, men kunde inte
låta bli att köpa en platttv.

Kollade på Inception på gammal trött DVD (SD) kvalité och döm om min förvåning när alla mina filmer, nya och gamla
ser ut som filmade på en hemmakamera. Hela filmkänslan är förstörd!

Ska det vara så här, eller är det någon inställningstweak man måste tänka på?

Är det en vanefråga? Kan inte komma ihåg att jag fått samma känsla på vanlig bio.

/Wallberg

Intressant.

Var hemma hos svärföräldrarna nu över jul och lade märke till exakt samma sak. Kollade lite film på tv under juldagarna som gick på kanalerna och det såg gräsligt ut, såg ut som filmad teater eller nåt. Eftersom det inte var min tv och ingen annan verkade lägga märke till det hela så gjorde jag aldrig några efterforskningar om hur det kunde avhjälpas men jag satt och gissade på att det måste vara någon "bildförbättringsfunktion" påsatt.
Har aldrig märkt samma sak på min egen tv.

Hur som helst förstår jag dig, hela filmkänslan var som bortblåst.
Hoppas du får ordning på det!


/genis

Redigerat av genstruktur, 28 december 2010 - 15:22.

[Unregistered277056c3]

• 0

Om du matar en Pioneer med 1080p/24 och har Pure Cinema Advance aktiverat så kommer den visa detta
som 24*3=72Hz, varken mer eller mindre. Sen att Pure Cinema funktionen egentligen är till för att tala om
för deinterlacern vad den ska göra är en annan femma.

Så är det säkert, och kör man 50/60i + advance trillar den förmodligen över till off helt enkelt och deinterlacear som vanligt.

Någon reverse pulldown som funkar bra tror jag nog inte tv:n har. Det är som bekant tillräckligt svårt att lösa utan att behöva göra det i realtid...

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Om du matar en Pioneer med 1080p/24 och har Pure Cinema Advance aktiverat så kommer den visa detta
som 24*3=72Hz, varken mer eller mindre. Sen att Pure Cinema funktionen egentligen är till för att tala om
för deinterlacern vad den ska göra är en annan femma.

Undrar om Advance funkar med "user" på min Kuro? Eller är det bara på "pure" som funktionen är igång? User ger rätt så mycket mer punch i bilden. Påminner om ISF-lägena som jag lekt fram.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Så är det säkert, och kör man 50/60i + advance trillar den förmodligen över till off helt enkelt och deinterlacear som vanligt.

Någon reverse pulldown som funkar bra tror jag nog inte tv:n har. Det är som bekant tillräckligt svårt att lösa utan att behöva göra det i realtid...

Det kanske verkar vara det logiska men med Pioneer är inte allt logiskt. "Advance" är även till för
filmbaserad 60i medans "Standard" är för filmbaserad 50i. "Off" däremot är för videomaterial.

Jag vet även att Advance gör 1080p/72 av filmbaserad 1080i/60 men huruvida det funkar bra
eller inte vet jag inte då jag typ aldrig testat det.

Undrar om Advance funkar med "user" på min Kuro? Eller är det bara på "pure" som funktionen är igång? User ger rätt så mycket mer punch i bilden. Påminner om ISF-lägena som jag lekt fram.

Ja det är klart att Advance även funkar för User-läget, varför skulle den inte göra det?

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 28 december 2010 - 16:49.

[Wolfy]

• 0

Jag misstänker att Pios PC Advanced är mer eller mindre FUBAR på EU-modeller. Ska enligt utsaga fungera riktigt bra på US-modellerna, ja, dvs reverse pulldown, men det har jag av naturliga skäl aldrig kunnat verifiera.

Sen tycker jag att en korrekt hanterad 24p med dess milda judder inte är något som skulle få mig att vilja inkorporera interpolation, men jag kommer snart nog att bli varse om en större bild till vardags gör att jag får ändra uppfattning, men det får nog allt vara en jäkligt mild interpolation i så fall för jag har ännu inte upplevt någon som jag skulle kunna leva med, för film vill säga.

[Unregistered1254]

• 0

Djinn1 har helt rätt för sig.

Tvärtemot vad många tror skall man INTE stänga av rörelseinterpolationen helt, utan istället bara minska den till ett minimum. Stänger du av motionplus helt blir det mer judder än på bio, vilket inte ser så trevligt ut.

Har man en apparat av senaste modell, med 100/200Hz e likn och rörelseinterpolationen bara kan ställas off/on blir resultatet antingen för mycket judder eller för mycket interpolation. De lite äldre apparaterna är ofta betydligt bättre i det här avseendet, eftersom de har en mer primitiv och "mildare" rörelseinterpolation som ibland ser betydligt bättre ut än på de nyaste burkarna.

Se också över inställningarna för skärpa och brusreduktion. Bort med extra kantskärpa på alla källor, och bara en smula brusreducering på tv-mottagning via kabel/marknät för att minska brus/artifacts utan att folk ser ut som lergubbar. Blu-Ray behöver givetvis ingen brusreducering alls.

Beror mycket på vad det är för TV har jag märkt. En del apparater mår bäst av att allting stängs av.

[Unregistered1fef72f3]

• 0

Jag misstänker att Pios PC Advanced är mer eller mindre FUBAR på EU-modeller. Ska enligt utsaga fungera riktigt bra på US-modellerna, ja, dvs reverse pulldown, men det har jag av naturliga skäl aldrig kunnat verifiera.

Sen tycker jag att en korrekt hanterad 24p med dess milda judder inte är något som skulle få mig att vilja inkorporera interpolation, men jag kommer snart nog att bli varse om en större bild till vardags gör att jag får ändra uppfattning, men det får nog allt vara en jäkligt mild interpolation i så fall för jag har ännu inte upplevt någon som jag skulle kunna leva med, för film vill säga.

Är de uppknullade på Kuro-500M också tro?

[Unregistered277056c3]

• 0

"Advance" är även till för filmbaserad 60i medans "Standard" är för filmbaserad 50i. "Off" däremot är för videomaterial.

Jag vet även att Advance gör 1080p/72 av filmbaserad 1080i/60 men huruvida det funkar bra
eller inte vet jag inte då jag typ aldrig testat det.

Hum... Vettig 60i till 72p kräver reverse pulldown, dvs 59.94i -> 23.976p = identifiera vilken field som är dubblerad och ta bort den, vilket är oerhört svårt och dyrt att göra ordentligt i realtid. Kan tänkas att de gör något enklare, kanske bara lite field/frame blend i tripplandet till 72p ?

"Filmbaserad 50i" är inget problem alls, eftersom det helt enkelt är 25PsF. Finns givetvis ingen som helst anledning att konvertera det till 72p. Burken vet knappast om materialet in är i eller p, så allt utom 23.976/24p deinterlaceas troligtvis med samma algoritm, vilket inte brukar ställa till problem.

Sen tycker jag att en korrekt hanterad 24p med dess milda judder inte är något som skulle få mig att vilja inkorporera interpolation, men jag kommer snart nog att bli varse om en större bild till vardags gör att jag får ändra uppfattning, men det får nog allt vara en jäkligt mild interpolation i så fall för jag har ännu inte upplevt någon som jag skulle kunna leva med, för film vill säga.

Det kan ju iofs tänkas att advance-läget innehåller en mild frame blend, annars hade det nog sett precis likadant ut som standard/off med 24p in, förutom ett lite lägre plasmaflimmer.

Sen är det tyvärr så att vi kommer att få se en ökning av juddret från hollywood, helt enkelt eftersom många regissörer och DOP gärna vill experimentera och köra med diverse typer av kameror och optik som egentligen är direkt olämpliga för 24p.

Beror mycket på vad det är för TV har jag märkt. En del apparater mår bäst av att allting stängs av.

Det skriver jag gärna under på, men det är nog också sällan filmälskare sitter och fin-tweakar de här parametrarna. Mycket snabbare & enklare att acceptera juddret och intala sig att det skall se ut sådär.
Ingen har full koll på vad som ser bäst ut på alla apparater eller vad folk gillar, men det är ofta värt besväret att tweaka även interpolationen om burken tillåter det.

[Unregistered3ff26ed4]

• 0

Hum... Vettig 60i till 72p kräver reverse pulldown, dvs 59.94i -> 23.976p = identifiera vilken field som är dubblerad och ta bort den, vilket är oerhört svårt och dyrt att göra ordentligt i realtid. Kan tänkas att de gör något enklare, kanske bara lite field/frame blend i tripplandet till 72p ?

Mig veterligen så får man med filmbaserad 480i/60 input 60p ut och inte 72p, om jag har fel får någon gärna
rätta mig.

"Filmbaserad 50i" är inget problem alls, eftersom det helt enkelt är 25PsF. Finns givetvis ingen som helst anledning att konvertera det till 72p. Burken vet knappast om materialet in är i eller p, så allt utom 23.976/24p deinterlaceas troligtvis med samma algoritm, vilket inte brukar ställa till problem.

Med filmbaserad 50i så får man 75Hz(dvs 25p*3) ut med "rätt" inställningar, går även att få som 100Hz men med
sämre bild.

Redigerat av Unregistered3ff26ed4, 29 december 2010 - 10:41.

[pacman]

• 0

"Fenomenet" är en del av ögats "mörkeradaption", vilket innebär att i en hyfsat mörk salong med en inte allt för ljusstark bild övergår seendet snart till ett tillstånd som kan beskrivas som "halvt mörkerseende". Ögats mer ljuskänsliga stavar jobbar då mer, och en del av den "fysiska funktionen" är integrering av ljus över tid. Stavarna är "trögare" och "laddas" långsammare kan man kanske säga, och effekten är snarlik "frame blending". Bildens judder "smetas ut" en smula över tiden helt enkelt.

Utmärkt förklaring! Som sagt jag tvivlar inte på teorin du framför. Tilldelar den dock inte så stor praktiskt vikt som du tycks göra. Och framförallt delar jag inte din uppfattning hur man ska "lösa" det.

Då borde det ju rimligtvis vara så att "mörkerseende-tillståndet" varierar med synvinkeln (bildstorlek kontra tittavstånd), eller hur? Projbild ser man som regel med större synvinkel än plattis.

Att en crt inte upplevs särskilt juddrig beror dels på att storleken är mindre

Tjaa, beror ju på hur långt ifrån man sitter då. En platt-tv är förövrigt mindre än en bioduk med...

Interlace kanske kan hjäpa ja... En bonusfundering är hur/om Dark/Black Frame Insertion påverkar upplevelsen av judder. Tål att undersökas nästa gång man synar en Sony VW90, t.ex.

I samma veva kan man ju passa att dra ned bildstorleken till platt-tv storlek (vilket gör att ljussstyrka går upp, upp) - tvivlar på att jag kommer säga "näe, usch, slå på interpoleringen".

Större bild och mer fjong ger absolut tydligare judder, och idén att en mer "perfekt" bildvisare skulle ge mindre judder är tyvärr en smula bakvänd.
...

Riktigt. Det var iofs inte det jag avsåg (utryckte mig nog lite otydligt). Det är ju lixom inte så att alla displayer, idag, hanterar signalen så riktigt som möjligt i judderhänseende (och de som på pappret gör helt rätt ser ändå inte helt likvärdiga ut). Snarare att de flesta nog kan vara lite bättre, då är lösningen i första hand att vara lite bättre, inte att tillföra fel med interpolering. Vad jag ville säga är att de flesta displayer är lite för omogna för att man ska hojta "interpolering är den bästa lösningen här!".

En MILD interpolation UTAN ARTIFACTS är varken "fel" eller ser särskilt artificiell ut, och efterliknar i själva verket ögats "motion blur" i en traditionell biomiljö.

Ehh, jo det tillför jox som inte finns i insignalen så det är fel. Grovt fel. Att enskilda sen tycker det ser bättre ut (jag tycker det i regel inte, gäller även implementationer som har gott "rykte", Sony bl.a.) gör det inte rätt, objektivt sätt. De flesta tycker S-formad gamma är underbart, är inte rätt för det heller.

Var ska man dra gränsen? Ska 2D->3D konvertering oxå alltid vara påslaget eftersom vi har stereo-seende? (sagt på hälften allvar och häften skämt, för att dra det till sin spets ).

(sen att alla displayer måste joxa för att realisera nån bild, visa en bild, i huvudtaget är en annan sak, man måste inte interpolera, i betydelsen räkna fram gissade frames, för att realisera en bild)

Många tv-burkar har ELÄNDIGT DÅLIG och ofta vansinnigt överdriven rörelseinterpolation som ger diverse artifacts. På de burkar där man kan justera "mängden" interpolation är chansen stor att minimum-läget ser trevligare ut än "off" för 24p-källor även om man beaktar både judder och andra faktorer.

Ja det är fritt att prova på. Men det är lika stor chans att en enskild individ tycker Off ser bättre ut.

Hur ögat fungerar i olika ljussituationer är ganska välkänt, och absolut inget jag hittat på.

Tror jag inte heller.

TV-tillverkarna lär aldrig kunna eliminera eller minska 24p-judder utan att tillgripa någon form av interpolation.

Näe och finns det i materialet så hoppas jag att man har valmöjligheten att låta bli.

Det är ett ganska uppenbart faktum, åtminstone om man har ett hum om begränsningarna som lägre bildfrekvenser och slutartider för med sig.

Det är ju en sak att konstatera att 24 Hz material riskerar att juddra - det är en helt annan att därifrån säga att man på samtliga dagens apparater ska använda alla olika ("lågt-ställda") interpolations-implementationer. Det är supergenerellt trams.

Men ja, jag vet hur det funkar med rörelseskärpa kontra bildflyt och jag har lärt mig att acceptera begränsningarna i materialet. Gör displyen därefter vad den ska har jag inget behov av gissningslekar.

Jag förväntar mig inte att displayen ska se till att de begränsingar som finns i VHS-signaler/material försvinner och se ut som BD heller. Det går inte att skapa upplösning som inte finns, vare sig statisk eller "rörlig" dito.

Är helt med på ditt resonemang, men vill nog hävda att MILD och VETTIG brusreducering inte adderar några egentliga "fel" till bilden. Artifacts/pixelering är givetvis att betrakta som fel, men då är tv:ns brusreducering inget vidare.

I sin enklaste form kan man säga att brusreducering "sänker skärpan" i större/platta ytor, vilket redan det är en välgärning när man kikar på analoga källor med större bild.

Tjaa, så vi har en signal som redan har dålig skärpa/upplösning och så sänker vi skärpan än mer. Skulle man lika gärna kunna se som sämre istället för bättre. Men jag förstår förstås vad du menar, personligen tycker jag det mest handlar om att byta ut ett störningsmoment mot ett annat.

Men det här är förstås inga konstigheter. Prova absolut och välj det som sticker minst i ögonen, det är ju som default sk*t man tittar på ändå (men innehållsmässigt kan det ju vara bra).

Jag vidhåller absolut att en smula rörelseinterpolation gör att 24p-judder ser lite trevligare ut på större plattisar. Detta är mycket riktigt en åsikt, som inte nödvändigtvis delas av alla.

Det där är en mkt bättre formulering än vad du hade förut. Hade nog inte reagerat om du sagt det så från början.
Visst är det svårt att i 100% av tiden uttrycka sig enbart objektivt?

Redigerat av pacman, 29 december 2010 - 11:51.

[pacman]

• 0

För att vara tydlig får man nog poängtera att 3:2-juddret inte uppstår vid "konvertering" från 60i till p.
...

Riktigt. Klart luddig formulering av mig där.
Man kan ju vara bekväm och säga att 3:2 juddret redan finns i 480/1080i60-signalen.

60i till 60p i en tv är alltså inte "fel", men om burken verkligen kan göra automatisk reverse pulldown från 59.94i till 23.976p utan att snubbla är det bra gjort.

Njae, det är fel att visa 24 Hz material i 60 Hz (ja jag avrundar alltid). Har iaf väldigt svårt att kalla det rätt.

Vad jag vet har pioneer inte berättat exakt vad "advance"-läget faktiskt gör med olika källor, men det kanske du har snokat reda på och kan redogöra för lite mer detaljerat?

Så är det säkert, och kör man 50/60i + advance trillar den förmodligen över till off helt enkelt och deinterlacear som vanligt.

Kör man 50i så har den exakt samma beteende i Advance som Standard. Dvs den försöker indentifiera filmbaserat material (2:2 pulldown detection). Den är dock rätt kass på och går titt som tätt över till samma metod som den har för videobaserat, motion adaptive deinterlace.

I Off finns ingen Pulldown detection alls, hanterar allt som om det vore videobaserat.

Någon reverse pulldown som funkar bra tror jag nog inte tv:n har. Det är som bekant tillräckligt svårt att lösa utan att behöva göra det i realtid...
...
Hum... Vettig 60i till 72p kräver reverse pulldown, dvs 59.94i -> 23.976p = identifiera vilken field som är dubblerad och ta bort den, vilket är oerhört svårt och dyrt att göra ordentligt i realtid. Kan tänkas att de gör något enklare, kanske bara lite field/frame blend i tripplandet till 72p ?

Vilken field som är tripplad menar du?

I den mån den hittar vilka fields som ska slås samman så gör den wave (dvs två fields slås ihop för maximal upplösning). Tro mig, läktaren bakom Indy-bilen skulle se ut som skit annars.

Men ja i många andra scener är det inte svårt att lura den och i scenövergångar blendar den i några frame tills den låser på igen.

"Filmbaserad 50i" är inget problem alls, eftersom det helt enkelt är 25PsF.

Well, det hade inte varit något problem om det inte vore för det faktum att den 50i som trillar in kan vara videobaserad helt plötsligt.

Antar att det är en bidragande faktor till att man ofta ser att produkter har tillsynes sämre 2:2 pulldown detection än 3:2 dito. Med 3:2 finns det nått att hänga upp sig på medans det är lättare att missta video som film i 2:2 fallet. Och den combing som då uppstår vill man verkligen undvika, därför tar man det "försiktigt".

Vissa är livrädda, fråga Panasonic tv-avdelning som aldrig infört 2:2 pulldown detection, mindre skräck hos deras DVD-avdelning dock (där kan man iofs kika på flaggor - tror inte det är det de gör iofs).

Eller så beror det bara på att man skiter i EU.

Burken vet knappast om materialet in är i eller p, så allt utom 23.976/24p deinterlaceas troligtvis med samma algoritm, vilket inte brukar ställa till problem.
....
Det kan ju iofs tänkas att advance-läget innehåller en mild frame blend, annars hade det nog sett precis likadant ut som standard/off med 24p in, förutom ett lite lägre plasmaflimmer.

Är inte riktigt med på vad du menar här. Poängen med Advance är ju att film 480/1080i60 ska se likadant ut som 480/1080p24.

Det skriver jag gärna under på, men det är nog också sällan filmälskare sitter och fin-tweakar de här parametrarna. Mycket snabbare & enklare att acceptera juddret och intala sig att det skall se ut sådär.
Ingen har full koll på vad som ser bäst ut på alla apparater eller vad folk gillar, men det är ofta värt besväret att tweaka även interpolationen om burken tillåter det.

Jag kan iaf skriva under på att det är värt att tweaka. Om inte annat för att det är kul.

God fortsättning!

Desamma! Tackar för diskussionen. (betalar du min förlorade jobbtimme? )

Redigerat av pacman, 29 december 2010 - 11:50.

[Unregistered277056c3]

• 0

Mig veterligen så får man med filmbaserad 480i/60 input 60p ut och inte 72p, om jag har fel får någon gärna
rätta mig.

Det är fullt möjligt, men isf är det naturligtvis med bibehållet 3:2-judder.

Med filmbaserad 50i så får man 75Hz(dvs 25p*3) ut med "rätt" inställningar, går även att få som 100Hz men med
sämre bild.

Ja, dvs 50i - > deinterlace till 25p, tripplat till 75p

[Unregistered277056c3]

• 0

Utmärkt förklaring! Som sagt jag tvivlar inte på teorin du framför. Tilldelar den dock inte så stor praktiskt vikt som du tycks göra. Och framförallt delar jag inte din uppfattning hur man ska "lösa" det.

Nej, smaken är ju som baken. Det finns ingen lösning helt enkelt.
Hemma får man mer judder och kan bara välja mellan att acceptera det eller smeta ut rörelserna en smula.

Då borde det ju rimligtvis vara så att "mörkerseende-tillståndet" varierar med synvinkeln (bildstorlek kontra tittavstånd), eller hur? Projbild ser man som regel med större synvinkel än plattis.

Är ingen ögonspecialist precis, men antar att tittgluggarna anpassar sig enligt logaritmen på något vägt medelvärde av ljusinsläppet eller så. Om ljuset på gula fläcken väger tyngre än det perifera har jag ingen aning om, men det skulle ju kunna finnas någon logik i det.

Interlace kanske kan hjäpa ja... En bonusfundering är hur/om Dark/Black Frame Insertion påverkar upplevelsen av judder. Tål att undersökas nästa gång man synar en Sony VW90, t.ex.

Mer upplevt judder vad jag har sett. Används främst på referensmonitorer, och då VILL man ju se alla "defekter" avslöjade.

Ehh, jo det tillför jox som inte finns i insignalen så det är fel. Grovt fel. Att enskilda sen tycker det ser bättre ut (jag tycker det i regel inte, gäller även implementationer som har gott "rykte", Sony bl.a.) gör det inte rätt, objektivt sätt. De flesta tycker S-formad gamma är underbart, är inte rätt för det heller.

Pest eller kolera är väl vad det handlar om egentligen.
Utan interpolation med en "snabb" display får man mer judder än vad som "är meningen", och med dålig interpolation får man ofta för mycket smear och risk för bieffekter. Inget av alternativen är särskilt mycket mer rätt eller fel än det andra, men en VÄLDIGT mild interpolation eller frame blend är onekligen det som har bäst förutsättningar att ge en "bio-lik" upplevelse.

Extra S-formad gamma i en display är lika fel som att ha högtalare med inverterad fletcher-munson frekvensgång. Folk blir nog förvirrade av att kemisk film har en s-formad karaktäristik...

(sen att alla displayer måste joxa för att realisera nån bild, visa en bild, i huvudtaget är en annan sak, man måste inte interpolera, i betydelsen räkna fram gissade frames, för att realisera en bild)
Ja det är fritt att prova på. Men det är lika stor chans att en enskild individ tycker Off ser bättre ut.

Helt nya "framgissade" frames är för mycket, men en enkel frame-tripplering där "sista rutan" i varje "paket" "blendas" en smula med den första i nästa skulle nog se jäkligt bra ut.
Vet inte om du fattar hur jag menar, men skall nog fundera på om/hur man kan prova det i praktiken.

Det är ju en sak att konstatera att 24 Hz material riskerar att juddra - det är en helt annan att därifrån säga att man på samtliga dagens apparater ska använda alla olika ("lågt-ställda") interpolations-implementationer. Det är supergenerellt trams.

Där går våra åsikter isär en smula.
Trams är enligt min mening att inte vara öppen för ett alternativ som i många lägen gör att bilden upplevs trevligare, med enda argument att det är "fel". Att visa "film" under förutsättningar som skiljer sig oerhört mycket från analog projektorvisning är precis lika "fel", eftersom återgivningen även då avviker ganska mycket från det man söker efterlikna.

Tjaa, så vi har en signal som redan har dålig skärpa/upplösning och så sänker vi skärpan än mer. Skulle man lika gärna kunna se som sämre istället för bättre. Men jag förstår förstås vad du menar, personligen tycker jag det mest handlar om att byta ut ett störningsmoment mot ett annat.

Bra brusreducering existerar och fungerar ofta väldigt väl använt på rätt sätt. Har man en lite större tv och kikar analogt blir bilden faktiskt mer korrekt mha mild brusreducering. Är man puritanist kan man förneka det, men inte annars.

[Unregistered277056c3]

• 0

Riktigt. Klart luddig formulering av mig där.
Man kan ju vara bekväm och säga att 3:2 juddret redan finns i 480/1080i60-signalen.

Inte bara bekväm, utan det är precis så det förhåller sig.

Njae, det är fel att visa 24 Hz material i 60 Hz (ja jag avrundar alltid). Har iaf väldigt svårt att kalla det rätt.

Fel och fel... Det har historiskt varit nödvändigt och ganska oundvikligt, och då faller begrepp som rätt/fel bort en smula. Film på utsänd tv och dvd i usa är 23.976 med pulldownflagga för att kunna visas på en inhemsk 60Hz tv. Så har det varit sen moses tid ungefär.

Kör man 50i så har den exakt samma beteende i Advance som Standard. Dvs den försöker indentifiera filmbaserat material (2:2 pulldown detection). Den är dock rätt kass på och går titt som tätt över till samma metod som den har för videobaserat, motion adaptive deinterlace.

Ungefär som jag trodde då, och advance vill alltid köra 72p eller?

Vilken field som är tripplad menar du?

Nej. 72p = 23.976 x 3 frames.

I den mån den hittar vilka fields som ska slås samman så gör den wave (dvs två fields slås ihop för maximal upplösning). Tro mig, läktaren bakom Indy-bilen skulle se ut som skit annars.

Men samtidigt blir det fin combing med wave...

Men ja i många andra scener är det inte svårt att lura den och i scenövergångar blendar den i några frame tills den låser på igen.

Precis. "Billig" och bra reverse pulldown existerar inte...

Antar att det är en bidragande faktor till att man ofta ser att produkter har tillsynes sämre 2:2 pulldown detection än 3:2 dito. Med 3:2 finns det nått att hänga upp sig på medans det är lättare att missta video som film i 2:2 fallet. Och den combing som då uppstår vill man verkligen undvika, därför tar man det "försiktigt".

Vissa är livrädda, fråga Panasonic tv-avdelning som aldrig infört 2:2 pulldown detection, mindre skräck hos deras DVD-avdelning dock (där kan man iofs kika på flaggor - tror inte det är det de gör iofs).

Specifik 2:2 pulldown detection kan sägas vara ganska onödigt. Man kör istället konstant med full motion detection och deinterlacear i princip "allt som rör sig" och skiljer mellan fieldsen (över viss nivå givetvis). Billigt och relativt bra.

Skulle nog inte säga att 2:2 är mer svårdetekterat än 3:2, och pulldownflaggorna kommer aldrig fram till tv:n, om det nu var det du menade?

Är inte riktigt med på vad du menar här. Poängen med Advance är ju att film 480/1080i60 ska se likadant ut som 480/1080p24.

Menade att om advance juddrar mindre / skiljer sig från standard så skulle man kunna tro att de kör en smula frame blend vid tripplingen till 72 helt enkelt.

Både advance och standard antyds "konvertera" till 24 i manualen. Om man menar reverse pulldown går inte att utläsa.

Tack för intressanta synpunkter (som vanligt)!
Nördigt, men alltid roligt.

Redigerat av Unregistered277056c3, 29 december 2010 - 13:23.

[pacman]

• 0

Nej, smaken är ju som baken. Det finns ingen lösning helt enkelt.

Hehe, ska försöka hålla mig kort för vi kommer annars bara gå runt i cirklar runt varandra i evighet. Man kan uppenbarligen ha olika syn på det hela. Nu har du dessutom fått tid att förtydliga det du sa från början så slutet gott så att säga.

Ingen lösning nej. Skulle vilja dra det ett steg längre, finns inte ens nått [för en display] att lösa i det här fallet. Det är en material-fråga, inte en display-fråga.

Hemma får man mer judder och kan bara välja mellan att acceptera det eller smeta ut rörelserna en smula.

Man kan ha proj hemma vetdu. Då hamnar du i din darkness-mode som du säger löser det hela.

Är ingen ögonspecialist precis, men antar att tittgluggarna anpassar sig enligt logaritmen på något vägt medelvärde av ljusinsläppet eller så. Om ljuset på gula fläcken väger tyngre än det perifera har jag ingen aning om, men det skulle ju kunna finnas någon logik i det.

Intressant tanke. Lät inte ologiskt iaf (i en annan, än mer, icke-ögonspecialists öron).

Utan interpolation med en "snabb" display får man mer judder än vad som "är meningen", och med dålig interpolation får man ofta för mycket smear och risk för bieffekter. Inget av alternativen är särskilt mycket mer rätt eller fel än det andra, men en VÄLDIGT mild interpolation eller frame blend är onekligen det som har bäst förutsättningar att ge en "bio-lik" upplevelse.

Tjaa, om man anser att det skulle vara referensen så kanske interpolation eller blend är på sin plats. Delar inte den uppfattningen dock (man kan ju ana att det är detta som starkt bidrar till vår olika syn på ämnet).

Extra S-formad gamma i en display är lika fel som att ha högtalare med inverterad fletcher-munson frekvensgång. Folk blir nog förvirrade av att kemisk film har en s-formad karaktäristik...

Ehh, du tappa bort mig vid högtalare, kan inget om ljud.

Trams är enligt min mening att inte vara öppen för ett alternativ som i många lägen gör att bilden upplevs trevligare, med enda argument att det är "fel".

Om man upplever dem som otrevligare då, ska man ändå vara öppen för dem?

Men nu rinner vi iväg här, det är ju en sak att säga att "man ska vara öppen för alternativ som gör att man upplever bilden bättre" - det är en helt annan att därifrån säga att "man på samtliga dagens apparater ska använda alla olika ("lågt-ställda") interpolations-implementationer". Håller med om det förstnämda, inte det sistnämda.

Det handlar förövrigt inte om att dissa nått som bara för att det är fel. Som jag sa så tillför jag medvetet fel hemma. På min setup, med en viss typ av signal. Detta eftersom jag, 100% subjektivt, tycker det ser lite trevligare ut.

MEN. Jag skulle dock aldrig rekommendera detta fel som ett generell lösning för alla - alltid - i alla setuper.

Generella "sanningar" ger man runt tekniska rätt eller fel. Tekniska fel som man ändå diggar knådar man helst in i ett "jag tycker" och specifierar sig lite mer noggrant än "alla displayer" ivärlden. Annars riskerar det att bli gnäll.

Helt nya "framgissade" frames är för mycket, men en enkel frame-tripplering där "sista rutan" i varje "paket" "blendas" en smula med den första i nästa skulle nog se jäkligt bra ut.
Vet inte om du fattar hur jag menar,

Förstår. Helt fel, men ja, det kan nog av många upplevas som bättre.

Att visa "film" under förutsättningar som skiljer sig oerhört mycket från analog projektorvisning är precis lika "fel", eftersom återgivningen även då avviker ganska mycket från det man söker efterlikna.

Här går våra åsikter verkligen isär. Anser inte att analog projektorvisning har nått med saken att göra i huvudtaget. En hemma-displays uppgift är att återge de signaler man matar den med. De flesta har dåligt med filmrullar hemma.

Bra brusreducering existerar och fungerar ofta väldigt väl använt på rätt sätt. Har man en lite större tv och kikar analogt blir bilden faktiskt mer korrekt mha mild brusreducering. Är man puritanist kan man förneka det, men inte annars.

Vid vilken bildstorlek övergår brusreducering från att vara inte så korrekt till korrekt? Hade du dagt "[tycker] det ser bättre ut" hade jag inte reagerat.

Man skulle ju annars tycka att det korrekta hade varit att flytta sig bakåt om man har för stor display iförh till insignalens kvalité. Därför jag aldrig kommer ha en 60+ tummare som minsta display. För mkt sk*t i "ethern".

S****, gick inge bra att hålla sig kort.

[pacman]

• 0

Fel och fel... Det har historiskt varit nödvändigt och ganska oundvikligt, och då faller begrepp som rätt/fel bort en smula. Film på utsänd tv och dvd i usa är 23.976 med pulldownflagga för att kunna visas på en inhemsk 60Hz tv. Så har det varit sen moses tid ungefär.

Ja och de gjorde fel på moses tid. Det finns fler tillverkare än Pio som insett det.

Ungefär som jag trodde då, och advance vill alltid köra 72p eller?

Näe, den vill köra 72p om den tror att det är lämpligt för insignalen.
Den vill köra 72 Hz vid 60i (ingen vidare för 60i video mao) samt 24p input.
50i/p kommer köras i 75 (inge vidare för 50i video) eller 100 Hz (funkar frekvensmässigt men sämre PQ på andra sätt) som sagt.

Men samtidigt blir det fin combing med wave...

...om nu inte de två fieldsen härrör från samma ursprungliga frame. Vilket det var fråga om här.
Eller varför skulle det bli combing om man slår ihop två fields som tidsmässigt inte är förskjutna från varandra? Eller var det möjligen ordet wave som kan tolkas olika?

Precis. "Billig" och bra reverse pulldown existerar inte...

Njae, Pions deinterlacer är inte optimal, svårt att hitta sådana, men blir bilden bättre i Advance än i Standard så kör man förstås det förstnämda. Har man tur slipper man 3:2 judder utan att nått riktigt konstigt tillförs.

edit: Faktum är att jag inte vet om den är bra eller dålig. Tittar så sällan på 60i film så jag vet inte hur den presterar med en större variation av material. Det är 50i som jag har sett att den är "svag". Mkt möjligt att den är bättre med 60i.

Specifik 2:2 pulldown detection kan sägas vara ganska onödigt

Jag hoppas att du inte säger att det skulle vara onödigt att detektera om det rör sig om film eller video.
Å andra sidan, om du inte säger det, vad menar du med ovanstående då?

. Man kör istället konstant med full motion detection och deinterlacear i princip "allt som rör sig" och skiljer mellan fieldsen (över viss nivå givetvis).

Här finns det risk för missförstånd, tar det lungt.
Vad menar du händer när man "deinterlacear i princip allt som rör sig"?
Vad menar du händer i rörliga delar av bilden då?

Skulle nog inte säga att 2:2 är mer svårdetekterat än 3:2,

Kan man ju iofs tycka att det borde vara eftersom det vid rörelser inte finns nått field som återkommer. Jajja, spelar mindre roll, överlag så är det vanligare att produkterna är sämre på att konvertera 50i film till p än vad de är med 60i film.

och pulldownflaggorna kommer aldrig fram till tv:n, om det nu var det du menade?

Haha, näe det menade jag inte.

Menade att om advance juddrar mindre / skiljer sig från standard så skulle man kunna tro att de kör en smula frame blend vid tripplingen till 72 helt enkelt.

Jaha, näe det har jag inte sett några tecken på.

Och ja, sjukt nördigt. Inte i närheten av lika nördigt som att hänga på Fejjan hela dagarna dock vilket tycks vara övriga befolkningens favoritnöje.

Redigerat av pacman, 29 december 2010 - 18:19.

[Unregistered277056c3]

• 0

Skulle vilja dra det ett steg längre, finns inte ens nått [för en display] att lösa i det här fallet. Det är en material-fråga, inte en display-fråga. Man kan ha proj hemma vetdu. Då hamnar du i din darkness-mode som du säger löser det hela.

Man kan nog lugnt påstå att ingen konsumentplattis återger bild som en professionell referensmonitor eller filmprojektor. En projektor (eller tv) hemma med moderat fjong i bilden löser knappast "det hela", men i bästa fall åtminstone en del av problematiken.

...en VÄLDIGT mild interpolation eller frame blend är onekligen det som har bäst förutsättningar att ge en "bio-lik" upplevelse. (om upplevd grad av judder)

Tjaa, om man anser att det skulle vara referensen så kanske interpolation eller blend är på sin plats. Delar inte den uppfattningen dock (man kan ju ana att det är detta som starkt bidrar till vår olika syn på ämnet).

Grading / mastering av spelfilm optimeras och anpassas alltid för hur det i slutänden ser ut på bio, visat med filmprojektor, (med undantag för rena lågbudget-, TV- och "direkt till dvd"-produktioner).

När det gäller rörelser specifikt så har en kompetent DOP (Director Of Photography) erfarenhet och tabeller till sin hjälp för att undvika allt för mycket judder. Idag är det inte ovanligt att interpolation/smear adderas i efterbearbetningen för att anpassa/matcha olika typer av kameror, slutarvinklar osv i hela eller delar av bilden, och den slutgiltiga referensen och målet är ALLTID hur 35-kopian ser ut på på bio.

Man kör dessutom ofta vid grading/mastering med "labbets LUT" som anpassats för neggets och visningskopiornas filmstock, dvs deras "kemiska" karaktäristik. För ALL Hollywood-produktion är analog bio ABSOLUT den referens som gäller, och det är lite svårt att sätta fingret på vilken bildåtergivning i produktionsledet du tycker man istället skall "rätta sig" efter.

Om man upplever dem som otrevligare då, ska man ändå vara öppen för dem?

Tycker nog inte jag påstått (åtminstone inte avsiktligt) att man nödvändigtvis SKALL ha interpolation på, utan snarare att ett minimum av interpolation på en (ljusstark) hemmaplattis ger en mer korrekt återgivning av rörelser jämfört med referensen för spelfilm, dvs mer likt hur det upplevs på bio. Att av "principskäl" e likn bannlysa funktioner som kan bidra positivt till bildupplevelsen är naturligtvis bara dumt, och det verkar vi hyfsat överens om.

Sen kan det finnas faktorer som gör att den resulterande bilden blir skit ändå i både detta och andra avseenden, men det är ju ganska givet. Rent rörelsemässigt är dock helt avstängd interpolation lika rätt/fel som måttlig interpolation på en hyfsat ljusstark plattis, och det var min ursprungliga poäng.

Havererar sen bilden pga överdriven eller helt enkelt usel funktion i tv:n, så finns det givetvis skäl att stänga av skiten eller byta tv.

Öppen för sunda och/eller intressanta idéer skall man alltid vara tycker jag, särskilt om man i grunden har en annan ståndpunkt.

Anser inte att analog projektorvisning har nått med saken att göra i huvudtaget. En hemma-displays uppgift är att återge de signaler man matar den med. De flesta har dåligt med filmrullar hemma.

En något märklig ståndpunkt tycker jag, men när du uttrycker det så här förstår jag bättre vissa av dina invändningar och argument.

Avsaknad av referens gör det helt omöjligt eller åtminstone oerhört svårt att bedöma om bilden ser "rätt" eller "fel" ut, i precis alla avseenden...

Vid vilken bildstorlek övergår brusreducering från att vara inte så korrekt till korrekt? Hade du dagt "[tycker] det ser bättre ut" hade jag inte reagerat.

Om man vet hur en given bild ser ut innan den massakreras i distributionsleden (främst analoga) går det ganska lätt att konstatera att bl a ett lagom mått av brusreducering gör att bilden på tv:n hemma blir mer lik originalet, dvs hur den färdiga mastern såg ut.

Har gjort dylika A/B-tester åtskilliga gånger på reklamspottar, dokumentärer osv jag jobbat med, och har alltså "hands-on experience" som stöd för det jag skriver.

Film på utsänd tv och dvd i usa är 23.976 med pulldownflagga för att kunna visas på en inhemsk 60Hz tv. Så har det varit sen moses tid ungefär.

Ja och de gjorde fel på moses tid. Det finns fler tillverkare än Pio som insett det.

Uppenbart en lösning med brister, men knappast att betrakta som "fel" eftersom det inte fanns bättre alternativ. Någon som helst koppling till enskilda tillverkare finns det inte heller i frågan eftersom "metoden" ingår som nödvändig komponent i amerikanarnas implementation av tv-teknik.

...varför skulle det bli combing om man slår ihop två fields som tidsmässigt inte är förskjutna från varandra? Eller var det möjligen ordet wave som kan tolkas olika?

Reverse pulldown "trillar ur" relativt ofta, och wave är givetvis uselt på "pulldown-frames", dvs de som innehåller fields från olika ursprungsframes. Särskilt besvärligt med material som scannats med pulldown och sedan klippts, eftersom cadence-sekvensen då "startar om" ungefär precis hur som helst. Det är tillräckligt svårt att försöka detektera pulldown korrekt som det är, speciellt i realtid.

Vad menar du händer när man "deinterlacear i princip allt som rör sig"?
Vad menar du händer i rörliga delar av bilden då?

Helt enkelt att det räcker väldigt långt att detektera vilka linjepar eller delar av desamma som uppvisar combing. "Normalkvalificerad" deinterlaceing behandlar inte hela bilden utan bara de "zoner" där det behövs. "Field blend" å andra sidan är helt enkelt ett "medelvärde" av field 1&2 och ger dubbelbild i rörelser & halv vertikal upplösning i hela bilden. Ser ofta bra ut ändå, men lite soft...

...överlag så är det vanligare att produkterna är sämre på att konvertera 50i film till p än vad de är med 60i film.

Det förstår jag inte alls. Deinterlaceing är en process som går att göra förhållandevis "säker" och dessutom ganska problemfri med PsF-källor, medan korrekt reverse pulldown kan vara oerhört svårt att åstadkomma, särskilt i realtid på en konsumentprodukt där prislappen har viss betydelse...


Ha ett gott nytt år, om vi inte hörs innan dess!

Redigerat av Unregistered277056c3, 30 december 2010 - 13:44.

[Unregistered8e54a5ed]

• 0

God fortsättning! Är det någon som fått fram optimala inställningar med DVE eller liknande?
Hittade bra inställningar för film på:
http://www.flatpanel...p;id=1273594013
som jag går efter.

Men skulle vilja få fram optimala inställningar för sport på denna tv. Någon som har en fungerande lösning?

[Lord Findus]

• 0

___SNIP SNIP______

Tycker nog inte jag påstått (åtminstone inte avsiktligt) att man nödvändigtvis SKALL ha interpolation på, utan snarare att ett minimum av interpolation på en (ljusstark) hemmaplattis ger en mer korrekt återgivning av rörelser jämfört med referensen för spelfilm, dvs mer likt hur det upplevs på bio. Att av "principskäl" e likn bannlysa funktioner som kan bidra positivt till bildupplevelsen är naturligtvis bara dumt, och det verkar vi hyfsat överens om.

Sen kan det finnas faktorer som gör att den resulterande bilden blir skit ändå i både detta och andra avseenden, men det är ju ganska givet. Rent rörelsemässigt är dock helt avstängd interpolation lika rätt/fel som måttlig interpolation på en hyfsat ljusstark plattis, och det var min ursprungliga poäng.

Havererar sen bilden pga överdriven eller helt enkelt usel funktion i tv:n, så finns det givetvis skäl att stänga av skiten eller byta tv.

Öppen för sunda och/eller intressanta idéer skall man alltid vara tycker jag, särskilt om man i grunden har en annan ståndpunkt.

_____Snip SNIP_____

Ha ett gott nytt år, om vi inte hörs innan dess!

Håller helt med dig här, själv upplever jag att väldigt ofta att 24p på TV apparater är jobbigt men med lite lätt interpolaration ordnar upp det.
Dock upplever jag att materialet (komprimering m.m.) kan vara källan till att jag upplever det som nära ohållbart att titta på utan interpolering (motionflow, motion plus eller vad de vill döpas till).
Har själv kollat på 1920x1080 24p material på ett filmproduktions bolag över HDMI till en 24p kompatibel TV och då vart det nästan inga problem för mig, visst nu talar jag visserligen om en film som låg på ca 54 Terabyte och utrustning för några hundratusen.

Det finns som xyzzyxyzzy säger några fåtal gånger man stänger av interpolering helt men personligen är det itne ofta, i grund och botten handlar det om personlig smak och därmed kan man diskutera dess vara eller icke vara till dö dagar.

[pacman]

• 0

Man kan nog lugnt påstå att ingen konsumentplattis återger bild som en professionell referensmonitor eller filmprojektor.

Ja och en professionell referensmonitor återger inte bild som en filmprojektor.

Grading / mastering av spelfilm optimeras och anpassas alltid för hur det i slutänden ser ut på bio, visat med filmprojektor, (med undantag för rena lågbudget-, TV- och "direkt till dvd"-produktioner).

När det gäller rörelser specifikt så har en kompetent DOP (Director Of Photography) erfarenhet och tabeller till sin hjälp för att undvika allt för mycket judder. Idag är det inte ovanligt att interpolation/smear adderas i efterbearbetningen för att anpassa/matcha olika typer av kameror, slutarvinklar osv i hela eller delar av bilden, och den slutgiltiga referensen och målet är ALLTID hur 35-kopian ser ut på på bio.

Man kör dessutom ofta vid grading/mastering med "labbets LUT" som anpassats för neggets och visningskopiornas filmstock, dvs deras "kemiska" karaktäristik. För ALL Hollywood-produktion är analog bio ABSOLUT den referens som gäller, och det är lite svårt att sätta fingret på vilken bildåtergivning i produktionsledet du tycker man istället skall "rätta sig" efter.

Jo har inga synpunkter på hur de skapar det material som i slutändan blir en videoström (eller ja, vill ju gärna att de sitter med enl gällande tv-standard korrekta skärmar som visar bilden i den frekvens (eller heltals multipel av densamma) som är aktuell. Blir lixom enklast för alla så). Så om de vill försöka få den look de får när analog-projjen snurrar så är det helt ok med mig.

Är dock helt säker på att de inte använder en analog projektor när de kontrollerar denna videoström. Så att analoga projektorer skulle vara referenser för visning av videoströmmar är en helt obegreplig synpunkt.

Den där professionella referensmonitorn du pratade om är en hetare kandidat. Eller vilken produkt man nu föredrar, samtliga förslag är bättre än analog proj.

En något märklig ståndpunkt tycker jag, men när du uttrycker det så här förstår jag bättre vissa av dina invändningar och argument.

Ja jättemärklig, jag vill att en referens för videovisning ska kunna visa video. Känns faktiskt lite märkligare att tycka det omvända...

Tycker nog inte jag påstått (åtminstone inte avsiktligt) att man nödvändigtvis SKALL ha interpolation på,
...

Jo det gjorde du men skitsamma, som jag sa så har du fått mer tid att förtydliga dig och därmed låter det bättre så det kan vi lämna, vi lär inte komma längre. Vi får nöja oss med att konstatera att du ibland vill "smeta" lite och att jag undviker det helst. Ska inte smyga hem till dig eller nån annan på natten och ställa om till Off, jag lovar.

************

Uppenbart en lösning med brister, men knappast att betrakta som "fel" eftersom det inte fanns bättre alternativ.

Så bara för att teknik inte finns tillgänglig så kan man inte göra fel? En av poängerna med utveckling är ju att man kan göra mer rätt - med tiden. Det spelar mindre roll. En barnunge kan avgöra vad som är rätt resp fel när denne får se skillnaden mellan 24 Hz (eller heltals multipel därav) visning och 60 hz visning av 24 Hz material. Nog om det.

Någon som helst koppling till enskilda tillverkare finns det inte heller i frågan eftersom "metoden" ingår som nödvändig komponent i amerikanarnas implementation av tv-teknik.

Jo det finns det. Det är den enskilda tillverkaren som har ansvar för vad denne ska göra när dess teknik matas med en viss typ av signal.

Reverse pulldown "trillar ur" relativt ofta, och wave är givetvis uselt på "pulldown-frames", dvs de som innehåller fields från olika ursprungsframes. Särskilt besvärligt med material som scannats med pulldown och sedan klippts, eftersom cadence-sekvensen då "startar om" ungefär precis hur som helst. Det är tillräckligt svårt att försöka detektera pulldown korrekt som det är, speciellt i realtid.

Ja givetvis var det bara fråga om att utföra wave då man vet att man har två fields som passar ihop. Om inte så tar man ju då helst till andra metoder när man ska skapa sin frame.

Och ja, givetvis är det inte så att filmbaserad 60i alltid kommer i ett snyggt 3-2-3-2... mönster. Kräver än mer detekteringar, har man Spears & Munsil skivan kan man förövrigt väldigt lätt se hur deinterlacern ifråga sköter dessa specialfall, dels de du nämner och dels några till.

Vet inte riktigt vad du vill säga, bara för att det kan gå fel X antal % av tiden så är det bättre att köra på metoder som ger fel 100% av tiden? Kanske inte det du säger men din skepsism ger det intrycket.

Lite praktik i all teori: Kikade lite mer på Spears & Munsil testerna (båda dessa herrar jobbade ihop med Anchor Bay vill jag minnas så att deras, ganska billiga, deinterlace-lösning ska klara de vanligaste knepigheterna).

Med 3:2 60i input och Pion ställd i Advance så prestera Pion väldigt nära det den prestera i 24p input. Båda i fråga om upplösning och i rörelse.
Med 3:2 60i input och Pion ställd i Standard så juddra det klart mer (dvs den konvertera->60). Fortfarande bra upplösning (dvs den detektera 3:2 och utförde wave) dock. 2:2 60i varianten hade inte samma tur, jaggies/moire hell på läktaren.

(thank god för spelare som ger ut vad som "finns på disc", knivigt att testa displayers egenskaper i detta ämne annars)

Helt enkelt att det räcker väldigt långt att detektera vilka linjepar eller delar av desamma som uppvisar combing.

Och om man inte detekterar combing vid rörelser så kan man dra slutsatsen att det är filmbaserat material, är det det du säger?

Försöker få in dina ord ett sammanhang som vi kan kalla "hur detekterar man 2:2 baserad film", går lite trögt. Men ok, om du inte vill kalla det ordagrant 2:2 detektering så sure, "detektera om det är film eller video" kanske funkar?

Då kommer vi ju till nästa problem, om detaljnivån är hög - är det inte lätt att man misstar sig och tror att det är combing? Antar det eftersom det är påfallande ofta deinterlacers får problem då detaljnivån ökat. Vips så går de över i videoläge och vips så droppar upplösningen i rörelser. Ej godkänt - men ganska vanligt, tyvärr.

"Normalkvalificerad" deinterlaceing behandlar inte hela bilden utan bara de "zoner" där det behövs.

Där det behövs? Nån form av behandling behövs ju, den kan ju inte bara lämna fielden som den är.

"Field blend" å andra sidan är helt enkelt ett "medelvärde" av field 1&2 och ger dubbelbild i rörelser & halv vertikal upplösning i hela bilden. Ser ofta bra ut ändå, men lite soft...

Huga. Ja det är ju ett exempel på hur man INTE ska ta hand om filmbaserad interlace. Väldigt fel.

Det förstår jag inte alls. Deinterlaceing är en process som går att göra förhållandevis "säker" och dessutom ganska problemfri med PsF-källor,

...med PsF-källor ja. Resonemanget började med att det var svårt att skilja på video och 2:2 film. Att hantera 2:2 film perfekt samtidigt som man inte gör bort sig om det helt plötsligt trillar in video är svårare än att göra dito med 3:2 och video.

medan korrekt reverse pulldown kan vara oerhört svårt att åstadkomma, särskilt i realtid på en konsumentprodukt där prislappen har viss betydelse...

Ja det är knappast en lätt grej men jag kan inte påstå att det är så exotiskt som du vill få det att låta.

Det finns numera flera tillverkare som kan erbjuda film 60i->24p konvertering som är trevligare än old-fashion 60i->60p. Anchor Bay som sagt och deras konkurrenter. Vill minnas att Panasonic även har det på sina US-plasmor (men fortfarande ingen 2:2 detektering...). Numera finns säkert ett antal fler.

För tydlighetens skull, det är förstås inte superexotisk med bra 2:2 detektering heller. Men överraskande ofta går produkter faktiskt bet här medans de är bättre på 3:2. Säger det eftersom vi tycks diskutera två ämnen samtdigt, kan leda till missförstånd.

Hann visst bli 2011 ja, gott nytt!!

[sensan]

• 0

Lösning = Stäng av 100hz/MotionPlus/Motionflow eller vad det nu kan tänkas heta. Varenda gång som jag har sett en film eller liknande som ser ut som en dokumentär, så har alltid något sånt "skit" varit påslaget.

Redigerat av sensan, 03 februari 2011 - 22:14.