[Unregisterede32cf070]

• 0

Vad tycker ni, fyller SVT och allt därtill en viktig samhällsfunktion, eller skulle vi med dagens teknik klara oss utmärkt utan?

Redigerat av Unregisterede32cf070, 06 September 2012 - 22:34.

[Kalekulan]

• 3

Det är fett värt att betala extra för att slippa reklam. Just saying.

[altair4]

• 4

Om de gick ned på en tiondel av deras budget och slutade med dokusåpor, nöjesprogram m.m. och enbart visade nyheter, kulturprogram och liknande så skulle de fylla en vettig funktion.

[Unregistered8d911b7a]

• 0

Det är fett värt att betala extra för att slippa reklam. Just saying.
+1

[Unregisterede32cf070]

• 0

Det är fett värt att betala extra för att slippa reklam. Just saying.

Håller med, men det säger ingenting om utbudet. Tycker du inte om utbudet så spelar det väl ingen roll om det är reklam eller inte?

Hur opartiska är egentligen de som jobbar på eller driver SVT?

[Lactoferrin]

• 0

Det är fett värt att betala extra för att slippa reklam. Just saying.

Skulle du vilja betala samma summa för varje enskild kanal du tittar på?

[what17ever]

• 0

Tja, just TV licensen (eller snart TV skatten) är väl inte så festlig, men jag skulle vilja formulera frågan såhär: Public Service TV eller inte ?
Jag skulle då rösta 2 tummar upp för public service och följaktligen betala TV pengen (men under knot).....

[laddie15]

• 0

Håller med, men det säger ingenting om utbudet. Tycker du inte om utbudet så spelar det väl ingen roll om det är reklam eller inte?

Hur opartiska är egentligen de som jobbar på eller driver SVT?

Det där med det opartiska är nog viktigt. Men att slippa reklamen är jäkligt skönt. TV 4 har ju helt ballat ur med sin reklam. 8 minuter TV och 5 minuter reklam. Helt j.la otroligt, snart skiter man i att titta.
Tycket överlag att kvaliteten på programmen är väsentligt högre på SVT. Inte minst uppskattar jag kunskapskanalen.

[Sgart]

• 0

Jag tolkar frågan som den är skriven dvs om man ska ha en avgift eller inte. Huruvida det ska finnas statligt finansierade kanaler eller inte är inte frågan.

[moparman]

• 1

Anus,

I ett modernt samhälle måste man ju kunna välja vilka kanaler man vill ha och vilka man inte vill ha.
Borde inte vara svårare än så.
Koda skitkanalerna och radio och låt de som betalar se.
Kan ju inte bli enklare.

Får vi se hur många som vill betala..

Eller ta bort allt som inte har med nyheter och olika granskingsprogram,dokumentärer att göra.
Bort med nyheter på finska.barnprogram på
meänkieli,osv.


Edit
Fyller väl ingen samhällsfunktion,har inte sett nå de senaste 20 åren och nog hänger jag med i vad som händer iaf

Redigerat av moparman, 06 September 2012 - 18:23.

[Alban]

• 0

Jag gillar public service egentligen. Jag gillar SVTs kanaler, både ur ren kvalité-aspekt och att de inte har någon reklam. Och jag drar hemskt gärna mitt stå till stacken för att betala för det. Dock gillar jag inte sättet de tar betalt nu. Helst skulle jag vilja ha det som moparman skriver - koda kanalerna, så att jag får välja själv om man vill ha dem. Och om det ändå ska vara som det är, så känns det lite halvfrivilligt som det är och det tycker jag inte heller är okej - om nu systemet ska vara som det är. Men här om dagen var det väl tal om någon annan typ av skatt som skulle finansiera public service. Det känns bättre, om de nu kan behålla kvalitén

[Unregisteredbb649a5e]

• 0

Ni ser inget konstigt med "public service" och "koda kanalerna"?

Jag tycker det är bra att kanalerna finns, men tycker dom tyvärr spendera pengarna på fel grejer ibland.

[moparman]

• 1

Nä, inget konstigt.
Finns många sätt att ta del av information.

Ingen kan väl ändå tycka att alla miljoner är väl spenderade när ni läser tvtablån?

[Unregistered9d8a0d93]

• 0

Klart SVT skall finnas kvar och det blir kanon bra om det läggs på skattesedeln med. Folk är allmänt småsnåla.

[moparman]

• 3

Varför?

Varför måste betala för underhållning som inte är nödvändig och jag inte använder?
Har ingenting med snålhet att göra.
Men den här diskussionen leder ingenstans.

Det har funnits minst 2 trådar här tidigare.

Vissa vill leva som i en kommuniststat.. Vissa arbetar åt SVT.
Några vill ha frihet att välja själv

[Pip]

• 3

Detta^^

Plus att jag inte vill betala TV-licens för en partisk propaganda kanal.

[Stefan - Ölsvammel]

• 0

Jag tittar bara på SVT när det är vissa sportevent som t.ex. OS eller om de skulle sända en landskamp i fotboll. Radio lyssnar jag inte på alls så TV-licensen är väll inte direkt något som ger mig något. Känns mest som något man betalar utan att få något för. Jag tyckte att det här förslaget med att sätta den på skatten var ett bra förslag. Då behandlas den som allt annat som gagnar helheten men inte mig som individ (just nu), t.ex. skola, vård, äldrevård o.s.v.

Edit: Ok, visste inte om det där med radio.

Redigerat av Stefan - Ölsvammel, 07 September 2012 - 07:18.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Lyssna på radio får man iofs göra utan att betala tvagift och så har det varit i många år.

[andreassofus]

• 2

Jag ser aldrig på svt så för mig betalar jag massa pengar utan att få nåt tillbaka.
Dessutom har jag bredbandstv som kostar pengar och då finns svt kanalerna med så jag betalar dubbelt egentligen.

Bättre som alla andra kanaler att om man vill ha kanalen så får man betala för den.
Svårare än så är det inte.

Än en gång blir vi rövknullade av staten .

[Kamui]

• 3

Anus. Helt klart.


Mitt önskemål vore att ha en kanal som på ett OPARTISKT sätt sänder nyheter och debattprogram etc. Då skulle jag med glädje betala! Ingen sport, inga dokusåpor, ingen Melodifestival etc eftersom det väl knappast kan klassas som viktigt för allmänheten?
Som det är nu får vi ju en ultravinklad socialistkanal med genus"pedagoger" på i princip samtliga poster. Lyssna lite på P3. Emelie Rasper och Kakan Hermasson. Man blir mörkrädd.

Jag har aldrig betalat licensen och kommer inte göra det heller. Jag hoppas verkligen licensen finns kvar i sin nuvarande form eftersom man då kan slippa den. Eftersom jag i höst lämnar Sverige så slipper jag tack och lov det även om dom försöker sno åt sig bidrag via skatten men det stör mig. Finns det någon motsvarighet till republikanerna i Sverige?

[Unregistereda9666aa5]

• 1

Finns det någon motsvarighet till republikanerna i Sverige?

Skulle vara katolska kyrkan då...

[maximm]

• 0

Själv äger jag ingen TV, men tjejen lyssnar bra mycket på SR och tittar en hel del på SVT-Play.

Någon som vet hur de ska göra när det blir en skatt? Idag betalar man en licens per hushåll, men när det bli skatt - är det tänkt att varje enskild medborgare ska betala? Och från vilken ålder?

Eller blir det ett procentpåslag där man betalar mer eller mindre beroende på vad man tjänar?

Redigerat av maximm, 07 September 2012 - 08:59.

[BioBerra]

• 0

Anus. Helt klart.


Mitt önskemål vore att ha en kanal som på ett OPARTISKT sätt sänder nyheter och debattprogram etc. Då skulle jag med glädje betala! Ingen sport, inga dokusåpor, ingen Melodifestival etc eftersom det väl knappast kan klassas som viktigt för allmänheten?
Som det är nu får vi ju en ultravinklad socialistkanal med genus"pedagoger" på i princip samtliga poster. Lyssna lite på P3. Emelie Rasper och Kakan Hermasson. Man blir mörkrädd.

Jag har aldrig betalat licensen och kommer inte göra det heller. Jag hoppas verkligen licensen finns kvar i sin nuvarande form eftersom man då kan slippa den. Eftersom jag i höst lämnar Sverige så slipper jag tack och lov det även om dom försöker sno åt sig bidrag via skatten men det stör mig. Finns det någon motsvarighet till republikanerna i Sverige?

Jag skulle nog säga tvärtom att sport är viktigt för allmänheten, är kultur och teater verkligen viktigt för allmänheten ?
Många har vi olika uppfattningar om vad som är viktigt, det är ju bara kolla på vilka program som har mest tittare så ser man vad som vi TV tittare tycker är viktigt numera.
Ska vi satsa flera miljoner på program som ett fåtal människor kollar på, eller ska vi satsa mer pengar på att tex få OS och stora idrottshändelser i SVT. SVT ska ha något för alla och då kan man inte heller sålla bort idrotten.
Idag kan du egentligen inte undgå licensen, det är ett lagbrott om du äger en TV eller en TV mottagare, ja det räcker att du har en dator så är du enligt lag tvinigad att betala licensen. Men sen kan man ju alltid undgå lagen, men det är ju en annan femma.
Sen om SVT är opartisk eller inte kan man alltid disskutera, jag har alltid fått känslan att SVT är en rödgrön kanal.

[Bakerman]

• 0

Jag skulle nog säga tvärtom att sport är viktigt för allmänheten, är kultur och teater verkligen viktigt för allmänheten ?

Det där var ganska märkligt skrivet...
Du konstaterar att sport är viktigt, men i och med ditt frågetecken på slutet så tolkar jag det som att kultur och teater inte är viktigt i ditt tycke ?
Det räcker väl att det finns EN människa som tycker att teater är viktigt ? Den betalar ju lika mycket som du gör.

På vilket sätt skulle sport vara viktigt ?

Jag är en av dom som inte tittar ett skit på sport, men gärna tittar på program om olika kulturer.
Teater går ju dock bort för egen del, men givetvis finns det dom som gillar teater, annars skulle det ju inte finnas.
Precis som sport.

[Kamui]

• 0

Jag skulle nog säga tvärtom att sport är viktigt för allmänheten, är kultur och teater verkligen viktigt för allmänheten ?
Många har vi olika uppfattningar om vad som är viktigt, det är ju bara kolla på vilka program som har mest tittare så ser man vad som vi TV tittare tycker är viktigt numera.
Ska vi satsa flera miljoner på program som ett fåtal människor kollar på, eller ska vi satsa mer pengar på att tex få OS och stora idrottshändelser i SVT. SVT ska ha något för alla och då kan man inte heller sålla bort idrotten.
Idag kan du egentligen inte undgå licensen, det är ett lagbrott om du äger en TV eller en TV mottagare, ja det räcker att du har en dator så är du enligt lag tvinigad att betala licensen. Men sen kan man ju alltid undgå lagen, men det är ju en annan femma.
Sen om SVT är opartisk eller inte kan man alltid disskutera, jag har alltid fått känslan att SVT är en rödgrön kanal.

Kultur är absolut inte viktigt för allmänheten, är kulturen intressant kommer den sändas på kommersiella kanaler. Mest "rättvist" vore väl egentligen en kanal som sänder ut information som är verkligt viktig för samhället ex stormen Gudrun eller vad det nu må vara. Resten sänds i reklam- abonnemangsfinansierade kanaler. Jag ser dock information om samhället och politik etc. som något viktigt så jag skulle gärna se en (objektiv!) nyhetskanal också, men det är inte nödvändigt.

Redigerat av Kamui, 07 September 2012 - 10:23.

[Sgart]

• 1

Det roliga är att det finns hur många trådar som helst om detta och det blir alltid exakt samma diskussioner

[Kamui]

• 0

Det roliga är att det finns hur många trådar som helst om detta och det blir alltid exakt samma diskussioner

Ändå läser du

[laddie15]

• 0

Någon som funderat på hur mycket det skulle/borde kosta att titta på TV utan reklam. Jag reflekterar nämligen över TV4:s enorma ökning av reklamtiden utan att tittaren givits någotsomhelst tillbaka, alltså reklampengar rakt ner i ägarnas ficka,
De flesta betalar ju idag ganska rejält för sin kabel/sattelit-tv trots en allt ökande andel reklam. Vi får alltså hela tiden mindre och mindre för pengarna.

[Unregistered1552]

• 0

Varför?

Varför måste betala för underhållning som inte är nödvändig och jag inte använder?
Har ingenting med snålhet att göra.
Men den här diskussionen leder ingenstans.

Det har funnits minst 2 trådar här tidigare.

Vissa vill leva som i en kommuniststat.. Vissa arbetar åt SVT.
Några vill ha frihet att välja själv

Jag är kommunist och ser inga ideologiska motsättningar i att slopa SVT i den tidsåldern vi nu lever i.

För många behövs inte SVT och det är förståeligt. Finns otroligt många skitprogram som jag inte alls är intresserad av att se. Däremot är jag extremt nöjd med kvalitén på programmen, framför allt när det kommer till sport.

I stadgarna (lagen?) står att SVT syftar till att visa något för alla. Det är ju relativt svårt att tillfredsställa omkring 9 miljoner invånare. Därför är det enbart befängt och dumdristigt att ha en obligatorisk TV-avgift.

Jag själv betalar gärna TV-avgiften, även om det bär emot. Sedan är det intressant det här med vad vissa accepterar och inte. Dom allra flesta betalar extra för t.ex TV3, Kanal 5 och sexan. Då betalar man alltså för att se reklam. Bara en enkel observation.

Men, som sagt, det finns ingen ideologisk motsättning.

Sedan får du inte arbeta på SVT om du är partipolitiskt bunden. FYI.

[Sgart]

• 0

Ändå läser du

Nä det gör jag ärligt talat inte Jag skriver utan att läsa i detta fallet.
Skummar bara igenom tråden

Redigerat av Sgart, 07 September 2012 - 12:22.

[Kamui]

• 0

Nä det gör jag ärligt talat inte Jag skriver utan att läsa i detta fallet.

Hur såg du mitt inlägg då?

Ah, du hann ändra! Men det visar ju bara att du läser trots allt! Sluta med det om du inte gillar det hela.

Redigerat av Kamui, 07 September 2012 - 12:24.

[Leatherface]

• 0

Själv äger jag ingen TV, men tjejen lyssnar bra mycket på SR och tittar en hel del på SVT-Play.

Någon som vet hur de ska göra när det blir en skatt? Idag betalar man en licens per hushåll, men när det bli skatt - är det tänkt att varje enskild medborgare ska betala? Och från vilken ålder?

Eller blir det ett procentpåslag där man betalar mer eller mindre beroende på vad man tjänar?

Mest troligt blir det så att alla som betalar skatt betalar också licensen så är man många i hushållet kan det innebärare att skatten blir dyrare totalt sett för hushållet medans det blir lägre för hushåll med en person.
Läste nånstans att det kanske kan bli möjligt och dra av på deklarationen men då får man hålla ute med avgiften i 1 år och sen är det nog många som varken kommer veta om det eller orkar med det.
Kan tänka mig att möjligen dom med allra lägsta inkomsterna kommer tjäna på det så det är väl det positiva isf.
Skulle hellre sett det som en avgift som idag men att alla hushåll automatiskt betalar den och kanske döpa om avgiften till nånting annat. Samtidigt skulle det vara fristående som idag utan politiskt inflytande (även om nu muppregeringen försöker styra vad som ska sändas på SVT redan).

Redigerat av Leatherface, 07 September 2012 - 12:30.

[film-fanatiker]

• 0

Jag är kommunist och ser inga ideologiska motsättningar i att slopa SVT i den tidsåldern vi nu lever i.

För många behövs inte SVT och det är förståeligt. Finns otroligt många skitprogram som jag inte alls är intresserad av att se. Däremot är jag extremt nöjd med kvalitén på programmen, framför allt när det kommer till sport.

I stadgarna (lagen?) står att SVT syftar till att visa något för alla. Det är ju relativt svårt att tillfredsställa omkring 9 miljoner invånare. Därför är det enbart befängt och dumdristigt att ha en obligatorisk TV-avgift.



Jag själv betalar gärna TV-avgiften, även om det bär emot. Sedan är det intressant det här med vad vissa accepterar och inte. Dom allra flesta betalar extra för t.ex TV3, Kanal 5 och sexan. Då betalar man alltså för att se reklam. Bara en enkel observation.

Men, som sagt, det finns ingen ideologisk motsättning.

Sedan får du inte arbeta på SVT om du är partipolitiskt bunden. FYI.

Det där med att folk betalar för tv3 kanal5 och tv6 är helt fel! De är gratis kanaler som utgör reklam för viasat och canaldigital, och är helt reklam baserade kanaler! Du behöver alltså inget kanalpaket för att se dem! Bara en box som kan ta emot dem.

Redigerat av film-fanatiker, 07 September 2012 - 13:10.

[maximm]

• 2

Tycker det är förlegat att satsa på public service. Hade hellre sett att alla medborgare fick tillgång till internet, och hade gladeligen betalt skatt för att ge alla svenska medborgare åtminstone 2mbit i uttaget och tillgång till en enklare dator subentionerat.

[Turtle]

• 0

ANUS!
När jag kanal zappar så börjar jag på 3an för att sen alltid hamna på BBC eller Discovery.
SVT brukar dock ha väldigt bra kvalitet på bild och ljud när man väl ser nått där.
Fast kan inte ens komma ihåg när det var sist.
TV3 Kanal5 och TV4 kan stoppa upp sin reklam i röven så jävla less på dom kanalerna.

[Schonning]

• 0

Älskar SVT, så SVT - BRA
Hatar Radiobjörntjänst i Kiruna AB. jag hoppas att de lägger ner och att de blir skattefinansierat som det pratats om. mao: tv-lincens = ANUS

SVTplay. Bästa webb-tv någonsin. Sjukt bra kvalitet och bra utbud.

TV4 borde skämmas, som någon nämt innan... Kollar i princip bara på webbtv på projektorn numera för det är så äckligt mycket reklam på sändningarna.

Har också sagt upp Mitt boxer abb. Det enda Tvn används till hemma nu är som gonattvisa åt frugan som somnar med tvn på... när jag sedan går å lägger mig så stänger jag av skiten.

Ondemand är ju absolut framtiden...

Det där med att folk betalar för tv3 kanal5 och tv6 är helt fel! De är gratis kanaler som utgör reklam för viasat och canaldigital, och är helt reklam baserade kanaler! Du behöver alltså inget kanalpaket för att se dem! Bara en box som kan ta emot dem.

Fel. TV3 och Kanal5 ligger i Boxers betalpaket. SVT, tv4 och tv6 är gratis för alla med digtalmottagare.
http://www.teracom.s...ud_i_marknatet/

[film-fanatiker]

• 0

Aha aja, hur eller hur så inte helt fel! SVT är inte gratis! Det är licensen som betlar de kanalerna från SVT.

tv4 och tv6 är gratis då!

Edit:

Sen har det ju ingen betydelse om man har boxer, comhem, canaldigital, viasat eller iptv så får man ju ändå tv4 och tv6 på köpet. SVT är man tvungen att betala för oavset vad. Så länge man kan se tv program på ett eller annat sätt,
så måste man betala licensen.

Redigerat av film-fanatiker, 07 September 2012 - 14:45.

[laddie15]

• 0

Mest troligt blir det så att alla som betalar skatt betalar också licensen så är man många i hushållet kan det innebärare att skatten blir dyrare totalt sett för hushållet medans det blir lägre för hushåll med en person.
Läste nånstans att det kanske kan bli möjligt och dra av på deklarationen men då får man hålla ute med avgiften i 1 år och sen är det nog många som varken kommer veta om det eller orkar med det.
Kan tänka mig att möjligen dom med allra lägsta inkomsterna kommer tjäna på det så det är väl det positiva isf.
Skulle hellre sett det som en avgift som idag men att alla hushåll automatiskt betalar den och kanske döpa om avgiften till nånting annat. Samtidigt skulle det vara fristående som idag utan politiskt inflytande (även om nu muppregeringen försöker styra vad som ska sändas på SVT redan).

Problemet med en avgift som idag är ju att alltför få betalar den. Om alla gjorde det skulle man förutom det redan goda innehållet, och trånvaron av reklam, dessutom säkert kunna utöka utbudet för att passa en bredare publik.

[film-fanatiker]

• 0

Och det tror du på själv? Att de skulle ge bättre program utbud för att alla måste betala, även om det är mot deras egna vilja de måste betala? Nä med tanke på att de som gillar SVT också är nöjda med deras utbud så kommer förmodligen de inte att bredda sitt programutbud.

Jag är inte fan av SVT men kan stolt säga att jag ändå bidrar till era program, så ni kan njuta av dem.

Redigerat av film-fanatiker, 07 September 2012 - 14:51.

[laddie15]

• 0

Och det tror du på själv? Att de skulle ge bättre program utbud för att alla måste betala, även om det är mot deras egna vilja de måste betala? Nä med tanke på att de som gillar SVT också är nöjda med deras utbud så kommer förmodligen de inte att bredda sitt programutbud.

Jag är inte fan av SVT men kan stolt säga att jag ändå bidrar till era program, så ni kan njuta av dem.

Japp, det ttor jag på. Tack för att du betalar för mitt tvtittande.

[Unregistered1552]

• 0

Det där med att folk betalar för tv3 kanal5 och tv6 är helt fel! De är gratis kanaler som utgör reklam för viasat och canaldigital, och är helt reklam baserade kanaler! Du behöver alltså inget kanalpaket för att se dem! Bara en box som kan ta emot dem.

Ursäkta, naturligtvis fel av mig. Sexan ska inte vara med där Däremot 3an, 5an och diverse andra reklamkanaler betalar man för. Med små variationer på vad man har för leverantör förstås. Hos tele2 är det endast SVTs, 4an, 6an och 10an som frivisas :/

[film-fanatiker]

• 0

Japp, det ttor jag på. Tack för att du betalar för mitt tvtittande.

Det blir roligt att se för jag har ingen som hellst förhoppning, om att de skulle få ett bredare utbud. Bara för att de lägger om från licens till skatt. Blir ju dock billigare för SVT att ta in pengar då de slipper utskick med räkningar till svenska folket. Sedan behövs ju inte de så kallade pejlarna heller. Som jag dock aldrig ens sett röken av ändå. Beror nog dels på att jag pröjsar, men även att jag bott på ställen de inte kollar så ofta...

Jupp o du med förhoppningsvis

Ursäkta, naturligtvis fel av mig. Sexan ska inte vara med där Däremot 3an, 5an och diverse andra reklamkanaler betalar man för. Med små variationer på vad man har för leverantör förstås. Hos tele2 är det endast SVTs, 4an, 6an och 10an som frivisas :/

Redan rättat men tack för en andra rättning

Redigerat av film-fanatiker, 07 September 2012 - 17:58.

[Turtle]

• 1

Hade inte min plasma varit så synlig utifrån så hade jag sagt upp min licens direkt.

[`rzr]

• 0

svt rockar. bra produktioner rakt igenom. har inga problem att betala dagens tv avgift.

[moparman]

• 0

Bra för dig,synd bara att vi andra ska tvingas betala för det

[qahwa]

• 0

Någon som vet hur de ska göra när det blir en skatt? Idag betalar man en licens per hushåll, men när det bli skatt - är det tänkt att varje enskild medborgare ska betala? Och från vilken ålder?

Det är ju bara ett förslag från en utredning än så länge, ska valsa runt lite bland politikerna först innan det blir ett reellt förslag som de kan rösta om.

ja det räcker att du har en dator så är du enligt lag tvinigad att betala licensen.

Nej, du har fel.

[film-fanatiker]

• 0

Nop har du en dator uppkopplad till internet så kan du se SVT Play, och således måste du betala tv licensen!

Jag har fel ovanför, och således är nedan inlägg nr48 den korrekta informationen!

Mvh

Edit: Då jag fått en del arga och även otrevliga inlägg efter det här så ändrar jag det helt enkelt. Det brukar inte hända annars, utan folk brukar se att någon redan har rättat till eller om ingen har gjort det så rättar de. Men vissa har svårt att bara gå vidare tyvärr Nåja som inlägget nedan antyder så hade jag fått en fel information och det är inte min tanke att sprida lögner på nätet. Men tyvärr så gick jag på niten att lita på en annan medlem här på forumet.

Här är en länk som beskriver det mesta inom Radio och tv tjänst och hur de ser på att man ska betala oavsett om man inte avser att se på SVT eller ej. Köper du en tv så ska du betala licens även om du bara avser att spela spel på den.

http://radiotjanst.se/

Redigerat av film-fanatiker, 09 September 2012 - 13:52.

[Unregisteredaaef8721]

• 0

Nop har du en dator uppkopplad till internet så kan du se SVT Play, och således måste du betala tv licensen!

Mvh

Nja. Inte riktigt. Jag saxade detta från radiotjanst.se:

"Om din dator har ett tv-kort räknas det som en tv-mottagare och då ska du betala radio- och tv-avgift.

Har din dator inget tv-kort och du bara tittar på de tv-program/tv-klipp som finns på webben, behöver du inte betala radio- och tv-avgift."

Mvh Jocke

Redigerat av Unregisteredaaef8721, 08 September 2012 - 09:57.

[Lactoferrin]

• 0

Nop har du en dator uppkopplad till internet så kan du se SVT Play, och således måste du betala tv licensen!

Mvh

Även mobil?

[Leatherface]

• 0

Det där med att folk betalar för tv3 kanal5 och tv6 är helt fel! De är gratis kanaler som utgör reklam för viasat och canaldigital, och är helt reklam baserade kanaler! Du behöver alltså inget kanalpaket för att se dem! Bara en box som kan ta emot dem.

TV6 är helt fri reklamfinanserad kanal medans kanaler som TV3 och Kanal 5 bla är finanserad både av reklam och abbonemang så inte helt fri alltså. Betaltv kanaler som CMore, Viasat Film/Sport t.ex är finanserat helt med abbonemang och har ingen reklam.
C More har iofs lite reklam i pauserna men aldrig under själva programmen.

Redigerat av Leatherface, 08 September 2012 - 10:46.