[lebowskii]

• 0

Tjena,
Kör en Epson TW9400 i en helt kolsvart biogrotta på en 170" 2.40:1-duk. Jag maxar zoomen till ca 90% Problemet är att svärtan tar mycket stryk av ljusläckaget
Jag tänker vänta i ca 2 år med att uppgradera och siktar då ev på att köpa begagnat (eller utgående modeller på rea) för att få mer för pengarna.
Mina funderingar inför framtiden:
1. **JVC (t.ex. NZ-serien begagnat):** Löser D-ILA-panelerna svärtan även vid 90% zoom? Och orkar deras ~2000 lumen verkligen lysa upp 170 tum med bra tryck i HDR på sikt?
2. Epson (t.ex. QB1000): Med 3300 laser-lumen får jag rå ljusstyrka som orkar med duken, men blir jag besviken på svärtan jämfört med JVC?
3. DLP-uppstickarna:Hur tror ni RGB-laser-DLP:er med Dual Iris (typ XGIMI Titan Noir Max, Valerion m.fl.) står sig i en mörk bio om 2 år? Kan de matcha JVC/Epson på svärta eller faller de på DLP-tekniken i grunden?
Vad ger bäst bio-upplevelse på begagnatmarknaden om 2 år – JVC:s panelkontrast, Epsons laser-lumen eller de nya DLP-maskinerna?
Prio 1 maffig bild som jag har idag prio2 maximera möjlig svärta trots 90% zoom. Allt annat är jag nöjd med 9400an

[Ringblixt]

• 0

Förmågan att släcka sitt eget ströljus, dvs, hög kontrast är bra mycket bättre på Sonys och JVC:s moderna modeller. Kontrast ett begrepp som är relativt ljustyrkan. Om du byter till en ljusstarkare projektor med exakt samma kontrastförhållande kommer den faktiska svärtan att vara gråare/ljusare, även om själva dynamiken i bilden upplevs högre. Är det ...djupare svart i det svarta du behöver kan det kräva mer genomtänkta beslut.

 

Epson TW9400 är en lamp-projektor och om den har gått mer än 500 timmar och särskilt 1000+ timmar är den oavsett ljussvagare än Sonys och JVC:s. Så om du får en TW9400 att för dina ögon vara adekvat ljusstark för 170 tum är det inte problem här. Jag skulle säga att TW9400 inte är det lämpligaste valet för en så stor duk, så ur den synpunkten att lysa ut 170 tum förbättrar du med nästan alla alternativ du tänker på. 

 

En modell som Epson QB1000 ger mer ljusstyrka och uthålligheten tack vare laserljuskällan. Den har inte högre kontrastförhållande än Sonys och JVC instegslasermodeller utan är mittemellan Epson LS9000 och exempelvis Sony XW5000. Förmodligen ger QB1000 inte djupare svärta utan den kommer skjuta till påtagligt mer ljusflöde istället och kan rent av riskera upplevas som ljusare i svärtan av just den anledningen. TW9400 hade som sin styrka sin iris och möjlighet att offra ljusflöde för djupare svärta. Detta får du med Sonys och JVC:s instegslasermodeller. Så kostar de också ofta betydligt mer. 

 

Oklart vad du menar med 90% zoom? Effekten på svärtan är att zoommoptiken har en varierande bländaröppning som är mindre (högre f-tal) ju mer avstånd du har (tele-läge) och tvärtom mer ljusflöde ju närmare duken (wide-läge) du har projektorn. Detta påverkar ljusflödet mellan ändlägena på zoomen sisådär 10–30% där tele-läge ger lägst ljusflöde. Vilket då blir samma som djupare svärta eftersom det är något mindre ljusflöde ut ur systemet totalt. Dessa skillnader är däremot finputsningar och på gränsen till vad som kan upplevas. Viktigare att välja rätt projektor från början.

 

Kommande DLP-modeller: de måste ju testas och bekräftas först innan man vet vad de ger. Vad som är vad på begagnatmarknaden i framtiden? Det handlar om spådomar. Projektorer är som all annan teknik bra på olika saker. Inte att en viss teknisk lösning är den universellt bästa. Tricket är att finna det som matchar ens behov.

[lebowskii]

• 0

Intressant, tack för info,lite att fundera på.