[Lasse C]

• 0

Arioch, den här tråden ligger under rubriken TV-apparater och här finns säkert många som önskar information om just TV-apparater, då de mest tittar på vanliga tv-program typ nyheter, samhällsprogram, sport, någon film osv. Varför då bara diskutera film och dvd och deras tekniska spetsfundigheter. Jag och många med mig vill ha information och bedömningar om displayer för normalhushåll, t ex 32" upp till låt säga 45", som jag vill kalla TV-apparater och inte filmvisare som jag tror finns under andra rubriker. Jag tycker pacman skapade en tråd i ett mycket vällovligt syfte.

[pacman]

• 0

Måste nog ta Arioch i försvar här. Tack vare att andra glidit iväg offtopic och då dessutom uttryckt sig på ett lite rörigt sätt så tycker jag Arioch gör rätt i att kommentera och ställa den diskussionen till rätta. De inblandade verkar dock egentligen vara överens och det är väl mera sättet att utrycka sig som skiljer varför jag föreslår att vi lämnar detta (iofs IMO intressanta) ämne.

(kan iofs kosta på mig att förtydliga varför jag ville ha 1080p25 istället för 1080i50 och det är att om man "förbjuder" 1080i50 kommer ingen "frestas" att använda det för videobaserat (50Hz) material utan de blir tvingade att använda det bättre (både bildmässigt och komprimeringsmässigt) 720p50 formatet)

[Unregistered352027d2]

• 0

Paradox>> Du har rätt i att vi förstår varandra och att vi egentligen pratar om olika saker. Men tänk på dessa punkter:

1.
Detta är ett HEMBIO-forum. Det innebär att de allra flesta som hittar hit främst är intresserade av att återskapa en biomiljö i hemmet. Med FILM i de flesta fall. Så det är inte så att jag har hängt upp mig på filmbaserat, det är bara så att det är det primära slutändamålet för de allra flesta diskussioner på detta forum.

2.
Jo, 1080i@50 eller 1080i@60 som är videofilmat i dessa frekvenser kan visst bli mer än 540p, vid statiska bilder. En hel del scener kan vara delvis statiska och delvis i rörelse. Dessa scener kommer att upplevas som mer högupplösta på en 1080p-display än på en 540p-display. Men då det är rörelse i bilden så har du helt rätt. Dock får du komma ihåg att denna typ av material dels är i minoritet i vårt land än så länge. Dessutom, som sagt så filmas mer och mer i 1080p och detta material går därmed också att få en högre detaljrikedom ur med en 1080p-display.

3.
Att filmer lagras och sänds i 1080i kan du mkt väl ha synpunkter på, men faktum är att de gör det och att hela HD:s historia hitintills har haft detta som det mest högkvalitativa konsumentformatet.
Titta bara på hur många displayer, scalers och annat för konsumentmarknaden som kan hantera 24p. Hur många finns det? 3? 4? Pioneers nyare plasmor, Crystalio II, iScan VP50?
I Japan och USA har man glott på 1080i native i många, många år, utan att deinterlace:a. Rakt av alltså, på stora bakprojektions-HDTV.
Som sagt, man kan tycka att det är tossigt, men det är ett faktum. Anledningen från början och även fortfarande är väl troligtvis att ytterst få displayer har klarat av att visa 1080p@60Hz och därför har man genom 1080i@60Hz med 2:3 pulldown givit mojligheter att se HD till alla som har analoga 1080i-displayer men även till de som efter hand har skaffat sig 1080p-kapabel utrustning.
1080p@24 går ju inte att titta på utan att man ökar refresh rate:n och därmed har man varit tvungen att titta på tillgänglig bandbredd och gjort en kompromiss mellan upplösning och refresh rate. Precis som man gjorde med SD video en gång i tiden.
Med HD-DVD t.ex. så har man ju gjort tvärtom. Man lagrar i 1080p och tack vare spelarna så kan man från detta material processa fram 1080i i realtid. Mer framtidsanpassat alltså.

<{POST_SNAPBACK}>

Först till PACMAN:
"Såg att PaRaDoX yrade om detta ämne med. Innan man kliver in och gapar i en tråd kan det ju vara läge att ha lite kött på benen iaf. Som tex att inse att bandbreddsbehovet beror på antal sampels per linje. Kan ju inte vara så svårt att täkna ut att 1920 sampels vs 1280 sampels ger större bandbreddsbehov, per linje."

Jag har bara talat om bandbredd i termer om källmedia dvs mpegsignalen.
Inte pixelklockan... jag är mkt väl medveten om att det är en helt annan sak...

Och det enda jag sagt är att 1080i och 1080p tar lika mkt bandbredd (och detta gäller faktiskt oxå i pixelklockan så varför du babblar om att jag yrar vet jag inte (såvida det visas native då och inte konverteras). Vilket torde betyda att formaten kompletterar varandra perfekt för video resp. film. och detta borde också göra 1080i totalt onödigt för film... varför inte bara använda 1080p2x för film?

till Arioch:
ang. statement 1:
(det får inte tas spydigt för det är med glimten i ögat...)
Men välkommen ut i verkligheten folk vet typ inte vad dvd är...
Folk i allmänhet bryr sej om 3 saker:
Fotbolls VM
Så Ska Det Låta
Rapport

Om man "kommer ut" och pratar med "verkliga" människor så skulle jag bedöma att dom tittar 90% på 50hz videomaterial... Det *kanske* dimper in en dvd nån gång då och då i den dammiga dvdspelaren...

Majoriteten av alla svenskar kommer få sin första HD upplevelse i hemmet via TV.
Nog kan jag erkänna att det är att trampa på minor när man börjar babbla om video i ett hembioforum... Men detta är en formatdiskussion och vid alla sådana måste man ta hänsyn till vad de "riktiga människor" eller "massorna" vill ha och vad som behövs för att ge det dom vill ha... för det är slutändan dom som betalar och det är ingen slump att 1080i50hz finns för det är producenterna som sätter standarderna och dom vet vad folk vill ha. och det vet dom för dom vill tjäna pengar.

2. precis det du säger skrev jag... Se "low-motion content" i posten du svara på...
snälla läs det jag skriver...
Men förhoppningsvis ska den mesta video "röra sej" annars e ju poängen lite förlorad hehe...
Men jag har exprimenterat mkt med det där och det är i slutändan bara crap i praktiken...
Video ser skräp ut när man deinterlacar... Det är ett stort problem när man ska producera content för webbsidor och datorvisning...
Och min NLE har nog betydligt bättre deinterlace algoritm än medelsvenssons plasma eller lcd :-)

3. Att man i USA glott på Native 1080i vet du vad det beror på???
Det är PRECIS DET JAG TALAT OM HELA TIDEN

Hört talas om National Hockey League? eller National Basket League? eller kanske tom SuperBowl?
Det är så att hos den stora delen konsumenter är filmmaterial bara periferimaterial...
Samma som i sverige... Så ska det låta och fotbollsvm är det som snurrar i folks huvud...

Folk klagar fortfarande över digitaltv... Vad tror du dom kommer säga om deras fotbollsmatch blir deinterlacad och gubbarna springer över plan med 25hz och "laggar" och de inte hinner se var bollen är?`nej god forbid... då ska du se på uppror bland svenska folket...

Vi hemmabiofolk MÅSTE stå tillbaka mot vanligt folks vilja och önskemål.
det är bara att inse annars lever man inte i verkligheten...

[Unregistered1197]

• 0

Nu fär ni lägga av, grabbar. När ni börjar tolka in vad den stora befolkning kan och inte kan eller önskar sig och inte önskar sig är ni ute på så tunn is och så off-topic att tråden borde stängas.

Första sidan på denna tråd var någorlunda saklig sedan har det spårat ur. Kan rekommendera alla att byta ämne eftersom det här bara kommer att bli värre och värre.

[Unregistered352027d2]

• 0

Nu fär ni lägga av, grabbar. När ni börjar tolka in vad den stora befolkning kan och inte kan eller önskar sig och inte önskar sig är ni ute på så tunn is och så off-topic att tråden borde stängas.

Första sidan på denna tråd var någorlunda saklig sedan har det spårat ur. Kan rekommendera alla att byta ämne eftersom det här bara kommer att bli värre och värre.

<{POST_SNAPBACK}>

Originalämnet är sedan länge avknoppat då det i princip råder konsensuss kring det...
Ingen här väljer en sunkig noname LCD med 1080p framför en 720p Pioneer plasma om man får båda valen gratis... det är så självklart att det inte ens behöver diskuteras...

Om tråden leder till andra diskutioner och ni tycker det är så hemskt okay lås den då...
men snälla sluta tänka med höger hjärnhalva... aktivera vänstersidan så tar ni inte saker så personligt :-)...

min och ariochs offspin diskution är väl i princip uttömd skulle jag tänka mej...
det som finns att säga har sagts så det kan vi väl lägga av med men jag förstår inte det hemska...
Inte när originalämnet behandlats klart och det inte finns så mkt mer att säga om det...

Redigerat av Unregistered352027d2, 24 november 2006 - 14:20.

[hassesolo]

• 0

Angående upplösning och betraktningsavstånd...

Betraktningsavstånd och bildstorlek
För att kunna se alla detaljer som finns i den utsända bilden får man inte sitta för långt från TV:n eller ha för liten skärm. För SD TV och 32-tums TV är max avstånd 3,3 m. För full HDTV 1920*1080 och 32 tum är det bara 1,3 m! För 1280*720 blir det 2 m. Vill man sitta på 3,3 m avstånd behövs en 85-tums full-HDTV eller 56-tums 1280*720-TV.

källa http://video.ldc.lu.se/TV-koprad.html

Om jag kör 1080p på min 55-tummare så är lämpligt betraktningsavstånd 2,2 m enligt ovanstående. Provsatt hemma och det skulle faktiskt funka utmärkt. Det blir riktig biokänsla på det avståndet. Inte skulle jag vilja kolla på rapport så men gärna en bra film i 1080p.

Längtar efter ps3...

[Unregistered352027d2]

• 0

Angående upplösning och betraktningsavstånd...

Betraktningsavstånd och bildstorlek
För att kunna se alla detaljer som finns i den utsända bilden får man inte sitta för långt från TV:n eller ha för liten skärm. För SD TV och 32-tums TV är max avstånd 3,3 m. För full HDTV 1920*1080 och 32 tum är det bara 1,3 m! För 1280*720 blir det 2 m. Vill man sitta på 3,3 m avstånd behövs en 85-tums full-HDTV eller 56-tums 1280*720-TV.

källa http://video.ldc.lu.se/TV-koprad.html

Om jag kör 1080p på min 55-tummare så är lämpligt betraktningsavstånd 2,2 m enligt ovanstående. Provsatt hemma och det skulle faktiskt funka utmärkt. Det blir riktig biokänsla på det avståndet. Inte skulle jag vilja kolla på rapport så men gärna en bra film i 1080p.

Längtar efter ps3...

<{POST_SNAPBACK}>

Men det där med metrar kan ju bara ses som en tumregel...
Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...
hon lär ju ha sån synskärpa att hon ratar 4k på hundra meter :-)

eller menar ni att ögats receptorer helt enkelt är för få?
och bilden aliasas i hjärnan så att säga?
men det kan nästan inte stämma ögat är väl typ 500 mpixel eller nått???
då borde man kunna urskilja 1080p's signal på 2mpixel som ritas ut på
en 250-del av ögats receptionsyta?...
självklart är det inte så enkelt men hur är det egentligen
om vi förutsätter perfekt synskärpa vid alla avstånd när tar ögats pixlar slut?
det lär ju inte vara vid 1080p om jag känner naturen rätt :-)

Sen har vi ju alltid nervologisk interpolering att ta hänsyn till...
tror hjärnan knäcker alla 64x bikubiska antialiasingar och 128x anisotropisk filtrering

[hassesolo]

• 0

Gissningsvis utgår de ifrån så kallad normal syn, dvs den nivå en optiker anser vara acceptabel när du får glasögon. Jänkarna kallar detta 20/20 vision. Den där tyska damen längtar nog efter HDTV.

By looking at lots of people, eye doctors have decided what a "normal" human being should be able to see when standing 20 feet away from an eye chart. If you have 20/20 vision, it means that when you stand 20 feet away from the chart you can see what the "normal" human being can see. (In metric, the standard is 6 meters and it's called 6/6 vision). In other words, if you have 20/20 vision your vision is "normal" -- a majority of people in the population can see what you see at 20 feet. (From here on, please assume that the word normal has quotes around it.)

Redigerat av hassesolo, 24 november 2006 - 16:02.

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...

Detta låter som det kommer från En Ding Ding Värld....


Finns inte en chans i h------t att ngn kan det..

[Unregistered352027d2]

• 0

Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...

Detta låter som det kommer från En Ding Ding Värld....


Finns inte en chans i h------t att ngn kan det..

<{POST_SNAPBACK}>

jag håller med det låter otroligt...
det står i guiness upplagan från 1993

sen om det stämmer det vet jag inte men guiness har väl någerlunda källkritik eller?
sen kanske man inte kan lita på allt men de bör ju kolla upp lite mer nogrannt än ding ding värld ;.)

[jonitz]

• 0

Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...

Detta låter som det kommer från En Ding Ding Värld....


Finns inte en chans i h------t att ngn kan det..

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, enligt Rayleighs upplösningskriterium så är det inte möjligt. (Om hon inte har vääääldigt stora ögon )

[Unregistered352027d2]

• 0

Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...

Detta låter som det kommer från En Ding Ding Värld....


Finns inte en chans i h------t att ngn kan det..

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, enligt Rayleighs upplösningskriterium så är det inte möjligt. (Om hon inte har vääääldigt stora ögon )

<{POST_SNAPBACK}>

Jag motsätter mej inte mr. rayleigh direkt men det verkar konstigt att guiness rekord bok skulle skriva nått taget ur luften?
Det va refererat till nått tyskt universetet oxå som gjort exprimentet...
boken ligger på jobbet jag får kolla i den nästa gång jag kommer åt den och citera den exakta texten.... det kanske inte var just exakt 3 km men enheten som skrevs ut var dock km så långt var det....

[jonitz]

• 0

Finns ju nån tant i tyskland som kan känna igen folks ansikten på 3km...

Detta låter som det kommer från En Ding Ding Värld....


Finns inte en chans i h------t att ngn kan det..

<{POST_SNAPBACK}>

Nej, enligt Rayleighs upplösningskriterium så är det inte möjligt. (Om hon inte har vääääldigt stora ögon )

<{POST_SNAPBACK}>

Jag motsätter mej inte mr. rayleigh direkt men det verkar konstigt att guiness rekord bok skulle skriva nått taget ur luften?
Det va refererat till nått tyskt universetet oxå som gjort exprimentet...
boken ligger på jobbet jag får kolla i den nästa gång jag kommer åt den och citera den exakta texten.... det kanske inte var just exakt 3 km men enheten som skrevs ut var dock km så långt var det....

<{POST_SNAPBACK}>

Du har rätt i att Guiness brukar kolla upp sina saker. En snabb överslagsräkning ger mig dock att på avståndet 3km så bör man inte kunna skilja på två saker inom drygt 1m eftersom dom då blir upplösta. (med förövrigt perfekta förhållanden)

[Unregistered959]

• 0

Pacman, som tidigare nämnts i den här numera lite utflippade tråden så tror jag att vi egentligen är ganska eniga om det mesta.

Som jag ser det så skiljer sej våra åsikter lite på ett annat plan, men då handlar det mest om åsikter.

Men i de flesta fall bör 1080i funka, men som jag sa tidigare, 1080i borde dö och 720p50 el 1080p25 borde vara det enda som var lagligt att sända. 

Här skiljer sej våra åsikter t.ex...
Jag håller med om att alternativet 1080p25 är det bättre av de tidigare nämnda, men eftersom det alternativet såvitt jag vet aldrig har varit på tal, så tror jag att det faller bort i de diskussionen som branschfolket sitter och för.

Min åsikt grundar sej alltså i stora drag på min oro för den diskussionen som jag hörde att branschen ägnade sej åt. Nämligen att valet stod mellan 1080i och 720p. I valet mellan dessa format så ser jag hellre att 1080i "vinner" om det bara innebär att 1080i skapas ur ett progressivt källmaterial som t.ex. vanlig optisk film eller ur 1080p25 material (minst ).

Står valet mellan 720p och 1080i50 baserat på video material filmat med kameror som direkt producerar 1080i video, så håller jag med dej fullt ut. Men nu är läget det att jag har förstått att nästan alla HD-produktioner idag baseras på 1080p video.

Till detta så tror jag också att om "svensson" fortsätter att köpa FullHD upplösta tv-apparater så kanske branshens benägenhet att anamma 720p minskar till förmån för 1080p (som sen sänds i form av 1080i)...

Detta är alltså vad jag tror och vad som ligger som grund för det jag tror.

Det är därför som jag ser upplösnings-hysterin som något positivt i detta fallet. Hysterin tror jag leder till en snabbare utvecklingstakt av både HDTV i allmänhet och framförallt av FullHD-fenomenet och DET gillar jag .

I övrigt så har du säkert noterat att jag faktiskt håller med samtliga som påstår att man inte kan uppleva någon nämnvärd skillnad på FullHD och enbart HDReady tv-apparater där bildstorleken är för liten. T.ex. 37" på några meters avstånd...

[Dox]

• 0

till Pacman
Jag vet att du inte har nämnt dvd men jag undrar vad den här texten betyder,men det kanske är en lcd tv jag vet inte, det jag menar att som du skriver stämmer.

i många andra trådar nämns upplösningen som något alla måste ha.men oftast har vi inte bilduppspelare som klarar upplösningen ändå

Also, although a direct comparison was difficult because we had to switch back and forth between 1080p and 1080i output on the Samsung player, we couldn't discern any difference between those two resolutions on the Westinghouse.

[packe]

• 0

Det verkar som att du har bra koll. Du kanske skulle passa på att göra ett lätt uppfattat konstruktivt inlägg till oss vanliga dödliga?

Medans jag ändå är på tråden, de flesta som jag pratat med säger t.ex att Sony KDL-46W2000's bildkvalitet bleknar i jämförelse med Pioneer's 507xd.

Ska själv kika på de båda imorgon, och med all information jag fått i denna tråden ska det onekligen bli väldigt intressant att jämföra de båda med 1080p material.

Personligen så känner jag att det inte finns någon anledning att köpa tv för dess specifikationer, utan snarare låta bildkvaliteten avgöra. Borde inte det vara självklart?

Upp till bevis!

/Patrik

Vet inte vad "analog bandbredd" (vad du nu menar med det) har att göra i en värld av 100% digitala HDTV-sändningar iofs...  Och näe, en 1080i signal (uppackad video alltså) kräver exakt lika mkt bandbredd som 720p dito, för 60 HZ ligger båda på 74 Mhz.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad snackar du om???
1080i kräver mindre bandbredd än 1024x576p om det är ren okomprimerad RGB!!!
och bara lite mer än 720x576p

1080i50hz = 540p25hz = samma bandbredd
det är lika många skannande linjer per sekund
540 progressiva per sekund eller 540 interlacede del-linjer, beroende på format

alltså tar 576p mer bandbredd rent teoretiskt (om det inte vore för att det är 1,422 AR på pixlarna vid 16:9 sändningar, skulle tippa på att 1080i tar bara snäppet mer än 720x576p, orkar inte räkna på det nu)

"i" upplösning sparar alltid halva bandbredden glöm aldrig det...
720p motsvar således 1440i bandbreddsmässigt

En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p...

Jag kan tillägga oxå att ni som snackar om att 1080i formatet är totalt poänglöst så är det naturfotografer och dyl. som krävt det formatet för det är naturligare rörelser med 50 hz... titta på fåglar som flyger i 25p så förstår ni varför dessa naturfotografer har rätt...
för film är ju självklart 720p bättre... men 1080i har sina användningsområden...
Det absolut bästa vore ju om det kom ett 720p med 50 progressiva HZ men det lär aldrig komma i konsumentleden någonsin... även om det finns kameror som klarar av det.
1080p 50p kan ni glömma det är helt sjuka bandbredder vi talar om då...
nä 1080p24 för film och 1080i50 för naturfilm och nyheter och studioprogram... alternativt 720p50

Sen pratar ni om upplösningens är obetydlig och WXGA duger! GLÖM ALDRIG ALDRIG ALDRIG detta ord jag kommer säga till er nu: *ALIASING DISTORSION*
alla blu-ray filmer kommer vara 1080p24 och om du tittar på en 1366x768 tv så blir det aldrig Pixelmappat och således får du aliasing... Pröva och öppna erat photoshop gå in i options och kryssa bort BiCubic anti-aliasing... sen tar ni ett foto med er digitalkamera klipper ut 1920x1080 pixlar och sen konverterar ni med photoshop ner till 1366x768 med bikubisk filtrering av...
DETTA ÄR VAD NI TITTAR PÅ PÅ ERA TV APPARATER MEN NI FATTAR DET INTE!!!....

<{POST_SNAPBACK}>

[Unregistered24c8b9de]

• 0

Nej, enligt Rayleighs upplösningskriterium så är det inte möjligt. (Om hon inte har vääääldigt stora ögon    )

<{POST_SNAPBACK}>

En jaktfalk har ju inte vääääldigt stora ögon, men kan urskilja en "normalstor" (typ höna) fågel på 8 km.

[jonitz]

• 0

Nej, enligt Rayleighs upplösningskriterium så är det inte möjligt. (Om hon inte har vääääldigt stora ögon    )

<{POST_SNAPBACK}>

En jaktfalk har ju inte vääääldigt stora ögon, men kan urskilja en "normalstor" (typ höna) fågel på 8 km.

<{POST_SNAPBACK}>

Ja och Lord Rayleigh säger inte emot dig. En falk kan säkert se ett byte på ett avstånd upp till en 8km under optimala förhållanden. Rayleigh säger dig dock att om vi har två duvor som flyger intill varandra på ett tillräckligt långt avstånd (kan vara <8km) så kommer falken att se dom som ett enda byte.
(sen så har fåglar såklart väldigt små ögon, men det är pupillens öppning som är av betydelse och som avgör vad avståndet blir.)

[packe]

• 0

Kan det bli mer OT? Sluta diskutera natur nu innan Arne Weise kommer in som gästkommentator...

[Unregistered0917eae3]

• 0

Då detta är ett ämne jag har otroligt lite koll på så har jag följt denna tråd med
stor nyfikenhet.
Jag vill tacka er alla för mycket underhållande läsning.
Med tanke på fakta,teorier och siffror som bollats fram och tillbaka ,
så har jag en enda slutsats av hela debatten och det är att var och en
av oss som skall inhandla ny skärm måste helt enkelt själv avgöra vad som är det bästa
för just sina ögon.
Vilken upplösning och siffror nu det måtte vara.
Det som står i min signatur passar ganska bra i sammanhanget.

[Ageve]

• 0

PaRaDoX, du har fel. Läs och lär dig vad han skrev.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag vet inte varför inte ni inte hör (ser :-) vad jag säger:
1080p25 visat via 1080i50 = 1080p25 in i ögonen
det är vi alla överens... där finns som arioch säger all information för att återskapa originalsignalen...
alltså är 1080i50 bara en CONTAINER eller CARRIER för 1080p25.
Alltså kan men lika gärna använda 1080p25 som databärare då den tar lika mkt bandbredd.
Detta är precis samma som:
1080i50 visat via 1080p50 = 1080i50 in i ögonen

På pal-dvd är 576i50 en CARRIER för 576p25 = 576p in i ögonen

<{POST_SNAPBACK}>

Har inte följt tråden så noga, men jag håller med det citerade iaf.

1080i efter deinterlacing upplevs som 1080, inte 540p annars skulle man ju lika
gärna kunna kalla DVD för 288p...

Däremot så minskar ju upplösningen vid rörelser i bilden, om det handlar om 50fps signal.
Om interlacingen är korrekt gjort så går det däremot utmärkt att överföra t ex 24fps film via
1080i utan märkbar försämring.

Redigerat av Ageve, 26 november 2006 - 04:10.

[Lasse C]

• 0

När pacman startade den här tråden avslutade han sitt inlägg så här:

"Jag säger INTE att upplösning är totalt oviktigt. Vad jag säger är att den parametern har fått KRAFTIGT ÖVERDRIVEN betydelse. Med andra ord - söker du bra bild kan du lägga upplösning rätt långt ner på önskelistan... "

Sedan dess har nog 90% av inläggen just handlat om hur "viktig" upplösningen är och alla andra parametrar har kommit vid sidan om. Jag efterlyser lite åsikter om t ex anslutningar, kontrast, färgmättnad, "naturlig och mjuk bild" och skärpa samt mina möjligheter att påverka (ställa in) värdena på dessa, med eller utan kalibreringshjälp. Gärna med lite exempel från olika apparater i varierande prislägen. När det finns så mycket att skriva om upplösning borde det finnas en massa att diskutera om övriga parametrar. Eller?

Redigerat av Lasse C, 26 november 2006 - 10:18.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Mja, jag tycker nog faktiskt att en tråd som har en rubrik som denna bör handla en del om upplösning. SPECIELLT när det råder så enormt mkt missförstånd och finns så många frågetecken kring vad man egentligen får ut.

Paradox>> Jag håller inte riktigt med dig ang. att en 1080p-monitor blir meningslös ens vid "Så ska det låta" och Fotbolls-VM. Speciellt i studioprogram av olika slag så finns det en hel del statiska objekt i de flesta tagningar vilket gör att upplösningen har alla förutsättningar att bli den dubbla i slutändan - i de områden av bilden där ingen rörelse sker.
Tänk bara i vetenskapsprogram eller nyheter där man vill t.ex. visa en detaljerad karta över ngt, den kan vara dubbelt så detaljerad vid 1080p jämfört med 576p i 1.78:1, oavsett om källan är 1080p eller 1080i. Förutsatt att videodeinterlacern är tillverkad av ett seriöst företag i modern tid.
Bara så att det understryks för alla som nu möjligen uppfattat saken som så att 1080p-display blir helt meningslöst med videobaserat; så är det inte riktigt, det finns en poäng även där.
Men; det är också viktigt att påpeka det som du är inne på Paradox, och som Yves Faroudja sa redan på 80-talet; att en perfekt videodeinterlacer inte går att bygga.
Poängen är dock extremt mkt större vid film- eller 1080p24/60-baserat material.
Du verkar vilja undvika det faktum att många amerikanska och fler och fler europeiska TV-program faktiskt produceras i 1080p24. Eller menar du att t.ex. "Lost" bara ses av en minoritet av TV-tittarna? Givetvis kommer branschen att sträva efter att mer och mer material produceras i 24p eller t.o.m. 1080p60 iom att båda dessa format fungerar bra både för alla japaner som har 1080i-displayer och alla européer som har 1080p-displayer.

F.ö. är det bara en tidsfråga innan varenda display har 1080p (paneler alltså, inte projjar) och hela denna diskussion blir esoterisk, eftersom man då kommer diskutera övriga kvaliteter istället.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 26 november 2006 - 11:34.

[Unregistered959]

• 0

F.ö. är det bara en tidsfråga innan varenda display har 1080p (paneler alltså, inte projjar) och hela denna diskussion blir esoterisk, eftersom man då kommer diskutera övriga kvaliteter istället.

Instämmer!

Jag tror att anledningen till att upplösningen till viss del har blivit lite "hypad" beror just på det faktum att de flesta människor först och främst upplever just den visade bildens upplösning som den största begränsningen i PAL- och framförallt NTSC-systemen. Även om det finns väldigt många andra parametrar också som avgör den slutgiltiga bildkvaliten, så hör upplösning till en av de parametrar som är lättast att "sätta fingret på"...

Upplösning är ju ett ganska konkret begrepp som vilken "svensson" som helst förstår. Eller åtminstone tror sej förstå. Det finns ju en siffra för upplösning som är lätt att ta till sej. Medan andra parametrar som färgton, svärta m.fl. är lite svårare att "greppa" för de flesta människor.

Att både jag och en massa andra människor i denna tråden sedan håller med trådskaparen om att upplösningens betydelse är väldigt liten om ens befintlig då bildvisarna är små, spelar i sammanhanget inte någon större roll. Det är fortfarande en av de mest lättbegripliga parametrarna (fast att den kan vara nog så svår att greppa om man går på djupet )..

Som sagt. Jag gillar det faktum att det finns en viss hysteri kring upplösning. Men att jag gillar detta beror på att jag tror att denna hysteri kan driva fram en snabbare utveckling inom både produktion och distribution av högupplösta bilder. Inte för att snubben med sprillans ny 32"-are ska inbilla sej att bilden blev så mycket bättre p.g.a. den nya skärmens "FullHD-kompabilitet"...

När väl den "stora" flaskhalsen inom tv-distribution blir liten (upplösningen) så kan man ju börja koncentrera sej på de övriga.

Detta går nästan att jämföra en persons utveckling inom ljud.

Redan i tonåren inser man att den där bergsprängaren faktiskt inte ger så pampig bas. Detta motsvarar den största och kanske mest påtagliga bristen. Så i tonåren ägnar man sej åt att bygga ljudanläggningar som ger mycket bas. Både djup och kraftig. Lite senare i sin utveckling så har man insett att basåtergivning inte är det enda som betyder något. Då börjar folk i allmänhet lägga lite större fokus på hur diskanten återges. Nästa steg blir hur mellanregistret återges och först därefter så brukar folk ha kommit så långt i sin utveckling så att dom börjar lägga fokus på mer abstrakta saker som 3D-perspektiv, Dynamiskt omfång, Känslighet vs kvalite o.s.v....

Inom tv-sändningar så tror jag att intresset för upplösning motsvarar tonåringens intresse för basåtergivning. De som har hunnit lite längre i sin personliga utveckling kanske har lite större intresse för ex. hur högdagrar och lågdagrar återges, nästa steg skulle kunna vara ett ökat intresse för färghantering o.s.v....

Detta är nog bara något som man måste finna sej i och inse.
Alla kanske inte har kommit så långt i sina insikter så att de funderar på det lite mer abstrakta parametrarna.

Därav att upplösning har blivit till något av en hysteri...

Vi kan se samma scenario inom digital-kamerornas utveckling. Bara för ett till två år sedan så var kamerornas upplösning praktiskt taget den enda parametern "folk" tog hänsyn till när det skulle köpa digital-kamera. Numera har många avverkat kanske både en och två uppsättningar kameror och börjat intressera sej för lite fler parametrar som påverkar valet av kamera...
Saker som höga ISO-tal (eller låga), zoom-omfång, bländare och slutare är saker som börjar få större betydelse än just kamerans upplösning.

Det är t.ex. nästan ingen som blir överdrivet imponerad av mobilkameror med upplösningar på 10Mpixlar idag. Snarare tveksamma och fundersamma med tanke på vad det ställer för krav på lagrings-utrymme. Antalet som insett vilken liten betydelse upplösningen har på mobil-kameror ökar ständigt...

Det spelar ju liksom inte någon roll om en mobil-kamera har en upplösning på 2-3 Mpix eller 8-10 Mpix, bilden blir ju inte nämnvärt bättre ändå med en mobil-kamera...
Steget från vga-upplöst mobil-kamera till 1,3Mpix var stort, men därefter så blir inte förändringen av bildkvalite nämnvärt bättre med högre upplösning.

Samma sak med tv-distribution. Steget från PAL till "FullHD" är stort och är sändningar sker i denna höga upplösning och folk har anpassat sina bildvisare till detta, så tror jag fokus kommer att hamna på andra parametrar av helt naturliga skäl...

[pacman]

• 0

inte för att det här för tråden vidare, men, men...

Först till PACMAN:
"Såg att PaRaDoX yrade om detta ämne med. Innan man kliver in och gapar i en tråd kan det ju vara läge att ha lite kött på benen iaf. Som tex att inse att bandbreddsbehovet beror på antal sampels per linje. Kan ju inte vara så svårt att täkna ut att 1920 sampels vs 1280 sampels ger större bandbreddsbehov, per linje."

Jag har bara talat om bandbredd i termer om källmedia dvs mpegsignalen.
Inte pixelklockan... jag är mkt väl medveten om att det är en helt annan sak...

Och det enda jag sagt är att 1080i och 1080p tar lika mkt bandbredd (och detta gäller faktiskt oxå i pixelklockan så varför du babblar om att jag yrar vet jag inte (såvida det visas native då och inte konverteras). Vilket torde betyda att formaten kompletterar varandra perfekt för video resp. film. och detta borde också göra 1080i totalt onödigt för film... varför inte bara använda 1080p2x för film?

<{POST_SNAPBACK}>

"Jag har bara talat om bandbredd i termer om källmedia dvs mpegsignalen" och "det ENDA jag sagt är att 1080i och 1080p tar lika mkt bandbredd"

jasså du...

Vet inte vad "analog bandbredd" (vad du nu menar med det) har att göra i en värld av 100% digitala HDTV-sändningar iofs...  Och näe, en 1080i signal (uppackad video alltså) kräver exakt lika mkt bandbredd som 720p dito, för 60 HZ ligger båda på 74 Mhz.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad snackar du om???
1080i kräver mindre bandbredd än 1024x576p om det är ren okomprimerad RGB!!!
och bara lite mer än 720x576p

1080i50hz = 540p25hz = samma bandbredd
det är lika många skannande linjer per sekund
540 progressiva per sekund eller 540 interlacede del-linjer, beroende på format

alltså tar 576p mer bandbredd rent teoretiskt (om det inte vore för att det är 1,422 AR på pixlarna vid 16:9 sändningar, skulle tippa på att 1080i tar bara snäppet mer än 720x576p, orkar inte räkna på det nu)

"i" upplösning sparar alltid halva bandbredden glöm aldrig det...
720p motsvar således 1440i bandbreddsmässigt

<{POST_SNAPBACK}>

Behöver nog inte säga nått...

*****

krasse>> Hehe, ja vi håller nog med varandra i stort och jag förstår vad du menar, ville bara tillföra lite nyansering till siffra A vs siffra B.

Och nej, 1080p25 verkar aldrig funnits med i diskussionen i Europa. Jag sa bara hur jag VILLE att det ska vara. 1080p24 finns med i amerikanska ATSC-tabellen över HDTV-upplösningar (om jag inte missminner mig) men här var det aldrig aktuellt. Jag förstår faktiskt inte varför de har snöat in sig på att använda upplösning A ELLER upplösning B. Sänd det som passar materialet och tillgänglig bandbredd bäst. Om det är 576p, 720p eller 1080p spelar ingen roll. Låt sen boxen outputta nått som är ätbart för en display (nån mer en jag som saknar 1080p25 i så väl "HD-ready" som "HD TV" specarna?).

****

Jajja, tebaks till ämnet. Är det nån som sett flera någotsånär likvärdigt kalibrerade skärmar bredvid varandra? (eller för den delen icke-kalibrerade). Hur många gånger är det upplösningen ni reagerat på först? För min del är det aldrig och jag tippar att det gäller andra med. Anledningen till att jag tror det är att när man läser folks observationer om skärmar eller när man själv är och kikar med polare så kommenterar de HELT ANDRA saker än upplösning. Det borde vittna om att det finns en rad andra parametrar som är lika viktiga eller viktiga för hur bilden uppfattas. Det är alla med på?

Men sen kommer man in på de teoretiska frågorna. Då är de i majoritet i stilen med, "vad är det för upplösning?", "ska jag ha 1080p eller 720p?" osv. Trots att deras egna ögon berättat för dem att det är andra saker de reagerar på främst. Man kan ju tycka att det borde ringa en klocka nånstans som säger att man iaf ska tagga ner på upplösningstankarna och fundera på vad det är som gör att man uppfattar display A som bra och display B som dålig. Men istället går de därifrån mummlandes "jag ska ha tio-åååååtio"...

Syftet med denna tråd (vars rubrik enbart har som uppgift att locka läsare - inget annat) är alltså att få forummedlemmarna att inse att bra bild handlar om så MYCKET mer än upplösning varför ett "köp-resonemang" främst baserat på upplösning (tex, "ska jag köpa 720 el 1080") kan leda till att man gör ett sämre köp. Vad det handlar om är egentligen att hitta en display som du tycker ger oslagbar bild för pengarna. Om den sen är 1080 - bra för dig. om den sen är XGA - bra för dig, du har ju skaffat dig det som du tycker är bästa bilden för pengarna, det KAN inte vara ett dåligt köp.

[pacman]

• 0

F.ö. är det bara en tidsfråga innan varenda display har 1080p (paneler alltså, inte projjar) och hela denna diskussion blir esoterisk, eftersom man då kommer diskutera övriga kvaliteter istället.

<{POST_SNAPBACK}>

Tror iofs det dröjjer innan plasma i 1080 blir vardagsmat. Men ja, förr eller senare är vi ju där men om inget "görs" kommer folk då istället tjata om de ska "köpa 1080p el 2160p"-apparater...

[Unregisteredf2a7f9fd]

• 0

Medans jag ändå är på tråden, de flesta som jag pratat med säger t.ex att Sony KDL-46W2000's bildkvalitet bleknar i jämförelse med Pioneer's 507xd.

Det kan jag skriva under på.

Ang falkar/örnar och ögon etc så ser dom inte en höna på 8km..

Däremot kan dom urskilja en kanin på typ 1,5KM (viss skillnad)...

Man brukar säga att dom ser 5-6 ggr bättre än en människa.

[packe]

• 0

Jag har nu varit inne och jämfört Sony's 46w2000 och Pioneer 507xd. Pioneern upplevde jag som mycket skönare och bättre bild än Sonys. Detta gällde faktiskt även för bilder från Microsoft Media Center. Sonyn upplevdes förvisso för väldigt skarp, dock FÖR skarp och vass. Svårt att förklara.

Jag blev i alla fall så övertygad att jag idag har en Pioneer 507xd hemma.

Ett råd är iaf att TITTA och jämföra INNAN köp. Det är trotsallt en hel del pengar...
Lycka till nu ni andra!!!

/Patrik

Det verkar som att du har bra koll. Du kanske skulle passa på att göra ett lätt uppfattat konstruktivt inlägg till oss vanliga dödliga?

Medans jag ändå är på tråden, de flesta som jag pratat med säger t.ex att Sony KDL-46W2000's bildkvalitet bleknar i jämförelse med Pioneer's 507xd.

Ska själv kika på de båda imorgon, och med all information jag fått i denna tråden ska det onekligen bli väldigt intressant att jämföra de båda med 1080p material.

Personligen så känner jag att det inte finns någon anledning att köpa tv för dess specifikationer, utan snarare låta bildkvaliteten avgöra. Borde inte det vara självklart?

Upp till bevis!

/Patrik

Vet inte vad "analog bandbredd" (vad du nu menar med det) har att göra i en värld av 100% digitala HDTV-sändningar iofs...  Och näe, en 1080i signal (uppackad video alltså) kräver exakt lika mkt bandbredd som 720p dito, för 60 HZ ligger båda på 74 Mhz.

<{POST_SNAPBACK}>

Vad snackar du om???
1080i kräver mindre bandbredd än 1024x576p om det är ren okomprimerad RGB!!!
och bara lite mer än 720x576p

1080i50hz = 540p25hz = samma bandbredd
det är lika många skannande linjer per sekund
540 progressiva per sekund eller 540 interlacede del-linjer, beroende på format

alltså tar 576p mer bandbredd rent teoretiskt (om det inte vore för att det är 1,422 AR på pixlarna vid 16:9 sändningar, skulle tippa på att 1080i tar bara snäppet mer än 720x576p, orkar inte räkna på det nu)

"i" upplösning sparar alltid halva bandbredden glöm aldrig det...
720p motsvar således 1440i bandbreddsmässigt

En annan grej ni snackar om är att ni hellre vill ha 1080i som deinterlacas i skärmen hellre än 720p.... ja då kan jag upplysa er att om man deinterlacar 1080i så får ni sämre bild än DVD... vid deinterlacing halveras den vertikala upplösning och ni tittar således på 1920 / 1440x540p...

Jag kan tillägga oxå att ni som snackar om att 1080i formatet är totalt poänglöst så är det naturfotografer och dyl. som krävt det formatet för det är naturligare rörelser med 50 hz... titta på fåglar som flyger i 25p så förstår ni varför dessa naturfotografer har rätt...
för film är ju självklart 720p bättre... men 1080i har sina användningsområden...
Det absolut bästa vore ju om det kom ett 720p med 50 progressiva HZ men det lär aldrig komma i konsumentleden någonsin... även om det finns kameror som klarar av det.
1080p 50p kan ni glömma det är helt sjuka bandbredder vi talar om då...
nä 1080p24 för film och 1080i50 för naturfilm och nyheter och studioprogram... alternativt 720p50

Sen pratar ni om upplösningens är obetydlig och WXGA duger! GLÖM ALDRIG ALDRIG ALDRIG detta ord jag kommer säga till er nu: *ALIASING DISTORSION*
alla blu-ray filmer kommer vara 1080p24 och om du tittar på en 1366x768 tv så blir det aldrig Pixelmappat och således får du aliasing... Pröva och öppna erat photoshop gå in i options och kryssa bort BiCubic anti-aliasing... sen tar ni ett foto med er digitalkamera klipper ut 1920x1080 pixlar och sen konverterar ni med photoshop ner till 1366x768 med bikubisk filtrering av...
DETTA ÄR VAD NI TITTAR PÅ PÅ ERA TV APPARATER MEN NI FATTAR DET INTE!!!....

<{POST_SNAPBACK}>

<{POST_SNAPBACK}>

[Isaac]

• 0

Anledningen till att köra exakt 1080p på en liten 42" måste ju vara att man slipper scala om bilden från t.ex. 1080p till vad det nu brukar vara på de flesta "HD-ready" platta skärmar. När det gäller plasma så lär man inte kunna se pixlarna så mycket lättare på 720p en gasbublorna eller vad det nu är för kraftiga defekter som knottrar sig, på min plasma tv så blinkar dessutom bara de gröna pixlarna ibland vid svarta partier i olika runda formationer växelvis över vissa delar av bilden.
LCD däremot, sämre färger, dålig svarta och hackiga rörelser, kontrasten brukar inte heller vara något vidare, dock så har äntligen LCD-tekniken börjat att ta ikapp plasma tekniken och är idag iklass med plasma tekniken. Nu är det väl bara att vänta på att SED-skärmarna skall dyka upp.

MVH: Isaac.

[Ageve]

• 0

Sen pratar ni om upplösningens är obetydlig och WXGA duger! GLÖM ALDRIG ALDRIG ALDRIG detta ord jag kommer säga till er nu: *ALIASING DISTORSION*
alla blu-ray filmer kommer vara 1080p24 och om du tittar på en 1366x768 tv så blir det aldrig Pixelmappat och således får du aliasing... Pröva och öppna erat photoshop gå in i options och kryssa bort BiCubic anti-aliasing... sen tar ni ett foto med er digitalkamera klipper ut 1920x1080 pixlar och sen konverterar ni med photoshop ner till 1366x768 med bikubisk filtrering av...
DETTA ÄR VAD NI TITTAR PÅ PÅ ERA TV APPARATER MEN NI FATTAR DET INTE!!!....

Du var en aggressiv typ du

Nedskalad 1080 ser riktigt bra ut på en TV med 1366x768, om vi snackar om storlekar upp till
runt 40-42 tum. Där börjar det bli lönt med 1920x1080, om man har tänkt se HD-film på 2-3 meters
avstånd.

Bicubic i Photoshop har inte mycket gemensamt med hur en bra TV skalar ner.

Ska man använda TVn som datorskärm får man också upp till runt 40 tum för att det ska funka
med 1920x1080. Man sitter ju knappast en halvmeter ifrån en 40-tums TV

[khalnur]

• 0

Nedskalad 1080 ser riktigt bra ut på en TV med 1366x768, om vi snackar om storlekar upp till
runt 40-42 tum. Där börjar det bli lönt med 1920x1080, om man har tänkt se HD-film på 2-3 meters
avstånd.

<{POST_SNAPBACK}>

Innebär detta att 1080p/24/72 på Pioneer PDP-507 kommer att se sämre ut än 720p?

[softman3]

• 0

Jag har nu varit inne och jämfört Sony's 46w2000 och Pioneer 507xd. Pioneern upplevde jag som mycket skönare och bättre bild än Sonys. Detta gällde faktiskt även för bilder från Microsoft Media Center. Sonyn upplevdes förvisso för väldigt skarp, dock FÖR skarp och vass. Svårt att förklara.

Jag blev i alla fall så övertygad att jag idag har en Pioneer 507xd hemma.

Ett råd är iaf att TITTA och jämföra INNAN köp. Det är trotsallt en hel del pengar...
Lycka till nu ni andra!!!

/Patrik

<{POST_SNAPBACK}>

bilden är för krispig enligt mej, det blir inte den där mjuka bilden som på bio, det är mer som att se ut genom ett fönster fast med uppdragen skärpa.
måste säga att bravia är en bra bit på väg mot det man kan kalla snuskigt bra bild, trodde aldrig att lcd skulle kunna leverera svärta och djup som en bravia men som dom flesta plasma ägarna så anser jag att bilden ser för bearbetad ut i en lcd.

nej så som jag känner ang upplösningshysterin är att en lcd kräver högre upplösning för att kunna ge bättre bild ( bättre = mjukare = mer bio-duks känsla ), det är i allafall så jag upplever det jag ser medans med en plasma så har du ett annat djup och svärta så du får mer en CRT-lik bild.

personligen slog jag till på en pana pv6x då det mesta som fortfarande ses hemma är tv och den ger en klart godkänd bild på vanlig tv, när det finns matrial i större utbud som motsvarar skärmarnas upplösning då ska jag byta.
inte för att det ger bättre bild ( för det vet jag ju inte förns jag ser det ) men jag skulle vilja ha mer korrekt bild, dvs bild utan att behöva bearbeta linjer/skala om till en icke (teoretiskt) korrekt bild.
det opptimala måste ju vara att få en bildvisare att visa bilden i förhållanden 1:1 och om man ser till idag, att äga en 1920x1080 panel som ska visa pal...

-exempel som jag skulle hänvisa till. ta era mobil kameror och fota med maxad digital zoom. där har ni pal på en 1080 panel.

[khalnur]

• 0

Nedskalad 1080 ser riktigt bra ut på en TV med 1366x768, om vi snackar om storlekar upp till
runt 40-42 tum. Där börjar det bli lönt med 1920x1080, om man har tänkt se HD-film på 2-3 meters
avstånd.

<{POST_SNAPBACK}>

Innebär detta att 1080p/24/72 på Pioneer PDP-507 kommer att se sämre ut än 720p?

<{POST_SNAPBACK}>

Är frågan för dum?

[Unregistered959]

• 0

Dumma frågor är dom som aldrig ställs (eller som har ställts om och om igen)...

Jag vet inte om 1080p/24 kommer att se sämre ut på en PDP-507 än vad 720p gör, men jag tror inte det.

Låt oss kalla det för en kvalificerad gissning. Anledningen till det är för att det är som regel avsevärt mycket lättare att skala ner en bild till lägre upplösning än tvärtom. I praktiken så behöver elektroniken bara utelämna den delen av upplösningen hos källan som ändå inte kan visas och så får man en bra bild...
...(något förenklat, jag vet)...

[Unregistered08a286f0]

• 0

... kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ja det va ju typ sådana frågor tråden var tänkt att ta dö på en gång för alla...

<{POST_SNAPBACK}>

Men alltså, detsamma gäller väl mellan t ex dagens DVD och HD i allmänhet (720p)? En dålig 720p är ju sämre än en bra lågupplöst skärm isf...

720p är ju ganska mycket sämre upplösning än 1080p. Du kan ju jämföra hur ett dataspel ser ut i olika upplösningar. Först spelar du 1024x768 och sen ökar du till 1280x1024. Nog är det senare bra mycket bättre än det förra...

[khalnur]

• 0

Tack för ditt svar krasse!

[pacman]

• 0

Bläddrade i senaste nummret av WideScreenReview idag där Terry Paullin brukar få en sida och hålla låda varje månad.

Vem är då Terry Paullin? Han jobbar som hembio-installatör i USA och har garanterat sett det mesta och framförallt det bästa som marknaden har att ge - oavsett pris. Han har, baserat på tidigare artiklar, mkt god kunskap om bildåtergivning och har i högsta grad ett kräset öga. Han var väl en av de få som toksågade Toshibas HDDVD bildmässigt då den kom (den har/hade en del brister, vilka inte är uppenbara för de flesta). Mao han vet vad han tittar på - får man förmoda.

I den senaste kolumnen skrev han om denna tråds ämne, Upplösningshysteri:



Jag vet inte, men av nån anledning känner jag igen mig väldigt bra... Terry is da man!

edit: "Sparky" byts förstås ut mot "Janne" och "Circuit City" mot ElGiganten, OnOff eller vad det nu är...

Redigerat av pacman, 08 januari 2007 - 17:48.

[Unregistereda2e06362]

• 0

läs och begrunda!!!

http://blog.homethea...7061080iv1080p/

[ananda]

• 0

Argumentet att det mäsnkliga ögat inte kan se någon skillnad känns trött och slitet vid det här laget. Då kan man ju lika gärna köra sina dataspel i 1024 x 768 och inte bry sig om 1600 x 1200 eller hur? Eftersom dataskärmen är så liten kan man ju inte se någon skillnad, menar jag. Eller?

Ja, absolut, så länge du sitter i TV soffan och spelar dem. Sitter du däremot i normal datorposition, dvs vid ett skrivbord med skärmen någon halvmeter ifrån dig, då lär det spela stor roll. Jag kör t.ex. 1920x1200 på denna skärm jag skriver detta på, funkar bra, men sätter jag mig i TV soffan 4 meter bort så ser jag inte ett jotta. Eg. är detta inget konstigt alls, pixels storlek, tittavståndet och den egna synförmågan i kombination avgör när "enough is enough". Om jag sen lever som jag lär ska jag låta vara osagt

/pJ

<{POST_SNAPBACK}>

Vilken tumstorlek har du improwise? själv funderar jag på att fixa en 37 tums 1080p just för att pixlarna inte ska vara förstora när man sitter vid nära datoranvändande
Har haft en 32" i vardagsrummet och det kändes tyvärr för litet, så kasnke blir en 37a ändå.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Upplösningshysteri om platt-tv JA, samma som inom digitalkamerasvängen.

Detta att lyfta upp upplösningen som oerhört viktig är mest ett försälningstrix av tillverkare för att få folk att köpa nya produkter snabbare än de egentligen har behov av.

För det är t ex i stort ingen "normalsvensson" som behöver mer än max 4-5 Mpix på sin digitalkamera. Och hur många normalsvennson behöver 1080p idag och inom den närmaste 1-årsperioden?

Viktigaste är dock att det finns flera faktorer som är viktigare för att en bild ska bli bra som mönjligt när vi nu talar om så små skillnader i upplösning som faktiskt skillnaden mellan 720p och 1080p är...läs detta och begrunda...

https://www.minhembi...howtopic=146924

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 25 januari 2007 - 13:50.

[Unregistered22960a33]

• 0

Jag håller med om att upplösning är ett värde som är väldigt enkelt att ta till sig som svensson när man står i en butik. Kanske lite offtopic men jag tycker att hysterin runt kontrast är större än upplösning. Då jag jobbar i butik får jag dagligen försöka förklara att Samsung INTE har 7ggr bättre kontrast än sony eller philips. Man mäter en dynamisk kontrast och får då ett annat värde.

Tror ni vanliga dödliga förstår detta? Nej dom köper det dynamiska värdet med hull och hår.

[Unregisterede68eb861]

• 0

Jag håller med om att upplösning är ett värde som är väldigt enkelt att ta till sig som svensson när man står i en butik. Kanske lite offtopic men jag tycker att hysterin runt kontrast är större än upplösning. Då jag jobbar i butik får jag dagligen försöka förklara att Samsung INTE har 7ggr bättre kontrast än sony eller philips. Man mäter en dynamisk kontrast och får då ett annat värde.

Tror ni vanliga dödliga förstår detta? Nej dom köper det dynamiska värdet med hull och hår.

<{POST_SNAPBACK}>

Men det är väl därför du finns där i butiken...att förhoppningsvis berätta om "sanningen"...

Inte alls svårt att jämställa dynamisk kontrast med "normal" kontrast=medelvärde på en större yta.

10000:1 dynamsikt är cirkus 4000-5000:1 i "normal".... men samtidigt måste vi komma ihåg att max konstrast aldrig går att använda.

Tyvärr mer eller mindre tvingades även Panasonic övergå till dynamiskt värde för drygt ett år sedan efter att Samsung & och LG kört med detta värde ett bra tag. För som du redan sagt...de dödliga fattar ändå inte skillnaden...utan tror alltid att högsta talet är det bästa, ungefär som antalet watt på förstärkare och högtalare.

Lite komiskt och läsa om skillnaden i kontrast mellan t ex Panasonics G8-panel (konstrast 4000:1) och G9-panel (kontrast 10000:1). Någon som tror att kontrasten på G9-panelen är så mkt bättre?
Som sagt var är de uppmätta och specade på olika sätt.

Och om man tittar på Samsungs LCD (kontrast 5000:1) och plasmor (kontrast 10000:1) är båda dynamsikt uppmätta...så de är fullt jämförbara...

Och i "normalt värde blir det alltså cirkus 2000:1 (LCD) och 4000:1 (plasman)

Konstrasten är en viktigare faktor för bildkvaliten än upplösningen om man sitter på normalavstånd typ 3 m eller mer, i alla fall för medelsvenssons, som dock inte alltid heller tänker på att det gråa egentligen borde vara svart...

EDIT: För att förtydliga är inte heller kontrasten helt avgörande för bildkvaliten, men en av de 4-5 viktigaste faktorer som påverkar bildkvalitén och som bör vägas in rätt tungt vid val av ny TV.

Mvh JB

Redigerat av Unregisterede68eb861, 25 januari 2007 - 15:32.

[ananda]

• 0

Jag är visst antagligen i den lilla skaran på 1% som kommer få "full användning" av 1080p då, då jag bara kommer använda denna till PS3, Blu-ray och datorskärm.


Ska man sitta nära en HDTV (ex. 1 meter) som PCskärm <b>är det för dålig upplösning med 720p</b>.
Man förlorar ju hur mycket information / yta som helst samtidigt som bilden blir större. inte direkt så upphetsande med skrivbordsikoner stora som handflatan (okej jag överdrev lite kanske).. då kan man lika gärna gå tillbaka till sin gamla CRTmonitor..

För vanligt sofftittande ser jag ingen större skillnad på 720p och 1080p..Ska man bara göra det känns det lite onödigt att betala X antal tusen extra. Kanske värt för att komma åt pixelmappningsstandarden då.. men det är det enda..

Redigerat av ananda, 25 januari 2007 - 16:38.

[Unregistered36fab88d]

• 0

Jaha .... ??? Måste säga att det mesta i den här tråden är högst förvillande.

En fråga! Om jag låter min DVD-spelare (Denon 2930) skala upp en vanlig spelfilms DVD. Är då informationsinnehållet detsamma oavsett om jag kör 1080i eller 1080p? Är då den enda skillnaden huvida jag låter min TV eller DVD-spelare ta hand om deinterlacingen?

För övrigt tror jag mig förstått vad Pacman är ute efter. En sak som jag inte tror har nämnts mer än i förbifarten är komprimeringen (och dekomprimeringens) stora inverkan på bildkvaliteten. Den verkliga upplösningen både vid Mpeg 2 och 4 är ju i allra högsta grad beroende av bitraten och kvaliteten på komprimeringen. Sannolikt ger en lägre upplösningen med högre bitrate bättre upplevd bild än en hög upplösning med låg bitrate ...

/MM

[pacman]

• 0

En fråga! Om jag låter min DVD-spelare (Denon 2930) skala upp en vanlig spelfilms DVD. Är då informationsinnehållet detsamma oavsett om jag kör 1080i eller 1080p? Är då den enda skillnaden huvida jag låter min TV eller DVD-spelare ta hand om deinterlacingen?

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, informationsmängden är densamma, dvs maximalt upp till 720*576 pixlar vilket är vad DVD-formatet max klarar av. En uppskalning förändrar inte detta, oavsett om du skalar till 720p, 1080i eller 1080p. Faktiskt tvärtom, en uppskalning försämrar, rent tekniskt, bilden något. Hur mkt beror å skalningen som sådan och det är just därför vi får olika resultat beroende vilka prylar vi kör med.

Det finns dock ingen DVD-film som utnyttjar DVDs kapacitet fullt ut varför "upp till" är viktiga ord i stycket ovanför. Detta eftersom alla DVD-film är filtrerad för att spara bitrate och pga att bilden skulle bli "otittbar" på en interlace display.

Ett ännu viktigare steg än skalning är dock deinterlaceing. Detta av den anledning att om deinterlaceingen inte görs bra så kan man skala hur bra som helst, det spelar ingen roll, bilden kommer inte bli bra ändå.

Detta har väl dock itne så mkt med tråden att göra så jag vet inte riktigt vad som är så förvirrande...

[pacman]

• 0

Jag håller med om att upplösning är ett värde som är väldigt enkelt att ta till sig som svensson när man står i en butik. Kanske lite offtopic men jag tycker att hysterin runt kontrast är större än upplösning. Då jag jobbar i butik får jag dagligen försöka förklara att Samsung INTE har 7ggr bättre kontrast än sony eller philips. Man mäter en dynamisk kontrast och får då ett annat värde.

Tror ni vanliga dödliga förstår detta? Nej dom köper det dynamiska värdet med hull och hår.

<{POST_SNAPBACK}>

Det du pratar om är inte kontrasthysteri utan spechysteri. Vilket verkar vara det som såväl svensson och en betydande mängd av medlemmarna här sysslar med.

Och ja, jag vet, visst är det sorgligt.

[Pompen]

• 0

Saxat ur Ekonominyheterna.se 24 januari:

"Prylarna som alla vill ha

Prylfeber råder i Sverige. Här är prylarna som säljer bäst, som alla vill ha och som kommer snart...

...Sonys Bravia 42-tums LCD-tv har full HD-upplösning, vilket innebär att man får bästa möjliga bild."

-Så nu vet ni vad upplösning "innebär"

[pacman]

• 0

42" Bravia oxå..det va som tusan. Nog mer än vad tom Sony visste.

[pacman]

• 0

Inte alls svårt att jämställa dynamisk kontrast med "normal" kontrast=medelvärde på en större yta.

<{POST_SNAPBACK}>

Näe, det har inte nått med ´"medlevärde på större yta" att göra.

10000:1 dynamsikt är cirkus 4000-5000:1 i "normal".... men samtidigt måste vi komma ihåg att max konstrast aldrig går att använda.

Näe det går inte att göra några sådana generella uttalanden. Den dynamiska kontrasten kommer bestämmas av panelens "native" kontrast kombinerat av efter hur stort omfång den dynamiska bakgrundsbelysningen jobbar. Båda dessa parametrar varierar givetvis beroende på modell.

Dessutom pratar du om specade värden. Helt ointressant. De som ger nån hint om nått är de uppmätta.

Och då är det frågan hur man mäter upp. Enda vettiga uppmätningen är en baserad på kalibrerad bild, med rätt nivåer, gamma och vitbalans. Annars är det ett äpplen och päron fall.

På det kommer frågan, vad mäter de upp. Är det dynamsik onoff, onoff eller ansi CR?
Det är inte ovanligt att en kalibread LCD-tv kanske mäter runt 500:1 i onoff och kanske 2000:1 i dynamisk onoff. Grejjen är bara att för att få tittbar bild måste man stänga av den dynamiska begrundsbelysningen varför man kan slänga siffrorna för dynamisk onoff i papperskorgen.

Ett annat exempel är en LCD-proj, Hitachi Tx200, som jag mätt upp. Den har en dynamsik iris vilket kan ses som projjarnas motsvarghet till dynamsik backlight.

Okalibrerad och med maximalt omfång på irisen mätte den cirka 13000:1 dynamisk onoff.

Kalibrerad och med maximalt omfång på irisen mätte den cirka 7000:1 dynamisk onoff.

Maximalt omfång gav dock en helt otittbar bild (så som de flexta LCD-tv) varför man fick använda ett läge med mkt mindre omfång:
Kalibrerad och med tittbart omfång på irisen mätte den cirka 1700:1 dynamisk onoff.

Om man stängde av den dynamsika irisen och därigenom såg på enbart "native" kontrast så hamna den på 750:1 onoff.

Mätte aldrig ANSI CR men jag tippar att den ligger i storleksordningen 250:1.

Rätt stor varians i dessa siffror...inte en chans att svensson förstår komplexiteten som uppstår när man pratar om kontrast.

Och om man tittar på Samsungs LCD (kontrast 5000:1) och plasmor (kontrast 10000:1) är båda dynamsikt uppmätta...så de är fullt jämförbara...

Eftersom plasmor inte har nån dynamisk bakgrundbelysning har de inte heller nån dynamsisk kontrast. Mao existerar inte dynamsik kontrast för plasma. Däremot finns det andra knep för att få tillräckligt samvete att skriva fantasisiffor i specen. Ni kan ju gissa om de mäter på ett sätt som är det minsta relevant eller inte.

flummer>> Kom på en sak.
Va säger kunden om du frågar "ser det ut som Samsung har 7ggr bättre kontrast än sony eller philips"?

Eller är kunden så jäkla korkad att han litar mer på siffror i specen än sina ögon? Isf tycker jag inte att denne ska ha en tv. Bättre om han skriver ut en pdf av specen och sitter hemma och tittar på den istället.