[Minhembio]

• 0

Det är hård fokusering på full hd-upplösning (1080p) men en del anser att man inte ska stirra sig blind på att enbart jaga upplösning, det finns andra parametrar som bör vägra tyngre när man köper projektor eller tv. 720p vs. 1080p innebär inte alltid att 1080p är bättre.



ElectronicHouse.com har publicerat en intressant intervju med Greg Nicoloso som är Market Manager hos den välkända projektortillverkaren SIM2 som både har 720p- och 1080p-projektorer i sitt sortiment och därför borde vara hyfsat objektiv i frågan om 720p vs 1080p.



Han tycker inte man ska stirra sig blind på upplösningen trots att hd-filmerna använder full hd-upplösning. Bland annat refererar Greg till en undersökning som SMPTE (Society of Motion Pictures and Television Engineers) har gjort där det framkom att upplösning kommer först på fjärde plats när vi människor bedömer bildkvalitet.



Kort utdrag:

"In fact, a recent SMPTE study found that the four aspects of a picture that the human eye “sees”—in order of importance - are:



1. Contrast Ratio/Dynamic Range

2. Color Saturation

3. Colorimetry/Color Temperature or Grayscale

4. Resolution



So, all else being equal, resolution is actually the last item on the list in terms of picture quality and evaluation. High contrast ratio and accurate, deep color reproduction are generally greater contributors to overall perceived quality. "



Kort men ganska intressant intervju och helt klart kan det vara värt att en extra titt i affären och jämföra själv.

Intervjun hittas här.

[NirreFirre]

• 0

Trevligt att det uppmärksammas, kanske kan man för nästa omgång teknik utbilda en person i sin närhet på detta så kanske vi kan undvika en del av digitalkamera och HDTV snurrigheten där tillverkarna pressar ut skit med höga siffror för att "det är det folk vill ha"...

Jag ska iaf skriva ut det korta citatet och sätta upp på passande ställen

[Unregistered1103]

• 0

Även om inte rubriken är densamma, har Pacman redan belyst detta
i en annan tråd och även utvecklat det vidare ju längre tråden varat.

https://www.minhembi...howtopic=139238

Det är kanske så, att vi inte behöver gå längre än till vårt eget forum
för att få rätt och riktig information

MaVeRiC

[Eufemism]

• 0

Intressant.. trevligt att få det svart på vitt också. Det kommer i alla fall påverka mitt nästa inköp av projektor.

[Bergan]

• 0

Ett konkret exempel:

Ni som har HD DVD tillägget till Xbox 360 kan testa att koppla kompositvideoutgången eller RGB-scart-sladden till er TV/projektor och sedan köra en HD DVD film, t ex King Kong för att se skillnaden på den filmen gentemot den vanliga DVD-varianten trots att man inte kör HD-upplösning. Den är ganska enorm.

[tyve]

• 0

Ett konkret exempel:

Ni som har HD DVD tillägget till Xbox 360 kan testa att koppla kompositvideoutgången eller RGB-scart-sladden till er TV/projektor och sedan köra en HD DVD film, t ex King Kong för att se skillnaden på den filmen gentemot den vanliga DVD-varianten trots att man inte kör HD-upplösning. Den är ganska enorm.

<{POST_SNAPBACK}>

Men det kan ju lika väl beror på att DVD-filmen är mycket hårdare komprimerad än HD varianten. Jag menar alltså om man skulle lagra en film på HD-DVD med DVD-upplösning men med väldigt lite komprimering och jämföra det med samma film i HD upplösning så skulle skillnaden inte vara så stor.

[hassesolo]

• 0

Det är stor skillnad på SD och HD. Det är nog alla överens om.
Det som artikeln handlade om var skillnaden på vanlig HD och så kallad full HD dvs mellan 720p och 1080p och här är skillnaden inte så stor.

Låt oss inte blanda ihop dessa saker.

[Unregistered52a88696]

• 0

Även om inte rubriken är densamma, har Pacman redan belyst detta
i en annan tråd och även utvecklat det vidare ju längre tråden varat.

https://www.minhembi...howtopic=139238

Det är kanske så, att vi inte behöver gå längre än till vårt eget forum
för att få rätt och riktig information 

MaVeRiC

<{POST_SNAPBACK}>

WORD!

Det är stor skillnad på SD och HD. Det är nog alla överens om.
Det som artikeln handlade om var skillnaden på vanlig HD och så kallad full HD dvs mellan 720p och 1080p och här är skillnaden inte så stor.

Låt oss inte blanda ihop dessa saker.

<{POST_SNAPBACK}>

WORD här med!

Redigerat av Unregistered52a88696, 25 januari 2007 - 11:24.

[Unregistered959]

• 0

Det är hård fokusering på full hd-upplösning (1080p) men en del anser att man inte ska stirra sig blind på att enbart jaga upplösning, det finns andra parametrar som bör vägra tyngre när man köper projektor eller tv. 720p vs. 1080p innebär inte alltid att 1080p är bättre.

Detta och liknande påståenden har jag hört några gånger nu, men denna gången slog det mej att jag tror inte att jag har sett röken av någon direkt jämförelse, där 720p bildvisare gav bättre bildresultat än 1080p bildvisare...

Mycket snack och lite verkstad skulle man kunna säga.

Jag är okunnig på området och skulle därför vilja veta om någon har testat projjar med dessa olika upplösningarna och någon gång funnit att en 720p projj har levererat bättre bild rent generellt.
Givetvis så menar jag under förutsättningarna att projjarna ligger ungefär i samma prisklass...

M.a.o....

Vilken 720 proj/bildvisare ger bättre resultat än vilken 1080 projj i likvärdig prisklass?

[hassesolo]

• 0

Det är hård fokusering på full hd-upplösning (1080p) men en del anser att man inte ska stirra sig blind på att enbart jaga upplösning, det finns andra parametrar som bör vägra tyngre när man köper projektor eller tv. 720p vs. 1080p innebär inte alltid att 1080p är bättre.

Detta och liknande påståenden har jag hört några gånger nu, men denna gången slog det mej att jag tror inte att jag har sett röken av någon direkt jämförelse, där 720p bildvisare gav bättre bildresultat än 1080p bildvisare...

Mycket snack och lite verkstad skulle man kunna säga.

Jag är okunnig på området och skulle därför vilja veta om någon har testat projjar med dessa olika upplösningarna och någon gång funnit att en 720p projj har levererat bättre bild rent generellt.
Givetvis så menar jag under förutsättningarna att projjarna ligger ungefär i samma prisklass...

M.a.o....

Vilken 720 proj/bildvisare ger bättre resultat än vilken 1080 projj i likvärdig prisklass?

<{POST_SNAPBACK}>

Jag blev tipsad om den här länken av någon. Den visar inte att 720p är bättre än 1080p men den ger en fingervisning om att skillnaden i alla fall inte är enorm.

http://www.avsforum....29&page=1&pp=30

[Unregistereddc471864]

• 0

Det är hård fokusering på full hd-upplösning (1080p) men en del anser att man inte ska stirra sig blind på att enbart jaga upplösning, det finns andra parametrar som bör vägra tyngre när man köper projektor eller tv. 720p vs. 1080p innebär inte alltid att 1080p är bättre.

Detta och liknande påståenden har jag hört några gånger nu, men denna gången slog det mej att jag tror inte att jag har sett röken av någon direkt jämförelse, där 720p bildvisare gav bättre bildresultat än 1080p bildvisare...

Mycket snack och lite verkstad skulle man kunna säga.

Jag är okunnig på området och skulle därför vilja veta om någon har testat projjar med dessa olika upplösningarna och någon gång funnit att en 720p projj har levererat bättre bild rent generellt.
Givetvis så menar jag under förutsättningarna att projjarna ligger ungefär i samma prisklass...

M.a.o....

Vilken 720 proj/bildvisare ger bättre resultat än vilken 1080 projj i likvärdig prisklass?

<{POST_SNAPBACK}>

Det handlar om vad som är prisvärt. En 1080p projektor ger såklart bättre bild men den kostar också 3 gånger mer än en prisvärd 720p projektor. Sen får folk själv bestämma om den lilla skillnaden är värd den extra kostnaden.

[Unregistered959]

• 0

Jag blev tipsad om den här länken av någon. Den visar inte att 720p är bättre än 1080p men den ger en fingervisning om att skillnaden i alla fall inte är enorm. 

Åkaj...
Skillnaden är alltså inte enorm...

????

Till fördel för 720p eller 1080p?

Om nu inte 720p projjar är bättre än 1080p projjar, så kan det väl inte vara fel att välja en 1080p projje (eller bildvisare)?

Som jag förstår det så har ju framförallt 1080p projjar en "potential" till bättre bild oavsett om man har glädje av det med en gång eller ej...

Varför då göra som SMPTE och lyfta fram 720p formatets förträfflighet?

Jag är ingen bakåtsträvare. Jag gillar att den tekniska utvecklingen går framåt, helst med riktigt stora kliv istället för en massa små...

Det blir liksom roligare då...

SMPTE jämförde ju dessa två olika upplösningar och lite kortfattat blev deras resultat att 720p var "tillräckligt". Det som är lite skrämmande är att många i branschen ser deras slutsats som vägledande, något som kan innebära att utvecklingen av produkter och framförallt distribution av filmat material i riktigt hög upplösning försvåras...

720p är ju "tillräckligt"...

Säger SMPTE som såvitt jag vet jämförde de olika upplösningarna på lcd-skärmar (eller var det plasma skärmar), d.v.s. bildvisare på under 42 tum ...

Nu kan jag ha fel på denna punkten, men det förändrar ändå inte faktum att jag gillar den tekniska utvecklingen och ser 720p bara som en "halvmesyr"...

[Unregistered959]

• 0

Det handlar om vad som är prisvärt. En 1080p projektor ger såklart bättre bild men den kostar också 3 gånger mer än en prisvärd 720p projektor. Sen får folk själv bestämma om den lilla skillnaden är värd den extra kostnaden.

Jo, men om det handlar om "prisvärdhet" så kan vi ju helt avfärda denna diskussion. För vad som är prisvärt är ju precis som du nämner, upp till var och en själv att avgöra...

[Unregistered40880]

• 0

Stämmer mycket väl överens med de kriterier jag personilgen har.

Efter att ha sett uppskalade DVD filmer jämfört med HD-DVD är jag inte värst imponerad. Visst blir det kanske skarpare. Men det är ju faktiskt inte DET stora steget som jag tycker motiverar mig att vara en "early adopter" för full HD. I alla fall när det gäller bildkvalitet! Däremot vill jag ha de nya loseless audio formaten pronto!

[hassesolo]

• 0

Jag blev tipsad om den här länken av någon. Den visar inte att 720p är bättre än 1080p men den ger en fingervisning om att skillnaden i alla fall inte är enorm. 

Åkaj...
Skillnaden är alltså inte enorm...

????

Till fördel för 720p eller 1080p?

Om nu inte 720p projjar är bättre än 1080p projjar, så kan det väl inte vara fel att välja en 1080p projje (eller bildvisare)?

Som jag förstår det så har ju framförallt 1080p projjar en "potential" till bättre bild oavsett om man har glädje av det med en gång eller ej...

Varför då göra som SMPTE och lyfta fram 720p formatets förträfflighet?

Jag är ingen bakåtsträvare. Jag gillar att den tekniska utvecklingen går framåt, helst med riktigt stora kliv istället för en massa små...

Det blir liksom roligare då...

SMPTE jämförde ju dessa två olika upplösningar och lite kortfattat blev deras resultat att 720p var "tillräckligt". Det som är lite skrämmande är att många i branschen ser deras slutsats som vägledande, något som kan innebära att utvecklingen av produkter och framförallt distribution av filmat material i riktigt hög upplösning försvåras...

720p är ju "tillräckligt"...

Säger SMPTE som såvitt jag vet jämförde de olika upplösningarna på lcd-skärmar (eller var det plasma skärmar), d.v.s. bildvisare på under 42 tum ...

Nu kan jag ha fel på denna punkten, men det förändrar ändå inte faktum att jag gillar den tekniska utvecklingen och ser 720p bara som en "halvmesyr"...

<{POST_SNAPBACK}>

Ingen (eller i alla fall inte jag) har påstått 720p skulle vara bättre än 1080p. Jag har själv en 1080p-tv. Det enda som jag och andra vill framhålla är att det inte nödvändigtvis blir ett jättelyft om man uppgraderar från 720p till 1080p. Det finns andra saker som är lika viktiga. Självklart är 1080p att föredra, men en del verkar tro att det är ett måste att uppgradera från 720p för att inte bli hopplöst efter i teknikracet. I en projektor så måste tex optiken vara viktigare, eller? Jag tror att artiklar av det här slaget har som syfte att belysa att upplösning inte är allt. Det finns andra aspekter att tänka på.
Om man drar den populära kameraparallellen så är väl en bra systemkamera med 2 megapixlar oerhört mycket bättre än en mobilkamera med 3 megapixlar. Sen är det klart att man hade önskat fler megapixlar på systemkameran, men det är en annan sak.

[hawkster77]

• 0

med risk för att vara en tråkmåns, men är inte denna gradering av viktigaste parametrarna väldigt märklig? Hur jämför man effekten av tex bättre kontrast med effekten av bättre upplösning?? Dessa parametrar mäts ju inte med samma skala. Är det en ökning av kontrasten från 3000:1 till 6000:1 som är bättre än en ökning från 720p till 1080p? Eller från 100:1 till 9000:1? Är det en ökning för motsvarande prislapp som är bättre? Jag tror att en ökning från 1 pixel till 1200x800 ger en bättre bildkvalitetsökning än en ökning av kontrasten från 5000:1 till 5100:1. Känns lite godtycklig den här graderingen, iallafall utan att veta referenserna....

jaja, det var ju inte poängen med ursprungsinlägget, men såna där jättemärkliga graderingar kan ju användas i marknadsföring så det kan vara värt att notera.

[Unregistered1103]

• 0

Självklart är 1080p att föredra

<{POST_SNAPBACK}>

Inte ens det är säkert .. att 1080p är att föredra, bara för att det finns...

Det garanterar ju inte att bilden blir bättre, som du själv var inne på.

Kanske om du sitter med en bioduk på 100" 3 meter framför snoken.
och spelar upp en HD skiva med 1080p som källa
Men inte på en tv på 42"..

MaVeRiC

[Unregistered959]

• 0

Tillåt mej att vara ovanligt "krånglig"

Om jag fattat den generella inställningen i denna tråden så medger ni alltså att 1080p är minst lika bra som 720p?

Det innebär att genom att köpa en 1080p bildvisare så får man sannolikt minst lika bra bild som med en 720p bildvisare, men med potentiellt klart bättre bild-kvalite. Då främst med avseende på upplösningen givetvis...

Så varför allt det snacket som antyder att man alls inte behöver sträva efter en 1080p bildvisare?

Med den attityden så behöver man alls inte uppgradera någon dvd-spelare heller, eller byta ut högtalarna som man en gång var helnöjd med, eller uppgradera sina förstärkare o.s.v....

Att t.ex. gå från en hembio-förstärkare i 10kkr klassen till en hembio-förstärkare för 15kkr ger inte heller en skillnad som natt och dag, men likväl så är det många (framförallt på detta forumet) som gör liknande uppgraderingar.

För att inte tala om uppgraderingarna vi har sett bland folks dvd-spelare...

Jag fattar ärligt talat inte varför det sprids en sådan attityd på detta forumet när det gäller 720p vs 1080p...

Ni är ju inte konsekventa!

Jag förstår däremot helt klart varför det finns starka krafter som hellre ser distribution av 720p material framför 1080p (alternativt 1080i), men dessa "krafter" är högst troligt inte medlemmar på detta forum...

[Unregistered1103]

• 0

Så varför allt det snacket som antyder att man alls inte behöver sträva efter en 1080p bildvisare?

<{POST_SNAPBACK}>

Med mitt inlägg menade jag ( var otydlig genom att lämna det underförstått )
att om man lägger pengarna på tex en tv som kan visa 1080p så kanske man
inte får alla de andra detaljerna som verkligen ger bilden. Man kanske betalar
för "stämpeln" 1080p.. Nu är det inte säkert att det är så .. men det är högst
sannolikt att det kan vara så i vissa fall ..

MaVeRiC

[lorenzo]

• 0

Skillnaden mellan 1080p och uppskalad dvd är stor - jag har sett det i verkligheten.
Om man nu släpper 1080p filmer, varför tjafsa? Man vill ju kunna se filmen i den miljö den var tillverkad för. Jag hoppas att fullhd kommer ner till mer normala prisnivåer, dvs under 20kkr så slipper vi denna diskussion då det högre upplösning ger bättre bild om det tre första faktorerna som nämts i artikeln är så optimala de kan bli.

[tyve]

• 0

Skillnaden mellan 1080p och uppskalad dvd är stor - jag har sett det i verkligheten.
Om man nu släpper 1080p filmer, varför tjafsa? Man vill ju kunna se filmen i den miljö den var tillverkad för. Jag hoppas att fullhd kommer ner till mer normala prisnivåer, dvs under 20kkr så slipper vi denna diskussion då det högre upplösning ger bättre bild om det tre första faktorerna som nämts i artikeln är så optimala de kan bli.

<{POST_SNAPBACK}>

Men nu är själva poängen i artikeln att man inte automatiskt får bättre bild med 1080p mot 720p eftersom det finns en massa andra faktorer som man också måste ta hänsyn till. Har man precis pengar så det räcker till en fullhd-tv med dålig skärpa, svärta eller kontrast så är det bättre att köpa en 720p TV med bra bild.

Självklart är 1080p bättre än 720p eller DVD om alla andra faktorer är lika men en dåligt mastrad film i 1080p är sämre än en bra mastrad film på DVD.

[pacman]

• 0

krasse>> Har du ens läst artiklen ovan? Eller för all del "min" tråd ovan? No offence, men du har uppenbarligen inte fattat nånting

Detta och liknande påståenden har jag hört några gånger nu, men denna gången slog det mej att jag tror inte att jag har sett röken av någon direkt jämförelse, där 720p bildvisare gav bättre bildresultat än 1080p bildvisare...

Då har du uppenbarligen inte tittat särskillt noga. Tom våra svenska tidningar har gjort detta.
Hemmabio-tidningen anser att, om man hårddrar, plasma ger bättre bild än lcd. Eftersom de inte testat nån 1080-plasma men däremot 1080-lcd så har de uppenbarligen gjort den jämförelsen.

Elektornikvärlden hade ett fetingtest. Vem avgick som segrare, en WXGA Pioneer mot en rad 1080-modeller.

Vad det nån som var på projmässan? Rätt många som höll tex Samsung 710 före många projjar i 1080-rummet. Personligen skulle jag hålla den före alla andra utom Sharp, förutom Sonyn i mörka scener. Varför är Sonyn bättre i mörka scener? Ja inte är det upplösning iaf, däremot det som ligger som #1 på SMPTEs lista, kontrast. Intressant i sammanhanget är att Samsungen av många uppfattas som mer detaljerad...

Från artiklen ovan som du uppenbarligen inte läst:
In fact, while logic would dictate that the ideal setup is to combine a projector and source component with identical native resolutions, my personal price-performance favorite is our company’s C3X 3-chip 720p DLP unit with a 1080p Blu-ray video disc player.

Ärligt talat, jag kan dra upp hur många exempel som helst men varför inte jämföra själv?

Varför då göra som SMPTE och lyfta fram 720p formatets förträfflighet?

Va sa du? Läs nu sakta igenom ovanstående källor igen så inser du förhoppningsvis att ditt påstående är helt falskt.
Vad de säger är att det finns andra bildparamtrar som påverkar bildkvalitén minst lika mkt eller mer.

720p är ju "tillräckligt"...

Är väl ingen som sagt. Däremot är det inte den begränsande faktorn om punkt 1,2,3 suger.

Det innebär att genom att köpa en 1080p bildvisare så får man sannolikt minst lika bra bild som med en 720p bildvisare, men med potentiellt klart bättre bild-kvalite. Då främst med avseende på upplösningen givetvis...

Vad är det annat än upplösning som en 1080-display garanterat har bättre än en 720-display? Inget mer garanterat. Dettra eftersom kontrast, svärta, färger, bildflyt, skärpa, och till rätt stor del detaljer osv osv inte bestämms av upplösning.

Jag fattar ärligt talat inte varför det sprids en sådan attityd på detta forumet när det gäller 720p vs 1080p...

Vad pratar du om. Attityden är att man inte ska stirra sig blind på upplösning. Är det något konstigt?

Så varför allt det snacket som antyder att man alls inte behöver sträva efter en 1080p bildvisare?

Samma svar som ovan. Klart man kan sträva mot det. Men sträva mot annat oxå. (och ta bästa kompromissen)

Jag förstår inte varför poängen ska vara så svår att förstå. Budskapet är att 1080-upplösning i sig inte garanterar bra, "bäst", bild. Med det sagt så är det inte så att 1080 är helt onödigt. Eller att det skulle vara nått motsägelsefullt om ett företags (prestanda)toppmodeller har 1080-upplösning.

Men det borde inte kräva en allt för stor intellektuell ansträngning för att inse att kvalitén på den videobild vi ser beror på mer saker än antalet element den är uppbyggd av. Mao kan man inte bara fokusera på antalet om man eftersträvar kvalité. DET är vad SMPTES resonmang och artikeln ovan försöker förmedla.

Är detta så svårt att förstå? Vet inte hur jag ska uttrycka mig tydligare...

Artikeln ovan avslutade på ett alldeles utmärkt sätt:
Ultimately, there are no hard and fast rules—the most important thing to do is demo, demo, demo.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Ska man tro vetenskapen, så har forskarna Olzak & Thomas visat att det mänskliga ögat kan uppfatta o lösa upp ett mönster med linjebredd på 30 bågsekunders visuell vinkel. En bågsekund är alltså en 3600-dels vinkelgrad !

Om jag räknar rätt, så skulle detta innebära att man måste ha MINST en bildvisare på ca 40 tum (16:9 diagonal) för att kunna uppfatta alla punkter på 1080 linjers upplösning på 3 m avstånd. Förutsättningen förstås att allt annat är optimalt, inte minst egna synskärpan ! Själv är jag både närsynt o astigmatisk...

Thomas

Redigerat av Unregistered4e1812ee, 26 januari 2007 - 09:41.

[Unregistered959]

• 0

krasse>> Har du ens läst artiklen ovan? Eller för all del "min" tråd ovan? No offence, men du har uppenbarligen inte fattat nånting

Vad är det för taskig attityd ?
Jag vet inte och är medlem på detta forum och ställer därför en fråga. Jag anser inte att det finns skäl att "idiot-förklara" för en sådan sak.

Om nu någon har svårt för att läsa det jag skrivit så tar vi frågan igen:

Är det någon som känner till en 720p bildvisare som levererar klart bättre bild än en 1080p bildvisare i samma prisklass? Vilka bildvisare talar vi om i sådana fall...

Jag må vara lite bekväm nu pacman och ska villigt erkänna att jag har inte tittat närmare på de länkar du bifogade. Detta för att jag helt enkelt varken har tid eller ork just nu för att läsa mer än det som skrivs på detta forum. personligen så trodde jag inte min fråga var så svår så att jag inte skulle kunna få svar i denna tråd. Jag SKA plöja genom infon du länkade till snart, men inte just nu...

Elektornikvärlden hade ett fetingtest. Vem avgick som segrare, en WXGA Pioneer mot en rad 1080-modeller.

Var dessa testade apparater i samma prisklass? Det var inte projjar som testades, eller hur?

QUOTE
Varför då göra som SMPTE och lyfta fram 720p formatets förträfflighet?

Va sa du? Läs nu sakta igenom ovanstående källor igen så inser du förhoppningsvis att ditt påstående är helt falskt.
Vad de säger är att det finns andra bildparamtrar som påverkar bildkvalitén minst lika mkt eller mer.

Jag har som sagt inte läst källorna du länkade till ännu. Det jag sa grundade jag på något jag läst för ett bra tag sedan nu. Jag kan vara helt fel på det, men så vitt jag vet så var det just SMPTE som en del branschorganisationer hänvisade till när HDTV distribution diskuterades i europa. Bolagen bakom tv-distribution lutade då att fokusera på sändningar av 720p istället för 1080i och grunden för denna inställning var just det faktum att SMPTE hade hävdat att skillnaderna i upplösning var att betrakta som mindre viktiga.

Ett påstående som jag givetvis håller med om, så länge man begränsar tv-tittandet till monitorer mindre än 50 tum och på avstånd större än ett par meter...

Orsaken till att jag är så kritisk mot all negativ publicitet kring 1080p (alt. i) är just för att många redan använder projektorer i större utsträckning och för att jag själv har för avsikt att skaffa projje.

Det där med att upplösningen är mindre viktig när vi kommer över 720p håller jag alltså enbart med om i de fall med mindre bildvisare, men med avsevärt större, projicerad bild, så utgår jag kallt ifrån att upplösningens betydelse blir avsevärt större...

Förutom detta så är jag också tveksam till SMPTE's slutsats om i vilken ordning man bör rangordna olika kvalitets-parametrar. Kolla in tv'n hos vilken svensson som helst...

Hur fint brukar färgtemperatur, mättnad och kontrast vara "kalibrerat" hemma hos "svensson"?

Jag vågar påstå att de flesta inte följer D65-standard...

Jag tror att anledningen är för att folk inte riktigt vet hur de ska ställa in sina tv-apparater. De flesta gör nog ungefär som jag själv och "skjuter lite från höften" och rattar in något som de tycker ser trevligt ut. Detta brukar för den mindre medvetna tv-tittaren innebära nästan max i kontrast och högt uppdragen färgmättnad. För att det ser "fint" ut...

Sen att högdagrar fräter ut ordentligt och lågdagrar helt förmörkar alla detaljer, är en helt annan sak. Det var bara ett exempel...

Många av dessa parametrar går dessutom att justera på ibland ganska omfattande sätt, men en sak som aldrig går att justera är just en bildvisares "native" upplösning...

Vad är det annat än upplösning som en 1080-display garanterat har bättre än en 720-display? Inget mer garanterat. Dettra eftersom kontrast, svärta, färger, bildflyt, skärpa, och till rätt stor del detaljer osv osv inte bestämms av upplösning.

Jag tror att du har rätt. Men det är just det som är grejen...
Jag vet inte...

Jag skulle tycka att det vore trevligt att få VETA något också istället för att bara spekulera och tro en massa...

Många gånger så kan det ju faktiskt vara så att samtidigt som ny teknik introduceras så skärper sej tillverkarna också för att optimera den gamla befintliga teknik som också finns under skalet. Detta för att fördelarna med den nya tekniken ska framstå som ännu större än vad de egentligen är...

Därav min fråga om någon har sett en 1080p bildvisare prestera sämre bildkvalite generellt än en 720p bildvisare för ungefär samma pengar....

Strunt samma om skillnaden i upplösning knappt är synlig...

Jag pratar alltså inte om de tekniska skillnaderna mellan formaten 720p och 1080p. Jag pratar om de verkliga skillnaderna mellan två bildvisare i samma prisklass, där den primära skillnaden just är upplösningen...

Egentligen så skulle jag vilja sätta upp både pris och bildstorlek som grundförutsättningar för en sådan jämförelse.

M.a.o. Bildvisare som ligger i samma prisklass och ger en bild i samma storleksklass där skillnaden är upplösningen. Är det slumpen som avgör om den ena levererar en generellt bättre bild än den andra, eller finns det något slags "mönster". Går det att dra slutsatsen att 720p bildvisare generellt ger bättre bild än 1080p bildvisare eller går det att dra slutsatsen att de flesta 1080p bildvisare faktiskt ger bättre bild än 720p bildvisare ÄVEN om inte upplösningen är den största skillnaden?

Eller det kanske rent av är så att man inte alls kan generalisera. Inte ens när två olika bildvisare ligger i samma prisklass och storleks-klass...

Jag föreställer mej att faktiskt att 720p bildvisare kan vara mer prisvärda med avseende på bildkvaliten när vi pratar om lcd och plasma-skärmar, men jag är ytterst tveksam till att detsamma gäller för projjar...

Jag har en känsla av att 1080p projjar faktiskt råkar vara ganska duktiga på att prestera en generellt hög bildkvalite där inte bara upplösningen råkar vara högre...

Hacka inte på mej. Hjälp mej att räta ut frågetecknen ovan istället...

[Unregistered6332cbbb]

• 0

Het Kandidat!
Har inte sett den sida vid sida med en 1080, men den ger svårt bra bild och prismässigt får man ringa o kolla själv

Benq PE8720

[BioSpecialisten]

• 0

Hej Krasse!

Tråkigt att du inte får riktiga svar så jag tänker försöka...

Tycker som jocke69 att Benq 8720 är en fantastisk projektor och att den mycket väl kan konkurrera med en projektor med högre upplösning.

Men vad är det som igentligen diskuteras här? Om upplösningen påverkar bildfvalitén? Självklart gör den INTE det, det enda du vinner om du köper en projektor med högre upplösning är just upplösningen. Om man skall välja 1080 framför 720 så skall det vara för att man vill ha stor duk och sitta nära.

Om man har två nästan identiska projektorer med den lilla skillnaden att den ena har 720x1280 och den andra har 1080x1920 och matar dom med samma signal så kommer endast upplösningen skilja dom åt. Detta är ingen gissning utan ett faktum eftersom alla andra komponenter är identiska.

Om man i stället börjar jämföra modeller och tekniker så kommer det bli missförstånd. Självklart kommer en DLP 720x1280 och en LCD 1080x1920 se olika ut, inte pga upplösning utan på grund av att allt annat skiljer dom åt, allt ifrån bildbehandling till tekniken, inte en enda skruv är samma.

Om vi återgår till grundfrågan så är min åsikt att en 1080 projektor inte automatiskt är bättre än motsvarande med 720. Det finns för många parametrar för att säga att bildkvalitén endast bestäms av upplösningen.


Mvh:
Joakim Paurell

[Unregistered948c54a3]

• 0

Men vad är det som igentligen diskuteras här? Om upplösningen påverkar bildfvalitén? Självklart gör den INTE det, det enda du vinner om du köper en projektor med högre upplösning är just upplösningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Vänta lite här nu. Självklart är upplösningen en del av bildkvaliten precis som allt annat.

2 Bilder som endast skiljer i upplösning, den ena har en upplösning av 640*480 medans den andra har en upplösning på 1600*1200 (tar i lite här). Tänk att dessa visas på en 2*1.5 Meter stor bildyta. Menar du alltså att bildkvaliten är den samma ? Upplösning är väl en del av bildkvalite precis som allt annat.

[lorenzo]

• 0

Men vad är det som igentligen diskuteras här? Om upplösningen påverkar bildfvalitén? Självklart gör den INTE det, det enda du vinner om du köper en projektor med högre upplösning är just upplösningen.

<{POST_SNAPBACK}>

Vänta lite här nu. Självklart är upplösningen en del av bildkvaliten precis som allt annat.

2 Bilder som endast skiljer i upplösning, den ena har en upplösning av 640*480 medans den andra har en upplösning på 1600*1200 (tar i lite här). Tänk att dessa visas på en 2*1.5 Meter stor bildyta. Menar du alltså att bildkvaliten är den samma ? Upplösning är väl en del av bildkvalite precis som allt annat.

<{POST_SNAPBACK}>

Word!

[Unregistered959]

• 0

[quote name='BioSpecialisten' date='Jan 27 2007, 15:51 ']
Hej Krasse!

Tråkigt att du inte får riktiga svar så jag tänker försöka...
[/quote]
Tack för ditt "tappra" försök. Det gläder mej faktiskt att någon är intresserad av att hjälpa mej att få lite rätsida på en del av mina funderingar...
[quote]
Tycker som jocke69 att Benq 8720 är en fantastisk projektor och att den mycket väl kan konkurrera med en projektor med högre upplösning.

Men vad är det som igentligen diskuteras här? Om upplösningen påverkar bildfvalitén? Självklart gör den INTE det, det enda du vinner om du köper en projektor med högre upplösning är just upplösningen. Om man skall välja 1080 framför 720 så skall det vara för att man vill ha stor duk och sitta nära.

Om man har två nästan identiska projektorer med den lilla skillnaden att den ena har 720x1280 och den andra har 1080x1920 och matar dom med samma signal så kommer endast upplösningen skilja dom åt. Detta är ingen gissning utan ett faktum eftersom alla andra komponenter är identiska.
[/quote]
Jag förstår detta och har inga problem med att "ta in" vad den tekniska skillnaden i upplösning innebär.
[quote]
Om man i stället börjar jämföra modeller och tekniker så kommer det bli missförstånd. Självklart kommer en DLP 720x1280 och en LCD 1080x1920 se olika ut, inte pga upplösning utan på grund av att allt annat skiljer dom åt, allt ifrån bildbehandling till tekniken, inte en enda skruv är samma.
[/quote]...Och här börjar vi halka in på det jag har spekulerat kring och försökt få svar på...
Det finns väl i princip inga projjar som är helt identiska med den enda skillnaden att upplösningen är annorlunda. I mitt huvud så borde de helt enkelt inte kunna vara identiska med en så grundläggande teknisk skillnad. Alltså måste vi utgå ifrån att jämföra verkliga och befintliga projjar (alt. "bildvisare").

Finns det en "röd tråd"?
Är det vanligare att en 1080p -projje faktiskt råkar ge en bild som generellt sett ÄR bättre än den bild som en 720p -projje levererar, då projjarna är i samma prisklass?

Eller är det tvärtom, att 720p -projjar oftare ger en bättre bild i en och samma prisklass?

Nu är jag inte intresserad av så mycket mer spekulationer och gissningar, för det är jag så bra på själv. Det jag är intresserad av är jämförelser mellan 1080p -projjar och 720p -projjar i samma prisklass.

Jag beklagar djupt att jag fortsätter tjata om detta istället för att plöja genom infon som pacman länkade till, men jag tycker att jag har "fullt upp" redan, enbart med att följa vad som händer på detta forumet (det är alltså inte bara jag som är lat. Inte denna gången iallafall )...

<{POST_SNAPBACK}>

[/quote]

Jag tänker alltså lite i de banor jag försökte beskriva i ett tidigare inlägg.
1080p är hyffsat ny teknik och många gånger när man tillverkar en ny komponent där delar av den ingående tekniken är ny så lägger man "lite mer krut" på övriga komponenter också bara för att fördelarna med den "nya tekniken" ska framstå som ännu mer påtagliga.

Å andra sidan så finns det en annan sida av det hela också:

Om man (som tillverkare) håller fast vid lite äldre och beprövad teknik (som ofta är en aning billigare än den nya) så kan antalet "barnsjukdomar" vara färre och den beprövade tekniken kan ha blivit mer "finslipad" för att inte tala om att lite äldre teknik som dessutom kan vara en aning billigare samtidigt också gör det möjligt för en tillverkare att lägga lite mer resurser på andra delar i t.ex. en projje för att det generella bildresultatet ska bli bättre...

Två resonemang och jag försöker alltså klura ut om det finns någon grund för antingen det ena eller det andra resonemanget...

Utöver detta så blir jag skraj när jag känner motvilja till ett stort tekniskt framsteg där vissa hellre tar ett "litet" kliv, inom denna bransch. Därav att jag kanske över-reagerade lite i början av denna tråd...

Jag har sagt det tidigare och det tål kanske att upprepas:

Jag instämmer i det faktum att det finns så många andra parametrar att ta hänsyn till förutom upplösningen. Framförallt ju mindre bild det handlar om...

[randomwalk]

• 0

Är på jakt efter en lcd eller plasma-skärm
Full HD ! storlek ca. 42" (ganska litet rum)

I övrigt har jag
Pioneer ax4
Marantz dvd
Adio Monitor Silver-serien
Sub: Velodyne 1000R

Det finns ett myller därute att välja
Vad har Ni för tips ?

Tacksam för svar på [email protected]
eller här om jag hittar tråden ?

[Unregistered1103]

• 0

En sådan här tråd bli lätt rörig om man kastar sig in i den o inte fattat vad det handlar
om i grund o botten...

För det första .. vill man ha lite bakgrund till hela resonemanget .. letar man upp tråden
till Pacmans andra tråd och hans inlägg i denna tråden.

Sedan kanske man inte skall blanda in bilder i detta resonemang då det inte är
det vi talar om ..

Man bör läsa första inlägget o frågeställningen.

Upplösningen på bildvisaren har mindre betydelse ju lägre upplösning man har
på källan. Så långt tror jag att alla är överens. Annars blir det lingonpäron av allt.

Det finns saker som är viktigare än just upplösningen på en bildvisare för
att bilden skall bli bra, oavsett vilken källan är. Är ett påstående som anges
i första inlägget. Detta har Pacman belyst i sin egen tråd och i många andra
för den delen.

En 1080p projje som har allt, blir förmodligen den bästa lösningen för
alla källor. Men då skall den ha allt.. Har den inte det, kan en 720p projje
med fördel överglänsa. Så har också "proffsen" konstaterat att det är.

Om man håller sig till detta, tror jag att diskussionen kan bli lite mer
överskådlig för både dem som förstått vad den handlar om och dem
som kanske är på väg att fatta vad det handlar om.

Och randomwalk .. du är i helt fel tråd med din fråga..
du får söka i forumet eller starta en tråd med din fråga

MaVeRiC

Redigerat av Unregistered1103, 27 januari 2007 - 23:59.

[Unregistered959]

• 0

Om man håller sig till detta, tror jag att diskussionen kan bli lite mer
överskådlig för både dem som förstått vad den handlar om och dem
som kanske är på väg att fatta vad det handlar om.

Om man håller sej till detta, så har vi ingen diskussion utan bara ett gäng upprepningar...

Tråden blir en ren information...

Ursäkta mej om jag trodde det var OK att diskutera på ett forum.

[Unregistered1103]

• 0

Om man håller sig till detta, tror jag att diskussionen kan bli lite mer
överskådlig för både dem som förstått vad den handlar om och dem
som kanske är på väg att fatta vad det handlar om.

Om man håller sej till detta, så har vi ingen diskussion utan bara ett gäng upprepningar...

Tråden blir en ren information...

Ursäkta mej om jag trodde det var OK att diskutera på ett forum.

<{POST_SNAPBACK}>

Men snälla Krasse .. vad kinkig du blivit

Jag menar så klart att vi inte skall tala om fotoupplösning och videokameror
diabilder osv .. då det är något helt annat än just det vi talar om nu..

Vill du lägga in saker om detta vi talar om är det väl ingen som hindrar dig.

Men om jag nu hade menat det du trodde att jag menade .. så hade det väl
inte varit något hinder för mig att säga det .. för vi skall väl ha en diskussion

MaVeRiC

[Unregistered959]

• 0

Sorry...
Missförstod dej nog.
Ber om ursäkt, men jag HAR nog blivit lite för kinkig på sistone...

Ska försöka skärpa mej.

[pacman]

• 0

Oj glömde denna tråd.

Vad är det för taskig attityd ?
Jag vet inte och är medlem på detta forum och ställer därför en fråga. Jag anser inte att det finns skäl att "idiot-förklara" för en sådan sak.

<{POST_SNAPBACK}>

Frågan finns ingen anledning att idiotförklara. Men det var inte den jag reagera på. Jag reagera på en rad av de slutsatser och påståenden ditt inlägg som var helt hämtat från luften. Jag antog att du faktiskt läst topicen innan du uttalar dig och drog slutsatsen att du inte fattat nått men så var tydligen inte fallet...att du hade läst alltså.

Om nu någon har svårt för att läsa det jag skrivit så tar vi frågan igen:
Är det någon som känner till en 720p bildvisare som levererar klart bättre bild än en 1080p bildvisare i samma prisklass? Vilka bildvisare talar vi om i sådana fall...

Jotack, jag klarade att läsa ditt inlägg och gav exempel på det du efterfråga.

Jag må vara lite bekväm nu pacman och ska villigt erkänna att jag har inte tittat närmare på de länkar du bifogade. Detta för att jag helt enkelt varken har tid eller ork just nu för att läsa mer än det som skrivs på detta forum. personligen så trodde jag inte min fråga var så svår så att jag inte skulle kunna få svar i denna tråd. Jag SKA plöja genom infon du länkade till snart, men inte just nu...

Jag har inte länkat nånstans. Det hade räckt att du läst denna topic så hade du sluppit skriva alla dessa påståenden - är ju praktiskt om man är lat menar jag.

Det var inte projjar som testades, eller hur?

Näe men du frågade efter bildvisare, inte projjar specifikt.

Jag har som sagt inte läst källorna du länkade till ännu. Det jag sa grundade jag på något jag läst för ett bra tag sedan nu. Jag kan vara helt fel på det, men så vitt jag vet så var det just SMPTE som en del branschorganisationer hänvisade till när HDTV distribution diskuterades i europa. Bolagen bakom tv-distribution lutade då att fokusera på sändningar av 720p istället för 1080i och grunden för denna inställning var just det faktum att SMPTE hade hävdat att skillnaderna i upplösning var att betrakta som mindre viktiga.

Nu kom vi ifrån ämnet här. Men de du talar om är EBU. De förespråkade 720p före 1080i eftersom det gav bättre bild. Har inte så mkt med SMPTE att göra.

Ett påstående som jag givetvis håller med om, så länge man begränsar tv-tittandet till monitorer mindre än 50 tum och på avstånd större än ett par meter...

Skulle vilja säga att precis tvärtom - desto större bild desto viktigare är det med bra bildkvalité. De problem 1080i ställer till med när det gäller interlace- OCH komprimeringsartefakter är lättare att desto större bilden är, eller hur?

För att inget ska vara oklart så pratar jag om 50 Hz material, precis som EBU gör alltså. De har inte uttalat sig om filmmaterial. Men nog OT nu.

Orsaken till att jag är så kritisk mot all negativ publicitet kring 1080p (alt. i) är just för att många redan använder projektorer i större utsträckning och för att jag själv har för avsikt att skaffa projje.

Var har du sett den negativa publiciteten kring 1080p?
Jag tror det är den här biten du inte har förstått. Det är ingen som sagt att hög upplösning är dålig.

Det där med att upplösningen är mindre viktig när vi kommer över 720p håller jag alltså enbart med om i de fall med mindre bildvisare, men med avsevärt större, projicerad bild, så utgår jag kallt ifrån att upplösningens betydelse blir avsevärt större...

Ja.
Fast den är ju inte mkt värd om allt annat är kasst.

Förutom detta så är jag också tveksam till SMPTE's slutsats om i vilken ordning man bör rangordna olika kvalitets-parametrar. Kolla in tv'n hos vilken svensson som helst...

Hur fint brukar färgtemperatur, mättnad och kontrast vara "kalibrerat" hemma hos "svensson"?

Jag vågar påstå att de flesta inte följer D65-standard...

Du blandar ämnen rätt friskt. SMPTEs rangordning har inte så mkt med kalibrering att göra. Det är en undersökning som försökte få fram vad folk reagerar mest på.

Vad som kan vara intressant att notera är att punkt 1-3 spelar roll oavsett bildstorlek och upplösning på material...

Vi lämnar kalibreringssnacket för även det är OT som sagt.

Många av dessa parametrar går dessutom att justera på ibland ganska omfattande sätt, men en sak som aldrig går att justera är just en bildvisares "native" upplösning...

Nej men det är sällan upplösningen är den svagaste punkten ändå.

Jag tror att du har rätt. Men det är just det som är grejen...
Jag vet inte...

Jag skulle tycka att det vore trevligt att få VETA något också istället för att bara spekulera och tro en massa...

...så varför inte ge dig ut och titta med egna ögon?

Men om man tänker efter så kandu ens fantisera om hur upplösning ska kunna påverka sådana saker som kontrast, svärta, färger tex? Varför skulle tex antalet pixlar avgöra hur mörk resp pixel är.

Många gånger så kan det ju faktiskt vara så att samtidigt som ny teknik introduceras så skärper sej tillverkarna också för att optimera den gamla befintliga teknik som också finns under skalet. Detta för att fördelarna med den nya tekniken ska framstå som ännu större än vad de egentligen är...

Därav min fråga om någon har sett en 1080p bildvisare prestera sämre bildkvalite generellt än en 720p bildvisare för ungefär samma pengar....

Jag förstod att det va det du fiska efter redan från första början. Jag förstår dock inte varför du gjorde det:

Eller det kanske rent av är så att man inte alls kan generalisera. Inte ens när två olika bildvisare ligger i samma prisklass och storleks-klass...

Jag förstår inte VARFÖR man skulle generalisera. Till vilken nytta skulle det vara? Att generalisera är att bita sig själv i foten i mitt tycke. Man skulle kunna tänka sig att syftet med en generalisering är att underlätta. Desto mer du generaliserar, desto fler parametrara måste du bortse ifrån - mao desto mer fel blir det. På vilket sätt underlättar en felaktig slutsats?

Jag har en känsla av att 1080p projjar faktiskt råkar vara ganska duktiga på att prestera en generellt hög bildkvalite där inte bara upplösningen råkar vara högre...

Svårgheten med detta är att vi har så många prestanda parametrar att bolla med. Visst, 1080 är ofta "premium-modeller" när vi snackar projjar så mao kan man vara iaf ganska säker på att en 1080-modell från en tillverkare presterar bättre än en billigare/äldre modell, baserad på samma teknik, från samma tillverkare.

Men slutsatsen man kan dra av detta är väl att dyrare/nyare grejjer är bättre, eller om man så vill, man får vad man betalar för. För att komma till den slutsatsen behöver man väl inte blanda in upplösningssiffror?

Redigerat av pacman, 29 januari 2007 - 12:24.

[Unregistered15cc4baf]

• 0

med risk för att vara en tråkmåns, men är inte denna gradering av viktigaste parametrarna väldigt märklig? Hur jämför man effekten av tex bättre kontrast med effekten av bättre upplösning?? Dessa parametrar mäts ju inte med samma skala. Är det en ökning av kontrasten från 3000:1 till 6000:1 som är bättre än en ökning från 720p till 1080p? Eller från 100:1 till 9000:1? Är det en ökning för motsvarande prislapp som är bättre? Jag tror att en ökning från 1 pixel till 1200x800 ger en bättre bildkvalitetsökning än en ökning av kontrasten från 5000:1 till 5100:1. Känns lite godtycklig den här graderingen, iallafall utan att veta referenserna....

jaja, det var ju inte poängen med ursprungsinlägget, men såna där jättemärkliga graderingar kan ju användas i marknadsföring så det kan vara värt att notera.

<{POST_SNAPBACK}>

Pecis min tanke. Missade om artikeln länkade till källan och vad det isåfall stod där men den där simplifieringen är ju i alla fall helt värdelös som den presenteras i nyheten (säger med det inte att nyheten är dålig men det är verkligen inget man ska referera till).
Sen är det är knappast linjära förhållanden mellan dessa.

Men detta är väl ändå rätt självklart?
Jag trodde i alla fall att alla som hängde på ett sådant här forum hade detta inbankat i ryggmärgen.

Anledningen till att 1080p ofta är bättre är ju jusst för att det främst är mycket dyare/finare apparater som har 1080p. Man ska aldrig stirra sig blind på specifikationer oavsett vad man köper i den digitala världen. Tittar man på den billigaste 1080p TVn/projektorn så bör man förstås även jämföra med en 720p i liknande prisklass.

[Unregistered959]

• 0

 

Om nu någon har svårt för att läsa det jag skrivit så tar vi frågan igen:
Är det någon som känner till en 720p bildvisare som levererar klart bättre bild än en 1080p bildvisare i samma prisklass? Vilka bildvisare talar vi om i sådana fall...

Jotack, jag klarade att läsa ditt inlägg och gav exempel på det du efterfråga.

Återigen, ber om ursäkt för att min egen taskiga attityd...

Jag missade dessutom att de bildvisarna du gav exempel på var i samma prisklass.
Vilka var de nu?

Vad det nån som var på projmässan? Rätt många som höll tex Samsung 710 före många projjar i 1080-rummet. Personligen skulle jag hålla den före alla andra utom Sharp, förutom Sonyn i mörka scener.

Hemmabio-tidningen anser att, om man hårddrar, plasma ger bättre bild än lcd. Eftersom de inte testat nån 1080-plasma men däremot 1080-lcd så har de uppenbarligen gjort den jämförelsen

Ärligt talat pacman, så har jag lite problem med att hitta exempel på 720p bildvisare som har jämförts med 1080p bildvisare, i denna tråden. Om det nu råkar vara jag som är ovanligt blind, skulle du vilja upprepa dina exempel igen?

Nu kom vi ifrån ämnet här. Men de du talar om är EBU. De förespråkade 720p före 1080i eftersom det gav bättre bild. Har inte så mkt med SMPTE att göra.

Det kanske stämmer. Jag kommer inte ihåg någon förkortning, så det är fullt möljigt att jag har "rört ihop" begreppen...

Skulle vilja säga att precis tvärtom - desto större bild desto viktigare är det med bra bildkvalité. De problem 1080i ställer till med när det gäller interlace- OCH komprimeringsartefakter är lättare att desto större bilden är, eller hur?

Jovisst, men om jag inte har fattat det hela fel så görs allt fler produktioner med proggressivt material (1080p?) som utgångspunkt, ungefär som med filmat material och då ställer inte interlace-tekniken till med några verkliga bekymmer...
Fördel 1080p (alt. i) igen.

Var har du sett den negativa publiciteten kring 1080p?
Jag tror det är den här biten du inte har förstått. Det är ingen som sagt att hög upplösning är dålig.

Det var nog en dålig formulering. Jag menade inte riktigt på det viset, men denna tråden såväl som den andra i samma ämne genomsyras av tanken på att 720p skulle vara tillräckligt och att vitsen med att ta steget till 1080p bildvisare egentligen inte är befogat.

Det är detta som får mej att reagera. Om man nu har möjligheten att ta två kliv på en gång och köpa sej en 1080p bildvisare, så tycker jag det verkar mer lockande än att ta ett mindre kliv genom att skaffa sej en 720p bildvisare. Jag får känslan av att denna tråden liksom den andra mer syftar till att trösta alla som precis har skaffat sej en 720p bildvisare, så att de inte ska bli ledsna för att 1080p-tekniken redan är här...

Visst kan jag känna sympatier för dessa människor, men det känns inte relevant...

Det där med att upplösningen är mindre viktig när vi kommer över 720p håller jag alltså enbart med om i de fall med mindre bildvisare, men med avsevärt större, projicerad bild, så utgår jag kallt ifrån att upplösningens betydelse blir avsevärt större...

Ja.
Fast den är ju inte mkt värd om allt annat är kasst.

Det håller jag med om, men grejen är den att jag har en känsla av att allt det andra faktiskt inte är kasst när man köper t.ex. en 1080p projje...
Jag har en känsla av att allt det andra kanske håller minst samma kvalitets-klass som en 720p projje i samma prisklass levererar. Om inte högre (enligt mitt resonemang i tidigare inlägg).

Det är därför som jag har efterfrågat jämförelse mellan prismässigt jämbördiga 720p och 1080p bildvisare (främst projjar då upplösningen har större betydelse där IMHO)...

Förutom detta så är jag också tveksam till SMPTE's slutsats om i vilken ordning man bör rangordna olika kvalitets-parametrar. Kolla in tv'n hos vilken svensson som helst...

Hur fint brukar färgtemperatur, mättnad och kontrast vara "kalibrerat" hemma hos "svensson"?

Jag vågar påstå att de flesta inte följer D65-standard...

Du blandar ämnen rätt friskt. SMPTEs rangordning har inte så mkt med kalibrering att göra. Det är en undersökning som försökte få fram vad folk reagerar mest på.

Du missade min poäng fullständigt...
Jag pratar inte om kalibrering utan om vad folk är uppmärksamma på...

Jag vågar nästan sätta en slant på att de flesta svensson först och främst höjer skärpan på deras nyinköpta tv-apparater (om det finns någon skärpekontroll). Detta för att skärpan ger en illusion av högre detaljrikedom (d.v.s. upplösning) och först därefter börjar skruva lite på kontrast och till sist lite på färgtonen.

Detta för att skärpan är något som känns mer konkret och påtagligt, kontrasten är också intressant, men vad som är "rätt" blir genast mycket vagare och alla möjliga (och omöjliga) kontrastinställningar finns representerade hos svenssons. Färgton är den parametern som "folk i allmänhet" har MINST hum om, i dessa fall är det nästan enbart tycke som smak som avgör inställningarna.

Jag ber att få upprepa att det inte själva kalibreringen jag vill diskutera utan att folk "pillar" med de inställningarna som de känner sej mest intresserad av och då tror jag att den rangordning som SMPTE har gjort inte längre stämmer så väl...

Skärpan är den absolut främsta "parametern" jag har stött på i samtal med "svenssons" när de diskuterar sina upplevelser av olika tv-apparater. Skärpan är ju den parametern som ger en illusion av högre upplösning, därav av min kanske förhastade slutats att upplösningen borde vara högre värderad än vad SMPTE har värderat den.

Detta styrks ju också av det faktum att upplösningen har blivit hypad!

Folk ÄR mer intresserad av hög detaljrikedom och upplösning är något som är lätt att förstå och mäta för "folk i allmänhet"...

Jag hoppas att jag har förklarat lite bättre nu varför jag ställer mej tveksam till SMPTE's rangordning...

[Unregistered36883]

• 0

Det där KAN vara det längsta inlägget ever....

[pacman]

• 0

Hylle>> Tills nu.

Ärligt talat pacman, så har jag lite problem med att hitta exempel på 720p bildvisare som har jämförts med 1080p bildvisare, i denna tråden. Om det nu råkar vara jag som är ovanligt blind, skulle du vilja upprepa dina exempel igen?

<{POST_SNAPBACK}>

Ok...

Vad det nån som var på projmässan? Rätt många som höll tex Samsung 710 före många projjar i 1080-rummet. Personligen skulle jag hålla den före alla andra utom Sharp, förutom Sonyn i mörka scener.

Hemmabio-tidningen anser att, om man hårddrar, plasma ger bättre bild än lcd. Eftersom de inte testat nån 1080-plasma men däremot 1080-lcd så har de uppenbarligen gjort den jämförelsen

Menar du på fullt allvar att du inte ser en jämförelse i dessa citat?

Kan säkerligen leta upp flera (ev kan du ju kolla upp de två trådarna från Skånemässan på component så hittar du lite kommentarer) men som sagt, för att förstå måste du se med egna ögon. Ut och kika med dig.

Det var nog en dålig formulering. Jag menade inte riktigt på det viset, men denna tråden såväl som den andra i samma ämne genomsyras av tanken på att 720p skulle vara tillräckligt och att vitsen med att ta steget till 1080p bildvisare egentligen inte är befogat.

Det är din tolkning. Jag som drivit trådarna du säkert funderar på är dock av en helt annan åsikt och känner inte alls igen mig i det du talar om.

Du har fattat det helt snett. Ingen som sagt att 720p är tillräckt. Vad som har sagts är att högre upplösning i sig inte garanterar bättre bild - jämt. Eftersom bildkvalité även beror på andra paramtrar. Har jag sagt det 100 ggr nu? Ändå missförstår du. Fortfarande oklart?

Det är detta som får mej att reagera. Om man nu har möjligheten att ta två kliv på en gång och köpa sej en 1080p bildvisare, så tycker jag det verkar mer lockande än att ta ett mindre kliv genom att skaffa sej en 720p bildvisare. Jag får känslan av att denna tråden liksom den andra mer syftar till att trösta alla som precis har skaffat sej en 720p bildvisare, så att de inte ska bli ledsna för att 1080p-tekniken redan är här...

Se ovan, helt inkorrekt slutsats.

Det håller jag med om, men grejen är den att jag har en känsla av att allt det andra faktiskt inte är kasst när man köper t.ex. en 1080p projje...
Jag har en känsla av att allt det andra kanske håller minst samma kvalitets-klass som en 720p projje i samma prisklass levererar. Om inte högre (enligt mitt resonemang i tidigare inlägg).

Det är därför som jag har efterfrågat jämförelse mellan prismässigt jämbördiga 720p och 1080p bildvisare (främst projjar då upplösningen har större betydelse där IMHO)...

Ja, bland projjar är som jag sa 1080-modellerna ofta premium modellerna. Det gör ju att de per automatik så att säga ofta även presterar förhållandevis bra.

Om vi går på kommentarer från skånemässan så finns det en rad jämförelser och jag vågar påstå att DLP 720p-projjarna som tex Samsung och Projectiondesign (<40K) föredrogs av många före 1080-projjarna (främst LCD i samma prisklass). Vissa föredrog 1080-modellerna, men baserat på kommentarerna var det INTE främst beroende på upplösning. Intressant....

Som du ser handlar mkt om att vi jämför olika tekniker. Var och en med sina prestandafördelar. Därför blir direkta jämförelser svåra att uttala sig generellt om (desamma gäller ju plasma vs lcd där den senare ger 1080 för en spottstyver, ändå är plasma allt annat än utkonkurrerat).

Mao förstår jag inte poängen med din "quest" på en jämförelse. När man släpper tangetbordet och faktiskt tittar på bild så inser man att det finns så många prestandaparametrar som påverkar helhetsintrycket varför en fokusering på EN av dem blir helt meningslös. Man biter sig IMHO bara i foten om man blindstirrar på en punkt och det är DET jag vänder mig emot.

Detta för att skärpan är något som känns mer konkret och påtagligt, kontrasten är också intressant, men vad som är "rätt" blir genast mycket vagare och alla möjliga (och omöjliga) kontrastinställningar finns representerade hos svenssons. Färgton är den parametern som "folk i allmänhet" har MINST hum om, i dessa fall är det nästan enbart tycke som smak som avgör inställningarna.

Varför tror du fabriksinställningar är gjorde med extremt färgmättnad och extremt översyrd kontrast, s-formade gammakurvor. Likaså att de demomaterial som tas fram spelar samma melodi?

Jo för att det är punkt 1 & 2 som drar ögonen till sig när man demar. Mao, de är väldigt viktiga för hur vi uppfattar bilden.

Jag ber att få upprepa att det inte själva kalibreringen jag vill diskutera utan att folk "pillar" med de inställningarna som de känner sej mest intresserad av och då tror jag att den rangordning som SMPTE har gjort inte längre stämmer så väl...

Jag ser inte vad det har att göra med att ögat dras till en kontrastfylld och färgrik bild...de punkter som SMPTE satt som 1 & 2. Dessa punkter har inte ett dyft med vad folk gör för inställningar att göra.

Punkt 3 kanske gör det dock. Tror dock folk har ganska lätt för att identifiera helt felaktiga hudtoner tex. Att de däremot kan tänka sig att offra det till förmån för punkt 2 är en annan femma.

Skärpan är den absolut främsta "parametern" jag har stött på i samtal med "svenssons" när de diskuterar sina upplevelser av olika tv-apparater. Skärpan är ju den parametern som ger en illusion av högre upplösning, därav av min kanske förhastade slutats att upplösningen borde vara högre värderad än vad SMPTE har värderat den.

Vad folk först och främst behöver förstå är att skärpa och upplösning är två helt olika saker. Det kan förvisso finnas samband mellan de två men rent teknsikt är det två helt olika saker.

Du tjatar om projjar. Ska du impa på en skärpa-junkie är det främst bra optik du ska locka med. Det kommer göra observatören mer impad än hög upplösning, jag lovar.

Men ja, detaljer och skärpa är nog som du säger en viktig del för många. Det är ok för mig om du petar om "detalj" till 3:e plats. Tyvärr förstår de inte hur man uppnår det. Vad jag skulle vilja att folk tog med sig från denna tråd är att detaljer är ett reslutat av MÅNGA parametrar, framförallt då vi snackar om projjar. Där är det optik, optik och optik som gäller. OCH NEJ, en 1080-proj har inte per automatik bäst optik i prisklassen. Alla som sett Sony Pearl vet det...

Detta styrks ju också av det faktum att upplösningen har blivit hypad!
Folk ÄR mer intresserad av hög detaljrikedom och upplösning är något som är lätt att förstå och mäta för "folk i allmänhet"...

...eftersom folk tror att detaljer = upplösning ja. Helt enkelt eftersom de inte förstår sig på bildteknik. Folk är främst intresserade av hög upplösning för att det är en hög siffra. Det är i regel det enda de förstår.

Jag hoppas att jag har förklarat lite bättre nu varför jag ställer mej tveksam till SMPTE's rangordning...

Ja alltså...rangordningen byggde på en praktisk undersökning. Tror du inte på (baserat på hur folk skruvar?) den får du väl ordna en egen.

Jag oxå iofs hålla med om att det är onödigt att rangordna, det hade räckt med att lista dem - för att poängtera att det finns många variabler att labba med. Men personligen tycker jag det mest intressanta är att, som jag sa tidigare, att punkt 1-3 kan observeras oavsett upplösning på material och display och bildstorlek...och att punkt 4 beror på mkt mer än upplösning, inte minst på projjar. Kolla själv.


*** OT ***

Jovisst, men om jag inte har fattat det hela fel så görs allt fler produktioner med proggressivt material (1080p?) som utgångspunkt, ungefär som med filmat material och då ställer inte interlace-tekniken till med några verkliga bekymmer...
Fördel 1080p (alt. i) igen.

Jag tror de allra, alla flesta 50(60) Hz filmas i 720p eller 1080i. Det spelar dock mindre roll. Går du över till interlace pajjar du bilden. Varför?
1. 50 hz-material går inte att deinterlacea perfekt (vilket man kan med 25Hz material) och du kommer alltid ha mer eller mindre problem med artefakter.
2. Interlace är en analog-komprimering! Det har inget att göra i en digital komprimerad värld. Interlace halverar bandbredden för analoga signaler det stämmer inte alls när vi pratar om digital komprimering. Tvärtom, det försvårar komprimering avsevärt.

Som av en händelse dök nya nummret av HB upp igår. De tog up denna fråga med SVT. De talade bland annat om en jämförelse som gjorts av native 1080p50 material på 3 identiska 1080-plasmor. Skärmarna mattades med 1080p50, 1080i50 och 720p50.

- Först kördes materialet okomprimerat. 1080p50 såg (såklart) bäst ut. Därefter 720p50 och strax efter 1080i50.
- I vår tv-värld är det dock komprimerat som gäller. Ofta hårt komprimerat vilket alla som sett på digital-tv vet. När man komprimerade signalen drog 720p50 ifrån 1080i50 desto mer man komprimera. Till den grad att skilnaden var så stor att vid 13 mbit/s så stängde man av 1080i! Det var inte roligt lixom.

Om skillnaden var så synlig på en liten(?) plasma, hur tror du då den är på 100"+?

Visst, 1080p50 rakt över är bäst om man har massa bandbredd. Tyvärr stödjer inte HD TV tekniken vi valt i europa detta (ingen annanstans heller om jag förstår rätt).

För film är förstås 1080i50 det rätta (förutsatt att man har ok bitrate att tillgå). Man får med korrekt deinterlaceing inga deinterlace-problem och eftersom man har med progressivt material att göra kan man tala om det för enkodern och komprimeringsproblemen minskar. Jag hade hellre sett att man sände det som 1080p25 dock och att man FÖRBJÖD 1080i i huvudtaget, denna relik från 80-talet. Då skulle ingen frestas att sända 50 Hz material som 1080i och vi hade fått bättre bild. Skyll inte på mig när framtida HD-sändingar, precis som dagens SD-sändingar, har halvtaskig bild och lider av komprimeringsartefakter.

En annan kul grej var att det hade gjorts försök i England med 1080i vs 720 sändningar. Folk började klaga då det kördes 720 sändningar. Det roliga var att de sluta klaga då det tog bort möjligheten att se vilken upplösning som skickades. DET är ett praktexempel på det vi pratat om i trådar som den här - ett exempel på där siffermani leder till felaktiga slutsatser och där siffran i sig är viktigare än kvalitén - det är DET jag motsätter mig.
*** OT ***

[Audio Code 3]

• 0

Kort och koncis: Högupplösning är inte allt, det är det enda. Glöm inte att ju högre upplösning desto känsligare blir det för defekter. M.a.o. med rätt High-Def material får man en bild därefter.
Har sett 720, har sett 1080 = vill se 1080, vill glömma 720.

[Unregistered959]

• 0

Jag tror inte att vi står så långt ifrån varandra ändå Pacman.

Men det finns nog ett litet missförstånd kvar ändå. Jag har inte talat om den principiella fördelen med 1080p framför 720p, utan om vad man i verkligheten får när väljer en 1080p bildvisare istället för 720p bildvisare.
Något som du verkar ha förstått nu:

Ja, bland projjar är som jag sa 1080-modellerna ofta premium modellerna. Det gör ju att de per automatik så att säga ofta även presterar förhållandevis bra.

Nu nämnde du att det har större betydelse vilken teknik som används (lcd, plasma o.s.v.) än själva panelens upplösning och detta är något som jag inte har ägnat så mycket tanke åt hittills. Jag tror faktiskt att du har helt rätt i detta.

Jag skulle väl egentligen kunna formulera om frågan igen så att jag bara vill ha jämförelser mellan 720p och 1080p bildvisare med samma bildvisnings-teknik och i samma prisklass, men det känns lite onödigt. Det är ju praktiskt taget givet att en 1080p bildvisare blir snäppet dyrare än 720p bildvisare om båda är baserade på t.ex. DLP-teknik, detta av marknadsmässiga skäl om inga andra...

[pacman]

• 0

Kort och koncis: Högupplösning är inte allt, det är det enda. Glöm inte att ju högre upplösning desto känsligare blir det för defekter. M.a.o. med rätt High-Def material får man en bild därefter.

<{POST_SNAPBACK}>

Du borde nog ta och läsa den där tidningen du har i din avatar. För du behöver nog lite förståelse för vad som gör en bild bra resp dålig...

krasse>>

Jag har inte talat om den principiella fördelen med 1080p framför 720p, utan om vad man i verkligheten får när väljer en 1080p bildvisare istället för 720p bildvisare.

Jo tack, jag förstod från början att du hade den "agendan". Problemet är att det fortfarande inte är så att alla 1080-modeller ger bättre bild än alla 720-modeller. Så jag ser inte vart man skulle komma med det resonemanget.

Ställ en Mitsubishi HC5000 mot en bra 720p DLP tex. Mitsun (1080p) är inte bätte på allt. (däremot har den en svårslagen skärpa - sätter en tia på att 9 av 10 tror det beror på upplösning, vilket det INTE gör)

Om man hårddrar rejält, möjligtivs inom en och samma teknik men då faller ju, som du säger, "samma prisklass"-punkten.

[Unregistered959]

• 0

Tack för ett mycket vänligare sätt för att säga att jag är "ute och cyklar" .

Det är relativt ny teknik och jag spekulerar gärna precis som många andra. Precis som jag sa tidigare så får man ofta när ny teknik introduceras produkter som är "top of the line" på övriga punkter också, men det är inte alls självklart.

Med FullHD bildvisare så hade jag velat hoppas på att dessa bildvisare även på andra parametrar presterar en bildkvalite som är "top of the line". Åtminstone i jämförelsen med bildvisare i samma prisklass som INTE är "FullHD"...

Jag förstår att det kanske är lite vågat att hoppas på något sådant, men ni kanske förstår varför jag har spekulerat i dessa banor.

Jag tror du har helt rätt i det du sa Pacman. Redan efter 720p så är upplösningen av så pass liten betydelse så att andra flaskhalsar blir avsevärt större. Flaskhalsar som t.ex. kan relateras till bildvisarens teknik (t.ex. LCD vs DLP)...

Jag känner igen detta "symtom" ifrån ljudsidan som jag är lite mer hemma på. Ju bättre högtalare man har desto större betydelse får resten av anläggningens kvalite t.ex...

Extremt högupplösta högtalare levererar ju som bekant inte extremt högupplöst ljud om inte resten av ljudanläggningen också håller hög klass.

Jag kan tänka mej att samma sak gäller på bildsidan, t.o.m. inuti i en bildvisare. En extremt högupplöst projje skulle ju isåfall inte per automatik ge extremt bra bild om inte dess övriga komponenter (och framförallt optik) också håller samma höga standard och som sagt...
Detta man kanske inte ska ta för givet...

[Unregistered4b026b86]

• 0

Med FullHD bildvisare så hade jag velat hoppas på att dessa bildvisare även på andra parametrar presterar en bildkvalite som är "top of the line". Åtminstone i jämförelsen med bildvisare i samma prisklass som INTE är "FullHD"...

Krasse, sa du verkligen i samma prisklass??? Du vet väl om att en fullHD projje kostar ungefär 2-3ggr mer än närmast motsvarande 720p projektor ifrån samma tillverkare, resonemanget faller liksom där.
Om du däremot bortser ifrån priset så hoppas man ju att 1080 projjen ska vara bättre än motsvarande 720 projektorn (vilket den nog oftast är.....så länge man jämför samma teknik och samma tillverkare )

Min nästa projje blir nog en 1080 variant, men inte för den högre upplösningens skull utan främst för att den innehåller den bästa tekniken gällande kontrast, färgåtergivning etc.
Tar den högre upplösningen som en bonus och hoppas jag ser skillnaden i vissa scener i alla fall.

Kanske var det du menade??


*ooops, var visst en gammal tråd*

Redigerat av Unregistered4b026b86, 29 maj 2007 - 16:54.

[Unregistered959]

• 0

Krasse, sa du verkligen i samma prisklass???

Japp...

När jag väl ska köpa projje så vill jag ha mycket för pengarna. HUR mycket står ju i relation till priset. KAN jag få tag på en 1080-projje för samma pengar som en 720-projje OCH det visar sej att 1080-projjen ger motsvarande eller bättre bildkvalite än 720-projjen, så blir det ju självklart en 1080-projje.

Det är ju liksom det som är den stora frågan...

Vad det gäller 2-3 gånger pengarna...

Menar du att de billigaste projjarna i sökningen nedan bara uppvisar en bildkvalite motsvarande 720-projjar för 9. - 10.000:-???

Det kanske stämmer, men av någon anledning så har jag svårt att tro det ...

1920-projjar