[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Du vill alltså ha ett transparent system.

Ja. Vad söker du i ett system?

Och detta tror du att Stage ör för att; 1. Halverson har sagt att de är det

Eh, nej. Jag lyssnar med mina egna öron.

2. Du har kunskap om hur artisten vill att det skall låta

Nej, det tror jag aldrig man kan ha till 100%. Det vet nog bara den som satt i mixerrummet den dagen eller möjligtvis artisten själv.

3. Du har egentligen ingen aning, men gillar det du hör.

Helt aningslös är jag nog inte. Genom att ha jobbat och varit i kontakt med hifi-branschen sedan runt 1990 av och till och lyssnat på många olika system, på många olika mässor i många olika sammanhang, så får man till slut en ganska hyfsad uppfattning om vad som spelar ens eget referensmaterial närmast en standard över godkänd med marginal.

Stage tror jag har träffat en punkt där ett stativsystem presterar närmast så optimalt det går fysiskt innan avsevärt mycket mer pengar måste läggas för att lyfta upplevelsen vidare.
Den kommande basmodulen kommer lyfta dess applikationsmöjligheter vidare imo - främst för större rum och/eller de som vill ha mer bas.

[megagurka]

• 4

Stage tror jag har träffat en punkt där ett stativsystem presterar närmast så optimalt det går fysiskt innan avsevärt mycket mer pengar måste läggas för att lyfta upplevelsen vidare.

Haha, som taget ur en reklambroschyr

[laddie15]

• 0

Ja. Vad söker du i ett system?



Eh, nej. Jag lyssnar med mina egna öron.



Nej, det tror jag aldrig man kan ha till 100%. Det vet nog bara den som satt i mixerrummet den dagen eller möjligtvis artisten själv.



Helt aningslös är jag nog inte. Genom att ha jobbat och varit i kontakt med hifi-branschen sedan runt 1990 av och till och lyssnat på många olika system, på många olika mässor i många olika sammanhang, så får man till slut en ganska hyfsad uppfattning om vad som spelar ens eget referensmaterial närmast en standard över godkänd med marginal.

Stage tror jag har träffat en punkt där ett stativsystem presterar närmast så optimalt det går fysiskt innan avsevärt mycket mer pengar måste läggas för att lyfta upplevelsen vidare.
Den kommande basmodulen kommer lyfta dess applikationsmöjligheter vidare imo - främst för större rum och/eller de som vill ha mer bas.

Det jag söker i ett system är att bli fångad av upplevelsen. Må den sedan vara transparent eller mer eller mindre färgad. Vad jag var ute efter var just det du svarade på, vad som är transparent vet man helt enkelt inte.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Haha, som taget ur en reklambroschyr

Så objektivitet är per automatik reklam i din värld?

[FFrrEEddRRiiKK]

• 0

Det jag söker i ett system är att bli fångad av upplevelsen. Må den sedan vara transparent eller mer eller mindre färgad. Vad jag var ute efter var just det du svarade på, vad som är transparent vet man helt enkelt inte.

Transparent för mig är när man hör artisten och inget annat.
Transparent för mig också är när jag hör just de där små subtila skillnaderna som kan skilja en inspelning från en annan.
Transparent för mig är definitivt inte färgad. Färgad är för mig, som jag tidigare nämnt, som att t ex gå och se Mona Lisa på Louvren i Paris och tycka att motivet borde ha en ljusare bakgrund och mer träd i bilden - för det "fångar mig".

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 19:41.

[laddie15]

• 0

Så objektivitet är per automatik reklam i din värld?

Kom igen, nog kan du se hur det inlägget såg ut. Den gliringen får du allt bjuda på.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Så objektivitet är per automatik reklam i din värld?

Hur i hela friden får du den texten till att vara objektiv?

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Kom igen, nog kan du se hur det inlägget såg ut. Den gliringen får du allt bjuda på.

Vad?

Hur i hela friden får du den texten till att vara objektiv?

Är det du eller jag som skall bestämma om den är objektiv? Och vad finner du så icke objektivt i den? Hur skiljer du ett objektivt från en subjektivt inlägg?

Jag vill helst inte få denna tråden låst igen pga flykt från kärnämnet och pajkastning, så jag föreslår att vi lägger ner boxningshandskarna och fortsätter diskutera det rubriken på denna tråd rör sig om, nämligen HRT Stage och hur det förhåller sig i klassen.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 20:05.

[laddie15]

• 0

Transparent för mig är när man hör artisten och inget annat.
Transparent för mig också är när jag hör just de där små subtila skillnaderna som kan skilja en inspelning från en annan.
Transparent för mig är definitivt inte färgad. Färgad är för mig, som jag tidigare nämnt, som att t ex gå och se Mona Lisa på Louvren i Paris och tycka att motivet borde ha en ljusare bakgrund och mer träd i bilden - för det "fångar mig".

Exakt, transparent skulle kunna sägas vara motsatsen tiill färgad. Men transparens är det inte nödvändigt bara för att du hör alla små detaljer eller kan skilja på olika inspelningar.
Som exempel är ju Stage inte transparent i de fall det finns musikinnehåll som går lägre i frekvens än Stage klarar.
Tror säkert inte du och jag skulle uppleva vad som är en bra återgivning så olika, men det är fortfarande upplevelser, subjektiviteter.

[Unregisterede93ec5d9]

• 2

Är det du eller jag som skall bestämma om den är objektiv? Och vad finner du så icke objektivt i den? Hur skiljer du ett objektivt från en subjektivt inlägg?

Du inleder ju t.ex med "JAG tror ". Det ger ju en liten hint om hur objektivt det följande kommer att vara.

Men visst, om det nu är objektivt, hur bevisar du att det inte går att ta fram ett mer optimalt system än Stage? För det var alltså fakta och ingenting du själv anser, om inlägget ska vara objektivt alltså.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Du inleder ju t.ex med "JAG tror ". Det ger ju en liten hint om hur objektivt det följande kommer att vara.

"Jag tror" är väl ändå mer objektivt och öppnar för dialog och meningsutbyte mer än "jag vet"?

Men visst, om det nu är objektivt, hur bevisar du att det inte går att ta fram ett mer optimalt system än Stage? För det var alltså fakta och ingenting du själv anser, om inlägget ska vara objektivt alltså.

Jag kan inte bevisa, lika lite som du nog kan, däremot frågar jag efter motbevis, baserat på att jag tror det är svårt att hitta ett mer optimalt system än Stage utifrån de system jag hört i olika och väldigt vidsträckta prisklasser och under olika förhållanden och scenarion.

[Unregisterede93ec5d9]

• 2

Du får nog läsa på lite om objektivitet är jag rädd.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Men transparens är det inte nödvändigt bara för att du hör alla små detaljer eller kan skilja på olika inspelningar.

Jo, det skulle jag nog säga.

Som exempel är ju Stage inte transparent i de fall det finns musikinnehåll som går lägre i frekvens än Stage klarar.

Att Stage inte går djupt och har något större ljudtryck i basen är väl ganska bekräftat, både i datablad, tester och inlägg i detta forum - både av mig och andra.

Tror säkert inte du och jag skulle uppleva vad som är en bra återgivning så olika, men det är fortfarande upplevelser, subjektiviteter.

Att vi människor hör och upplever saker och ting olika beroende på våra respektive sinnes kapaciteter råder det nog ingen tvekan om.

Du får nog läsa på lite om objektivitet är jag rädd.

Du behöver inte vara rädd.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 20:30.

[laddie15]

• 1

Jo, det skulle jag nog säga.



Att Stage inte går djupt och har något större ljudtryck i basen är väl ganska bekräftat, både i datablad, tester och inlägg i detta forum - både av mig och andra.



Att vi människor hör och upplever saker och ting olika beroende på våra respektive sinnes kapaciteter råder det nog ingen tvekan om.



Var inte rädd.

"Beronde på våra sinnes kapacitet"??

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

"Beronde på våra sinnes kapacitet"??

Bara det faktum att det inte finns ett ytteröra på jorden som liknar ett annat, så har det givetvis inverkan på hur ljudvågor träffar våra trumhinnor, också beroende på ålder.

http://en.wikipedia....i/Hearing_range

Men låt oss inte fördjupas i just denna diskussion här.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 20:39.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Färgad är för mig, som jag tidigare nämnt, som att t ex gå och se Mona Lisa på Louvren i Paris och tycka att motivet borde ha en ljusare bakgrund och mer träd i bilden - för det "fångar mig".

Fast den jämförelsen blir ju lite konstig. Då är man ju mer inne på att vilja reharmonisera eller ändra tempo på låtar etc alltså ändra själva musiken. Det är ju som du själv har sagt omöjligt att veta exakt hur artisten ville ha det. Tänk om da Vinci egentligen vill ha en viss belysning på tavlan, en speciell färg på väggen den hänger på eller att man enbart skall betrakta den från ett visst avstånd?

Alla betraktare kanske har gjort helt fel när dom beskådat tavlan. Jag tror nog att dom tyckte den var vacker ändå, trots alla dessa "färgningar".

Jag är mer inne på Laddies spår. Välj den anläggning du själv tycker låter bra, transparent eller ej.

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 29 October 2013 - 20:51.

[Zartok]

• 1

Så objektivitet är per automatik reklam i din värld?

muahahaha! vad betyder objektiv i din värld egentligen? det du skriver är HÖGST subjektivt, speciellt med tanke på att det finns gott om åsikter som skiljer sig från din

men det ska medges, jag blir bara mer och mer pepp på stage då det finns en så livlig förespråkare för systemet. som sagt så hade jag ju i teorin kunnat använda mig av ett sovrumssystem som jag kan styra via sonosappen och en till brygga =)

[fristil]

• 0

muahahaha! vad betyder objektiv i din värld egentligen? det du skriver är HÖGST subjektivt, speciellt med tanke på att det finns gott om åsikter som skiljer sig från din

men det ska medges, jag blir bara mer och mer pepp på stage då det finns en så livlig förespråkare för systemet. som sagt så hade jag ju i teorin kunnat använda mig av ett sovrumssystem som jag kan styra via sonosappen och en till brygga =)

känner igen det här med piP :-) de åkte ut rätt fort ;-)

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Fast den jämförelsen blir ju lite konstig. Då är man ju mer inne på att vilja reharmonisera eller ändra tempo på låtar etc alltså ändra själva musiken. Det är ju som du själv har sagt omöjligt att veta exakt hur artisten ville ha det. Tänk om da Vinci egentligen vill ha en viss belysning på tavlan, en speciell färg på väggen den hänger på eller att man enbart skall betrakta den från ett visst avstånd?

Alla betraktare kanske har gjort helt fel när dom beskådat tavlan. Jag tror nog att dom tyckte den var vacker ändå, trots alla dessa "färgningar".

Jag är mer inne på Laddies spår. Välj den anläggning du själv tycker låter bra, transparent eller ej.

Fördelen med Mona Lisa är ju i så fall att alla får, eller har möjlighet att få, se den tavlan, originalet, ur samma perspektiv, och därifrån utgå i en diskussion om tolkning. Inte direkt vad man kan säga om hifi: olika butiker, olika mässor, olika akustik, olika kringutrustning, olika störande bakgrundsljud, etc., etc.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 21:11.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

muahahaha! vad betyder objektiv i din värld egentligen? det du skriver är HÖGST subjektivt, speciellt med tanke på att det finns gott om åsikter som skiljer sig från din

Hur vet du om det jag skriver är subjektivt och/eller objektivt?

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Fördelen med Mona Lisa är ju i så fall att alla får, eller har möjlighet att få, se den tavlan, originalet, ur samma perspektiv, och därifrån utgå i en diskussion om tolkning. Inte direkt vad man kan säga om hifi: olika butiker, olika mässor, olika akustik, olika kringutrustning, etc., etc.

Exakt, och det är därför det ofta är ointressant att diskutera transparens mellan olika system. Det är omöjligt att få det helt transparent mot hur artisten tänkte sig. Då är det mycket roligare att diskutera vad som gör att folk berörs av det dom hör och varför.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Exakt, och det är därför det ofta är ointressant att diskutera transparens mellan olika system.

I agree to disagree.
http://sv.wikipedia....sparens_(musik)

Det är omöjligt att få det helt transparent mot hur artisten tänkte sig. Då är det mycket roligare att diskutera vad som gör att folk berörs av det dom hör och varför.

Om vi inte utgår ifrån att vi skall återge källor så naturtroget som möjligt, utan att diskutera ljudåtergivning utifrån vad olika individer berörs av baserat på vad dom hör vid för det mesta mer eller mindre diffusa och för tolkning luddiga scenarion, så skjuter vi, imo, ganska långt över mål.
.

[Zartok]

• 1

känner igen det här med piP :-) de åkte ut rätt fort ;-)

pratar du om mina pips som åkte ut på annons redan efter någon timme och var den sämsta bytesaffären jag NÅGONSIN gjort?
... grattis. du har så rätt.

fredrik: du är vinklad som ett vinkeljärn. Objektivitet är inom filosofi ett centralt koncept som generellt betecknar ett sakligt och opartiskt förhållningssätt inför något (wiki). om du ska vara objektiv så får du inte ens vara ägare till systemet. du har boostat det så otroligt mycket så att du omöjligen skulle kunna backa en cm (vi fungerar så när det kommer till övertygelser som är avvikande från normen). det innebär att du är megasubjektiv.

många andra här skulle kunna lyssna på stage och vara betydligt mer objektiva än dig eftersom vi inte har systemet och inte har något att tjäna eller förlora på om det är bara eller dåligt. vi ska bara "observera" det.
så, därför vet jag att det du skriver är subjektivt. du kan i din vildaste fantasi inte påstå att det du skriver om stage är det minsta objektivt när du hyllat systemet i säkert 10 sidor.

[laddie15]

• 0

Exakt, och det är därför det ofta är ointressant att diskutera transparens mellan olika system. Det är omöjligt att få det helt transparent mot hur artisten tänkte sig. Då är det mycket roligare att diskutera vad som gör att folk berörs av det dom hör och varför.

"Då är det mycket roligare att diskutera vad som gör att folk berörs av det dom hör och varför"

Exakt och precis. Årets statement.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

fredrik: du är vinklad som ett vinkeljärn. Objektivitet är inom filosofi ett centralt koncept som generellt betecknar ett sakligt och opartiskt förhållningssätt inför något (wiki). om du ska vara objektiv så får du inte ens vara ägare till systemet. du har boostat det så otroligt mycket så att du omöjligen skulle kunna backa en cm (vi fungerar så när det kommer till övertygelser som är avvikande från normen). det innebär att du är megasubjektiv.

många andra här skulle kunna lyssna på stage och vara betydligt mer objektiva än dig eftersom vi inte har systemet och inte har något att tjäna eller förlora på om det är bara eller dåligt. vi ska bara "observera" det.
så, därför vet jag att det du skriver är subjektivt. du kan i din vildaste fantasi inte påstå att det du skriver om stage är det minsta objektivt när du hyllat systemet i säkert 10 sidor.

OK. Måla upp följande scenario för dig själv under ditt konspirationsparaply:
Fredrik har fått ett Stagesystem GRATIS av HRT.

Om du hade fått ett Stagesystem GRATIS av HRT (eller säg 10.000:- kontant), hade du lagt samma tid och energi som jag lagt i denna tråd sedan mitt första inlägg i februari i år, ovanpå det om du inte i din själ och hjärta trodde på vad detta system har för kapacitet?

"Då är det mycket roligare att diskutera vad som gör att folk berörs av det dom hör och varför"

Exakt och precis. Årets statement.

Flummigt och har inte med hifi att göra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hi-fi

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 21:40.

[fristil]

• 1

pratar du om mina pips som åkte ut på annons redan efter någon timme och var den sämsta bytesaffären jag NÅGONSIN gjort?
... grattis. du har så rätt.

japp.. du var så hypad där också :-) och ville prova och testa, och det blev som det blev :-D och spontant känns ju som att det ska hända igen. Men jag är också super-sugen att testa dessa högtalare som bryter alla normer och är så mycket billigare än allt annat som finns på marknaden

[megagurka]

• 0

Jag skulle gärna lyssna på Stage här hemma och jämföra med mina nybyggda dipolbastorn tillsammans med Acoustat-elektrostater. Om Stage ens kommer i närheten i ljudkvalitet skulle jag bli väldigt imponerad (och förmodligen bli lika lyrisk som Fredrik över systemets förträfflighet ).

Redigerat av megagurka, 29 October 2013 - 21:45.

[Zartok]

• 0

japp.. du var så hypad där också :-) och ville prova och testa, och det blev som det blev :-D och spontant känns ju som att det ska hända igen. Men jag är också super-sugen att testa dessa högtalare som bryter alla normer och är så mycket billigare än allt annat som finns på marknaden

så jävla hypad och laddad så att det inte fanns. men men, jag borde ju insett att mina hong kong-stativare borde ge mer bang for the buck, speciellt med tanke på att dom dessutom kostar mycket mycket mer än pip.
men jag har det i minnet när jag väl ska åka och testa stage. jag är inte så laddad så att jag åker imorgon, så det är inte lika illa som med pip inte =)

fredrik: har du FÅTT ett stage-system GRATIS?

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Jag skulle gärna lyssna på Stage här hemma och jämföra med mina nybyggda dipolbastorn tillsammans med Acoustat-elektrostater. Om Stage ens kommer i närheten i ljudkvalitet skulle jag bli väldigt imponerad (och förmodligen bli lika lyrisk som Fredrik över systemets förträfflighet ).

Jag förstår inte detta man läser hela tiden att typ "jag skulle vilja höra Stage och skulle bli oerhört imponerad om de kunde rå på mit XYZÅÄÖ-system för X-antal kronor", istället för att bara se Stage för vad det är; ett system som har ambitionen att erbjuda den bästa 2-kanals återgivning man i dagsläget kan få för 10.000:- och en, imo, bra bit över. Om du har ett system du är nöjd med, kör vidare, och glöm Stage.

fredrik: har du FÅTT ett stage-system GRATIS?

NEJ.

[Zartok]

• 0

så, varför tar du det som ett exempel?

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

så, varför tar du det som ett exempel?

Kan du lära dig använda citatfunktionen, så man hänger med på vad det är du svarar på?

[megagurka]

• 0

Jag förstår inte detta man läser hela tiden att typ "jag skulle vilja höra Stage och skulle bli oerhört imponerad om de kunde rå på mit XYZÅÄÖ-system för X-antal kronor", istället för att bara se Stage för vad det är; ett system som har ambitionen att erbjuda den bästa 2-kanals återgivning man i dagsläget kan få för 10.000:- och en, imo, bra bit över. Om du har ett system du är nöjd med, kör vidare, och glöm Stage.

Visst är jag nöjd, men det är alltid intressant att jämföra med andra system och eftersom du och andra talar sig varma för Stage så skulle det vara skoj att jämföra med just det systemet. Givetvis ska prisskillnaden vägas med i jämförelsen (dock är det svårt att uppskatta nypriset på mitt system men visst skulle det vara betydligt högre än för Stage).

Redigerat av megagurka, 29 October 2013 - 21:58.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Visst är jag nöjd, men det är alltid intressant att jämföra med andra system och eftersom du och andra talar sig varma för Stage så skulle det vara skoj att jämföra med just det systemet. Givetvis ska prisskillnaden vägas med i jämförelsen (dock är det svårt att uppskatta priset på mitt system men visst skulle nypriset vara betydligt högre än för Stage).

Finns en enkel lösning:
Gå till din lokala butik.
Be att få låna hem Stage (om de inte har Stage hemma, be dom ta hem det).
Återkom med intryck.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Flummigt och har inte med hifi att göra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hi-fi

Men vem avgör vad som är mest transparent, naturtroget, mest likt hur det var tänkt då?

Om vi är två st med varsitt system och bägge anser att sitt eget system låter mest trovärdigt. Vem har då rätt? Hur får man svar?

Redigerat av Unregisterede93ec5d9, 29 October 2013 - 22:04.

[Warlokk]

• 2

Du är ju manisk, FFrrEEddRRiiKK. Hur orkar du hålla på så här när du (enligt egen utsago) inte är involverad i företaget? Högst suspekt beteende.

[laddie15]

• 0

OK. Måla upp följande scenario för dig själv under ditt konspirationsparaply:
Fredrik har fått ett Stagesystem GRATIS av HRT.

Om du hade fått ett Stagesystem GRATIS av HRT (eller säg 10.000:- kontant), hade du lagt samma tid och energi som jag lagt i denna tråd sedan mitt första inlägg i februari i år, ovanpå det om du inte i din själ och hjärta trodde på vad detta system har för kapacitet?



Flummigt och har inte med hifi att göra.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Hi-fi

Alldeles riktigt. Vad någon tycker är roligare att diskutera har inte med hifi att göra. Och vad har det med saken att göra?
Och hjärtligt tack för infon. Precis som med vår hörsel hade jag ingen kunskap om vad hifi betyder.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 0

Men vem avgör vad som är mest transparent, naturtroget, mest likt hur det var tänkt då?

I slutändan han som mixade källan och/eller artisten.

Om vi är två st med varsitt system och bägge anser att sitt eget system låter mest trovärdigt. Vem har då rätt? Hur får man svar?

Bjud in han som mixade källan och/eller aktuell artist i källan.

Och vad har det med saken att göra?

Ja, har det inte med saken att göra?

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 22:08.

[floyd123]

• 2

Du är ju manisk, FFrrEEddRRiiKK. Hur orkar du hålla på så här när du (enligt egen utsago) inte är involverad i företaget? Högst suspekt beteende.

Fattar inte hur folk orkar diskutera med han ens?!

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Du är ju manisk, FFrrEEddRRiiKK. Hur orkar du hålla på så här när du (enligt egen utsago) inte är involverad i företaget?

Vet snart inte faktiskt.

Högst suspekt beteende.

Vad menar du skulle vara högst suspekt beteende?

Fattar inte hur folk orkar diskutera med han ens?!

Nej, det måste kräva en hel del energi.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 22:10.

[Zartok]

• 0

Kan du lära dig använda citatfunktionen, så man hänger med på vad det är du svarar på?

Se! Jag kan använda den. Men att ha ett block av citat är sällan spännande. Så, du ställde ett hypotetiskt exempel om att du tt ett stagesystem. Jag frågade om du fått det. Du sa nej. Jag frågade varför du drar ett sånt irrelevant exempel då.

[Unregisteredc2d1da48]

• 1

Om han är Nöjd med ljudet så låt han vara det.. så får vi andra fortsätta & njuta av att byta elektronik & högtalare det är ju roligt

[Zartok]

• 0

Nu låter du lite som karlsson, fredrik. Du gör mångcitat med onelimers som svar, helt eller delvis utan att svara relevant på frågan. Du säger att du har ett transparent system. Om någon annan påstår samma sak så ska man helt plötsligt bjuda in den som mixat. Är det inte orimligt? Får jag gissa svaret? Ja?

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

Se! Jag kan använda den. Men att ha ett block av citat är sällan spännande. Så, du ställde ett hypotetiskt exempel om att du tt ett stagesystem. Jag frågade om du fått det. Du sa nej. Jag frågade varför du drar ett sånt irrelevant exempel då.

Eftersom merparten av inläggen i denna tråd verkar insinuera att jag är köpt av HRT.

Nu låter du lite som karlsson, fredrik. Du gör mångcitat med onelimers som svar, helt eller delvis utan att svara relevant på frågan. Du säger att du har ett transparent system. Om någon annan påstår samma sak så ska man helt plötsligt bjuda in den som mixat. Är det inte orimligt? Får jag gissa svaret? Ja?

Transparens innebär i mina öron ett system som inte färgar och förvanskar originalet.
Om du har ett system du är nöjd med, lev vidare med och gläds åt det, jag skall inte störa dig.
Att bjuda in den som mixat källan eller artisten i fråga kan underlätta att komma fram till hur korrekt ens återgivning är, även om jag inser att det är ett förmodligen väldigt svårgenererat scenario.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 22:29.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

I slutändan han som mixade källan och/eller artisten.



Bjud in han som mixade källan och/eller aktuell artist i källan.

j*vlar vad du kommer att få koka kaffe om jag hälsar på hos dig. Jag brukar nämligen spela väldigt många plattor. Blir många mixare/mastrare samt artister hemma hos dig då.

Allvarligt, har du inget bättre att komma med?

Om alla skulle vara helt eniga med vad naturtroget var så skulle ju alla sitta med exakt samma anläggningar. Så är ju inte fallet.

[MKarlsson74]

• 0

Hej Karlsson,
Tyvärr har vi bara ett system (i Pelican väska) för test som vi skickar runt. Systemet finns nu hos No Mono för test och ska sedan skickas till LTS (Ljudtekniska Sällskapet) för vidare test.
Slutet av november/början av december kommer det att finnas möjlighet för dig m.fl.

Göran , Runt Ljud
Distributör för HRT(Music Streamer) , DSPeaker m.m.

Tack för svaret. Om Falcy vill styra upp det så kan vi göra ett test i december.

[Zartok]

• 0

Eftersom merparten av inläggen i denna tråd verkar insinuera att jag är köpt av HRT.



Transparens innebär i mina öron ett system som inte färgar och förvanskar originalet.
Om du har ett system du är nöjd med, lev vidare och gläds åt det, jag skall inte störa dig.
Att bjuda in den som mixat källan eller artisten i fråga kan underlätta att komma fram till hur korrekt ens återgivning är, även om jag inser att det är ett förmodligen väldigt svårgenererat scenario.

Upplever du det? Själv kan jag tycka att du är väldigt... förälskad i stage, men absolut inte som att du agerar reklampelare, då detta inte är den bästa formen av reklam faktiskt du gillar stage, men saken är den att när du syltat ner dig så mycket i det så kan du omöjligen byta åsikt då du tappar fäjjs av det. Jepp, ghettoslangen har faktiskt empirisk forskning som stödjer det

Transparens är nog lite annorlunda i andras öron. Eller i mina iaf. Jag förknippar transparens med genomskinligt ljud, då mestadels i diskantregistret. Men vi har nog alla olika definitioner av det så att säga. Saken är dock den att du nog omöjligen kan komma fram till hur det ska låta eller är ränkt att låta. När du hör en låt frpn dina högtalare så tror jag att du antar att det ska låta som det låter från stage.

Jag jämför med min överladdning av pips. Det ska ju vara ultraneutralt. Därför enl din definition transparent. Jag svimmade av tristess när jag hörde dom. Det absolut mest naturtrogna ljudet behöver absolut inte vara intressant eller bra i allas öron. Att en sak du tror låter naturligt kan vara väldigt annorlunda mot hur det naturliga ljudet verkligen är. Låna hem lite ino och lyssna. Men kom ihåg, det kan låta trist i jämförelse med dina stage. Trist eller nsturligt. Neutralt. Underbart. Alla tycker ju olika. Jag tycker rätt tråkigt.

[Unregisterede93ec5d9]

• 0

Transparens innebär i mina öron ett system som inte färgar och förvanskar originalet.
Om du har ett system du är nöjd med, lev vidare med och gläds åt det, jag skall inte störa dig.
Att bjuda in den som mixat källan eller artisten i fråga kan underlätta att komma fram till hur korrekt ens återgivning är, även om jag inser att det är ett förmodligen väldigt svårgenererat scenario.

Jag är inte ens säker på att du får lättare att veta hur korrekt ditt ljud är ens med mixaren sittandes i din soffa.

Låt oss ta ett gäng mixare/mastrare och artister och ber dom lyssna på sina egna alster i 5st olika, dock alla kompetenta, anläggningar. Jag är rätt så säker på att alla inte kommer att föredra samma anläggning. Svårt att bevisa dock.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 0

Allvarligt, har du inget bättre att komma med?

Och vad har du kommit med, om vi nu skall dra det till sin spets. Hur vill du gå till väga för att så objektivt som möjligt veta att det du lyssnar på är så nära originalet som möjligt?

Om alla skulle vara helt eniga med vad naturtroget var så skulle ju alla sitta med exakt samma anläggningar. Så är ju inte fallet.

Och varför är det inte så?

Jag är inte ens säker på att du får lättare att veta hur korrekt ditt ljud är ens med mixaren sittandes i din soffa.

Låt oss ta ett gäng mixare/mastrare och artister och ber dom lyssna på sina egna alster i 5st olika, dock alla kompetenta, anläggningar. Jag är rätt så säker på att alla inte kommer att föredra samma anläggning. Svårt att bevisa dock.

Om alla 5 anläggningar håller samma höga klass blir det nog svårt ja.

Redigerat av FFrrEEddRRiiKK, 29 October 2013 - 22:54.

[Isaac]

• 0

Det är omöjligt att få det helt transparent mot hur artisten tänkte sig.

Det är inte alltid omöjligt, ta kontakt med artisten, träffa denne, besök originalmixstudion och lyssna på originalinspelningen/mixen.

Klart att vi uppfattar ljud på olika sätt, men mer objektiv uppfattning om vad artisten föredrar får vi nog leta efter.

Jag förstår dock din poäng.

[FFrrEEddRRiiKK]

• 1

när du syltat ner dig så mycket i det så kan du omöjligen byta åsikt då du tappar fäjjs av det. Jepp, ghettoslangen har faktiskt empirisk forskning som stödjer det

Wow, vad du verkar veta mycket om mig.

Transparens är nog lite annorlunda i andras öron. Eller i mina iaf. Jag förknippar transparens med genomskinligt ljud, då mestadels i diskantregistret. Men vi har nog alla olika definitioner av det så att säga. Saken är dock den att du nog omöjligen kan komma fram till hur det ska låta eller är ränkt att låta. När du hör en låt frpn dina högtalare så tror jag att du antar att det ska låta som det låter från stage.

Nej, jag lyssnar på Stage i förhållande till många andra, och ofta dyrare, system.

Jag jämför med min överladdning av pips. Det ska ju vara ultraneutralt. Därför enl din definition transparent. Jag svimmade av tristess när jag hörde dom. Det absolut mest naturtrogna ljudet behöver absolut inte vara intressant eller bra i allas öron. Att en sak du tror låter naturligt kan vara väldigt annorlunda mot hur det naturliga ljudet verkligen är. Låna hem lite ino och lyssna. Men kom ihåg, det kan låta trist i jämförelse med dina stage. Trist eller nsturligt. Neutralt. Underbart. Alla tycker ju olika. Jag tycker rätt tråkigt.

Jag tycker naturligt är trevligt jag.