[frollic]

• 0

Jupps, jag betalar. Nyttjar både SR och SVT en hel del.

Fast nu är iofs SR avgiftsbefriat, så det betalar du inget för ...

[Unregistered7444adce]

• 1

Haha.
Dom ringde hem till oss och högg min fru som erkände.
Då ringde jag dan efter och sade att jag sålt min tv.
Givetvis hotade dom då med kontroll osv, men det tog över ett år innan en kontrollant kom.
Han ifrågasatte vad det var som lät i vardagsrummet. Svarade att det var film på min skärm och att jag saknade mottagare.
Inga problem alls.
Jag ifrågasätter dom som utnyttjar utan att betala, men jag som verkligen inte kollar på tv vill inte heller betala.

[Lactoferrin]

• 1

När jag ser i tabellen ovan vad jag betalar för tycker jag nog att TV avgiften trots allt känns rimlig.

Hur menar du nu?

Vad är rimligt med att tex sveriges radio spenderar över 2 miljarder om året, på vad? Löner?

[Unregistered7444adce]

• 0

Hur menar du nu?

Vad är rimligt med att tex sveriges radio spenderar över 2 miljarder om året, på vad? Löner?

2 Miljarder borde räcka till mer än det gör enligt mig.

[laddie15]

• 0

Hur menar du nu?

Vad är rimligt med att tex sveriges radio spenderar över 2 miljarder om året, på vad? Löner?

Jag menar helt enkelt vad jag skriver. Eller, tydligare uttryckt, jag är nöjd med vad jag får för pengarna.
Jag skulle givetvis kunna nagelfara alla vars varor och tjänster jag nyttjar. Kanske borde bojkotta alla jag
anser har får stora vinstmarginaler, eller för vidlyftiga förmåner. Alla banker går ju tex. bort direkt.

Redigerat av laddie15, 11 October 2013 - 14:26.

[Lactoferrin]

• 0

Jag menar helt enkelt vad jag skriver. Eller, tydligare uttryckt, jag är nöjd med vad jag får för pengarna.
Jag skulle givetvis kunna nagelfara alla vars varor och tjänster jag nyttjar. Kanske borde bojkotta alla jag
anser har får stora vinstmarginaler, eller för vidlyftiga förmåner. Alla banker går ju tex. bort direkt.

Min arbetsgivare har bra vinstmarginal men för det ska dom inte bojkottas lika så banker, gör man ett bra jobb så förtjänar man pengar men ska man vara nån public service och enligt lag kan kräva in pengar från personer som inte nyttjar tjänsten då kan man fundera på vad intäkterna går till eftersom det redan är mycket pengar och mer pengar jobbar dom med att kräva in, till vilken nytta? Likaså om sjukvården drar ner som dom gör men dom får bara större och större budget varje år så kan man ju undra var skattepengarna tar vägen, får dom mer pengar än vad dom behöver samtidigt så vill dom ha mer.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

När jag ser i tabellen ovan vad jag betalar för tycker jag nog att TV avgiften trots allt känns rimlig.
Har inte riktigt hängt med i de senaste svängarna. Men är det verkligen så att man nu skall betala för varje apparat, och inte per hushåll? I så fall är jag nästan kriminell, betalar bara en avgift men har kanske tio apparater man kan nyttja som uppspelare av dessa medier. Överhuvudtaget anser jag tanken befängd, och detsamma gäller vissa andra tvbolags system. Man behöver en box per tv. Varför, borde det inte räcka att betala en per hushåll och splitta signalen?

Nej, en avgift per hushåll är det som gäller.

Och ja, jag betalar också (har gjort sedan jag skaffade eget boende för drygt 20 år sedan). Det jag kan opponera mig mot (för det måste man ju uppenbarligen göra) är att licenspengarna går till skräpproduktioner som melodifestival, sport etc. Men det finns tydligen folk som är intresserade av sånt också...

[laddie15]

• 0

Min arbetsgivare har bra vinstmarginal men för det ska dom inte bojkottas lika så banker, gör man ett bra jobb så förtjänar man pengar men ska man vara nån public service och enligt lag kan kräva in pengar från personer som inte nyttjar tjänsten då kan man fundera på vad intäkterna går till eftersom det redan är mycket pengar och mer pengar jobbar dom med att kräva in, till vilken nytta? Likaså om sjukvården drar ner som dom gör men dom får bara större och större budget varje år så kan man ju undra var skattepengarna tar vägen, får dom mer pengar än vad dom behöver samtidigt så vill dom ha mer.

Detta är vi alldeles överens om. Givevis vill man att pengarna används så effektivt som möjligt. Men vad det innebär kan man säkert ha olika uppfattning om. Jag är ju som sagt nöjd med det utbud SVT erbjuder, men kunde det göra det lika bra för mindre pengar så inte mig emot. De eventuella pengarna skulle ju som sagt kunna göra stor nytta på andra håll i samhället.

[laddie15]

• 0

Nej, en avgift per hushåll är det som gäller.

Och ja, jag betalar också (har gjort sedan jag skaffade eget boende för drygt 20 år sedan). Det jag kan opponera mig mot (för det måste man ju uppenbarligen göra) är att licenspengarna går till skräpproduktioner som melodifestival, sport etc. Men det finns tydligen folk som är intresserade av sånt också...

Ok, så inte en licens per grunka då. Puh!
Får nog erkänna att jag kommit att gilla Melodifestivalen senaste åren. Sedan är jag väldigt glad att slippa reklam, TV4 gör mig galen. Vad är det, 6-8 minuter mellan reklampauserna? Varje gång jag försöker se en film håller jag på att få ett nervöst sammanbrott.
Tycker även överlag att SVT håller en högre kvalitet än de flesta reklam/betalkanaler på sina inköp.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

Tittar faktiskt väldigt lite på TV överlag, det blir mest DVD, Blu-ray och Netflix. Men då och då kommer det någon dokumentär eller liknande på SVT som jag vill se (nu senast den om Mats Helge). Däremot kollar ungarna en hel del på SVTB (Barnkanalen).

[Lactoferrin]

• 0

Detta är vi alldeles överens om. Givevis vill man att pengarna används så effektivt som möjligt. Men vad det innebär kan man säkert ha olika uppfattning om. Jag är ju som sagt nöjd med det utbud SVT erbjuder, men kunde det göra det lika bra för mindre pengar så inte mig emot. De eventuella pengarna skulle ju som sagt kunna göra stor nytta på andra håll i samhället.

Att nån gillar SVTs utbud säger jag inget emot, mer eller mindre 50% bestående av nyheter av nåt slag sen 25% dokumentärer resten är serier och kanske nån "amerikansk långfilm" som dom brukar säga.
Kan dyka upp bra dokumentärer på svt som jag ofta tyvärr missar eftersom svts tablåer oftast bara innehåller Oddasat och Uutiset.

Reklam är crap men jag föredrar hellre reklam än en faktura på 2000:- samt att jag redan betalar abonnemang på andra kanaler som Discovery, TV4-film och tv4-fakta mm men det har jag valt själv.

[Unregistered277056c3]

• 2

Jag betalar, helt enkelt för att idén med public service är väldigt vettig och att SVT i stort sett gör ett bra jobb med sin samhällsbevakning, egen produktion och inköp av kvalitetsprogram, och samtidigt behövs det absolut en motpol till tv4 mfl.

Sen finns det naturligtvis en hel del att invända mot i svt:s utbud och för all del ibland en del gott att säga om reklamkanalerna också, men det viktiga i sammanhanget är att inte glömma begrepp som mångfald, balans och inte minst att det känns bra att det finns åtminstone en kanal utan reklam och produktplacering i barnprogrammen...

[laddie15]

• 0

Att nån gillar SVTs utbud säger jag inget emot, mer eller mindre 50% bestående av nyheter av nåt slag sen 25% dokumentärer resten är serier och kanske nån "amerikansk långfilm" som dom brukar säga.
Kan dyka upp bra dokumentärer på svt som jag ofta tyvärr missar eftersom svts tablåer oftast bara innehåller Oddasat och Uutiset.

Reklam är crap men jag föredrar hellre reklam än en faktura på 2000:- samt att jag redan betalar abonnemang på andra kanaler som Discovery, TV4-film och tv4-fakta mm men det har jag valt själv.

Betalar själv 1200 kr om året till vår kabeltvförening. Får sägas billigt, men vi i byn gjorde/gör ju jobbet själva. Bestämmer årligen genom enkät vilka kanaler vi vill ha eller inte.

Något jag gärna skulle se är att SVT satsade på högre bildkvalitet. Undrar om Danskarna, som har HD, betalar mera än motsvarande 2000kr?

[Benkke]

• 0

Svt har inte HD?

[Johan_i_burken]

• 0

Nej, en avgift per hushåll är det som gäller.

Och ja, jag betalar också (har gjort sedan jag skaffade eget boende för drygt 20 år sedan). Det jag kan opponera mig mot (för det måste man ju uppenbarligen göra) är att licenspengarna går till skräpproduktioner som melodifestival, sport etc. Men det finns tydligen folk som är intresserade av sånt också...

Melodifestivalen betalar sig väl själv med alla telefonröster och sporten man vill se sänds ju inte på svt. Landskamper, os, hockey vm, allsvenskan med mera. Mycket av det sänds inte i svt.

[masse70]

• 0

Något jag gärna skulle se är att SVT satsade på högre bildkvalitet. Undrar om Danskarna, som har HD, betalar mera än motsvarande 2000kr?

Duger inte dessa?

 svt1_hd.jpg   4.22K   1 Antal nerladdningar

 SVT2_HD_405px.jpg   6.47K   0 Antal nerladdningar

Redigerat av masse70, 11 October 2013 - 17:03.

[Unregisteredd77fcd1d]

• 0

Melodifestivalen betalar sig väl själv med alla telefonröster och sporten man vill se sänds ju inte på svt. Landskamper, os, hockey vm, allsvenskan med mera. Mycket av det sänds inte i svt.

...för att andra kanaler betalar bättre för sändningsrättigheterna. Men som sagt, jag är totalt ointresserad av all sport så det spelar ingen roll.

[laddie15]

• 0

Duger inte dessa?

 svt1_hd.jpg   4.22K   1 Antal nerladdningar

 SVT2_HD_405px.jpg   6.47K   0 Antal nerladdningar

Jomen vatusan, detta visste jag ju egentligen. Det enda jag behöver göra är att övertyga kabeltvföreningen om att detta är nästa uppgradering. Tack för att du ruskade om min Fredagströtta hjärna.

[MKarlsson74]

• 2

Fast nu är iofs SR avgiftsbefriat, så det betalar du inget för ...

"TV-avgifterna finansierar delar av kostnaderna för public service, det vill säga Sveriges Television (SVT), Sveriges Radio (SR) och Utbildningsradion (UR)."

Redigerat av MKarlsson74, 11 October 2013 - 21:12.

[Lactoferrin]

• 1

"TV-avgifterna finansierar delar av kostnaderna för public service, det vill säga Sveriges Television (SVT), Sveriges Radio (SR) och Utbildningsradion (UR)."

Frollic menar att du inte behöver betala för en radiomottagare.

[MKarlsson74]

• 0

Frollic menar att du inte behöver betala för en radiomottagare.

Möjligt men det riktiga namnet är "radio- och tv-avgift". Och som jag skrev så nyttjar jag både SR och SVT.

[jn82]

• 0

Suck,

En man i Skåne ansåg att han inte borde behöva betala tv-avgift eftersom hans datorutrustning inte hade någon programvara för tv-mottagning. Men kammarrätten gick på förvaltningsrättens linje och avslog mannens överklagande. Enligt rätten ska all utrustning som kan ta emot tv-sändningar beläggas med tv-avgift.

http://www.dn.se/kultur-noje/tv-avgift-for-datorer-star-fast/

Måste dock finnas mer bakom än vad som står i artikeln, eftersom hans dator inte kunde ta emot tv-sändningar och han ändå skulle betala licens så kan inte "Enligt rätten ska all utrustning som kan ta emot tv-sändningar beläggas med tv-avgift." vara hela sanningen

[jn82]

• 0

Hela texten:
https://www.document...057-13-dom.html

Efter att ha skumläst så verkar det som att ansaknad av nödvändig mjukvara verkar likställas med avsaknad av digitalbox/antenn osv.

Hade velat se en striktare definition av när en dator räknas som tv-mottagare.. en raspberry pi? en gammal ti-83 miniräknare? "Dator" är ett begrepp som innefattar i princip all elektronik nuförtiden..

Redigerat av jn82, 29 October 2013 - 13:04.

[Zartok]

• 0

Även aftonblaskan skriver om faller. Tur att jag själv bara har en gammal 3210. Och en telefon med sånt där runt huvud som man drar fram och tillbaka. Just det.

[jn82]

• 0

Även aftonblaskan skriver om faller. Tur att jag själv bara har en gammal 3210. Och en telefon med sånt där runt huvud som man drar fram och tillbaka. Just det.

Surfar MHB via WAP? Hmm.. en 3210 är ju en dator, och den kan komma åt internet.. borde vara licenspliktig

[Zartok]

• 0

får jag ändra mig? nejfan, jag kom just på en sak. när rånartjänst ringer upp mig så kommer dom ju att se att jag har ett mobilnummer.
fast...

jag kör med en eriksson t10! där jävlar kan man fasen inte säga att den kan ta emot några signaler alls *asg*

[karl_robin]

• 0

Nej jag betalar INTE för någon tv-avgift, har aldrig gjort och kommer inte göra det heller! Det räcker med min stadsnätsavgift varje kvartal på ~400kr eller vad det ligger på. Kollar föresten ALDRIG på tv, inte ens via nätet! Jag tankar alla mina filmer/serieavsnitt via torrentz, både via publika sidor men allra mest via privat tracker.

[Lactoferrin]

• 1

Nej jag betalar INTE för någon tv-avgift, har aldrig gjort och kommer inte göra det heller! Det räcker med min stadsnätsavgift varje kvartal på ~400kr eller vad det ligger på. Kollar föresten ALDRIG på tv, inte ens via nätet! Jag tankar alla mina filmer/serieavsnitt via torrentz, både via publika sidor men allra mest via privat tracker.

Baxar du dina kläder och godis oxå?

[Unregistered277056c3]

• 0

Hur fasen man än vänder och vrider på dilemmat och argumentationen vet nog de flesta med oss att alternativet "ingen public service" är ett ganska trist sådant, och ingen vuxen vill egentligen dit...

[Lactoferrin]

• 1

Hur fasen man än vänder och vrider på dilemmat och argumentationen vet nog de flesta med oss att alternativet "ingen public service" är ett ganska trist sådant, och ingen vuxen vill egentligen dit...

Det har du nog rätt i, jag skulle inte sakna det men kan ibland förstå att det kan saknas men det som argumenteras är ju HUR det ska finansieras, dagens metod är så himla fel, helt rätt när den infördes men i dagens samhälle helt fel och har varit det dom senaste decennierna.

[Unregistered95265801]

• 1

Klart man skall betala tv-avgift, det är coolt att göra det

[karl_robin]

• 0

Baxar du dina kläder och godis oxå?

Ja det gör jag ärligt talat. Äter typ aldrig godis och köper sällan kläder faktiskt.

Redigerat av karl_robin, 31 October 2013 - 20:35.

[Unregistered277056c3]

• 0

...det som argumenteras är ju HUR det ska finansieras, dagens metod är så himla fel...

Klart man skall betala tv-avgift, det är coolt att göra det

Public Service ÄR något positivt, men det kostar pengar.

Finansiering via skattsedeln är inte bra, för då passerar kosingen statskassan och klåfingriga politiker kan få för sig att ställa villkor för att få inflytande över verksamheten.

Dagens modell är inte heller bra, eftersom man tvärt emot vanligt folks uppfattning om rättsläget nu genomför en oerhört klumpig kampanj för att skapa prejudikat på vad som närmast kan beskrivas som falska grunder, utan att bry sig ett skit om att man skadar förtroendet för SR-koncernen och Public Service.

Eva Hamilton och småpåvarna på Radiotjänst gör sig själva och oss en björntjänst.

[Unregistered95265801]

• 0

Public Service ÄR något positivt, men det kostar pengar.

Finansiering via skattsedeln är inte bra, för då passerar kosingen statskassan och klåfingriga politiker kan få för sig att ställa villkor för att få inflytande över verksamheten.

Dagens modell är inte heller bra, eftersom man tvärt emot vanligt folks uppfattning om rättsläget nu genomför en oerhört klumpig kampanj för att skapa prejudikat på vad som närmast kan beskrivas som falska grunder, utan att bry sig ett skit om att man skadar förtroendet för SR-koncernen och Public Service.

Eva Hamilton och småpåvarna på Radiotjänst gör sig själva och oss en björntjänst.

Jag håller med i det du skriver, jag har inte heller något bra förslag på HUR det bör gå till.

[Unregistered2222]

• 0

Kanske det går att se statistik för hur man många som använder sina kanaler och att man därefter får betala en individuell avgift för varje användare / hushåll. Det borde ändå vara det smidigaste för få bukt med detta problem För många ser det ju ändå som ett problem att dom får betala för något som sällan används.

Ungefär som man för statistik över hur många tv-tittare som ser ett visst program borde man kunna göra likadant när det gäller detta. Inte så svårt borde man tycka.

[Unregistered2222]

• 0

Det blir ju ungefär som för uppvärmningen i huset kan man säga

[Lactoferrin]

• 1

Public Service ÄR något positivt, men det kostar pengar.

Finansiering via skattsedeln är inte bra, för då passerar kosingen statskassan och klåfingriga politiker kan få för sig att ställa villkor för att få inflytande över verksamheten.

Dagens modell är inte heller bra, eftersom man tvärt emot vanligt folks uppfattning om rättsläget nu genomför en oerhört klumpig kampanj för att skapa prejudikat på vad som närmast kan beskrivas som falska grunder, utan att bry sig ett skit om att man skadar förtroendet för SR-koncernen och Public Service.

Eva Hamilton och småpåvarna på Radiotjänst gör sig själva och oss en björntjänst.

Det är isf regeringen som är klåfingriga samt det är ju dom som bestämt att vi ska ha Public Service eller rättare sagt deras företrädare.

Om det skulle skattefinansieras så blir det mycket mer rättvist hur mycket det ska kosta, ska en fattig student, pensionär etc betala lika mycket som två höginkomsttagare-sambos när tv-avgift inte är självförvållat/frivillig?

Nästa grej är ju att avgiften/skatten kan ändras om SR inte behöver så mycket pengar, det blir bättre kontroll på vad dom egentligen gör och behöver som tex Polisen eller vägverket.
SR håvar in enorma summor pengar och mer försöker dom kräva in, till vad? Dom har betydligt större omsättning än tv4 och det ser ut som att tv4 spenderar betydligt mer pengar på sitt innehåll än vad SR gör och vart miljarderna tar vägen är det ingen som ifrågasätter vilket politikerna borde göra. Svenskaspel redovisar vart sina vinster går så varför gör inte SR det?

Hur uppskattar SR hur stor avgiften ska vara? Beräknat på X antal hushåll splittat på en summa som krävs för att det ska gå runt och allt över blir bara bonus?

[Unregistered277056c3]

• 0

Kanske det går att se statistik för hur man många som använder sina kanaler och att man därefter får betala en individuell avgift för varje användare / hushåll. Det borde ändå vara det smidigaste för få bukt med detta problem För många ser det ju ändå som ett problem att dom får betala för något som sällan används.

Man får givetvis tycka som man vill, men det du beskriver innebär i praktiken att public service försvinner.

En "svår demografisk grupp", dvs unga män med stora egon som gärna vill ha tillgång till utvalda delar av välfärdssamhället men inte vill bidra till något som de själva (under ett antal år) tycker är resursslöseri och säger sig inte nyttja, men som de allra flesta så småningom börjar uppskatta. Där har vi det egentliga problemet...

Vi kan ju också fundera på att lägga ned SMHI. Norrmännen och danskarna lär ju vara bättre på att förutsäga vädret, och många av oss fattar ju att vi inte kan påverka eländet så varför bry sig...

Det är isf regeringen som är klåfingriga samt det är ju dom som bestämt att vi ska ha Public Service eller rättare sagt deras företrädare.

Om det skulle skattefinansieras så blir det mycket mer rättvist hur mycket det ska kosta, ska en fattig student, pensionär etc betala lika mycket som två höginkomsttagare-sambos när tv-avgift inte är självförvållat/frivillig?

SR håvar in enorma summor pengar och mer försöker dom kräva in, till vad? Dom har betydligt större omsättning än tv4 och det ser ut som att tv4 spenderar betydligt mer pengar på sitt innehåll än vad SR gör...

Till och med regeringen har begripit att det är bäst om stålarna inte passerar genom deras skattkista. Klokt!

Inkomstrelaterad avgift är kanske vettigt, men det finns säkert fall där effekten blir den motsatta.
Tänk familj med 2 vuxna och 3 halvvuxna studerande. FEM avgifter!?

TV4 spenderar så lite de kan på sitt innehåll, och det märks tydligt tycker jag.
Omsättningen är ungefär samma som SVT, men de senare har 4 ggr så mycket folk, producerar väldigt mycket mer själva och inte att förglömma utan reklam/produktplacering.

[Lactoferrin]

• 0

Till och med regeringen har begripit att det är bäst om stålarna inte passerar genom deras skattkista. Klokt!

Låter som dom själva anser att det ska vara lås på kakburken?

Hur svårt ska det vara se till att rätt pengar går till rätt ändamål, funkar ju med allt annat som landsting, kyrkan etc.

Inkomstrelaterad avgift är kanske vettigt, men det finns säkert fall där effekten blir den motsatta.
Tänk familj med 2 vuxna och 3 halvvuxna studerande. FEM avgifter!?

Ja och alla sitter med egen TV, egen mobil, egen dator, den enda skillnaden är ju att dom sitter under ett tak, jag bor i en BRF och delar det med 100-200 pers då borde vi ha en avgift som vi kan dela på.

TV4 spenderar så lite de kan på sitt innehåll, och det märks tydligt tycker jag.
Omsättningen är ungefär samma som SVT, men de senare har 4 ggr så mycket folk, producerar väldigt mycket mer själva och inte att förglömma utan reklam/produktplacering.

Reklam och Pruduktplacering är deras sätt att få in stålarna för tvingar ju inte hushållen som SR gör.

TV4 visar betydligt fler filmer och amerikanska serier vilket kostar betydligt mer än antikrundan eller vetenskapens värld. Den egna produktionen kanske är större hos SVT men jag tror ändå att tv4's egenproducerade program kostar mer, exempel så kostar nog fångarna på fortet betydligt mer än nåt annat självproducerat hos SVT, nu följer jag tablån väldigt dåligt så jag kan ha missat nåt svt har som kan vara kostsamt.

Sen kan man ju undra om SVT ska köpa in filmer och serier eller låta de reklambaserade bolagen stå för dessa för det blir ju som att du måste hyra en film som du inte vill eller tänker se fast du får betala för den.

[Unregistered277056c3]

• 0

Låter som dom själva anser att det ska vara lås på kakburken?
Hur svårt ska det vara se till att rätt pengar går till rätt ändamål, funkar ju med allt annat som landsting, kyrkan etc.

Det kan vara oerhört svårt, och en detalj man lätt missar är att blotta misstanken om eller möjligheten att politiker ställer villkor eller utövar påtryckningar vad gäller innehållet bör undvikas så gott det går.

TV4 gör t ex inget "uppdrag granskning" om något deras ägare är insyltade i.

Ja och alla sitter med egen TV, egen mobil, egen dator, den enda skillnaden är ju att dom sitter under ett tak, jag bor i en BRF och delar det med 100-200 pers då borde vi ha en avgift som vi kan dela på.

Poängen är att varje HUSHÅLL bidrar till den gemensamma tillgång som public service är tänkt att vara.
Kanske ålderdomligt, men ingen har hittills hittat en vettigare modell.

Reklam och Pruduktplacering är deras sätt att få in stålarna för tvingar ju inte hushållen som SR gör.

Duh...
En hyfsat stor andel av det du betalar för produkter och tjänster går till bl a TV4:s ägares plånböcker.
Reklam är inte gratis, och det är konsumenterna som faktiskt tvingas betala för detta, och summan är betydligt högre än tv-avgiften.

TV4 visar betydligt fler filmer och amerikanska serier vilket kostar betydligt mer än antikrundan eller vetenskapens värld. Den egna produktionen kanske är större hos SVT men jag tror ändå att tv4's egenproducerade program kostar mer, exempel så kostar nog fångarna på fortet betydligt mer än nåt annat självproducerat hos SVT, nu följer jag tablån väldigt dåligt så jag kan ha missat nåt svt har som kan vara kostsamt.

Amerikanska filmer/serier köps i bulk och det mesta är betydligt billigare än egenproducerat, vilket iofs ibland går att sälja till andra länder.

Fångarna på fortet är ett hemskt gammalt och industrialiserat program, som numera görs på löpande band av ett specifikt franskt produktionsbolag. Särskilt dyrt är det knappast, relativt sett.

Sen kan man ju undra om SVT ska köpa in filmer och serier eller låta de reklambaserade bolagen stå för dessa för det blir ju som att du måste hyra en film som du inte vill eller tänker se fast du får betala för den.

Filmerna på t ex fyran (med en halvtimmes avbrott för reklam, trailers, nyheter, reklam, trailers, väder, reklam, trailers) och dessutom reklamavbrott var 20:e minut betalar du ju redan för, oavsett om du tittar eller inte - genom att det är du som konsument som betalar för reklamen.

Vad är skillnaden menar du?

[jn82]

• 0

Poängen är att varje HUSHÅLL bidrar till den gemensamma tillgång som public service är tänkt att vara.
Kanske ålderdomligt, men ingen har hittills hittat en vettigare modell.

Publik service är som sagts tidigare viktigt för demokratin, och det är något som berör oss alla. Jag kan inte förstå logiken varför det då är hushåll som ska finansiera det istället för individer?

Det var väl halvt vettigt på den tiden då man typiskt hade en tv per hushåll, men även då var det konstigt om man egentligen anser att det man finansierar är den demokratiska nyttan för hela samhället. Då borde det inte värderas i vem man råkar dela tak med eller inte.

Det närmsta ett vettigt argumentet jag hört för det har varit "för att så har vi alltid gjort", och det vet vi nog alla innerst inne att det är ett riktigt icke-argument.

[Unregistered291b229b]

• 0

Duger inte dessa?

 svt1_hd.jpg   4.22K   1 Antal nerladdningar

 SVT2_HD_405px.jpg   6.47K   0 Antal nerladdningar

När jag väljer SVT1 HD hemma står det att tjänsten är kodad, varför de? (Analog kabel utan kort)

[Unregistered277056c3]

• 0

Publik service är som sagts tidigare viktigt för demokratin, och det är något som berör oss alla. Jag kan inte förstå logiken varför det då är hushåll som ska finansiera det istället för individer?

Det är sant, men problemet är väl i så fall att komma överens om vilka individer som skall betala och hur mycket.
Alla som har inkomst, är myndiga, är medborgare eller vad, och skall det finnas grupprabatt?

När jag väljer SVT1 HD hemma står det att tjänsten är kodad, varför de? (Analog kabel utan kort)

Analog kodning tror jag inte finns i något nät längre, men SVT:s kanaler är s k "must carry", vilket innebär att de SKALL ingå och inte får vara kodade.

Kabelbolagen har ingen skyldighet att tillhandahålla HD avgiftsfritt, och det är nog där skon klämmer. De vill tjäna en hacka på det som finns "fritt" i luften.

[Lactoferrin]

• 0

Det kan vara oerhört svårt, och en detalj man lätt missar är att blotta misstanken om eller möjligheten att politiker ställer villkor eller utövar påtryckningar vad gäller innehållet bör undvikas så gott det går.

Att politiker skulle ställa villkor ser jag som långsökt och skulle det då vara ett enskilt parti eller politiker? Kanske om vi hade en president eller nåt då kan jag förstå fast å andra sidan så skulle en president kunna manipulera Public Service.

TV4 gör t ex inget "uppdrag granskning" om något deras ägare är insyltade i.

SVT gör ingen uppdrag granskning på sin egen verksamhet heller, synar Radiotjänst eller SRs ekonomi.

Poängen är att varje HUSHÅLL bidrar till den gemensamma tillgång som public service är tänkt att vara.
Kanske ålderdomligt, men ingen har hittills hittat en vettigare modell.

Ja på 50 talet den som hade ett hushåll och hade råd att köpa en TV har även råd att betala, idag när syftet med TV är helt annat och smartphones och datorer så är det dags att tänka om.

En hyfsat stor andel av det du betalar för produkter och tjänster går till bl a TV4:s ägares plånböcker.
Reklam är inte gratis, och det är konsumenterna som faktiskt tvingas betala för detta, och summan är betydligt högre än tv-avgiften.

Filmerna på t ex fyran (med en halvtimmes avbrott för reklam, trailers, nyheter, reklam, trailers, väder, reklam, trailers) och dessutom reklamavbrott var 20:e minut betalar du ju redan för, oavsett om du tittar eller inte - genom att det är du som konsument som betalar för reklamen.

Vad är skillnaden menar du?

Ja skulle det inte vara så så skulle reklam inte finnas men vi gör alltid ett aktivt val över vår konsumtion, vill jag bara se Rapport så får jag ändå betala för helgmålsbön eller Uutsit.

Om vi redan betalar för reklamkanalerna som vi tittar eller inte tittar på varför ska vi då betala ännu mer för SVT vi inte tittar på?

Om inte reklamkanalerna skulle finnas hade alla varor kostat 1% mindre då?

[Unregistereddc471864]

• 0

Hur fasen man än vänder och vrider på dilemmat och argumentationen vet nog de flesta med oss att alternativet "ingen public service" är ett ganska trist sådant, och ingen vuxen vill egentligen dit...

Public service är förlegat. Det har inget syfte längre. Lägg ner.

[Unregistered291b229b]

• 0

Analog kodning tror jag inte finns i något nät längre, men SVT:s kanaler är s k "must carry", vilket innebär att de SKALL ingå och inte får vara kodade.

Kabelbolagen har ingen skyldighet att tillhandahålla HD avgiftsfritt, och det är nog där skon klämmer. De vill tjäna en hacka på det som finns "fritt" i luften.

Haha hjärnfis, menade digital tv. Det du säger om bolagen stämmer säkert

En tanke som följer då är ju att kabelbolagen inte är skyldiga att tillhandahålla en tjänst som jag betalar för, konstigt.. . . .

[Lias08]

• 0

Jag kollar aldrig SVT kanalerna eller lyssnar på SR, bara att man har en k*k ska man då betala underhållsstöd till alla singelmammor?

[SC-Zap]

• 1

Låter som dom själva anser att det ska vara lås på kakburken?

Hur svårt ska det vara se till att rätt pengar går till rätt ändamål, funkar ju med allt annat som landsting, kyrkan etc.

Jag tycker att just kyrkan är ett bra exempel. När det fungerar det, varför skulle det inte fungera med liknande avseende TV-avgiften (förutom att det inte skulle gå att säga upp)?

Reklam och Pruduktplacering är deras sätt att få in stålarna för tvingar ju inte hushållen som SR gör.

TV4 visar betydligt fler filmer och amerikanska serier vilket kostar betydligt mer än antikrundan eller vetenskapens värld. Den egna produktionen kanske är större hos SVT men jag tror ändå att tv4's egenproducerade program kostar mer, exempel så kostar nog fångarna på fortet betydligt mer än nåt annat självproducerat hos SVT, nu följer jag tablån väldigt dåligt så jag kan ha missat nåt svt har som kan vara kostsamt.

Sen kan man ju undra om SVT ska köpa in filmer och serier eller låta de reklambaserade bolagen stå för dessa för det blir ju som att du måste hyra en film som du inte vill eller tänker se fast du får betala för den.

Egenproducerat material kostar MYCKET mer än inköpt, verkar som om du har fått något om bakfoten där.

Haha hjärnfis, menade digital tv. Det du säger om bolagen stämmer säkert

En tanke som följer då är ju att kabelbolagen inte är skyldiga att tillhandahålla en tjänst som jag betalar för, konstigt.. . . .

Hehe, hjärnfis. Dagens ord? Strålande, i vilket fall som helst.

[Lactoferrin]

• 0

Egenproducerat material kostar MYCKET mer än inköpt, verkar som om du har fått något om bakfoten där.

Mycket möjligt, jag har ingen aning om vad en säsong av Games of Thrones kostar eller en säsong av antikrundan.

Rent spontant känns det som att det som inte visas så mycket på SVT är det som kostar därför tror jag att filmer och serier är dyrare.

[ssoep]

• 0

Betalar själv licensen men nu börjar jag bli tveksam.
Efter den här domen ska alla med dator, mobil och platta betala vad jag förstår.
Varför kan de inte införa en inloggning på sin webbsida så är problemet löst.
Samma med det marksända lägg ner det analoga och inför programkort.

Gjorde samma när ipred kom, slutade köpa skivor i protest.