[Mr_Tom]

• 0

Det pratas ju väldigt mycket kring upplösningar i hembiosammanhang.

För att få ett referensvärde, vad är det för upplösning när man ser en film på bio?

Jag är väl medveten om att det då inte handlar om pixlar, fotografer resonerar snarare i korn och kornighet. Men ändå, är det nägon som vet vad det skulle krävas i pixlar för att matcha en bra filmkopia?

[Unregistered47746e95]

• 0

Har läst om det tidigare och jag tror det var här på prisjakt men jag minns inte exakt vad det stod.
Det var iaf MÅNGA pixlar det rörde sig om

[Audio Code 3]

• 0

Någon har räknat ut 16 miljoner på ett 35mm negativ, men troligen är det mer än så. Det negativet (35mm) har effektiva foto utrymmet på 15,25mm x 21mm.

[ted1001]

• 0

Postade detta i ett annat forum:

Materialens upplösning:
DVD 720 x 576 = 414 720 pixlar
HD1 1280 x 720 = 921 600 pixlar
HD2 1920 x 1080 = 2 073 600 pixlar
2k (35mm filmremsa) 2084 x 1080 = 2 211 840 pixlar
4k (35mm filmremsa) 4096 x 2160 = 8 847 360 pixlar

Dukarnas storlek: (100 tum hemmabio, 410" på en normal bio)
100" duk = 221 x 125 = 27 625 kvadratcentimeter
410" duk = 920 x 520 = 478 400 kvadratcentimeter

Upplösning per kvadratcentimeter på duken:
DVD på 100" duk = 414720 / 27625 = 15 pixlar per kvadratcentimeter duk
HD1 på 100" duk = 921600 / 27625 = 33 pixlar per kvadratcentimeter duk
HD2 på 100" duk = 2073600 / 27625 = 75 pixlar per kvadratcentimeter duk
2k-bio på 410" duk = 2211840 / 478400 = 4.6 pixlar per kvadratcentimeter duk
4k-bio på 410" duk = 8847360 / 478400 = 18.5 pixlar per kvadratcentimeter duk

[Unregisterede8e7c0b9]

• 0

Jag trodde ett negativ/positiv var analogt alltsa saknar den upplosning. Eller ar jag helt ute och vimsar?

[bigbadboogie]

• 0

Lägger man sedan in "tittavståndet" i aspekten för att se vilken som upplevs skarpast så:
- Hemma 100" ca 5 m
- Bio 400" ca 15m (ca 3 ggr så långt bort = pixlar upplevs som mindre och bilden som skarpare på samma sätt som stor duk gör att pixlarna blir större och bildern däremed upplevs som gryng).

Slutsatsen är alltså för att ta med "skarpheten" i beräkningen multiplicerar vi bions pixelantal / cm2 med 3 (eller dividerar hemmabio med tre vilket ni vill)

DVD = 2k bio (15 = ca 3*4,6)
HD1 bättre än 2k men sämre än 4k (33>3*4.6 men 33<3*18,5)
HD2 bättre än 2k och bättre än 4k (75>3*4.6 och 75>3*18,5)


Då har man ett snäpp kvar för att slå värsta bian
Boogie

Redigerat av bigbadboogie, 21 september 2005 - 18:22.

[Audio Code 3]

• 0

Självklart är det inga pixlar på ett foto negativ, men för att få en motsvarande kvalitet menar man med 16M pixlar för ett 35 mm negativ. Dessa siffror är att ta med en nypa salt

Disney och andra film bolag i USA önskar sig ha nästa generation bio projektorer som då blir digitala och dom kommer troligen ligga omkring på 16M, men inget är fastställt.

[Mr_Tom]

• 0

Ganska intressant egentligen, tyckte åtminstonde jag .

Jag har också hört siffran 16 megapixlar som jämförelse. Tänker man då högupplösande som t ex 1920*1080 = ca 2 megapixlar.

Då står sig även den hypade HD tekniken som ganska tam jämfört med det som finns i "alla" biografer redan idag. Jämförelsen haltar, jag vet, men jag tycker ändå att den blir lite kul.

Sedan finns ju dogma som ställer till det. Men det är ju en annan sak egentligen. Ibland blir "dålig" bild konstnärlig.

[AAKEE]

• 0

Självklart är det inga pixlar på ett foto negativ, men för att få en motsvarande kvalitet menar man med 16M pixlar för ett 35 mm negativ. Dessa siffror är att ta med en nypa salt  

Disney och andra film bolag i USA önskar sig ha nästa generation bio projektorer som då blir digitala och dom kommer troligen ligga omkring på 16M, men inget är fastställt.

<{POST_SNAPBACK}>

Inte bara Walt D & co som önskar det, det gör jag med... ...fast min önskan är nog mer dröm än det är för de.

[Greve_G]

• 0

Men den finns ju DLP-cinema, tror att tanken med det är att det ska bli bra bild eller nåt??

http://dlp.com/dlp_c..._cinema_101.asp

[ZoomAir]

• 0

Lägger man sedan in "tittavståndet" i aspekten för att se vilken som upplevs skarpast så:
- Hemma 100" ca 5 m
- Bio 400"      ca 15m (ca 3 ggr så långt bort = pixlar upplevs som mindre och bilden som skarpare på samma sätt som stor duk gör att pixlarna blir större och bildern däremed upplevs som gryng).

Slutsatsen är alltså för att ta med "skarpheten" i beräkningen multiplicerar vi bions pixelantal / cm2 med 3 (eller dividerar hemmabio med tre vilket ni vill)

DVD = 2k bio  (15 = ca 3*4,6)
HD1 bättre än 2k men sämre än 4k (33>3*4.6 men 33<3*18,5)
HD2 bättre än 2k och bättre än 4k (75>3*4.6 och 75>3*18,5)


Då har man ett snäpp kvar för att slå värsta bian
Boogie

<{POST_SNAPBACK}>

nja, 400" innebär ca 9m bred bild och om man då sitter 15 m ifrån sitter man ca 1,66 ggr bildbredden ifrån duken.

100" innebär ca 2,2m bred bild och om man då sitter 5m ifrån så sitter man ca 2,2ggr bildbredden ifrån duken.

d.v.s. relativt bildstorleken sitter man längre ifrån duken hemma (i detta exempel) än vad man gör på bio

så då stämmer det inte att man skall dela antalet pixlar på hembion snarare dela pixlarna på bion(men inte med 3) och således får bion ännu sämre "pixlar/cm2" enligt detta exempel

Redigerat av ZoomAir, 21 september 2005 - 22:08.

[ecce]

• 0

Jag var på telkom-mässa i Älvsjö för nån vecka sen och i vanlig ordning plockar man ju på sig så mycket tidningar man orkar bära för att ha nåt att läsa på vägen hem. IDG (eller vilka det nu var) har startat en ny tidning kallad "gadgets", ämnad för plyltokiga. En artikel handlade om en ganska hyffsad projektor, tror den var från SONY.

Upplösningen var på 4096x2000-nånting och tänkt att ha och tävla med i biograf-sammanhang. Lampan klämmer ur sig 10.000 ANSI lumen och projektorn går loss på 1 miljon. Det var den första i sitt slag om såldes på den "vanliga" marknaden. Nån som tänker slå till?

[Unregistered47746e95]

• 0

10.000 Ansi..
Hoppas inte det är en LCD, snacka om blaskig svärta

[B8]

• 0

Om man säger såhär: Inte ens på första raden på sveriges största duk (Malmö) har jag upplevt en endaste liten antydan till just PIXEL. Hyfsat gigantsikt stor skillnad mot DLP och framförallt LCD i de sedvanliga hemmabioklasserna på just den punkten

[Unregistered8488b754]

• 0

Som någon sa tidigare så har biografmedia (analog) inga pixlar utan begränsningen finns i de kemiska "kulorna" i den framkallade 35 eller 70 mm "plasten" som rullar framför lampan

För att göra en jämförelse så har en normal stillbildskamera (35mm) med 400 ASA film stora fotbollar som exponeras jämfört med 64 ASA som har ärtstora kulor. (jämförelsevis) , detta gör att 400 ASA har lägre upplösning men är ljuskänsligare

På en filmmedia där man kan påverka ljuset när man exponerar filmen är upplösningen mycket hög och enskilda pixlar finns inte annat än på molekyl/kemisk nivå så lycka till med pixelletandet

/JohnH

Redigerat av Unregistered8488b754, 22 september 2005 - 09:04.

[pho77]

• 0

Jag var på telkom-mässa i Älvsjö för nån vecka sen och i vanlig ordning plockar man ju på sig så mycket tidningar man orkar bära för att ha nåt att läsa på vägen hem. IDG (eller vilka det nu var) har startat en ny tidning kallad "gadgets", ämnad för plyltokiga. En artikel handlade om en ganska hyffsad projektor, tror den var från SONY.

Upplösningen var på 4096x2000-nånting och tänkt att ha och tävla med i biograf-sammanhang. Lampan klämmer ur sig 10.000 ANSI lumen och projektorn går loss på 1 miljon. Det var den första i sitt slag om såldes på den "vanliga" marknaden. Nån som tänker slå till?

<{POST_SNAPBACK}>

Sen har vi ju också Barco
http://www.barco.com...aprojectors.asp

[adp-303]

• 0

Den var ju liten och smidig!

[sandos]

• 0

Någon har räknat ut 16 miljoner på ett 35mm negativ, men troligen är det mer än så. Det negativet (35mm) har effektiva foto utrymmet på 15,25mm x 21mm.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag har läst siffror på allt mellan 3M och 12M, men inte 16M mig veterligen. Det går, som redan sagts, inte att direkt jämföra mellan digital diskreta pixlar och fotografisk film,utan det handlar om subjektiv upplösning. Jag är 100% säker på att en digitalkamera på 16Mpixel skulle ge bättre bild än ett 35mm negativ kan göra, främst för att jag tror man kan skönja korn osv vid 16M, något man inte skulle kunna göra vid digital fotografering. Sedan har digitalkameror däremot ofta sämre färg, eftersom de inte fångar upp hela färginformationen varje pixel, så man kan tala om två olika upplösningar: en för intensitetsinformation och en för färginformation.

[ZoomAir]

• 0

det är också avsaknaden av pixlar som gör film på bio så filmlik och mjuk men ändå skarp. hembio projjar har kommit i kapp på det mesta förutom denna punkt där dom ligger i lä.

för även om man sitter en bit ifrån en digital projj så att man inte kan se pixlarna så är ändå inte bilden lika mjuk och filmlik som på bio.

så hur löser man det om man vill ha denna bild hemma, jo man köper en CRT

[MrJones]

• 0

Det här ämnet har väl vart uppe till diskussion tidigare, och som jag förstått det får man aldrig se film som ens är i närheten av 4K på vanliga biografer. Originalnegativet kan ligga runt den siffran, men även om man har tur och får se en kopia av originalet och inte en kopia av kopian hamnar upplösningen snarare på 2K. Enligt den här texten gör begränsningar hos projektorlinser att man sällan får se mer än ca 1.5K, alltså mindre än HD-upplösning (1920x1080).

Om det sistnämnda verkligen stämmer är jag osäker på, men jag har upprepade gånger läst att de filmkopior vi får se i bästa fall har en upplösning som är halva den hos originalnegativet. 4K är alltså att hoppas på för mycket om man inte råkar hamna i en filmstudios testbio eller liknande. Riktig HD (om den görs rätt) ligger m.a.o. väldigt nära det vi brukar se på biografer.

[ZoomAir]

• 0

intressant länk och alltid lika kul med en film på 4k som tar upp 72Gb per minut

jag undrar hur 4K hadde sett ut på vanlig hembioduk d.v.s ca 80-100"

Redigerat av ZoomAir, 22 september 2005 - 11:30.

[Casper]

• 0

jag skulle säga att en bra focuserad 35mm bild är runt 8-9mpix men det man ser på bio är mycket sämre skulle gissa på 2-3mpix för oftast är filmerna inte helt skarpa. min sp4805 känns skarpare ganska ofta när jag jämför med bio.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

Jag var på telkom-mässa i Älvsjö för nån vecka sen och i vanlig ordning plockar man ju på sig så mycket tidningar man orkar bära för att ha nåt att läsa på vägen hem. IDG (eller vilka det nu var) har startat en ny tidning kallad "gadgets", ämnad för plyltokiga. En artikel handlade om en ganska hyffsad projektor, tror den var från SONY.

Denna nya projektor från Sony heter just - "4K". Gissa vad den har för upplösning?
Norska Filminstitutet har köpt en.

Om man exponerar digitala bilder till 35 mm dia/positiv film så kan man faktiskt pressa in 6-8000 linjer på höjden.
För många år sedan arbetade jag på ett företag där vi bl.a. exponerade diagram, textbilder m.m. för presentationer på 35 mm dia.
Med denna typ av bilder (vektorgrafik) så ser man en ganska tydlig skillnad i skärpa mellan en 4k och en 8k bild på en vanlig dia-projektor.
Efter duplicering så kvarstod denna skillnad i stort sett lika tydligt.
Helt klart är att det antagligen är mkt svårare att se skillnaden på filmat material, men att en 35mm blir "mättad" ngn stans mellan 4k och 8k är lika klart.
Skulle eventuellt kunna rota fram några gamla exempel som en kollega har kvar från den tiden om ngn tvivlar.

Vi exponerade även 9x12 dior och dessa mättas ngn stans mellan 16000 och 32000 linjer.

Linjer = pixlar = gräng = korn = etc... Kalla det vad ni vill, det finns många namn på en bilds minsta beståndsdelar. En blyertsteckning har också en sorts upplösning. Blir lite enklare att jämföra om man kommer överens om en terminologi.

Redigerat av Unregistered59dcaef6, 22 september 2005 - 12:18.

[Unregistered59dcaef6]

• 0

35mm film slits efter hand som den visas och dessutom finns alltid mikrovibrationer i matningen som orsakar suddighet, så ju sämre projektor och ju sämre film man har på bion, desto suddigare blir det såklart.

Fast som i alla andra sammanhang så är det ju att ju bättre utgångsmaterial man har, desto bättre blir slutresultatet.
Skulle kunna tänka mig att det är därför som t.ex. Star Wars Episode II inte ser särskilt skarp ut på analog bio... Den är väl filmad på 1080p vill jag minnas. Den ser antagligen betyyyydligt bättre ut på en digital bio.

[B8]

• 0

jag skulle säga att en bra focuserad 35mm bild är runt 8-9mpix men det man ser på bio är mycket sämre skulle gissa på 2-3mpix för oftast är filmerna inte helt skarpa. min sp4805 känns skarpare ganska ofta när jag jämför med bio.

<{POST_SNAPBACK}>

Åh andra sidan skapar ju din InFocus en artificiell skärpa pga pixlarna som egentligen inte finns på filmen.

Arioch: Den ser ut som SKRÄP även på en digital projektor.

[Unregistered959]

• 0

Jag läste någonstans att 35mm optisk film har en upplösning som motsvarar ungefär 30Mpixels, men sanningen är otroligt mycket mer invecklad än så.

Optisk film registrerar inte ljud i form av pixlar. Optisk film består av kemiska preparat som reagerar på ljus. Någonstans runt 30-50 fotoner krävs för att preparaten ska börja förändras.

Fotoner är ganska små...

För att göra det än mer invecklat så avgörs den maximala upplösningen hos material filmat på optisk film av väldigt många andra faktorer också, förutom den fotografiska filmens kvalite. Systemet av linser är en minst lika begränsande faktor.

På denna länken kan man läsa ganska utförlig information om vilken betydelse linserna har.

Hur som helst så har en optisk biofilm extremt hög upplösning om man jämför med digitala format, men å andra sidan så är det sällan man får någon glädje av denna höga upplösning, eftersom det är väldigt vanligt att den optiska filmen inte får de gynnsammaste förutsättningarna.

Hur ofta har det inte hänt på biografer att man reagerar på den dåliga skärpan?

Det minsta lilla oskärpa hos projektorn så försvinner den potentiella upplösningen själva filmen har. Samma sak gäller givetvis när motivet filmas också.

I teorin så kan man ju inte få exakt skärpa på mer än en mycket begränsad del av motivet (såvida man inte kör någon slags "fix-fokus" på kamerorna).

Den stora skillnaden när det gäller upplösning hos optisk film och digitala format är precis som någon nämnde lite tidigare i tråden att optisk film faktiskt inte består av pixlar. Egentligen spelar det inte någon roll hur man misshandlar lins-system, kameror och projektorer, bilderna från optisk film kommer ALDRIG att upplevas som pixliga p.g.a. för låg upplösning...

Om bilden sen upplevs som skarp beror som sagt på väldigt många andra faktorer där den optiska filmens kvalite bara är en av många...

[Audio Code 3]

• 0

30M...Nu börjar det likna nåt!
Och detta är bara 35mm, tänk er en 70mm eller en Imax som är ungefär 10 gånger så stor som 35mm -Wow!
När HD upplösningen närmar sig 5000x 6000 då är det ganska en bra hd
Men då ligger den fortfarande efter 70mm o.s.v.

[lunkwill]

• 0

En viktig aspekt när man pratar om "upplösning" på bio i Sverige är att texten ofta (i princip alltid?) tryck på filmen. Det gör att texten och bilden hamnar i olika fokus-plan, och man kan bara fokusera på en sak i taget, suddig bild eller suddig text. Normalt så sätter man fokus någonstans mitt i mellan som en kompromiss. Personligen tycker jag dock att man oftast sätter fokus mer åt texthållet, med motivet att suddig text syns mendans suddig bild alltid kan skyllas på filmen och inte bion...

[Unregistered59b6c723]

• 0

Som vanligt vaknar filmfreaksen till och talar om upplösning som inte finns eller borde finnas. Jag vet inte om det är samma studie eller en annan än den ovan som talar för klart under 1000 linjer i vertikal upplösning. Det är så många steg med projicerad film.

Orginal negative -> filmen som visas Kom här ihåg att ibland jobbar men med DI på 2k och då har du max 2k från början!

Projektorns tillkortakommanden, film som inte är stilla och linsen.

Om man skall få 4k från någon projektor skall man ha en jäkla bra och dyr lins.

Upplösningen vi får ha på bio blir som Sony projektorns. Den har demonsterats med filmmaterial på 65mm som scannats för att sedan projiceras elektroniskt. Detaljrikedomen var fantastisk!

[Unregistered04c7d256]

• 0

Alla 35mm ( och uppåt) filmer scannas in (digitaliseras) i ett redigeringsprogam typ Avid Sympony (som har egna upplösningar typ AVR77) för att sedan som fördig produktion printas ut igen på 35 mm film för visning i biograf

Vissa produktioner gör numera i en helt digital-miljö dvs spelas in på Digital film som är ett video format av typen Sony 24P, sony har även moderna digitala bioprojektorer
av typen 4K.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Upplösningen är ju en sak, men sedan tillkommer ju andra aspekter som färger och ljus (eller svärta om man vill).
En analog (optisk) film är ju steglös för både färg och ljus. Jaja, liksom med upplösning så finns det säkert sätt att mäta hur många steg i ljusstyrka och hur många nyanser av färger optisk upptagning medger, men i praktiken borde detta kunna ses som steglöst, (det är ju analogt)
För digital media måste varje pixel förses med ett konkret värde för färg och ljusstyrka och dessa värden är ju absolut inte steglösa. Det har ett spann där 0 är kolsvart (minvärde) och 255 är kritvitt (maxvärde) för ljusstyrkan. Har för mig det är 0-255 men rätta mig om jag har fel.
I den analoga signalen är spannet 0-oändlighet.
När det gäller färgerna i RGB är det väl också 0-255 för varje grundfärg vilket ger drygt 16,5 miljoner färger totalt. (255^3)
Det går väl iofs att öka detta digitalt för att få ett större spann (öka antal bitar alltså) för att närma sig den analoga signalen, men tänk vilket diskutrymme bilden då kräver!
Då kommer man väl också in på andra aspekter, såsom vilka små nyanser kan det mänskliga ögat uppfatta och hur många färger kan vi se skillnad på?
Och även om ögat inte kan uppfatta små nyansskillnader så kan hjärnan märka av det ändå. På samma sätt som vi inte kan höra lågfrekventa ljud men må dåligt av det i alla fall. Man kan nog göra en doktorsavhandling på det här skulle jag tro!

På ett område är dock digitalt överlägset (vanlig) analog film och det är fps.
Skulle gärna vilja se en optisk film i 100 fps eller mer!
På sätt och vis kan man väl säga att den analoga filmen faktiskt är digital när det gäller frameraten efterosm uppdateringsfrekvensen har ett konkret värde. Tänk om man kunde få till detta analogt också, alltså oändligt antal bildrutor per sekund.
Den optimala bilden!

[Unregistered59b6c723]

• 0

Om vi tänker på film inscannad för digital visning så tror jag det rör sig om 12 bitar med logaritmisk lagring. Jag tror också att 16 bitar linjärt kan komma att användas. Dlp cinema hävdar 15 bitar per rgb något som mer får ses som att behandling och styrning sker på den nivån men i verkligheten tror jag att det kanske handlar om 12-13 bitar men jag är ingen expert.

Film har styrka i färgtoner men om det är helt analogt vet jag inte. Färgpartiklar reagerar väl som 1 eller 0. Statistiskt sett blir det nog ett rätt så analog respons.

[Mr_Tom]

• 0

Som vanligt vaknar filmfreaksen till och talar om upplösning som inte finns eller borde finnas.

<{POST_SNAPBACK}>

Rent generellt skulle jag säga att filmfreaks inte pratar upplösning utan snarare om innehållet i filmen.

Mitt syfte med originalfrågan var lite att få en uppgift på hur hög upplösning som krävs för att man inte skall uppfatta den som begränsande. Det är ju sällan man uppfattar "pixlar" på bio om vi undantar korniga dogmafilmer eller en del som gjorts med digitalvideo. Den "analoga" filmen har, som nämnts, ett oändligt antal färger och en oändlig gråskala. Dit kommer aldrig den digitala men den kan komma så långt att skillnaden mellan x färger och ett oändligt antal inte går att uppfatta.

Skälet till att man idag jobbar mot digitala media är, vad jag vet, inte att det är bättre. Det är att det blir mycket billigare och enklare och det är väl ett skäl så gott som något.

Man kan svamla länge om bio mot hembio. Båda har för- och nackdelar. Jag har en bra ljudanläggning med det är ändå kul med konserter osv.

Vad jag funderat över är när jag köper min projektor, kommer den då med dagens 720 linjer att ha så hög upplösning att jag inte tänker på bilden? Det är "tillräckligt" bra. Jag tror att det är det nu men för några år sedan var det inte så. Att få samma bild hemma som på bio går inte, kanske aldrig? Om man inte heter Gates .

Det är ju lätt att fastna på felen, någon som varit på en biograf med ett veck i duken? Fruktansvärt irriterande.

Dock tycker jag att diskussionen är intressant.

Redigerat av Mr_Tom, 23 september 2005 - 18:42.

[Unregistered959]

• 0

Samma bild hemma som på biografen är inte intressant för min del eftersom jag inte bor i en biograf.

Men en bild motsvarande den på en biograf, det är en annan sak (fast nu strävar jag faktiskt inte efter det heller).

Enligt min mening så är det inte så ofta som bildkvaliten på biograferna är så hemskt bra. Suddigt och flimmrigt hör till vanligheterna (av mina erfarenheter att döma).

Jag vill ha en skarp, detaljerad bild, med rejäl lyster och djup svärta. Helst så vill jag att bilden ska påminna mej om ett fönster till en annan verklighet.

DET är något som biograferna inte alltför ofta lyckas med...

Om 3dimensionell bildåtergivning i hög kvalite hade funnits så hade jag varit en av dom första i bekantskaps-kretsen som hade skaffat den...

Jag jagar en illusion, så verklighets-trogen som möljigt...

Både när det gäller bild och ljud...

[Unregistered59b6c723]

• 0

Någon kanske kan svara mig på frågor om film.
Jag tror inte på det där med oändlig gråskala.

Film består av ett antal skickt och registrerar olika delar av spektrat i olika lager. Det som ger färgen i positiv film finns det mer än en variant av röd, grön och blå i filmen. Är film så analog egentligen? Är inte mjukheten ett resultat av ett statistiskt medelvärde på ruskigt mång "korn" i filmen?

[Unregistered959]

• 0

Jag tror inte på det där med oändlig gråskala.

Oändlig gråskala är väl inte helt korrekt...
Jag läste nyligen om att det visst krävdes 20 fotoner (eller vad det nu var) för att få en fotografisk reaktion på filmen, därefter så tror jag dock att gråskalan är mer eller mindre "sömlös" (med undantag för att det faktiskt krävs åtminstone 1 foton ytterligare för att påverka den fotografiska filmen)...

Så nog kan man väl definiera fotografisk film (optisk) som analog i ordets mer eller mindre rätta bemärkelse...

[Unregistered59b6c723]

• 0

krasse
Jag är en riktig ordnisse men 20 fotoner -> reakton, <20 fotner -> ingen reaktion
Det är väl ett digitalt funktionssätt? Det är väl inte så att 15 fotoner ger en svärtning motsvarande 15 fotoner, en analog respons.

Filmen blir nog rätt analog över tjocklek och yta om man räknar statistiskt. Men själva grundresponsen är inte analog.

[Mr_Tom]

• 0

Man kan väl säga som så att grundresponsen är kvantifierad eftersom den baseras på fotoner som i sin tur finns i "fasta" steg. Notera dock att alla fotoner inte har samma energi, det är mycket mer komplicerat än så. Låt oss inte gå in i strängteori för då blir det än mer abstrakt.

Vi talar ju typiskt in ett antal bitars färg t ex 12 bitar (Sanyo Z4). Detta ger då upphov till ett fast antal ""färgsteg" 68.7 miljarder(?). Jag tror inte att någon skulle de sig på att säga att regnbågen har så många färger men sedan är det slut. Vad skulle då hända när vi får 14 bitars färg?

Jag tycker det är ganska klart att det "analoga" mediet räknat i färger eller i steg i en gråskala är överlägset det digitala om man ser rent siffermässigt på det. Det (för mig) intressanta blir då om man kan se en skillnad. Är en gråskala med 255 steg eller 68.7 miljarder färger tillräckligt för att lura ögat?

Därav min fråga om pixlar, dom ser jag på hembioduken i många fall men inte på biografen i alls samma utsträckning.

Samma sak med t ex framerate. Varför använda 100 bilder/sekund om 50 eller 25 räcker för att lura ögat? All film handlar ju om att skapa en illusion .

Sedan kan man ju diskutera skärpa på film osv men jag har förutsatt att filmen visas under optimala förhållanden. Stör man sig på dålig skärpa så säg till maskinisten, det går utmärkt. Sedan kan man ju ha synpunkter på en popcorntuggande granne på biografen men det är väl egentligen en annan diskussion.

[Unregistered959]

• 0

krasse
Jag är en riktig ordnisse men 20 fotoner -> reakton, <20 fotner -> ingen reaktion
Det är väl ett digitalt funktionssätt? Det är väl inte så att 15 fotoner ger en svärtning motsvarande 15 fotoner, en analog respons.

<{POST_SNAPBACK}>

Njae...
Jag ser nog mer det där med 20 fotoner som ett slags tröskelvärde. Under detta värde händer inget, över så börjar det hända saker...

Förvisso stegvis (för varje foton kanske, vad vet jag?), men att gå in på detalj på det viset blir kanske inte riktigt rättvisande eftersom jag är tämligen övertygad om att "stegen" mellan olika nyanser på fotografisk film ganska rejält överstiger nyanserna hos digitala bildvisare...

Därav min fråga om pixlar, dom ser jag på hembioduken i många fall men inte på biografen i alls samma utsträckning.

På optisk film har man som sagt inga nämnbara pixlar som går att räkna. Man skulle kunna räkna upplösningen med avseende på "grain" och foto-reaktiva molekyler i den optiska filmen, men resultatet blir nog ganska likt det jag nyss nämnde. Digitala media ligger rejält efter...

Som sagt, siffran jag har stött på tidigare var någonstans i närheten av 30 mega pixlar om man vill jämföra med ett digitalt format och detta var visst för 35mm film.

Jag är dock inte säker på dessa siffror, men jag är säker på att skillnaderna i upplösning mellan fotografisk film och digitalt formaterad bild hamnar här någonstans...

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Samma sak med t ex framerate. Varför använda 100 bilder/sekund om 50 eller 25 räcker för att lura ögat? All film handlar ju om att skapa en illusion .

<{POST_SNAPBACK}>

25 räcker definitivt inte. Ok, jo kanske till Breakfast Club för där händer ju INGENTING!
Nä, men allvarligt. Så fort du har lite snabba rörelser i filmen så är 25 på tok för lite. Tänk bara på en så enkel sak som ett ekerhjul i rörelse. När hjulets rotation ökar/minskar så uppfatar man ju ibland hjulet stt snurra bakåt, detta pga uppdateringsfrekvensen. Och det räcker med halvsnabba panoreringar för att bilden skall börja rycka fram. Men där har ju bio via optisk film lagt ribban sedan tidernas begynnelse. Vissa "filmfreaks" kanske tycker det SKA vara så på den optimala bilden eftersom det är så på bio.
Min poäng är att när man jämför den optiska och digitala filmen och konstaterar att den optiska är SÅ mycket bättre så får man dock inte glömma att den låga fps hos en optisk film är på tok för låg egentligen. Där har digitalt media ett försprång.

[Unregistered4e1812ee]

• 0

Jag har läst någonstans att 35 mm diapositiv eller biofilm, med toppoptik och en snabb (finkornig) film motsvarar mer än 4000 x 5300 pixlar. Färgdjup mer än motsvarande 24 bitar.

Kopior på film som distribueras till biografer kan dock ha mycket sämre upplösning, dessutom slarvas det med inställning av skärpa på många biografer.

Även högdefinitions TV har bara 25 bilder per sekund, vare sig den överförs digitalt eller analogt (det senare lär väl knappast förekomma?). Man delar upp varje bild i två fält (interlacing), för att få en högre bildfrekvens med mindre upplevt flimmer i bilden.

Thomas

[Unregistered959]

• 0

Man använder inte ens 25fps på bio längre...
Där använder man ett slags "bländar-arrangemang" som i praktiken gör så att man får se varje bildruta MINST två gånger och i vissa bioprojektorer, 4 gånger.

Detta ger en fps på minst 50 och upp till 100 fps...

25fps är nog bara en gammal kvarleva...

[Unregistered8221d29b]

• 0

Vissa biografer får säkert ut en upplösning på över 4K, dvs 8 Megapixel. t.ex IMAX.

En vanlig biograf av den typen som 99% av biobesökarna går till får knappast ut en upplösning över 1920*1080 och förmodligen lägre i de flesta fall.

Vad som är ännu värre är att kontrasten knappast tar sig över 150:1, ja förmodligen knappt ens 100:1. Ja, jag skrev inte fel. En lysande lampa gör en en hel del för att sänka kontrastomfånget...

Redigerat av Unregistered8221d29b, 25 september 2005 - 09:27.

[Unregistered8221d29b]

• 0

Man använder inte ens 25fps på bio längre...
Där använder man ett slags "bländar-arrangemang" som i praktiken gör så att man får se varje bildruta MINST två gånger och i vissa bioprojektorer, 4 gånger.

Detta ger en fps på minst 50 och upp till 100 fps...

25fps är nog bara en gammal kvarleva...

<{POST_SNAPBACK}>

Tja, det ger ju 48 eller 72 uppdateringar, alltså Hz. Bilden är ju fortfarande 24fps.

Det räcker ju tyvärr inte för att få en helt ryckfri bild, speciellt om det är snabb rörelse och man kollar i kanterna. Då krävs nog minst 50-60 fps för att de flesta ska tycka att det är helt ryckfritt.

Redigerat av Unregistered8221d29b, 25 september 2005 - 09:30.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Man använder inte ens 25fps på bio längre...
Där använder man ett slags "bländar-arrangemang" som i praktiken gör så att man får se varje bildruta MINST två gånger och i vissa bioprojektorer, 4 gånger.

Detta ger en fps på minst 50 och upp till 100 fps...

25fps är nog bara en gammal kvarleva...

<{POST_SNAPBACK}>

Tja, det ger ju 48 eller 72 uppdateringar, alltså Hz. Bilden är ju fortfarande 24fps.

Det räcker ju tyvärr inte för att få en helt ryckfri bild, speciellt om det är snabb rörelse och man kollar i kanterna. Då krävs nog minst 50-60 fps för att de flesta ska tycka att det är helt ryckfritt.

<{POST_SNAPBACK}>

Precis! Det är en "fuskmetod". Ungefär som en 100 Hz TV...
Det ger en mjukare bild kanske, men mer än 24 fps blir det inte hur man än vrider och vänder på det.
Det här med fps är väl baksidan hos optisk film.
Jag tillhör dem som dock anser att kvalitetsmässigt så vinner optisk film stort över digital på alla plan ("upplösning", färger, ljusstyrkenivåer osv) utom just det här med fps. Digital film kan ju teoretisk sett göras med vilken fps som helst, inom rimliga gränser då förståss. Den optiska filmen är ju låst till sina 24 fps. Skulle man gå över till något annat måste det filmas med andra filmkameror, tror inte vanlig 35 mm film duger till mer än 24 fps heller och för att inte tala om alla projektorer på alla biografer som måste bytas ut.
Och tänk så många meter film det skulle bli vid 100 fps!

[B8]

• 0

Det ger en mjukare bild kanske, men mer än 24 fps blir det inte hur man än vrider och vänder på det.
Det här med fps är väl baksidan hos optisk film.

<{POST_SNAPBACK}>

Har du någonsin sett något som är filmat med en kamera med högre hastighet än 25fps? Det hör väl knappast till vanligheterna att man kommer över något sådant...

Jag tillhör dem som dock anser att kvalitetsmässigt så vinner optisk film stort över digital på alla plan ("upplösning", färger, ljusstyrkenivåer osv) utom just det här med fps. Digital film kan ju teoretisk sett göras med vilken fps som helst, inom rimliga gränser då förståss. Den optiska filmen är ju låst till sina 24 fps. Skulle man gå över till något annat måste det filmas med andra filmkameror, tror inte vanlig 35 mm film duger till mer än 24 fps heller och för att inte tala om alla projektorer på alla biografer som måste bytas ut.
Och tänk så många meter film det skulle bli vid 100 fps! 

<{POST_SNAPBACK}>

Det där kanske är en smaksak, men personligen tycker jag fortfarande djupet och färgerna är helt överlägsna ens den bästa av de dyraste HD-kamerorna. Och jag har sett direkta jämförelser. DEt var MIIILS skillnad till den analoga filmens fördel. Men som sagt, den digitala hade ju ett annat utseende så det kan ju vara en smaksak

Den optiska är dock inte låst till sina 24 fps. Det finns med höghastighetskameror som inte är dyrare än vanliga (inte mycket iaf). Och 35mm räcker alldeles utmärkt för att det ska se snyggt ut. Däremot är jag tveksam till hur/om man kan hantera det i bioprojektorerna. Den höghastighetsgfilm vi får se idag är ju alltid neddragen til 24 fps i efterproduktionen (ofast slow motion-scener, i en seriös produktion är de alltid filmade med höghastighetskamera).

Nej analog rockar röven av digital än så länge. Men digitalt är billigare, alltså borde vi få billigare biljettpriser på de produktionerna, men det lär ju aldrig hända

[Unregistered7c5139ba]

• 0

Har du någonsin sett något som är filmat med en kamera med högre hastighet än 25fps? Det hör väl knappast till vanligheterna att man kommer över något sådant...

Det där kanske är en smaksak,  men personligen tycker jag fortfarande djupet och färgerna är helt överlägsna ens den bästa av de dyraste HD-kamerorna. Och jag har sett direkta jämförelser. DEt var MIIILS skillnad till den analoga filmens fördel. Men som sagt, den digitala hade ju ett annat utseende så det kan ju vara en smaksak

Den optiska är dock inte låst till sina 24 fps. Det finns med höghastighetskameror som inte är dyrare än vanliga (inte mycket iaf). Och 35mm räcker alldeles utmärkt för att det ska se snyggt ut. Däremot är jag tveksam till hur/om man kan hantera det i bioprojektorerna. Den höghastighetsgfilm vi får se idag är ju alltid neddragen til 24 fps i efterproduktionen (ofast slow motion-scener, i en seriös produktion är de alltid filmade med höghastighetskamera).

Nej analog rockar röven av digital än så länge. Men digitalt är billigare, alltså borde vi få billigare biljettpriser på de produktionerna, men det lär ju aldrig hända

<{POST_SNAPBACK}>

Ja, jag har sett material med betydligt högre fps än 24 och det är överlägset.
Exempelvis vissa sportevenemang (hockey, golf). Med den vanliga 24 fps ser man ju knappt pucken vid skotten. Pausar man bilden ser man pucken som ett svart avlångt streck som täcker halva bilden.
Ok, det är sport det, men precis samma fenomen gäller för vanlig spelfilm också.

Ja, jag säger ju att jag håller med om att den analoga bilden sparkar stjärt med digital! När jag sa att jag inte visste om vanlig 35 mm film räcker till så menar jag inte formatet 35 mm, utan typen av film. Det blir ju andra exponeringstider och sånt med höghastighetskameror. Är ingen expert på området så jag säger inget mer om det... Risken som jag ser det är att en helt annan film måste användas, som säkerligen är betydligt dyrare.

[Unregistered59b6c723]

• 0

Finkorning film som upptagningsmedium får helt ner mycket information i filmen. Jag är för att man fortsätter att använda film som upptagningsmedium men då helst i kanske 48fps så att man får en skarpare bild. Jag är heller ingen expert men jag är säker på att spelfilmsfilm och film för stillbildsfotografi har lite olika optimeringar. Upplösningshysterin brukar ange upplösningen för diapositv film för stillbildsfotografi.

Skärpan och detaljrikedomen i projicerad "film" på bio är en anna diskussion som vi också har varit inne på. Riktig film är stark i färger och nyanser men långt ifrån alltid i detaljrikedom och skärpa. Ett digital bioformat rör sig mer i stil med 4096 steg i gråskalan. 255 steg är för lite men vid 4096 tror jag vi är över ett tröskelvärde.

Flimmerfrekvensen och faktisk upptagnisgsfrekvens behöver vi inte blanda ihop. Den förstnämnda höjs för att vi inte skall uppleva att bilden filmmrar.

[Unregistered7c5139ba]

• 0

OK!
Då startar vi en namninsamling där vi "kräver" 48 fps i framtiden och skickar listan till alla filmbolag!

[Audio Code 3]

• 0

48 bilder per sekund idag? Glöm det, negativ film är alltför dyrt att spela in på, men som sagt i framtiden när det finns hd/rom/dvd med prestanda först då blir det möjligt att tänka på detta, sedan måste även biograferna byta projektorer, samt att nya dvd spelare behövs.