[pacman]

• 0

Det är ofta man på detta forum ser en extrem fokusering på upplösning. "1024*768 är inte HD" och "jag ska vänta på 1080p tv" osv osv... (ja jag hårdrar lite) Man undrar ju om folk förstår vad de pratar om? ANTALET pixlar har förhållandevis LITE att göra med slutresultatet för hur bra bildkvalité video en skärm visar!

Cnet har gjort en undersökning som bekräftar det jag och flera har försökt tjata om länge, upplösningsmyten är överdriven! The case against 1080p

Några kommentarer från länken:
(med i testet fanns en XGA, en WXGA och bunt 1080p skärmar)

We skip from chapter to chapter, looking for shots in which we might be able to discern differences. In scenes with close-ups of Tom Cruise--and there are a lot of them--or Philip Seymour Hoffman (the villain), it's very hard to notice a difference in detail, even when you compare the relatively low-resolution Philips 42-inch plasma (1,024x768) to the 47-inch 1080p Westinghouse (1,920x1,080), which are sitting side by side

Lo and behold, if you concentrate just on that wall and scan back and forth from TV to TV, replaying the scene dozens of times, you'll notice a slight difference between the Philips and the Westinghouse; the brick pattern as displayed on the Westinghouse has a cleaner look. The difference is harder to discern when you compare the Westinghouse to the 50-inch Pioneer.

Also, although a direct comparison was difficult because we had to switch back and forth between 1080p and 1080i output on the Samsung player, we couldn't discern any difference between those two resolutions on the Westinghouse.

Ultimately, we agree with the Imaging Science Foundation (ISF), a group that consults for home-theater manufacturers and trains professional video calibrators, when it says that the most important aspect of picture quality is contrast ratio, the second-most important is color saturation, and the third is color accuracy. Though resolution may be the most talked-about spec these days, it comes in fourth on the ISF list, and after you sit watching five TVs lined up side by side, you understand why.

Det sistnämda är snorviktigt. Och ändå har de missförstått ISF lite. Den fjärde punkten på ISF-lista är "detail", inte "resolution". Det finns betydligt mer grejjer än skärmens upplösning som avgör hur mkt detaljer bilden har.

Jag säger INTE att upplösning är totalt oviktigt. Vad jag säger är att den parametern har fått KRAFTIGT ÖVERDRIVEN betydelse. Med andra ord - söker du bra bild kan du lägga upplösning rätt långt ner på önskelistan...

[Unregistereddc471864]

• 0

*applåd*

[Astma]

• 0

Folk fattar inte att det är nästan helt meningslöst att köpa en full HD skärm som är 42 tum. Då det är sjukt svårt att se skillnad på 720p och 1080p på en 42 tummare.

[Unregistered24c8b9de]

• 0

Intressant att du tog upp detta

Har retat mig lite på att det oftast är en diskussion om upplösning när man talar om bra bild.

Det är lite som på 70-talet när man började intressera sig för HiFi. Då undrade alla hur många watt den och den förstärkaren hade som ett mått på anläggningens kvalitet/prestanda. (ser man iofs fortfarande ibland )

Sedan kom jakten på hög klockfrekvens hos datorer. Den med högst frekvens var alltid den bästa.

Själv sitter jag fortfarande med min CRT-TV och väntar på ett alternativ som jag kan bli nöjd med.

För övrigt kan ju också tilläggas att man får sitta max 1.8 x bildbredden från bildkällan för att kunna urskilja alla detaljer vid 1080-upplösning. Motsvarar ca 3 m vid 40".

[Damp]

• 0

Bra pacman
daxs att starta en diskussion om detta!

[pacman]

• 0

Folk fattar inte att det är nästan helt meningslöst att köpa en full HD skärm som är 42 tum. Då det är sjukt svårt att se skillnad på 720p och 1080p på en 42 tummare.

<{POST_SNAPBACK}>

Eller för den delen WXGA vs 1080p på 50", som vi tex kan se i länken ovan. Är dessutom rätt säker på att WXGA-skärmen (Pioneer) spöar sk*ten ur 1080p-skärmen när det gäller bildkvalité. Tjohoo vilken nytta vi hade av alla pixlar.

Länken handlar egentligen om 3 olika saker:

- Svårigheten att uppfatta skillnader i detaljer på små bildstolekar (<50-60 tum). Och då ska man komma ihåg att upplösning inte ensamt bestämmer detaljer.

- Betydelsen av upplösning för bra bild. ISF-lista är lixom inte tagen ur luften och detail kommer på 4:e plats (och återigen, detail är MER än upplösning). Man kan väl ha åsikter om listan om man vill (även om jag personligen tycker att det är lite hybris att gagga emot ISF) men syftet är egentligen att lyfta fram de andra bildaspekterna. Och ja, givetvis vill man ha alla 4 punkterna, poängen är att prioritera i rätt ordning.

- Betydelsen av 1080i vs 1080p input. Allt för få fattar att 1080i kan bli exakt lika bra som 1080p (i många fall är det exakt samma sak, skillnanden är att deinterlaceing har skett i källan (1080p) eller kommer ske i displayen(1080i). Varför det inte är HELA världen om tex 1080p input saknas. Det ÄR en brist men håll bristen i proportion till dess betydelse.

[MikaelJ]

• 0

Ingen expert på området, men jag tror det hela handlar om att det är lätt att göra reklam för "fullhd" och att på visa siffror som något bättre, typ som watt är en överdriven fråga på budget produkter. En spekulation bara.

[Damp]

• 0

Ingen expert på området, men jag tror det hela handlar om att det är lätt att göra reklam för "fullhd" och att på visa siffror som något bättre, typ som watt är en överdriven fråga på budget produkter. En spekulation bara.

Precis som megapixel racet på kameror för några år sedan! Den har väl stannat av lite, nu satsar man på bättre grejer i kameran och i slutändan bättre bilder.
Kan väl vara lite av det i som gäller nu också inom TV branschen, inom något kommer väl bilden prioriteras framför pixlar

[hassesolo]

• 0

Jag håller med om att högupplösta LCD ofta ger en bild som inte är så behaglig för ögat. Men det finns alternativ för den som vill ha det bästa av (nästan) alla världar.

Hög kontrast, bra färger och hög upplösning (på stor bild där detta kan tänkas göra nytta).
LcOS bakprojje, trot den som vill.

http://www.extremete...,1930271,00.asp

[The Real Mr x]

• 0

Måste erkänna att jag inte såg någon större skillnad på mässan på 1080p och en bra 720p proje.
Tänker närmast på Sharpen (1080p) & TW700 (720p) (får väl stryk nu )
Som jag ser det är alla ögon olika och har man dessutom kommit upp i hög ålder
(jag höjde nog medelåldern kraftigt på mässan) så spar man en slant dessutom.

Jag har nog bestämt mig för en TW700 efter årsskiftet då den var tillräckligt bra för mig.
(Otrolig bild enligt mig till ett bra pris)

PS: tror prisbilden hamnar på 17.000 i slutet på januari 2007
Vad säger du Pacis?

Redigerat av The Real Mr x, 17 november 2006 - 11:28.

[improwise]

• 0

Håller i sak med ovanstående talare om att det är för mkt fokus på FullHD, helt enkelt för att det rimligtvis borde vara så att allt som är bättre än ögat kan uppfatta eg är meningslöst (med undantag för placeboeffekten då, som inte ska underskattas). Dock är jag personligen lite mer tveksam när det gäller att använda skärmen som datorskärm, om det nu är så att man i framtiden kanske inte bara kommer använda den för ren underhållning (typ film, tv och spel) utan även till mer normala datoraktiviteter, som att läsa epost och surfa. Då kanske FullHD grejen spelar lite större roll. Kan dock inte direkt säga att jag personligen ser detta som speciellt troligt, vilket även beror på rent praktiska saker, TV soffan kanske inte är den ideala lösningen för PC användning, med tanke på ergonomi, musunderlag osv. Men det var å andra sidan inte många år sedan det var akut nördstämpel på att ha en dator i vardagsrummet...förändringar går ibland snabbare än man tror (och ibland betydligt långsammare).

/pJ

[pacman]

• 0

Ang dator och 1080p. Jag har ingen praktiskt erfarenhet av detta men: blir inte allt förb*nnat smått om man kör 1920*1080? (typiskt vardagsrumavstånd, säg 3 m) Är inte WXGA en bättre lösning?

Damp>> För att inte tala om megapixelracet till mobiler, haha. Såg nån kommentar i samband med att SE W810 skulle komma: "åhh, har den bara 2Mp - jag vill ha 3". Ehh, ja va synd då att optiken har en kvalité som klarar 0.5 Mp max, med så mkt färgfel att man bara kan gråta. Hade varit samma skitbild även om det hade varit en 17 Mp i mobben.

[Damp]

• 0

Damp>> För att inte tala om megapixelracet till mobiler, haha. Såg nån kommentar i samband med att SE W810 skulle komma: "åhh, har den bara 2Mp - jag vill ha 3". Ehh, ja va synd då att optiken har en kvalité som klarar 0.5 Mp max, med så mkt färgfel att man bara kan gråta. Hade varit samma skitbild även om det hade varit en 17 Mp i mobben.

<{POST_SNAPBACK}>

Blir kul att se vad Samsungs nya flaggskepp M91 kan göra!
En tv som inte har full HD men förhoppningsvis en väldigt bra bild istället
Även om den nya tekniken verkar vara lite dyrare att tillverka med tanke på prislappen

[improwise]

• 0

Ang dator och 1080p. Jag har ingen praktiskt erfarenhet av detta men: blir inte allt förb*nnat smått om man kör 1920*1080? (typiskt vardagsrumavstånd, säg 3 m) Är inte WXGA en bättre lösning?

Numera kan man ju ställa in hur stort saker och ting ska vara i åtminstone Windows, dvs att text osv ska vara större än "1:1" just för att man ska kunna ha hög upplösning utan att få miniatyrgränssnitt. Jag kör själv 1900x1200 på min 17" laptop (oförstorat) och folk brukar klaga på att man inte kan se vad som står på skärmen, men så länge jag kan göra det utan problem så gör det väl inget direkt. Skulle tippa på att mina ögon normalt är 40-50cm från skärmen.

/pJ

[improwise]

• 0

Något som ev. kan tala för att skaffa en FullHD skärm är andrahandsvärdet. Om man vill uppgradera inom 1-3 år och då sälja det man köper idag så är det inte omöjligt att man får sämre betalt för en icke FullHD skärm eftersom de flesta skärmar då säkert har FullHD och en skärm med lägre upplösning framstår som omodern. Men då talar vi inte om hårda tekniska fakta här utan mer om FullHD hype, dvs att man tror sig få så mkt bättre bild med FullHD än utan.

/pJ

[Unregistered959]

• 0

Hmm...
Jag gillar upplösnings-hysterin!
Jag håller dock med till viss del om att det har blivit lite av just en hysteri. Ungefär som alla de där megapixlarna som ständigt omnämns när det gäller kameror.

Anledning till att jag gillar den här upplösnings-hysterin är för att jag tänker steget längre.
Om ALLA skulle falla för hysterin och köpa sej "platt-tv" som fixar "full HD" så innebär det snart att pressen på tv-distributörerna ökar och att dessa också börjar producera och distribuera tv i "full HD", d.v.s. 1080x1920.

För min egen del så tycker jag att det känns mindre viktigt att "svensson" egentligen inte ser skillnad på 1080i och 720p på sina "platt-tv". Men de få som kör med projje (vilket jag hoppas på att göra inom snar framtid) ser DEFINITIVT skillnad på dessa bildformat. I de fallen är upplösningens betydelse AVSEVÄRT större.

Något egoistiskt va ?

Alternativet är att "alla" köper HD-ready apparater som bara fixar 720p och då anpassar sej högst troligt också branschens distributörer och sänder bara 720p. Redan för ett par år sedan så diskuterades detta inom branschen och starka intressen ansåg då också att 1080i var "onödigt" och 720p fullt tillräckligt.

Jag gillar främst utveckling som går framåt. Helst med riktigt stora steg. När då möjligheten finns att få distribution i 1080i (med progressiva bilder som källmaterial) så tycker jag GIVETVIS att det är bättre att satsa på detta formatet.

Att det faktiskt har blivit en viss hysteri av det hela anser jag inte heller vara så märkvärdigt.
Undantaget oss entusiaster, hur många tror ni "hänger" upp sej på färgerna i en tv-bild? Kontrasten möjligtvis. Men färghanteringen gissar jag på är något av det som är allra mest eftersatt i svenssons bedömning av bildkvaliten. Skärpa och kontrast är det första som alla "vanliga" tittar på i första hand. Sen är det funktionerna och bildåtergivarens design.

När nu HDTV introduceras så är ju den mest påtagliga skillnaden i "svenssons" ögon just att upplösningen blir högre och man kan förmodas få ännu bättre skärpa. Även om allt annat kanske också blir bättre så är det något som förmodligen uppskattas även om man inte förstår vilka skillnader som egentligen finns.

Att då som i denna tråden försöka påpeka det uppenbara (att upplösningen är mindre viktig på mindre bilder) tenderar ju att ge branschfolket "vatten på kvarnen" och risken är stor att detta i förlängningen skulle kunna innebära att inte projj-ägare kan få njuta av deinterlacad 1080i bara för att 720p blir dominerande.

Snopet va?

Till sist så anser jag att man bör ha i åtanke att smaken faktiskt är som baken. De parametrar som vissa prioriterar och värdesätter främst när det gäller bildåtergivning, kanske inte alla andra prioriterar och värdesätter.

En jämförelse med ljudåtergivning är nästan oundviklig.

Ingen kan ju påstå att någon annan värdesätter fel saker bara för att någon kanske föredrar orealistiskt mycket bas t.ex....

Var och en får väl gilla vad dom vill...

Vare sej det är relevant eller ej...

[Unregistered56e968a9]

• 0

Själv tycker jag det är väldigt roande att se hur folk är hysteriska över att de MÅSTE ha HDMI för att kunna kolla på sin 720p skärm... eller sin 1080p... whatta... folk har haft de där upplösningarna i datorvärlden bra längre än HDMI har funnits.

[Unregistered87a6509e]

• 0

Ang dator och 1080p. Jag har ingen praktiskt erfarenhet av detta men: blir inte allt förb*nnat smått om man kör 1920*1080? (typiskt vardagsrumavstånd, säg 3 m) Är inte WXGA en bättre lösning?

Numera kan man ju ställa in hur stort saker och ting ska vara i åtminstone Windows, dvs att text osv ska vara större än "1:1" just för att man ska kunna ha hög upplösning utan att få miniatyrgränssnitt. Jag kör själv 1900x1200 på min 17" laptop (oförstorat) och folk brukar klaga på att man inte kan se vad som står på skärmen, men så länge jag kan göra det utan problem så gör det väl inget direkt. Skulle tippa på att mina ögon normalt är 40-50cm från skärmen.

/pJ

<{POST_SNAPBACK}>

Ytterligare en bisak... är att 1920x1080 följer videostandarder mycket bättre än vad 1366x768 gör. Det är ett enormt gissel att få till 1:1 pixelmappade upplösningar i både 50- och 60Hz med WXGA. Det problemet gör att jag känner mig "tvingad" att välja 1920x1080 trots att det kostar extra pga hypen. Det jag beskriver ovan är viktikgt om man har dator/htpc kopplad till TVn och vill har hög och skarp upplösning samtidigt som man har möjlighet att få mjuka och ryckfria rörelser/panoreringar när man tittar på film och TV.

Som många sagt innan så blir det lätt att man felaktigt hänger upp sig på siffror för att det ska bli lätta jämförelser. Bra att det finns en motkraft för bra konsumentinformation!

[improwise]

• 0

Något jag aldrig riktigt blivit klok på när de gäller FullHD skärmar, vad är eg problemet med att hantera en 1080p insignal när det går hur fint som helst för vanliga datorskärmar att göra det? Jag har t.ex. en 24" Dell skärm på mitt skrivbord som matas med 1900x1200 i 60hz och det lirar på hur fint som helst via både VGA och DVI. Och den kostar väl idag mindre än 1/3 av vad en high-end 46" kostar. Att det är svårare (åtminstone tidigare) att bygga stora skärmar med hög upplösning kan jag köpa, men när man väl lyckats med det borde väl själva signalbehandlingen vara densamma?

/pJ

[pacman]

• 0

Anledning till att jag gillar den här upplösnings-hysterin är för att jag tänker steget längre.
Om ALLA skulle falla för hysterin och köpa sej "platt-tv" som fixar "full HD" så innebär det snart att pressen på tv-distributörerna ökar och att dessa också börjar producera och distribuera tv i "full HD", d.v.s. 1080x1920.

<{POST_SNAPBACK}>

Jag tror du missförstått hela tråden. Alla vill väl ha hög upplösning, tar gärna perfekta 4*2K bilder hem via comhem-kabeln när som helst.

Problemet med upplösningshysteri är att det verkar negativt på det som är viktigt - kvalité. Och det är det den här tråden handlar om. Kan slå vad om att folk valt att inte köpa en bra 1024*768 plasma bara för att "den inte är HD" och sedan köpt en sämre men mer högupplöst skärm. Likaså lär det krängas 1080-skärmar som inte ens är nära att vara mest kvalité i prisklassen.

Slutsats: upplösningshysteri verkar negativt på kvalitén.

För min egen del så tycker jag att det känns mindre viktigt att "svensson" egentligen inte ser skillnad på 1080i och 720p på sina "platt-tv". Men de få som kör med projje (vilket jag hoppas på att göra inom snar framtid) ser DEFINITIVT skillnad på dessa bildformat. I de fallen är upplösningens betydelse AVSEVÄRT större.

Hehe ja, skulle väl oxå kunna strunta i vad svensson märker eller inte märker men syftet med tråden var just att upplysa "svenssons" - så att de får mer bildkvalité per krona istället för att det är som idag när det bara är antal pixlar per krona som räknas.

Och när du kommer skaffa projje, kommer du garanterat märka att kvalité är viktigare än någonsin och att displayens upplösning är väldigt sekundärt i jämförelse.

Något egoistiskt va ?

Snarare orealistiskt.
Majoriteten av dagens tv-producenter klarar inte ens leverera PAL fullt ut så till skillnad mot vad som verkar vara en majoritet här i Svedala har jag inga superförhoppningar om kommande HDTV-sändningar, HELST INTE om de kombineras med upplösningshysteri!

Även du faller offer för upplösninghysteri. Om bandbreden är begränsad är det mkt möjligt att 720p film kommer ge bättre bild än 1080i film men du förespråkar 1080i utan resverationer. Ofiltrerad och artefaktfri 720p lär hålla minst lika fin bildkvalité som den mesta 1080i-film som har visats - to date.

I staterna har upplösningshysterin lett till att 60 Hz material sänds i 1080i för att de som bestämmer inte fattar att 720p är en mkt bättre lösning för det ändamålet - "hey, 1080 är ju mer, måste ju vara bättre med andra ord". Hysterin gav sämre bild, igen.

Alternativet är att "alla" köper HD-ready apparater som bara fixar 720p och då anpassar sej högst troligt också branschens distributörer och sänder bara 720p. Redan för ett par år sedan så diskuterades detta inom branschen och starka intressen ansåg då också att 1080i var "onödigt" och 720p fullt tillräckligt.

Well, du tror inte att BD/HDDVD kommer se till så att 1080-intresset hålls uppe?

Med det sagt så handlar inte tråden om 1080i vs 720p, vet inte riktigt hur du kom in på det. Det kan iaf vara värt att påpeka att kvalitén på det som kommer "via ethern" kommer först och främst bero på 3 saker, källmaterialet, bildhanteringen(inkl komprimering) och kanske framförallt bitraten. Upplösningen på signalen är inte ens i närheten att vara mest relevant här.

(OT: 1080i ÄR onödigt. De borde satt 720p50 som default med en option för 1080p25 sändningar (och boxoutput) - hade varit perfekt. Men nog om det, inte det tråden handla om som sagt.)

Att det faktiskt har blivit en viss hysteri av det hela anser jag inte heller vara så märkvärdigt.
Undantaget oss entusiaster, hur många tror ni "hänger" upp sej på färgerna i en tv-bild? Kontrasten möjligtvis. Men färghanteringen gissar jag på är något av det som är allra mest eftersatt i svenssons bedömning av bildkvaliten. Skärpa och kontrast är det första som alla "vanliga" tittar på i första hand. Sen är det funktionerna och bildåtergivarens design.

Färgmättnad står väldigt högt i kurs hos folk, varför tror du lockelse-materialet som visas i butikerna består av färgglada blommor, tyger, gräsmattor och fan och hans moster.

Varför tror du fabriksinställningar innebär överstyrda gammakurvor, fullständigt boostad färgmättnad och blåtonad bild? Jo för att ljusstyrka, kontrast och färgmättnad är det som ögonen dras till. Det är inget ISF kommit på, det är ett faktum, och det är därför de nämner det i toppen på "sin" lista. (listan är inte deras, den kommer av en stor undersökning som gjordes för ett antal år sen)

De flesta gillar skärpa med men om vi försöker återgå till ämnet för tråden och vad som kommit fram i tråden så har skärmupplösning inte särskillt mkt med skärpan att göra. En WXGA-skärm kan se minst lika skarp ut som en 1080-skärm och om vi går offtopic igen och pratar projjar så kan en 720p proj se MYCKET skarpare ut en 1080-proj...alla som var på projmässa förra helgen vet det.

Jag vet svensson kommer uppskatta "bättre bild" - det finns inget som säger att en 1080p tv ger bättre bild än en "720p-tv". Jag säger vet för jag vet vad mina nollkolls polare säger när de får se en bra bild, det är väldigt sällan direkt relaterat till upplösning på display (även om många av dem tror det ).

Att då som i denna tråden försöka påpeka det uppenbara (att upplösningen är mindre viktig på mindre bilder) tenderar ju att ge branschfolket "vatten på kvarnen" och risken är stor att detta i förlängningen skulle kunna innebära att inte projj-ägare kan få njuta av deinterlacad 1080i bara för att 720p blir dominerande.

Hehe, oroa dig inte. Tv-bolag, konsumenter och tillverkare kommer fortsätta jaga 1080 och beyond - oavsett om en eller annan mer förstår att bildkvalité är mer än bara högsta möjliga siffra.

[kribban]

• 0

Usch vad ni snurrar till det för mig Jag som funderar på en 37 tums LCD-TV och kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ska bli intressant och se vad ni kommer fram till i denna tråd

MVH Kribban

[pacman]

• 0

... kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ja det va ju typ sådana frågor tråden var tänkt att ta dö på en gång för alla...

[Phindus]

• 0

Jag kan bara instämm. Jag har länge irriterat mig på att jag tycker att debatten här på prisjakt allt för ofta bara går på att jämföra specifikationer mellan olika produkter istället för att se vad de kan prestera i verkligheten.

[kribban]

• 0

... kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ja det va ju typ sådana frågor tråden var tänkt att ta dö på en gång för alla...

<{POST_SNAPBACK}>

Där av mitt intresse för er diskussion i denna tråd

Redigerat av kribban, 20 november 2006 - 20:00.

[Unregistered47746e95]

• 0

... kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ja det va ju typ sådana frågor tråden var tänkt att ta dö på en gång för alla...

<{POST_SNAPBACK}>

Där av mitt intresse för er diskussion i denna tråd

<{POST_SNAPBACK}>

Hehe, om du följt tråden så inser du ju att du kanske inte ska basera ditt köp på huruvida den har 1080 eller 720.
Låter som att du väntar på att det skall nås nåt resultat om vilken upplösning som är den bästa.

[kribban]

• 0

Jupp men vem vet det kanske svänger några gånger Just nu är jag helt inställ på att strunta i en 1080P LCD Det skulle man spara typ 5000-7000 :- på

MVH Kribban

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Usch vad ni snurrar till det för mig   Jag som funderar på en 37 tums LCD-TV och kan inte bestämma mig om jag ska köpa en med 1080P eller en med 720P

Ska bli intressant och se vad ni kommer fram till i denna tråd

MVH Kribban

<{POST_SNAPBACK}>

LG har just släppt LB2 som tar över efter LB1, dom finns i 37, 42 och 47"
LG valde att inte ge 37" Full HD eftersom att ingen ser skillnad på upplösningen
i den storleken, däremot fick 42/47" full HD, kanske kan ge dig en fingervisning.

[Unregistered1197]

• 0

Självklart kommer vi att se skillnad på 1080p och 720p i framtiden när allt material är 1080p native.

För tillfället är True HD klart överkurs men upplösningshysterin kommer utan tvekan att skynda på utvecklingen mot högupplösta filmer och TV-program. 576p duger inte längre och borde begravas så snart som möjligt.

[Unregistereddc471864]

• 0

Självklart kommer vi att se skillnad på 1080p och 720p i framtiden när allt material är 1080p native.

För tillfället är True HD klart överkurs men upplösningshysterin kommer utan tvekan att skynda på utvecklingen mot högupplösta filmer och TV-program. 576p duger inte längre och borde begravas så snart som möjligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte alls säkert. Inte om det är på en liten display och du sitter hyfsat långt ifrån. Då är det fysiskt omöjligt att se ngn skillnad.
Finns en anledning till att de valt 720p som standard för TV. De flesta kommer inte ha en större TV än 40"-42" och sitta på rätt långt avstånd så det är ingen idé att slösa massa bandbredd för 1080p.

Att 576p inte längre duger är absolut inte sant. De flesta kör inte ens i 576p. Kommer dröja 3-4 år tills de flesta ens har en display som klarar HD. DVD kommer finnas kvar i minst 5 år till.
Jag känner folk som fortfarande använder VHS tex.

[Unregistered1197]

• 0

Självklart kommer vi att se skillnad på 1080p och 720p i framtiden när allt material är 1080p native.

För tillfället är True HD klart överkurs men upplösningshysterin kommer utan tvekan att skynda på utvecklingen mot högupplösta filmer och TV-program. 576p duger inte längre och borde begravas så snart som möjligt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det är inte alls säkert. Inte om det är på en liten display och du sitter hyfsat långt ifrån. Då är det fysiskt omöjligt att se ngn skillnad.
Finns en anledning till att de valt 720p som standard för TV. De flesta kommer inte ha en större TV än 40"-42" och sitta på rätt långt avstånd så det är ingen idé att slösa massa bandbredd för 1080p.

Att 576p inte längre duger är absolut inte sant. De flesta kör inte ens i 576p. Kommer dröja 3-4 år tills de flesta ens har en display som klarar HD. DVD kommer finnas kvar i minst 5 år till.
Jag känner folk som fortfarande använder VHS tex.

<{POST_SNAPBACK}>

Argumentet att det mäsnkliga ögat inte kan se någon skillnad känns trött och slitet vid det här laget. Då kan man ju lika gärna köra sina dataspel i 1024 x 768 och inte bry sig om 1600 x 1200 eller hur? Eftersom dataskärmen är så liten kan man ju inte se någon skillnad, menar jag. Eller?

Ökad kontrast, naturligare färgåtergivning och högre upplösning går hand i hand mot den perfekta bilden.

Angående din kommentar om VHS så heter forumet Min Hembio, inte pensionärernas videoforum. Det känns lite ovant med bakåtsträvare här.

Redigerat av Unregistered1197, 21 november 2006 - 00:51.

[improwise]

• 0

Argumentet att det mäsnkliga ögat inte kan se någon skillnad känns trött och slitet vid det här laget. Då kan man ju lika gärna köra sina dataspel i 1024 x 768 och inte bry sig om 1600 x 1200 eller hur? Eftersom dataskärmen är så liten kan man ju inte se någon skillnad, menar jag. Eller?

Ja, absolut, så länge du sitter i TV soffan och spelar dem. Sitter du däremot i normal datorposition, dvs vid ett skrivbord med skärmen någon halvmeter ifrån dig, då lär det spela stor roll. Jag kör t.ex. 1920x1200 på denna skärm jag skriver detta på, funkar bra, men sätter jag mig i TV soffan 4 meter bort så ser jag inte ett jotta. Eg. är detta inget konstigt alls, pixels storlek, tittavståndet och den egna synförmågan i kombination avgör när "enough is enough". Om jag sen lever som jag lär ska jag låta vara osagt

/pJ

[Unregistered1197]

• 0

Argumentet att det mäsnkliga ögat inte kan se någon skillnad känns trött och slitet vid det här laget. Då kan man ju lika gärna köra sina dataspel i 1024 x 768 och inte bry sig om 1600 x 1200 eller hur? Eftersom dataskärmen är så liten kan man ju inte se någon skillnad, menar jag. Eller?

Ja, absolut, så länge du sitter i TV soffan och spelar dem. Sitter du däremot i normal datorposition, dvs vid ett skrivbord med skärmen någon halvmeter ifrån dig, då lär det spela stor roll. Jag kör t.ex. 1920x1200 på denna skärm jag skriver detta på, funkar bra, men sätter jag mig i TV soffan 4 meter bort så ser jag inte ett jotta. Eg. är detta inget konstigt alls, pixels storlek, tittavståndet och den egna synförmågan i kombination avgör när "enough is enough". Om jag sen lever som jag lär ska jag låta vara osagt

/pJ

<{POST_SNAPBACK}>

Ehm... Låg upplösning begränsar bildskärmens storlek. Med låg upplösning får man en ful bild när skärmen blir stor. Alla gillar en stor bild och den naturliga utvecklingen är att folk skaffar sig större och större bildskärmar för att tekniken tillåter det. Det är nog inte många som kommer att ha 32" i vardagsrummet i framtiden.

Det ideala vore ju om projektorerna bleve så ljusstarka och hållbara att alla kunde skippa sin skärm och köra med en projektor i taket och projicera bilden på väggen. Vid 100" så är 1080p ett alldeles utmärkt alternativ till 576p, om ni förstår vad jag åsyftar.

Att folk ska vara så visionslösa på ett hemmabioforum?

[improwise]

• 0

Ehm... Låg upplösning begränsar bildskärmens storlek. Med låg upplösning får man en ful bild när skärmen blir stor. Alla gillar en stor bild och den naturliga utvecklingen är att folk skaffar sig större och större bildskärmar för att tekniken tillåter det. Det är nog inte många som kommer att ha 32" i vardagsrummet i framtiden.

Det ideala vore ju om projektorerna bleve så ljusstarka och hållbara att alla kunde skippa sin skärm och köra med en projektor i taket och projicera bilden på väggen. Vid 100" så är 1080p ett alldeles utmärkt alternativ till 576p, om ni förstår vad jag åsyftar.

Att folk ska vara så visionslösa på ett hemmabioforum?

<{POST_SNAPBACK}>

Precis vad jag sa, bildstorleken, upplösningen och den egna synförmågan sätter gränsen för när "enough is enough". På en projektor känns FullHD betydligt vettigare än på en 40" TV, tittavståndet är ung. detsamma, här tror jag skillnaden kommer bli påtaglig (beror så klart återigen på tittavstånd och synförmåga). Man måste komma ihåg att fokuset på att allt ska vara FullHD har ett pris också, för någonting måste alltid bli nerprioriterat när något annat blir upprioriterat. Sen kanske det kan finnas andra fördelar med FullHD, t.ex. att panelerna helt enklet blir bättre när man ändå är igång, typ att fler pixlar ger bättre kontrast, färger osv, men då är det väl inte direkt ett resultat av högre upplösning utan mer sidoeffekter.

/pJ

[kribban]

• 0

Så det ni menar är att om man ska använda datorn till skärmen och sitta en meter ifrån så är det lämpligt med en 1080P Då tänker jag framför allt på en 37 tums skärm

MVH Kribban

[Unregistereddc471864]

• 0

Så det ni menar är att om man ska använda datorn till skärmen och sitta en meter ifrån så är det lämpligt med en 1080P Då tänker jag framför allt på en 37 tums skärm

MVH Kribban

<{POST_SNAPBACK}>

Ja om du sitter så nära. Sitter du däremot 3m ifrån är det helt meningslöst.

Redigerat av Unregistereddc471864, 21 november 2006 - 09:53.

[hassesolo]

• 0

Vanlig TV har ca 0,40 megapixlar.
702p HDTV har ca 0,92 megapixlar.
Full HD har ca 2,07 megapixlar.

Min TV är på 55 tum och bildytan är ca dubbelt så stor som en 40-tummare och tre gånger så stor som en 32-tummare.

Om man räknar lite på detta så borde jag ha lika stor fördel av 1080p som en person med 40-tummare har av 720p. Detta förutsätter att jag sätter mig på samma avstånd.

Det blir spännande att se om jag märker nån skillnad när jag kör ps3 nån gång framöver.

Man kan bara hoppas...

[hassesolo]

• 0

För att få ut nåt av en blueray-skiva så måste denna förstås vara av mycket bra kvalitet och verkligen innehålla alla dessa detaljer. Sedan antar jag att spelaren, tex PS3, verkligen måste klara av att spela upp innehållet på ett tillfredställande sätt. Sen måse man väl har en riktigt bra kabel och slutligen måste TV:n hålla måttet. Hela kedjan blir nog mer känslig när det är så mycket info som skall levereras snabbt och exakt från skiva till bild.

[FooZilla]

• 0

Så nu när alla är överens om att upplösningen kanske inte är så viktig har ni "kokat ner" frågan rätt bra. Men svaret jag (vi?) är ute efter är "Vilken TV-apparat ska jag köpa då?". Jag har kollat runt i forumet rätt länge och känner nog som många andra att "- När jag väl nu lägger ut 20-30kkr på en TV så vill jag ha det bästa man kan få för dessa pengar." Det är ju det ni diskuterar dygn in och dygn ut. Det menar jag är jättebra! Jag har lärt mig massor av detta forum.

Finns det någon som kan svara på min fråga 1 ovan?
Jag har typ tre aspiranter "Sony w2000", "Sharp XD1E" och "Samsung F71". Ingen av dessa har direkt sågats av denna skara. Är det bara att ta valfri av dessa tycker ni?

"En som aldrig frågat förr."

[Unregistered16caa04f]

• 0

Jag tror det blir en fortsatt hetsjakt på upplösning, långt långt högre upplösning än 1080p som vi har idag men nästa grej som marknadsföringen kommer lägga stor vikt vid blir ny teknik som ökar färgåtergivningen.

Har nu följt många TV serier och kollat filmer på 84´projektorbild native 1280x720p i snart en månad och kan säga att det avgör allra mest är inte upplösningen på själva x264 eller TS filmen varesig de är i 1080p/i eller 720p utan själva käll-kvaliten.
Kan vara allt från vilka kameror som använts till hur färgerna tagits om hand under själva digitaliseringen av filmen.
Ett fult ord alltfler kommer lära känna till är macroblocking.
Bra bildmaterial med hög upplösning på en stor HD-bilduppvisare ger naturligtvis ett skönt smile.

Det är en halvan. Andra halvan är hur bra din bildupvisare kan sedan leverera det vidare.
Även vilken OAR som valts ut, en bild som fyller ut hela skärmen ger lite mer tryck, men är inte allra viktigast.

Fler färger är något alla lättare kan förstå och man behöver inte vara särskillt teknikkunnig och det kan enklare presenteras utan att behöva lista en massa speccs.
Så till slut tar upplösninghypen slut på naturlig väg men det kommer dröja länge.

[pacman]

• 0

Hmm, varför blir det alltid detta tjat om att man ev kan, eller inte kan, se skillnad på tv-apparater med olika upplösning? Kanske kan man det men man kan SE SKILLNAD PÅ ALLA DISPLAYER!

Mellan ALLA displayer kan man se skillnad på:
Simultankontrast
Svartnivå
Ljusstyrka
Djup
Skärpa
Bildflyt
Deinterlaceing
Skalning
Detaljer
Lämplighet mot ambient light
Färgomfång
Gråskala
Färgdekodning
Bitdjup
Diverse artefakter
osv
osv

Men det "enda" som diskuteras är upplösning? Ehh...

Iaf före köp eller demo. När man väl tittar på bilden så är det saker ur ovanstående lista som finns med i observationsbeskrivningen - men väldigt sällan upplösning. Nån som ser det humoristiska och korkade i detta?

Så för att vara övertydlig, det handlar inte om upplösning är viktigt eller inte, det handlar om att upplösning har fått en mastigt ÖVERDRIVEN BETYDELSE!

gargamelo>>

Fler färger är något alla lättare kan förstå

Jag tror en överväldigande majoritet av svenssons och även detta forum inte förstår vad fler färger innebär. Antal färger hysterin är lika värdelös den som upplösningshysterin.

[Unregistered11bf6fd0]

• 0

Vad är en upplösning utan kvalité, det är som att man skulle göra om en 128kbps MP3-fil till 320kbps. Det förbättrar inte kvalitén bara för att formatet har möjlighet att återge ett mer korrekt ljud. Jag har sett riktigt dåligt 720-materal som inte matchar en 480p-bild.

[Unregistered1197]

• 0

Jag tror en överväldigande majoritet av svenssons och även detta forum inte förstår vad fler färger innebär. Antal färger hysterin är lika värdelös den som upplösningshysterin.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller inte med. Fler färgnyanser skapar möjlighet för en naturligare färgåtergivning. Naturliga färger är väldigt viktigt för filmtittande tycker jag.

Jag tycker att det är bra att konumenterna lider av upplösningshysteri och färghysteri. Eftersom de handlar skärmar med allt större teknisk kvalité uppmuntras medieproducenterna att satsa på högupplöst material.

Själv skulle jag inte köpa en 1080p-skärm idag, men jag är glad att andra gör det!

[Biggles2002]

• 0

Jag tror en överväldigande majoritet av svenssons och även detta forum inte förstår vad fler färger innebär. Antal färger hysterin är lika värdelös den som upplösningshysterin.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller inte med. Fler färgnyanser skapar möjlighet för en naturligare färgåtergivning. Naturliga färger är väldigt viktigt för filmtittande tycker jag.

Jag tycker att det är bra att konumenterna lider av upplösningshysteri och färghysteri. Eftersom de handlar skärmar med allt större teknisk kvalité uppmuntras medieproducenterna att satsa på högupplöst material.

Själv skulle jag inte köpa en 1080p-skärm idag, men jag är glad att andra gör det!

<{POST_SNAPBACK}>

Kan ju säga att jag hade en Sharp 37GD9E fick den utbytt mot en 37GE1E och kan ju säga direkt att det var en stor skillnad på bildkvaliteten mellan dem 2 till fördel till den senare som är 1080P.

Detta beror mestadels på en bättre skärm helt enkelt färgåtergivningen var klart bättre.. kan ju säga att 1080i/P material typ Letterman show eller naturfilmer om micro-organismer går inte av för hackor asså... otäckt detaljerat.

Men som datorskärm tror jag inte man kan stå ut med den ljusstyrkan som är på LCD tv funkar bra i dagsljus men inte på kvällstid ...solbrillorna på!! :/


Så det gäller väl som alltid se på vad tv:n presterar innan man köper .

[softman3]

• 0

Argumentet att det mäsnkliga ögat inte kan se någon skillnad känns trött och slitet vid det här laget. Då kan man ju lika gärna köra sina dataspel i 1024 x 768 och inte bry sig om 1600 x 1200 eller hur? Eftersom dataskärmen är så liten kan man ju inte se någon skillnad, menar jag. Eller?

Ökad kontrast, naturligare färgåtergivning och högre upplösning går hand i hand mot den perfekta bilden.

Angående din kommentar om VHS så heter forumet Min Hembio, inte pensionärernas videoforum. Det känns lite ovant med bakåtsträvare här.

<{POST_SNAPBACK}>

dsator grafik är uppbyggd efter helt andra riktlinjer än film och tv inspelningar, till en början så är datorhgrafik en rekonstruktion med hjälp av egenutvecklad grafisk design och där har vi möjligheterna att kompromissa och anpassa.

Håller inte med. Fler färgnyanser skapar möjlighet för en naturligare färgåtergivning. Naturliga färger är väldigt viktigt för filmtittande tycker jag.

Jag tycker att det är bra att konumenterna lider av upplösningshysteri och färghysteri. Eftersom de handlar skärmar med allt större teknisk kvalité uppmuntras medieproducenterna att satsa på högupplöst material.

<{POST_SNAPBACK}>

det gör det visst inte. och detta i o m att det inte finns nått "standard" sett att mäta kontrast, ( eller visst finns det men ingen nyttjar det ).
vissa säger t ex att en plasma med 10000 i kontrast ratio är bättre än en skärm med 4000 men dom som tillverkar 10000 kontrast skärmen kanske mäter av i 4 enheter per lux tillskillnad för tillverkaren som kanske mäter 1 enhet per lux.
det är också tidigare bekräftat att det verkligen är på detta vis med mätningar av kontrast samt så har ni ju det som kommer med och mer, detta med dynamisk kontrast, eller som vissa aparater har en sensor och reglerar llusflöden som i sin tur påverkar kontrast ratio.
( detta fick jag förklarat för mej men jag kommer inte riktigt ihåg om det var mätning i enhet mot lux eller candela )

personligen skiter jag i upplösning utan jag har i både ljud och bild vissa ideal, jag följer dessa ideal slaviskt.

( bara en passus så finner jag det kul att i bild så ska man mäta med ögat och skita i specen men i ljud (se kablar som ett exempel) så är ljudet ointressant och specen/mätningar säger allt, i fler trådar och sammanhang så märks det tydligt att det är så. )

en annan passus är ögats upplösning.

» Klicka här för att visa spoiler - Klicka en gång till för att dölja den... «

Based on the above data for the resolution of the human eye, let's try a "small" example first. Consider a view in front of you that is 90 degrees by 90 degrees, like looking through an open window at a scene. The number of pixels would be
90 degrees * 60 arc-minutes/degree * 1/0.3 * 90 * 60 * 1/0.3 = 324,000,000 pixels (324 megapixels).
At any one moment, you actually do not perceive that many pixels, but your eye moves around the scene to see all the detail you want. But the human eye really sees a larger field of view, close to 180 degrees. Let's be conservative and use 120 degrees for the field of view. Then we would see
120 * 120 * 60 * 60 / (0.3 * 0.3) = 576 megapixels.(dvs pal)
The full angle of human vision would require even more megapixels. This kind of image detail requires A large format camera to record.
http://www.clarkvisi...resolution.html

Redigerat av softman3, 21 november 2006 - 18:55.

[dunde]

• 0

Den här tråden är väl lika kul att läsa som debatten om svärtan eller "kriget LCD mot Plasma". Köp en TV till det du ska använda den till och var glad.
Men det är ju himla svårt att köra lir i 1600x1200 på en plasma som är 1024x768, en som inte ser skillnad där bör köpa en CRT från 1986 på Blocket för 150 kr och skänka sparade slantar till Rädda barnen.

Redigerat av dunde, 21 november 2006 - 19:03.

[softman3]

• 0

Men det är ju himla svårt att köra lir i 1600x1200 på en plasma som är 1024x768,

<{POST_SNAPBACK}>

funkar fint på en pana pv60 i allafall och nej det blir inte bättre bild om man kör mer än 1024x768 som är skärmens native upplösning.

[pacman]

• 0

Håller inte med. Fler färgnyanser skapar möjlighet för en naturligare färgåtergivning. Naturliga färger är väldigt viktigt för filmtittande tycker jag.

<{POST_SNAPBACK}>

Problemet med denna hysteri är att man kanske har nån del i kedjan som jobbar med 12 bits processing och vips kan de skriva ut "trettioelva miljarder färger" i specen. Om det finns några flaskhalsar som gör att man inte kommer utnyttja detta kommer de då talas tyst om. Minns tex en Samsung som skröt om miljarders färger. Vad var ett av de största problemen med det? Jo just det, en bitdjups flaskhals, dvs för få färger.

Ett annat problem är att "antal färger" har inte mkt med färgåtergivning att göra. Iprincip säkerställer bara ett högt bitdjup att färgövergångar kan göras snygga (ingen banding). Färgåtergivningen i sig bestämms av displayens färgomfång (där för stort - en annan hysteri - ger SÄMRE färger btw), gråskala, färgdekodning och gamma. "Antal färger" tror många är en förutsättning för "wow vilka grymma färger" men det som avgör det är alltså ovanstående.

Så är det "naturlig färgåtergivning" du siktar efter är "antal färger" inte det du främst ska sikta på. Om nu nån trodde det. (är man intresserad av det är ett samtal med en ISF-tekniker det smartaste)

Redigerat av pacman, 21 november 2006 - 21:01.

[Unregistered959]

• 0

Eftersom forumet låg nere p.g.a. överbelastning , så har jag missat massor i denna tråden och det känns som att de definitivt är försent att fortsätta diskussionen där jag avslutade mitt förra inlägg.

Men en sak som jag tyvärr inte kan låta stå oemotsagt är några kommentarer i Pacmans svar på mitt inlägg ...

Och när du kommer skaffa projje, kommer du garanterat märka att kvalité är viktigare än någonsin och att displayens upplösning är väldigt sekundärt i jämförelse. 

För mej hänger kvalite och upplösning ihop! Det spelar liksom inte någon roll hur bra bild en projje kan ge mej i alla andra avseenden om upplösningen t.ex. motsvarar 576x720...

Jag vill inte ha en så lågupplöst bild!

Om bandbreden är begränsad är det mkt möjligt att 720p film kommer ge bättre bild än 1080i film men du förespråkar 1080i utan resverationer.

Håller inte alls med!
Vad det gäller de begränsningar bandbredden innebär så borde ju isåfall 720p lida kraftigare av dessa begränsningar än vad 1080i gör, eftersom 720p faktiskt kräver högre bandbredd!!!
1080i innebär ju en framerate på hälften jämfört med frameraten på 720p...

Med det sagt så handlar inte tråden om 1080i vs 720p, vet inte riktigt hur du kom in på det.

JAG????
Tråden handlar ju om att somliga tycker att 1080i är hysteri och 720p är tillräckligt!
Jag anser att detta stämmer på mindre bildstorlekar, men eftersom det finns väldigt tunga bransch-intressen som redan uttalats sej kategoriskt (efter en ledande test) och anser att 720p är tillräckligt i alla lägen när det gäller "bredkastande distribution".

Denna attityd tycker jag lider svårt av "skygglappe-syndromet".

Jag ser hellre att tv-distributörerna sänder 1080i (så länge källmaterialet är progressiva bilder av högre kvalite) än 720p.
Hellre att man skalar ner en högupplöst bild till lämplig bildvisares upplösning än att hålla på med att skala upp bilder för att anpassa dom till högkvalitativa bildvisare.

Uppskalning har aldrig gått att göra felfritt och utan helt utan problem något som nerskalning tack och lov inte lider lika svårt av...

Som sagt.
Det FINNS en viss hysteri även enligt min mening. Förmodligen så finns det en hel del okunniga svenssons som tar för givet att högre upplösning måste innebära bättre bildkvalite och det dröjer säkert inte länge innan vi kan hitta sovrums-tv apparater på 24" som klarar fullHD, vare sej det är möjligt att tillgodogöra sej alla dessa mikroskopiska pixlar eller ej.

Men ur mitt perspektiv är denna utveckling bra för min egen del. Köper majoriteten av världens konsumenter "FullHd"-skärmar så mer eller mindre tvingar detta tv-distributörerna att också sända sitt material i minst 1080i.

DETTA i sin tur gynnar mej och alla andra som sitter med STOOORA bildvisare av hög kvalite som faktiskt kan uppfatta skillnaden i upplösning och som kanske också värderar både upplösning och bildkvalite i allmänhet, mer än "svenssons"...

[Unregistered1197]

• 0

Rackarns vad alla säger emot varandra. Självklart är det bra att specarna på skärmarna sticker i höjden. Kan det vara så att vissa personer letar efter argument mot Full-HD bara för att de själva inte har en?

[Unregisteredf198cd57]

• 0

Förlåt om jag är jätte dum. Men detta är ju lite som kameror, folk jämför alltid pixlar mot pixlar.
Jag själv står i valet med att köpa tv, och funderar lite på en 1080p tv, bara för att "den har fler pixlar". Man får ju intrycket av media detta är viktigt.

Dock undrar jag, för jag tycker 720 klarar av att ge mig tillfredsställande bild + mycket billigare.
Men vad händer om man köper Blueray filmer sen som är inlagda med 1080p?

Kommer tvn eller dvdn klara av att skala ner dom? Man kommer alltså kunna se filmerna sen?

Inte så roligt behöva köpa ny tv sen för att kunna se på film. Och vad har man för vits med 720 tv-apparaterna när HDCP ändå ska komma och de flesta tv-apparaterna med 720 idag ändå inte har HDCP och såldeles vad jag fattar ej kommer ha nån nytta av sina 720, då de inte ens kommer kunna spela upp filmerna? Eller?

Sorry för OT. Men nån får gärna PM'a mig eller svara i min egna tråd:
https://www.minhembi...howtopic=139674

Vill inte skada er på nått sätt, men det handlar om så mycket pengar så man blir ju fundersam och läser. Men när man läser på ert forum så får man nästan fler frågetecken än svar då man får information om framtiden och sånt med hehe. Men kul också!

Tack....