[mr-välljud]

• 0

Jag tycker man skall ha en grund för vad man säger och om man inte kan tillföra nått skall man heller inte utkräva svar från den som påstår någon med argument.

Om inte kan man inte för en debatt. En debatt politiskt skulle inte fungera om man inte på saknivå kan ifrågasätta den andra.

[dunde]

• 0

I en debatt bör man ha kunskap om ett ämne och inte bara häva ur sig saker som man tror stämmer.
Sedan så tycker jag det är dålig stil att gå till personangrepp.

Men en liten vass "gliring" då och då är ju normalt något som kan ge krydda till en diskussion...
En sådan brukar skilja agnarna från vetet i en diskussionstråd.

Redigerat av dunde, 25 mars 2007 - 23:42.

[Trasan]

• 0

På någon nivå måste man ändå känna av själv vad man vet med säkerhet och vad man inte vet.
Har man mycket på fötterna så innebär inte det automatiskt att man har rätt men då har man ju iaf något att diskuttera.
Vet man inte med säkerhet så ska man inte heller hävda det.
Men man kan ju givetvis vara med i debatten ändå om man lägger in en klausul att man inte vet med säkerhet.
Då blir det lättare för andra att "värdera" påståendet/åsikten och det tycker jag är helt ok.
Det blir ju som sagt inte ett specielt kul forum om du ska vara expert i området för att vara med i diskussionen.

Sen givetvis personangrepp är ju bara tröttsamt, finns ju ingen anledning att brusa upp och vara otrevlig. Endel av problemet har jag märkt är när folk inte använder smily's, framförallt om man skriver något ironiskt/sarkastiskt. Vilket gör sig väldigt dåligt i skrift.
Sen finns det dom som vägrar se innebörden av smily's.

[genstruktur]

• 0

På någon nivå måste man ändå känna av själv vad man vet med säkerhet och vad man inte vet.
Har man mycket på fötterna så innebär inte det automatiskt att man har rätt men då har man ju iaf något att diskuttera.
Vet man inte med säkerhet så ska man inte heller hävda det.
Men man kan ju givetvis vara med i debatten ändå om man lägger in en klausul att man inte vet med säkerhet.
Då blir det lättare för andra att "värdera" påståendet/åsikten och det tycker jag är helt ok.
Det blir ju som sagt inte ett specielt kul forum om du ska vara expert i området för att vara med i diskussionen.

Sen givetvis personangrepp är ju bara tröttsamt, finns ju ingen anledning att brusa upp och vara otrevlig. Endel av problemet har jag märkt är när folk inte använder smily's, framförallt om man skriver något ironiskt/sarkastiskt. Vilket gör sig väldigt dåligt i skrift.
Sen finns det dom som vägrar se innebörden av smily's.

<{POST_SNAPBACK}>

Håller med att utan smily´s kan det bli väldigt fel, det kan bli fel ändå men då har man ändå gjort en hel del för att inte missuppfattas (om man nu är sarkastisk eller skojjar dvs.)

[80-talet]

• 0

mest för visa att det inte enbart är mina orgundade tankar jag talar för i detta ämne, trots ett antal universitetspoäng i ryggan, så hänvisar jag till vetenskapsfilosofen Karl Popper (1902-94) som är inne på exakt samma linje som jag är! "vetenskaplig teori måste vara falsifierbar, dvs. den måste kunna empiriskt prövas"(Macionis & Plummer:2005:605, NEs nätversion).

dessutom citerar jag Merton: "scientists should suspend judgment till the facts are in. They should engage in the detached scrutiny of beliefs in terms of empirical and logical criteria" (Macionis & Plummer:2005:607).

tycka vad man vill om Popper och Merton så tyckte jag att det var viktigt att visa att det inte finns något rätt och bestämt fel i det här med hur man för en diskussion på ett forum som detta rent innehållsmässigt iaf, det är synsätt som ställs mot varandra där en del tycker att alt ska vara vetenskapligt belagt medans andra, som jag själv, anser att ovanstående bör gälla.
Dvs att om man själv inte, eller itne kan hänvisa till ngn annans arbete, gjort "erfarenheter" men är av det vetenskapliga synsättet så bör man inte hävda utfallet eller hur ngt ska gå till utan egen erfarenhet eller en riktig källa, detta gäller från fall till fall. sen kan man prata om t ex hur en förstärkare eller liknande låter utan bevis iaf om man tillhör den vetenskapskritiska skaran som anser att detta trots allt är subjektivt tills ngn bevisar motsattsen givetvis!

sen kan jag hålla med om att använder man artefakter som datorn så är smileys väldigt viktiga eftersom man itne ser hur den andra reagerar och nyanser i språket går förlorade, jag, med flera, är usla på att använda detta!

[mr-välljud]

• 0

Det finns en fälla om man inte gillar varandra i debatten så kan man hamna i ett hamsterhjul av ältning vilket jag gjort ibland och det är svårt att bryta. Det lede heller ingen vart för partena vill inte förstå varandra. Andra kan tycka det är solklart.

[80-talet]

• 0

det är ju det popper menar och jag förklarade som olika synsätt, man behöver ju itne dra det till extremerna utan om vi håller det synsättet till en "minhembio" kontext och ser till att jag egentligen bara tycker såhär när det gäller det som jag anser vara subjektiva åsikter t ex hifi !! så kan man föra diskussioner utifrån det genom att man ska vara återhållsam i sina bedömningar av andras val, tycke och smak. och den kritik man ger, om ngn ska vara konstruktiv!

Redigerat av 80-talet, 26 mars 2007 - 13:30.

[mr-välljud]

• 0

Jobbigt med de som bara vill bråka och inte läser eller brys sig vad man skriver utan bara hugger utan att komma med konstruktiva inlägg.

[Mr_Tom]

• 0

Jag tror att det mest grundläggande är respekt. Man kan tycka mycket om politiker men i detta avseende är dom ofta duktiga. Man skiljer på sak och person.

Som någon sa: "Jag avskyr din åsikt men är beredd att slåss för din rätt att ha den".

Sedan kan man diskutera kring vetenskapliga bevis. Ytterst handlar det ju ofta om subjektiva upplevelser som diskuteras här. Jag har upplevt utrustning som "mäter bra" men låter mindre bra. Har inga exempel för det var några år sedan jag "slutade" mäta.

Ett annat problem är säkert formen på diskussionen. Alla är anonyma och vi har säkert inte riktigt samma referensramar. En 25-årig snickare och en 45-årig expert på elektromagnetisk strålning har inte samma referenser. Det drog igång en tråd för ett tag sedan om hifi-världens fåniga prylar. Någon skulle vara rolig och någon annan förklarade hur den kanske fungerade. Den var väl en och annan "självklarhet" som föll där.

Det finns ett gammalt talesätt: "När hjärnan tar slut tar nävarna vid". I forumet blir det väl då rent praktiskt som skrivna påhopp . Själv har jag lite svårt att förstå det som jag ibland uppfattar som ett behov av att ha rätt. Någon har köpt en grunka och tycker det låter jättebra. T ex en sten på förstärkaren . Oavsett om nu detta är nonsens eller ej, varför kan inte vederbörande ha sin grunka i fred om han är nöjd med den. Man kan väl uttrycka skepsis utan att bli otrevlig. Sedan finns ju dom som gillar att vara elaka och oförskämda. Personligen har jag lite svårt för det men vi är ju olika.

[Chuck]

• 0

Alltid svårt att debattera saker som är mer eller mindre subjektiva.

Dock så tycker jag att om man påstår något extravagant så bör man ha någon som styrker det, förutom "så upplever jag det". Eller, det går väl så bra att ha sådana argument, men jag som läser det känner mig kanske inte lika övertygad som argumentet som följs av något som styrker det. Och vad det kan vara är ju olika, men en logisk förklaring duger alldeles utmärkt för min del, oftast. Alla kan ju inte vara kärnfysiker, men ändå ha rätten att tycka (även om det är galet...).

Jag tycker det är helt OK att bli ifrågasatt, eller iaf att någon har rätt att få en skaplig förklaring till varför jag tycker som jag gör. Kan man inte tåla att bli infrågasatt så har man ingen rätt att sprida sina åsikter. Likväl hör det till att man kan göra det med skapligt god ton, tyvärr är just Internet ett dåligt exempel på när det blir pajkasting alltför ofta.

MVH
/Chuck

[80-talet]

• 0

jag är helt med chuck!! oväntat?!

men jag håller med dig nin när du säger att

Problemet är när man försöker påstå att detta ÄR, per se, bättre. Då är det inte ens subjektiva åsikter man framför längre utan man säger att det är någon form av fakta.

men det blir lite av en tolkningsfråga eftersom man burkar itne hävda något som objektiva sanningar förrens man har kommit med någon form av bevis för att det man säger ÄR sanning/fakta.

Dvs att så länge någon inte hävdar saker vetenskapligt med någon form av bevis för sin ståndpunkt så är det en subjektiv bedömning utifrån den personens erfarenheter som hävdas och det är just den subjektiva bedömningen/hållningen som jag, och även chuck i tidigare inlägg, tycker borde vara fredade från negativa, okonstruktiva eller nedlåtande inlägg om hur fel den personen faktiskt har eller att något borde gjorts anorlunda etc...

[Unregistered1197]

• 0

I princip alla motiverade åsikter bör vara välkomna. Med motiverade menar jag att debattören kan föklara varför han tycker på ett visst sätt.

Det mest intressanta är såklart synpunkter som bygger på debattörens egen erfarenhet och kunskaper. Det är meningslöst att bara stjäla eller upprepa åsikter från hifipressen eller andra forum.

Under min tid på forumet har jag upptäckt att 50-60% av inläggen bygger på åsikter eller uppfattningar som har hämtats från hifirecensioner och andra artiklar utan att detta anges i inlägget. Detta är särskilt tydligt i högtalartråden där det är få personer som har lyssnat på alla högtalare som de skriver om.

Det är ett problem om man tar hifipressen på för stort allvar eftersom man ofta kan hitta diametralt motsatta uppfattningar i olika publikationer. Ibland uppstår även den famösa hypen när en medelmåttig hifiprodukt höjs till skyarna med hjälp av smart marknadsföring och lyckosamma recensioner i ledande tidningar.

När det gäller mätningar så finns det bara ett instrument som kan uppfatta allt ljud som örat uppfattar, nämligen örat sjävt.

Redigerat av Unregistered1197, 28 mars 2007 - 15:48.

[Unregistered1197]

• 0

I princip alla motiverade åsikter bör vara välkomna. Med motiverade menar jag att debattören kan föklara varför han tycker på ett visst sätt.

<{POST_SNAPBACK}>

Såklart är alla åsikter välkommna. Men det man BÖR inse är att det är egna subjektiva åsikter sålänge man inte har mer bakom sig än bara vad man själv hör.

<{POST_SNAPBACK}>

Så länge man kan förstå och beskriva det man själv hör så är det det enda som är relevant. Hifi tillverkas inte för att tillfredsställa en mätapparat med en fin kurva utan för att tillfredsställa lyssnaren med ett fint ljud.

En debattör som bara hänvisar till mätningar i audiofilpressen är ju i princip överflödig eftersom man kan skippa mellanhanden och gå direkt till audiofilpressen.

Dessutom hävdar jag bestämt att det inte finns någon apparatur som han mäta alla parametrar och nyanser som örat uppfattar som hifiljud. Om du till exempel berättar att man inte kan mäta någon skillnad mellan olika högtalarkablar, trots att skillnaden hörs, då är det ju mätningen det är fel på, inte lyssnaren. Då måste man ju göra om testet till dess att man kan mäta den skillnad som de flesta kan höra.

[Unregistered1197]

• 0

Eventuellt finns det en skillnad i synsätt mellan en person som sitter ensam i skogen och läser om hifi på nätet och en person som lyssnar ordentligt på hifi själv och med andra personer.

Det nyttigaste i hifivärlden är de rävar som har stor personlig erfarenhet och som har lyssnat på "allt" och prövat "alla" tweaks. Dessa personer har oftast lärt sig hur man får ut maximalt av sin ljudanläggning utan hokus pokus.

Ljud är inte så subjektivt som du tycks tro eftersom alla männsikors hörsel är konstruerad på samma sätt. Även otränade lyssnare kan höra de flesta nyanser i ljudet som entsiasten hör även om de kanske har svårare att beskriva dem. Om en högtalare har "bumlig" bas så hör nästan alla lyssnare det.

Frågan är snarare hur mycket man värderar skillnaden i ljudet. En entusiast lägger gladeligen tusenlappar för att slippa bumlig bas medan en person som lyssnar mest på Rix FM tycker att en bumlig bas duger bra om man sparar pengar på det.

Det enda som är avgörande för hifi är den psykoakustiska effekten, nämligen hur ljudet från stereon samverkar med vår hjärna. Även om det finns folk som ägnar sig åt att mäta psykoakustiska parametrar, med varierande resultat och relevans, så är det enklaste och mest effektiva psykoakustiska testet att lyssna.

Redigerat av Unregistered1197, 29 mars 2007 - 11:41.

[Unregistered6b0135b5]

• 0

Men har man åsikt som upplever så skall man inte låta bli och posta pga man inte har fina diagram mm. Då lär detta forum dö ut.
Inga nya hifi nördar kommer våga posta något då dom vet att dom kommer bli nertryckta om dom inte visar upp hårdfakta.
Ibland tycker jag snarare att det går till överdrift med har du ingen test som visar att det är så då har du fel.

Det blir väldigt mycket älltande som leder tillbaka till ruta ett.

Nä posta din åsikt och frågor sedan får gärna andra ifrågasätta din åsikt och komma med svar på frågor.

Förhoppningsvis lär vi oss något under tiden.

Redigerat av Unregistered6b0135b5, 29 mars 2007 - 18:23.

[Unregistered43b822d3]

• 0

Jag har den inställningen till apparatintryck att spelar man en skiva som man är väl förtrogen med (som man spelat i flera olika anläggningar t.ex) och som "vet" hur den låter - då kan man "ta" på lyssningsintrycken och om så önskas verifiera dessa genom att prova själv.

Vad det gäller blindtester är min uppfattning att det kan fungera MEN ska man få ett riktigt bra resultat bör man vara en van lyssnare när man inför inköp t.ex utvärderar olika apparater. Man lyssnar på en skiva man är väl förtrogen med, kör samma spår upprepade gånger eller samling av spår och lyssnar efter nyanser. Är man inte van vid materialet är risken stor att man inte kan urskilja skillnader som dock finns eftersom referenserna brister. D.v.s blindtestets "bevisning" blir inte helt perfekt.

För att lyssna vare sig blint eller öppet måste man vara helt koncentrerad och vara väl förtrogen med skivan. Lyssnar man på något okänt går det inte att dra "rätt" slutsatser p.g.a bristande referens.

Man bör skriva sina upplevelser av olika apparater och hur man upplever att det låter. Ser ingen större anledning att ifrågasätta tydligt beskrivna lyssningsintryck utan i.s.f hellre fylla på med egna referenser och uppfattning.

[Unregistered6b0135b5]

• 0

Nin:
Vetenskapliga tester bra och utmärkt att ha som referens.
Men det kan bli lite mycket ibland upplever jag.
Det här handlar väldigt mycket om upplevelser och upplevelser är väldigt olika beroende vad man har för referens.

Ta tex att någon tycker om Cantons ljud vilket jag inte gör.
Man mäter och den får jättebra mätvärden men inte låter den bättre i mina öron ändå.
Då kan den personen visa mej hur många mätvärden som helst, det kommer inte spela någon roll.

Fasiken vet om inte det jag upplever när jag lyssnar på nya högtalare även beror på vilket humör jag är på.

Så allt är inte bara vetenskapligt vilket du säkert håller med om.
Vilket kommer alltid att inverka på forumet här.

[Mr_Tom]

• 0

I princip alla motiverade åsikter bör vara välkomna. Med motiverade menar jag att debattören kan föklara varför han tycker på ett visst sätt.

<{POST_SNAPBACK}>

Såklart är alla åsikter välkommna. Men det man BÖR inse är att det är egna subjektiva åsikter sålänge man inte har mer bakom sig än bara vad man själv hör.

<{POST_SNAPBACK}>

Alla åsikter är välkomna, men kanske ändå inte .

Jag tror att om någon lyssnar på en högtalare/kabel/förstärkare och upplever en skillnad så kan inga mätningar i världen övertyga honom/henna om att det är fel. Och det tycker jag är ett hälsotecken. När man börjar tvivla på sina egna sinnen därför att någon kommer med mätdata så bör man nog fundera lite. Man bör nog lyssna igen men inte bara avfärda den egna upplevelsen. Jag tror inte att alla mätningar är helt korrekt utförda lika lite som alla "lyssningar" görs optimalt.

Sen håller jag med Chris Lymme om att en debattör som enbart citerar tester gjorda av andra tillför inte mycket och definitivt inget eget. Sedan finns ju många diskussioner kring mätteknik. Utan att gå in i en diskussion så kommer jag att tänka på ett exempel ur vetenskaphistorien.

För många år sedan upptäckte "någon" att föremål utanför en ledare påverkades av om ledaren var strömförande eller ej. Han blev då informerad av sina lärare om att elektriskt ström minsann håller sig inuti ledaren, punkt slut. Vad läraren hette vet jag inte men "någon" hette Nikola Tesla och han hade upptäckt elektromagnetismen. Men den visste man inte hur man skulle mäta då, man såg bara effekten.

Kanske något att fundera över innan man säger att allt är mätbart.

För att citera mig själv:

Först tror man att man kan allt. Med öknande kunskap brukar man inse hur lite man egentligen kunde. Och till slut brukar man inse vad man kan men också vad man inte kan.

[Unregistered1103]

• 0

Då skall jag lägga mig detta, eftersom att jag haft synpunkter på
just hur vissa gör när de debatterar.

Min personliga åsikt i ämnet är

För det första är detta ett forum, öppet för alla

- Vetenskapsmän
- Folk som jobbar med vissa av produkterna
- Hobby folk
- Nya inom området
- Folk som man måste hjälpa att hitta onoff knappen

I en tråd finns alla dessa

Det säger sig själv, att alla inte kan bidraga med lika mycket kunskap.
men en del använder logik i stället för kunskap eller / och kanske vanligt sunt förnuft
, medan andra bara frågar eller läser.

Om man som vissa hela tiden slänger ur sig en massa fakta som de själva ser
som vetenskapliga bevis, måste man också låta folk ifrågasätta detta utan att
de själva skall behöva komma med en annan teori. Varför skall allting bemötas
med en motsats ? Allt kanske inte är fel !!!

Självklart skall den som påstår att jorden är platt, vägledas till ytterligare studier
efter att man talat om för personen att han befinner sig på medeltiden.
Men det kan ske snyggt och utan idiotförklaring.

Alla har rätt till en åsikt, även den som tror att jorden är platt.
Men just detta exempel är en åsikt som bör motargumenteras, då den
är så uppenbar.

Värsta diskussioner, uppstår då åsikterna inte kan bevisas genom klarlagda
vetenskapliga bevis. Dessa diskussioner pågår ständigt i många trådar samtidigt
och nya skapar hela tiden. Man bör inte ens gå i diskussion i vissa medan andra
kan sluta lyckligt ( som vi har exempel på mr-välljud )

Kabelfrågan kommer aldrig att bli löst, då det handlar om människors
upplevelser och dessa är lika många som det finns människor.
Därför måste man respektera och acceptera att det den andra säger
är dennes verklighet och inte din.

Så kontentan av det jag försöker säga, är att man måste respektera den andres
åsikter och inte avkräva andra lika bra svar som man själv anser att man ger.
Svara på frågorna som ställs till en, om de är ställda i en ton som visar respekt
och inte förakt. Försöka förstå den andres syn på saken även om man inte tycker så.

Då är det lätt att föra en diskussion.

Sist men inte minst. Inte dra upp samma ämne och testmetod i alla trådar man
befinner sig i. Vila på hanen och invänta nya kunskaper innan man börjar nya
diskussioner. Hur roligt är det att diskutera samma sak i 20 olika trådar med
samma personer inblandade. I åravis ?

Och det värsta jag vet, är när man blir hänvisad till andra forum.
Klipp ut det som är bra och klistra in det i detta forumet.
Så kan diskussionen fortsätta kring det.

Sen är det bara så. Vissa är bara för mycket
och vissa av dessa har inte den självdistansen att de fattar att de är
helt fel på det, trots att alla försöker tala om det för vederbörande.

Jag är tex så J-la trött på tester och jag har hört om vissa tester i
över 100 trådar nu och de står mig upp i halsen.

Lyssna, njut, tala om vad du hört och varför du tror att det låter
som det låter. Släng inte en test i ansiktet på folk, så fort de kommer
med sin upplevelse. Du kan aldrig ta ifrån människor sina upplevelser
vad du än säger till dem. Har de hört en ko råma mitt i stan så har
de hört en ko råma mitt i stan. Låt dem tro det om de tror det.

Svart bälte i beteendevetenskap, argumentationsteknik och allmänbildning

Er ödmjuke tjänare

RallyBalle

Redigerat av Unregistered1103, 31 mars 2007 - 01:59.

[Unregistered1197]

• 0

Det blir också fel om man försöker hävda att jorden är alldeles symmetriskt klotrund, för det är den inte. Det finns naturliga avvikelser. Jorden är lite plattare vid polerna, som dessutom vandrar runt och sitter på fel ställen för det mesta.

Personligen tycker jag att det är mer giltigt att beskriva sina egna lyssningsintryck än att återberätta de lyssningsintryck om finns i en recension. Särskilt i högtalarforum förekommer det att vissa medlemmar ger detaljerade beskrivningar av hur en högtalare låter. När man senare råkar läsa en recension av högtalaren så märker man att medlemmen i fråga bara har plankat recensionen rakt av.

Sådant är tragiskt och inte särskilt givande. Antingen har medlemmen inte lyssnat på högtalaren alls eller så har han underordnat sina egna intryck under recensentens. Sådant ska vi undvika tycker jag, framför allt för att hifipressen nästan alltid är oense.

Det bästa är ju om alla kan få berätta om sina intryck och erfarenheter. Då hittar man snart personer som lyssnar på samma sätt som man själv gör och då kan man verkligen utbyta erfarenheter.

[Unregistered1103]

• 0

Det kan jag skriva under på Chris

RallyBalle

[Mr_Tom]

• 0

Håller inte med alls. Om en person säger att han upplever jorden som platt, eftersom han ser inte att den är rund, då ska man alltså inte förklara för honom att så är icke fallet?

Så du menar på fullaste allvar att våra sinnen inte är lättlurade? Vad exakt stöder du detta på?

Jag vet inte om jag påstått att våra sinnen inte är lättlurade. Men glöm inte bort att det är dom vi använder vid lyssnandet. Platt jord eller ej? Jag hoppas vi båda vet svaret men samtidigt tror jag att din synpunkt belyser skillnaden mellan oss. Om någon påstår det jag anser vara fel så bryr jag mig inte alltid om att diskutera i den form som forumet erbjuder. Jag misstänker att du inte skulle ge dig innan han/hon erkänt sitt fel.

Mina egna subjektiva åsikter intresserar MIG eftersom det handlar om MITT lyssnande. Inlägg av typen "det testet säger xxx, därför är det så och din upplevelsa är subjektiv". Är det ett citat eller en åsikt. Sedan hänger man ju väldigt mycket av sin egen referensvärld på ett test som någon annan gjort (jag antar att du inte gjort alla tester du refererar till). Sedan kan man ju också fundera över om tio personer läst samma test och citerar det. Blir det då tio gånger bättre än om bara en person läst det och pratar om det? När det gäller den typen av inlägg utan referenser och liknande så är jag lite skeptisk många gånger.

Jag tycker "rallyballe" har många bra synpunkter. Ytterst handlar det om respekt för åsikter även om dom ibland är väldigt "dumma" .

[Unregistered32555851]

• 0

Orkar inte läsa igenom hela tråden, men om man kollar på eran förra debatt nin och mr välljud så var den ganska så värdelös

Verkade som ingen utav er två ville förstå att ni båda hade rätt, ni tyckte olika saker men det finns ingen som kan komma och säga att den ena har rätt eller fel. I Många frågor finns det hur många rätt som helst beror helt enkelt på vad en människa tycker och vad de har för uppfattnignar om saker, t.ex Rent ljud det är olika för var och en men bara för att något företag som gör mätningar på ljud kan ju inte de säga att de har rätt för vad de tycker behöver inte vara rätt.

Vill inte dra igång någon ny debatt men när man för en debatt ska man ha bra bakgrund för det man talar för, men man ska även inse att den andra också kan ha rätt och ibland har båda rätt. Något som stör mej lite är när folk ska försöka prata bort sig och börja gå in för mkt på djupet och dra in en massa konstiga termer m.m bara för en dator kan få ut en massa värden eller vad de nu är så tror inte jag att man själv som människa helt klart kan sätta fingret på vad det är.

T.ex alla frekvenser som finns när man spelar musik, är nog välidigt få som kan sitta och säga oj hör du hur vackert och klart 68hz ljudet är om ni förstår vad jag menar

[Beagle five]

• 0

det är jobbigt med debatter, själv har jag en tendens att brusa upp så jag måste hela tiden försöka hålla igen så jag inte spårar ut.
men det gäller att försöka vara så öppen som möjligt och att åsikter är just åsikter och det är sällan alla tycker samma.
problemet är ju dock då åsikterna baseras på felaktighet av något slag, eller brist på kunskap, eller verkligen övertro på att man har rätt fast det tyvärr egentligen är fel. den är inte så kul då man fört hetsk debatt o så plötsligt en dag så visar det sig att det man fört fram faktiskt var fel hehe, hänt mig några gånger, ingen är perfekt! :-)

men om jag snackar en massa skit någon gång så får ni säga till, försöker inte uttala mig om jag inte är säker på vad jag talar om. om det inte är frågeställningar förstås och jag försöker skaffa mig en åsikt.

[Unregistered1041101d]

• 0

Hur bör man föra en debatt?

Kortfattat, genom att hålla sig till forumets regler
Tänk på att regelbundet läsa igenom dom, då dom ibland uppdateras eller på annat sätt aktualiseras.


Berätta era ståndpunkter, åsikter, erfarenheter och underbygg gärna era argument med fakta, håll er borta från person eller angrepp på olika grupper.
Debattera, men respektera motparten.

Mvh
Passerati

[Unregistered1103]

• 0

Oj !

Med andra ord var denna tråden helt onödig

RB

[Unregistered8dc172eb]

• 0

Man får tycka som man vill och om någon tycker annorlunda (pga upplevelser, utbildning eller tom uppenbarelser) så får man göra det. MEN, man kan aldrig tala om för någon vad de skall tycka och tänka, ÄVEN om någon säger att jorden är platt (det är upp till dem). Och med detta menar jag att alla har olika sanningar baserat på bla upplevelser, så låt dom ha det.

Om någon däremot kan bevisa för ex MIG att jag har fel i en sakfråga som diskuteras, så måste jag kunna erkänna, både för mig själv och för "motparten", att jag har fel! bla bla bla bla?

Kontentan av detta fyllesnack är:

Man kan ALLTID lära något av andra och alla kan lära av dig... Det handlar om en ödmjuk inställning och en vilja att lära sig och kunna dra sina egna slutsatser om saker och ting. Ganska grundläggande för människan, eller hur?

Så vem bryr sig om bi-wiring (EXEMPEL) är "fusk", eller inte? Det som låter bra i mina (eller dina) öron kanske inte gör detsamma i din kompis öron. So what!? Om jag har en dammsugarslang till mina högtalare och jag tycker de låter bra, så låt mig ha de och tycka det, eller? Vem bryr sig, annan än du själv? Det är du som skall leva med det.

En debatt handlar om att försöka "sälja" sin övertygelse till en annan person/grupp av personer, därefter denna person/grupp skall bilda sig en egen uppfattning. Är man inte mottaglig så innebär inte det automatikt att man är dum i huvudet osv utan att du inte har "sålt" ditt tankesätt tillräckligt bra och med tillräckligt bra bevis.

För att citera någon som sa det före mig: Här e mina 5 öre i debatten...
/sami

Tog bort en svordom

Redigerat av Unregistered8dc172eb, 01 april 2007 - 20:10.

[altair4]

• 0

Inga personangrepp och inga lögner. Sen inte påstå si och så utan att ha belägg för det. Sin personliga åsikt kan man delge som man vill. Däremot inga konstiga generaliseringar a'la "om den är tyngre och/eller dyrare så är den bättre".

[Isaac]

• 0

Alla måste få rätt till att göra misstag utan att dummförklaras och tappa förtroende (bli utfrysta). Alla människor gör fel (tänker fel) någon gång i bland, det kan också vara misstolkningar, slarviga formuleringar eller rent av att en person glömmer att skriva med vissa viktiga biståndsdelar i ett inlägg för att personen vid tillfället hon/hon skrev inte kom på dessa delar eller kanske tog dem för givet etc. Kanske personen inte har med all information som behövdess i inlägget. Allt detta skapar missförstånd. Kanske har två personer fått helt olika information och upplevelser innom samma ämne pga. olika anledningar (då är det bra att försöka ta reda på dessa anledningarna i stället för att överbevisa alltså att i stället sammarbeta). Vilken information är igentligen tillförlitlig och varför skall någon ha rätt eller fel? Alla är duktiga på olika saker även innom hifi och hemmabio. Det är ofta som man läser argument där vissa dummförklarar folk pga. språkfel, detta tycker jag är fel, språkfel säger ingenting om en persons kunskaper eller logik innom ett ämne. Om någon forumsmedlem kommer med ett inlägg där hälften av informationen eller uppleverserna inte stämmer överens med någon annans så är det både tråkigt och respektlöst att skriva kommentarer så som "du har fel som vanligt", " det var det dummaste jag har hört", "hur gammal är du 5 år eller?" eller "du idiotförklarar bara dig själv", i stället så kan man på ett moget och respektfullt sätt försöka kommunicera med personen och ta reda på vilken information den har och vilken information man själv har till hands sedan så kan man dela informationen och egna upplevelser med varandra och acceptera varandra i stället för att bevisa det ena och det andra hela tiden. Allt man kan göra är att ge sina egna erfarenheter och upplevelser samt den informationen man har tillgänglig på ett hygligt sätt. Den tråkiga stämmningen som har funnits i samtliga trådar gör att folk inte vågar skriva om sina egna upplevelser eller tester utan låter bli av rädsla att bli dummförklarade och utfrysta.

Edit: Massa fel, sorry.

Redigerat av Isaac, 02 april 2007 - 03:06.

[Unregistered1197]

• 0

Vi leker med tanken att du tar hem en CD spelare för 25 000 kr. Du testar den mot din 5000 kr spelare. Efter testat ett tag så anser du den låter klart bättre. Så du funderar på hur du ska få råd med denna. Och så kommer "Pelle" hem till dig och säger; låt oss testa skillnaderna blint, så vi verkligen vet dom stämmer. Så ni kör dom blint med samma nivå, och helt plöstligt så hör du ingen skillnad.

Hur ställer du dig då till detta? För rent subjektivt så hörde du massa skillnader (placebo? Snyggare spelare?) men under blindtest så kan du inte skilja dom åt.

<{POST_SNAPBACK}>

Det där är ett teoretiskt och kränkande resonemang. Det finns klara skillnader i ljud mellan olika CD-spelare, oavsett om de ligger i samma prisklass eller i olika prisklasser. Alla som har som hobby att lyssna på hifi/musik hör dessa skillnader.

Häromdagen jämförde jag två olika CD-spelare. Jag och övriga närvarande i rummet hörde exakt samma skillnader som vi kunde beskriva i för varandra, t ex när det gällde behandlingen bas, diskant och rumsperspektiv. Vi gjorde inget blindtest eftersom skillnaderna var uppenbara för alla.

Om vi går på din linje att varje enskild person hallucinerar när de lyssnar på hifi - hur kommer det sig att alla i rummet hade samma hallucination samtidigt? Nej, det var ingen hallucination utan en tydlig skillnad i ljudet som alla kunde uppfatta.

[Unregistered1197]

• 0

Eftersom varken jag eller mina vänner lider psykos så litar vi på våra sinnen. Det är bara löjligt att påstå att normala, välutbildade personer skulle kunna snacka bort varandras hörselintryck.

[Mr_Tom]

• 0

Ja du nin. Jag vet inte om detta egentligen är meningsfullt att fortsätta men gör ett sista försök.

Titta på detta utbyte:

Jag vet inte om jag påstått att våra sinnen inte är lättlurade. Men glöm inte bort att det är dom vi använder vid lyssnandet.

Jaså? Sett Joe Labero? Det finns folk som ser spöken, UFO, bigfoot, etc etc.
Det har gjorts MASSA blindtester där innan testet så har folk hört massa skillander men under blindtestet så hör dom ingen skillnad. Säger ju rätt mkt enligt mig.

Påstår jag där att våra sinnen inte är lättlurade? När jagh läser det själv så säger jag väl att dom är lättlurade.

Min spontana tolkning är att du har problem med läsförståelsen . Nu var jag oförskämd men gå inte i taket riktigt ännu.

Jag förstår inte heller ditt svar på mitt påstådda påstående. Vad har UFO'n med saken att göra som exempel? UFO'n finns, det är väl ganska erkänt idag. Fundera över vad den meningen betyder innan du kommenterar den. Fundera t ex över vad UFO egentligen betyder.

Sedan att jämföra CD-spelare. Om jag bortser från den underförstådda oförskämdheten. Jag köper ingenting utan att provlyssna och eventuellt läsa tester. Men köper du någonting baserat på lyssningtest eller är det bara testdata som gäller? Jag tror inte jag påstått att det ena utesluter det andra. Dock brukar jag försöka att respektera båda åsikterna.

Vill du forsätta diskussionen så bör du nog fundera lite över hur du läser inläggen.

Det jag tycker är mest intressant är att du drar igång en tråd för att diskutera hur man skall debattera. Sedan är väl du den som först avviker från ämnet i din egen tråd. Dessuton drar du igång en tråd till med ungefär samma ämne, https://www.minhembi...howtopic=153980. Blev du sur när inte alla höll med dig i den här tråden?

[Squeezemaster]

• 0

Även om du är rätt jobbig nu Nin och bråkar överallt så får jag hålla med lite

Man kan aldrig lita på ett öppet test, det går bara inte för oavsett om man vill eller inte så blandar man in andra intryck... pris, utseende, förväntningar osv osv och det har inte något att göra med psykos.

Jag har testat en hel del prylar hemma, bland annat en Audionet VIP för ca 30-35.000:- mot min Denon DCD-715. Hur lätt som helst att höra att Audioneten var grymt mycket bättre.
Sen när man testar blint, ja då var det inte lika lätt, kunde ej fastställa på ett statistiskt säkert sätt vilken som var vilken ens ...

För att ta ett exempel där placebo används mycket så titta på mediciner när dom testas.
Tester görs alltid dubbelblint, dvs varken doktor eller försöksobjekt vet vad som ges ut annars skulle det aldrig fungera.
Om patienten visste att han fick sockerpillret så skulle inget hända osv.

Men när det är dubbelblint så får även dom som får sockerpiller ofta en effekt pga att hjärnan ställt in sig på att man fått det riktiga pillret, kan till och med få biverkningar av medicinen som man tror att man ätit, så kallad noceboeffekt.

Avslutningsvis så vill jag säga att jag litar inte alls på mina sinnen, särskilt inte när det gäller provlyssning av stereoprylar.

Och sen vill jag be er alla att försöka hålla nivån uppe lite mer än vad som gjorts hittils i tråden, tack

[Chuck]

• 0

Det är ett hälsotecken att det finns lite bråkstakar som infrågasätter gängse normer och tankebanor. Dock kan det kräva lite stramare moderering.

Samtidigt kan man ju inte bli upprörd så man tar till låga angrepp, man måste kunna lägga band på sig. Är man bara trygg i sig själv burkar inte det vara något som helst problem. Det är långt mer förödmjukade för den man är förbannad på att sakligt visa att denna har fel. När man blir för upprörd och tillåter sig posta larv försvinner den chansen direkt.

MVH
/Chuck